Ж. Т. СИВОХИП, А. А. ЧИБИЛЁВ · Веселый 17 200 22,1 1,28 Оренбургская область р. Орь – пос. Бугетсай 7480 4,32 0,56 Актюбинская

36

ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ 2014 № 1 С. 36–44

УДК 502.656

Ж. Т. СИВОХИП, А. А. ЧИБИЛЁВ

Институт степи УрО РАН, г. Оренбург

ЭКОЛОГО-ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

ТРАНСГРАНИЧНОГО БАССЕЙНА РЕКИ УРАЛ

И ПЕРСПЕКТИВЫ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

Представлен анализ эколого-гидрологических особенностей трансграничного бассейна р. Урал. Выделены основные водно-экологические проблемы бассейна и определена их территориальная специфика. Рассмотрены перспективы межгосударственного взаимодействия в рамках институционального сотрудничества.

Ключевые слова: управление водопользованием, водно-экологические проблемы, институциональное сотрудни-чество.

We examine the ecologo-hydrological characteristics of the transboundary basin of the Ural river. We highlight the main water-ecological problems facing the basin and determine the territorial features peculiar to them. The prospects for cooperation between nations within the framework of institutional collaboration are considered.

Keywords: water management governance, water-ecological problems, institutional collaboration.

ВВЕДЕНИЕ

Начиная с 90-х гг. XX столетия на постсоветском пространстве произошли масштабные гео-политические и социально-экономические изменения, которые повлияли на развитие очагов эко-лого-географической напряженности, в том числе и в пределах трансграничных бассейнов. Бассейн р. Урал расположен в приграничных областях России и Казахстана, и последствия межгосударст-венного раздела реки проявляются в регионе достаточно остро. В связи с этим назрела необходи-мость разработки межгосударственных программ по управлению природопользованием в бассейне р. Урал.

В последние годы на различных уровнях активно обсуждаются вопросы совместного урегулиро-вания водно-экологических проблем, однако конкретных решений по этому вопросу до сих пор не принято. Для урегулирования данного вопроса в первую очередь требуется провести идентификацию проблем, связанных с региональными различиями водохозяйственной деятельности в пределах бас-сейна. Следует учесть, что в ходе осуществления водохозяйственной деятельности в трансграничных речных бассейнах возникают конфликты интересов, связанных с потребительским водопользованием, регулированием стока, сбросом сточных вод и загрязнением органическими и опасными веществами, интенсивным выловом биологических ресурсов и др.

Урал — третья по длине река Европы (общая протяженность 2428 км, из них 1084 км — на тер-ритории Казахстана) с площадью бассейна (включая бессточные районы) около 380 тыс. км2 (рис. 1). Верховья реки находятся в Республике Башкортостан и Челябинской области, средний участок рас-положен в Оренбургской области, а нижний — в Западно-Казахстанской и Атырауской областях Республики Казахстан. Самыми крупными левобережными притоками являются реки Орь (площадь водосбора 18,5 тыс. км2) и Илек (41,3 тыс. км2, истоки находятся в Казахстане), правобережным — р. Сакмара (30,2 тыс. км2, исток находится в Башкортостане).

Территория трансграничного бассейна р. Урал относится к важнейшим индустриально-аграрным регионам Российской Федерации и Республики Казахстан, площадь бассейна сопоставима с терри-торией крупной европейской страны, население составляет более 4 млн чел. Большое значение для развития региона имеют черная и цветная металлургия, добыча и переработка нефти и газа, зерновое хозяйство, мясное животноводство. Река занимает ведущее место в мире по потенциалу воспроиз-водства и добыче ценнейших осетровых рыб [1].

© 2014 Сивохип Ж. Т. ([email protected]), Чибилёв А. А.

ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ 2014 № 1 37

ЭКОЛОГО-ГИДРОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТРАНСГРАНИЧНОГО БАССЕЙНА РЕКИ УРАЛ

ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГО-ГИДРОЛОГИЧЕСКОЙ ОБСТАНОВКИ

В ТРАНСГРАНИЧНОМ БАССЕЙНЕ Р. УРАЛ

Главной особенностью физико-географических условий водосборных территорий является про-странственно-временное распределение зональных гидротермических факторов, определяющих (в со-четании с азональными компонентами ландшафта) формирование и изменчивость водных ресурсов речного бассейна. Особенно это актуально для крупных речных бассейнов (в том числе и для бассей-

Рис. 1. Трансграничный бассейн р. Урал.

а — крупнейшие водохранилища бассейна р. Урал (более 10 млн м3): 1 — Верхнеуральское, 2 — Магнитогорское, 3 — Акъярское, 4 — оз. Чебаркуль, 5 — Сакмарское, 6 — Бузавлыкское, 7 — Таналыкское, 8 — Ириклинское, 9 — Красночабанское, 10 — Верхнекумакское, 11 — Черновское, 12 — Красновское, 13 — Ушкотинское, 14 — Актюбинское, 15 — Каргалинское, 16 — Чаганское; 17 — Урало-Кушумская оросительно-обводнительная сис-тема. б — трансграничные гидропосты в бассейне р. Урал: 1 — р. Урал–пос. Березовский, 2 — р. Бол. Уртазым-ка–с. Сосновка, 3 — р. Орь–с. Истемес, 4 — р. Сакмара–с. Чураево, 5 — р. Бол. Ик–с. Спасское, 6 — р. Бол. Юшатырь–с. Октябрьское, 7 — р. Илек–пос. Веселый, 8 — р. Урал–с. Илек, 9 — р. Урал–пос. Январцево (Рес-публика Казахстан). в — источники техногенного загрязнения: 1 — Орско-Гайский промышленный узел. Грани-

цы: г — административная, д — государственная, е — бассейна р. Урал.

38 ГЕОГРАФИЯ И ПРИРОДНЫЕ РЕСУРСЫ 2014 № 1

СИВОХИП, ЧИБИЛЁВ

Т а б л и ц а 1

Параметры среднегодового стока в створах трансграничных водотоков бассейна р. Урал

Река – пункт Площадь во-досбора, км2

Среднее значе-ние стока, м3/с

Модуль сто-ка, л/(с⋅км2) Регион

р. Урал – с. Кизильское 17 200 27,5 1,6 Челябинская область

р. Урал – г. Орск 46 100 27,9 1,29 Оренбургская область

р. Урал – г. Оренбург 82 300 97,5 1,13 Оренбургская область

р. Урал – с. Кушум 190 000 320,0 – Западно-Казахстанская область

р. Сакмара – пос. Акъюлово 5640 12,3 2,79 Республика Башкортостан

р. Сакмара – с. Татарская Каргала 29 600 110,0 3,71 Оренбургская область

р. Илек – пос. Веселый 17 200 22,1 1,28 Оренбургская область

р. Орь – пос. Бугетсай 7480 4,32 0,56 Актюбинская область

Рис. 2. Климатическая карта-схема трансграничного бассейна р. Урал.

Средние значения температуры (°С): 1 — января, 2 — июля; 3 — среднегодовое количество осадков (мм). Преоб-ладающие направления ветра: 4 — январь, 5 — июль. 6 — продолжительность ледяного покрова (дней). Границы:

7 — административная, 8 — государственная, 9 — бассейна р. Урал.



на Урала), охватывающих различные природные зоны в сочетании со сложным и неоднородным геолого-геоморфологическим строением водосборных территорий.

Верховье и среднее течение р. Урал находятся в лесостепной и степной зонах, а нижние участки водосбора расположены в полупустынной и пустынной зонах. Распределение нормы стока соответ-ствует в основном изменению климатических факторов и характеризуется общим убыванием его объема с севера на юг в связи с уменьшением количества осадков и увеличением испаряемости (табл. 1, рис. 2).

Отмеченные особенности пространственно-временного распределения гидротермических пока-зателей в сочетании с азональными факторами определяют значительную изменчивость речного стока на всем протяжении трансграничной р. Урал. Анализ современных изменений речного стока рек Российской Федерации с учетом климатических факторов представлен в работах сотрудников Го сударственного гидрологического института (ГГИ) [2], а также в ряде региональных исследований.

В целом для бассейнов рек европейской части России показатели годового стока в последние десятилетия превысили норму, но происходящие изменения находятся в пределах естественной из-менчивости. Гидрологические расчеты проводились для условий стационарного климата (1936–1977 гг.) и для периода его интенсивного изменения. До второй половины 1960-х гг. для р. Урал была харак-терна значительная изменчивость годового стока — от 25,6 (1946 г.) до 2,92 км3 (1967 г.). За период интенсивного изменения климата годовой сток реки увеличился до 10,8 км3/год, или на 10 % по сравнению с его значением в условиях стационарного климата — 9,74 км3/год [3]. Основным факто-ром увеличения показателей годового стока является повышение температуры воздуха и увеличение количества осадков в зимний период. Особенно четко данная закономерность прослеживается на примере самого многоводного притока — р. Сакмара у с. Татарская Каргала (30 км от устья), годовой сток которого увеличился почти на 60 %, а осенний — на 40 % [3]. Согласно прогнозным моделям ГГИ на 2010–2039 гг. годовой сток р. Урал увеличится на 10 % от нормы. Это увеличение будет так-же обусловлено существенным потеплением климата в холодный период года [2].

Кроме естественных факторов, определяющих изменчивость речного стока в пределах трансгра-ничного бассейна р. Урал, большое значение имеет интенсивная антропогенная деятельность (водо-забор, регулирование стока, лиманное орошение и др.). Актуальность данной проблемы проявилась в последние годы, когда период интенсивного хозяйственного использования ресурсов речного бас-сейна совпал с маловодным циклом. Положение усугубляется еще и тем, что Западно-Казахстанская и Атырауская области РК, не имеющие альтернативных источников водообеспечения, находятся в прямой зависимости от использования стока Урала в сопредельных областях РФ [4] (табл. 2).

С целью гарантированного водообеспечения в бассейне р. Урал построено более 20 средних (из них 11 на территории России) и мелких водохранилищ. Кроме этого в трансграничном бассейне от-мечается высокая зарегулированность малых рек, на которых построено более 3 тыс. земляных плотин, задерживающих в многоводный год до 40–50 %, а в маловодный – до 85 % весеннего стока. Соору-жение плотин и водохранилищ в верхнем течении рек имеет как положительное, так и отрицательное значение для нижних бьефов и нижних участков рек, в том числе относящихся к другим странам. Из

Т а б л и ц а 2

Сравнительный анализ водообеспеченности в трансграничном бассейне р. Урал

РегионОбщие ресур-сы речного

стока, км3/год

Доля площади региона, занимае-

мая бассейном р. Урал, %

Среднегодовой сток р. Урал,

км3/год

Сток, формиру-ющийся в пре-делах региона,

км3/год

Доля стока р. Урал в общих ресурсах речного

стока, %

Российская Федерация

Челябинская область 7,4 15 1,2 0,64 16

Республика Башкортостан 34,2 20 4,4 4,4 13

Оренбургская область 12,6 62 9,2 5,7 73

Республика Казахстан

Актюбинская область 3,2 15 1,4 1,4 44

Западно-Казахстанская область 10,3 34 9,7 1,5 94

Атырауская область 6,5 21 5 0,019 77



положительных сторон воздействия можно отметить снижение риска наводнений в нижнем течении рек, а из отрицательных — уменьшение объемов годового стока, снижение биопродуктивности, на-рушение термического и ледового режимов и др. [5].

Отличительной чертой строительства ГТС является расположение крупных водохранилищ — Верх-неуральского, Магнитогорского и Ириклинского — в пределах главной реки. Полные объемы данных гидротехнических сооружений, расположенных в лесостепной зоне и на стыке лесостепной и степной зон, равны 0,60; 0,19 и 3,26 км3 соответственно, что составляет 96 % общего объема водоемов всего бассейна Урала. Для сравнения — в бассейне р. Белой (Республика Башкортостан) наиболее крупные водохранилища размещены на притоках (Павловское — на р. Уфа, объем 1410 м3, Нугушское — на р. Нугуш, объем 400 м3 и др.), и только в 2008 г. водохранилищем был зарегулирован сток самой р. Белой (Юмагузинское, объем 300 м3) [6].

Зарегулирование рек влияет в первую очередь на показатели максимального стока, что стало основной причиной снижения водности трансграничной р. Урал в весенний период. Так, в резуль-тате эксплуатации крупнейшего Ириклинского водохранилища на посту у с. Уральск, в 7 км ниже водохранилища, волна половодья стала почти незаметной, высшие годовые уровни приходятся не на весну, а в основном на ноябрь–январь. Зарегулирование реки резко уменьшило амплитуду колебаний уровня воды. До 1958 г. высота половодья на участке Ириклинское водохранилище–Орск достигала 5–8 м при средней величине 2–3 м; в настоящее время ее значения колеблются от 0,5 до 1,5 м. Кро-ме того, несмотря на интенсивный забор воды в пределах РК, значительные изменения стока и в первую очередь трансформацию выдающихся расходов в период весеннего половодья [7] казахстан-ские ученые связывают с эксплуатацией в верхнем течении р. Урал Ириклинского водохранилища.

С целью обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов в 1996 г. Россий-ско-Казахстанской комиссией по трансграничным водам был утвержден «Протокол о совместном использовании и охране трансграничных водных объектов, координации водохозяйственной деятель-ности в бассейне р. Урал». В соответствии с данным документом определены объемы, передаваемые РФ в РК, стока р. Урал в годы различной водообеспеченности. Например, в маловодные годы преду-сматривается выделение дополнительного объема воды по р. Урал в РК за счет переброски воды из Ириклинского водохранилища. В частности, для обеспечения водоснабжения засушливым летом 2010 г. Росводресурсы согласовали увеличение сбросных расходов из Ириклинского водохранилища с 15 до 20 м3/с [3]. Многие российские и казахстанские специалисты отмечают декларативный харак-тер данного Протокола, в связи с чем необходимо разработать новое межгосударственное соглашение, учитывая современные эколого-гидрологические и водохозяйственные реалии.

В последние десятилетия обострилась еще одна эколого-гидрологическая проблема, связанная с трансформацией качественных показателей речного стока в бассейне р. Урал. Проблема техногенной метаморфизации речных вод усугубляется не только непосредственным загрязнением различными веществами, но и тем, что речной сток является основным фактором их транспортировки. Значитель-ный уровень техногенной метаморфизации наблюдается в пределах верхнего и среднего участков бассейна (р. Урал — Магнитогорский, Орско-Гайский и Оренбургский промышленные узлы, правые притоки горнопромышленного Зауралья — реки Худолаз, Таналык, Бол. и Мал. Кизил и др.). Мак-симальные значения зафиксированы по меди — 6–8 ПДК, железу общему — 1–4 ПДК, азоту нитрит-ному — 2–5 ПДК, нефтепродуктам — 1,2–1,6 ПДК [8]. Данные официальных источников подтверж-даются многолетними гидрохимическими исследованиями, проведенными авторами на верхних притоках р. Урал [9]. В ходе этих исследований выявлены закономерности распределения тяжелых металлов в речной воде в разные сезоны года, также установлено, что значительное ослабление па-раметров устойчивости речных систем вызвано продолжительным и интенсивным техногенным воз-действием.

В Республике Казахстан к водотокам с экстремальными изменениями качества речных вод в первую очередь можно отнести верховья р. Илек — крупного левого притока р. Урал. В реке регуляр-но отмечаются превышения ПДК по токсичным шестивалентному хрому и бору, основными постав-щиками которых являются АО «Завод хромовых соединений» в г. Актобе и шламохранилища бывше-го химзавода в г. Алга. В 2012 г. среднегодовая концентрация хрома шестивалентного составила 0,7 ПДК (в 2011 г. — 0,9 ПДК), максимальная достигала 2,4 ПДК (в 2011 г. — 3,1 ПДК). Превышения наблюдались в 33 % отобранных проб [8]. Для улучшения качества воды в р. Илек постоянно осу-ществляется попуск воды из Актюбинского водохранилища, а в последние годы с целью снижения концентрации шестивалентного хрома в осенне-зимний период осуществляется зимняя сработка водохранилищ.



Количественная и качественная трансформация речного стока в бассейне р. Урал — один из факторов сокращения водно-биологического разнообразия. В недавнем прошлом эта река имела статус «главной осетровой реки», который к настоящему времени практически утрачен. На показате-ли рыбопродуктивности большое влияние оказывает гидрологический режим реки в период весен него паводка. Значительная обводненность нерестовых площадей является необходимым условием естест-венного воспроизводства осетровых рыб, поскольку достаточный уровень воды позволяет популяци-ям рыб проходить из Каспийского моря на свои природные нерестилища по 500–800 км вверх по течению [10].

В связи с отмеченной маловодностью и непродолжительностью весенних паводков в среднем и нижнем течении реки создаются неблагоприятные условия для нереста. В частности, обследование заливных пойменных нерестилищ в период низкого уровня весеннего паводка 2009 г. показало, что в речной пойме было залито не более 15 % нерестовых площадей, что негативно отразилось на эф-фективности естественного воспроизводства рыб [10]. Для восполнения рыбных богатств Урала не-обходимо разработать международные программы по восстановлению воспроизводства ценных видов рыб, основанные на бассейновом принципе управления ресурсами.

ПЕРСПЕКТИВЫ МЕЖГОСУДАРСТВЕННОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

В ТРАНСГРАНИЧНОМ БАССЕЙНЕ Р. УРАЛ

Исключительная важность водных ресурсов для промышленного, сельскохозяйственного, пить-евого водоснабжения приграничных регионов обеих стран определяет необходимость урегулирования трансграничных проблем на межгосударственном и межрегиональном уровне. С начала 1990-х гг. в пределах постсоветского пространства предпринимаются меры по формированию основ трансгранич-ного сотрудничества между бывшими союзными республиками, в том числе между Россией и Казах-станом.

В течение 1990-х гг., на начальном этапе институционального сотрудничества, была проведена большая работа по вовлечению Российской Федерации и Республики Казахстан в международные программы, регулирующие трансграничные водные отношения. В 1991 г. р. Урал был присвоен статус межгосударственного трансграничного водного объекта, использование и охрана которого предпола-гают тесное взаимодействие государств-водопользователей. Первым базовым международным доку-ментом стала Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки, 1992 г.) [11], ратифицированная Россией в 1996 г., а Республикой Казахстан в 2001 г. В этот же период Россия и Казахстан обсудили вопросы водопотребления в пределах бассейнов транс-граничных рек и в рамках Содружества Независимых Государств (СНГ). В 1992 г. государствами-участниками СНГ было подписано Соглашение о взаимодействии в области экологии и охраны ок-ружающей среды (в настоящее время действует Соглашение 1999 г.) [12].

Достаточно плодотворным в сфере развития российско-казахстанского институционального со-трудничества было первое десятилетие XXI в. В рамках IV Форума руководителей приграничных территорий (г. Новосибирск, 4 октября 2007 г.) администрациями Оренбургской и Западно-Казах-станской областей были обозначены проблемы сохранения экосистемы трансграничной р. Урал и создания специальной межгосударственной структуры — Межгосударственного комитета по пробле-мам трансграничной р. Урал. Возобновление деятельности Комитета стало бы продолжением успеш-но действующего в 1970–1980 гг. Межреспубликанского комитета по охране, рациональному исполь-зованию и воспроизводству природных ресурсов р. Урал.

Ключевым событием в развитии институционального сотрудничества можно считать подписание в г. Усть-Каменогорске (7 сентября 2010 г.) «Соглашения между Правительством Российской Феде-рации и Правительством Республики Казахстан о совместном использовании и охране трансгранич-ных водных объектов» [12]. В данном документе особая роль отводится вопросам «объединения и совместной координации действий» на основе Хельсинкской конвенции 1992 г. В соответствии с настоящим Соглашением и ранее действовавшим (от 27 августа 1992 г.) проводятся ежегодные засе-дания Российско-Казахстанской комиссии и рабочих групп по совместному использованию и охране трансграничных водных объектов. В течение последних лет активно обсуждается проект отдельного межправительственного соглашения по сохранению экосистемы бассейна трансграничной р. Урал, которое бы регламентировало российско-казахстанское сотрудничество по различным направлениям деятельности.



Для эффективного институционального взаимодействия важно определить организационно-пра-вовую форму, в рамках которой осуществлялась деятельность межгосударственных трансграничных структур в пределах бассейна р. Урал. Подобной организационной моделью может служить действу-ющая с 2010 г. Межправительственная комиссия по сохранению экосистемы бассейна р. Урал [13]. Альтернативной организационно-правовой моделью может стать Фонд по сохранению экосистемы трансграничной р. Урал, работа по созданию которого проводится по инициативе Правительства Оренбургской области РФ и Мажилиса Парламента РК. Проект Соглашения о создании Межгосу-дарственного фонда по сохранению экосистемы р. Урал уже разработан и направлен на согласование в государственные органы Республики Казахстан и Российской Федерации. К основным направле-ниям деятельности Фонда относятся: реализация совместных межгосударственных экологических и научно-практических программ и проектов, организация совместных фундаментальных и прикладных исследований, научно-технических разработок по восстановлению экологического равновесия, ра-циональному использованию природных ресурсов и охране окружающей среды и т. д.

На межрегиональном уровне институциональный каркас трансграничного сотрудничества фор-мируется договорами и соглашениями между административными органами РФ и РК. В настоящее время такими соглашениями охвачены практически все приграничные регионы России и Казахстана. В документах определяются статус и перечень субъектов сотрудничества, его сферы и основные при-оритеты, механизмы реализации. В частности, летом 2012 г. было подписано Соглашение между Акиматом Актюбинской области РК и Правительством Оренбургской области РФ о торгово-эконо-мическом, научно-техническом, культурном и гуманитарном сотрудничестве [14]. Основная цель данного Соглашения — способствовать расширению торгово-экономического, культурного и гумани-тарного сотрудничества между приграничными регионами. Одним из направлений сотрудничества является «организация работы по сохранению экологической системы бассейна р. Урал».

С учетом сказанного очевидным является выбор определенной стратегии мониторинга и оценки последствий водохозяйственной деятельности в пределах трансграничного бассейна р. Урал, основу которой должен составлять комплексный подход. С целью интегрированного управления трансгра-ничным бассейном р. Урал предлагается создать единый российско-казахстанский орган, функцио-нирование которого осуществлялось бы с учетом эколого-географических и социально-экономических особенностей всей территории бассейна. Разработка данного предложения возможна в рамках орга-низации трансграничного союза по типу еврорегионов, получивших широкое развитие в Европе на-чиная с 1958 г. Сегодня подобных трансграничных образований в Европе более ста, и большинство из них формируется в пределах границ административно-территориальных единиц двух и более стран на основе общих программ и соглашений, реализация которых должна привести к позитивному эф-фекту во всех направлениях сотрудничества.

Целесообразность создания российско-казахстанского трансграничного союза определяется в первую очередь наличием общих историко-географических, геополитических и социально-экономи-ческих предпосылок. «Осью» этого союза станет р. Урал, которая проходит через западный сектор российско-казахстанского приграничья, охватывая развитые в промышленном и аграрном отношении регионы РФ и РК. Целостность речных геосистем, отражающаяся в «сочетании абиогенной основы со специфическими рядами функционирования биоты» [15], будет определять территориальное един-ство трансграничного союза в пределах бассейна и обеспечит наиболее объективную основу для ре-шения различных задач в сфере водопользования. С территориальным единством тесно связана и историко-культурная общность этого региона. Урало-Каспийский край, расположенный на открытом степном пространстве Евразии, всегда был на стыке разных, но взаимосвязанных культур. Река Урал — колыбель Ногайской Орды, яицкого и оренбургского казачества, соединяющая в единое ис-торико-культурное пространство Оренбургскую область и Западный Казахстан [1].

Важной предпосылкой активизации интеграционных процессов в пределах трансграничного бас-сейна является экономическая составляющая межрегиональных взаимоотношений. Республика Ка-захстан — основной внешнеторговый партнер Оренбургской области, на долю которого приходится около 30 % регионального объема внешнеторгового оборота [16]. Из перспективных отраслей непро-изводственной сферы можно отметить туризм, который относится к одному из наиболее динамично развивающихся секторов мировой экономики. Развитие туристической индустрии в пределах транс-граничных территорий будет стимулировать создание современной инфраструктуры и новых рабочих мест, а также поможет привлечь дополнительные инвестиции в регионы. Целесообразность создания единого трансграничного союза связана и с современной геополитической обстановкой в пригранич-



ном регионе, которая определяет взаимоотношения России и Казахстана как основных приоритетных партнеров внешней политики (ЕвразЭС, ШОС и др.).

Учитывая отмеченные предпосылки, а также положительный опыт функционирования трансгра-ничных регионов в Европе, создание подобного союза в российско-казахстанском приграничном секторе достаточно реально. Вместе с тем для оптимальной и результативной деятельности трансгра-ничного союза необходимо устранить целый ряд противоречий. В отличие от европейских государств, где процессы региональной интеграции в единое социокультурное и экономическое пространство имеют более чем полувековой опыт, в пределах российско-казахстанского приграничного сектора интеграционные процессы только начинают набирать обороты.

Несмотря на длительную историю в статусе единого союзного государства, для России и Казах-стана проведение мероприятий по совместному управлению природопользованием осложняется из-за различий в экономических стратегиях и несоответствия законодательств, в том числе и в природоох-ранной сфере. По сравнению с компактными еврорегионами российско-казахстанская приграничная зона характеризуется значительной протяженностью — 1876 км (из них около 196 км приходится непосредственно на р. Урал). Протяженность территории определяет наличие региональных диспро-порций в социально-экономическом развитии, которые будут затормаживать процессы интеграции. Определенные диспропорции наблюдаются и в размещении населения в приграничных районах.

Таким образом, становится очевидным, что для успешной реализации мероприятий по развитию единого трансграничного союза необходимо разработать комплекс первоочередных мер по устранению перечисленных проблем и противоречий. Так, для оптимального территориального управления необ-ходимо выделить «ядра» будущего трансграничного союза, которые бы выполняли функцию «полюсов роста и развития» в пределах приграничных регионов; для активизации и оздоровления интеграци-онных процессов следует разработать целенаправленную стратегию региональной политики, а также подписать соглашение об информационном сотрудничестве между участниками союза.

Работа выполнена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (13–05–97028) и Интеграционного проекта с СО и ДВО РАН (12–С–5–1001).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Чибилёв А. А. Бассейн Урала: история, география, экология. — Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2008. — 312 с.

2. Шикломанов И. А., Георгиевский В. Ю. Влияние изменений климата на гидрологический режим и водные ресурсы рек России // Гидрологические последствия изменений климата: Труды Британ.-Рос. конф. — Бар-наул: Изд-во «Пять плюс», 2009. — С. 143–151.

3. Цыценко К. В., Владимирова Т. И. Водные ресурсы бассейна р. Урал и их изменения // Гидрометеорология и экология. – Алматы, 2011. — № 1. — С. 75–82.

4. Курмангалиев Р. М., Онаев М. К. Гидроэкологические проблемы трансграничных водотоков Урало-Каспий-ского бассейна и пути их решения // Проблемы воспроизводства осетровых в среднем течении реки Урал и пути их решения: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Уральск, 2009. — С. 11–16.

5. Корытный Л. М. Бассейновая концепция в природопользовании. — Иркутск: Изд-во Ин-та географии СО РАН, 2001. — 162 с.

6. Гареев А. М. Реки и озера Башкортостана. — Уфа: Китап, 2001. — 260 с. 7. Гальперин Р. И., Колча Т. В., Авезова А. Река Жайык (Урал): угроза наводнений в нижнем течении в совре-

менных условиях // Гидрометеорология и экология. — Алматы, 2008. — № 4. — С. 155–165. 8. Государственный доклад о состоянии окружающей среды Оренбургской области в 2012 году. — Оренбург,

2012. — 274 с. 9. Павлейчик В. М., Сивохип Ж. Т. Миграция загрязняющих веществ в условиях регулирования стока (на при-

мере верхнего течения р. Урал) // Изв. Самар. НЦ РАН. — 2011. — Т. 13, № 1(6). — С. 1472–1478. 10. Курманов Б. А., Ким А. И. Влияние гидрологического среднего и верховьев нижнего течения р. Урал на эф-

фективность естественного воспроизводства промысловой ихтиофауны // Проблемы воспроизводства осет-ровых в среднем течении реки Урал и пути их решения: Материалы междунар. науч.-практ. конф. — Уральск, 2009. — С. 46–50.

11. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер (Хельсинки, 1992 г.) [Электронный ресурс]. — http://www.un.org (дата обращения: 1.06.2013).

12. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о со-вместном использовании и охране трансграничных водных объектов [Электронный ресурс]. — http://www.lawmix.ru (дата обращения: 1.06.2013).



13. Межправительственная комиссия по сохранению экосистемы бассейна р. Урал [Электронный ресурс]. — http://www.orinfo.ru (дата обращения 1.06.2013).

14. Соглашение между Акиматом Актюбинской области РК и Правительством Оренбургской области РФ о тор-гово-экономическом, научно-техническом, культурном и гуманитарном сотрудничестве [Электронный ре-сурс]. — http://www.zakon.scli.ru (дата обращения 1.06.2013).

15. Ганзей С. С. Международные трансграничные территории — объект географических исследований // Гео-графия и природ. ресурсы. — 2004. — № 2. — С. 11–18.

16. Международные и внешнеэкономические связи субъектов Российской Федерации. — Оренбург: ИПК «Газ-промпечать», 2004. — 186 с.

Поступила в редакцию 25 июля 2013 г.

Ж. Т. СИВОХИП, А. А. ЧИБИЛЁВ · Веселый 17 200 22,1 1,28 Оренбургская область р. Орь – пос. Бугетсай 7480 4,32 0,56 Актюбинская

Documents