Title [書評] 橫山伊勢雄著「宋代文人の詩と詩論」 中國文學報 …€¦ · Title [書評] 橫山伊勢雄著「宋代文人の詩と詩論」 Author(s) 淺見,
Post on 05-Oct-2020
1 Views
Preview:
Transcript
Title [書評] 橫山伊勢雄著「宋代文人の詩と詩論」
Author(s) 淺見, 洋二
Citation 中國文學報 (2009), 78: 181-196
Issue Date 2009-10
URL https://doi.org/10.14989/180326
Right
Type Departmental Bulletin Paper
Textversion publisher
Kyoto University
書
評
横山伊勢雄著
『末代文人の詩と詩論』
浅
見
洋
二
大阪大
学
故横山伊勢雄氏の大著
『末代文人の詩と詩論』は'主と
して宋代の詩と詩論に関する論考を集めたものである。か
って氏の指導を受けた大上正美民らによって編まれた。合
わせて三十五篇の論考が収められ、詳注書などを除-横山
氏の主要な研究成果がほぼ網羅されている。「蘇珠の文学」'
「末代文人の詩と詩論」'「末代詩論」'「唐詩と末代文学」
の四部に分けた構成も、氏の研究の全鰹像を的確に博える
ものとなっている。
これまで中国の詩と詩論に関する研究は'唐や六朝のそ
書
評
れに集中し、末代に関する研究はどちらかと言えば少な
かった。そのなかにあって横山氏は、末代に重鮎を置いて
研究を行
ってきた敷少ない研究者の一人である。その貴重
な成果が'こうしてまとめて
一覧できるようになった。そ
の意義は極めて大きい。本書が編まれ刊行されたことを'
後進の一人として先ずは喜びたい。
横山氏の末代文学研究に見られる最大の特色は何か。そ
れは本書の表題
「末代文人の詩と詩論」に端的にあらわれ
ている。すなわち
「詩」と
「詩論」の両者を視野に入れて'
その連関において末代文人の営みを考察した鮎にある。大
上氏の本書
「あとがき」によれば'横山氏の研究は末代の
詩話研究から出費したという。第Ⅲ部
「末代詩論」に収め
る
『槍浪詩話』研究をはじめとする論考は、氏が出費鮎か
ら
一貫して取-組んだ末代詩論研究の成果であるが、それ
以外の論考にもこれら詩論研究の成果は積極的に活用され
ている。つまり、詩だけを考察の封象とするのではな-、
詩論をも視野に入れる形で詩を考察するという姿勢が本書
の論考を貫いているのである。横山氏の研究の最大の特色
181
中国文学報
第七十八冊
であ-'今日あらためて振-返るだけの債値を持つと言え
よ
、つ
。詩と詩論の両者を税野に入れた研究が行われる場合、両
者の関係はどのようなものになるだろうか。多-の場合'
詩論は詩を明らかにするための通過黙、あるいは手段とし
て扱われてきたのではないだろうか。ここには、詩を詩論
よりも上位に位置づける序列意識が知らず識らずのうちに
働いているかもしれない。だが'やは-我々は'同じ言語
表現の秩序のもとで作動していた言説として'両者を同じ
地平の上に位置づけて捉えるべきだろう。大上氏の
「あと
がき」には
「詩人
・士大夫の生の全鰹性」という語が見え
るが、その肇みにならって言えば、詩と詩論の両者を
「詩
人
・士大夫の言説の全膿性」という覗鮎から把握する必要
がある。そして'この姿勢こそ我々が横山氏の
「詩と詩
論」研究から沓展的に受け継ぐべき研究のあ-方だとわた
しは考えている。
本書に収められる論考が書かれてから、すでに長い時間
が経過した。その間'末代の詩と詩論に関する研究に大き
な進展があ
ったことは言うまでもない。したがって、横山
氏が本書で論じたことがらのなかには'今日ではなかば常
識と化してしま
ったものや、その後の研究によって乗-越
えられたものが少な-ない。しかし'だからといって本書
を素通-してしまうことには'同じ分野の研究に関わる後
進の
一人として心苦しいものを覚える。そこで編集部から
お誘いを受けたのを幸いとして'及ばずながら本書評の筆
を執るに至
った次第である。以下、本書に収められる論考
のうち'重要と思われる論考を収録順に取-あげながら'
感じたこと、気づいたことを述べていきたい。後から来た
者のアドバンテージを利用して、すでに故人となられた方
の論をあげつらうことにはアンフェアの感なきにLもあら
ずであるが'横山氏の研究成果を今日において正し-受け
継ごうと願うが故の批評である'その鮎に免じてご寛恕を
乞いたい。
182
*
*
第Ⅰ部
「蘇乾の文学」は'蘇珠に関する十二篇の論考を
収める。ここでは、詩と詩論を論じた論考のうち七篇を取
りあげて私見を述べてみたい。
第
1章
「蘇蝶の隠逸思想について-
陶淵明との関係を
中心として」は'蘇珠の隠逸思想について'陶淵明との関
係という税鮎から考察を加えたものである。杭州赴任時代
に陶淵明に封する蘇珠の認識が形作られ'それが黄州流涌
時代に至って更に深められていったことを論じている。
一
般的に言って中国の文人にとって隠逸の思想は重要なテー
マであり績けたが'蘇乾の場合もそれは例外ではな-、横
山氏に限らず多-の論者がこの問題に取-組んできた。
蘇珠の隠逸思想を論ずるにあたっては'他の何にも増し
て蘇珠の詩のテクストが重要な資料となることは言うまで
もない。本論考も蘇乾の詩を謹み込む形で論が展開される。
ところがへここで気になるのは蘇輯詩の讃解に諜-が見ら
れることである。論旨の展開にも関わる謹み誤-なので指
摘しておきたい
(ここでは二つを指摘するにとどめる)
。
先ず'本書二〇頁に挙げる
「自金山放船至焦山」(鴻歴
梱輯注
『蘇文忠公詩合法』巻七)の
「山林磯餓古亦有、無田
書
評
不退寧非貧」句について。これを横山氏は
「山林に磯餓す
ること古にも亦た有-'田無ければ
退かざるも寧ろ貧に
非ず」と訓じて
「本来の性を守るための隠退であるのだか
ら'山中に餓死しては何にもならない'理想の賓現のため
には十分な備えが必要だ」と解されている。だが'後句に
なん
ついては
「田無ければ退かざるは
寧
ぞ
貧に非ずや」と訓じ、
その意味するところは
「田が無ければ掃除しないというの
は欲が深すぎる」と解すべきである。つまり、氏の言うよ
うに蘇鞍は隠逸の賓現のためには資産が必要だと考えてい
たわけではな-'むしろそれとは連の考えを持
っていたの
である。
また、横山氏は菱川時代に陶淵明に封する認識が深ま-
を見せたことについて述べるなか'本書三〇頁に
「次韻答
孫倖」(『合法』巻
一九)を挙げている。この詩は黄州時代
以前の作であ-'何故ここに挙げられているのか不明であ
るが、それについては措-。重要なのは冒頭の四句
「十年
身不到朝廷'欲件騒人賦落莫、但得低頭拝東野、不箭中路
候淵明」についての理解の仕方である。氏はこの四句を
Jgj
中開文筆報
第七十八冊
「十年
身は朝廷に到らず、騒人を件いて落莫を賦さんと
欲す、但だ得たり低頭して東野を拝するを、辞さず中路に
うかが
て淵明を候
うを」と訓じて'「地方官の職にあること十年、
屈原のように江南の地で憂国の詩を作ろうとしたが、我が
詩は'地方の微官に在
って不平ばか-もらしていた孟郊ば
-のもの'いまからでもよい、平静な境地を平易な詩語で
もってうたう陶淵明のような詩を作-たいものだ」という
意味で解揮するが'これは誤-であろう。前の二句は'原
唱の作者孫伴が主語となってお-、「騒人」とは蘇覇を指
す。後の二句は
「但だ低頭して東野を拝するを得ば'中路
うかが
にて淵明を
候
うを辞さず」と訓ずるべきであ-、ここで
の孟郊と陶淵明は孫件を指している。四句全膿として
「孫
件は十年の歳月、朝廷とは無縁の暮らしをつづけ、いま詩
人のわたしとともに詩を作ろうとしている。孟郊
(=孫
悼)の傍にいられるならばtかの王弘のように酒を用意し
て陶淵明
(=孫倖)を引き留めたいものだ」というような
意味で解すべきだろう。孫件を陶淵明に比して述べる
1句
は
「酒を手にあなたのもとを訪ねて語-合いたい」という
孫件に封する親しみを込めた挨拶を述べた句であって'こ
れを横山氏のように
「陶淵明の詩の世界そのものに沈滞Lt
そこに自己の詩の規範を求めるまでに到
っている」と解す
るのは無理があるのではないだろうか。
第二章
「蘇珠の
『和陶詩』について」は'蘇輔の生涯と
関連づけながら
「和陶詩」について考察を加える。陶淵明
詩の受容という観鮎から蘇拭の隠逸思想を考察した第
一章
とも密接に関連する論考である。「和陶詩」の持
つ重要な
意義に着目した先駆的な論考の一つであ-'その問題意識
は今日なお受け稚ぐべきものとして色槌せていない。ここ
で横山氏は'蘇乾が陶淵明の隠逸に
「何ものにも束縛され
ない自由な生活の中に自己の本性を充害させる生き方」
(五四頁)のモデルを見出すことによって'単なる隠逸を
超えた思想に到達しえたことを指摘している。氏は次の第
三章の冒頭でも
「蘇拭の文学の主要なモティーフは、
一個
の人間としてその本性を全うせんとすることー
人生充賓
の追求-
にあった」(六五頁)と同様のことを述べており、
ここに氏の基本的な蘇輯理解が凝縮されていると言えよう。
184
この理解の上に立って横山氏は、「和陶詩」にあらわれ
た蘇銭の思想を支えているものとして
「『人生は寄するが
如きのみ』という人生観」を挙げ'次のように述べている。
「蘇乾は有限である人間の命の替みをはかないものと感じ'
人生は無窮の自然に仮-の宿-を寄せる不安定な存在であ
ると考えている。--人生を短-不安定なものと考えれば
こそ'その刻
一刻を充章し安定したものとしようというの
である」(五七頁)と。確かに蘇乾にとって人生は
「不安定
なもの」として映っていただろう。だが、その人生に封し
て
「人生は寄するが如きのみ」と言い放つとき'果たして
蘇鞍は人生を
「不安定なもの」と考え、それを
「安定した
もの」に襲えようとしていたのだろうかoもっと大きな、
いわゆる
「巨視的な態度」(横山氏も本書の各所に引-吉川幸
次郎
『宋詩概説』の語)に立っての言葉として理解すべきで
はないだろうか。
第三章
「蘇拭の政治批判の詩について」は、前の二幸が
「隠逸」に焦鮎を首てるのに封して'「政治批判」に焦鮎
を普てる。「隠逸」と
「政治批判」、言うまでもな-両者の
書
評
関係は中国の文人にとっては最大のテーマであり、蘇鞍も
その例外ではない。この鮎については横山氏も第
1章にお
いて蘇輯
「次韻柳子玉過絶糧二首之二」(『合法』巻六)に
見える
「奔物の志/潜時の心」という二項封立の固式
(『孟子』以来の
「濁善/未済」と同じ圃式)を抽出すること
によって的確に捉えている
(1六頁)。前の二幸で蘇拭の
「斉物の志」を論じた横山氏は'本論考において
「潜時の
心」を論ずるのである。
ここでもやはり重要な資料として謹み込むべきは蘇韓の
詩であろう。横山氏は政治批判を行った蘇拭の詩のうち'
「山村五絶」(『合法』巻九)と
「呉中田婦歎」(『合法』巻
八)を取りあげている
(六七-七〇頁)。「山村五絶」は農民
の暮らしぶ-をうたった七言絶句の連作。畢寧六年'杭州
あかぎ
通列時代の作。例えば'その第四首は「
泰
を
杖つき飯を
つつ轟
み
て去ること忽忽た-、眼を過ぐる青鏡
手を韓じて空
・刀
し、巌
ち得た-
見童の語音好きを、
一年の強牛は城中に
荏-」と'農民たちが貸付金の授受のために街場に頻繁に
出入-するようになったさまをうたう。青苗法の施行を背
JgJ
中閲文学報
第七十八冊
景にした作品であ-'
後に蘇拭が朝廷を批判したとして弾
劾される際の諾接となった作品であることはよ-知られて
いよう。「山村五絶」と並んで取りあげられる
「呉中田婦
歎」は長篇の七言古詩、いわゆる楽府系の
詩.幣寧
五年、
は
なは
同じ-杭州時代の作。「今年
梗栢
熟す
るこ
と
苦
だ遅
し」の
1句に始ま-
「如かず
却
って河伯
(河の紳)の婦
な
と作
るに」の
一句に終わる'農婦の苦しみをうたった作品
であ-、氏の言葉を借-れば
「民情を上に訴え'為政者の
反省を求めるという博続的な楓諭詩」〓ハ九頁)である。
これらの詩について横山氏はあま-高い評債を輿えては
いない。「山村五絶」については
「正面き
って融合疲弊の
状況をえぐるものでもないし、いわゆる融合詩の系譜にお
いても詩の蛮術的完成度は高いものではない」(六八頁)と
述べ、「呉中田婦歎」については
「詩の番想
・表現ともに
融合詩としては類型的である」(七〇頁)と述べている。こ
のように過去の文学作品を我々の債倍散で許慣
・裁断して
しまうことに封して'わたしは疑問を感じないわけではな
い。それについては措-として'ここで横山氏はせっか-
「山村五絶」と
「呉中田婦歎」の両者を並べておきながら'
ある問題を深く追求しないままに見逃してしま
っている。
わたしにと
っては極めて興味深い重要な問題だと思われる
ので'ここに述べておきたい。
「山村五絶」と
「呉中田婦歎」とは共に融合批判を行
っ
た作品であるが、両者の間にはさまざまな違いがある。こ
こでは、ご-素朴な事賓に注目してみよう。すなわち、前
者が
「鳥毒詩案」において蘇拭弾劾の謹接となった作品で
あるのに射して'後者はそうではないという事案である。
前者はあ-までも山村の農民の暮らしぶ-をうたった作品
であ-'政治批判を前面に掲げて書かれた詩ではない。そ
れに封して後者は政治批判を前面に掲げた作品であ-'
「官は今
鏡を求めて米を求めず」というあからさまな言
葉が述べられている。にもかかわらず'前者が弾劾の封象
とな-'後者がそうならなか
ったのは何故か。これは興味
深い問題ではないだろうか。
賓は、この鮎については横山氏も少しだけ梱れてお-'
「御史墓において問題となったのはむしろ'「請書寓巻不
ISo
護律'致君尭舜知無術」(戯子由)といった詩
一篇の中の敷
句である場合が多い」(七〇頁)と述べている。つま-'こ
う言っていいだろう。政治批判を前面に掲げて書かれた詩
ではな-、蘇拭自身が意囲していたか否かに関わらず
(お
そら-意画していたと思われるが)、他の主題をうたうなかに
政治批判の意園を謹み取れる詩が御史墓においてはむしろ
弾劾すべき危険な作品だと見なされた'と。思うに、政治
批判を前面に掲げて書かれる博枕的な説諭詩は'権力に
とってさほど危険なものではなかったのだ。何故ならば、
それは詩のあ-うべきジャンルとして古-から認められて
きたものであ-、そこに表明される政治批判は言
ってみれ
ば権力が認めた枠内での批判に過ぎなかったからである。
そこに響いているのは作者自身の肉聾ではない。作者は批
判者という役柄を演じているに過ぎない。ところが'「山
村五経」のような詩に響いているのは作者の肉聾であ-、
そこに表明されているのは作者の本心に馨する政治批判で
ある。このように謹まれ受けとめられたからこそ'弾劾の
封象となったのであろう。そうだとすればへ「融合疲弊の
書
評
状況をえぐるものでもない」という横山氏の許債には修正
が必要である。蘇戟自身の意園をなかば越える形で'謹み
手にとってこの詩は
「状況をえぐるもの」となってしま
っ
たのである。詩について論じる際には、作者と作品の関係
のみを捉えるだけではな-、謹み手がそれをどのように受
けとめたかという税鮎を加えることによって見えて-るも
のがあるのではないだろうか。
第四章
「蘇域の
『南行集』の詩について」は、若き日の
蘇軟が蘇渦
・蘇轍との閲で行
った唱和を集めた小集につい
て論じたものである。ここでは
『南行集』所収の詩のみな
らず'これに附された序文の文学論
(詩論)についての考
察にも多-の紙幅が割かれてお-'後の章、特に第八章
「蘇珠と黄庭堅」に論じられる内容とも重なり合う。横山
氏の蘇拭研究において重要な位置を占める論考と言えよう。
本論考のうち、『南行集』所収の蘇珠の詩を圭に蘇轍の
詩と比較して'その特質を論じた箇所はおおむね首肯でき
る考察となっている。だが'文学論についての考察
(八二
-三頁)には疑問を感じた箇所がないわけでない。ここで
187
中国文学報
第七十八冊
∵,
氏は
『南行集』序文の
「夫れ昔の文を為る者、能-之を為
るを工と為すに非ず。乃ち之を為らざる能わざるを工と為
すな-」-
書こうと思って書いた文章ではな-書かざる
を得ずして書かれた文章こそが本来の文章である'という
l節に注目するo文章制作における作為を否定する考えを
述べたものであ-'第八章に用いられる氏のテクニカル
タームを用いて言えば
「自費主義」の文学観を語った言葉
と言えよう。この文学観が蘇樵の文学観の基調を形作
って
いるというのが'本論考の主眼である。この指摘は
一つの
卓見と言えるが、しかし氏がこれを次のような文学論と同
一視していることには疑問を感じる。氏が取-あげるのは
「答謝民師書」(『東披後集』巻一四)が述べる
「大略そ行雲
流水の如-'初めは走質無-'但だ常に首に行-べき所に
行き'常に止まらざるべからざる所に止まる」'あるいは
「自評文」(『東吸題蚊』巻一)が述べる
「吾が文は高射の泉
源の如-、地を揮ばずして皆な出ずべし」といった言葉で
あるが'これらはいずれも文章の自由な書き方'規範にと
らわれない表現のあ-方を水の動きに愉える形で述べたも
のであ
って'書かざるを得ずして書かれた文章こそが異の
文章であると述べる
『南行集』序文の文学観とは次元を異
にしていると言うべきだろう。些細な違いであるかもしれ
ないが'蘇株の文学論についての氏の議論の根幹に関わる
論鮎であるため、敢えて私見を述べた。
第六章
「蘇拭の詩における修節1
響喰
・擬人法
・典
故」は'これまでの五章が蘇戟詩の思想内容に焦鮎を昔て
た考察であったのに封して'言語表現そのものに焦鮎を普
てて考察したものである。横山氏の蘇戟研究のバランスの
よさが'ここにも見て取れる。
横山氏は、蘇輯詩の誓職を分析するに首たって南末の陳
贋
『文則』の肇瞭分類を参照している。氏は第Ⅱ部第五章
「藁庭堅詩論考」の冒頭で、自身の研究方法について
「宋
人の詩はまず宋人に語らせる」(二九三頁)ということを述
べている。ここもそのような方法意識の上に立つものであ
ろう。同じ宋人である陳験の誓瞭論に操って蘇拭の誓瞭表
現を論ずるのである。このような方法それ自膿は極めて安
富なものと言えるが、しかし問題は陳験の馨愉分類がどれ
188
ほどの有数性を持つかである。これについて'わたしは極
めて懐疑的である。何故かと言えば'陳膜の誓喰分類は分
類としての膿をなしていないと思われるところがあるから
である。ミシェル
・フーコー
『言葉と物』の序文に
「シナ
のある百科事典」の分類の奇妙なおかしさが印象探-取-
あげられているが'それとも通ずる論理の階梯を無税した
分類のあり方は、今日の知の僅系とは相容れない。陳験の
分類方法それ自健を考察の封象とするのであればともか-
(陳験の分類法を通して中国文人の言語表現に封する見方を分析
する研究は十分に取-組む債値があろう)'それを我々自身の
考察に採用することには疑問を感じざるをえない。
本論考は'響職の他に擬人法と典故についても論じてい
る。ここでは'典故についての考察に感じたことを述べて
おこう。ここで横山氏は蘇拭の典故使用を'(こ
典故
(二)用事
(≡)沿襲
(四)襲句の四類に分け'(一)に
ついては
「古典など先行する典籍に出庭を求められる語の
詩中での使用」'(二)については
「語の背景に故事をもつ
典故の使用」、(≡)については
「先人の詩句の発想や表現
書
評
を使用するもの」、(四)については
「沿襲の徹底したもの
で'先人の詩句をそのまま詩中に用いるもの」と定義づけ
ている
(一三四頁)。しかし'賓際には
(一)と
(二)の閲
に明確な境界線が引けるわけではない。(三)と
(四)と
を分けることはそれなりに意味があるだろうが'しかし
(四)は極-わずかの例外的な事例しかない。果たして
一
つの類として猫立させる必要があるだろうか。私見では
(一)と
(二)とを合わせて
「用事」、(≡)と
(四)とを
合わせて
「沿襲
(襲句)」とLt全鰹で二つの類に分ける
程度にとどめてお-方が分析の枠組みとしてはよ-有数だ
と思われる。第Ⅱ部第五章で氏は黄庭堅の典故使用につい
て論ずるが、そこでもこの四類に分ける分類方法に凍って
いる。氏にとっては重要な分類であったのだろうが'陳験
の響愉分類と同様'分類としての有効性をやや放いている
のではないだろうか。
第七章
「宋代の詩と詩論における
「意」について-
蘇
拭を中心として」は'「意」という概念をめぐって考察を
加えたものであ-、横山氏の蘇拭研究'特に蘇乾の文学観
189
中囲文筆報
第七十八冊
に関する研究の根幹をなす論考である。中国の文学論の根
本問題について異正面から考察を試みた鮎でも大いに注目
されるものと言えよう。
本論考の第
一節
「宋詩は倫理か」には'横山氏の問題設
定の出健鮎が述べられる。
三lロで言うならば、次のように
なるだろう。これまで末代の詩は
「理」を重視する
(「尚
理」)と見なされてきたが'
一方で
「意」を重視する
(「尚
意」)傾向も見られる。したがって'宋人にとっての
「意」概念について再検討の必要がある'と。だが、この
出費鮎でわたしは践いてしまった。「理」と封立する概念
と言えば、普通は
「情」ではないだろうか、と。賓際'本
節で氏が挙げる明の楊慣
『升庵詩話』巻四は、唐詩と宋詩
とを野比して
「唐人の詩は情を圭とし--宋人の詩は理を
圭とす」と述
べている。私見
では'「意」は
「理」と
「情」のどちらに封しても接鮎を持つ概念であると思われ
る。それだけに'本節の議論には困惑を覚えた。論の出馨
鮎となる部分だけに'よ-丁寧な論述が望まれるところで
ある。
ちなみに、第
一節の冒頭で氏は
「詩は志を言う」と
「詩
は情に縁る」という中国の詩論において繰-返し唱えられ
た二項封立園式についても梱れている。前者が政治や道徳
を重視した文学観'後者が感情や美を重視した文学観とし
て、封比的な文学観を形作
ってきたことは言うまでもない
(ただし'ここで私見を差し挟むならば'これまで両者の閲には
遠いばか-が強調されすぎた嫌いがある。「志」にせよ
「情」に
せよ、どちらも人の内面・精神を指し示すものである以上'「言
志」と
「嫁情」は根本的な部分では共通する文学観を語ったもの
と言えな-もないからである。賓際'両者がほぼ同様の意味で用
いられ、互換可能な関係にあったことを示す事例は古-から少な
からず見られる)。「意」を問題にする本論考が何故
「言
志」と
「縁情」の二項封立に解れているのか。この鮎につ
いても'横山氏の論述はやや不明瞭である。「意」と
「情
(緑情)」とが共通する部分を含む概念であると見なした
からであろうか。先に述べたように横山氏は
「理」と
「意」とを封立する関係にある概念と捉えているようだが、
それを踏まえてここでは
「理」が
「言志」の文学観に'
190
「意」が
「縁情」の文学観に封麿すると見なしているのか
もしれない。だが'そのように考えるのだとすれば'やは
りもっと丁寧な論述があってしかるべきだろう。
「意」と
いう語
のあらわす意味
の範囲は'「理」や
「情」よりも幅が廉-'
一筋縄では整理しきれないところ
がある。本論考で横山氏は、第二節
「主意と含意」'第三
節
「新意」'第四節
「立意と用意及び命意」というふうに
「意」概念を幾つかに分類して論を進めている
(第四節の
「立意」「用意」「命意」という分類は
『詩人玉層』巻六の分類を
借-たものである)。これらの分類も、果たしてどれほどの
有数性を持つのか'わたしには疑問である。先に第六章に
ついて述べたこととも重なるが'分類として論理の階梯に
混乱が見られるし、不必要と感じられる分類もないわけで
はない。蘇拭の文学論における
「意」の特質を明らかにす
る上であま-有効な分類となっていないように感じられた。
一般的に言って'中国の文学論について考察する場合、
「意」などの概念語それだけを取り出してあれこれと考察
を加えるのはあま-生産的ではないように思われる。コン
書
評
テクスト次第で特殊な意味を負うケースもあれば'極-過
常の意味で用いられるケースもあ-'それをひとしなみに
論ずることは避けなければならない。本書全鰻を通して、
横山氏は宋代文人が用いる語にとらわれ過ぎている嫌いが
ある。彼らの用いる語に寄-添いつつも、それとの閲に適
切な距離を確保することが不可紋であろう。そのために'
どのような覗鮎
・方法が求められるのか'我々にとって重
要な課題である。
第八章
「蘇乾と黄庭堅-上
目費主義と古典主義」は'蘇
鞍と黄庭堅の文学論を論じたものである。ここで横山氏の
言う
「自尊主義」とは自然な費露からなる文学を重視した
蘇鞍の文学観を'「古典主義」とは博学を背景に
「用事」
を重視した黄庭堅の文学観をそれぞれ指している。有-鰹
に言うならば'天才型の蘇乾と秀才型の黄庭堅という封比
を示したものと言えるだろう。
本論考の論述にはあまり大きく困惑することはなかった
が'しかし
一つだけ大きな疑問を感じた鮎がある。それは
「主知主義
(圭知性)」という概念の扱いである。横山氏は
191
中国文学報
第七十八研
「主知主義」なるものを蘇拭
・責庭堅に共通する特質とし
て論じている
(一七二頁、一七四頁)
。確かに'責庭堅につ
いて氏が述べる
「古典主義」には
「主知主義」の色彩が色
濃-あらわれていよう。だが、蘇軟について氏が述べる
「自費主義」についてはどうか。
l般的に言って
「自尊主
義」とは
「主知主義」と相容れないものなのではないだろ
うか。もちろん
「主知主義」は末代
(特に北宋)の文学全
膿に通ずる最大の特色であり'蘇拭にも
「主知主義」的な
傾向を認めることは十分に可能であろう。だが'そうであ
るからこそ'氏には
「自尊主義」と
「主知主義」の関係に
ついて明確に論述してほしかったと思う。
蘇拭と責庭堅'両者の間には共通鮎もあれば相違鮎もあ
る。本論考では'蘇拭と責庭堅の共通鮎と相違鮎がうま-
整理されないままに終わってしまっているように感じられ
たが'これもまた我々が氏から受け詣いで取り組むべき課
題であるだろう。*
*
*
第Ⅱ部
「末代詩人の詩と詩論」には'蘇拭以外の宋代文
人、欧陽修
・梅毒臣
・王安石
・責庭堅
・陳師道
・陳輿義
・
陸瀞
・楊寓里
・朱書について論じた十篇の論考を収める。
北宋のみならず南宋にまで及ぶ幅廉い時代の文人が取-あ
げられてお-'横山氏の視野の贋さが遺憾な-聾揮されて
いる。欧陽修
・梅重臣
・王安石
・蘇戟
・黄庭堅
・陸源と
いった文人については'これまでにある程度の研究が蓄積
されているが'陳師道
・陳輿義
・楊寓里についての研究は
極めて少ない。その鉄を早-から補うものであったという
鮎においても'貴重な成果と言える。ここでは梅尭臣
・陳
師道
・楊寓里について論じた三篇の論考について述べてみ
た
い
。
第
二章
「梅尭臣の詩論」は梅尭臣の詩と詩論について、
圭に陶淵明
・院籍との闘わ-'「平淡」の詩風といった二
つの税鮎から考察したものである。「平淡」をめぐる考察
である鮎は、第Ⅲ部第三章
「宋詩論にみる
『平淡の腰』に
ついて」とも重なるものである。
ここで横山氏は梅尭臣に大きな影響を輿えた先行文人と
- 192-
して院籍
・陶淵明を取りあげ'梅重臣は院籍
・陶淵明の受
容を通して
「平淡」の作風を切-開いたという指摘を行っ
ている。氏は言う。「(梅尭臣は)深い思想を飾-過ぎぬ的
確な言葉で表現しよう。そう願うのである。そしてそのよ
うな詩法を院籍
・陶淵明に学んだのである」(二六五頁)と。
たいへん興味深い指摘であるが'しかし
一方で疑問も感じ
る。陶淵明の受容が
「平淡」へとつながったというのは確
かにその通りであろう。しかし、院籍についてはどうか。
氏自身'院籍については
「その詩は人の誇-によって細い
を招-ことをさけて、牢直な表現をとらず'曲折した表現
のうちに深い内容をひそませる詩法を取った」(二六三頁)
と述べているが、これは
「平淡」とは全-異なる方向性を
持つ詩法ではないだろうか。
第三章
「陳師道の詩と詩論」は、「詩人の人生と'その
作品とは不可分のものである」(三四四頁)との税鮎に立っ
て'前半に陳師道の人生と関連づけながら彼の詩の特質を
考察し'後半に陳師道の詩論の特質を考察するという構成
になっている。ここでは'陳師道の詩論を論じた部分に欄
書
評
馨されて感じたことを述べたい。なお'氏が取りあげる陳
師道の詩論はすべて
『後山詩話』の言葉である
(この詩話
が陳師道の著であるか百かは議論のあるところであるが、氏はそ
れについては鯛れていない)。
『後山詩話』の詩論に関して、わたしが注目したいのは
「語
(詞)」と
「意」の二項封立園式である。「語」とは言
語の表現形式を、「意」とは表現内容を指すと理解してお
いていいだろう。私見では'宋代の詩論において最も重要
な問題となっていたのが'この
「語」と
「意」との関係を
めぐる問題である。黄庭堅の唱えた
「鮎裁成金」「換骨奪
胎」にしても、根本的には
「語」と
「意」との関係性をめ
ぐる議論と言える。その種の議論が'『後山詩話』にも頻
出するのである。特に'先行する詩人の表現をどのように
自らの作品に活用するか、いわゆる
「沿襲」をめぐる議論
と連動する形で。日-、「語は少な-して意は贋し」'「語
は拙と雑も意は工な-」'「語は樫なるも意は切な-」、「語
意皆な工な-」等々。「語」と
「意」の関係という視鮎か
ら、『後山詩話』の詩論を責庭堅など宋代文人の詩論全膿
- 193-
中囲文筆報
第七十八冊
のなかに位置づけて考察してみる必要があるのではないだ
ろうか。
なお'本論考で横山氏は杜甫の
「寄」をめぐってなされ
た陳師道の詩論を重視するが
(三五五頁)'そうであるなら
ば何故
『後山詩話』に見える次の一節を取-あげないのだ
ろうか。「王介甫は工なるを以てし、蘇子曙は新なるを以
てLt黄魯直は奇なるを以てするも'子美の詩は奇と常、
工と易'新と陳と好からざるは莫し」。「寄」「工」「新」と
いった側面と
「常」「易」「陳」といった側面とを兼ね備え
た詩人として杜甫を高-許慣した言葉であるが'これは
『後山詩話』において杜甫とその
「奇」がどのように捉え
られていたかを考察する上で'極めて重要な聾吉であると
思われる。
第九章
「楊蔑里の詩論と詩-
近鰹詩を中心として」は'
楊寓里の詩の愛蓮を彼の人生と関連づけながら詩論をも視
野に入れて絶合的に論じたものである。楊商里は
『槍浪詩
話』において
「誠斎膿」という詩膿の名を輿えられてもい
るように、南宋にあっては濁臼のスタイルを確立した詩人
として認知されていたことが窺われるが'その割にこれま
では十分な研究がなされてこなかった。その意味でも本論
考は貴重な成果である。
ただ'わたしは本論考の出だしの部分で置いてしまった。
冒頭、横山氏は楊寓里が初期の江西詩派の影響下にあった
作風から
「平静な心境」をうたう作風へと奨化を遂げたこ
とを論じている。ここで氏は
「江西詩派の詩人を気ど-請
を多作していた」初期の詩として
「除夕前
一日'蹄舟夜泊
曲渦市'宿治平寺」(『誠密集』巻
一)の
「市人
歌い呼び
て時節を作す'詩人
両膝
頼よ-も高し」を取-あげ、
「寒さを倣えて身をかがめている--苦吟の姿」だと解し
ている
(四一二頁)。だが'この詩は旗から家に締る途中、
やむを得ず宿泊した寺でのわびしい自分の姿-
周囲は年
の瀬を迎えて賑わっているのに'膝を抱えてしょんぼりと
している姿を淡々とした語-口でうたった詩であって'
「江西詩振」とも
「苦吟」ともおそら-関係しない。また'
氏は楊寓里が初期の作風から脱却したことを示す詩として
「閑居初夏午睡起二絶句」其
一(『誠密集』省三)を取-あ
- 194-
げ、この詩について張夜が述べた評語
「胸襟透脱」に着目
する。氏は、この評語は楊寓里の
「椎的あるいは追撃的な
心境」を指摘したものと解する
(四二
頁)
。だが、これは
「胸中にとらわれがな-すっき-した」というような意味
であって、「碍」や
「追撃」との関係を謹み取るのはやや
探謹みに過ぎるのではないだろうか。
本論考でも横山氏は詩話を盛んに活用する。例えば、楊
寓里に猫特の詩論として
「句外の意」をめぐる議論を取り
あげて分析を加えたところでは
「詩に句中に其の節無きも
句外に其の意有る者有-」という
一節を含む
『誠斎詩話』
の議論を挙げながら興味深い問題を指摘している
(四二六
-七頁)。この部分についてへわたしは何故
「味外の味」
をめぐる楊甫里の詩論を取りあげないのか'疑問に感じた。
「味外の味」とは
「習斎論語講義序」(『誠斎集』巻七七)に
見える語。この他にも'楊高里には
「味」なる概念によっ
て詩を説明する議論が少な-ない。例えば、「陳庵詩稿序」
(『誠密集』巻八三)は次のように述べる。「夫れ詩は何為る
者ぞ。其の詞を筒ぶのみ。日-'詩を善-する者は詞を去
書
評
る.然らば則ち其の意を箇ぶのみ。日く'詩を善くする者
は意を去る。然らば則ち詞を去-意を去れば則ち詩は安-
に在るか--」-
「詞
(請)」を去-、更には
「意」を
も去ったところに詩の本質はあるのであって'詩の本質の
あり方は
「味」のそれにも似る、と。この後で楊寓里は
「奈」(茶)の味わいに瞭える形で詩の本質を説明してい
◆よさ
る。また'『誠粛詩話』にも
「詩の己に蓋きて味の方に永
きは乃ち善の善な-」とあって'言葉が蓋きたところに生
ずる
「昧」にこそ詩のすぼらしさが存するという議論がな
されている。「句外の意」に着日するのであれば、これら
「味」をめぐる議論についてもぜひ梱れるべきであろう。
ちなみに'楊寓里の詩論について横山氏は
「江西詩派の詩
法を基盤としている」(四二八頁)と概括しているが、
「味」をめぐる議論は江西詩波の詩法とは異なる方向性を
示すものと言えるのではないだろうか。本論考を通して氏
は盛んに楊寓里における
「江西濃」(江西詩液の詩法)の影
響を言うが'しかし肝心の
「江西佳」の中身が明確に押さ
えられていないため、わか-に-いところが多いと感じら
195
れた。
中国文学報
第七十八冊
*
*
*
第Ⅲ部
「宋代詩論」は'宋代の詩論について論じた論考
を収める。全膿は五章からな-'『槍浪詩話』'そして末代
の詩論における椎の影響や
「平淡の膿」といった問題が論
じられている。先述のように'横山氏は詩話の研究から出
費したという。その意味では氏の研究の原鮎が示されてい
る部分であ-、それだけに力のこもった論考が並んでいる。
また'第Ⅳ部
「唐詩と宋代文学」は'末代文人の詩
・詩論
との関連を視野に入れつつ'他の時代の文人や詩以外の
ジャンルについて論じた論考を収める。全健は八草からな
り'唐の王経から元の悦撃に至るまでの幅廉い時代の文人'
また
「話本」というジャンルまでもが取-あげられており'
氏の幅廉
い関心が窺われる。第Ⅲ部
・第
Ⅳ部についても
我々が横山氏から受け継ぐべきものは少な-ない。今回は
わたしの力不足ゆえに論評を加えることができなかったが'
今後あらためて精議を試みたいと思う。
以上'第Ⅰ部
・第Ⅱ部を中心に横山伊勢雄氏の大著
『末
代文人の詩と詩論』を謹んで感じたこと'気づいたことを
述べてきた。この貴重な成果をいかにして受け継ぎ、蓉展
させるか'輿えられた課題の大きさを思うと粛然たらざる
を得ない。
(創文社へ二〇〇九年六月'線七七七頁)
196
top related