商略古今, 折衷漢宋: 論王先謙的今文詩學 (“Negotiating between the Ancient and Modern, the Han School and the Song School: Wang Xianqian’s Study of the ‘Modern

商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学 Ξ

陈 　致(香港浸会大学 中文系 ,香港)

　　[摘 　要 ] 嘉道之后的《诗》学承乾嘉之余绪 ,固有重考据之风 ,然亦有其相当复杂的一面 ,首先是考据中有今文

一派的兴起 ,其次是重视考据研《诗》的学者 ,无论是古文、今文学派 ,两种文本都很重视 ;三是所谓宋学 ,即重视义

理、诗旨、文气的研究方法 ,并未因考据学的兴起而终止。王先谦的《三家诗义集疏》及其经学思想比较典型地反映

了嘉道以后《诗》学的复杂状况。

[关键词 ] 王先谦 ;今文经 ;汉学 ;宋学

[中图分类号 ] B249. 9 　　　　　[文献标识码 ] A 　　　[文章编号 ] 1008 —1763 (2006) 01 —0031 —13

Negotiating bet ween the Ancient and Modern ,the Han School and the Song School :

Wang Xianqian’s Study of the“Modern Text”of the Shi JingCHEN Zhi

(Depart ment of Chinese , Hong Kong Baptist U niversity , Hong Kong , China)

　　Abstract :Alt hough t he p hilological models and met hodologies of t he Qian - J ia school became academi2cally fashionable during t he time of J iaqing and Daoguang , Shi jing scholars app roached t he classical text s

bot h linguistically and t hematically. This paper examines t he Shi jing studies of Wang Xianqian (1842 -

1917) , aiming to reveal t he complicated develop ment of Shi jing studies f rom t he time of J iaqing and

Daoguang periods to t he Late Qing. First , a group of scholars laid more emp hasis on t he Modern text s of

t he Shi jing ; secondly , p hilological scholars , regardless of t he so - called“Ancient - text”or“Modern -

text”factional debates ,unanimously valued bot h text s as important sources in t heir studies ; t hirdly , t he

resurgence of t he p hilological studies did not completely overcome t he so called“Song”school of learning in

late Qing as has been suggested by many modern scholars. Scholars of t he ”Song”school carried forward

t he t radition of dealing mainly wit h t he ultimate meaning , didactic objectives , and t he literary sensations

and styles of t he Shi jing poems. Wang Xianqian’s Shi sanjia yi jishu (A collection of t he f ragmented com2mentaries of t he t hree Han schools of t he Shi jing) and his opinions on classical studies t hus reflect t he com2plicated nature of t he Shi jing studies f rom t he J iaqing period to late Qing.

　　Key words :Wang Xianqian ;Modern - text ; Han learning ;Song learning

一 　王先谦之前的今古文诗学

皮锡瑞 (1850 - 1908)《经学历史》中提到清代

“经学三变”的问题 ,认为清初是汉宋兼采 ,乾隆以

后 ,许郑之学大明 ,即使治宋学者 ,说经亦主实证 ,应

是所谓汉学时期 ,嘉道以后 ,又由许郑之学 ,导源而

上 ,是所谓西汉今文之学复兴时期。又云 ,“当知国

朝经学复盛 ,乾嘉以后治今文者 ,尤能窥见圣经微

Ξ [收稿日期 ] 2005 - 12 - 15[作者简介 ] 陈　致 (1965 —) ,男 ,北京人 ,香港浸会大学中文系副教授 ,文学博士 ,研究方向 :诗经学、古代文学与文化.

第 20 卷 　第 1 期2 0 0 6 年 0 1 月

湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 )

Journal of Hunan U niversity (Social Sciences)Vol . 20 ,No . 1

Jau. 2 0 0 6

旨。”①周予同 (1898 - 1981) 依据皮锡瑞说 ,以为嘉

道以降 ,由许郑导源而上 ,《诗》宗三家而斥毛氏 ,经

学又复西汉之旧。叶自阝园 (德辉 ,1864 - 1927) 也曾

对清代学术有一段极为精辟的描述 :

国初巨儒如顾亭林 (炎武 ,1613 - 1682) 、阎百诗

(若璩 ,1636 - 1704) 诸先生 ,其初皆出于宋学 ,而兼

为训诂考据之事 ,遂为汉学之胚胎。汉学之名 ,古无

有也。倡之者三惠 (周惕 , 1646 ? - 1695 ?;士奇 ,

1671 - 1741 ;栋 ,1697 - 1758) ,成之者 ,江慎修 (永 ,

1681 - 1762) 、戴东原 (震 ,1723 - 1777) 。然此数君

者 ,皆未化宋学之迹者也。(自注 :余藏有戴氏《诗经

补注》原稿 ,采宋人说最多 ,《遗书》及《学海堂》皆删

去) 迨乎王 (鸣盛 , 1722 - 1797) 钱 (大昕 , 1728 -

1804) 孙 (星衍 ,1753 - 1818) 段 (玉裁 ,1735 - 1815)

之伦 ,二王 (念孙 ,1744 - 1832、引之 ,1766 - 1834)三

孔 (广林 ,1746 - 1814 ?;广森 ,1752 - 1786 ;广廉) 之

族 ,精研文字 ,穿贯两京 ,汉学之帜 ,由是纵横上下 ,

通于百年。顾当极盛之时 ,已伏就衰之理。其时若

刘申受 (逢禄 ,1776 - 1829) 之于《公羊》,陈恭甫 (寿

祺 ,1829 - 1867) 之于《尚书大传》,凌晓楼 (曙 ,1775

- 1829) 之于《春秋繁露》,宋于庭 (翔凤 , 1776 -

1860)之于《论语》,渐为西京之学。魏默深 (源 ,1794

- 1857) 、龚定庵 (自珍 ,1791 - 1841) 、戴子高 (望 ,

1837 - 1873) 继之 ,毅然破乾嘉之门面 ,自成一军。

今日恢刘 (逢禄) 宋 (翔凤) 之统者 ,湘绮楼 (王　运 ,

1833 - 1916) 也 ,振高邮 (王念孙) 之绪者 ,俞曲园

(樾 ,1821 - 1906)也。东塾 (陈澧 ,1810 - 1882)似接

亭林之传 ,而实非亭林之正脉。亭林之世无汉宋 ,则

有意兼通汉宋者 ,不得谓之师法亭林。东塾之学本

出仪征 (阮元 ,1764 - 1849) ,何以微变其旨 ? 盖由乾

嘉诸儒晚年亦侵宋学故也。东原之《原善》,孙渊如

(星衍)之论先天卦位 ,仪征之《释心》《释性》,皆明避

宋学之途 ,暗夺宋学之席。学既有变 ,争亦无已。由

实入虚易 ,由虚入实难。有汉学之攘宋 ,必有西汉之

攘东汉。吾恐异日必更有以战国诸子之学攘西汉者

矣。学旨不明 ,学术将晦 ,开门揖盗 ,可不虑乎 ? 夫

不读东京诸儒传注之全经 ,而读后人掇拾之残经 ,不

读文完义足之内传 ,而读断章取义之外传 ,其心非尽

灭全经以入于异氏之室 ,必犹有不能息喙者。观于

《毛诗》,本出西京 ,亦谓西京无此学派 ,则其意固非

主张西京可知 ⋯⋯②

自阝园此文后半出于政治原因 ,对当时今文学颇

有微辞 ,这一点与葵园 (王先谦)的态度不同 ,但这是

另外一个问题 ,姑置不论。自阝园提出的要点有二 :一

是 ,汉学初期的惠、江、戴诸人并未脱略宋学之迹 ;二

是嘉道以来的学术 ,不是乾嘉之学的绪余 ,就是其反

动。西京之学的兴起就是其反动 ,东塾之学意在调

和汉宋 ,实亦为乾嘉汉学之反动。自阝园在其《读书

志》臧玉林 (琳)《经义杂记三十卷》下 ,也论及清经学

三变的问题 ,所划分与皮锡瑞说大致相同。自阝园云 :

“汉学既盛 ,又分今文古文。”③乃以嘉道间今文学的

兴起 ,为清代汉学的第三次变化。

以《诗》学而论 ,嘉道间的确今文学大兴 ,然就嘉

道时期《诗》学总体而言 ,主毛者似仍为多数。余以

为此期治《诗》者 ,在专研旨趣上 ,虽有毛与三家之对

垒 ,然因多以崇古求是为尚 ,所赖以治学之方法 ,似

又消息暗通。若以文本论 ,古文有尊毛尊郑者 ,有尊

毛非郑孔者 ,大都亦不拒斥今文 ;今文虽有尊三家而

非毛者 ,然大都不拒斥古文。其所疑毛者 ,只限于毛

诗序传的作者究竟是谁 ,而对于毛诗是汉代留存下

来的唯一完整的文本 ,则无从怀疑。此期之特点是

主毛者 ,亦不拒斥三家 ,治三家者更言毛。若以治诗

之角度与旨趣而论 ,此期则有诂经派 ,有垂训派 ,有

诗旨派 ,有制艺派 ;若以学者所主要依据的文本而

论 ,有所谓“古文家”、“今文家”;若以诠释方法而论 ,

则有所谓重考据、重诗旨义理、重文气。其中重考据

者 ,本文暂依当时习惯 ,以汉学名之 ,其余则以宋学

名之。推其源流变化 ,我以为嘉道及以下《诗》学大

概 ,要言之 ,约有数流 :

一曰古文汉学。此为固守汉学训诂考据家法

者 ,为《诗》则宗毛氏 ,治学方法则小学训诂声音文

字。于《诗》则马瑞辰 (1782 - 1853) 、胡承珙、陈硕甫

(奂) (1786 - 1863) 、俞曲园是也。其它如严杰 (1763

- 1843)《蜀石经毛诗考正》1 卷、④王鎏 ( 1786 -

1843)《毛诗多识编》《毛诗考证》、李黼平 ( 1770 -

1832)《毛诗纟由义》、曾钊 (1821 - 1854 ,字敏修 ,一字

勉士 ,号冕士 ,广东南海人)《诗毛郑异同辨》1 卷、

《诗说》2 卷、《毛诗经文定本小序》1 卷、《考异》1 卷、

《音读》1 卷、张其焕《毛诗述正》28 卷。丁晏 (1794 -

1875)著《诗谱考正》1 卷、《毛诗草木鸟兽虫鱼疏校

23

①②③④ 以上见张钰《清史稿艺文志》武作成《清史稿艺文志补编》,收入《清史稿艺文志及补编》,北京 :中华书局 ,1982 年.

叶德辉 :《自阝园读书志》(台北 :明文书局 ,1990 年) ,页 184 - 186.叶德辉 :《与戴宣翘书》,《自阝园书札》,收入《观古堂所著书》(台北 :艺文印书馆 ,1970 年)第 18 册 ,页 19 上 - 20 下.皮锡瑞 :《〈经学通论序〉》,《经学通论》,页 2.

湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

正》2 卷 ,又有《毛郑诗释》4 卷、《毛诗陆疏校正》2

卷 ,《毛郑诗释》卷末附《书段氏〈校定毛诗故训传〉

后》一文 ,于段玉裁《校订毛诗故训传》30 卷多所匡

正。徐华岳《诗故考异》(1816 年撰成 ,1831 年刊行)

专取古义 ,自周秦子史至乾嘉注疏 ,间采而用之 ,独

于宋儒无取 ,书中全录《传》《笺》,节录孔《疏》,三家

遗说亦录之《传》《笺》后。①桂文灿 (1823 - 1884)《诗

笺礼注异义考》1 卷、《群经补证》6 卷、《毛诗传假借

考》1 卷、《毛诗郑读考》1 卷、《诗古今文注》2 卷、《毛

诗释地》6 卷。罗汝怀 (1804 - 1880 ,字研生 ,湖南湘

潭人)有《十三经字原》、《毛诗古音疏证》,玉枢《诗经

雅笺》5 卷 ,王树木冉 (1851 - 1936)《尔雅说诗》22 卷 ,

顾震福《毛诗别字》6 卷等等。此是抽取其中一部

分 ,同类著作远不止以上所举。其它尚有毛诗音读、

名物、地理、制度方面的著作甚多 ,兹不备举。以上

所举著作虽名其为古文汉学 ,而实际上 ,所举绝大多

数学者 ,都于三家诗有所参酌。

二曰古文宋学。东塾 (陈澧)所谓“通汉宋之邮 ,

折衷以求乎是者”(闵孝吉《玉井草堂诗序》) 。自阝园

谓东塾之学出于仪征 ,盖因东塾尝任学海堂学长十

数年。东塾之调和汉宋 ,实是乾嘉声音训诂之学的

反动。东塾谓“训诂明而后义理可明 ,其言固是。然

经传之言 ,古今多不异 ,何不即此先通其义理”② ,其

方法则实近宋儒。姑名之曰古文宋学。此派特点 ,

如钱宾四所说 :“不轻言经世 ,又以郑朱并举 ,不数西

汉 ,仍不脱乾嘉诸儒牢笼。”③于《诗》则东塾有《读诗

日录》, ④其意不在诂经 ,而在垂训 ,多假经以言世

事 ,或妇德、或风俗、或诗教等等。东塾的意见是经

传具在 ,不必经烦琐丛脞的训诂考证 ,亦可直探经

旨 ,玩索微言大义。其说明是尊汉尊经 ,实则亦欲暗

夺汉学之席。方玉润 (1811 - 1883) 之《诗经原始》,

舍考据与讲学两家 ,而直探诗旨。虽自为序说 ,要未

脱《小序》《集传》之影响。开卷首列思无邪、太极图 ,

则为自创。林伯桐 (1778 - 1847) ,广东番禺人 ,生平

于学无所不窥 ,尤笃志经学 ,研经宗汉儒 ,而践履则

服膺朱子。前后两制府阮元、邓廷桢 (1775 - 1846)

皆敬礼之。阮公延为学海堂学长 ,邓公延课其二

子。⑤其《毛诗通考》一书考订《传》《笺》之异 ,然以申

毛义为主 ,其《毛诗识小》30 卷 ,意在申发微言大义 ,

另有《毛诗传例》2 卷。⑥夏火斤 (1789 - 1871) ,学宗程

朱。为学兼综汉宋 ,长《诗》《礼》二经 ,尤深于朱子之

书。义理训诂名物制度说文小学 ,皆能博考精研 ,深

造自得 ,其所撰著 ,以辅翼世教为心。⑦道光壬辰癸

巳间 ,先生居京师 ,撰《读诗札记》8 卷 ,又益以《诗章

句考》1 卷、《诗乐存亡谱》1 卷、《朱子集传校勘记》1

卷、《诗古韵表廿二部集说》上下两卷。⑧褚汝文《木

斋诗说》以为序为国史旧闻 ,孔子录诗时已有 ,子夏

传之。毛固不可易 ,三家亦必有所本。于诗旨亦不

专主一家。徐绍桢 (1861 - 1936)《学寿堂诗说》于毛

郑朱三家去取 ,旁涉他家。虽亦兼释字义 ,然以探索

诗旨为主。李九华《毛诗评注》30 卷 ,为《诗》多读汉

宋诸家 ,最服膺李土恭 (1659 - 1733)《诗经传注》,大

抵欲直探诗人之意。注释则用毛郑及清儒诸说。吴

士模《诗经申义》10 卷 ,马其昶 (1855 - 1930)《诗毛

氏学》亦属此类。所谓古文宋学者 ,是说学者通经 ,

有致用的倾向性 ,欲直探诗旨 ,揭发微言大义。然

《诗》学以遵奉序传为主 ,亦不废朱子。自阝园尝谓“汉

学之长 ,在于考据 ;宋儒之长 ,在于践履”,此学的倾

向是欲合而一之。

三曰今文宋学。所谓今文宋学是合公羊学与宋

学而为一 ,求微言大义于今文经。其学出于常州。

至龚定庵 (自珍) 、魏默深 (源)以致用为祈向 ,始欲发

扬光大 ,于咸同之际 ,颇有影响。康南海 (有为 ,1858

- 1927)之学 ,一出廖季平 (平 ,1852 - 1932) ,一出朱

九江 (次琦 ,1807 - 1881) 。九江于乾嘉汉学 ,固多不

韪。如云 :“纪文达 (昀 ,1724 - 1805)汉学之前茅也 ,

阮文达 (元) 汉学之后劲也。百年以来聪明魁异之

士 ,多锢于斯矣。乌乎 ,此天下所以罕人才也。”又

云 :“《皇清经解》,阮文达之所诒也。殆裨于经矣。

虽然 ,何偏之甚也。顾亭林之学 ,不分于汉宋也。今

33

①②③④

⑤⑥

⑦

⑧ 白钅容 :《读诗札记序》,见徐世昌 :《夏先生火斤》《清儒学案小传》,卷 16 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,007 :164 - 165) . 台北 :明文书局.

夏燮 (1799 - 1875) :《夏先生火斤行状》,见徐世昌 (1855 - 1939) :《夏先生火斤》《清儒学案小传》,卷 16 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,007 :164 -165) . 台北 :明文书局.

张之洞 (1837 - 1909)《书目答问》载伯桐有《诗考补注》2 卷补遗 1 卷 ,注《修本堂》本 ,今传道光 24 年 (公元 1844 年) 林世懋刊本《修本堂丛书》无此书 ,《修本堂稿》附《番禺县志艺文略》记未刻书有《毛诗传例》2 卷. 见《中国丛书综录》总目 ,页 522 - 523. 江瀚 :《毛诗通考》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 376.

《松心文钞》,见张维屏 (1780 - 1859)辑 :《国朝诗人征略二编》卷 54 ,页 1 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,023 :579 - 580) . 台北 :明文书局.

《续修四库全书》有《读诗日录》不分卷与《东塾读诗录》一卷 ,前者传自东塾次孙陈公辅 ,冒广生抄录后 ,于民国元年为之刊刻 ,后者是澧孙庆佑手录. 故两者其原一也 ,皆是东塾晚年课孙之本.

钱穆 :《中国近三百年学术史》,页 708.钱穆 :《中国近三百年学术史》北京 :商务印书馆 ,1997 年 ,页 668.韩乃越 :《〈诗故考异〉提要》,中国诗经学会编《诗经要籍集成》卷 28 北京市 : 学苑出版社 ,2002 年.

第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学

采其说 ,尊宋者芟焉。”①朱九江以为朱子百世之师 ,

先有明姚江王氏攻其格物 ,后有乾嘉诸子攻其空疏。

此攻之者相矛盾也。又云 :“彼考据者 ,不宋学而汉

学矣。而猎王巢文、蠹大谊 ,丛脞无用 ,汉学之长 ,有

如是哉 ?”②魏源认为“西汉微言大义之学 ,坠于东

京。”③故今文宋学欲由东京而上溯西京 ,求微言大

义于今文诸经中。于《诗》则魏默深《诗古微》、迮鹤

寿 (1773 - ?)《齐诗翼氏学》、陈乔枞 (1809 - 1869)

《齐诗翼氏学疏证》《诗纬集证》、④龚定庵《诗非序》、

《诗非毛》、《诗非郑》、皮锡瑞《诗经通论》、廖平《四益

诗说》1 卷、《诗学质疑》、《诗纬新解》、《诗纬搜遗》、

王　运《诗经补笺》及胡薇元诸书是。

四曰今文汉学。此乃以汉学之方法治今文经

者。以汉学方法治今文经 ,于《诗》为著。此类著作

自阮文达《三家诗补遗》⑤以下 ,更有周曰庠《诗经三

家注疏》, ⑥李贻德 (1783 - 1832)《诗考异》,赵绍祖

(1752 - 1833)《校补王氏诗考》,陈寿祺 ( 1771 -

1834)《五经异义疏证》, ⑦徐王敖 (1779 - 1841)《诗经

广诂》,宋绵初《韩诗内传征》,汪远孙 (1794 - 1836)

《经典释文补续偶存》《诗考补遗》,徐堂 ( 1797 -

1837)《三家诗述》16 卷 ,臧庸 (1767 - 1811)《诗考

异》4 卷、《韩诗遗说》2 卷、《订讹》1 卷 ,冯登府 (1783

- 1840) ⑧《三家诗异义遗说》20 卷、《三家诗异文疏

证》6 卷、《补遗》4 卷 (别本作《三家诗异文疏证》6

卷 ,补遗 3 卷 ,续补遗 2 卷) ,李富孙 (1764 - 1843)

《七经异文释》中《毛诗》16 卷 ,胡文英《诗考补》2 卷、

黄位清《诗异文录》3 卷 , ⑨陈乔枞 (1809 - 1869)《诗

四家异文考》5 卷 ,《毛诗郑笺改字说》4 卷 ,《三家诗

遗说考》15 卷 ,叙录 3 卷 ,丁晏 (1794 - 1875)《诗考

补注》2 卷 ,《补遗》1 卷 (《颐志斋丛书》《六艺堂诗礼

七编》) ;别本作《诗考补注》2 卷 ,《补遗》2 卷 , (《花雨

楼丛钞续钞》) ,蒋曰豫 (1830 - 1875)《诗经异文》4

卷 , �λυ萧光远 (1804 - 1885)《毛诗异同》4 卷附 1 卷 ,

顾震福《三家诗遗说续考》6 卷 , �λϖ 陶方琦 (1845 -

1884)《韩诗遗说补》1 卷 ,马国翰 (1794 —1857) 所辑

诸书。

从前举诸例可以看出 ,嘉道以降 ,治《诗》者 ,大

略可分为尊毛与尊三家二流。马瑞辰《毛诗传笺通

释》、胡承珙《毛诗后笺》、陈奂《诗毛氏传疏》是主毛

者的代表作。《毛诗后笺》主于申述毛义。自注疏而

外 ,于唐宋元明诸儒之说 ,及当时为诗学者 ,无不广

征博引 ,而于名物训诂及三家诗异同 ,类皆剖析精

微 ,折衷至当。自云 :“从毛者十之八九 ,从郑者十之

一二。”胡承珙虽主毛传 ,于毛郑亦未尽韪 ,每言“信

传不如信经”,其所搜猎者广 ,参酌者详 ,每折衷求

是 ,故胡培　云 :“(陈) 奂著书 ,惟毛是从 ,君尚有别

择。”�λω奂有时过尊毛氏 ,乃如皮锡瑞所讥“强韩同

毛”, �λξ然陈奂其实亦非惟毛是从 ,在经文审定、声寻

字训之间 ,亦间采三家。马瑞辰认为 :“《毛诗》为古

文 ,其经字类多假借 ⋯⋯齐鲁韩为今文 ,其经文多用

正字。经传引诗证诗亦多有用正字者 ,正可藉以考

43

①

②③④

⑤

⑥

⑦

⑧⑨

�λυ�λϖ�λω�λξ 皮锡瑞 :《论〈诗〉比他经尤难明 ,其难明者有八》,《经学通论·诗经》,页 2. 林庆彰先生认为陈奂虽墨守《毛传》,而于三家诗中与毛同字同

义、异字异义者仍广加采用. 并且列出陈奂诠释的主要内容 :1、订经传文字的讹误 ,2、指出经传文字的假借 ,3、申明传文的出处 ,4、诠释经传字词 ,5、诠释名物制度 ,6、探讨诗篇的写作技巧. 见林庆彰 :《陈奂〈诗毛氏传疏〉的训释方法》,收入林庆彰、杨晋龙主编《陈奂研究论文集》(台北 :中央研究院中国文哲研究所 ,2002 年) ,页 365 - 394. 故所谓墨守《毛传》,并非真正意义上的墨守 ,而是在相信毛诗传承的可靠的基础上 ,按求诗文本与义疏方面最古最真的一面. 种村和史认为陈奂是受本师段玉裁的影响 ,主张《传》《笺》当离而视之 ,而对孔《疏》混同《传》《笺》深致不满.《陈奂〈诗毛氏传疏〉的特质》,收入林庆彰、杨晋龙主编《陈奂研究论文集》(台北 :中央研究院中国文哲研究所 ,2002年) ,页 395 - 422. 故所谓墨守《毛传》,又是真正意义上的墨守 ,以为毛诗在汉以后的传承中 ,本来面目有所乖离.

郭全芝 :《整理说明》,见胡承珙《毛诗后笺》,合肥 :黄山书社 ,1999 年 ,页 2.顾氏此书意在补缀陈乔枞《三家诗遗说考》之遗. 见张寿林 :《韩诗遗说续考》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 447.张惟骧撰 ,蒋维乔等补 :《清代毗陵名人小传稿》,卷 8 ,页 3. (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,197 :215) .

《诗异文录》体例与沈淑《毛诗异文补》、严蔚《诗考异补》略同 ,摭拾经传子史 ,及《说文》《尔雅》引诗 ,字句殊异者 ,并为一编. 依经文次序 ,总录毛诗异文 ,而不拘于三家. 黄位清 :《诗异文录》,《续修四库全书》,册 75 ,页 395 - 461.

吴德旋 :《石经阁文集序》,见徐世昌 :《冯先生登府》,《清儒学案小传》,卷 15 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,007 :035) . 台北 :明文书局.

陈奂云 :“陈寿祺 ,字恭甫. 福建侯官人. 己未 ,编修讲学授徒 ,闽人称其贤著 ,有《左海五经异义疏证》. 道光五年乙酉 ,侄兆熊典试闽闱 ,以是书邮寄苏州. 子乔枞即乙酉所得士也 ,亦能世其家学. ”陈奂 :《师友渊源记》,页 13. (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,029 :091 - 092) . 台北 :明文书局.

此书残存二卷 ,全书卷数无考. 是编乃其《诗经问诂》一书 ,删略毛郑孔朱诸家 ,会最三家异文 ,及后世说《诗》异于毛郑孔朱者 ,为一编. 作者周曰庠为道咸间人 ,生平无考. 见张寿林 :《诗经三家注疏残卷》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 438 - 439.

叶德辉藏稿本. 收入《观古堂所刻书》. 见江瀚《三家诗补遗》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 438.《自阝园读书志》著录阮元手抄本《三家诗稿》2 册 ,谓是书与陈寿祺《三家诗遗说考》撰述次第略同 ,寿祺为阮元嘉庆己未会试总裁所得士 ,乃揣测其书或有所受 ,或为文达晚年所辑. 见叶德辉 :《自阝园读书志》,页 97.

陈乔枞《诗纬集证》虽亦所以广异义 ,扶微学 ,然辑佚之功多 ,而述旨之功少 ,殊难断其为今文汉学 ,抑今文宋学也. 姑列之于此. 见陈乔枞 :《诗纬集证》,《续修四库全书》,第 77 册 ,页 761 - 826.

魏源 :《两汉经师今古文家法考叙》,《魏源集》北京 :中华书局 ,1976 年 ,页 152.简朝亮 :《朱九江先生年谱》,页 24 下 - 25 上. 见《朱九江先生集》卷首之二 ,页 48 - 49.

自注云 :“如《日知录》于《易》谓 :‘不有程传 ,大谊何繇而明乎’之类 ,今不采. ”见简朝亮 (1851 - 1933) :《朱九江先生年谱》,页 28 上. 见《朱九江先生集》(台北 :商务印书馆 ,1978 年据光绪 23 年读书草堂刊本影印)卷首之二 ,页 55.

湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

证毛诗之假借。”①此外 ,马也指出郑笺自云以宗毛

为主 ,然其与毛异说者 ,多本于韩诗。②这两点与当

时今文诗家的说法略无二致。马治毛诗与胡、陈相

似处 ,皆征引宏富 ,三家以外 ,举凡前人之说 ,及子史

四部 ,无不涉猎。既广《传》《笺》,复多发明。故所谓

尊毛者 ,主要特点是在西汉四家诗中 ,相信古文毛诗

传承的正统和真实性。对于《小序》对诗旨的诠释也

采用遵从 ,并多方考证 ,以证其必然 ,此外 ,对今文三

家并不拒斥。

嘉道以降专治三家者 ,与前略有不同。前此雍

乾时期治今文诗学者 ,如沈淑 (1702 - 1730) 、沈廷芳

(1702 - 1772) 、严蔚、余萧客 (1732 - 1778) 、范家相、

胡文英、卢文弓召 (1717 - 1795) 、黄模、周邵莲等人 ,可

以说是采摭之功多 ,而考证之功少。至阮文达领袖

坫坛 ,臧庸堂、李富孙、陈乔枞、冯登府、徐王敖诸人 ,搜

校则精 ,考核亦审。其方法与治毛诸子 ,多相通者。

故是时毛与三家 ,其旨趣虽分 ,而治经之方法 ,则有

渐趋一致的趋向。即以旨趣而论 ,治毛者 ,盖以毛公

近古 ,治三家者 ,以三家为古。而具体到一字一音一

章一句的考证 ,宗毛者 ,未弃三家 ,治三家者 ,亦未敢

弃毛。在为臧庸《拜经日记》所作的序中 ,王引之云 :

“考订汉世经师流传之分合 ,字句之异同 ,后人传写

之脱误 ,改窜之踪迹。擘肌分理 ,剖毫析芒 ,其可谓

辨矣。”③《日记》研究的范围包括诸经今古文 ,四家

诗同异 ,实无家法限制。撰《三家诗异文疏证》的冯

登府 ,与嘉兴李氏群从 (李富孙、超孙、遇孙) 大抵相

类。④冯擅金石之学 ,故每藉石经碑传考订经传文

字。李富孙《七经异文释》外 ,另有《说文辨字正俗》

一书 ,时人以为亦有段氏所不及者。⑤其所著《诗经

异文释》,于经文一字之异 ,必考竟其原委 ,征其本

来。其征引之博 ,创获之丰 ,庶可方驾陈乔枞《诗经

四家异文考》及《三家诗遗说考》。

嘉道时期的汉学学者 ,无论今古文 ,所宗尚的文

本不同 ,然而在实际研究中 ,其视野 (所依据的资料

来源) 、角度和治经方法却又趋同。嘉道间学者中已

有不少兼治今古文 :如阮元、丁晏、程大镛。至咸同

以后的诗经学者 ,颇有一些欲统合今古文的倾向。

如张寿镛 (1876 - 1945)《诗史初稿》16 卷 ,遵《序》宗

《毛》依《谱》考史分纪汇参。实亦综合今古文 ,是以

古文统今文之例。王仁俊 (1866 - 1913)《正学堂诗

说》1 卷 ,所为《诗郑笺释例》于用三家、申毛、改毛之

外 ,广举诸例 ,曰附传 ,曰补传 ,又有引他经例 ,与他

经违异例 ,笺与礼注异义例 ,与郑自注《论语》异义

例 ,笺义同《郑志》例 ,笺说未及而补于《郑志》例等

等。⑥陈玉澍 (1853 - 1906)《毛诗异文笺》10 卷 , ⑦江

瀚 (1852 - 1936)《诗经四家异文考》1 卷《诗经四家

异文考补》1 卷 ,李德淑《毛诗经句异文通诂》7 卷 (民

国间自刊本) ,以王应麟《诗考》参取齐鲁韩三家异

同。遂以毛诗为主 ,而博采齐鲁韩三家之训诂 ,广搜

字书之通释 ,以补其缺。虽精核不足 ,而繁富有余。

较冯登府《三家诗异文疏证》,阐发尤多。而其辨形

声 ,核诂训 ,亦足相颉抗。⑧此外还有张慎仪 (1846 -

1921)《诗经异文补释》14 卷。⑨以上诸书 ,皆不受今

古文家法之限制。

咸同以后于三家诗研究 ,成绩最卓著者 ,当属王

先谦 (1842 - 1917) 。王所撰《诗三家义集疏》,引证

闳博 ,又参核众说 ,折衷求是。书名三家 ,实不以今

古汉宋之别而自限。又自创体例 ,足为法式。

二 　《诗三家义集疏》的撰著

《诗三家义集疏》初稿于王氏任江苏学政任上

(光绪 11 年 8 月莅任) ,观《艺风堂友朋书札》载葵园

寄缪荃孙 (1844 - 1919 年) 书 72 通。中有数信言及

《三家诗义集疏》著作出版事项。第《三十》通云 :“昨

枉顾畅谭为快。拙撰《三家诗义通绎》,钞得《卫风》

数篇呈上 ,务望详加纠正 ,勿稍客气 ,曷胜感幸。”�λυ

是本书初名《三家诗义通绎》。此信当葵园在江苏学

政任上刊刻《江左制义辑存》同时 ,是知葵园于光绪

53

①②③④⑤

⑥⑦⑧⑨�λυ 顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》(上海 :上海古籍出版社 ,1980 年) ,页 23.

江瀚《诗经异文补释》14 卷提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 435.叶启勋《毛诗经句异文通诂》7 卷提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 435 - 436.江瀚 :《毛诗异文笺》提要 ,见《续修四库全书总目提要》,页 419.伦明 :《正学堂诗说》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 428.

《七经异文释序》云 :“谓保氏六书之指 ,赖以仅存. 自篆变为隶 ,隶变为真 ,文字日繁 ,讹伪错出 ,或有形声意义大相区别 ,亦有近似而其实异 ,后人多混而同之. 或有一篆之形从某为古籀、为或体、后人竟析而二之. 经典文字往往昧于音训 ,擅为改易 ,与本义相迕. 假借通用《说文》. 自有本字 ,有得通借者 ,有不得通借而并为俗误者 ,于是有《说文辨字正俗》之作. 钱泰吉谓其书 ,大旨折衷段玉裁 ,亦有玉裁所未及者 ,许为读《说文》之津梁. ”见徐世昌 :《李先生富孙》,《清儒学案小传》,卷 15 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,007 :037 - 038) . 台北 :明文书局.

《柳东学案》,见徐世昌 :《清儒学案小传》,卷 15 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,007 :033) . 台北 :明文书局.王引之 :《拜经日记序》,见徐世昌 :《臧先生庸》,《清儒学案小传》,卷 5 (周骏富辑 :《清代传记丛刊》,005 :741) . 台北 :明文书局.马瑞辰 :《毛诗传笺通释》卷 1 ,页 19 ,《续修四库全书》册 68 ,页 345.马瑞辰 :《毛诗传笺通释》卷 1 ,页 21 ,《续修四库全书》册 68 ,页 346.

第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学

14 年 (公元 1888 年)已著成《三家诗义通绎》,至《卫

风》而止 ; ①第《五十》通云 :“旧为《诗三家义疏》,至

《卫风·硕人》,年来搁置虑遗失 ,刻之 ,以一份呈求教

正。⋯⋯冬至前一日。”②此信前叙收到缪所寄骈

文 ,已收入《类纂》11 篇 ,并言及袁 (昶) 、许 (景澄) 罹

祸事。时间当为庚子 (公元 1900 年) 冬至前一日

也。③第《六十四》通云 :“自大乱后 ,音问断绝 ,倏忽

岁钥两更。奉到手书 ,始知侨居沪上 ,已阅年余。

⋯⋯仆自到平江 ⋯⋯两年以来 ,将《后汉集解》纂成 ,

《三家诗》稿 ,《风》诗已毕 ,《雅》《颂》久阁 ,拟赓续成

之。⋯⋯四月十二日。”④缪荃孙离京抵沪 ,在辛亥

(公元 1911 年) 年八月 , ⑤故知此信在癸丑年 (公元

1913 年)四月十二日。时《风》已完 ,《雅》《颂》尚未

作也。《六十九》通云 :“贵体既已全愈 ,修纂之任 ,例

应入都。⋯⋯前为《诗三家义集疏》,勉力成书 ,辄付

剞劂 ,欲待奉寄求教 ,而永匠积迟 ,未能同上。⋯⋯

十月十三。”⑥考其时当在甲寅 (1914) 十月十三 ,《诗

三家义集疏》已付印。《七十一》通云 :“刻下经营未

就者 ,《三家诗》《范史》《外国通鉴》三书。《三家诗》

明岁可成 ,先呈教正。(已改订二次) 。⋯⋯腊月十

二。”⑦按此信写于乙卯 (公元 1915 年) 十二月十二

日。所可怪者 ,至此时书尚未成 ,疑葵园既将书稿付

刻工 ,复觉义有未安 ,改订二次 ,故至丙辰 (公元

1916 年)始刊出。丁巳年 (公元 1917 年) 四月八日 ,

缪荃孙收到刻成的书。⑧十二月十日 ,得知王先谦

作古。⑨

宣统三年 (公元 1911 年) ,葵园年七十 ,以诗文

为寿者 ,有瞿鸿礻几、杨文鼎、吴庆坻、李宝淦、缪荃

孙、王龙文、胡元达、黄兆枚、苏舆等人 ,其中独缪荃

孙言及《诗三家义集疏》。�λυ葵园此书书稿似乎久藏

诸箧衍 ,未轻示人。除筱珊 (缪荃孙)外 ,其门弟子如

吴庆坻、苏舆等有可能皆不知其师有此著作 ,因吴苏

二人在所作的贺寿文中 ,历数葵园著作 ,皆未及是

书。《葵园自订年谱》癸丑年 (公元 1913 年) 云 :“早

岁为《诗三家义集疏》,至《卫风·硕人》而辍业。自至

平江 ,赓续为之 ,渐有告成之望。”�λϖ则是书的撰著自

光绪 14 年 (1888)写至《卫风》后 ,其事遂寝 ,20 余年

后 ,葵园始赓续旧业 ,以衰病残年 ,仅用 3 年的时间 ,

竟然独力完成后 25 卷的撰著 ,其为学用力之专之

勤 ,实在令人敬仰。

《诗三家义集疏》征引浩博 ,考证精审。其体例

也是别开生面 :全书共 28 卷 ,《国风》部分除《邶》

《墉》《卫》》合成卷三之上中下外 ,其余每一国风为一

卷 ,共得 13 卷。剩下的皆按毛诗次第 ,分《小雅》为

7 卷 (卷 14 至卷 20) ,《大雅》3 卷 (卷 21 至卷 23) ,

《周颂》3 卷 (卷 24 至 26) ,《鲁颂》《商颂》各一卷。每

卷卷首于卷题下讨论该卷诗之来源 ,地域 ,时代与主

旨等。其书体例是先列【注】,【注】下引三家之说 ;次

列【疏】,【疏】下引毛诗序传与郑玄笺 ;再次为 ○符 ,

○符下陈述己之意见 ,一般是旁征博引 ,本经他经 ,

秦汉子史小学著作 ,以及后来四部类书等 ,特别是清

儒注疏 ,及其自下断语。不惟卷首如此 ,每篇篇首亦

如此 ;不惟篇首如此 ,诗中或两句或四句 ,即插入其

注疏如此。王氏本人之断语 ,常以“愚案”引出。凡

遇三家之义无闻无考 ,则只有【疏】无【注】。如此体

例 ,简明易读。列三家诗于【注】,毛诗序传郑笺为

【疏】,其宗奉今文经的立场极其醒目。然虽降毛诗

序传郑笺为【疏】,并未弃而不论。唐孔颖达《疏》征

引不多 ,偶尔引之 ,则在 ○符下讨论 ,曰“《孔疏》云”

云云。

三 　葵园之尊宋

葵园论学尊宋 ,其见于文集者 ,所在皆是。《〈续

古文辞类纂〉序》:“⋯⋯自圣清宰世 ,用正学风厉薄

海 ,耆硕辈出 ,讲明心性 ,恢张义理。厥后鸿生巨儒 ,

逞志浩博 ,钩研训诂 ,繁引曲证 ,立汉学之名 ,诋斥宋

儒言义理者。惜抱自守孤芳 ,以义理、考据、词章三

者不可一阙 ,义理为干 ,而后文有所附 ,考据有所归 ,

63

①

②③④⑤⑥⑦⑧⑨

�λυ�λϖ 见王先谦著 :《自订年谱》,收入《葵园四种》,页 826.

见王先谦著 :《自订年谱》,收入《葵园四种》(长沙 :岳麓书社 ,1986 年) ,页 790 - 807.

《艺风老人日记》丁巳年十二月“十日戊辰 ,早阴又晴. 接叶奂彬信 ,知王一梧师作古 ,不胜悲恸 ,知己尽矣. ”见缪荃孙 :《艺风老人日记》,丁巳 ,页 3117.

缪荃孙 :《艺风老人日记》,丁巳 ,页 3060.顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》,页 47 - 48.顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》,页 46 - 47.缪荃孙 :《艺风老人年谱》,页 78. 收入《年谱丛书》(台北 :广文书局 ,1971 年) .顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》,页 43.顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》,页 34. 据王《自订年谱》,《骈文类纂》44 卷刻成于光绪 27 年辛丑 (1901) .顾廷龙校阅 :《艺风堂友朋书札》,页 34.

《艺风老人日记》戊子 (公元 1888 年)九月二十七日乙亥 :“长沙师 (王先谦)赠《江左人制艺辑存》,又见示自注《三家诗》,名曰 :《三家诗义通绎》《卫风》一卷. ”缪荃孙 :《艺风老人日记》(北京 :北京大学出版社 ,1986 年) ,戊子 ,页 70.

湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

故其为文 ,源流兼赅 ,粹然一出于醇雅。”①葵园以清

初宗奉程朱者为正学 ,并以讲明心性 ,恢张义理为学

者所归。此序对于乾嘉诸儒“钩研训诂 ,繁引曲证 ,

立汉学之名 ,诋斥宋儒言义理者”显然颇多微辞 ,却

独赏姚鼐能自守孤芳。

葵园之宗宋 ,于其《诗》学中 ,亦时或见之。其公

然非汉而是宋者 ,是所撰《〈三家诗义集疏〉序》:

经学昌于汉 ,亦晦于汉。自伏壁《书》残 ,其后伪

孔从而乱之。《诗》则鲁、齐、韩三家立学官 ,独毛以

古文鸣 ,献王以其为河间博士也 ,颇左右之。刘子骏

名好古文 ,尝欲兼立《毛诗》。然其《移太常书》,仅

《左氏春秋》、《古文尚书》、逸《礼》三事而已。东汉之

季 ,古文大兴 ,康成兼通今古 ,为毛作笺 ,遂以翼毛而

陵三家。盖毛之诂训 ,非无可取 ,而当大同之世 ,敢

立异说 ,疑误后来 ,自谓子夏所传 ,以掩其不合之迹 ,

而据为独得之奇 ,故终汉世 ,少尊信者。魏晋以降 ,

郑学盛行 ,读郑笺者必通毛传。其初 ,人以信三家者

疑毛 ,继则以宗郑者昵毛 ,终且以从毛者屏三家 ,而

三家亡矣。⋯⋯有宋才讠胥之士 ,以诗义之多未安

也 ,咸出己见 ,以求通于《传》《笺》之外 ;而好古者 ,复

就三家遗文异义 ,为之考辑。近二百数十年来 ,儒硕

踵事搜求 ,有斐然之观 ,顾散而无纪 ,学者病焉。余

研核全经 ,参汇众说 ,于三家旧义 ,采而集之 ,窃附己

意 ,为之通贯。近世治《传》《笺》之学者 ,亦加择取 ,

期于破除墨守 ,畅通经旨。毛、郑二注 ,仍列经下 ,俾

读者无所觖望焉。书成 ,名之曰《集疏》,自愧用力少

而取人者多也。癸丑冬月平江旅社。②

其序文大旨 ,可归结出三点 :其一曰于汉宋之

间 ,抑汉扬宋 ,开篇即云“经学昌于汉 ,亦晦于汉”,直

斥毛立异说 ,且托名子夏所传 ,贻误后世。对于宋人

之疑序疑毛 ,则颇加赞赏 ,以为宋人之弃毛言诗 ,是

才讠胥之士自出己见 ;其二曰重三家而轻毛郑。从根

源上即怀疑毛诗作为古文的真实性和正统性。先言

伏壁书残 ,伪孔乱之 ,次言三家立于学官 ,又言毛以

古文自鸣 ,复言刘向重古文 ,于诗亦未及毛 ,凡此数

项 ,对于毛诗古文的正统性与真实性 ,提出了严重的

质疑。其说所本 ,或为皮鹿门 (锡瑞)《毛诗通论》言

毛传之六不可信略同。疑毛固如此 ,于郑独尊毛而

抑三家 ,亦有微辞。而对于宋儒考辑三家遗文异义 ,

则推许之。其三曰对于近世治《传》《笺》之学者 ,亦

加采择 ,其旨疏畅经文 ,破除墨守 ,其方法则是研核

全经 ,参汇众说 ,闲附己意 ,为之贯通。即此三点可

知 ,葵园所抑者为汉学中的所谓古文 ,所尊者宋学 ,

所躬行实践者 ,则为定庵所说“涵咏白文 ,创获于经 ,

非汉非宋 ,亦惟其是”之清学也。然而 ,葵园抑汉 ,是

抑汉之毛郑 ,于汉之三家则特为推许 ,以毛郑可疑 ,

三家信古 ;其尊宋 ,所尊者除去宋人“出己见”外 ,更

在于“有好古者 ,复就三家遗文异义 ,为之考辑。”故

余以为葵园所重者 ,端在古学。尊今文是因为今文

近古 ,其尊宋 ,也是因为宋学非毛非郑 ,并重三家之

遗文。推其根本 ,我以为葵园仍是定庵所谓非汉非

宋 ,也就是亦汉亦宋 ,从根本上说他是反对划出汉宋

门户的。其《复阎季蓉书》中 ,即透露出葵园治学的

基本倾向和态度 :

国初承宋明讲学之余风 ,气穷则思变。天下稍

稍恶虚趋实 ,抑陆王而尊程朱 ,此已为理学中之善

机。乾隆以后 ,学者务于经籍传注 ,考订发挥 ,即有

宋诸君子之书 ,亦复多所辨正。其实事求是 ,使古籍

暗而复明 ,微言绝而复续 ,有裨学术甚巨 ,如江河之

不可废也。圣贤诸书 ,义蕴闳深 ,虽经宋儒阐明 ,容

有疏漏 ,亦非必一无舛误 ,此固待后人补正。而为其

学者高谈义理 ,以实事求是为不足为 ,于是各尊师

说 ,互相诋讠其。 启寡闻之徒 ,沿波逐流 ,遂有汉宋

家学之目矣。③

可见葵园是反对汉宋对垒的。此处葵园对于乾

嘉汉学的成绩充分肯定 ,即使其对宋儒的辨正也是

功在不刊。从根本上说 ,葵园所推重者 ,端在“实事

求是”,此正是乾嘉诸子如戴震、钱大昕等所标举之

治学方法。同信中葵园又说 :

所谓汉学者 ,考据是也 ;所谓宋学者 ,义理是也。

今足下之恶汉学者 ,恶其名也。若谓读书不当从事

考据 ,知非足下所肯出也。去汉学之名 ,而实之曰考

据之学 ,则足下无所容其恶矣。去宋学之名 ,而实之

曰义理之学 ,则訾诋理学者无所容其毁矣。④

故王先谦所尊者 ,是实事求是的态度和方法 ,以

为汉学之考据与宋学之义理不可偏废。我以为葵园

每强调宋学之义理 ,与他本人累典文闱有关系。同

治九年 (公元 1870 年) ,简放云南乡试副考官 ,同治

十三年 (公元 1874 年) ,充会试同考官 ,光绪元年 (公

元 1875 年) ,简放江西乡试正考官 ,光绪二年 (公元

73

①②③④ 王先谦 :《复阎季蓉书》,《虚受堂文集》卷 14 ,收入《葵园四种》,页 296.

王先谦 :《复阎季蓉书》,《虚受堂文集》卷 14 ,收入《葵园四种》,页 295 - 296.王先谦 :《〈三家诗义集疏〉序》,《虚受堂文集》卷 5 ,收入《葵园四种》,页 98.王先谦 :《〈续古文辞类纂〉序》,《虚受堂文集》卷 3 ,收入《葵园四种》,页 30.

第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学

83 湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

93第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学

五 　以汉学的方法治今文

综上所述 ,可以说葵园是以汉学的方法 ,治今文

经学。用章句训诂考证 ,索西京之坠义。于前举嘉

道以来诗学四派中 ,葵园于古文汉学固不认同 ,于古

文宋学 ,亦不能认同。自阝园与葵园交谊至厚 ,葵园每

撰一书 ,必持稿与自阝园相商榷 ,自阝园亦以葵园门下

自居。①说起陈东塾之学 ,自阝园在其《〈车酋轩今语〉评》

自序云 :“学使宛平徐先生 (仁铸) 壬辰分校礼闱 ,余

出其门下。其时先生服膺陈东塾之学 ,曾以手书相

告 ,欲余远师亭林 ,近法兰甫。余覆书略言亭林命世

大儒 ,当时汉宋之帜未张 ,故其著书无汉无宋 ,一以

实事求是为主 ,师之固所愿也。兰甫人品亦笃实可

风 ,而其讲学调和汉宋 ,在门户纷争之后 ,所谓舍田

芸田 ,不可法也。”②葵园刊刻《续经解》,陈澧《东塾

读书记》本未收入 ,后经李慈铭推介 ,始收入。③其对

东塾之学 ,显然并未十分看重。至于今文宋学 ,葵园

对于常州诸子之学亦有所取舍。

戴望《续经解目录》91 种 ,其中收入庄存与、庄

述祖、庄有可、刘逢禄、宋翔凤、龚自珍、魏源等著作

36 种 ,其中为王所刻者仅 9 种。④至于今文宋学的后

学 ,持公羊三世以言改制者 ,与葵园、自阝园等人则形

同水火。当时新派人物如康有为、梁启超 ,均为王叶

所攻讦。葵园斥康梁为“巨蠹”,目文廷式为“狗彘”,

与自阝园视魏默深为“风癫”,康梁为“罪人”,相应如

桴鼓。是同重经今文 ,王叶与常州之今文学路数殆

有云泥之判。然而 ,在对待魏默深之态度上 ,王、叶

二人 ,时亦相左。葵园于魏氏之学亦颇推许 ,在《〈诗

三家义集疏〉序例》中 ,葵园引魏源《诗古微》论毛与

三家诸说 ,以毛诗传授异说 ,引《汉书》:“又有毛公之

学 ,自言子夏所传”据以断案 ,以为毛为不可信。葵

园赞之曰 :“魏说明快 ,足以破近儒墨守之习 ,故备录

之。”⑤是与皮锡瑞对魏源此论的评断略同。皮以为

魏源其它论断 ,如言《关雎》《鹿鸣》为刺纣王诗 ,则为

臆说 ,葵园于《诗三家义集疏》中亦未采魏说。葵园

对于《诗》今古文的态度 ,大约也似皮氏 ,以为“《诗

序》与《书序》同 ,有可信有不可信 ,今文可信 ,古文不

可尽信”。⑥

葵园 (王先谦)之疑毛 ,已具见于其《诗三家义集

疏·序》中。毛诗序传是可信还是不可信 ,在嘉道间

诗学者中间可以说是一个分界线。今文家多认为其

师承无三家之明白 ,故不可信。王氏是今文家的态

度固无疑 ,然而有时又会看到 ,葵园之攻毛 ,并没有

那么激烈。《后汉书·儒林列传第六十九·卫宏传》先

言卫宏从谢曼卿受学 ,因作《毛诗序》,善得风雅之

旨 ,于今传于世 ,云云。其后又云 :“中兴后 ,郑众、贾

逵传毛诗 ,后马融作《毛诗传》。郑玄作《毛诗笺》。”

葵园《集解》引何焯 (1661 - 1722) 云 :“后儒据此传 ,

言《诗序》之出于宏 ,而不悟毛传之出于融 ,何也 ? 或

疑融别有诗传 ,亦非。范氏明与郑笺连类言之矣。

康成亲受经季长 ,以笺为致敬 ,亦得。”⑦此前引惠栋

云 :“《经籍志》云 :‘毛苌善《诗》,自谓子夏所传 ,先儒

相承 ,谓《毛诗序》,子夏所创 ,毛公及敬仲又加润

益。’《九经古义》云 :‘汉氏文字 ,未有引《诗序》者 ,惟

魏黄初四年 ,有曹共公远君子近小人之语 ,盖《诗序》

至是而始行。’叶氏说同。栋案 :《左传·襄公二十九

年》,季札见歌《秦》曰 :‘美哉 ,此之谓夏声。’服虔《解

谊》云 :‘秦仲始有车马礼乐之好 ,侍御之臣 ,《戎车》

《四牡》田守之事 ,与诸夏同风 ,故曰夏声。’此《秦风·

车邻》序也。太尉杨震疏云 :‘朝无小明之晦。’此《小

雅·小明》序也。李尤《漏刻铭》云 :‘挈壶失职 ,刺流

在诗。’此《齐风·东方未明》序也。蔡邕《独断》载《周

颂》三十一章 ,尽录诗序。服、杨、李、蔡 ,皆东汉儒

者 ,当时已用《诗序》,何尝至黄初始行邪 ? 自范史以

《诗序》出自卫宏 ,后人遂有斥《诗序》而用其私说者。

为辨而正之。”⑧焯以为诗传为马融所作 ,是承宋儒

疑序之风之绪余 ,惠氏为之驳辨 ,申汉学经师之意

见。⑨葵园于此并录而存之 , 未表达任何倾向性

意见。

疑序之风始自韩愈、成伯王与 ,至宋欧阳修、苏

04

①

②③④⑤⑥⑦⑧⑨ 见洪湛侯《诗经学史》,页 365.

吴格点校 ,王先谦撰 :《后汉书集解·儒林列传第六十九下·卫宏传》,页 2827.吴格点校 ,王先谦撰 :《后汉书集解·儒林列传第六十九下·卫宏传》,页 2829.皮锡瑞 :《经学通论·诗》,页 25 - 27.王先谦 :《〈诗三家义集疏〉序例》,《诗三家义集疏》,卷首 ,页 11 - 16 ;《续修四库全书》册 77 ,页 382 - 385.虞万里 :《〈正续清经解〉》编纂考》,《榆枋斋学术论集》,页 703.其始末见虞万里 :《〈正续清经解〉编纂考》,《榆枋斋学术论集》(南京 :江苏古籍出版社 ,2001 年) ,页 704 - 5.见杜迈之、张承宗著《叶德辉评传》,页 15.

叶德辉 :《葵园四种跋》,页 940 - 941 ;叶德辉乡试房师谢隽杭为葵园弟子. 见杜迈之、张承宗著《叶德辉评传》(长沙 :岳麓书社 ,1986 年) ,页 3.

湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

辙、郑樵、朱熹、王质而大昌。①郑樵为《诗辨妄》以为

《序》乃村野妄人作。朱熹云 :“《诗序》,东汉《儒林

传》分明说道是卫宏作 ,后来经意不明 ,都是被他坏

了。某又看得亦不是卫宏一手作 ,多是两三手合成

一序 ,愈说愈疏。”(《朱子语类》卷 80) 故《诗序》的作

者问题成为清代今文学与古文学、汉学与宋学的一

大分野。要言之 ,今文学者多疑序 ,其疑序毋宁说是

疑毛疑郑。其基本态度即如前举葵园《《诗三家义集

疏》序》中所申明的 ,对于毛诗的传承统系质疑 ,以为

未如三家之明白可信。嘉道以后的今文学者或疑

《序》为东汉卫宏所作、或疑马融所作、或疑卫宏与他

人合作 ,或疑刘歆伪造。古文学者之尊序 ,除以为

《小序》出自毛公外 ,《大序》或以为出自子夏 ,或以为

子夏毛公合作 ,或以为出自孔子 ,甚或以为在孔子之

前 ,出于国史旧闻。

关于《诗序》的讨论 ,持续了近两千年。周予

同云 :

诗宋学派非如诗汉学派之有家数可举 ;其特点

在能就经典本身加以讨究 ,其流弊在好以主观臆见

淆乱古义。宋儒治《诗经》的 ,始于欧阳修《毛诗本

义》。《本义》辨诘毛、郑 ,断以己意 ,力反东汉以来治

《诗》的旧习。苏辙继起 ,作《诗集传》,始攻击毛

《序》,仅存录首句。南宋时 ,郑樵作《诗传辨妄》,直

斥《诗序》为村野妄人作。朱熹受郑樵的影响 ,作《诗

集传》及《诗序辨说》。《诗集传》不仅弃《序》不用 ,而

且杂采毛、郑 ,间录三家 ,以己意为取舍。又以为诗

三百五篇中 ,男女淫佚之诗凡二十四 ,一反从来“思

无邪”之传统的经说。朱子既殁 ,辅广作《诗童子

问》,朱鉴作《诗传遗说》,都对于《诗集传》加以补充。

元儒如许谦、刘瑾、梁益、朱公迁、梁寅等 ,也都以《集

传》为依归。王柏且依朱说作《诗疑》,居然改窜经

文 ,删削淫诗三十二篇。明代胡广等辑《诗经大全》,

依刘瑾《诗传通释》一书 ,颁为功令 ;盖朱熹《诗集传》

已取代毛、郑诗学之正统的地位了。当时反对朱说

的 ,虽也颇不乏人。如陈傅良说 :“以城阙为偷期之

所 ,彤管为淫奔之具 ,窃所未安。”(见叶绍翁《四朝见

闻录》)元马端临《文献通考》亦力辨淫诗之说 (见卷

百七十八《经籍考》) 。然都无法阻止朱《传》的流行。

直到清代汉学复盛 ,于是诗宋学始渐不为世所重。②

我们平常讨论的诗经宋学 ,若是以朱熹的《诗集

传》为代表 ,其最大特点一是要废诗《序》,二是对于

赋比兴的解释。尽废毛诗《序传》由攻序最烈的朱熹

那里 ,已经证明无法成功。③诗宋学疑序之风本来是

对东汉古文经学之反动 ,而雍乾之间兴起的古文考

据之学是对诗宋学直探诗旨的反动 ,嘉道以降 ,《诗》

学主流仍是以考据的方法治诗 ,而别出今古文之分 ,

以此方法治诗者主要是关注的研究文本不同 ,于研

究方法、取材、视野等方面并无根本不同 ,故对于以

考据方法治诗者来说 ,三家诗和毛诗都应重视 ,其重

要程度或有等差 ,而两种文本皆不能忽视 ,是毋庸置

疑的。蒙文通云 :“则中兴之际 ,古文家尊《毛诗》,今

文家亦尊《毛诗》。”④今文家重毛诗 ,另外有一个原

因是舍毛诗外 ,并没有另外一个版本可以窥见全经。

同样是尊今文的学者 ,晚清中另有一支是姑且

称之今文宋学的治诗者 , ⑤此派以通经致用为号召 ,

故其所主要关注的还不是《诗》学 ,而于诗学上则更

专注于微言大义、被掩盖了的诗旨 ,以及历代诗学中

长期悬而未决的相对宏观的问题。如廖季平在《今

古学考》中所自称 :“予治经以分今古为大纲 ,然雅不

喜近人专就文字异同言之。”今文学的这一派是应该

与前面所说的今文考据学派严格加以区分。王先谦

归根结底属于后者。

葵园于今古文经 ,本非坚执而锢守者。观其参

正《尚书孔传》一书 ,即可略知治经趋向。《自订年

谱》光绪三十年甲辰云 :“有宋朱子吴草庐氏发伪孔

之覆 ,明梅氏　继之。国朝诸儒 ,抉伪扶经 ,既美既

备。惜其散而无纪 ,寻绎为难。学者束发受《尚书》,

垂老而不明真伪古今之辨 ,岂不哀哉 ! 先谦从事斯

经 ,自《史》《汉》《论衡》《白虎通》诸书 ,迄于《熹平石

经》,可以发挥三家经文者 ,悉获略备 ,兼辑马、郑传

注 ,旁征诸家义训 ,其有未达 ,间下己意 ,今古文说炳

焉著名。以伪孔古文虽经纯皇帝论定 ,然功令所布 ,

家传僮习 ,莫敢废也。仍用其经传元文 ,附诸考证 ,

为《尚书孔传参正》三十六卷 ,以便读者雅才好博 ,亦

14

①②③

④⑤ 蔡长林以“偏向考证的今文学”与“偏向义理的公羊学”来区分二者. 见蔡长林 :《清代今文学发展的两条路向》,收入彭林编 :《经学研究论文

选》(上海 :上海书店出版社 ,2002 年) ,页 75 - 100.

蒙文通 :《经史抉原》(成都 :巴蜀书社 ,1995 年) ,页 75.

李家树考证 ,朱熹《诗集传》仍有百分之七十用诗《序》,林庆彰认为废序不成功的原因主要有二 :一是诗序所定部分诗旨是合理的 ;二是诗序与儒家诗教相联结. 两位先生之说并见林庆彰 :《〈毛诗序〉在〈诗经〉解释传统的地位》,《经学今诠续编》(沈阳 :辽宁教育出版社 ,2001年) ,页 92 - 118.

周予同 :《群经概论·诗经》,收入《周予同经学史论著选集》(上海 :上海人民出版社 ,1983 年) ,页 239) .见朱彝尊 :《经义考》(北京 :中华书局 ,1998 年)卷 99 ,页 535 - 544.

第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学

24 湖 　南 　大 　学 　学 　报 ( 社 会 科 学 版 ) 2006 年

“猗傩”之衍 ,此其眼光独到处。非涵养于声音经训

者 ,殆不易得。葵园亦为马氏此说提供了文献上之

力证 :“班固《典引》‘于穆猗那’,是训‘猗那’为平列

字 ,义不以猗为叹词。又固《明堂》诗 :‘猗与缉熙’,

皆用齐诗经文。”①于此 ,马氏之说更安。考《汉书·

武帝纪》《贤良诏》(并见《文选》) 有“猗与伟与”则知

猗、那、伟 ,三字俱平列 ,义固可作美盛貌。《小雅·隰

桑》:“隰桑有阿 ,其叶有难。”是以阿、难二字分置两

句尾 ,皆状其美盛也。葵园于《桧风·隰有苌楚》下 ,

又据胡承珙之旁征博引 ,以为除美盛外 ,猗那亦有柔

顺义。②要言之 ,余以为相较之下 ,马瑞辰、陈奂、胡

承珙、李富孙、陈乔枞等古今文训诂家由审音而识

字 ,更有开拓性 ,葵园则博采诸家 ,于马瑞辰、陈乔枞

所征引不下千余次 (粗略统计) ,不以今文家立场自

囿 ,则更有集成性。

其三曰 ,在《诗》毛氏与三家之间 ,尊今抑古的立

场 ,有时亦妨碍其作客观的判断。葵园遇到三家之

说未见 ,而同意序传之说的时候 ,往往加案语曰“三

家无异义”。江叔海曾批评此态度云 :“亦非三家之

说多佚 ,焉知其无异义 ? 此只可曰无闻 ,不可竟决其

无异义也。”③此盖由于葵园于今文偏爱过甚。其书

中偶亦会有“鲁韩说未闻”、“三家说未闻”之类案语。

此外 ,葵园于三家之说 ,又每期其必同 ,凡举韩说 ,若

齐鲁无说 ,则或云齐鲁无异义。或曰鲁韩无异义、齐

韩无异义。或曰齐韩应同 ,应无异义 ,如是种种。乃

竟出于臆测 ,实不足法式。更有甚者 ,有时竟将后世

今文学者之意见 ,妄加诸西汉三家。如《秦风·蒹葭》

一诗 ,葵园【疏】引毛《序》:“刺襄公也。未能用周礼 ,

将无以固其国焉。”复引郑氏《笺》:“秦处周之旧土 ,

其人被周之德教日久矣 ,今襄公新为诸侯 ,未习周之

礼法 ,故国人未服焉。”○符下引魏源《诗古微》:“襄

公初有岐西之地 ,以戎俗变周民也。豳邰皆公刘太

王遗民 ,久习礼教 ,一旦为秦所有 ,不以周道变戎俗 ,

反以戎俗变周民 ,如苍苍之葭 ,遇霜而黄。肃杀之政

行 ,忠厚之风尽 ,盖谓非此无以自强于戎狄。不知自

强之道在于求贤 ⋯尚德怀则贤人来辅 ,故求治顺而

易 ,溯洄不如溯游也。襄公急霸西戎 ,不遑礼教 ,流

至春秋 ,诸侯以夷狄摈秦 ,故诗人兴霜露焉。”葵园加

案语云 :“魏说于事理诗义皆合 ,三家义或然。”④案

魏源此说 ,实本于诗序、郑笺、孔疏而稍加发挥 ,无多

胜义。孔疏云 :“作《蒹葭》诗者 ,刺襄公也。襄公新

得周地 ,其民被周之德教日久 ,今襄公未能用周礼以

教之。礼者 ,为国之本。未能用周礼 ,将无以固其国

焉 ,故刺之也。”而魏源怀贤之说 ,则又本自王质《诗

总闻》:“所谓伊人 ,谓闻而未见 ,踌躇而忽见 ,故发此

辞。溯流而求不可得 ,顺流而求忽得之。当是寻访

既久 ,至此秋而如所愿 ,有惊喜之意也。蒹葭、霜露 ,

记时。”⑤又云 :

“秦兴 ,其贤有二人焉 ,百里奚、蹇叔是也。⋯⋯

因百里奚而知蹇叔。曰‘蹇叔之贤 ,而世莫知’。使

人厚币逆之 ,所谓伊人 ,岂此流也邪 ?”⑥魏源显然因

前人成说 ,而葵园置序笺疏王四家不论 ,乃径归美于

魏源 ,已裁决失当。复云 :“三家义或然。”更是因尊

三家过甚 ,而无根据地揣测。

余杭章太炎氏谓葵园“己无心得 ,亦无以发前人

隐义 ,而通知法式 ,能辨真妄 ,比辑章句 ,秩如有条 ,

不滥以俗儒狂夫之说”⑦ ,洵为至论 ,其方法则如渊

颖先生 (吴莱) 所谓“以狱法治经”。“以狱法治经”,

章太炎总结其要有六 ,曰“审名实”、“重左证”、“戒妄

牵”、“守凡例”、“断情感”、“汰华辞”,于葵园庶乎

近之。⑧

34

①②③④⑤⑥⑦⑧ 章太炎 :《说林》下 ,《章氏丛书》, 第 2 函 ,第 23 册 ,页 117 下.

章太炎 :《说林》下 ,《章氏丛书》杭州 :浙江书局刊本 ,1918 年 , 第 2 函 ,第 23 册 ,页 118 上.王质 :《诗总闻》,卷 6 ,页 18 上.王质 :《诗总闻》(北京 :中国书店 1995 年影光绪丙午聚珍版) ,卷 6 ,页 17 下.吴格点校 ,王先谦撰 :《诗三家义集疏》,页 448.江瀚 :《诗三家义集疏》提要 ,《续修四库全书总目提要》,页 439.吴格点校 ,王先谦撰 :《诗三家义集疏》,页 490.王先谦撰 :《诗三家义集疏》卷 28 ,页 5 - 6 ,《续修四库全书》,册 77 ,页 752.

第 1 期 陈 　致 :商略古今 ,折衷汉宋 :论王先谦的今文《诗》学