Gjesteforelesning FINF 4001 01.11 - Universitetet i oslo · Sosiale medier - mediene og samfunnet Gjesteforelesning FINF 4001 01.11.2016 1 Petter Bae Brandtzæg SINTEF pbb@sintef.no

Sosiale medier - mediene og samfunnet Gjesteforelesning

FINF 4001

01.11.2016

1

Petter Bae Brandtzæg

SINTEF

pbb@sintef.no @petterbb

2

18 mnd. gjennomsnittsalder for å begynne med Internett

Kilde: E.Staksrud (2012) http://www.klikk.no/foreldre/article751289.ece

3

4

Nettverksindividualisme

- individet løsriver seg fra tradisjonelle kontekster og

organisasjoner gjennom teknologi. Vi er dermed mindre

avhengig av bosted, familien, jobben, eller

organisasjonen.

- Individet er frigjort fra predefinerte grupper – eller

vertikale prosesser (Wellman, 2003)

5

6

7

Ny sosialisering og ny organisering

8

Felles fysiske møteplasser - sted og tid er uinteressante størrelser

• Individet er i sentrum – selvorganisering

• Kommunikasjon er ikke lenger avgrensede

fysiske omgivelser, eller begrenset av pre-

definerte sosiale nettverk.

• Sosialiseringen skjer ikke lenger ovenfra

ned, men i større grad i sosiale nettverk

"From digital disruption to social disruption"

9

10

11

Informasjonskuratorene

i dag er brukerne selv?

12

Eller er det Facebook? Hvem skal være redaktør – Hansen eller Zuckerberg?

13

14

15

16

WeChat – den nye "individualiseringen"

17

18

Sosial kapital i krise

Sosial kapital har to viktige komponenter:

Samfunnsengasjement

- Færre som er medlemmer i organisasjoner

- Færre som stemmer (førstegangsvelgere)

Sosiale nettverk

- Vi har mindre kontakt med naboer

- Møter venner sjeldnere

- Sosialiserer sjeldnere med familien

- Vi bowler til og med alene

Facebook den nye sosiale kapitalen

19

20

3,2 millioner er på Facebook, og majoriteten av disse er innom hver eneste dag!

21

Kilde: TNS Gallup

2015

Kilde: Kampanje, 2014

22

”all-in-one-place-solution”

SNS

Video TV

Gaming

Blogging

Chat/IM

Photoalbum Mobile

News

Shopping

eMail

SNSs typical examples of media convergence and ”mashup-solutions” that

try to connect all media and services in to one single solution. Brandtzæg, P. B., & Heim, J. (2008). User loyalty and online communities: why members of online communities are not faithful. In Proceedings

of the 2nd international Conference on intelligent Technologies For interactive Entertainment (Cancun, Mexico, January 08 - 10, 2008). ICST.

Brussels, Belgium, 1-10. ACM digital library

23

24

Men, hva slags samfunnsdeltagelse er dette?

25

Internett og sosiale medier i endring

Info/under-

holdning/

venner

Unge Brukere

Tekstbasert.

Hensikt

Teknologi

Anonym Normer

Yngre og

eldre

Eget navn/

synlighet

/læring/jobb

/kommers/familie

3D/mobil/

rike medier

flere applikasj.

Eksempler

26

Generelle kjennetegn ved ny kommunikasjon

1. Vedvarenhet/Lagring: Til forskjell fra vanlig kommunikasjon mellom andre i offentligheten, vedvarer kommunikasjon på nettet for all fremtid

2. Søkbarhet: Digitale identiteter er finnbare gjennom ”søk”. Dette er per i dag umulig i den fysiske verden

3. Reproduserbarhet: I virkeligheten kan man bli feiltolket, men på nettet kan man på kopiere, manipulere, klippe og lime, og det er vanskelig å skille ”originalen” fra ”kopien”.

4. Usynlighet: Usynlige tilskuere - I virkeligheten har man i stor grad oversikt over hvem som ser og hører på en. På nettet har vi ingen kontroll med hvem og når noen studerer våre utrykk

»

(kilde danah boyd, 2007)

Aksjonsdemokratiet - en deltagelse på ”egne”

premisser…på nett

"aksjonsdemokratiet – en uforpliktende

deltagelse i enkeltsaker som angår deres

hverdag. Facebook er et sted dette

samfunnsengasjementet kommer til uttrykk!"

(Kilde Guro Ødegård, A-magasinet,

05.08.2011)

'Great Equalizer'

28

De færreste deltar aktivt

29

Sosiale medier handler om identitet - Hvordan

håndtere identiteten i en flytende nettverkskontekst

Kontekstkollaps (navigere og håndtere identitet på tvers av mange

forskjellige tilskuere)

Tidskollaps (navigere på tvers av tid, fortid og fremtid)

30

"Når jeg er med venner så tør jeg si

mine egne meninger, men på sosiale

medier synes jeg det er skummelt. Man

føler at man blottlegger seg, man blir

sårbar. Det er mye tryggere å la være" Kilde: TNS Gallup, 2014 http://www.fritt-

ord.no/images/uploads/Rapport_ungdom_og_medier.pdf

31

Stillhetsspiralen i sosiale medier

32

33

12 hours flight London – Cape Town

34

#HasJustinelandedYet

35

#HasJustinelandedYet

36

37

38

http://abcnews.go.com/GMA/video/exe

cutives-tweet-aids-africa-fired-

21302221

Tidskollaps

Det er drit kleint når folk begynner å

kommentere å like ting du la ut på Facebook

når du var 12 år. Plutselig må du forholde

deg til hva du dreiv med når du var 12…. (16

år gammel gutt, gruppeintervju 2015)

39

De unge gjemmer seg, for de voksne, men også for hverandre

40

"Det er kleint å dele ting på Facebook, ingen gjør det lenger" (Jente, 16 år)

41

(Gruppeintervju med unge den 15. sept. 2014)

Flere studier peker på stillhetens spiral; at stadig færre blander seg inn i politiske og samfunnsmessige

diskusjoner.

42

43

• People tend to ignore facts that contradict to their beliefs.

• Do they also ignore fact-checking services?

Do people trust fact-checkers?

44

• What is a "fact-checking site"?

45

• Fact checking sites “[analyzes and determines] the factual

accuracy of information and/or characterize the information

by comparing the information with source information”

(Kriplean, et al., 2014) (confirmed or validated information).

46

47

• So….what is going on?

48

• Not only are "everyone"

creating news, but also

"everyone" are creating

facts….

• Online fact-checking echochambers

49

• it’s highly unlikely that there were many Trump supporters, or

even conservatives, getting their facts from Clinton’s website.

• “I think that with the multiplier effect of so many different

outlets and online social platforms that it’s possible in 2016 to

really create your own reality and only listen to and get facts

from certain outlets that conform to your worldview”

• https://www.wired.com/2016/09/millions-people-fact-checked-

debate-clintons-website/

• Faster and more dissemination of fake/manipulated content (Silverman, 2015)

50

• Fake news can cause serious implications to society

51

• Misinformation increasingly a problem

52

• Distribution of harms – misinformation harming the public sphere

53

• 49% of social media users in US received false breaking news via

social media (Social Media Today Report, 2012). A Pew Internet Research

report (2012) predicts “distribution of harms” due to the large quantity of

inaccurate and false information in the near future

Post-fact society?

54

• Only 22% of the British public

• say they tend to trust the press (Ipsos Mori, 2015)

“The press is sitting on a trust timebomb” claims Jonathan Heawood (former director of

English PEN).

"32% saying

they have a great

deal or fair

amount of trust

in the media".

• 96 active fact-checking initiatives in 2015

55

•- a 50% increase from the previous year

• BUT DO PEOPLE TRUST THEM?

http://reporterslab.org/fact-checking

• Selection: Three categories of fact-cheking

56

57

Fact-checking services investigated

Political/public claims

Online rumors/hoaxes

Specific topics

Method "Snopes is….." "factcheck.org is…"

58

•

• Social media conversations take place in the everyday context of users who are

likely to be particularly engaged in fact-checking services.

59

1.Usefulness, is it useful for my fact-checking

task? (Tsakonas et al. 2008)

2.Trustworthiness (Mayer, Davis et al, 1995)

• (a) Ability (skills),

• (b) Benevolence (is the trustee believed to do good),

• (c) Integrity (moral integrity/lack of consistency). •

We coded opinions in social media related to…

60

•

• A majority of the social media users in this study are negative towards Snopes

(69%) and FactCheck.org (56%), mainly due to a lack of trustworthiness.

•

• Conversely, 74% perceives StopFake as a useful source to combat the

misinformation surrounding the Ukrainian crisis (Maybe fact-checking sites

targeting a specific topic face less criticism because they are attracting a specific

audience that are more goal-oriented in terms of their information need and fact-

checking, e.g. people that are Ukrainians)

Results: Lack of trustworthiness

69% 56%

26%

61

• We see that fact-checking services

typically are perceived as active

players and biased players in an

information war.

Results: Lack of public trust

62

• Snopes is a unreliable left-leaning “fact-checking” site. I

cannot understand why Snopes is ever cited as authoritative.

It should be eliminated from any discussion either as

confirming something or dismissing it

Biased (integrity): Unreliable left-leaning

63

• It doesn’t take that much effort to see if something on the

Internet is legit, and Snopes is a great place to start. So why

not take that few seconds of extra effort to do that, rather

than creating and sharing misleading items.

• Kontakt:

– Epost pbb@sintef.no

– Twitter @PetterBB

64