Sosiale medier - mediene og samfunnet Gjesteforelesning FINF 4001 01.11.2016 1 Petter Bae Brandtzæg SINTEF [email protected] @petterbb
Aug 14, 2020
Sosiale medier - mediene og samfunnet Gjesteforelesning
FINF 4001
01.11.2016
1
Petter Bae Brandtzæg
SINTEF
[email protected] @petterbb
2
18 mnd. gjennomsnittsalder for å begynne med Internett
Kilde: E.Staksrud (2012) http://www.klikk.no/foreldre/article751289.ece
3
4
Nettverksindividualisme
- individet løsriver seg fra tradisjonelle kontekster og
organisasjoner gjennom teknologi. Vi er dermed mindre
avhengig av bosted, familien, jobben, eller
organisasjonen.
- Individet er frigjort fra predefinerte grupper – eller
vertikale prosesser (Wellman, 2003)
5
6
7
Ny sosialisering og ny organisering
8
Felles fysiske møteplasser - sted og tid er uinteressante størrelser
• Individet er i sentrum – selvorganisering
• Kommunikasjon er ikke lenger avgrensede
fysiske omgivelser, eller begrenset av pre-
definerte sosiale nettverk.
• Sosialiseringen skjer ikke lenger ovenfra
ned, men i større grad i sosiale nettverk
"From digital disruption to social disruption"
9
10
11
Informasjonskuratorene
i dag er brukerne selv?
12
Eller er det Facebook? Hvem skal være redaktør – Hansen eller Zuckerberg?
13
14
15
16
WeChat – den nye "individualiseringen"
17
18
Sosial kapital i krise
Sosial kapital har to viktige komponenter:
Samfunnsengasjement
- Færre som er medlemmer i organisasjoner
- Færre som stemmer (førstegangsvelgere)
Sosiale nettverk
- Vi har mindre kontakt med naboer
- Møter venner sjeldnere
- Sosialiserer sjeldnere med familien
- Vi bowler til og med alene
Facebook den nye sosiale kapitalen
19
20
3,2 millioner er på Facebook, og majoriteten av disse er innom hver eneste dag!
21
Kilde: TNS Gallup
2015
Kilde: Kampanje, 2014
22
”all-in-one-place-solution”
SNS
Video TV
Gaming
Blogging
Chat/IM
Photoalbum Mobile
News
Shopping
SNSs typical examples of media convergence and ”mashup-solutions” that
try to connect all media and services in to one single solution. Brandtzæg, P. B., & Heim, J. (2008). User loyalty and online communities: why members of online communities are not faithful. In Proceedings
of the 2nd international Conference on intelligent Technologies For interactive Entertainment (Cancun, Mexico, January 08 - 10, 2008). ICST.
Brussels, Belgium, 1-10. ACM digital library
23
24
Men, hva slags samfunnsdeltagelse er dette?
25
Internett og sosiale medier i endring
Info/under-
holdning/
venner
Unge Brukere
Tekstbasert.
Hensikt
Teknologi
Anonym Normer
Yngre og
eldre
Eget navn/
synlighet
/læring/jobb
/kommers/familie
3D/mobil/
rike medier
flere applikasj.
Eksempler
26
Generelle kjennetegn ved ny kommunikasjon
1. Vedvarenhet/Lagring: Til forskjell fra vanlig kommunikasjon mellom andre i offentligheten, vedvarer kommunikasjon på nettet for all fremtid
2. Søkbarhet: Digitale identiteter er finnbare gjennom ”søk”. Dette er per i dag umulig i den fysiske verden
3. Reproduserbarhet: I virkeligheten kan man bli feiltolket, men på nettet kan man på kopiere, manipulere, klippe og lime, og det er vanskelig å skille ”originalen” fra ”kopien”.
4. Usynlighet: Usynlige tilskuere - I virkeligheten har man i stor grad oversikt over hvem som ser og hører på en. På nettet har vi ingen kontroll med hvem og når noen studerer våre utrykk
»
(kilde danah boyd, 2007)
Aksjonsdemokratiet - en deltagelse på ”egne”
premisser…på nett
"aksjonsdemokratiet – en uforpliktende
deltagelse i enkeltsaker som angår deres
hverdag. Facebook er et sted dette
samfunnsengasjementet kommer til uttrykk!"
(Kilde Guro Ødegård, A-magasinet,
05.08.2011)
'Great Equalizer'
28
De færreste deltar aktivt
29
Sosiale medier handler om identitet - Hvordan
håndtere identiteten i en flytende nettverkskontekst
Kontekstkollaps (navigere og håndtere identitet på tvers av mange
forskjellige tilskuere)
Tidskollaps (navigere på tvers av tid, fortid og fremtid)
30
"Når jeg er med venner så tør jeg si
mine egne meninger, men på sosiale
medier synes jeg det er skummelt. Man
føler at man blottlegger seg, man blir
sårbar. Det er mye tryggere å la være" Kilde: TNS Gallup, 2014 http://www.fritt-
ord.no/images/uploads/Rapport_ungdom_og_medier.pdf
31
Stillhetsspiralen i sosiale medier
32
33
12 hours flight London – Cape Town
34
#HasJustinelandedYet
35
#HasJustinelandedYet
36
37
38
http://abcnews.go.com/GMA/video/exe
cutives-tweet-aids-africa-fired-
21302221
Tidskollaps
Det er drit kleint når folk begynner å
kommentere å like ting du la ut på Facebook
når du var 12 år. Plutselig må du forholde
deg til hva du dreiv med når du var 12…. (16
år gammel gutt, gruppeintervju 2015)
39
De unge gjemmer seg, for de voksne, men også for hverandre
40
"Det er kleint å dele ting på Facebook, ingen gjør det lenger" (Jente, 16 år)
41
(Gruppeintervju med unge den 15. sept. 2014)
Flere studier peker på stillhetens spiral; at stadig færre blander seg inn i politiske og samfunnsmessige
diskusjoner.
42
43
• People tend to ignore facts that contradict to their beliefs.
• Do they also ignore fact-checking services?
Do people trust fact-checkers?
44
• What is a "fact-checking site"?
45
• Fact checking sites “[analyzes and determines] the factual
accuracy of information and/or characterize the information
by comparing the information with source information”
(Kriplean, et al., 2014) (confirmed or validated information).
46
47
• So….what is going on?
48
• Not only are "everyone"
creating news, but also
"everyone" are creating
facts….
• Online fact-checking echochambers
49
• it’s highly unlikely that there were many Trump supporters, or
even conservatives, getting their facts from Clinton’s website.
• “I think that with the multiplier effect of so many different
outlets and online social platforms that it’s possible in 2016 to
really create your own reality and only listen to and get facts
from certain outlets that conform to your worldview”
• https://www.wired.com/2016/09/millions-people-fact-checked-
debate-clintons-website/
• Faster and more dissemination of fake/manipulated content (Silverman, 2015)
50
• Fake news can cause serious implications to society
51
• Misinformation increasingly a problem
52
• Distribution of harms – misinformation harming the public sphere
53
• 49% of social media users in US received false breaking news via
social media (Social Media Today Report, 2012). A Pew Internet Research
report (2012) predicts “distribution of harms” due to the large quantity of
inaccurate and false information in the near future
Post-fact society?
54
• Only 22% of the British public
• say they tend to trust the press (Ipsos Mori, 2015)
“The press is sitting on a trust timebomb” claims Jonathan Heawood (former director of
English PEN).
"32% saying
they have a great
deal or fair
amount of trust
in the media".
• 96 active fact-checking initiatives in 2015
55
•- a 50% increase from the previous year
• BUT DO PEOPLE TRUST THEM?
http://reporterslab.org/fact-checking
• Selection: Three categories of fact-cheking
56
57
Fact-checking services investigated
Political/public claims
Online rumors/hoaxes
Specific topics
Method "Snopes is….." "factcheck.org is…"
58
•
• Social media conversations take place in the everyday context of users who are
likely to be particularly engaged in fact-checking services.
59
1.Usefulness, is it useful for my fact-checking
task? (Tsakonas et al. 2008)
2.Trustworthiness (Mayer, Davis et al, 1995)
• (a) Ability (skills),
• (b) Benevolence (is the trustee believed to do good),
• (c) Integrity (moral integrity/lack of consistency). •
We coded opinions in social media related to…
60
•
• A majority of the social media users in this study are negative towards Snopes
(69%) and FactCheck.org (56%), mainly due to a lack of trustworthiness.
•
• Conversely, 74% perceives StopFake as a useful source to combat the
misinformation surrounding the Ukrainian crisis (Maybe fact-checking sites
targeting a specific topic face less criticism because they are attracting a specific
audience that are more goal-oriented in terms of their information need and fact-
checking, e.g. people that are Ukrainians)
Results: Lack of trustworthiness
69% 56%
26%
61
• We see that fact-checking services
typically are perceived as active
players and biased players in an
information war.
Results: Lack of public trust
62
• Snopes is a unreliable left-leaning “fact-checking” site. I
cannot understand why Snopes is ever cited as authoritative.
It should be eliminated from any discussion either as
confirming something or dismissing it
Biased (integrity): Unreliable left-leaning
63
• It doesn’t take that much effort to see if something on the
Internet is legit, and Snopes is a great place to start. So why
not take that few seconds of extra effort to do that, rather
than creating and sharing misleading items.