Das deutsche Forschungs- und Innovationssystem (Studien zum Deutschen Innovationssystem Nr. 11-2010) Wolfgang Polt JOANNEUM RESEARCH: POLICIES - Zentrum für Wirtschafts- und Innovationsforschung, Wien/Graz Christian Rammer Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW), Mannheim Klausurtagung BMBF-Abt. 4, 15. 6. 2011, Naafshäuschen
Presentation on structure and performance of the German Science System (together with Christian Rammer - ZEW)
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Das deutsche Forschungs- und
Innovationssystem
(Studien zum Deutschen
Innovationssystem Nr. 11-2010)
Wolfgang Polt
JOANNEUM RESEARCH: POLICIES - Zentrum für Wirtschafts- und
Innovationsforschung, Wien/Graz
Christian Rammer
Zentrum für Europäische Wirtschaftsforschung (ZEW), Mannheim
* Gesamtausgaben abzgl. Verwaltungseinnahmen der medizinischen Einrichtungen, Drittmittel exkl. Verwaltungseinnahmen der medizinischen Einrichtungen, inkl. Beiträge von Studierenden, Zuwendungen und Zuschüsse und Einnahmen aus wirtschaftlicher Tätigkeit und Vermögen.
0
10
20
30
40
50
60
70
Hoch- schulen*
AUF gesamt
MPG FhG HGF WGL BFE Sons- tige
Wissen- schaft
gesamt
Drittmitteleinnahmen in % der Gesamtausgaben
6. Drittmittelintensität nach Mittelherkunft
0 20 40 60 80 100 120 140
Hochschulen
MPG
HGF
WGL
FhG
BFE
Sonstige*
AUF gesamt
Wissenschaft gesamt
Drittmitteleinnahmen je Forscher in VZÄ in 1.000 € (Mittel der Jahre 2005-2007)
* Hochschulen: 1997-1999. ** AUF gesamt und Wissenschaft gesamt ohne BFE und sonstige AUF-Einrichtungen.
Quelle: EPO: Patstat. - OECD: MSTI 2/2009. - ZEW: MIP, Befragung 2003; AUF-Befragung 2009; Spinoff-Befragung 2001 und 2008; WTT-Befragung 2000. - Berechnungen des ZEW und des ISI.
9. Technologietransferindikatoren
Indicator Share of… CIS Survey CZ AT DK FI DE HU PL
Firms with
cooperation in
innovation
all firms with
technological
innovation
Mean value CIS 2006,
CIS 2008
36
(6)
39
(4)
46
(2)
47
(1)
19
(7)
40
(3)
38
(5)
Firms cooperating
with universities or
other higher
education
institutions
all cooperative firms
with technological
innovation 2008
40
(5)
52
(2)
31
(6)
76
(1)
52
(3)
45
(4)
27
(7)
Firms cooperating
with government or
public research
institutes
all cooperative firms
with technological
innovation 2008
19
(5)
19
(6)
26
(2)
63
(1)
21
(4)
16
(7)
23
(3)
Firms cooperating
with consultants,
commercial labs, or
private R&D
institutes
all cooperative firms
with technological
innovation 2008
41
(3) 38
46
(2)
76
(1)
28
(5)
40
(4)
27
(6)
Firms citing
universities or other
higher education
institutes as highly
important source of
information
all firms with
technological
innovation 2008
3,4
(5) n.a. n.a.
4,6
(2)
5,0
(3)
10,2
(1)
5,3
(4)
Firms citing
government or
public research
institutes as highly
important source of
information
all firms with
technological
innovation 2008
1,9
(4) n.a. n.a.
2,1
(3)
1,7
(5)
4,2
(2)
7,2
(1)
Table 1: Patterns of cooperation of innovative firms: Comparison across time and partners of cooperation, rank in parentheses Source: Eurostat, Community Innovation Survey 2006 and 2008, own calculations.
Technologietransfer
Hat mehrere Kanäle…
… ist empirisch nicht immer leicht zu
erfassen…
… ist in DEU AUF offenbar besser als lange
vor dem Hintergrund der CIS Daten
diskutiert
10. Balance zwischen Aufgabenerfüllung und wissenschaftlicher Exzellenz
Quelle: ZEW: AUF-Befragung 2009
AUF Gesamt
AUF-Cluster reine
GF GF/AF –
Infra- struktur/ Transfer
AF - Politik/ Öffent-lichkeit
AF/TE – Wirt-
schaft
Ziele der Forschungstätigkeit1) Erzielung von wissenschaftlichem Renommee 60 94 64 63 19 Grundlagen f. Technologietransfer an Unternehmen 28 0 47 7 69 Grundlagen f. Beratung der öffentlichen Verwaltung 15 0 4 40 2 Beurteilungskriterien2) Exzellenz der Publikationen (Artikel in „A-Journals“) 47 84 47 46 7 Anzahl wissenschaftlicher Publikationen 41 45 36 57 7 Drittmitteleinnahmen v. öffentl. Stellen/Stiftungen 43 19 60 41 45 Drittmitteleinnahmen von Unternehmen 36 3 60 7 95
Anteil der AUF-Einrichtungen mit Angabe „größte Bedeutung“ (Mehrfachnennungen möglich)
1) Bedeutung des jeweiligen Aspektes bei der Festlegung und Weiterentwicklung der Forschungsthemen 2) Kriterien für die Beurteilung der Leistung Ihrer Einrichtung durch übergeordnete Stellen/Organisationen 3) Aktivitäten, die aus Sicht der Einrichtungsleitung für den Fall, dass die Einrichtung überraschend eine
dauerhafte Erhöhung der Grundmittelausstattung von 25 % erhält, vorrangig finanziert werden sollten GF: Grundlagenforschung, AF: angewandte Forschung, TE: technologische Entwicklung.
(Strukturelle) Herausforderungen für die AUF
Balance zwischen Langfristigkeit und
Erneuerung der Forschungsthemen
Balance zwischen Autonomie der Forschung
und Erfüllung öffentlicher
Vorgaben/Ansprüche
Ausgestaltung der Anreize für Orientierung
an wissenschaftlicher Exzellenz,
internationaler und interinstitutioneller
Kooperation
Ausgestaltung der Anreize für aktiven
Wissens- und Technologietransfer
Danke für ihre Aufmerksamkeit !
ANHANG
Hauptaufgaben der AUF-Organisationen in Deutschland