· Web viewBistriţa, la 462/17.06.2015, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5514/18.06.2015, în cotidianul

CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B I S T R I Ţ ACOMPARTIMENT PREGĂTIRE DOCUMENTE, CONTENCIOS

PROCES-VERBALÎncheiat azi 24.06.2015 în şedinţa ordinară

a Consiliului local al municipiului Bistriţa

La şedinţă participă: consilierii locali ai municipiului Bistriţa, Primarul municipiului Bistriţa – Ovidiu Teodor Creţu; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Avram George; Viceprimarul municipiului Bistriţa – Kiss Laszlo, Secretarul municipiului Bistriţa – Floare Gaftone; Frandeş Florin – director general Poliţia Locală a Municipiului Bistriţa; Hriscu Luciana – director executiv adjunct Direcţia Administraţie Publică, Juridic; Albu Maria – director executiv Direcţia Economică; Cismaş Adrian – director executiv adjunct Direcţia Economică-Venituri; Pop Monica – arhitect şef; Tamaş Ştefan – şef Serviciu urbanism; Marina Vasile – director executiv Direcţia Patrimoniu; Fechete Valentina – director executiv Direcţia Tehnică; Chirleşan Nicolae – director executiv Direcţia Comunicare; Ruşti Mihai – şef Serviciu relaţii publice, comunicare; Chicheriţă Ana-Maria – consilier la Serviciul relaţii publice, comunicare; Anca Emil – Sef Ocol – RPL Ocolul Silvic al municipiului Bistriţa RA; Syeda Olga Abdi – Sef birou resurse umane; doamna Orsza de la Direcţia Municipală de Sănătate Bistriţa; Coceşiu Liliana - Director executiv Direcţia Integrare Europeană; Rad Irinel – Sef serviciu SVSU; Cionca Terezia Tanţa – consilier Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Suciu Anca – consilier Compartimentul Pregătire Documente, Contencios; Butnariu Camelia – consilier juridic Compartimentul Pregătire Documente, Contencios. De asemenea, la şedinţă participă delegaţii săteşti ai localităţilor componente ale municipiului Bistriţa şi reprezentanţi ai mass-media locală.Şedinţa ordinară a Consiliului local al municipiului Bistriţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului municipiului Bistriţa nr. Bistriţa, la 462/17.06.2015, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5514/18.06.2015, în cotidianul „Răsunetul” nr.6946/18.06.2015 şi pe pagina web a instituţiei, www.primariabistrita.ro.

Şedinţa este legal constituită. Sunt prezenţi toţi cei 21 consilieri locali în funcţie. Se intonează Imnul de stat al României.

Doamna preşedinte de şedinţă Tabără Camelia constată că şedinţa e statutară şi declară deschise lucrările şedinţei ordinare a Consiliului local al municipiului Bistriţa din luna iunie 2015.

1

http://www.primariabistrita.ro/

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Începem cu secvenţa întrebări – interpelări, adresate din partea consilierilor şi a delegaţilor săteşti domnului primar. Da, se pare că nu sunt intervenţii… Domnul Rus Constantin.

Domnul consilier Rus Constantin: aş dori să mă adresez executivului, domnului primar, domnilor viceprimari, cu două aspecte sesizate de cetăţenii din Unirea, care timp de câţiva ani au înţeles că există nişte studii pentru amenajarea unor spaţii de pe lângă drumul naţional în cartierul Unirea, dar deoarece realizarea acestor obiective înţelegem că au fost amânată datorită unor cauze obiective, poate unele mai puţin obiective, doresc şi vă roagă, prin mine, să găsiţi soluţii, domnule primar, domnilor viceprimari, pentru amenajarea cel puţin a unui părculeţ pentru copii în zona centrală a cartierului Unirea, având în vedere numărul mare de copii şi, sigur, spun acest lucru în numele dumnealor, pentru vara acestui an, dacă este posibil. De asemenea, la blocurile dinaintea hotelului Diana, chiar săptămâna aceasta am trecut pe acolo şi era un număr foarte mare de copilaşi, cu vârste cuprinse între 1 şi 3 ani, care se jucau pe nişte betoane în faţa acestui bloc. Am discutat cu părinţii acestora şi am fi încântaţi dacă în zonă s-ar găsi o oportunitate pentru a construi, de asemenea, un loc de joacă pentru copii. Sigur, dumnealor îmi propuneau zona verde de pe lângă pârâul Rusului de acolo, dar am spus că mă voi documenta exact, să vedem despre ce este vorba, pentru a realiza un loc de joacă pentru copii. Mulţumesc.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: eu nu am întrebări, eu doar vă rog să mă notaţi, doamna preşedinte, ca în temeiul art.20, lit „g” din Regulament să-mi oferiţi cuvântul în calitate de lider de grup, pentru a face o declaraţie publică la începutul şedinţei ordinare, înainte de adoptarea bugetului - înainte de adoptarea ordinii de zi. Pot să o fac şi acum dar nu aş vrea să încurc desfăşurarea normală a şedinţelor noastre.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedinte. Domnule primar, intervenţia mea de astăzi se doreşte a fi receptată de dumneavoastră ca un apel pe care-l fac în numele meu, în numele grupului de consilieri PNL şi în numele multor cetăţeni, vis a vis de posibilitatea de a opri proiectul pârtieie de schi. După cum ştim dorinţa de a se atribui acest contract nu şi-a atins scopul, licitaţia a fost contestată, este într-o situaţie de incertitudine şi eu fac acest apel, ca o ultimă posibilitate, ca prin decizia dumneavoastră, fiindcă sunteţi singurul care puteţi lua, la momentul acesta, această decizie, să renunţaţi la realizarea acestui proiect pe împrumut bancar, astfel încât să putem redirija cele 7 milioane de euro pentru intervenţii la infrastructura rutieră în municipiul nostru. Observăm cu toţii şi cred că dumneavoastră în primul rând, fiindcă bănuiesc că circulaţi pe această infrastructură, că majoritatea străzilor din municipiu sunt degradate, jumătate aproape din ele sunt neasfaltate şi cred că ar fi un gest de înţelepciune în ceasul al 12-lea, dacă aţi lua această decizie şi aţi veni în consiliul local cu propunerea de realocare a acestor bani pentru structura rutieră, cu prioritate. Fac acest apel fiindcă vedeţi că aproape – nu numai că s-a spus că este un proiect, s-a mai spus, nefezabil, nenecesar, la valorile acestea, dar ne dăm seama că şi posibilitatea aceasta de a atribui un

2

contract printr-o procedură nu îşi atinge scopul şi cred că ar fi un bun moment şi un ultim moment pentru a îndrepta un lucru greşit. Mulţumesc.

Domnul consilier Seserman Sorin Alin: domnule primar, am în faţă minuta şedinţei de anul trecut din luna iunie, aş fi vrut să vă citez din răspunsul pe care mi l-aţi dat la o interpelare dar nu am posibilitatea, observ acum că minuta, procesul verbal nu sunt complete, ci doar lucruri aşa, mărunte, sunt trecute acolo. Aş vrea ca pe viitor să remediaţi acest lucru, în aşa fel încât ceea ce spunem aici să fie prezentat cât mai bine, încât cetăţenii să-şi facă o imagine cât mai completă şi cât mai realistă asupra a ceea ce se întâmplă în consiliul local. Atunci vă spuneam că se apropie rectificarea bugetară şi vă recomandam să veţi grijă să nu se mai întâmple ca în anii precedenţi, ca noi, consiliul local, Primăria municipiului Bistriţa, să rămânem cu atâţia bani în bugetul municipiului, fără să reuşim să-i cheltuim. Mi-aţi dat asigurări atunci, că nu o să se întâmple lucrul acesta, că nu o să fie ca în ceilalţi ani, dar lucrurile nu au stat aşa, la sfârşitul anului am constatat că nu s-a schimbat mare lucru, am rămas cu câteva milioane de euro necheltuiţi, deci o lipsă a execuţiei bugetului, a nepregătirii a acestuia, cât mai temeinică. V-aş ruga încă odată, şi atunci am făcut-o, să aveţi o discuţie cu toţi consilierii, noi suntem cel mai numeros grup, care avem nu numai propuneri ci şi soluţii pentru a avea o activitate cât mai bună la nivelul executivului, şi nu o spun ca o declaraţie politică, o spun foarte serios. Acum dacă o să o luaţi ca o propunere pentru luna viitoare, bine, dacă nu – nu! Aş mai vrea să vă întreb un lucru, stau vis a vis de clădirea Liceului Liviu Rebreanu, care este în modernizare, în reabilitare şi de foarte multă vreme nu am mai văzut pe nimeni acolo. Dacă în timpul iernii, când nu e tocmai cel mai bun moment să se facă anumite tipuri de lucrări, izolaţii şi alte lucruri, se lucra la minus nu ştiu câte grade afară, acum lucrurile stau pe loc. Adică nu se întâmplă nimic. Nu ştiu cum vom intra în noul an şcolar dar asta e ceea ce văd eu. Poate lucrurile nu stau aşa dar cu siguranţă dumneavoastră ştiţi mai bine. Mulţumesc.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, doamna preşedinte. Domnule primar, pe bugetul anului trecut, la Direcţia Servicii Publice au fost cuprinse sume pentru a se realiza trotuare pe partea dreaptă, de la Kaufland înspre Unirea şi de asemenea pe o porţiune de pe partea stângă, nu am văzut nici o lucrare realizată acolo, nu ştiu ce s-a întâmplat cu banii dar nu mai contează, mă interesează de ce nu s-a realizat lucrarea respectivă. Şi a doua problemă, sunt în curs de execuţie câteva străzi, recent am fost pe strada Tiberiu Brediceanu, pe o parte a acestei străzi nu s-a făcut trotuar. Din câte am văzut constructorul şi-a retras deja. Ce anume? Tiberiu Brediceanu. Şi unde se putea face trotuar, deci unde nu este gard în drum, nu s-a făcut şi aş vrea să ştiu de ce nu s-a făcut, pentru că altfel nu numai că în Bistriţa nu vor mai exista bulevarde, nu vor mai exista străzi la standard, ceea ce este foarte grav şi aici cred că ar trebui să se lucreze la a se schimba această paradigmă din temelii. Pentru că nu cred că Bistriţa va putea fi oraş european, deşi el este european de mii de ani, dar aşa cum ne dorim noi, cu asemenea tipuri de abordări şi cu asemenea realizări. Mulţumesc.

3

Domnul consilier Gagea Maxim: Mulţumesc, doamna preşedinte. Aş avea, pentru domnul primar, de întrebat, primul lucru, ar veni din partea unor cetăţeni care locuiesc în Blocul 1 Panait Cerna. În jurul acestui bloc există vegetaţie crescută şi neîntreţinută şi se întreabă când vor veni cei de la DSP sau din altă parte, să cosească iarba. Şi a doua întrebare se referă la drumul care intră sau iese din parcarea din faţa gării, este plin de gropi. Şi nu prea ne face cinste, chiar poarta de intrare a oraşului, una din porţile de intrare a oraşului. Acest drum trebuie neapărat reabilitat, sunt nişte… cred că arată cel mai deplorabil. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumesc. Constat că nu mai sunt intervenţii din partea consilierilor. Delegaţii săteşti.

Domnul Someşan Ioan, delegat sătesc localitatea componentă Ghinda: o rugăminte pentru domnul primar. La punctul 11 din ordinea de zi urmează ase discuta o suprafaţă de 50.000 mp teren de suprafaţă păşune din Ghinda. Nu este nimeni, văd că, de la Ocolul Silvic, aş ruga, până se va discuta acest punct, să mi se pună la dispoziţie nişte documente pentru a putea să mă pronunţ în calitate de delegat sătesc. Oricum de pe acum spun că păşunea este păşune şi în ideea mea trebuie să rămână aşa şi nu altceva. Că e necesară creşterea numărului de animale şi nu scăderea acestuia, ori odată diminuată păşunea e mult mai greu de a reveni. Şi a treia idee, de pe acum, ca să o aveţi în vedere şi consilierii să fie informaţi, există un teren de 3,5 ha împădurit, lângă plantaţia recent făcută, la Ghinda, teren care a fost dat cu titlu de proprietate unei persoane fizice,dar care nu poate fi folosit. Şi atunci probabil că ar trebui să vă gândiţi la un schimb, în ideea că Ocolul Silvic trebuie să aibă pădure şi nu păşune iar persoana fizică trebuie să aibă teren agricol şi nu pădure. Bun. O sesizare acum şi cu asta închei, sunt informat de cetăţeni că pe o anumită porţiune din păşunea Ghinzii există o turmă de 500 de oi, aduse din altă localitate, teoretic ar fi din Bistriţa Bârgăului, ori eu ştiu că nu se poate subînchiria acest teren, nici măcar nu acceptul celui care l-a închiriat.

Domnul Pop Maftei, delegat sătesc localitatea componentă Slătiniţa: eu m-aş duce, domnule primar, la punctul 8 pe ordinea de zi, care se va discuta alocarea anumitor sume pentru bisericile – eu mă refer la localitatea Slătiniţa, biserica ortodoxă din localitate. Prin trecere prin localitatea Slătiniţa, domnule primar, spuneaţi că o să daţi odată la câţiva ani mai mulţi bănuţi pentru biserică, nu numai să daţi mai puţinei şi să nu se aleagă mai nimic din ei. Vă rog, măcar odată la câţiva ani şi Slătiniţa să intre pe această idee a dumneavoastră şi atunci să facem ceva cu ei. Mă duc la următorul punct, având în vedere că nu mai am nici un om care să ia ajutorul social, aş ruga totuşi , barem la două săptămâni, să zic, dacă nu mai mult, dar eu sunt mulţumit şi la două săptămâni, câteva ore să ni se pună la dispoziţie o motocositoare, eventual să pun la punct cel puţin centrul, să zic spaţiul acela, aşa cum e, de joacă, în faţa căminului, şi ar fi foarte bine ca să mi se pună, indiferent în ce zi, stau la dispoziţie şi să putem face un pic de ordine. Eu zic că în câteva ore, dacă am putea rezolva, să nu mai fie în halul în care e. Eu am mult de lucru şi nu – vedeţi cum e în ziua de astăzi, tot se rezumă la bani, dacă pui pe careva, voluntariat

4

nu vor să facă, aşa că vă rog foarte mult, cei de la DSP, să mi se pună la dispoziţie, să pot să fac acest lucru. În ceea ce priveşte autogrederul, am înţeles că e foarte mult de lucru în oraş, se pune foarte mult accent pe oraş anul acesta, până acum nici o localitate componentă nu a beneficiat, de, să zic, de piatră sau utilajele, solicit de mult timp un autogreder şi două maşini de piatră, cel puţin de urgenţă, să pun la punct anumite lucruri pe acolo, în rest când îmi va veni rândul şi mie. Vă mulţumesc.

Domnul Moldovan Mircea, delegat sătesc localitatea componentă Viişoara: doamna preşedinte, domnule primar, şi eu m-aş referi tot la punctul 8 de pe ordinea de zi, ţinând cont că Biserica Ortodoxă din Viişoara nu a mai primit bani, cred că din 2009. Avem anumite lucrări, chiar şi la acoperiş, ne plouă în biserică, acum, dacă tot se modernizează Secundară 9, vom avea asfalt, şi gardul, împrejmuirea, cred că dacă ne-aţi putea ajuta în viitor, cu o sumă de bani. Sunt mai multe lucrări acolo care trebuie făcute la biserică, din contribuţia cetăţenilor, noi am avut mai multe probleme acolo, cu întabularea, s-a întabulat biserica şi casa parohială, că nu au fost decât cumpărate dar întabularea nu s-a făcut, s-a făcut anul trecut. Am modernizat acel sistem de tragere a clopotelor, mecanizat, pentru că nu am mai avut clopotar, nu mai avea, a murit clopotarul , trebuia să umbli prin sat. A murit clopotarul şi… alţi bani din contribuţia cetăţenilor. Acum dacă o să mai ceară domnul părinte şi pentru acoperiş şi pentru… Vă spun că acum suntem şi cu casa parohială, acolo alte contribuţii din rândul enoriaşilor. Măcar pentru biserică, pentru acoperiş. Lucrările care se vor putea face acolo, rugămintea, atât a mea, a domnului părinte, a enoriaşilor din localitatea Viişoara, sunt aproape 5 – 6 ani de când nu am primit nici un ban. La fel, aşteptăm şi noi piatra, acuma când o să vină, poate până de Zilele Bistriţei. Oricum, domnul primar, până de zilele Bistriţei strada nouă trebuie refăcută, că au fost acele lucrări anul trecut şi s-au făcut, firma - i-a prins iarna, le-a făcut – ştiţi dumneavoastră cum fac lucrările firmele care execută lucrări. Mulţumesc.

Domnul Gavrilaş Gavrilă, delegat sătesc localitatea componentă Sigmir: Vă mulţumesc. Domnule primar, vreau să vă aduc la cunoştinţă, în Burgas, nu e aici domnul Anca, nu am reuşit să iau legătura cu el, cară maşinile alea de 40 de tone lemne, ştiţi cum au făcut drumul? Numai cât nu m-au bătut oamenii. Mergeţi voi la domnul primar, discutaţi! Cu domnul Anca – cred că l-au luat în primire. Acolo trebuie neapărat piatră. Bagi sub maşini de 40 de tone pământ! Eu l-am îndreptat anul trecut cu autogrederul, două maşini, exact, de „refuzuri”, ne-o trimis nişte piatră mai mare că o trebuit piatră mare. Poduri, v-am zis, să depun cerere, am găsit trei poduri, dar trebuie o macara, trebuie utilaje, să le putem scoate, că-s acolo, îngropate în pământ. Sunt trei oale de 800, de 6 m de lungi, ne ajung. Au fost ale Consiliului Judeţean, văd că ei le-au abandonat, le-au acoperit cu pământ, noi le scoatem. Şi tot mă întreabă oamenii, mergi la şedinţă – de ce nu se apucă odată de trotuare? O maşină de piatră, exact o maşină de piatră mi-a venit în vara asta. Şi două tractoraşe din alea mici. Le-am împrăştiat cu lopeţile noi, că nu am avut ce face. Chiar am fost şi acum în bază, m-am dus să văd de piatră. Nu-i! Nu ştiu, cu domnul Anca trebuie luată legătura, ce facem cu drumul acela? Acum nu-l mai pot folosi oamenii, numai

5

să veniţi să vedeţi, nu-l mai pot folosi, s-o făcut nişte – cât mine de … nu ştiu cum au putut ieşi maşinile alea, cred că sunt din alea cu trei… nu ştiu cum scot lemnele de acolo. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc şi eu. Domnul Uţă nu doreşte. Domnule primar, o să vă rog să răspundeţi.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: da, mulţumesc. Sărut mâna, bună ziua. Pentru domnul consilier Rus Constantin, spaţiile adiacente drumului naţional, atât în localitatea componentă Unirea cât şi în localitatea componentă Viişoara, au făcut obiectul unor studii, nu am ajuns în faza de proiect, cu intenţia de a se depune pe POS Mediu, pentru că era un domeniu de intervenţie care le făcea fezabile. Din păcate acel domeniu a fost închis în 2010 şi nu s-a deschis nici măcar astăzi. De aceea zonele respective au rămas în stand by. Era un proiect interesant şi frumos. În legătură cu solicitarea dumneavoastră de a avea un părculeţ pentru copii, eu vreau să fac precizarea că noi am prevăzut în bugetul anului acesta realizarea unui teren de sport sintetic, în Slătiniţa şi nu am prevăzut părculeţ pentru copii. Sunt prevăzute să se realizeze două, în Slătiniţa şi în Ghinda. Va urma şi Unirea la rând, dar nu vă pot spune acuma cum. Iar în legătură cu blocurile de la strada Aviator Berbecariu, noi avem finanţare, în anul ăsta se asfaltează strada respectivă, după finalizare o să vedem şi o soluţie pentru locurile de joacă, pentru că, într-adevăr, copiii care locuiesc la bloc au într-adevăr nevoie de locuri de joacă. Dacă cei care locuiesc la casă au, în general, curte, spaţii, grădină, cei care locuiesc la bloc nu au aşa ceva şi pentru ei trebuie să găsim cu prioritate. Mai mult, că în zona de blocuri locuiesc foarte mulţi cetăţeni, densitatea pe metru pătrat este foarte mare. Pentru domnul consilier Tuţă, referitor la proiectul pârtiei de schi, procedura este în derulare, nu se poate opri la ora actuală pentru că avem o hotărâre, o sentinţă definitivă şi irevocabilă a Curţii de Apel de la Cluj, care ne spune şi pe cine să dăm câştigător, pe locul 2, deci comisia a analizat acea sentinţă, motivată pe 61 de pagini şi hotărârea comisiei este de a declara câştigător, conform sentinţei, pe cel care s-a clasat pe locul 2. În ceea ce priveşte suma la care făceaţi referire, 7 milioane de euro, nu este această sumă, e vorba de 4, 3 milioane de euro iar în legătură cu utilitatea acestei investiţii, am mai discutat şi nu vreau să aduc aici mai multe argumente, este parte dintr-un complex mare, dintr-un complex de agrement cu funcţiuni de vară şi de iarnă, pârtia de schi are – transportul pe cablu are şi componentă pentru turismul şi agrementul de vară şi el se justifică ca o pârtie de schi de lângă oraş, o pârtie de schi care să poată să fie utilizată după orele de program sau în week-end- uri, fără deplasări foarte mari. În legătură cu asfaltarea străzilor, aşa este, am introdus suprafeţe mari de teren în intravilan, s-a construit în foarte multe locuri, oamenii au ştiut atunci când au primit autorizaţia de construcţie că nu o să li se asigure utilităţile. Sigur că am făcut paşi în acest sens, pot să vă spun că 20 de străzi de pământ s-au asfaltat în timpul mandatului meu şi lucrările vor continua dar pe măsura posibilităţilor.

6

Pentru domnul consilier Seserman Alin, o să mă ocup ca înregistrarea să se facă în mod corespunzător, astfel încât să puteţi să citiţi procesele verbale sau minutele de la şedinţele la care participaţi. În legătură cu rectificarea bugetară şi cheltuirea banilor, ceea ce spuneam adineauri domnului consilier Tuţă e un răspuns parţial şi pentru dumneavoastră. Noi am prevăzut în buget realizarea pârtiei de schi. Dacă până la ora actuală lucrările nu au început şi eu prevăd, după proceduri şi după contestaţiile care sunt că vom începe undeva în septembrie, bineînţeles că nu vor putea să fie cheltuiţi banii. Şi revin la o altă întrebare a dumneavoastră, situaţia de la Colegiul Naţional Liviu Rebreanu, Campusul Şcolar, care face şi el obiectul unei finanţări nerambursabile pe fonduri europene, pe Program Operaţional Regional, problemele de proiect şi vă reamintesc faptul că nu noi am comandat acest proiect, l-am primit, iniţial l-a primit şcoala, l-am preluat şi am încercat să mergem cu lucrurile mai departe dar am ajuns într-o etapă în care era necesară revizuirea proiectului. Din păcate nu s-a finalizat această revizuire până la ora actuală, ea este, mă rog, în apropiere, şi eu cred că în aceste zile vom reuşi să finalizăm toate fazele de proiectare, mă refer, revizuirea totală, urmând ca să obţinem aprobarea Agenţiei de Dezvoltare Nord Est şi să nu se finalizeze lucrările în acest an, variantă în care, din nou, o parte din buget nu va fi realizat. Dar asta se întâmplă pentru că, la fondurile europene mai ales, prevedem atragerea maximă, dacă nu se realizează, asta e!Pentru domnul consilier Peteleu: într-adevăr în anul 2014 am avut un contract, scos la licitaţie, un contract pentru circa 60 de mii metri pătraţi de trotuare, inclusiv trotuare între Bistriţa şi Unirea. Firma care a câştigat contractul respectiv a realizat între 10 şi 20 % , nu ştiu, 12 - 16% din contract, o firmă din Ploieşti care a venit la licitaţie, a câştigat, nu am avut ce să facem, dar nu erau pregătiţi şi nu doreau să lucreze, ar fi vrut altceva, ca dovadă şi lucrările care s-au făcut, pe strada 1 Decembrie, la început şi pe strada Ion Minulescu, nu suntem mulţumiţi de lucrările realizate. Banii care nu au fost cheltuiţi atunci au fost prinşi în anul acesta, o suprafaţă mai mare de trotuare, ştiu că procedura este în finalizare acum şi vor începe să lucreze la trotuare din luna iunie, firma care sau firmele care vor câştiga, că mi se pare că s-au scos pe două sau trei loturi, firmele care vor câştiga. Licitaţia este organizată de Direcţia de Servicii Publice. În legătură cu trotuarul de pe strada Tiberiu Brediceanu, şi mie îmi pare rău că noi nu putem să ne realizăm lucrurile până în capăt, adică avem nişte proiecte care pot să dea o faţă frumoasă oraşului. Este o situaţie similară cu strada – şi Compozitorilor, dar George Enescu în special, unde, mă rog, datorită cramponării oamenilor pe bucăţele de teren, pentru care pretind şi despăgubiri, neţinând seama de faptul că un asfalt pe stradă, iluminat public şi aşa mai departe aduc nişte avantaje extraordinare şi le creşte preţul terenului de câteva ori. Pentru domnul consilier Gagea: în zona Panait Cerna, Independenţei Sud vor intra cositorii din săptămâna viitoare. Am întârziat puţin faţă de anul trecut, datorită faptului că în acest an Penitenciarul nu a reuşit să ne pună la dispoziţie suficienţi oameni de la început, ulterior ne-au mai suplimentat şi am avut câteva solicitări exprese ale gărzii de mediu, unde a trebuit să intrăm cu aceiaşi oameni. Lucrurile s-

7

au reluat şi, mă rog, suntem într-o fază, spun eu, de recuperare. Am reţinut sesizarea referitor la drumul din strada Gării, nu ştiu dacă ţine de strada Someşului sau de strada Rodnei, unul dintre ele, am înţeles. În orice caz zona respectivă intră în reabilitare tot în luna iulie. Pentru domnul Someşan, terenul de păşune sau porţiunea de păşune de aproximativ 5 hectare este - păi, şi cu domnul Someşan? A, nu, şi eu ştiu, şi eu am fost acolo, este o zonă inundabilă, părău, nu s-a licitat, nu este dată la nimeni, nu a solicitat-o nimeni, pentru că este şi foarte departe de sat şi este o suprafaţă mică, era folosită de cineva din partea cealaltă, în trecut, dar anul acesta nu e folosită de nimeni. Din acest motiv am propus să fie dată Ocolului Silvic, pentru a se folosi la producerea de furaje pentru fondul de vânătoare. Schimbul cu terenul împădurit, aici nu cred eu că cineva care are pădure vrea să schimbe cu un teren neproductiv, sau, mă rog, cu o mlaştină, dar dacă ştiţi pe cineva de genul acesta, haideţi să discutăm problemele în comisie, că se discută în Comisia de fond funciar. Iar în legătură cu turma de 500 de oi care este străină, eu cred că ar trebui să ne daţi mai multe date, că - văd că domnul viceprimar cunoaşte problema şi o să vă răspundă la…Pentru domnul Pop Maftei: referitor la sumele care se acordă pentru biserici, în bugetul local, prin Hotărârea Consiliului local al municipiului Bistriţa pe anul 2015 au fost prinse 300 de mii pentru toate bisericile din municipiu. Acordarea sumelor, în afară de documentaţie, se face pe baza cererii primite de la unitatea centrală de cult. Deci, indiferent cât de simpatic îmi este domnul părinte din Slătiniţa sau cel din Viişoara, pentru a primi bani pe legislaţia respectivă trebuie să se adreseze Arhiepiscopiei, să fie prinşi în lista respectivă. Şi de acolo încolo lucrurile vor fi simple. Am reţinut problema unei motocositoare, dar trebuie să vedem, să fiţi mai explicit un pic, poate veniţi să discutăm, ce înţelegeţi, motocositoare, coasă de câmp, trimer sau, mă rog, maşină de tuns gazon, că sunt multe chestii. Acum eu bănuiesc că vă referiţi la un trimer dumneavoastră. Veniţi să discutăm, nu am discutat cu domnul director Creţiu , să vedem care este situaţia cu trimerele care le avem, să vă punem la dispoziţie unul, cel puţin periodic. Autogrederul şi piatra – nu am programul acum dar o să vă trimit în săptămâna ce vine, scris, când vine şi autogrederul şi piatra în Slătiniţa.Pentru domnul Moldovan, similar referitoare la biserică, împrejmuirea vă spun că nu este eligibilă, deci să nu aşteptaţi gard pe bani publici, că nu se permite. Reparaţiile la drumul respectiv le vom face, bineînţeles înainte de zilele Bistriţei. Am reţinut din sesizarea domnului Gavrilaş faptul că în Burgas maşinile de lemne strică drumul. O să vedem care este situaţia şi să îl repare dacă ei îl strică, pentru că nu este firesc să blocheze accesul căruţelor. Eu ştiu ce înseamnă să care buşteni pe o zonă. În legătură cu cele trei poduri pentru care aveţi nevoie de o macara, haideţi să discutăm mai detaliat, că nu o să putem intra aici în detaliu, ce macara, cât e, unde o ducem, merge singură sau o ducem pe…. Vă mulţumesc, doamna preşedinte.

8

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: vă mulţumesc şi eu. Domnul viceprimar Avram.

Domnul Avram George, viceprimar al municipiului Bistriţa: eu voiam să fac o completare pentru domnul Someşan, referitor la turma de oi care s-a instalat pentru câteva zile inclusiv pe păşunea de la Ghinda. Este vorba de o păşune care se învecinează cu păşunea de la Ghinda, a comunei Cetate, iar turma de oi era de la Cetate. Proprietarii turmei de oi au fost amendaţi, sunt scoşi de acolo, au plecat, s-au retras pe terenurile lor, iar problema în acest moment este rezolvată, aşa cum este rezolvată. Adică bine, nu mai este turma de oi acolo.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc. Constat că interpelările au fost încheiate. E o solicitare de intervenţie politică. Domnul Toniuc, vă rog.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: Mulţumesc, doamna preşedintă. Sunt trei chestiuni pe care aş dori să le ating, urmare a şedinţei Comisiei juridice şi administraţie publică locală de ieri în care ne-am confruntat cu o situaţie fără precedent până acum şi cred că este de datoria mea, în calitate de consilier local şi de preşedinte a comisiei, să atrag atenţia asupra ei. Mai precis, la un moment dat în timpul şedinţei s-a cerut consilierilor să-şi motiveze votul „împotrivă” sau abţinerea. E o situaţie inacceptabilă din punctul meu de vedere, am cerut să mi se spună care sunt prevederile exprese ale regulamentului sau ale legii, nu ni s-a spus, nu există aşa ceva, doar secretarul trebuie să-şi motiveze opoziţia de legalitate şi trebuie să o facă în scris. Nu este prima dată când, cu autoritatea poziţiei pe care o deţine, doamna secretar amestecă informaţii adevărate cu informaţii distorsionate şi chiar neadevărate, impietând în felul acesta asupra posibilităţii consilierilor de a-şi exercita atribuţiile corect, informat şi în deplină libertate de conştiinţă. O asemenea abordare, asemenea intervenţii, nu duc decât la timorarea consilierilor şi inducerea unui sentiment de nesiguranţă şi în final la alterarea procesului de decizie democratică. Ca să nu mai vorbesc de transmiterea unei imagini incorecte asupra instituţiei şi a unui sentiment de neîncredere atât a cetăţenilor în administraţie cât şi a consilierilor. E la latitudinea fiecăruia să aleagă unde se situează, dacă vrea să activeze în sfera politică este judecat, după cum bine ştim, de către cetăţeni, în fiecare moment şi suntem evaluaţi la momentul alegerilor. În poziţia de funcţionar public cred că trebuie să ne manifestăm altfel. În aceeaşi ordine de idei, ca al doilea punct al intervenţiei mele, vă solicit să ne fie transmise propunerile pentru ordinea de zi a comisiilor de specialitate odată cu materialele de şedinţă, pentru că şi ieri, ca şi în alte rânduri, am văzut că ne sunt introduse pe ordinea de zi proiecte de hotărâre care nu aveau ce să caute pe ordinea de zi a Comisiei juridice şi administraţie publică locală, intenţionându-se în felul acesta ca să se introducă anumite propuneri sau comentarii pe o cale care nu este cea descrisă în Regulament. Deci, pe problemele de urbanism, de PUZ-uri, trebuie să se ocupe Comisia de urbanism, de problemele economice trebuie să se ocupe Comisia economică, tocmai ca deciziile, dezbaterile să fie specializate, să fie

9

la obiect şi propunerile care vin să fie corect fundamentate şi susţinute. Nu mi se pare corect ca după ce s-au desfăşurat Comisiile economică şi de urbanism să venim noi în Comisia juridică cu tot felul de propuneri luate aşa, la repezeală. Şi, încă odată, într-o situaţie de presiune şi într-un context în care informaţiile de multe ori sunt, cum am spus, distorsionate sau incorecte. În fine, am obţinut în locul acelei precizări legale pe care o solicitam în timpul comisiei, un mail, cred că l-aţi primit cu toţii, prin care administratorul societăţii Business Park ne solicită ca să ne întâlnim în calitate de asociat unic să discutăm acele situaţii financiare de care discutăm de 4 luni de zile. Încă odată, nu mi se pare corect ca acea adresă, care am văzut că a fost înregistrată vineri, în 19, la registratură, să nu ne fi fost trimisă decât după încheierea şedinţelor celor trei comisii. Am discutat mult asupra situaţiei societăţii de administrare, ultima dată în cursul lunii trecute, şi eu nu vreau să fug de responsabilitatea pe care o am, ca şi consilier local, de a veghea şi de a-mi exercita atribuţiile prevăzute în lege cu privire la buna administrare şi desfăşurarea corectă a activităţii societăţii respective. Repet ceea ce am prezentat pe larg în şedinţa trecută, în cazul societăţilor cu răspundere limitată cu asociat unic, acesta va exercita atribuţiile adunării generale a asociaţilor societăţii şi în conformitate cu Legea 215, art.36, pct.2, consiliul local exercită toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţile comerciale. Consiliul local, adică noi cei de faţă, convocaţi în şedinţă ordinară a Consiliului local. Întrucât aceste situaţii trebuiau depuse şi au fost depuse, întrucât în conformitate cu prevederile Ordonanţei 109 ele trebuie însuşite de autoritatea publică locală şi publicate pe pagina de internet a instituţiei, eu vă solicit să introducem pe ordinea de zi un punct suplimentar, în care să avem în vedere solicitarea administratorului societăţii de administrare a Parcului Industrial, consider că este o urgenţă şi nu putem să lăsăm această societate să navigheze în derivă şi să nu informăm corect cetăţenii cu ce se întâmplă cu privire l această societate. Vă mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc. Alte propuneri de modificare a ordinii de zi? Da, domnul primar.

Primarul municipiului, domnul Ovidiu Teodor Creţu: doamna preşedinte, sunt două proiecte, de la poziţia 4 şi de la poziţia 5, pentru care aşteptam un aviz, avizul respectiv nu a sosit, de la Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, este plecat, aşa că le retrag de pe ordinea de zi, o să fie reintroduse, ele au fost discutate, le lipseşte avizul respectiv. Şi în şedinţa Comisiei juridice domnul consilier Toniuc a anunţat, ca iniţiator, că retrage proiectul de la punctul 12. Întrucât proiectul de ordine de zi l-am făcut eu şi am solicitat introducerea, la solicitarea lui, îl anunţ eu. Dar este, până la urmă, iniţiativa domniei sale.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumesc, am reţinut, de fapt avem şi în materiale. Domnul Peteleu.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedinte. Propun discutarea punctului nr.14 de pe ordinea de zi pe primul punct şi, mă rog, renumerotarea ordinii de zi, în consecinţă.

10

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: am reţinut.Domnul consilier Peteleu Ioan: eu vreau să, vis a vis de ce a spus domnul

consilier Toniuc, vreau să-i amintesc că proiectul de hotărâre cu situaţiile financiare la Business Park a fost depus de câteva luni de zile şi nu cred că este oportun acum să ne ascundem după casa nănaşului că trebuie să - era urgenţă şi atunci, eu chiar, puteţi verifica procesele verbale, am spus că este urgenţă, dar nu ştiu, mă rog, nu ştiu de ce s-a ajuns în situaţia asta – consider că este doar rea voinţă. Mulţumesc.

Secretarul municipiului, doamna Gaftone Floare: domnilor consilieri, întotdeauna am fost foarte atentă cu privire la respectarea legislaţiei şi a procedurilor prevăzute în organizarea şi funcţionarea consiliului local. În conformitate cu art. 24 alin.3 din Ordonanţa 35 din 2002, Regulamentul cadru de organizare şi funcţionare a Consiliului local, Comisiile de specialitate, în cadrul avizelor, respectiv rapoartelor de avizare pe care le întocmesc, sunt obligate să cuprindă, separat, cu motivarea necesară, atât amendamentele cât şi propunerile acceptate cât şi cele respinse. În situaţia de ieri era vorba de o propunere şi un document foarte important venit din partea Ministerului Dezvoltării şi v-am solicitat să analizaţi cu atenţie acest document, venit din partea Ministerului Dezvoltării, ca autoritate de reglementare în domeniul urbanismului. Nu am cerut decât o abordare extrem de serioasă la un proiect de hotărâre care se tergiversează de câteva luni de zile. Cu privire la adresa care ne-a parvenit de la domnul administrator neasociat de la Societatea Business Park, ieri, în cursul zilei de ieri, adresa a venit de la domnul primar, cu această rezoluţie: „multiplicaţi pentru Consiliul local”. Eu am solicitat rapoarte din partea serviciilor de specialitate, atâta timp cât se foloseşte sintagma „consiliul local” trebuie să respectăm legea nr.215, respectiv să avem un proiect de hotărâre, să avem o expunere de motive, să avem rapoartele comisiilor de specialitate. Aceste trei documente lipsesc iar în prezent dumneavoastră nu o să puteţi aproba situaţiile financiare în conformitate cu Legea 215. Dacă acceptaţi să vă întâlniţi în calitate de Adunare Generală a Asociatului, este o altă procedură, care urmează să o folosiţi cum apreciaţi.

Domnul consilier Seserman Sorin Alin: acum, cu acordul colegului nostru, poate la punctul 2 ar fi mai nimerit, după primul punct – care - avem cetăţeni în sală care sunt interesaţi de primul punct şi…

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: deci avem o solicitare de completare a ordinii de zi cu discuţia despre Business Park, vă rog să votaţi suplimentare.

Domnul consilier Peteleu Ioan: dacă îmi permiteţi, este proiect de hotărâre pentru aprobarea situaţiilor financiare?

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: nu, e poziţia 18, la diverse, adresa primită de la Business Park.

Domnul consilier Peteleu Ioan: în consiliu nu putem discuta în afara Regulamentului, nu putem discuta orice în consiliu.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: discuţii pot să fie…11

Domnul consilier Peteleu Ioan: în ce calitate? Dacă ne spuneţi şi în ce calitate…

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: poate că discutând o să ne dăm seama şi care ni-i calitatea, dacă suntem 2 în 1 sau dacă suntem o componentă sau altă componentă, nu văd de ce nu am discuta, fiindcă oricum e clar că povestea e complicată, că o tot abordăm în toate felurile. Eu v-am supus la vot o discuţie referitoare la adresa Business Park, pe care o avem şi pe hârtie şi care am primit-o şi care am primit-o şi în format electronic, atâta tot. Vă rog să votaţi.

Rezultat VotDa 16Nu 0

Abţinere 3Au votat 19

Nu au votat 2Absenţi

Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius AbţAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Da Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan Nu a votatMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Nu a votatPeteleu Ioan AbţRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbţSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin Da Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumesc, cu 16 voturi „pentru” ordinea de zi a fost completată cu această poziţie. Da, deci vă rog să verificaţi…

Ordinea de zi iniţială:

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Amenajare şi modernizare Piaţa Centrală – concurs de soluţii”, Piaţa Centrală, municipiul Bistriţa, beneficiar Municipiul Bistriţa

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa2. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Modificare

parţială Plan Urbanistic General al municipiului Bistriţa, UTR 29, pentru construire

12

casă de locuit” în municipiul Bistriţa, Drumul Dumitrei Nou nr.1B, beneficiar Dunca Liviu Bogdan

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Construire

complex comercial format din Magazin Penny Market şi Magazin mixt Altex”, în municipiul Bistriţa, Calea Moldovei nr.15, beneficiar SC COMETEX SRL - iniţiator: Primarul municipiului

4. Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al aparatului de specialitate al Primarului municipiului Bistriţa şi al serviciilor publice de interes local

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa5. Proiect de hotărâre privind modificarea Organigramei şi a Statului de funcţii ale

Serviciului Public Municipal „Direcţia Municipală de Servicii Sociale Bistriţa”- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

6. Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului Public Municipal „Direcţia Municipală de Sănătate Bistriţa”

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa7. Proiect de hotărâre privind aprobarea Raportului de implementare la 4 ani a

Planului de Acţiune privind Energia Durabilă (PAED) în municipiul Bistriţa, elaborat în cadrul iniţiativei europene „Convenţia Primarilor”

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa8. Proiect de hotărâre privind aprobarea în anul 2015 a unui sprijin financiar de la

bugetul local al municipiului Bistriţa pentru unităţile de cult, care aparţin cultelor religioase recunoscute din România

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa9. Proiect de hotărâre privind aprobarea Protocolului de colaborare între Municipiul

Bistriţa şi Agenţia pentru Agenda Digitală a României- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

10. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării şi a preţului de vânzare a spaţiului situat în municipiul Bistriţa, str.Lalelelor, bl.4, sc.B, ap.23 - iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

11. Proiect de hotărâre privind aprobarea dării în administrare în favoarea Regiei Publice Locale Ocolul Silvic al Municipiului Bistriţa R.A., a cotei de 50.000/1080031 mp teren, categoria de folosinţă „păşune” în localitatea componentă Ghinda, municipiul Bistriţa, identificată cu nr. cadastral 72974

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa12. Proiect de hotărâre privind preluarea în administrare de către Municipiul

Bistriţa a imobilelor cu nr.20 şi 22 situate în Piaţa Mică- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru

13. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.79/27.06.2013 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri de valorificare a spaţiilor proprietatea publică a municipiului Bistriţa, situate în punctele termice din municipiu

13

- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru14. Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri şi condiţii privind edificarea

construcţiilor în extravilanul municipiului Bistriţa - iniţiatori: grup de consilieri PNL

15. Proiect de hotărâre privind abrogarea Hotărârii consiliului local nr.38/2011 privind aprobarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare şi eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistriţa

- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru16. Plângerea prealabilă înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu

nr.46820/10.06.2015, formulată de Asociaţia „Fotbal Club Gloria Progresul” Bistriţa, prin Cabinet de Avocat Salajan Iusa Sergiu Radu Cluj-Napoca, cj privire la Hotărârea Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.72/28.05.2015 pentru aprobarea Ghidului solicitantului privind regimul finanţărilor nerambursabile alocate de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru activităţi nonprofit de interes local din subdomeniul sportul de performanţă - jocuri sportive în anul 2015

17. Cererea unui grup de cetăţeni din municipiul Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.46120/08.06.2015, reprezentaţi de către domnul Bălan Marius, prin care îşi exprimă dezacordul cu privire la construirea parcării subterane în Piaţa Mihai Eminescu

Se completează cu o poziţie, analiza adresei administratorului neasociat al Societăţii Business Park Bistriţa Sud – privind solicitarea aprobării situaţiilor financiare ale societăţii.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc. Mai e o propunere, cu o rocadă a ordinii de zi, inversată poziţia 14 cu poziţia a doua, vă rog să votaţi.



Nu au votatAbsenţi

Total 21Observaţii

Antal Attila AbţArmean Lucian Marius AbţAvram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru NuGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo NuKozuk Andrei Ioan NuMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbţPeteleu Ioan Da

14

Rus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian AbţTuţă Gheorghe Da

Rezultat: cu 9 voturi „pentru”, 4 voturi „împotrivă” şi 8 abţineri

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Da, mulţumesc. Propunerea nu a fost aprobată.

Ordinea de zi, cu eliminările şi completările care au fost deja adoptate, vă rog să votaţi: Rezultat Vot

Da 19Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Nu a votat Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Nu a votatSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin Da Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Ordinea de zi aprobată:

1. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Amenajare şi modernizare Piaţa Centrală – concurs de soluţii”, Piaţa Centrală, municipiul Bistriţa, beneficiar Municipiul Bistriţa

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa2. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Modificare

parţială Plan Urbanistic General al municipiului Bistriţa, UTR 29, pentru construire casă de locuit” în municipiul Bistriţa, Drumul Dumitrei Nou nr.1B, beneficiar Dunca Liviu Bogdan

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa15

3. Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Construire complex comercial format din Magazin Penny Market şi Magazin mixt Altex”, în municipiul Bistriţa, Calea Moldovei nr.15, beneficiar SC COMETEX SRL - iniţiator: Primarul municipiului

4. Proiect de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului Public Municipal „Direcţia Municipală de Sănătate Bistriţa”

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa5. Proiect de hotărâre privind aprobarea Raportului de implementare la 4 ani a

Planului de Acţiune privind Energia Durabilă (PAED) în municipiul Bistriţa, elaborat în cadrul iniţiativei europene „Convenţia Primarilor”

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa6. Proiect de hotărâre privind aprobarea în anul 2015 a unui sprijin financiar de la

bugetul local al municipiului Bistriţa pentru unităţile de cult, care aparţin cultelor religioase recunoscute din România

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa7. Proiect de hotărâre privind aprobarea Protocolului de colaborare între Municipiul

Bistriţa şi Agenţia pentru Agenda Digitală a României- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

8. Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării şi a preţului de vânzare a spaţiului situat în municipiul Bistrița, str.Lalelelor, bl.4, sc.B, ap.23 - iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa

9. Proiect de hotărâre privind aprobarea dării în administrare în favoarea Regiei Publice Locale Ocolul Silvic al Municipiului Bistriţa R.A., a cotei de 50.000/1080031 mp teren, categoria de folosinţă „păşune” în localitatea componentă Ghinda, municipiul Bistriţa, identificată cu nr. cadastral 72974

- iniţiator: Primarul municipiului Bistriţa10. Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.79/27.06.2013 a Consiliului

local al municipiului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri de valorificare a spațiilor proprietatea publică a municipiului Bistriţa, situate în punctele termice din municipiu - iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian

11. Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri şi condiţii privind edificarea construcţiilor în extravilanul municipiului Bistriţa

- iniţiatori: grup de consilieri PNL12. Proiect de hotărâre privind abrogarea Hotărârii consiliului local nr.38/2011

privind aprobarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare şi eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistriţa

- iniţiator: consilier local Toniuc Alexandru Marian13. Plângerea prealabilă înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu

nr.46820/10.06.2015, formulată de Asociaţia „Fotbal Club Gloria Progresul” Bistriţa, prin Cabinet de Avocat Salajan Iusa Sergiu Radu Cluj-Napoca, cj privire la

16

Hotărârea Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.72/28.05.2015 pentru aprobarea Ghidului solicitantului privind regimul finanţărilor nerambursabile alocate de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru activităţi nonprofit de interes local din subdomeniul sportul de performanţă - jocuri sportive în anul 2015

14. Cererea unui grup de cetăţeni din municipiul Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.46120/08.06.2015, reprezentaţi de către domnul Bălan Marius, prin care îşi exprimă dezacordul cu privire la construirea parcării subterane în Piaţa Mihai Eminescu

15. Analiza adresei administratorului neasociat al Societăţii Business Park Bistriţa Sud – privind solicitarea aprobării situaţiilor financiare ale societăţii

Se trece la punctul 1 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Amenajare şi modernizare Piaţa Centrală – concurs de soluţii”, Piaţa Centrală, municipiul Bistriţa, beneficiar Municipiul Bistriţa

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi anexă şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană: aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, cu 7 voturi din 7 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: aviz favorabil, cu 5 voturi şi o abţinere din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc. Discuţii? Da, domnul Tuţă. Domnul Hangan, îmi cer scuze.

Domnul consilier Hangan Sorin: Am fost mai rapid. Mulţumesc, doamna preşedinte. O să fiu scurt, pentru că noi am discutat pe larg, în comisia de urbanism şi chiar de trei ori sau patru ori, vis a vis de acest proiect, pe care în linii mari îl salutăm, însă şi la cele două întâlniri, la care personal am participat, cu domnul arhitect, nu am fost foarte lămurit, exact, vis a vis de desfăşurarea traficului, în schimb în PUD, şi PUD-ul care se propune a fi aprobat astăzi şi în planşele desenate şi în memoriul tehnic se spune că strada George Coşbuc va fi închisă total, prin faţa primăriei va rămâne doar, strict după desen, se vede, cât ţine clădirea primăriei, o intrare şi drum blocat. În schimb se spune că va fi o bandă de trei metri, care va fi în prelungirea străzii Nicolae Titulescu şi care iese în prelungirea Dornei dar care ni s-a spus că nu va fi o arteră pe care se va circula ci va fi pentru intervenţii pompieri, salvare şi eventual riverani. Nici la asta nu ni s-a răspuns foarte exact. Am căzut de comun acord în comisie sau cel puţin aşa ni s-a lăsat de înţeles şi din partea specialiştilor din cadrul primăriei şi domnul primar, că nu putem închide strada

17

George Coşbuc. La fel am rămas de comun acord că dacă am lăsa o bandă de circulaţie care să fie în prelungirea străzii Titulescu am pierde un spaţiu amplu, prelungirea pietonalului existent deja, unde de fapt ar fi zona cea mai interesantă şi frumoasă pentru diversele activităţi pe care ni le propunem. Iar pentru salvare, pompieri, chiar şi riverani, ar fi suficient ca acel pavaj să fie pus cu atenţie pe o anumită porţiune, lăţime, adică să se aibă grijă ca spaţiul drumului să fie făcut corespunzător şi să se poată circula, fără a face o bandă. Ni s-a spus că în general suntem cu toţii de acord şi avem un consens vis a vis de aceste lucruri, de aceea nu am făcut în comisii o propunere, dar ca să-l citez pe domnul primar, cândva când mi-a dat o lecţie de viaţă, că uneori e bine să fii vigilent, să nu ne trezim în momentul în care se fac studiile de fezabilitate şi proiectul tehnic, cu răspunsuri de genul: aţi votat PUD-ul şi astea se fac în urma unui plan urbanistic de detaliu, vreau să fac o propunere, pe care am explicat-o deja, deci circulaţia să rămână pe George Coşbuc şi o bandă de trei metri, care să treacă prin faţa Primăriei şi să … iar pentru partea de riverani să rămână pavaj, sigur, cu patul drumului efectuat corespunzător. Asta este propunerea pe care vreau să o fac şi să adoptăm PUD-ul în această notă. Mulţumesc.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Mulţumesc, doamna preşedintă. Suntem în faţa unui proiect extrem de important şi mă gândeam că acest proiect ar trebui să-l discutăm în piaţa publică, aici, lângă noi, să ai o machetă pe care arhitecţii care au realizat acest concurs de soluţii ar pune-o undeva pe o latură a Bisericii Evanghelice, astfel încât nu numai noi, de la o masă rotundă să spunem că e bine sau nu ci să poată oamenii, să vadă de adevăratelea ce înseamnă acest proiect pentru viitor, pentru dezvoltarea oraşului, pentru modernizarea lui. Fiindcă, aşa cum este prezentat aici, este decupată doar strict Piaţa Centrală, se propune, mă rog, schimbarea actualului pavaj, eliminarea spaţiului verde şi punerea de piatră cubică şi nişte bănci, se propune, în cea mai mare parte, limitarea traficului şi nu ni se spune, deloc, ce consecinţe poate avea în zonele imediat apropiate, cum se va derula traficul sau ce va însemna strada Dornei, ce va însemna strada Titulescu, ce va însemna strada Şincai, George Coşbuc şi inclusiv Piaţa Centrală, din perspectiva a ceea ce înseamnă acum. Deci nu se dă nici o soluţie, dincolo de faptul că se propune acest proiect şi, sigur, el în planşele acestea, arată plăcut, indiscutabil, dar nu este, nu numai acest lucru aprobăm astăzi, nişte planşe care să arate bine în poze. Şi cred că aprobăm schimbarea fundamentală a unui mod de a funcţiona şi a refuncţionaliza Piaţa Centrală şi tot ce înseamnă oraşul vechi. De aceea, din punctul acesta de vedere, ne dăm seama că nu avem multe elemente la îndemână, nu avem o prezentare în care să poţi, ca nespecialist, să te duci să vizualizezi, sau, mai ales, publicul larg. Pe de altă parte vedem aici că denumirea este Plan Urbanistic de Detaliu „Amenajare şi modernizare Piaţa Centrală – concurs de soluţii”. Întrebarea este, aprobăm rezultatul acelui concurs de soluţii sau aprobăm un plan urbanistic de detaliu. Să ni se spună ce aprobăm acum. Fiindcă s-a angajat un concurs de soluţii, care s-a prezentat într-o şedinţă publică, în decembrie, ale cărui rezultate le avem

18

inserate ca materiale în materialele anexă. Eu cred că Planul Urbanistic de Detaliu este forma finală pe care trebuie să o aprobăm şi nu după ce am văzut rezultatul, munca unui concurs de soluţii. De la concursul de soluţii sau de la soluţia care a câştigat acel concurs de soluţii, la Planul Urbanistic de Detaliu nu este nici o modificare, de nici un fel, şi am aici un raport care nu este semnat de nimeni dar este prezentat de serviciul de urbanism, vizat de arhitectul Şef, bănuiesc că l-au semnat, dar documentul nu este aici scanat, cu semnături, care spune „Raport privind informarea şi consultarea publicului cu privire la Planul Urbanistic de Detaliu „Amenajare…etc, Piaţa Centrală”. Şi uitaţi concluzia acestui raport – ea este întru totul neadevărată, vis a vis de ce s-a discutat, în final, şi care a fost sensul acelei dezbateri publice, deci rezumat al problemelor, observaţiilor şi rezervelor exprimate de public pe parcursul procesului de informare şi consultare: nu s-au înregistrat contestaţii şi observaţii exprimate de public pe parcursul procesului de informare şi consultare. Deci este un lucru total neadevărat, fiindcă, ca unul care am participat aici, în sala aceasta, la această dezbatere, dar sunt mulţi oameni în sală care au participat, am avut observaţii, legate chiar de modul cum se va circula pe străzile acestea, în care se propune chiar să se blocheze, cum e strada George Coşbuc, când în proiectul prezentat de către domnul primar aici, se propune să fie stradă înfundată, fără să se spună, bun, înfundăm strada, uite, soluţia alternativă este alta, uite, este aceea. S-a înfundat strada Ţibleşului, este stradă înfundată la momentul acesta, prin acel proiect cu pasajele, şi cu asta s-a închis, s-a înfundat şi oamenii trebuie să găsească soluţii proprii. O asemenea abordare nu o putem accepta. Nu o putem accepta din partea iniţiatorului, care a dat tema de proiectare, nu o putem accepta din partea realizatorului acestui PUD, care cred că ştie că trebuie să studieze şi zonele imediat limitrofe şi să dea soluţii. Fiindcă se spune că pe Dornei va fi o bandă de circulaţie. Dar, bun, şi restul străzii, ce se va întâmpla? Se va mai putea parca? Nu se va mai putea parca? Se va extinde la pietonal? Toate aceste informaţii este normal să le avem. Fiindcă un asemenea proiect, practic, schimbă fundamental şi pentru mulţi ani, zeci de ani poate de acum încolo, schimbă modul în care funcţionează zona istorică. Vă dau un exemplu: au fost luări de cuvânt la dezbaterea publică, care s-au referit, şi oamenii sunt în sală, nu o să fac eu trimitere, nu o să fac - dar s-au referit la problema copacilor, s-a propus să nu se taie copacii. Au fost reprezentanţi ai asociaţiilor comercianţilor, au spus că nu sunt de acord cu închiderea traficului. Deci au fost multe observaţii care au fost făcute, nu le apreciez eu cât de pertinente sau cât de potrivite, cât de necesare, nu le apreciez acum, dar să vii să spui, printr-un raport, că nu s-au înregistrat contestaţii şi observaţii de către publicul care a participat la consultare, este o minciună. Şi dacă vă uitaţi pe anexe vedeţi că e procesul verbal, este procesul verbal aici şi este inserat tot ce spune fiecare vorbitor care a luat cuvântul în acea dezbatere publică. În modalitatea aceasta mie îmi este greu ca astăzi să pot să dau vot de „da” sau „nu” sau să mă abţin de la acest proiect, într-un context de genul acesta de dezinformare şi mai ales de mod de prezentare a acestui proiect. Şi înainte de a intra şi a putea să ia cuvântul

19

şi ceilalţi vorbitori, cred că acest proiect necesită o prezentare de către iniţiator, o prezentare aşa cum s-a făcut la dezbaterea publică. Fiindcă de fapt acum este şedinţa publică a Consiliului local în care se ia decizia asupra lui. Vreau să vă spun că e nevoie, din punctul meu de vedere, să găsim soluţii mai bune pentru tot ceea ce înseamnă zona medievală a oraşului. Este indiscutabil lucrul acesta. Dar lucruri făcute, în pripă, superficial, ne pot duce la situaţii cum asistăm acum la pasaje, că blocă, strada Lupeni şi strada Ion Luca Caragiale, pur şi simplu, fără să dăm explicaţii. Şi ni se spune – păi e normal să blocăm, că şi în alte oraşe se blochează străzile. Bun, dar cum, aşa, pur şi simplu, fără să vii cu o soluţie, cu o alternativă, pentru cei care locuiesc, pentru cei care folosesc aceste străzi. Lucrul acesta nu cred că este normal să se întâmple şi din punctul acesta de vedere eu cred că e nevoie de discuţii, de dezbateri aprofundate, astfel încât în final să fim mândri că Bistriţa poate avea un proiect, care, sigur, poate nu va mulţumi pe toată lumea, dar va avea un larg consens, un larg consens şi nu o permanentă combatere, tocmai datorită acestui mod, netransparent sau în fugă de a prezenta un proiect de o asemenea importanţă şi de a-l aproba , pur şi simplu, fiindcă om vedea noi ce va fi, dacă vom obţine finanţare, etc. Acest proiect, care prevede refuncţionalizarea şi reamenajarea Pieţei Centrale, să nu aibă nici o referire la Ansamblul Sugălete, sau să nu cuprindă Ansamblul Sugălete, este incomplet. Este incomplet şi până la urmă lucrurile acestea cred că ar trebui să le avem în atenţie atunci când s-ar prezenta un proiect de o asemenea importanţă. Eu mă opresc aici, sigur, probabil că o să mai intervenim pe parcursul discuţiei, dar, în primul rând, domnule primar, aş dori să ne spuneţi, ce aprobăm, aprobăm rezultatul concursului de soluţii sau Planul Urbanistic de Detaliu, să ştim ce aprobăm. Şi, după aceea, sigur, dacă ne puteţi spune, legat de acest raport, dacă el e real, e valid, ca şi rezultat al dezbaterilor publice, ar fi bine. Fără îndoială propunerea colegului Hangan e mai mult decât binevenită, fiindcă în acest proiect e prevăzută blocare străzii Coşbuc şi ca să ajungi în faţa Primăriei, vă dau numai un exemplu, vii pe strada Titulescu şi te duci roată, prin faţa Tribunalului, vii pe lângă Sugălete şi după aia ajungi, intri la Primăria Bistriţa. Deci un asemenea mod de a vedea nu mi se pare – nu, dar e vorba de acces auto. Nu este parcare. Bun, acces auto pentru ce, dacă nu poţi parca o maşină în faţa Primăriei? Bun, e acces auto, ajungi până la Primărie şi după aceea unde te întorci, că e blocat, între Titulescu şi Coşbuc este blocaj. Dacă asta e soluţie de arhitect sau de specialist în urbanism, cred că ne dăm seama cu toţii că sunt lucruri total anapoda.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: mulţumesc. De data asta, domnule consilier Tuţă, sunt de acord cu dumneavoastră, e genul de proiect pe care trebuie să - sau pe marginea căruia trebuie să discutăm mult, e genul de proiect care cumva schimbă faţa oraşului, mai ales în zona centrală, care, până la urmă, e emblema oraşului, o schimbă radical. Cu siguranţă vor exista susţinători foarte plăcut impresionaţi de această modificare, vor exista şi contestatari vehemenţi vis a vis de acest proiect, dar sunt absolut de acord că orice discuţie care generează,

20

mă rog, ameliorări, îmbunătăţiri, soluţii mai bune pe marginea proiectului, nu pot să fie decât binevenite. Domnul consilier Gagea.

Domnul consilier Gagea Maxim: mulţumesc, doamna preşedinte. Analizând acest proiect de detaliu, elaborat de către Planverc, arhitect Eugen Pănescu, bineînţeles, ca orice proiect are nişte puncte slabe. Şi nu sunt specialist în domeniu dar ne întrebăm şi de asta suntem aici ca să ne întrebăm. În legătură cu spaţiile verzi înierbate, dacă la ora asta există 5021 mp, în urma acestui proiect de reabilitare sau de amenajare, vor dispare în totalitate. Aceste spaţii verzi înierbate vor fi înlocuite cu spaţii verzi cu dale de piatră. Deci vom înlocui o oază verde cu un deşert din piatră, un cuptor pe timp de vară, în zilele însorite. Vom înlocui umbra cu căldura toridă, cu 50 şi ceva de grade la nivelul solului. Nu sunt de acord cu dispariţia acestor spaţii verzi, aşadar cred că ar trebui reanalizat acest proiect. Nu cred că trebuie noi să considerăm ca principiu de bază a acestui proiect că Bistriţa, Piaţa Centrală din Bistriţa trebuie să semene cu Piaţa Mare din Sibiu sau Piaţa Sfatului din Braşov, pentru că acolo sunt şi alte condiţii, există o altă configuraţie a pieţelor respective. Şi, ca atare, cred că ttebuie să reanalizăm acest proiect. De asemenea se vorbeşte, se precizează că WC-ul public va trebui să dispară, cu toate că a fost reabilitat, acum trei ani şi ceva, pe fonduri europene. Foarte bine, dispare. Dar nu am înţeles locaţia, unde va fi reamplasat, pe ce locaţie. Pentru că, fiind piaţă publică, este necesar. Dacă noi considerăm că piaţa este un loc de promenadă, considerăm ca necesară existenţa unei toalete publice. Şi în încheiere aş dori, doamna preşedinte, aş avea o propunere, să supuneţi la vot propunerea ca domnul Bălan Marius, aflat în sală, să vorbească pe acest subiect 3 minute. Mulţumesc.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedinte. Buna guvernare presupune dezbateri publice şi consultarea tuturor factorilor implicaţi într-un anumit fel. Într-adevăr s-a făcut dezbatere publică, s-a făcut prezentarea acestui proiect, dar, spun eu, doar pentru a se bifa. Un asemenea proiect, care va schimba toată această zonă, nu pe 5 ani sau pe zece ani, pe zece ani sau chiar pe sute de ani, aşa cum este acum această zonă, care are o vechime foarte mare şi se vede din pozele care ne-au fost aduse de domnul Bălan, cred că implică dezbateri publice prelungite şi consultare a tuturor celor afectaţi şi implicaţi în acest proiect. Nu cred că printr-o dezbatere, în care am făcut şi nişte propuneri, şi s-a ţinut cont, văd, de ele, se poate rezolva această problemă. Am văzut că de la acea dezbatere până acum s-a generat o altă problemă. Se blochează nişte străzi, se închid. Nu mai spun că dispar zeci de locuri de parcare. Ni se spune cum se rezolvă această problemă? Nu ni se spune. Şi atunci, dacă îmi permiteţi, - dacă nu, mă opresc şi... Da, mulţumesc. Şi atunci propun, domnule primar, să retrageţi acest proiect de pe ordinea de zi, să invitaţi proiectantul şi pe toţi cei afectaţi de acest proiect la încă o dezbatere publică, la încă o dezbatere, la câte dezbateri publice este necesar, până când acest proiect va fi finisat şi va avea cel mai mic impact negativ asupra tuturor celor impliocaţi în acest proiect. Asta este, noi trebuie să minimizăm impactul negativ pe care un proiect poate să îl aibă pentru un grup de cetăţeni, pentru mediu, pentru toate

21

elementele care concură la realizarea unui asemenea proiect. Şi de aceea vă rog să retrageţi proiectul de pe ordinea de zi, să îl dezbatem mult mai amplu. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: domnule Peteleu, nu cred că dumneavoastră puteţi propune ca domnul primar să îl amâne. Cred că dumneavoastră puteţi propune amânare. Dumneavoastră aţi propus să îl retragă primarul. Cred că dumneavoastră puteţi propune amânare, care v-o înregistrez ca propunere. Că, din punctul meu de vedere, chiar pe logica Regulamentului, că aşa trebuie să procedăm. Deci v-am înregistrat, propunere de amânare. Da, domnule primar, vă rog să răspundeţi.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: aş dori să fac câteva referiri la intervenţia domnului consilier Tuţă. Am reţinut, printre altele, „minciună şi dezinformare”. Domnule consilier, nu aţi citit cu atenţie documentaţia care v-a fost pusă la dispoziţie. Acea dezbatere despre carev spuneţi dumneavoastră şi în care s-au făcut propuneri la dezbaterea respectivă, se referea la concursul de soluţii. Vă reamintesc, doamnelor şi domnilor consilieri, prin votul dumneavoastră aţi hotărât să nu se ocupe cineva din cadrul Primăriei pentru propunerile de amenajare a pieţei, ci să organizăm un concurs de soluţii, să fixăm o sumă care să fie tentantă şi să asigurăm o jurizare de oameni de specialitate la cel mai înalt nivel în domeniul urbanisticii şi arhitecturii, în zona Transilovaniei, cel puţin. Asta s-a întâmplat. Dumneavoastră aţi hotărât, prin vot, că veţi da gir acelei comisii care este formată din specialişti. Şi care să vină să ne spună, în urma analizei propunerilor care se fac, ce este bine pentru oraş. Pentru oraşul nostru. Pnetru că altminterea, toţi putem să ne dăm specialişti, dar, până la urmă, există meserie în domeniile respective şi care meserii au şi cunoştinţele necesare, ce se întâmplă în Transilvania, în România, în Europa şi aşa mai departe. A fost acel concurs organizat, s-au prezentat 5 proiecte iar juriul, repet, format din specialişti, din arhitecţi, a desemnat o lucrare, a hotărât ca aceea este lucrarea care câştigă concursul, aceea este potrivită pentru municipiul Bistriţa. Cum să se realizeze mai departe acţiunea, rezolvarea problemelor, găsirea soluţiilor date în studiul de soluţie, este o altă discuţie. Pentru Planul Urbanistic de Detaliu, care este o etapă ulterioară studiului de soluţii, a fost afişat pe site Planul Urbanistic de Detaliu, la care nu am avut nici un fel de intervenţie. Asta scrie raportul. Pentru că este una concursul de soluţii, a fost dezbatere publică, pe concursul de soluţii, dar pe Planul Urbanistic de Detaliu, obiect şi subiect al acestei hotărâri, nu au existat intervenţii. L-am afişat, perioada dată de lege şi asta scrie în acest raport, despre care dumneavoastră, domnule consilier, spuneţi că este mincinos, că este dezinformare şi aşa mai departe. Eu vă spun că nu sunteţi dumneavoastră informat şi discutaţi despre lucruri diferite. Faptul că ar fi trebuit o machetă care să o punem în Piaţa Centrală, să se discute, puteaţi să veniţi cu această chestiune la studiul de soluţii. Atunci când am venit cu proiectul de hotărâre pentru studiul de soluţii, trebuia spus, să facă şi o machetă câştigătorul, în aceiaşi bani. Era o chestie absolut simplă. Nu aţi cerut. Nu se face, nici la stiudiul de soluţii, nici la Planul Urbanistic de Detaliu, decât dacă este

22

o cerere în mod expres. Sunt absolut de acord cu dumneavoastră că Piaţa Centrală din Bistriţa este un element, o zonă extrem de importantă. Este o zonă care ne reprezintă. De aceea a şi fost tratată în acest fel, bazându-ne pe specialişti. Faptul că nu se face, în Planul Urbanistic de Detaliu nici o referire la Ansamblul Sugălete – nici la Biserica Evanghelică nu se face referire! Pentru că acestea sunt elemente care sunt acolo şi care nu se modifică. Sunt elemente care rămân în cadrul zonei, fără modificări. Planul Urbanistic de Detaliu se ocupă de modificările din arealul respectiv. Faptul că acest proiect se discută în cadrul consiliului local, nu uitaţi că sunteţi reprezentanţii celor 70 de mii de bistriţeni. Sunteţi aici nu pentru că aţi vrut dumneavoastră să veniţi ci pentru că v-au votat cei 70 de mii de bistriţeni, să îi reprezentaţi Dacă voiau pe alţii, trimiteau pe alţii aici. Dumneavoastră stăteaţi în piaţă. Dar v-au preferat pe dumneavoastră, pentru că prin ceea ce le-aţi spus în campania electorală şi nu numai, şi înainte, i-aţi convins că sunteţi capabili să îi reprezentaţi şi să daţi votul în conformitate cu angajamentele pe care le aveţi şi cu ceea ce doresc ei. Organizarea de dezbateri pe orice temă este o chestiune care este favorabilă, se poate realiza, trebuie văzut şi timpul care îl ai la dispoziţie şi apoi şi cine participă la respectivele dezbateri. Pentru că în general sunt persoane care au o problemă directă şi care problemă eu spun că este una reală şi pentru care ar trebui să găsim soluţii, dar nu întotdeauna se găsesc soluţii. Nu întotdeauna sunt soluţii. Poate că soluţiile vin ulterior. Dar este cert că acele persoane vor veni întotdeauna şi cei care, să spunem, au un interes indirect nu vor participa niciodată. Aia nu înseamnă că nu se pot organiza dezbateri. Rezolvarea locurilor de parcare nu este o temă a acestui proiect de hotărâre. Este un proiect care se ocupă de parcare în zonă, în spatele Sugăletelor, şi vă amintesc că eu am venit cu propunerea de parcare supraterană, în şedinţa de consiliu s-a mers pe varianta subterană, pentru care trebuie să facem expertiza. Acum, în această perioadă, se desfăşoară expertiza. Vom şti dacă putem să o facem subterană. Dacă putem să o facem subterană, va fi acolo o parcare cel puţin pe două nivele. Una dintre ele. Pot să vă spun că parcarea care poate să rezolve o bună parte a zonei istorice, este cea din spatele BCR—ului, care este limitrofă cu zona istorică „Piaţa Unirii”. Şi acolo suntem într-o fază avansată de achiziţionare a terenului. Deci zonele de parcare nu sunt tratate în acest PUD, nu a fost o cerere de tratare. Mai mult, studiul de mobilitate, care este în proceduri acum, va rezolva aceste probleme, adică ne va da soluţia pentru el. Faptul că există în piaţă, la ora actuală, un WC public, nu s-a făcut, mă rog, revizuirea lui, reabilitarea lui, cu fonduri europene. Dar nu puteam să îl lăsăm încă 10 ani, ştiind că ne vom muta sau că îl vom muta. Trebuie să avem lucruri civilizate. Dacă părăsim casa peste doi ani sau apartamentul de bloc, pentru că ne mutăm într-o casă nouă, nu înseamnă că nu mai facem curăţenie. Dar acel WC public în Piaţa Centrală a municipiului este anacronic şi nu îşi găseşte locul. Aia nu înseamnă că în parcarea din spatele clădirii Sugăletelor nu va fi un WC public civilizat. Şi în alte zone de parcare, astfel încât să poată să fie folosite. Pentru că dacă facem socoteala cât are de mers cetăţeanul care este la poşta veche până la

23

acest WC public o să vedem că este acelaşi lucru dintr-o parte în alta. Trebuie să găsim soluţii. Sunt soluţii pentru WC-uri publice, moderne, elegante. Costul lor este foarte mare. Domnul consilier Kiss a venit recent cu nişte propuneri, dar se discută de nişte sume foarte mari. În legătură cu înlocuirea spaţiilor verzi din piaţă cu pavaj, e o chestiune, până la urmă, de opţiune. Şi care poate să fie într-un fel sau în altul. Sigur, ca ecologist, domnul Gagea spune „eu vreau spaţiu verde peste tot.” Şi chiar şi înţeleg că vrea chestiunea asta. Dar, mă rog, e opţiunea dânsului. Acum, pentru că am bănuit că lucrurile vor intra într-o dezbatere mai detaliată, eu l-am invitat pe domnul arhitect Pănescu să participe la această şedinţă, să dea răspunsuri la întrebări, eventual alte întrebări, dacă sunt, şi să clarificăm lucrurile. Cert este că strada George Coşbuc, aşa cum am discutat, domnule consilier Hangan, în şedinţa de comisie, cu siguranţă îşi va păstra acelaşi regim ca şi acum, şi Titulescu şi Coşbuc. Întoarcerea acolo este absolut obligatorie. Inclusiv din bazele care se pun pe studiul de mobilitate. Dar chestiunea, dumneavoastră aţi venit cu o propunere, mi se pare foarte clar, să se prindă acolo. Aceste lucruri însă vor fi rezolvate la studiul de fezabilitate. Şi acum, doamna preşedintă, dacă consiliul local este de acord, să îl asculte pe domnul arhitect Pănescu, după care se poate intra şi în alte dezbateri.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: Mulţumesc, doamna preşedinte. Sigur că îl ascultăm cu plăcere şi pe domnul arhitect, dar, domnule primar, fac un apel dintru început, dacă dumneavoastră vreţi să abordăm discuţiile despre acest proiect în spectrul acesta politic, pe care ne trimiteţi pe noi şi ne spuneţi că ne-au votat cei 70 de mii, acest lucru este valabil şi pentru dumneavoastră, aveţi aceeaşi responsabilitate, deopotrivă ca şi consilierii locali. Eu nu doresc să duc discuţiile într-o dispută cu dumneavoastră sub aspect politic, am arătat doar că în raportul prezentat, ca material anexă la şedinţa de astăzi, de către serviciul, direcţia de urbanism, se spune următorul lucru: în data de 9.12.2014 iniţiatorul PUD-ului a afişat în holul primăriei a afişat în holul primăriei. Se spune: a avut loc o dezbatere publică în data de 22.12.2014, în urma căreia s-a întocmit un proces verbal. Rezumatul: nu s-au înregistrat contestaţii, observaţii exprimate public pe parcursul procesului. Dacă dumneavoastră spuneţi că eu dezinformez cu ceva sau spun un neadevăr, înseamnă că dumneavoastră vă complaceţi în această logică, a cum au prezentat domnii de la urbanism aceste concluzii ale studiului, ale consultării publice. De aici încolo sigur că trebuie să ne aplecăm asupra lucrurilor reale. Aţi spus aici un lucru pe care cred că pentru a prezenta o soluţie mult mai bună decât este cea actuală, dumneavoastră aţi spus că din studiul de trafic care se elaborează acum rezultă altceva sau rezultă alte modificări asupra acestui PUD. Firesc ar fi ca acest PUD să aibă o formă finală atunci când studiul de trafic e finalizat. Şi nu mi-aţi răspuns la prima întrebare pe care v-am pus-o, ce aprobăm acum, aprobăm concursul de soluţii sau aprobăm un plan urbanistic de detaliu. Vreau să ne răspundeţi asupra cărui lucru ne oprim aici. Dacă dumneavoastră credeţi că un concurs de soluţii desemnat de o comisie este suficient ca noi să nu-l mai discutăm decât formal în Consiliul local şi să-l aprobăm, vă înşelaţi. Concursul, soluţia pe care comisia a adoptat-o, este un suport pentru a

24

lua decizii. Din punctul acesta de vedere practic noi, dacă astăzi spuneţi că aprobăm Planul Urbanistic de Detaliu, aşa cum se va aproba astăzi, sper să nu se aprobe astăzi, în forma aceasta, aşa va fi pus în aplicare, în executare. Dar dumneavoastră veniţi şi spuneţi, - dar dacă în acest proiect este prevăzută blocarea străzii George Coşbuc, şi spuneţi că nu, că nu se va bloca, cum adică, dacă e prevăzut? În momentul în care se trece la etapa următoare, de proiectare, trebuie să respecţi ad literam prevederile Planului Urbanistic de Detaliu. Nu vreau să ţin lecţii pe tema asta. Sunt suficienţi specialişti, cum spuneaţi aici, în sală, dar cu toate acestea ne permitem să facem aceste observaţii. Fiindcă am avut specialişti care au făcut proiecte pentru proiectarea blocurilor, care au propus culori, altele decât cele care sunt acum pe blocuri, în Crinilor, şi dumneavoastră aţi spus, de aici , de la microfon, că dumneavoastră aţi hotărât culorile acelea. Şi eu nu mai sunt unde sunt specialiştii, unde este punctul lor de vedere, sau unde este poziţia dumneavoastră. E bine să le clarificăm lucrurile acestea. Mulţumesc.

Domnul consilier Rus Constantin: Mulţumesc, doamna preşedintă. Am simţit nevoia să intervin în acest moment al discuţiilor pentru că doresc să subliniez faptul că, pentru cei care ne-au trimis aici, că suntem un for politic care trebuie să decidă asupra unor probleme ale vieţii comunităţii. Eu personal, în numele colegilor mei din această parte de masă aş dori să conving concetăţenii noştri că ne pasă de urbe, pentru cum arată ea, pentru cum se comportă şi sunt educaţi oamenii care trăiesc în această cetate, şi că, alături de ceilalţi colegi, în numele cărora nu am mandat să vorbesc, pot spune că am venit aici cu gânduri bune. Şi că, relativ la un astfel de proiect este cât se poate de clar că trebuie să existe dezbateri, că trebuie să existe puncte de vedere, că trebuie să existe atitudine, dar atitudine civică şi mai puţin politică. Spun aceste lucruri pentru că, doresc domnule Bălan, să nu mă aplaudaţi, deşi vă voi spune că v-am apreciat întotdeauna spiritul civic, atitudinea pe care o aveţi şi chemările pe care le faceţi în presa locală. Şi, legat de dezbaterile pentru acest proiect, din nefericire, nu prea aţi avut foarte mulţi susţinători în acele momente. Am participat la câteva dezbateri şi m-am bucurat să aud, atunci când în jurul acestei mese au fost foarte mulţi specialişti. Specialişti pentru această fază, a modului cum trebuie să arate această piaţă, precizându-se, încă de atunci, şi regret că unii dintre aceşti colegi nu au subliniat acest lucru dintru început. Pentru această etapă, pentru care noi suntem chemaţi astăzi aici, să votăm, urmând ca după aceea să existe, domnul primar le-a subliniat, nu o să revin, dar am înţeles foarte bine de la specialişti. Şi , sigur, voi sublinia ceea ce domnul consilier Sorin Hangan, participând atunci a pus problema şi atunci, e foarte bine, este un punct de vedere de care trebuie să se ţină seamă şi a spus, da , o să găsim o soluţie pentru această problemă. Regret însă ca astăzi se discută despre alte lucruri, o să dau doar exemplu, chestiunea cu parcările. S-a precizat clar atunci, pentru că au existat o mulţime de întrebări, către cei care au dat soluţie, ce se întâmplă cu parcările? Pentru că pe noi, în calitate de consilieri şi de decidenţi pentru toţi concetăţenii noştri devine o problemă importantă asta. Şi atunci s-a discutat şi s-a spus, da, există alte

25

soluţii. Şi acele soluţii s-au identificat, s-au discutat, există şi astăzi pe ordinea de zi, vor exista şi în celelalte proiecte de hotărâri care le vom avea pe masa consiliului local. Regret abordarea politică a unor colegi şi nu o să le invoc numele, pentru că după aceea cer drept la replică, şi adeseori politicianistă. Sunt unii dintre consilierii care au participat la realizarea acestui pietonal din municipiul Bistriţa, ştiţi bine cum s-a născut, câte dezbateri şi câte discuţii au fost pe marginea acestui proiect, de la vremea respectivă, este istorie. O altă problemă, tot politicianistă din punctul meu de vedere, imaginaţi-vă că toate proiectele de hotărâre la care suntem chemaţi să dăm soluţii, noi, în calitatea pe care o dăm aici, vizează municipiul Bistriţa, cetăţenii. Păi ar trebui să le facem toate în stradă, poate să fim aplaudaţi sau huiduiţi. Cred că trebuie să îi reprezentăm, aşa cum dumnealor ne-au dat mandat şi să încercăm să găsim soluţiile cele mai potrivite, chemându-i atunci când sunt dezbateri, atunci când există dezbateri pe o anumită temă şi pe diferitele etape ale unor proiecte. Altfel inducem eroarea, şi aş ruga să se înţeleagă că ceea ce astăzi hotărâm aici nu va fi pus în operă peste o săptămână sau peste o lună ci vor exista studiul de fezabilitate, proiectare, când cu siguranţă putem să mai intervenim. Este o problemă dificilă şi aş vrea totuşi să subliniez, pentru nostalgici, eu sunt în Bistriţa numai de câţiva zeci de ani, 40 de ani, alţii s-au născut aici şi îi respect în totalitate, cum îi respect prin părinţii şi bunicii lor, în fiecare zi. Nu trebuie să fim nostalgici, pentru că acest proiect de hotărâre, îi spune numele, „privind amenajarea şi modernizarea Pieţei Centrale”, cu siguranţă că nu mai putem păstra umbra aceloraşi copaci, poate nu mai putem păstra nici speciile acelea, nu ştiu, nu sunt specialist, cred că există şi alte specii. Atunci când am participat la dezbatere s-a întrebat în mod explicit despre această Agora a Bistriţei, cum va fi asigurată parte din umbră, luciu de apă, susurul apei, fostele elemente de istorie care au existat aici şi care cu siguranţă că îi preocupă pe foarte mulţi concetăţeni ai de-ai noştri. S-a răspuns la toate aceste întrebări arătându-ne nişte copaci cu flori şi fructe. Eu am fost unul dintre cei care am spus „probabil, din păcate, eu nu o să apuc să mai trăiesc să văd şi fructele, probabil numai florile, într-o primă etapă, mai timidă”, dar mi s-a răspuns că tehnologiile moderne permit să aducem copaci, fără a-i distruge pe toţi, care să înlocuiască cu succes ceea ce există şi să asigure volumul foliar şi floristic necesar pentru piaţă. Şi aici cred că se poate discuta. De aceea cred că aprobarea de astăzi nu va fi decât un pas, după ce, sigur, avem vot, va fi un prim pas pentru a găsi soluţii pentru această Agora, care a fost, după concursul de soluţii, şi cei care au fost aici prezenţi au văzut că a întrunit aprecierile specialiştilor, care au făcut şi ei paralele cu alte pieţe din România şi nu numai, având în vedere volumetriile din jur, şi eu personal am fost convins că nimeni, inclusiv consilierii de la această masă şi primarul municipiului, nu doreşte să mintă, nu doreşte să-şi bată joc, nu doreşte să inducă în eroare pe cineva. Chiar nu este un obiectiv prin care să poţi să gândeşti măcar aşa ceva. Politicianist da, mai câştigi câteva aplauze, eventual câteva voturi, dar pierzi multe altele. Mulţumesc.

26

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc şi eu. Domnul consilier Gagea.

Domnul consilier Gagea Maxim: doamna preşedintă, am avut o propunere, să supuneţi la vot…

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: toate propunerile le-am reţinut şi în momentul în care se epuizează discuţia consilierilor o să supun la vot propunerile dumneavoastră. Am notat tot. Domnul consilier Peteleu.

Domnul consilier Peteleu Ioan: Mulţumesc, doamna preşedinte. Nu trebuia să dea domnul consilier Rus nume, pentru că ne simţim cei care facem aşa zise „declaraţii politicianiste”, dar, mă rog. Domnule consilier, eu consider că orice democraţie care se respectă trebuie să impună principiile bunei guvernări, şi acest concept, pe care toţi îl ridică în slăvi dar puţini îl pun în practică. Şi, uitându-mă în spate, constat că sunt 10 – 12 cetăţeni, şi mă întreb de ce. Dar am şi răspunsul. Pentru că întoarcerea la coeziunea socială între cetăţeni şi administraţie, domnule consilier, a dispărut, tocmai din aceste cauze, pentru că s-au luat decizii fără ca aceşti cetăţeni sau cei implicaţi într-un anumit proiect să fie consultaţi suficient. Ăsta este rezultatul, de asta suntem aici, de asta nu vin cetăţenii la dezbateri publice. Pentru că ştiu că oricare ar fi propunerile lor, şi domnul Tuţă are perfectă dreptate, eu am făcut o propunere vis a vis de culoarea de pe faţadele bisericii. Care era alta. Acum este piatră. Dar s-a luat în considerare? Ori nu este consemnată în procesul – verbal? Păi la ce să mai vin la dezbatere, dacă nu se ţine cont de nici o părere de a mea? Dacă nu se analizează? Mă scuzaţi că m-am aprins, dar dacă nu ţinem cont de aceste principii, de aceste reguli, haideţi să-l lăsăm pe domnul primar să taie cu pixul verde sau să adauge cu o altă culoare tot ce doreşte dânsul, să transforme oraşul după viziunea dânsului şi noi ne vedem de treburile noastre, fiecare. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: din punctul meu de vedere nu e nici o problemă că v-aţi aprins, atâta timp cât tonul e decent şi nu cum a fost cel dinainte, care mi se pare absolut jignitor faţă de spiritul pe care încercăm să-l promovăm astăzi, pur şi simplu nu se asortează cu ia doamnei secretar şi a românismului pe care vrem să-l redescoperim în noi, care înseamnă omenie şi cumsecădenie înainte de toate. Cu siguranţă, aşa cum am spus de la început, e un proiect care împarte Bistriţa în două, unii care îl vor aplauda şi alţii care îl vor contesta. Nu pot să fiu de acord cu asemenea vociferări sau cu asemenea dezbateri, care nu sunt, cumva, corecte, şi nu un schimb de idei. Şi, dacă tot am invocat fiecare reprezentarea în acest consiliu, eu cred că reprezint acei bistriţeni care circulă pe jos şi care vor aplauda faptul că în Bistriţa, cumva prin diminuarea locurilor de parcare, poate îi determinăm pe mai mulţi să fie eco friendly şi să mai renunţe la maşina care de multe ori nu e neapărat necesară. V-o spun asta din identificarea nenumăratelor situaţii când fac doi – trei paşi şi nu îi mai pot face decât cu o maşină. Şi, din păcate, după exemplul părinţilor, foarte mulţi elevi care fac la fel,

27

nu mai suportă decât cu maşina părinţilor să vină la şcoală şi eu, personal, cred că acesta nu e un lucru bun. Domnul Armean Lucian.

Domnul consilier Armean Lucian Marius: Mulţumesc. Să trecem de la discuţiile politice la practice. Eu am făcut o propunere şi ieri în comisie, să trecem de la discuţiile politice la practice. Eu am făcut o propunere şi ieri în comisie şi nu ştiu dacă e momentul în faza asta a proiectului. Dar înţeleg că urmează studiul de fezabilitate şi poate că e totuşi momentul acum să fac propunerea asta. Pentru a nu întrerupe fluxul de circulaţie între strada Dornei şi Gheorghe Şincai, eu am propus ieri în comisie să se introducă studierea posibilităţii traversării subterane a pieţei. Pentru că, ţinând cont că numărul de maşini în Bistriţa cel puţin s-a triplat în ultimii 20 de ani, arterele de traversare de la est la vest sau invers sunt doar trei: bulevardul Decebal, Bulevardul Republicii şi legătura asta, Dornei cu Gheorghe Şincai prin faţa Sugăletelui. Proiectul mie personal îmi place, piaţa cred că va arăta bine, să laşi acolo o bandă de traversare din stânga în dreapta - eu cred că strică toată piaţa. Motiv pentru care vreau să fac propunerea asta, nu ştiu dacă e momentul acum sau când se va face studiul de fezabilitate, de a se studia varianta unei traversări subterane, auto. Mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: mai explic odată domnului consilier Tuţă, poate că înţelege faptul că studiul de soluţie nu a cerut un vot din partea consiliului pentru că studiul de soluţii, prin hotărârea prin care a fost organizat, a mandatat acea comisie formată din specialişti, să dea câştigătorul. Acela era câştigătorul, nu consiliul local a stabilit câştigătorul. Ar fi fost chiar culmea să mandatăm, să-i şi plătim pe oamenii ăia, care să vină, să jurizeze, să dea o soluţie şi pe urmă Consiliul local să spună, ok, voi aţi spus una dar noi spunem alta. Deci noi discutăm acum PUD-ul. Referitor la dezbaterea din 22 decembrie, la acea dezbatere nu au fost făcute propuneri concrete. Au fost puse întrebări, au fost făcute observaţii, s-a răspuns pe loc, din partea proiectantului şi nu am reţinut propuneri în materialele respective şi nici- puteţi lua procesul verbal – şi nici ulterior nu au apărut. Dar eu cred, doamna preşedinte, că s-au ridicat multe probleme şi ar trebui să-i daţi cuvântul şi domnului arhitect.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Cu siguranţă vă ascultăm. Domnule Bălan, o să vă rog să nu interveniţi. Cu siguranţă vă veţi putea exprima în acest for. Domnul consilier – vă rog să închideţi.

Domnul consilier Moldovan Vasile: nu aş fi dorit să intervin. Sigur că la dezbaterea publică pe care am avut-o, legat de soluţie şi de concursul de soluţii, am spus şi atunci câteva cuvinte, dar materialele pe care le avem noi şi le-am vizualizat sun 6 -7 pagini scrise şi câteva poze, dacă fac excepţie, aici, la poziţia PUD. Ori eu sunt convins, şi nu aş vrea să-l supăr sau să-l jignesc pe domnul arhitect,ştiu foarte bine că un PUD conţine cu mult mai mult decât ceea ce este în documentaţia pe care ne-aţi prezentat-o dumneavoastră nouă, dar nu este în întregimea sa, nici prin soluţia pe care am propus-o la vremea respectivă, pentru a analiza ca un PUD. Era vorba de o soluţie, soluţie care urmează apoi să fie pusă în operă de către un plan

28

de urbanism. Ori ceea ce ne prezentaţi acum nu este PUD. Şi, cu scuzele de rigoare, mi-am permis să citez şi să vă spun că Ordinul Ministerului Lucrărilor Publice nr.37/2000, prin care aprobă Ghidul de elaborare a PUD-ului spune cu mult mai multe. Şi vreau să dau doar principalele capitole: conţinutul cadru, piese scrise, studii de fundamentare, care înseamnă suport cadastral şi topografic, studiu geo, alte studii şi menţionam aici organizarea circulaţiei limitrofe amplasamentului, exact ceea ce spuneau colegii mai devreme. Documentaţie de bază, determinarea zonelor de protecţie şi amenajate a acestora; piese scrise, încadrarea în zonă, situaţia existentă, conţinutul cadru al PUD-ului, caracterul arhitectural al împrejurimilor, proprietăţile din zona analizată, accidente din teren, beciuri, hrube, umpluturi, dacă sunt în zonă. Deci se menţionează în acest ghid. Ori noi ştim foarte bine că această zonă este înconjurată de clădiri care au beciuri. Mai mult, sunt aspecte care privesc nivelul apei freatice, ori un studiu geo, care nu este în acest proiect, nu poate să lipsească. Ştim că Bistriţa este pe o mlaştină. Chiar dacă acum veţi spune, ştiţi, amenajăm zona centrală. Dar sunt nişte zone de circulaţie auto care vor trebui să fie amenajate corespunzător. Sigur, în acelaşi timp sunt prevăzute, în acelaşi ghid, piesele desenate. Şi ne spune foarte clar, planşa 1 – situaţia existentă; planşa 2 – reglementări propuse; planşa 5 – mobilier propus; şi apoi, în final, documentaţiile de obţinere a avizelor, care le elaborează proiectantul care întocmeşte Planul de Urbanism de Detaliu. Aş vrea să închei şi să nu mă înţelegeţi că eu sunt împotriva amenajării Pieţei Centrale. Nu aş vrea să credeţi că duc lipsă de modestie, dar la vremea respectivă, când am realizat Pietonalul Liviu Rebreanu, era gândit atunci amenajarea pietonală a tot ceea ce înseamnă perimetrul cetăţii bistriţene. În concluzie apreciez că ceea ce avem nu este plan de Urbanism de Detaliu, pentru care propun amânarea, iar prin domnul arhitect care este aici, nu cred că trebuie acum să ne dea nişte răspunsuri, eu zic că trebuie să ne pună la dispoziţie documentaţia impusă de legislaţia în vigoare. Vă mulţumesc.

Domnul consilier Moisil Filip: Mulţumesc, doamna preşedinte. Într-adevăr şi eu am fost pregătit cu tot ce înseamnă PUD, etapele unui PUD, ce trebuie să conţină un PUD, detaliile pentru reglementarea unui PUD, dar a zis colegul meu, a intervenit şi cred că e suficient ceea ce s-a spus, pentru că nu e neapărat în atribuţiunea noastră să venim cu toate detaliile. Noi am pornit de la două propuneri şi cred că aceste două propuneri trebuie să fie clare şi să treacă odată prin votul consiliului local. Şi sunt două propuneri care, eu cred că în comisie le-am discutat foarte mult şi e foarte important ca aceste propuneri să fie legiferate astăzi, pentru că e şi normal, eu cred că toţi de la masă sunteţi de acord ca cele două propuneri sunt reale şi trebuie prinse acum, în faza de PUD. Mulţumesc.

Domnul consilier Rus Constantin: pe procedură aş fi dorit să intervin, dacă îmi permiteţi, pentru că iată, s-au mai ridicat, au mai fost luări de poziţii, eu v-aş ruga să supuneţi la vot mai întâi să ia cuvântul reprezentantul cetăţenilor prezenţi aici în sală şi după aceea să vorbească domnul arhitect, totuşi, de aia este aici, nu neapărat să dea răspunsuri ci să dea anumite precizări. Probabil că nouă ne-au scăpat, deşi am

29

fost extrem de riguroşi în această abordare, dar probabil că ne-au scăpat anumite aspecte şi dumnealui, cu siguranţă că într-o dezbatere trebuie să fie şi dumnealui prezent. Mulţumesc.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: vreau doar să-l informez pe domnul consilier Moldovan că referitor la pânza freatică din piaţă şi la descărcarea apelor pluviale este un proiect separat, pe care tocmai îl executăm în momentul acesta. Nu mă refer la celelalte aspecte ridicate, la care trebuie să răspundă domnul arhitect. , .

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: deci intervenţiile consilierilor s-au terminat, o să supun propunerea domnului Gagea, o intervenţie de trei minute a domnului Bălan Marius. Vă rog să votaţi.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius AbţAvram George NuBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Da Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan Nu Moisil Filip DaMoldovan Vasile Nu a votatMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin Da Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Cu 17 voturi „pentru”, două voturi „împotrivă” şi o abţinere, Consiliul local şi-a dat acordul pentru ca domnul Bălan Marius să ia cuvântul în şedinţa consiliului local.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: cu rugămintea să veniţi la un microfon, domnul Bălan.

Domnul Bălan Marius: Mulţumesc, domnule consilier Rus, mulţumesc, domnule primar, mulţumesc stimaţi domni consilieri şi doamne. Vă rog ca prin acest proiect să nu ştergeţi identitatea Bistriţei şi să nu anulaţi amenajările şi strădania înaintaşilor. V-am trimis nişte litografii, le puteţi vedea, când au fost făcute aceste rondouri şi acele plantări. Primul primar român le-a făcut, Corneliu Mureşan. Acum un alt primar român vrea să le şteargă. Ar fi păcat ca după atâţia ani, învăţaţi cu acest colţ de rai în jurul bisericii, şi dacă vă uitaţi pe geam el arată foarte bine, recent a fost refăcut, pe fonduri europene, se vede foarte clar că există mobilier nou, coşuri

30

de gunoi, alei, borduri noi şi aşa mai departe. Într-o lume cu schimbări climatice drastice apare un concept foarte prost, total greşit, al arhitecţilor noştri. Nu-s arhitect dar îmi permit să dau un sfat pentru – nu râdeţi, domnule primar, sunt un om foarte citit, mă pregătesc non stop în problemele de mediu. Sigur, eu sunt verde, dumneavoastră sunteţi roşu, vreţi să dalaţi cu roşu, eu vreau să dalez cu verde. Cu verde cu iarbă. Am spus că administraţia românească greşeşte enorm când foloseşte materiale cu nemiluita, neprietenoase cu natura, dale, betoane, borduri. Domnul consilier Seserman spunea alaltăieri într-un document că se miră cum administraţie cheltuie atâţia amar de bani, exagerat de mult, pe aceste dale, pe aceste betoane. Este aşa, domnule consilier, cum am citit? Pe deasupra vreau să vă spun, domnilor consilieri, că se încalcă flagrant Legea nr.24 şi Legea nr.265, care nu permite modificarea unui spaţiu verde gata amenajat şi nu înregistrat pe un cadastru, cum vrea Primăria să ne păcălească. De asemenea, pe surse foarte serioase am aflat, o să încerc să le aprofundez, să încerc să atrag atenţia organelor de cercetare, atenţie mare ce vorbesc, cum că acest proiect este împins de la spate şi, culmea, este impus de primari de prin oraşe înfrăţite cu Bistriţa, dar şi cu o anumită impunere a proiectului din partea preotului paroh al saşilor, domnul Krauss. Îmi pare rău că a trebuit să-i pronunţ numele dar asta este. Voi verifica cât pot, eu trebuie să vă atrag atenţia, ca şi reprezentanţi ai cetăţenilor, ce am aflat, de pe anumite surse. Nu ştiu, este adevărat, nu este adevărat, vor verifica, vor cerceta alţii. Acum 3-4 ani s-a modernizat această piaţă şi toaleta, cum spunea colegul Gagea. Când îţi vinzi o casă nu ţi-o faci pe un an – doi – trei şi pleci. Ei, aşa se întâmplă şi cu această toaletă. Plus că a fost o discuţie mai lungă şi pe tema aceasta. Totuşi se poate face o modernizare, să nu credeţi că sunt iremediabil un negativist, o modernizare blândă pe latura nordică. Nu avem nimic împotrivă, acolo unde a fost modernizare de şantier, cu pietre şi se vede în continuare că acest perimetru este lăsat al nimănui, se poate dala liniştit în zona respectivă, dar fără tăierea copacilor. Părerea mea este că Bistriţa trebuie să semene în continuare cu Bistriţa, nu cu Sibiul şi nici cu Viena. Asta ne diferă faţă de Sibiu, avem în mijlocul Pieţei Centrale un obiectiv. Obiectivul din Sibiu – Piaţa centrală din Sibiu este liberă, acolo nu au fost copaci. Ar fi păcat să procedaţi aşa şi – un simplu exerciţiu, mergeţi acasă şi vă uitaţi pe on-line – uri. Domnule primar, dumneavoastră spuneţi că nu le citiţi. Vă rog frumos, citiţi Bistriţeanul şi Timp Online, vă rog din suflet, să vedeţi ce spun bistriţenii. Îmi era extrem de uşor să aduc 500-1000 de semnături. Dar am zic – las-o naibii de treabă, că şi eu am timpul meu, nu mă tot apuc să aduc semnături din toate colţurile Bistriţei. Vă rog să înţelegeţi că veţi fi foarte criticaţi, stimaţi domni consilieri, PSD, PNL, PER, dacă veţi vota acest proiect. Vă rog din suflet, retrageţi-l şi haideţi să mai discutăm pe acest proiect, cel puţin încă odată, domnule primar, pentru că la dezbaterea publică din 22 decembrie am fost prezent şi normal ar fi fost ca toate cele 5 dosare, concursuri, adică proiecte să fie prezentate cetăţenilor şi nu doar cel câştigător. Ca atare eu cred că la acea dezbatere am fost tras pe sfoară şi nu s-a discutat aproape nimic şi nu se ţine cont absolut deloc de poziţia cetăţenilor.

31

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: vă mulţumesc, domnule Bălan. Deja aveţi 5 minute, din respect pentru simţul dumneavoastră civic.

Domnul Bălan Marius: mulţumesc. Eu vreau să-l retrageţi de pe ordinea de zi şi să-l reanalizăm împreună. Mulţumesc.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: a fost propunerea făcută de domnii consilieri. Vă rog să votaţi o intervenţie a domnului arhitect.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: două precizări doresc să fac, înainte de a interveni domnul arhitect. S-a amintit aici faptul că documentaţia nu răspunde cerinţelor unui Plan Urbanistic de Detaliu şi vă mai aduc un element în această susţinere. În documentaţia pe care ne-o prezintă iniţiatorul, la material PUD, putem intra pe ea şi la memoriu se spune „Memoriu PUD pentru Mediu”. Acesta e memoriul care a fost depus pentru obţinerea avizului de mediu. Ori nu cred că Planul Urbanistic de detaliu, ca şi piese scrise şi desenate, trebuie să fie cele pe care le depui la mediu. Acolo s-au pus într-o formă concentrată, foarte lapidară şi dacă puteţi intra pe acest memoriu, să vedeţi, spune trei rânduri, la circulaţie, trei rânduri: „se înfundă strada”. Ce se întâmplă mai departe, nu se mai spune nimic. Se spune aici că avem soluţii pentru parcări. Nu ştim. Pe Dornei vor mai fi parcări? Pe Titulescu vor mai fi parcări? Pe Şincai vor mai fi parcări? Nu cred că poţi să aprobi un plan urbanistic de detaliu, care după aceea va deveni lege, fără să dai răspunsuri în conţinutul acestui proiect, la aceste zone adiacente. Care este şi cerinţă legală. De aceea eu spun că de fapt aici avem în faţă documentaţia care a făcut obiectul concursului de soluţii, i s-a dat denumirea PUD şi acum încearcă domnul primar, aţi văzut şi în titlu, se spune „PUD Amenajare – concurs de soluţii”. Şi eu întreb: este concurs de soluţie sau este un Plan Urbanistic de Detaliu? Ori lucrurile acestea trebuie clarificate. Eu spun că în forma aceasta nu poate fi – adică să ni se aducă memoriul care s-a depus la mediu, ca să-l luăm ca şi document care să ne expliciteze nouă ce se întâmplă, în toate aspectele, în Piaţa Centrală, eu nu cred că este… Şi un ultim lucru, fiindcă vedeţi, se încearcă, când citeşti „nu s-au înregistrat contestaţii şi observaţii”,deci în acest raport, nu, domnule consilier, nu o spun pentru dumneavoastră, că dumneavoastră aţi înţeles-o de la început, o spun pentru domnul primar, „nu s-au înregistrat contestaţii şi observaţii”, nu propuneri, au fost şi propuneri. Nici observaţii nu s-au înregistrat. Deci practic a fost o sală plină de oameni, au vorbit mulţi dar toţi au lăudat proiectul în forma în care a fost propus, nimeni nu a făcut nici o observaţie, nici o propunere. Păi, la momentul concursului de soluţii. Vreau să mai citesc odată. Nu s-au înregistrat, domnule primar, contestaţii şi observaţii. Domnule viceprimar, înscrieţi-vă la cuvânt. Sigur că e obositor când stai spectator, când stai spectator şi nu vrei să participi la discuţii serioase, e obositor, într-adevăr.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc. Vă rog să votaţi intervenţia domnului arhitect.

Rezultatul votului: cu unanimitatea voturilor celor 21 consilieri s-a dat acordul pentru ca arhitectul proiectant al PUD-ului să ia cuvântul în şedinţa consiliului local.

32



Nu au votatAbsenţi

Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Da Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan Da Moisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin Da Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: Mulţumesc. Domnule arhitect, încercaţi să ţineţi cont şi de obiecţiile care au fost formulate.

Domnul arhitect Penescu: Bună ziua. Eu o să fac o menţiune foarte scurtă, pe soluţiile din concurs şi cele din PUD, respect pentru calitate cerinţele de temă de proiectare de la faza de concurs, şi anume, în legătură cu organizarea circulaţiei. Se zice că circulaţia autovehiculelor în Piaţă se va menţine doar pentru riverani, aprovizionare şi intervenţii de urgenţă. Locurile de parcare existente în momentul de faţă în Piaţa Centrală se vor desfiinţa, primăria, prin măsuri conexe, urmând a asigura locuri de parcare. Acuma, scopul PUD-ului nu a fost să rezolve circulaţia în tot centrul istoric, acesta fiind obiectul unui studiu de mobilitate, a unui PUZ Centru Istoric. Deci PUD-ul şi amenajarea unei pieţe nu poate să rezolve problemele create pe străzile conexe. Şi, ca şi răspuns punctual la prima intervenţie sau la p+rima întrebare, între Titulescu şi Dornei nu se va menţine un fir de circulaţie. Este o suprafaţă pavată, cu acces restricţionat prin borne mobile sau într-o formă de detaliu care se va stabili la proiectul de detaliu. Deci este o bretea de acces ocazională şi pentru riverani şi pentru situaţii de urgenţă, deci nu este o cale de legătură între cele două străzi. Legătura între Titulescu şi Coşbuc, într-adevăr, dacă se votează amendamentul să se păstreze acea legătură la studiul de fezabilitate şi în continuare, se va lua act de această decizie, nici o problemă.

33

La intervenţia domnului Bălan eu ştiu că s-a răspuns punctual la dezbaterea publică sau s-a dezbătut, s-a discutat acele teme, nu o să reintru în aceleaşi discuţii acum. Dar voi răspunde dacă sunt întrebări punctuale tehnice la soluţia asta.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumim, mulţumesc, cu rugămintea să închideţi.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu îl întreb pe domnul arhitect punctual, tehnic, cum va arăta strada Şincai şi strada Dornei, care amândouă pleacă şi duc în piaţă. Punctual vă întreb. Scrieţi negru pe alb, într-o frază scurtă, strada Coşbuc se va ... nu se va închide, spuneţi că se va înfunda. Aşa este expresia. Spuneţi-ne ce soluţie prevedeţi pentru ea. Astea-s lucruri care sunt consecinţele propunerii pe care o faceţi pentru Piaţa Centrală. Deci nu puteţi să lăsaţi chestia, să spuneţi... Aşa înfundăm toate străzile şi dumneavoastră v-aţi făcut treaba sau cum? Eu vă înţeleg că este o temă de proiectare, vă înţeleg, am înţeles lucrul acesta, şi am spus-o de la început, că totul pleacă de la tema de proiectare şi eu sunt de acord cu dumneavoastră. Dar cred că la experienţa dumneavoastră vă daţi seama că un proiect de genul acesta produce consecinţe la doi paşi de tema pe care o proiectezi. Să nu spui nimic despre lucrurile acestea – atunci ce facem? Deci cum ieşim din această dilemă.

Primarul municipiului Bistriţa, domnul Ovidiu Teodor Creţu: aş dori să se clarifice şi problema ridicată de domnul consilier Armean. Trebuie să prindem în PUZ, în PUD, pardon, studierea unei variante de subtraversare în faţa Sugăletelor a Pieţei Centrale sau putem să o abordăm la studiul de fezabilitate. Ca să fim clari. Pentru că dânsul a solicitat să se studieze în Studiul de fezabilitate. Trebuie să prindem aici sau e suficient acolo?

Domnul Arhitect Penescu: o să vă răspund foarte scurt, amenajarea străzii Dornei şi Şincai nu fac obiectul acestui PUD. Fac obiectul eventual a unui studiu de mobilitate pe Centrul Istoric, puteau face obiectul unui PUZ pe Centrul Istoric. Înfundarea străzii Coşbuc – sunt nenumărate exemple de străzi fundături care conţin la capătul lor un loc de întoarcere. Asta poate implica şi eliminarea câtorva parcări şi reorganizarea străzii, dar ... o să trec la întrebarea cu subtraversarea. Aceste măsuri de infrastructură majoră, în Centrul Istoric, un studiu de circulaţie şi de mobilitate trebuie să le decidă. Dacă vreţi punctul meu de vedere, o asemenea insestiţie, care este substanţială, nu se justifică pentru traficul care este acum între strada Dornei şi strada Şincai, aceasta nu este o stradă de tranzit, există Bulebardul Republicii la nord. Din punctul meu de vedere Bistriţa nu are o problemă de trafic care să justifice un tunel sau o subtraversare.

Preşedintele de şedinţă, doamna consilier Tabără Camelia: da, mulţumesc. Vă rog să păstraţi dialogul conform Regulamentului. Domnul Moldovan.

Domnul consilier Moldovan Vasile: eu în întreb foarte simplu pe domnul arhitect, cu respectul care îl faţă de toată lumea, de ce acest proiect nu conţine ceea ce spune ordinul ministerului MLPAT, cu privire la conţinutul Planului de Urbanism de Detaliu, aşa cum am spus mai devreme. De ce zice, de exemplu, alte studii,

34

organizarea circulaţiei limitrofe amplasamentului. Spuneaţi de studiul de mobilitate, păi tot suntem în perioada în care elaborăm acest studiu, haideţi, domnule primar, să-l completeze şi dânşii. Aşa, când vom avea şi acest studiu şi să vină cu un proiect de urbanism, aşa cum spune regula impusă de către un ministru. Care trebuie să o respecte toată lumea, inclusiv dânşii.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedinte. Pe regulament ar fi trebui să fim în pauză de o jumătate de oră dar poate că după intervenţia noastră vom lua o decizie vis a vis de amânarea acestui proiect, care am propus-o de mult timp. Dar voiam să spun, vis a vis de intervenţia colegului consilier Armean, în 2013, cred, am avut mai multe discuţii cu colegii consilieri de atunci şi după cum bine ştiţi am şi propus parking-ul din spate de la Sugălete, să se facă până la luarea unei decizii sau realizarea unui proiect mai amplu, să se facă la nivel suprateran, practic să se paveze acea zonă, care era plină de bălării şi de mizerii, fapt care s-a întâmplat. Tot atunci am spus că în viziunea mea ar putea fi o intrare în acel parking din strada Lupeni şi o ieşire în zona cortului sau invers. Dar în momentul respectiv nu era în discuţie nici un plan de amenajare a Pieţei Centrale. Ori acum nu mai văd oportunitatea unei traversări din Dornei, pentru că traversarea asta se poate face numai în zona cortului şi practic nu mai ai ieşire, în ce stradă să ieşi? Deci dacă vrem un asemenea proiect, după părerea mea trebuie să analizăm un spaţiu mult mai amplu. Asta nu rezolvă absolut nimic, decât am realizat nişte desene care sunt foarte frumoase pentru unii, pentru alţii sunt mai puţin frumoase, şi cam atât. Dar nu este un proiect de ansamblu, nu este un proiect de viitor. Nu rezolvă nici o problemă. Parking subteran se poate face sub o zonă mult mai mare. Vă dau exemplul oraşului Sankt Poelten din Austria. În faţa primăriei, pe toată Piaţa Centrală, este parking subteran. Deci, dacă la Bistriţa s-ar face parking, de aici, de lângă biserică şi până în capătul celălalt al pietonalului, s-ar rezolva problema parcării în centru. Nu ar mai trebui să faci nici un parking, nu ar mai trebui să cumperi nici un teren, s-ar rezolva problema. Parking subteran sub tot pietonalul. De asta zic că este o bucăţică din ce înseamnă centru istoric al municipiului Bistriţa. Nu zic că nu, se poate face fără nici o problemă. Dar primarul care va fi peste 15 - 20 de ani chiar va avea o problemă serioasă cu parcările în zona respectivă. Dacă pe noi nu ne interesează lucrul ăsta înseamnă că nu avem viziune decât pe unu, două sau poate trei mandate. Mulţumesc.

Domnul consilier Handan Sorin: Mulţumesc. Acum n-am, aş vrea să-i rog pe colegii mei să nu găsim ţap ispăşitor firma care s-a ocupat de acest proiect. Îmi pare rău că domnul arhitect, prezent aici de faţă chiar nu şi-a însuşit foarte bine. Însă eu vă mărturisesc că, participând şi la dezbaterea publică şi la încă alte două prezentări, în comisiile reunite, de urbanism a Consiliului local şi din cadrul executivului, colegul domniei sale pe mine m-a impresionat, şi ca prezentare şi ca viziune. Evident că i-am pus atunci acele întrebări şi a spus că revine cu răspunsuri, că va ţine cont de ele. Probabil că defecţiunea s-a produs de cine ţine relaţia cu firma de proiectare, cum amintea domnul coleg Tuţă mai devreme, că nu s-au consemnat nici obiecţiuni,

35

nici... tot aşa şi discuţiile, lasă că nu contează ce spun ceilalţi. Şi m-a impresionat nu vis a vis doar de prezentarea acestui proiect ci faptul că a spus din prima clipă că marile proiecte au nevoie de consens. Asta ar trebui să înţelegem cu toţii atunci când discutăm astfel de proiecte, şi dacă am ţine cont, atunci când trebuie, de la bun început, de părerile şi obiecţiile cetăţenilor, a colegilor consilieri, sigur, a specialiştilor, nu am mai sta în şedinţe, în plen şi publice ceasuri întregi, să ne aruncăm unul altuia reproşuri. Cum vedeţi, domnule primar, şi pe mine m-aţi indus în eroare când aţi spus că mai putem discuta. Dar nu! Studiile de fezabilitate, da, şi proiectul tehnic, are la bază, condiţie sine qua non, proiectul tehnic. Şi mi-aţi fi spus după aia, cum am mai păţit-o, şi dumneavoastră mi-aţi spus şi domnul Toniuc odată, „nu ai ştiut ce ai votat când ai votat”. Deci de aia reiterez propunerile, că nu ştiu de ce, am sentimentul că va trece proiectul astăzi, reiterez propunerile care le-am făcut la început, adică legătura dintre Nicolae Titulescu, George Coşbuc şi legătura dintre Nicolae Titulescu şi Gheorghe şincai să rămână. Pe o bandă de trei metri şi jumătate, cum este şi cea în prelungirea Dornei cu Gheorghe Şincai. În rest sunt de acord, că de fapt aia am şi subliniat, poate nu m-am exprimat corect, ca acel carosabil, de trei metri, care să fie pentru situaţii de urgenţă şi riverani, să rămână cu acces restricţionat. Mulţunesc. Aia nu e o problemă, am fost de acord de la început. .

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – referitor la un pasaj subteran prin faţa Sugăletelor, ideea mie mi se pare salutară. Nu ştiu dacă se poate realiza sau nu, dar o Piaţă Centrală pietonală fără să întrerupi fluxul de circulaţie, dinspre str.Dornei înspre str.Gheorghe Şincai, poate să fie o soluţie care nu este aşa de costisitoare ca o soluţie care presupune subtraversarea unor clădiri. S-ar putea, bineînţeles pentru maşini cu înălţime mică, nu tiruri şi nu maşini de acest gen, s-ar putea ca planşeul să fie consolidat, nu de dimensiuni foarte mari, pentru că avem pavaj până la urmă la suprafaţă, şi ar putea exista. Nu ştiu dacă se poate sau nu, dar cel puţin ar merita încercarea, pentru că este cu totul altceva decât o intrare într-o parcare care să treacă pe sub clădirile istorice din Complexul Sugălete. De aceea eu cred că studierea acestei variante, nu înseamnă că se va realiza, cred că este benefică.

Şi aş vrea să lămurim acuma şi chestiunea ridicată de către domnul consilier Hangan. În cazul în care PUD-ul prevede închiderea, blocarea străzii George Coşbuc, prin studiul de fezabilitate şi prin proiectul de amenajare nu poate fi schimbat? Chestiunea asta aş vrea să o lămurim.

Domnul consilier Gagea Maxim – am o întrebare pentru domnul arhitect, dacă soluţia prezentată nouă este cea finală? A doua întrebare, dacă este finală, atunci întreb din nou dacă s-a ţinut cont de recomandările sau de obligaţiile din avizul de la Agenţia de Mediu, sau de la Direcţia Judeţeană pentru Cultură, mă refer la sarcinile arheologice din zonă? După părerea mea, această zonă centrală este puternic încărcată arheologic.

Domnul arhitect Pănescu Eugen – da, s-a ţinut cont de sugestiile şi recomandările de la Agenţia de Mediu, în sensul de păstrare a mai multor arbori, mai ales pe latura sudică în continuarea pietonalului. Şi soluţia nu este una finală asta,

36

este absolut clar. Orice proiect când se ajunge la faza de SF, DTAC, PT, suferă mici modificări, dar nu de substanţă, adică pe baza conceptului de amenajare pot fi făcute unele detalieri sau adaptări.

Doamna preşedinte de şedinţă – deci să înţelegem doamna secretar, propunerea domnului consilier Hangan o înregistrez ca propunere astfel încât să existe obligativitatea includerii acestor punţi de legătură între str.Nicolae Titulescu cu str.George Coşbuc, str.Nicolae Titulescu cu str.Gheorghe Şincai? Sau se subînţelege?

Domnul arhitect Pănescu Eugen – aceste legături nu au nici un efect asupra soluţiei efective de pavare, pentru că pavajul rămâne acelaşi. Este o problemă de amenajare şi de organizare a traficului şi a acelor puncte de acces care pot fi oricând regândite, deschise.

Domnul consilier Hangan Sorin – dacă nu este o condiţie sine qua non, îmi retrag propunerea.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – cel puţin chestiunea cu legătura str.George Coşbuc cu str.Nicolae Titulescu, asta trebuie să fie foarte limpede şi foarte clară, pentru că acea legătură nu poate să fie blocată, obstrucţionată sau întoarsă. Atunci ca modificare a Planului Urbanistic de Detaliu, să se introducă această prevedere. Pe urmă restul, că aici vom avea pavaj, se dă drumul la circulaţie sau nu, deja este o chestie simplă, dar modul cum se organizează traficul în zonă, mă refer la elemente de blocaj sau neblocaj va trebui să-l avem spus. Eu solicit să cereţi un vot pentru această variantă, doamna preşedinte de şedinţă.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru – vroiam să fac propunerea pe care tocmai a retras-o domnul consilier Hangan şi pe care a solicitat-o şi domnul primar.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – domnul consilier Hangan a făcut o propunere mai mult decât corectă, mai mult decât necesară. A retras-o pentru că ulterior domnul arhitect a spus că se poate ulterior discuta, ceea ce este fals. Fiindcă acesta este un plan de detaliu, nu este că mai intervenim ulterior să spunem cum vom face. Acuma spui la detaliu, cum va fi configurată toată piaţa. Rămân dezamăgit de consistenţa acestui proiect. Faptul că se trece cu uşurinţă şi văd la colegii consilieri, că acest plan urbanistic de detaliu nu răspunde cerinţelor obligatorii impuse de lege. S-a arătat aici, nu are studiu geo, s-a arătat că v-am arătat că memoriul nu este al planului urbanistic de detaliu, ci este un memoriu care s-a depus la Agenţia de mediu pentru avizul de mediu. Şi toate aceste elemente, chiar să nu aibă rezonanţă? M-aş fi aşteptat chiar la realizatorul acestui plan urbanistic de detaliu, pe considerente de profesionalism să spună că este de fapt ce s-a prezentat la concursul de soluţii şi nu este planul urbanistic de detaliu.

Doamna preşedinte de şedinţă – eu de vreo 15 minute tot vreau să dau pauză, dar în sală sunt prezenţi cetăţeni care sunt interesaţi de acest proiect.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – ca urmare a tuturor discuţiilor şi intervenţiilor de până acuma, m-a preocupat şi pe mine cum putem să intervenim în momentul acesta şi ce trebuie să votăm, ce propuneri trebuie să facem în sensul

37

acesta. Am şi întrebat-o pe doamna secretar, fără să obţin un răspuns. Mi s-a răspuns că este bine aşa cum e în cazul acesta. Şi urmare a concluziei la care s-a ajuns şi văzând direcţia în care se merge, spre un vot pe proiectul de hotărâre, eu mă gândesc că pe tehnică legislativă, în proiectul de hotărâre după art.1 care spune că se aprobă Planul Urbanistic de Detaliu conform proiectului întocmit de Planwerk, în condiţiile în care am hotărât că este imperios necesar să se precizeze că se menţine legătura între str.Nicolae Titulescu şi str.George Coşbuc, eu cred că la art.1 ar trebui după „...conform proiectului Planwerk SRL”, să introducem „cu următoarele modificări: 1) Se va asigura menţinerea legăturii auto între str.Nicolae Titulescu şi str.George Coşbuc”, ca să fie clar şi să fim liniştiţi că am decis o anumită chestiune, nu că am votat un plan şi pe urmă rămâne ca proiectantul să scoată fântâna arteziană sau nu.

Doamna preşedinte de şedinţă – a făcut propunerea domnul consilier Bria şi dumneavoastră aţi specificat exact unde să fie inserat în proiectul de hotărâre. Avem o altă propunere a domnului consilier Peteleu, reconformată şi de domnul consilier Moldovan, de amânare a proiectului de hotărâre, pe car eo supun votului dumneavoastră. Se obţin 9 voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” şi 10 abţineri. Propunerea nu se aprobă.



Nu au votat 0Absenţi 0

Total 21Observaţii

Antal Attila Abţ.Armean Lucian Marius Abţ.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abţ.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan NuMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abţ.Peteleu Ioan DaRus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian Abţ.Tuţă Gheorghe Da

38

Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Bria Dumitru Alexandru, de completare a art.1 cu obligativitatea legăturii dintre str.Nicolae Titulescu şi str.George Coşbuc. Se aprobă cu 21 voturi „pentru”.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Doamna secretar Gaftone Floare – cu o singură observaţie dacă-mi permiteţi, amendamentul propus de domnul consilier Bria şi susţinut şi de alţi consilieri, recomand să fie la un aliniat 2 în cadrul art.1, pentru că nu putem spune că aprobăm un PUD cu următoarele modificări, că asta ar însemna ca să solicităm arhitectului o altă documentaţie. Un alin.2 care va suna cum a precizat domnul consilier Bria, circulaţia în zonă se va desfăşura astfel. Şi o să colaborăm cu domnul consilier Bria astfel încât să-l formulăm pe tehnică legislativă şi această variantă va fi semnată de către preşedintele de şedinţă şi de către subsemnata.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru – voinţa consiliului este clară şi elementele de tehnică legislativă şi modul cum se formulează le vedem pe urmă.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – pe procedură, solicităm o pauză de consultări.

PauzăDomnul consilier Hangan Sorin – vă rog să-mi daţi voie la o scurtă intervenţie,

înainte de votul final, pentru că vreau să mă dumiresc, eu aşa un idealist de bună credinţă, poate uneori chiar credul, mi-am retras propunerile pentru că în urma intervenţiei domnului arhitect, care am înţeles că va ţine cont de aceste propuneri,

39

dar nu că sunt o condiţie sine qua non în acest PUD. Din acest motiv am retras propunerile. Până la urmă colegii care tot timpul şi în ultimele zile m-au convins că proiectul este OK şi că se va ţine cont de aceste propuneri fără să ţin neapărat să le impun astăzi, acuma mă conving că este bine să le impunem, că e mai bine să fim vigilenţi. Aşa că nu am înţeles propunerea preluată de domnul Bria cu o rapiditate demnă de un bun sportiv. Se referea la propunerea mea complexă, adică nu numai legătura cu str.George Coşbuc, ci şi legătura str.Nicolae Titulescu cu str.Gheorghe Şincai. Dacă e aşa, atunci nu mai am nimic de spus, dar dacă nu, trebuie să votăm şi propunerea cealaltă, adică legătura cu str.Nicolae Titulescu şi str.Gheorghe Şincai, pentru că altfel nu e în regulă. Evident, prin faţa primăriei, aşa cum am spus.

Doamna preşedinte de şedinţă – se va menţine legătura dintre str.Nicolae Titulescu şi str.Gheorghe Şincai.

Domnul consilier Bria Dumitru Alexandru – asta a fost şi înţelegerea mea cu privire la propunerea făcută, deci în felul acesta am preluat-o. Practic în încercarea de a păstra traficul în forma în care este acum în zona respectivă, tocmai pentru a nu afecta partea aceasta a oraşului. Asta am vrut şi eu să mă asigur că impunem prin decizia noastră păstrarea actualului trafic.

Doamna preşedinte de şedinţă – se pare că eu nu am înţeles decât legătura dintre str.Nicolae Titulescu şi str.George Coşbuc. Şi atunci vă supun la vot introducerea unui alin.2 la art.1, care va avea următorul conţinut: „Se va menţine circulaţia auto pe latura vestică a Pieţei Centrale între str.Nicolae Titulescu, str.George Coşbuc şi str.Gheorghe Şincai”. Se aprobă cu 20 voturi “pentru” şi o abţinere.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius Abţ.Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

40

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre cu propunerea de modificare aprobată, şi se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi 3 abţineri.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim Abţ.Hangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile Abţ.Molnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian Abţ.Tuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 2 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal „Modificare parţială PUG, UTR 29 „Construire casă de locuit”, municipiul Bistriţa, str.Drumul Dumitrei Nou, nr.1B, beneficiar Dunca Liviu Bogdan.

Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul secret al majorităţii consilierilor în funcţie.


urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Nefiind propuneri de modificare a proiectului de hotărâre, doamna preşedinte

de şedinţă îl supune la vot, prin vot secret, şi se adoptă cu 21 voturi „pentru”.



41


Total 21

Se trece la punctul 3 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu „Constituire Complex Comercial format din Magazin Penny Market şi Magazin Altex” în municipiul Bistriţa, str. Calea Moldovei nr.15, beneficiar SC COMETEX SRL.

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor în funcţie.



administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Doamna secretar Gaftone Floare – în cadrul comisiei juridice de ieri am

prezentat câteva obiecţii la acest proiect de hotărâre, în sensul că am informat că prin certificatul de urbanism din 29.12.2014 s-a solicitat ca construcţia să fie amplasată la minim 22 de metri din axul str.Calea Moldovei. Având în vedere că proiectantul prin documentaţia depusă a propus ca aliniamentul să fie la 18 metri de axul str.Calea Moldovei, Serviciul Urbanism a restituit documentaţia cu solicitarea de a prezenta un aviz din partea Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România. Având în vedere că prin Hotărârea Guvernului nr.84/02.02.2011 de retransmitere a unor sectoare de drum naţional din administrarea CNADR în administrarea autorităţilor locale, respectiv o porţiune din acest drum aşa cum este ea prevăzută în anexa 17 din anexa 1 la Hotărârea Guvernului nr.84/2011, s-a transmis în administrarea autorităţii administraţiei publice locale, respectiv în administrarea Consiliului local al municipiului Bistriţa, din informaţiile obţinute de la Direcţia Tehnică rezultă că din anul 2012 chiar s-a încheiat un protocol de predare-primire. Vă mărturisesc că în inventarul cu domeniul public nu am regăsit acest tronson de stradă, astfel CNADR nu a dat avizul respectiv. În prezent se impune depunerea avizului tehnic din partea direcţiilor din cadrul primăriei, sau a serviciilor publice care au responsabilităţi în domeniu. O a doua observaţie este că prin decizia de încadrare nr.167/21.04.2015 a Agenţiei de Protecţia Mediului, la capitolul Bilanţ teritorial s-au prevăzut spaţii verzi amenajate în suprafaţă de 820 mp. În documentaţie nu sunt precizate cotele de teren ocupate de spaţii şi nici dacă spaţiile verzi amenajate în prezent resepctă suprafaţa de spaţiu verde aferentă magazinului Penny, pentru că aţi observat PUD-ul priveşte şi magazinul Penny şi viitorul magazin Altex. Pentru avizare, respectiv contrasemnarea proiectului de hotărâre pentru legalitate, am solicitat: 1) obţinerea avizului de modificare a aliniamentului din partea administratorului drumului, respectiv a direcţiilor cu responsabilităţi în domeniu; 2) completarea prevederilor privind spaţiile verzi amenajate în conformitate cu Decizia de încadrare 167/2015 a Agenţiei de

42

Protecţia Mediului, referitor la realizarea unei perdele vegetale, citez: formată din vegetaţie cu talie medie şi mare la marginea terenului şi a zonei de delimitare a parcajelor. Documentaţia nu prevede această cerinţe. A se ţine cont că prin cererea de creare a unui nou acces către cele două proprietăţi, respectiv între magazinele Penny şi Altex se face prin desfiinţarea spaţiilor verzi existente, fără a se preciza modalitatea de compensare a suprafeţei verzi dezafectată. 3) Stabilirea titlului în baza căruia se pun la dispoziţie cele 3 căi de acces pietonal spre str.Calea Moldovei, căi de acces prevăzute prin diminuarea spaţiului verde existent. Pot fi puse la dispoziţie printr-un contract de închiriere sau printr-o taxă special, aşa cum aţi stabilit dumneavoastră în anexa 12 din Hotărârea consiliului local privind taxele speciale pentru anul 2015, respectiv circa 108 lei/mp. În situaţia în care se constată că nu s-a respectat autorizaţia de construire eliberată pentru edificarea magazinului Penny, respectiv respectarea suprafeţelor şi a modului de amenajare a spaţiilor verzi aferente, este aplicabilă prevederea art.56 indice 1 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul cu modificările ulterioare, potrivit căruia “Nu pot fi iniţiate şi aprobate documentaţii de urbanism care au ca scop intrarea în legalitate a unor construcţii edificate fără autorizaţie de construire sau care nu respectă prevederile autorizaţiei de construire”.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – aş dori să fac câteva precizări, mai întâi referitor la administratorul drumului care este Direcţia de Servicii Publice a noastră, a municipiului, care precizează prin punctul de vedere care-l emit, că ei se ocupă de administrarea drumului, dar problemele legate de condiţiile de amplasare a construcţiilor, distanţe faţă de căile de comunicaţii, alte clădiri, regim de înălţime, sunt de competenţa Serviciului Urbanism din cadrul Primăriei municipiului Bistriţa. În cadrul şedinţei tehnice de urbanism, s-a dat avizul pentru realizarea acestui obiectiv. Iar în legătură cu avizul de mediu, decizia de încadrare, decizia este faptul că nu necesită evaluare de mediu, se adoptă fără aviz. Printre alte precizări planul nu va avea efecte negative asupra mediului, amplasamentul este situat în afara ariilor protejate, planul nu constituie un risc pentru mediu sau sănătate. Zona studiată prin PUD şi numărul populaţiei posibil a fi afectate sunt restrânse. Deci există argumente pentru a aproba şi a stimula dezvoltarea comercială în acea zonă a municipiului.

Se supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator şi se adoptă cu 18 voturi „pentru” şi 2 abţineri. Un consilier nu a votat.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Da

43

Gagea Maxim DaHangan Sorin Abţ.Kiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile Nu a votatMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian Abţ.Seserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Punctul 4 şi punctul 5 de pe ordinea de zi au fost retrase de către iniţiator.

Se trece la punctul 6 – Proiectul de hotărâre privind modificarea Statului de funcţii al Serviciului Public Municipal „Direcţia Municipală de Sănătate Bistriţa”.

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor prezenţi.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Taloş Florin, secretarul Comisiei economice – proiectul de

hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Se supune la vot proiectul de hotărâre care se adoptă cu 20 voturi „pentru”. Un consilier nu a votat.




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip DaMoldovan Vasile Nu a votatMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia Da

44

Taloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 7 – Proiect de hotărâre privind aprobarea Raportului de implementare la 4 ani a Planului de Acţiune privind Energia Durabilă (PAED) în municipiul Bistriţa, elaborat în cadrul iniţiativei europene „Convenţia Primarilor”.

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul majorităţii consilierilor prezenţi.


hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Toniuc Alexandru – este singurul proiect de hotărâre de pe

ordinea de zi pe care nu l-am avut în dezbatere la comisia juridică, nu ştiu de ce. La comisia juridică era singurul proiect asupra căruia aveam nişte întrebări şi o intervenţie care ar putea să lămurească şi alte chestiuni referitoare la modul în care lucrează consiliu, şi îmi exprim acum punctul de vedere cu privire la acest proiect de hotărâre. Sunt convins că toţi colegii au citit cu atenţie materialele, dar nu pot să îmi reprim satisfacţia de a citi încă odată concluziile raportului, ca să ştim ce anume adoptăm prin proiectul de hotărâre. Deci avem un raport al Direcţiei Integrare Europeană, Direcţiei Tehnice, Direcţiei Municipale de Servicii Sociale, privind aprobarea raportului la 4 ani în cadrul Planului de acţiune, care raport are aproape 4 pagini şi jumătate, doar cu ceva mai scurt decât proiectul de hotărâre şi vă citesc concluziile.

Concluziile principale ale Raportului de implementare sunt următoarele:- Din numărul total de 88 măsuri cuprinse în PAED, municipiul Bistriţa a realizat/finalizat un număr de 27 măsuri (30%) şi implementează un număr de 29 măsuri (31%).- Economia de energie realizată este de 9.372 MWh/an, aferentă unei reduceri a emisiei de CO2 de 4.288,70 t/an, echivalent cu 2,06% din total emisii 2008, respectiv 10% din ţinta globală de 20% stabilită în PAED.- Prin implementarea tuturor măsurilor din PAED, prin implicarea actorilor interesaţii şi prin conştientizarea cetăţenilor cu privire la utilizarea eficientă a energiei, se poate continua procesul de scădere a consumului de energie, respectiv de reducere a emisiilor de CO2 chiar cu peste 20% până în anul 2020 faţă de anul de referinţă 2008.

Acesta este raportul. Întrebarea mea este de ce avem nevoie de un proiect de hotărâre? Nu de fiecare dată când am dezbătut o problemă, când am dezbătut un răspuns al serviciilor primăriei la unele chestiuni ridicate de cetăţeni, consiliul s-a pronunţat printr-o hotărâre. Sunt nenumărate situaţii, amintesc doar din şedinţa de

45

acum 2 luni când a existat un răspuns pentru Asociaţia Monarhiştilor, sunt plângeri prealabile, sunt încă odată, răspunsuri date la anumite adrese prin care noi ne pronunţăm în favoarea raportului sau împotriva raportului emis de o direcţie. După părerea mea, nu este necesară o hotărâre în această problemă. Avem raport, putea să fie pus chiar înainte de solicitarea domnului cu privire la poziţia lui faţă de parcul din Mihai Eminescu şi să spunem că suntem de acord cu raportul. De ce am insistat asupra acestei chestiuni? Pentru că la fel, îmi propun să abordăm şi problema solicitărilor care vin din partea societăţii de administrare a Parcului Industrial. Deci după părerea mea, nu aveam nevoie de un proiect de hotărâre, aprobarea raportului nu necesita nici proiect, nici rapoarte ale serviciilor de specialitate, e un raport făcut pe un program în care primăria a fost partener, luam cunoştinţă cu privire la conţinutul acestui raport şi îl aproba. Şi dacă cineva vroia vreodată să ştie dacă a fost aprobat şi însuşit raportul de către consiliul local, semnat de către preşedintele de şedinţă, sau să obţină un extras semnat, legalizat şi aşa mai departe, pentru că nu facem decât să producem nişte acte administrative ne-necesare, ne îngreunăm şi nouă activitatea şi creem o birocraţie stufoasă într-o situaţie în care încă odată, nu cred că e nevoie.

La şedinţă sunt prezenţi 20 consilieri. A plecat domnul consilier Moisil Filip.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – proiectul de hotărâre prevede exact aprobarea raportului. Deci ăsta este obiectul şi subiectul proiectului de hotărâre. Vreau să fac precizarea că îi spune Pactul Primarilor, dar asociat este municipiul Bistriţa cu toată administraţia. Aprobarea Paed-ului s-a făcut de către consiliul local, la propunerea primarului. Dar suntem parteneri practic cu Comisia Europeană şi cu 6.000 de primării în acest Pact al primarilor în care este municipiul. Am considerat firesc să venim cu un proiect de hotărâre de aprobarea a raportului, pentru că până la urmă discutăm de raport în sine, acesta este miezul, dar cu un proiect de hotărâre, având în vedere importanţa apartenenţei noastre la Pactul primarilor, importanţa partenerilor din cadrul respectiv.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre, care se adoptă cu 19 voturi „pentru”.Rezultat Vot

Da 19Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin Abs.Kiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip Abs.

46

Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 8 – Proiect de hotărâre privind aprobarea în anul 2015 a unui sprijin financiar de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru unităţile de cult, care aparţin cultelor religioase recunoscute din România.



hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu, preşedintele Comisiei pentru dezvoltare


administraţie publică locală – proiectul de hotărâre a fost avizat favorabil.Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – aş dori să subliniez faptul că s-a

redactat o anexă nouă care a fost distribuită pe hârtie, în conformitate cu propunerea iniţiată de către domnul consilier Antal Attila prin care Parohia Reformată Maghiară Bistriţa rămâne cu 15 mii lei şi 15 mii lei se dau la Biserica Evanghelică Luterană Maghiară, care are documentaţia completă. Toţi cei care sunt aici sunt cu documentele complete. Aşa cum am făcut precizarea, am propus repartizarea numai a 260 mii lei, pentru că Sinagoga, respectiv Federaţia Evreilor, Societatea de Concerte care administrează sinagoga, nu şi-a depus dosarul complet.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – dea lungul timpului acest proiect de hotărâre a suscitat inclusiv anul trecut discuţii vis-a-vis de modalitatea de alocare a acestor bani. Acuma putem constata că misiunea de a atribui aceşti bani şi-a prealuat-o arhiepiscopia, legat de cultul ortodox, a distribuit banii pentru parohii. Constatăm acuma că legat de Parohia Reformată, domnul consilier distribuie bani, propuneri. Cred că este firesc să fac o propunere în calitate de membru al consiliului local, de modificare, fiindcă noi în cadrul proiectului avem o anexă sub o anumită formă şi practic trebuie să se facă propuneri pe anexa prevăzută în proiect, atsa din punct de vedere procedural. Părerea mea este că nu cred că este corect ca, consiliul local să nu aibă posibilitatea să facă propuneri pe un proiect de hotărâre, şi v-am dat exemplul aici. Vă dau exemplul următorul, pe care l-a ridicat reprezentantul Slătiniţei aici. Biserica din Slătiniţa este monument şi practic nu-i alocăm nici un leu şi posibilitatea de a face o intervenţie. Şi în situaţia aceasta sunt multe alte lăcaşuri. Cred că domnul primar prin modalitatea aceasta a dus lucrurile într-o zonă greşită,

47

pentru că până ieri aproba Protopopiatul, acuma s-a dus la Arhiepiscopie, probabil că anul viitor va merge la Patriarhie şi după aceea nu ştiu unde. Eu cred că consiliul local trebuie să aibă, sigur, cosultăm şi cultele, protopopiatul, dar fiecare biserică este unitate de sine stătătoare juridică, şi cred că consiliul local trebuie să aibă o marjă în care să poate să vină să susţină o propunere sau alta venită de la un organ ierarhic superior. Legea nu interzice acest luru. Ni se tot aminteşte cu cultul central, dar alocările acestea de fonduri au istorie şi am avut convingerea de fiecare dată că facem conform legii şi că aprobăm noi aici prin solicitările bisericilor. Şi niciodată hotărârea nu a fost atacată în contencios să se spună că e nelegală pentru că nu am avut o adresă de la cultul superior, sau de la reprezentantul superior. Am ţinut să fac această observaţie, nu am propuneri. Cred că legat de modificarea proiectului, ar trebui un consilier să intervină să propună aceste modificări, pentru a fi procedural acoperiţi.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – referitor la Biserica din Slătiniţa ca monument, putem să intervenim acolo asupra ei, în această calitate. Dacă dorim să intervenim asupra mlnumetelor din oraş, nu avem nici un fel de problemă, sigur trebuie respectate şi acolo nişte proceduri, dar nu trebuie să întrebăm unitatea centrală de cult aşa cum ne spune legea în acest caz. Pentru că noi nu putem să facem altfel repartizarea sumelor, decât în condiţiile legii. Faptul că cel puţin eu de cînd sunt primar, am cerut poziţia protopopiatului, considerându-l la nivelul nostru unitatea centrală de cult, lucrurile s-au lămurit în urma unei adrese de la Secretariatul de Stat pentru Culte, care ne-a precizat foarte limpede ce e legal, ce nu e legal şi cine este unitatea centrală de cult pentru foecare biserică din oraşul nostru. Faptul că finanţările se puteau face de aici de la această masă, e o altă discuţie. În faza actuală, în urma înăspririi aplicării legilor şi spun eu, cu o stricteţe care uneori te sfidează, dar asta este situaţia. Ca să putem să semnăm şi să şi dorimim liniştiţi, trebuie respectat ad literam. Mi-ar fi plăcut să port discuţiile numai cu protopopiatele, că era simplu de invitat aici şi puteam purta în comisii discuţii cu ei. Nu, Secretariatul de Stat pentru Culte mi-a spus foarte limpede, mi-a dat lista cu cine e unitatea centrală pentru culte. Pentru biserica ortodoxă trebuie să vină de la Arhiepiscopia Clujului, fără nici un fel de interpretare sau de discuţii şi în baza acestor prevederi legale foarte clare. Că nu au fost aplicate de foarte multă vreme, aşa este. Dar asta nu înseamnă că am fost în legalitate atunci.

Domnul consilier Rus Constantin – încerc să intervin din nou pe această temă, pentru că nu ştiu când vom înţelege odată. Mai devreme vorbeam de a merge la popor, de a primi de jos propuneri, de a veni, nu de a face de aici de la masă, chiar nu mi-aş dori să vină un primar care să vină să ne prezinte, cam asta aş vreau eu să fie lista pentru bisericile unde doresc să le dăm. Sau, am mai spus acest lucru, de aceea am spus că revin cu această intervenţie, a fost o perioadă în care se făceau loby aici în sala de consiliu pentru a da bani la biserica aia, la biserica aia, la biserica cealaltă. De foarte multe ori anumite culte rămâneau pe dinafară. Mie mi se pare că a fost excelentă ideea, de a veni reprezentanţii cu propunerile, după ce dumnealor le

48

analizează, şi în interiorul cultului dumnealor fac nişte evaluări. Că nu avem încredere în ei? Păi trebuie să le transmitem. Trebuie să le transmitem preoţilor, parohilor dintr-o anumită zonă a municipiului, să meargă să se intereseze, să meargă să-şi depună, au anumite probleme la biserici. Eu personal probabil că nu aş fi de acord niciodată să mai dăm bani la biserici, dar asta este o altă poveste. Atâta vreme cât legislaţia permite, este cel mai bine ca bord-urile care, nu ştiu ce fac, le conduc, nu le conduc, nu ştiu ce fac cu bisericile, să adune acele propuneri, să le analizeze şi să creeze priorităţi. Şi în funcţie de priorităţi să le transmită consiliului local pentru a le pune în operă. Nouă rămânându-ne posibilitatea de a discuta cu parohii, cu consiliile parohiale din zonă care vin eventual către noi, da domnilor, aveţi nişte probleme, puneţi-le pe hârtie. Eu nu exclud de aici să nu vină şi la primărie, au dreptul acesta ca cetăţeni, dar să meargă la bordul superior, că altfel se crează nişte subtilităţi care nu cred că ar fi cele mai bune.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: îmi cer scuze, e scăparea mea, propunerile s-au făcut în comisia juridică şi vă rog să le supuneţi la vot, o să dau citire propunerilor de modificare ale proiectului iniţial.

La poziţia 9 din anexă, Parohia Reformată Bistriţa – suma aprobată se diminuează de la 30 de mii lei la 15 mii de lei. Anexa se completează cu o nouă poziţie 10: Biserica Evanghelică Luterană din România filiala Bistriţa Str. Nicolae Titulescu nr.46 Bistriţa - preot paroh tot Zoltan Ciaba, cu suma de 15 mii de lei, am văzut că anexa ne-a fost prezentată tuturor în forma modificată. Mulţumesc!

Doamna preşedintă de şedinţă Tabără Camelia: mulţumesc! Dacă sunt alte intervenţii?

Domnul consilier Antal Attila: doar atât aş vrea să spun că m-aş bucura ca să am eu banii să-mpart preoţilor sau cultelor, dar nu eu îi împart, că-i împărţim noi, de aici. Şi vreau să vă spun că noi am stat la o masă şi am povestit cu toate cultele şi suntem conştienţi că n-o să fie bani să primească toate deodată, normal. Şi de obicei ei respectă, zic, cultele minorităţii maghiare, respectă un şir al construcţiilor, să spunem aşa, şi îşi aşteaptă fiecare rândul, doar atât că …

Doamna preşedintă de şedinţă: domnul consilier, vă rog să nu interveniţi fără să vă înscrietţi la cuvânt.

Domnul consilier Antal Attila: de obicei, ca să vă explic să înţelegeţi mai bine, dacă Parohia Evanghelică este în construcţii majore, de obicei nu solicită celelalte parohii, ca să primească cel care are nevoie. Dar anul acesta au avut şi Biserica Reformată şi Biserica Evanghelică şi de asta am crezut că este mai bine, şi am propus ca să primească amândouă. Biserica Evanghelică săsească este chiar la faza de acoperiş. Cea reformată a trecut demult de această fază, deci de asta m-am gândit ca să primească amândouă. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: mulţumim! Nu mai sunt alte intervenţii, deci vă rog propunerea din comisia juridică pe care o regăsim în anexa în formă printată.


49



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian AbţSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Da, mulţumesc! Cu 19 voturi „pentru” şi o abţinere propunerea a trecut.Proiectul de hotărâre în ansamblu cu propunerea adoptată, vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Da, mulţumesc! Cu 20 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat.

50

Se trece la punctul 9 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea Protocolului de colaborare între Municipiul Bistriţa şi Agenţia pentru Agenda Digitală a României

Proiectul de hotărâre cuprinde 5 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Taloş Florin – Secretarul Comisiei economice: Comisia, în

şedinţa din data de 22.06.2015 emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Discuţii, comentarii? Nu sunt. Vă rog să votaţi!... vă rog să interveniţi!

Domnul consilier Peteleu Ioan: dacă tot vorbim de agenda digitală poate, domnule primar, rezolvaţi cumva problema în acest consiliu pentru că accesul la Internet este, zic eu, limitat. Nu ştiu dacă intenţionar sau neintenţionat, dar este limitat, adică vorbim de agendă digitală şi noi mergem, adică navigăm pe Internet cu viteza mecului. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, mulţumesc! Nu sunt propuneri, nu sunt alte observaţii, vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian Da

51

Tuţă Gheorghe Da

Da, mulţumesc! Cu 20 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 10 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea vânzării şi a preţului de vânzare a spaţiului situat în municipiul Bistriţa, str. Lalelelor nr.4, sc.B, ap.23

Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul secret a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.


şedinţa din data de 22.06.2015 emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 22.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” şi o „abţinere” din numărul de 7 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală: Comisia, în şedinţa din data de 23.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Discuţii, comentarii? Nu sunt. Vă atenţionez, votul este secret că e persoană fizică, cu 14 voturi „pentru”. Vă rog să votaţi!




Total 21

Mulţumesc! Cu 19 voturi „pentru” proiectul de hotărâre a fost adoptat.

Se trece la punctul 11 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind aprobarea dării în administrare în favoarea Regiei Publice Locale Ocolul Silvic al Municipiului Bistriţa R.A.,a cotei de 50.000/1080031 mp teren, categoria de folosinţă „păşune” în localitatea componentă Ghinda, municipiul Bistriţa, identificată cu nr. cadastral 72974

Proiectul de hotărâre cuprinde 7 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Taloş Florin – Secretarul Comisiei economice:

52

Comisia, în şedinţa din data de 22.06.2015 emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 5 voturi „pentru” din numărul de 5 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală:

Comisia, în şedinţa din data de 23.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Discuţii, comentarii? Nu sunt. Vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim AbţHangan Sorin Nu a votatKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Da, mulţumesc! Cu 18 voturi „pentru”, o „abţinere” şi un consilier nu a votat proiectul de

hotărâre a fost adoptat.

Punctul 12 de pe ordinea de zi a fost retras de către iniţiator.

Se trece la punctul 13 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre privind modificarea Hotărârii nr.79/27.06.2013 a Consiliului local al municipiului Bistriţa privind stabilirea unor măsuri de valorificare a spațiilor proprietatea publică a municipiului Bistrița, situate în punctele termice din municipiu

Proiectul de hotărâre cuprinde 8 articole şi se adoptă cu votul deschis a cel puţin două treimi din numărul consilierilor locali în funcţie.

53

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – preşedintele Comisiei pentru dezvoltare

urbană:Comisia, în şedinţa din data de 22.06.2015, emite aviz nefavorabil pentru

proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 3 voturi „pentru”, 1 vot „împotrivă” şi 3 „abţineri” din numărul de 7 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală:

Comisia, în şedinţa din data de 23.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre, în forma prezentată de iniţiator, cu 6 voturi „pentru” din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Discuţii, comentarii?

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: doamna preşedintă, vă propun o procedură să votăm pe fiecare articol că e vorba de două spaţii cărora li se propune schimbarea destinaţiei – am vrea să ne pronunţăm, şi cred că aşa e corect, pe fiecare destinaţie în parte, pentru a putea să participăm la votul acestui proiect.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Văd că este o propunere pentru schimbarea destinaţiei punctului termic de pe Mesteacănului - Colibiţei, Punctul Termic nr.9 care cu ceva timp în urmă a primit destinaţia de imobil pentru amenajare Incubator de afaceri.

Văd că prin tot felul de metode domnul primar trimite Incubatorul de afaceri în Parcul industrial, domnul Toniuc vine şi spune că vrea să facă altceva în acel imobil, nu se încearcă altceva decât blocarea unui proiect care, până în momentul de faţă putea fi finalizat, dacă se dorea, mai ales că nu de foarte mult timp este şi legislaţie vis-a-vis de incubatoarele de afaceri şi sunt şi surse de finanţare, au fost şi vor fi. Făcând acest ping – pong, observ şi interesul pentru ceea ce spun, dar nu mai contează, făcând acest ping – pong practic consecinţa este una singură: dezvoltarea economică a oraşului nu este o prioritate pentru actuala adminiastraţie, nu se pune accent pe generarea de noi afaceri, nu se pune accent pe dezvoltarea de afaceri de către tineri sau stimularea sau susţinerea dezvoltării de afaceri de către tineri, ori vreau să vă spun, stimaţi colegi, că la nivelul Uniunii Europene, pe Programul Orizont 2020 sunt alocaţi, nu mai puţini de 80 de miliarde de euro pentru finanţare, pentru finanţare de afaceri inovative şi de idei. Ori noi stăm foarte bine, de doi ani de zile, poate chiar mai mult, de când am propus acest obiectiv, şi nu facem absolut nimic. Dar absolut nimic. Nu ţinem cont nici de prevederile legislaţiei din România, nu ţinem cont nici de dorinţa şi problemele unor tineri care vor să facă o afacere nouă şi se confruntă cu lipsă de capital suficient, costuri mari pentru spaţii şi aşa mai departe. Ori noi chiar nu facem nimic ca să-i ajutăm pe aceşti tineri sau, mă rog, pe cei care iniţiază noi afaceri. Ori nu ne putem baza doar pe ceea ce există şi se dezvoltă în mod natural în Bistriţa. Noi trebuie să stimulăm dezvoltarea de noi afaceri în Bistriţa, ori tocmai chestia asta n-o facem şi văd că o blocăm sistematic prin tot

54

felul de tertipuri, ba trimitem incubatorul în parc, ba îl aducem înapoi, ba schimbăm destinaţia punctului termic, deci, ca urmare, chiar nu înţeleg care este viziunea dumneavoastră vis-a-vis de mediul de afaceri? Mulţumesc!

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: dacă-mi permiteţi? Am înţeles poziţia exprimată de domnul consilier Tuţă, ar fi culmea să-mi sabotez eu proiectul şi să fac propuneri ca să-l demolez, dar ca să putem merge spre un vot şi să fim constructivi, eu cred c-ar trebui să formulaţi nişte propuneri la proiectul de hotărâre în sensul eliminării articolului 3 şi a poziţiei 2 de la articolul 1, ca să le putem vota, treaba e simplă, putem merge mai departe. În momentul în care s-a adoptat proiectul de hotărâre a cărei modificare o vizez în momentul de faţă, îmi amintesc că eu am votat împotrivă. Am avut atunci nişte opinii, am susţinut că trebuie să ne îndreptăm mai mult înspre ONG – uri şi să rezolvăm nişte solicitări existente. Am intervenit în condiţiile în care, exact pentru cele două puncte, ca urmare a modificărilor survenite pe parcurs, am văzut că destinaţia iniţială nu se mai potrivea cu stadiul actual – asta am spus şi-n expunerea de motive şi am ascultat cu mare atenţie şi poziţia domnului consilier Peteleu.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: asupra fiecărui punct sau sector sau proiect, pot să fie şi e normal să fie viziuni diferite. Mediul de afaceri în Bistriţa, mediul economic din Bistriţa este într-o situaţie şi-ntr-o condiţie foarte bună. Într-un oraş în care opt unităţi economice mari îşi aduc, îşi aduce forţa de muncă nu numai din judeţ, ci prin transport propriu inclusiv din judeţele învecinate, asta arată faptul că mediul de afaceri, mediul economic este foarte bine dezvoltat. Faptul că realizăm un parc industrial pentru a veni cu un plus la ceea ce are Bistriţa ca zestre economică, arată faptul că există o viziune, sigur că ea poate să fie diferită de a unora sau a altora - dar asta e problema fiecăruia. Faptul că cineva vede pe Strada Mesteacănului un incubator de afaceri şi altcineva îl vede în Parcul industrial e o chestiune de optică, până la urmă. Putem discuta până mâine problematica respectivă. Putem discuta inclusiv necesitatea respectivului incubator, atâta timp cât şomajul în Bistriţa tinde spre o chestie negativă, când unităţi economice şi care nu angajează doi sau trei oameni, ci sute de oameni, îşi pun afişe şi îşi deschid chioşcuri peste tot ca să poată să mai angajeze. Asta înseamnă o situaţie economică bună, o situaţie economică sănătoasă şi care, până la urmă, este un punct forte a oricărei administraţii.

Domnul consilier Rus Constantin: mulţumesc! Legat de acest Incubator de afaceri am mai vorbit, eu cred că prin translaţie domnul consilier trimite asupra întregului consiliu, şi cel puţin a părţii din care eu fac parte, faptul că am fi împotrivă sau nu ne-ar interesa această parte a activităţilor dintr-o urbe importantă în mileniul trei. Ba da – ne preocupă - dovadă faptul că nu ne-am opus ca acest incubator de afaceri să existe. Şi acest incubator de afaceri – că se întâmplă în Parcul industrial, tehnologic sau în altă parte unde probabil că v-aţi impus aşa, o chestiune, aţi focalizat-o numai şi numai acolo, mă întreb: cât aţi fost viceprimar de ce n-aţi insistat foarte, foarte tare să găsiţi o altă variantă, o altă formă, pentru că eu cred c-aţi fi avut

55

şansă de reuşită dacă eraţi mai consecvent, dacă eraţi mai riguros, dacă aveaţi argumente şi dacă aţi fi crezut în totalitate în realizarea acestui incubator de afaceri despre care domnul Moldovan îşi aduce aminte şi eu am spus asta, s-a discutat încă de când era viceprimarul din Becançon, nu mai ţin minte cum îl cheamă, când am fost noi acolo în schimburi, când am văzut incubatoare de afaceri, când se discuta, adică problema aceasta eu cred că e prima dată când s-a spus „da, trebuie să se facă”. Locul – cred că e o chestiune absolut mai puţin importantă. Sigur, dacă ar fi un centru universitar puternic Bistriţa, dacă ar exista o influenţă academică extraordinară pe serviciile de consulting către tinerii iniţiatori, către oamenii care doresc să iniţieze mici sau medii afaceri, atunci aş putea spune că ar exista, probabil, o focalizare înspre aceste centre academice.

De aceea, eu cred că problema aceasta cu incubatorul de afaceri s-a disc utat, s-a rezolvat, există destinaţie. Aş vrea pentru proiectul de hotărâre de aici, domnul Toniuc, sî-mi explicaţi ce înseamnă „punct liturgic”? s-a mai pus acestă întrebare în comisia din care fac parte, la care dumneavoastră nu eraţi, pentru că, dacă este vorba de a se face o biserică acolo, indiferent că este ortodoxă sau orice ar fi, eu, personal, n-aş putea fi de acord în locaţia respectivă, aceea colţ Ineului cu Cerbului, ieşirea de la grădiniţă. Deci, că este un spaţiu, şi sigur că aici aş vrea să mă îndrept înspre filozofia utilizării acestor puncte termice, se ştie bine, atunci când s-a discutat prima dată, când să se preia punctele termice, ce să se facă cu ele – într-adevăr ne îndreptam înspre ceea ce se cere la poziţia 2: spaţiu pentru servicii recuperare, educative, ateliere protejate, activităţi sociale, o mulţime de alte lucruri de acest tip. Subscriu, sunt de acord şi cred că pot face obiectul unor astfel de activităţi. Sigur că atunci discutam chiar şi despre parcaje supraterane în anumite puncte termice care erau în zonele foarte aglomerate şi unde nu existau alte soluţii. Dacă-mi răspundeţi la întrebare aş fi deosebit de mulţumit. Mulţumesc!

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: mulţumesc, doamna preşedintă! Am auzit aici foarte mulţi „dacă”. Dacă şi dacă şi dacă …. Ceea ce vreau să spun legat de incubatoare de afaceri, că domnul consilier a afirmat că avem incubatoare de afaceri, că n-avem incubatoare de afaceri. Deci, a, că vrem să avem – asta e altceva. Dar nu putem translata, să aducem în prezent ce vrem să facem în viitor, ca şi când avem. N-avem. Dacă domnul consilier era mai, nu ştiu, riguros, sau dacă rămânea USL – ul, atunci probabil că aveam şi acel proiect. Argumentele pe care le aduceţi dumneavoastră acum, să schimbăm destinaţia, sunt exact argumentele când discutam, nu, nu, să spuneţi că de ce să mai ţinem acolo cu destinaţia pentru incubatoare de afaceri? Argumentele acestea le aduceam în 2013 când am propus anumite destinaţii. Dar acum, ca să nu ne îndepărtăm de propunerea concretă, grupul nostru, şi de aceea am venit şi am solicitat o abordare distinctă a celor două propuneri, grupul nostru nu va vota poziţia 2 – punctul termic, modificarea destinaţiei. Acea destinaţie a votat-o consiliul local şi sigur, ea ar fi trebuit să aibă un studiu de fezabilitate, aşa cum era normal, cum a hotărât consiliul local, că a aprobat bani pentru ea. Faptul că primarul s-a răzgândit e o altă chestiune, nu intru acum, vă

56

spun, în nici o polemică, şi de aceea am propus să se discute separat. Cu destinaţia de la punctul 1 sunt de acord să se schimbe, fiindcă dumneavoastră aţi fost cei care aţi spus că vreţi să faceţi partide politice acolo, deci dumneavoastră aţi iniţiat treaba asta. Eu sunt de acord să se schimbe această destinaţie, în destinaţia pe care a propus-o colegul, fiindcă… nu, nu, domnul Toniuc a propus acest proiect de hotărâre cu destinaţia aceasta. Am vrut numai să vă spun, am vrut să vă spun cât este de …, făceaţi, într-o discuţie anterioară, referire la politicianism şi la nu ştiu ce, cam asta este politicianismul, ceea ce faceţi acum dumneavoastră. În concluzie, propun eliminarea poziţiei nr.2 din proiectul de hotărâre şi articolul nr.3 şi poate rămâne cu destinaţia de la punctul 1.

Doamna preşedintă de şedinţă: vă rog încă o dată, articolul 1 …Domnul consilier Tuţă Gheorghe: nu, articolul 1 poziţia numărul 2 – propun

eliminarea şi la articolul 3 propun eliminarea în integralitate. Şi atunci rămâne poziţia nr.1 cu articolul nr.2 aşa cum este, sigur, am făcut această propunere la observaţia pe care a făcut-o, sau la invitaţia pe care mi-a făcut-o domnul Toniuc, fiindcă altfel nu interveneam să propun modificări pe o iniţiativă care nu aparţine, să zic, nouă, nu ne aparţine, în rest eu cred că în continuare, aşa cum a reiterat domnul Peteleu, avem nevoie ca de aer de o structură de incubatoare de afaceri, partea tristă este că vorbim despre ea şi nu-i dăm viaţă.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Cu tot respectul, domnule consilier Rus, am auzit, i-aş putea spune, această placă de cel puţin trei ani. Că aţi fost în Franţa, că aţi văzut un incubator sau că s-a discutat cum nu ştiu câţi ani de un incubator care nu este altceva decât o structură de sprijinire a afacerilor aflate la început de drum. Şi aici, cu acelaşi respect şi pentru dumneavoastră şi pentru domnul primar, se vede foarte clar că nu aţi fost niciodată în situaţia în care să vă investiţi capitalurile propri într-o afacere, să vedeţi ce înseamnă să mă deplasez în fiecare zi de aici, domnule primar, până la Sărata, ca om de afaceri? Cu ce bani, vă întreb? Este un cost pe care dumneavoastră nu l-aţi avut niciodată, să vedeţi ce înseamnă să plăteşti salarii la doi sau trei oameni şi să tragi linie la sfârşit de lună şi să constaţi că, de fapt, tot ce-ai făcut până-n momentul acesta a fost pentru oamenii aceia, dar că luna viitoare poate merge mai bine, te dezvolţi şi aşa mai departe. Înseamnă că nu înţelegeţi conceptul de structură de sprijinire a afacerilor. La această concluzie am ajuns, pentru că altfel nu văd de ce să blochezi un asemenea proiect când există legislaţie, când există surse de finanţare, când există totul? Noi avem o clădire acolo pe care o putem reabilita, putem construi peste, regimul de înălţime al zonei ne permite, putem chiar să facem o chestie modernă de secol XXI, dar ne cramponăm în orgolii care nu duc la nimic bun. Mulţumesc!

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu doresc să reamintesc faptul că acest incubator de afaceri l-am destinat şi localizat în Parcul industrial. Cine nu are 60 de lei să plătească transportul public până-n Parcul industrial într-o lună, cred c-ar trebui să se gândească să se angajeze undeva şi să

57

nu facă afaceri, dacă banii aceia nu-i are. Dacă n-am avut afaceri personale este perfect adevărat, dar aia nu-nseamnă că n-am dat salarii din mediu privat şi nu la doi oameni, c-am dat la 250 de oameni. Nu, nu – eu le-am dat salariile. Pentru că eu am semnat contractul şi cu ei, eu am semnat contractele şi cu ceilalţi, şi eu am adus şi de lucru şi-am şi încasat banii, şi nu la doi oameni, ci la 250 de oameni, cu grijile care apar întotdeauna – aşa este, când ai, indiferent dacă eşti patron sau nu, dacă eşti directorul unei fabrici ai grijă, pentru că ai responsabilitate la aceia la care le dai de lucru să le dai şi salariu. Într-adevăr, presiunea salariilor este una extremă, dar asta nu înseamnă că trebuie să fie neapărat într-un cartier de locuinţe Incubatorul de afaceri. Eu cred că Incubatorul de afaceri îşi găseşte un loc foarte bun în Parcul industrial.

Acum, în ce priveşte intervenţia domnului consilier Tuţă, eu o înţeleg foarte bine. Dânsul spune „nu” la poziţia nr.1, adică, nu, Aleea Ineu spune „nu” , punct liturgic şi spaţiu pentru desfăşurări activităţi sociale – are o problemă cu aceste activităţi sociale, probabil că, mă rog, e mai bună relaţia cu zona educativă şi atelierele protejate, ca un fost om de stânga.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: da, cred că trebuie să-i răspund domnului consilier Rus Constantin. Eu , încă o dată, nu am făcut decât să preiau o solicitare care ne-a fost adresată şi care a fost formulată exact în aceşti termeni şi pe care o avem în mapa cu materiale. L-am solicitat pe preotul paroh al Parohiei Intrarea în biserică a Preasfintei Fecioare Maria să vină şi să răspundă, eventual, întrebărilor. Mi-a spus că nu poate să vină pentru că îl copleşesc emoţiile după 15 ani de când aşteaptă. V-aş ruga, dacă se poate, să supuneţi la vot şi să-i dăm posibilitatea domnului consilier parohial Doru Hodoş să ne spună câteva cuvinte. Sigur, am şi eu o părere, dar am intra într-o discuţie mult prea aprofundată, ar trebui să vă întreb domnule consilier, domnule profesor, domnule director, ce înţelegeţi dumneavoastră prin biserică? Şi intrăm într-o dimensiune filozofică, până la urmă. Biserica, pentru un om credincios e adunarea credincioşilor, şi unde se adună două persoane în numele Domnului –vorbim de o biserică. Dacă vă referiţi la o instituţie, la o biserciă – evident că nu poate fi vorba de aşa ceva şi nici nu am propus aşa ceva. Pentru ca să construieşti o biserică, îţi trebuie o destinaţie în acest sens, îţi trebuie autorizaţie de urbanism, de construcţie, de spaţiu pentru construcţie biserică. Situaţia acestei parohii este una specială şi de asta am şi propus să ne spună câteva cuvinte domnul Hodoş. Imediat după 1990, în vecinătatea noastră, la etajul a ceea ce pe vremuri era Magazinul Clujeana, a funcţionat un asemenea punct liturgic. Fratele meu s-a căsătorit acolo. Evident că dacă ne ducem strict la conţinut, bănuiesc că se vor desfăşura şi liturghii. După eliberarea din închisoare, bunicul meu, preot greco – catolic, în fiecare dimineaţă a susţinut liturgia la o măsuţă în faţa peretelui, unde era punctul lui liturgic. Dar, încă o dată, intenţia mea era să dau curs unei solicitări a unei instituţii care nu dispune de nici un fel de sediu pentru ca să-şi desfăşoare activităţile. M-aţi mai întrebat, în urmă cu un an sau doi am opinat că e posibil ca acolo să se facă, pe lângă liturghie şi Calea Crucii, vă informez că spaţiul respectiv, în momentul

58

de faţă, se află într-o stare foarte proastă însă, cu voia sau fără voia consiliului, se desfăşoară acolo activitatea unei asociaţii de locatari. Deci, dacă lăsăm şi dăm curs acestei solicitări, se vor desfăşura şi alte activităţi. În momentul când vom decide să dărâmăm şi să facem parcare în spaţiul respectiv, păi unde scrie în proiectul de hotărâre de clopote? (se vorbeşte în sală fără microfon…) sigur, eu am încercat să răspund pe text. Mulţumesc!

Doamna preşedintă de şedinţă: nu avem nici o problemă să ascultăm toate părerile.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: o scurtă precizare pentru domnul primar, fiindcă a făcut aici o afirmaţie vis-á-vis de propunerea mea, total pe dos. Eu am propus poziţia 2 să o eliminăm, adică Punctul Termic 9 Strada Mesteacănului – Colibiţei, s-o eliminăm ca schimbare de destinaţie de spaţiu, din art.1, fără îndoială, poziţia 2. De când nu mai staţi lângă doamna secretar, domnule primar, nu mai aveţi… uneori vă pierdeţi în…

Apoi, am propus la art.3 – să-l eliminăm complet. Lucrurile sunt simple, grupul nostru nu va vota schimbarea destinaţiei spaţiului de pe Colibiţei, să schimbăm din „Incubator de afaceri” în altă destinaţie.

Trei – ce voiam să mai adaug – e evident că domnul primar n-a avut niciodată intenţia să dea o asemena destinaţie fiindcă noi avem două adrese către primarul municipiulu din 2013, anexate aici, două adrese în care se solicită dacă este posibil să se atribuie un spaţiu în felul acesta, cum e venită propunerea. Şi nu ştiu dacă le-a răspuns bisericii sau celor care au făcut aceste adrese, în mod cert pe noi nu ne-a informat, consiliul local, acum luăm act şi mie mi se pare un lucru firesc ca un consilier să aducă aceste solicitări pe masa consiliului loca,l acolo unde, de fapt, se decide. Sunt două adrese din 2013 la care nu ştim ce răspuns a dat domnul primar către cei care au făcut aceste prevederi. Deci vom susţine solicitarea, proiectul de hotărâre cu schimbarea destinaţiei spaţiului de pe Aleea Ineu, v-am spus, acolo era prevăzut un sediu de partid care înţeleg că n-o să se mai întâmple, deci nu se mai justifică chiar deloc. Incubatoarele de afaceri, în schimb, le putem realiza fiindcă nu trebuie să facem activităţi lucrative de producţie în spaţiile acelea, se pot face, de servicii, foarte bine.

Domnul consilier Peteleu Ioan: foarte scurt, sunt consecvent de felul meu şi am căutat şi chiar am găsit pe „note book” cerinţele pentru realizarea Studiului de fezabilitate pentru Incubatorul de afaceri, domnule consilier, pe care le-am transmis Direcţiei Tehnice, inclusiv alte modele, mă rog, de incubatoare de afaceri care s-au realizat în oraşe din România, ca şi documentaţie suport. Deci chiar am pregătit toate cerinţele privind Studiul de fezabilitate. Din păcate, ştiţi foarte bine că în 2013 nu s-a votat pe buget, în 2014 când s-a votat pe buget - nu s-a mai făcut, s-a rupt cureaua şi aşa mai departe. Deci, sunt nişte blocaje, de asta v-am spus, sistematice, care nu au ţinut de puterea mea din funcţia pe care am avut-o. Dar, totuşi, mai am o întrebare, sunt 24 de puncte termice: de ce tocmai ăsta, ca să nu zic „de ce tocmai astea”, de ce tocmai ăsta? Ştiţi ce suprafaţă are punctul ăsta termic? Nu, vă întreb

59

pe toţi colegii consilieri. Păi şi atunci vă daţi seama, pentru cine va primi imobilul respectiv, ce înseamnă bani pentru ca să-l reabiliteze? Despre ce discutăm? Sunt atâtea puncte termice de douăsute şi … de metri pătraţi, sunt suficiente pentru asemenea activităţi. Spaţiul acesta de pe Mesteacănului – Colibiţei are inclusiv zonă aferentă pe care se pot construi parcaje sau, eu ştiu, alte chestii de genul acesta, deci are spaţiu aferent în jurul lui. Dar, în fine, poate îmi scapă mie ceva, dar …

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Deci a fost o propunere, o singură propunere că e, practic, acelaşi lucru în două puncte ale proiectului de hotărâre. (se vorbeşte în sală fără microfon). A, îmi cer scuze, chiar îmi cer scuze, intervenţia domnului Hodoş – da, îmi cer scuze! Vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius Nu a votatAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Nu a votatGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Nu a votatPeteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin Nu a votatTabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Mulţumesc! Cu 16 voturi „pentru” vă rog să aveţi o intervenţie de 3 minute domnul Hodoş!

Domnul Doru Hodoş – consilier parohial al Parohiei „Intrarea în biserică a Preasfintei Fecioare Maria”: vă mulţumesc pentru ocazia pe care mi-o oferiţi să sprijin comunitatea parohiei din care fac parte. Vă vorbesc în calitate de consilier parohial şi aş vrea să-i răspund domnului consilier prin câteva cuvinte, completându-l pe domnul consilier Toniuc. Punct liturgic presupune un mic spaţiu în care o parte a comunităţii noastre să poată participa la liturghii duminicale sau zilnice şi asta vine să răspundă unei nevoi pe care comunitatea noastră religioasă o are, nu atât o nevoie liturgică, dar răspunde şi unei nevoi din punct de vedere social. Parohia noastră este găzduită de Parohia Bistriţa I în biserica de lângă Winmark. În partea de sus a oraşului nu avem un spaţiu de cult, am găsit această ocazie pe care o considerăm potrivită, ca cei care locuiesc în partea de sus a oraşului să poată participa mai uşor

60

la liturghii şi-n acelaşi timp să oferim Asociaţiei Caritas care are un potenţial deosebit în acest domeniu, să se întărească şi să-şi dezvolte activităţile. Acesta ar fi răspunsul la întrebarea dumneavoastră şi aceasta ar fi şi rugămintea din partea comunităţii noastre, din partea consiliului local să sprijiniţi acest proiect de hotărâre. Vă mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: da, mulţumim şi noi! Cu rugămintea să supunem la vot eliminarea – propunerea domnului consilier Tuţă – eliminarea din proiectul de hotărâre în forma în care ne-a fost prezentată, a articolului 1 cu poziţia a doua, adică PT 9 din Mesteacănului – Colibiţei cu 427 mp şi aşa mai departe şi implict şi articolul 3 eliminare. Da, vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila AbţArmean Lucian Marius Nu Avram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru AbţGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo NuKozuk Andrei Ioan AbţMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbţPeteleu Ioan DaRus Constantin AbţSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Da, cu 9 voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” şi 9 „abţineri” propunerea nu a fost adoptată. Mulţumesc!

Vot pentru proiectul de hotărâre în ansamblu, vă rog să votaţi! Da, domnul Tuţă, păi am înţeles că a votat eliminarea. Domnul consilier Tuţă Gheorghe: cum spuneţi? Nu, dar…Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: ştiţi cum,

procedural îs parte componentă a hotărârii. Deci procedural separarea am reglat-o prin această propunere a domnului consilier Tuţă, asta că înseamnă că la fiecare proiect de hotărâre votăm nici măcar articolul, ci înăuntrul articolului poziţii diferite. Nu ne regăsim în nici un fel în litera regulamentului, dacă desfacem.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: procedural e vorba de două spaţii. Trebuie să votăm separat destinaţia a două spaţii, cum adică, vreţi dumneavoastră să le votăm la pachet? Bun, puteţi să insistaţi cu pachetul.

61

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: a, nu, eu nu vreau nimic. Atâta tot că iniţiatorul v-a făcut o observaţie, domnul Tuţă.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: dacă-n felul acesta apreciaţi că trebuie să dăm un răspuns unei solicitări şi le mai punem la pachet încă ceva ca să-l obligi pe celălalt ca să nu voteze, faceţi-o aşa, nu-i o problemă. Eu am crezut că suntem cinstiţi şi oneşti. Am spus clar că cu punctul de pe Strada Mesteacănului nu suntem de acord să-l votăm să-i schimbăm estinaţia, dar dacă vreţi să ne forţaţi, să le băgaţi pe amândouă la pachet, băgaţi-le. Eu cred că, corect este, e vorba de două spaţii diferite şi n-are legătură unul cu altul, să le supui aprobării concomitent, în aceeaşi frază. Dacă nu, până la urmă nu înţeleg care este problema? De ce nu acceptaţi să votăm destinaţia fiecărui spaţiu?

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: să propună, supun la vot această chestiune, să aud iniţiatorul.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: în calitate de iniţiator doresc eu să renunţ la articolul 3 şi la poziţia a doua de la articolul 1. În calitate de iniţiator.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: deci, practic, din proiectul de hotărâre nu rămâne decât discuţie pe punctul termic …

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: din Aleea Ineu, şi în felul acesta putem să votăm fără nici un fel de probleme din punct de vedere procedural.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: cu punct liturgic, da?

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: da. Domnul consilier Rus Constantin: pe procedură aş dori să intervin. Domnul consilier, nu cred că puteţi, ca iniţiator, să scoateţi un articol. Cred că

puteţi să propuneţi aici, în consiliu, după ce, mă rog, s-au purtat discuţii, să propuneţi scoaterea, sau cum credeţi dumneavoastră că doriţi să formulaţi. Că să scoateţi, ca iniţiator să spuneţi „eu scot articolul acela” nu merge, pentru că s-a discutat, s-a discutat în comisii, acum, în calitate de consilier puteţi să propuneţi un amendament asupra proiectului de hotărâre în calitate de consilier, evident, şi atunci se supune la vot şi se vede ce se întâmplă. Mulţumesc pentru înţelegere!

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu aş dori să precizez şi-n calitate de iniţiator poate să-şi reformuleze proiectul în funcţie de dezbaterile care sunt aici şi nu este o problemă, inclusiv în ceea ce mă priveşte, ca iniţiator, în urma dezbaterilor pot să-mi reformulez sau pot să vin cu…, adică nu-i o chestie care este bătută-n cuie.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: bun şi-atunci propun să votăm separarea celor două poziţii cu toate consecinţele pe proiectul de hotărâre. Da, nu ştiu ce să supun. Deci, domnul Toniuc, vă rog să vă re…..

Doamna Floare Gaftone – Secretarul municipiului Bistriţa: deci s-a conturat foarte bine, la începutul dezbaterilor, o variantă de a vota separat cele două amplasamente. Ulterior aţi revenit şi aţi supus la vot faptul că se retragă unul dintre ele – era acelaşi lucru numai c-a fost o negaţie şi această propunere nu a întrunit

62

numărul necesar de voturi. Acum, ca să se iasă din acest blocaj, pentru că nici varianta de a se separa, asta înseamnă două proiecte separate şi nu suntem în această fază, noi nu avem decât o singură expunere, chiar dacă nu este în practica consiliului local, să acceptăm iniţiatorului să-şi retragă una dintre propuneri şi dumneavoastră să vă supuneţi la vot un singur amplasament şi aici proiectul se închide, altfel proiectul va cădea în integritatea lui pentru că va fi supus cu cele două amplasamente la care nu v-aţi pus de acord. Altfel nu ieşim din blocaj. Mai este varianta ca iniţiatorul să-şi retragă de tot proiectul şi să vină cu două, dar e muncă în plus.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: deci, domnul toniuc, poate ne…

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: păi eu îmi menţin propunerea de a reformula cele două sau de a reformula articolul 1 şi de a renunţa la articolul 3 din proiectul de hotărâre. (se discută în sală fără microfon). DomnulRus, s-a votat o propunere. S-a votat o propunere venită din partea domnului consilier Tuţă. Înţeleg, în urma dezbaterilor, că există o intenţie de a agreea schimbarea destinaţiei, mai puţin din partea dumneavoastră, a unuia dintre cele două puncte termice şi atunci am spus că reformulez, renunţ la partea care a fost în litigiu. A veni peste o lună sau peste două luni sau la paştile cailor, ad calendas graecas, nu schimbă esenţa procesului de deliberare şi de decizie. Sigur, a existat şi acea propunere corectă, cred, de a se vota separat fiecare destinaţie, şi dacă vă simţiţi mai confortabil aşa, atunci mă raliez şi eu propunerii făcute de domnul consilier Tuţă de a vota schimbarea destinaţiei pentru Punctul termic 6. Haideţi să votăm schimbarea destinaţiei pentru PT 6 şi vedem ce se întâmplă. Şi după aceea cred că putem, împreună, să reformulăm şi să votăm proiectul într-o formă care să poată să fie acceptată de toată lumea. Deci, mă raliez propunerii domnului consilier Tuţă de a vota schimbarea destinaţiei pentru Punctul termic 6 şi vă rog să supuneţi la vot această propunere.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: dar numai puţin domnule consilier, dincolo de orice fel de intenţie, trebuie cumva să …. normală a proiectelor….

Domnul consilier Rus Constantin: am rugămintea, doamna preşedintă…Doamna preşedintă de şedinţă: imediat, numai o secundă. Din punctul meu de

vedere, dacă propunerea se făcea înainte de a vota, lucrurile cumva erau mai clare, dar noi deja avem un vot pe o propunere făcută de un domn consilier prin care eliminam PT 9 şi articolul 3 care însemna, cu consecvenţă, acelaşi lucru – care n-a trecut. Acum mai votăm o dată şi mi se pare că rămâne acelaşi lucru şi dacă trece, şi dacă trece care e concluzia? Vrem sau nu vrem? Deci, în sensul acesta mi se pare c-am amestecat lucrurile. Da.

Domnul consilier Rus Constantin: domnul inginer, regret că aţi înţeles pe dos, că-mi influenţaţi votul, eu chiar vroiam să votez. Mă surprinde că eu intervenind pe procedură v-aţi supărat atât de tare dumneavoastră, care sunteţi atât de riguros în

63

toate propunerile pe care le aveţi pe procedură în acest consiliu. N-am făcut altceva decât să fac o precizare şi nicidecum, îmi pare foarte rău, aţi greşit total, eu am cerut acele lămuriri simplu, pentru că şi-n comisia pentru dezvoltare urbană s-a ridicat aceeaşi problemă: domnule, cine ne poate lămuri ce înseamnă „punct liturgic”? Domnul Hodoş ne-a explicat, chiar n-am avut nici o problemă. Dumneavoastră sunteţi dominat de o rigoare pe care am apreciat-o. Uneori mi-a fost împotrivă, dar întotdeauna am apreciat-o. Şi-acum îmi spuneţi: înafară de dumneavoastră, toţi ar fi votat. Greşiţi, domnule consilier, şi greşiţi pentru că doriţi să reveniţi la o chestiune care s-a votat. Dumneavoastră puteaţi să propuneţi altceva, eu asta v-am spus. N-aţi vrut, nu vreţi, este problema dumneavoastră. Faceţi cum doriţi. Amânaţi-l pentru luna viitoare – chiar nu ştiu. Dar, pe procedură, dumneavoastră sunteţi omul regulamentelor, de atâtea ori aţi intervenit foarte bine şi-acum spuneţi că ne sucim. S-a votat, dar nu-i nimic. Păi, vă daţi seama ce-ar însemna asta? Şi doamna secretar cred că ştie să intervină în acest caz. Eu chiar nu sunt atât de riguros pe procedurile acestea pentru că nu am vocaţia de jurist. Şi-atunci chiar nu am intervenit de atâtea ori. Îmi pare rău că aţi dorit să-mi anticipaţi votul – aţi greşit fundamental, chiar vroiam să votez. Mulţumesc!

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: chiar pe procedură, că s-a amintit aici procedura. Domnul Toniuc nu renunţă la ceva la ce s-a votat, că nu s-a aprobat prin vot la ce vrea dânsul să renunţe. Ca iniţiator, cum? A spus-o şi domnul primar, ca iniţiator poate să-şi reformuleze. Păi cine, ce împietate facem? (se vorbeşte în sală fără microfon). Păi stăm fiindcă, stăm fiindcă ne duceţi într-o logică falsă că nu poate iniţiatorul să-şi reformuleze proiectul – asta vreţi să arătaţi. Dacă s-ar fi aprobat propunerea, atunci dânsul n-ar mai fi putut să facă modificări la o propunere aprobată. Ea n-a fost aprobată, a fost supusă numai votului. Ăsta este sensul şi logica şi realitatea situaţiei. În rest, sigur că lucrurile sunt cât se poate de clare. Sunteţi foarte doritori de a susţine proiectul, dar numai într-un fel.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: doamna preşedintă, foarte scurt. Foarte scurt şi la obiect şi îmi pare bine că atât dumneavoastră cât şi domnul profesor Rus Constantin sunteţi profesori de fizică şi în felul acesta ştiu că în final raţiunea şi logica vor prevala în demersurile ulterioare. E adevărat, am înţeles punctul de vedere al domnului consilier Rus Constantin, s-a votat o propunere şi haideţi să mergem pe cale logică, pe calea consecinţelor şi a deciziei pe care consiliul poate să o ia sau să nu o ia. S-a votat cu privire la o propunere şi am aflat ce nu vrea consiliul. Eu vă propun să aflăm şi ce vrea consiliul. Şi după ce aflăm ce vrea consiliul, nu pe cale de mers invers şi deducţie logică, vom vedea că vom putea să votăm şi proiectul în ansamblul lui. Propunerile pe care le fac eu, putem să verificăm şi cu secretariatul ce s-a supus la vot şi ce s-a votat. O să fiu mult mai exact, nu fac o propunere, fac două propuneri: la Art.1 după poziţiile modificate vor avea următorul cuprins spun: la poziţia nr.3 PT 6 Aleea Ineu – destinaţia „Punct liturgic”, fără „şi spaţiu pentru desfăşurarea activităţilor sociale”, mă pliez aici pe conţinutul raportului întocmit de Direcţia Patrimoniu. În sensul acesta, după ca am

64

văzut raportul şi mi s-a spus că destinaţia acceptată şi aprobată favorabil de către Direcţia Patrimoniu este „punct liturgic”, chiar am fost la Direcţia Patrimoniu şi am lăsat o variantă modificată unde în loc de destinaţia „punct liturgic şi spaţiu pentru desfăşurare” am rămas pe formularea din raport tocmai ca să vin în întâmpinarea a ceea ce e agreeat de Direcţia Patrimoniu.

La Art.2, tot în aceeaşi logică, formularea „punct liturgic şi spaţiu pentru desfăşurarea de activităţi sociale” se modifică în „punct liturgic” şi Art.3 se elimină în totalitate. Şi acolo era o reformulare din partea Direcţiei Patrimoniu, doar în spaţiu pentru servicii sociale, dar ca să nu mai complicăm lucrurile, renunţ cu totul la art.3.

Deci avem trei propuneri pe care vă rog să le supuneţi la vot în ordinea în care au fost formulate:

Art.1 rămâne poziţia 1 în loc de „punct liturgic şi spaţiu pentru desfăşurarea de activităţi sociale” doar „punct liturgic”;

Art.2 reformulat, doar „punct liturgic”.Art.3 - eliminat în totalitate. Vă mulţumesc!Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: şi la art.1 poziţia

nr. 6, PT…Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: poziţia 2 evident se elimină,

rămâne după „punct liturgic” punct. Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: nu, numai puţin,

în afară de asta „punct liturgic”. Dar aveţi 2: poziţia 6 – PT 9 – Str. Mesteacănului Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: deci art.1 se finalizează cu „punct

liturgic”, ghilimele şi punct. Alineatul 2 dispare. Alineatul 2 cu poziţia nr.6 dispare. Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: deci, înafară de

micile observaţii, o să supun la vot, nici o problemă. Dar, înafară de micile observaţii, pentru că tot m-aţi provocat să fiu logică, asta s-a supus la vot. Poziţia 6 să nu fie, înseamnă că trebuie să rămână şi acum o eliminaţi dumneavoastră. O să supun la vot.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: doamna Tabără, pe logică, am spus că am aflat ce nu vrem, pe tehnciă am reformulat în întregime articolul 1 terminând, eliminând nu numai poziţia 6, eliminând substanţial şi din formularea poziţiei 1 în litera raportului pozitiv făcut de Direcţia Patrimoniu.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Avem şi textul, să-l putem vizualiza cu toţii, domnul Toniuc face trei propuneri:

Prima propunere: art.1 în forma în care îl vedeţi şi se opreşte la „punct liturgic”. Deci toate celelalte se elimină. Vă rog să votaţi!

Domnul Peteleu, cu rugămintea să votăm şi pe urmă o să vă dau cuvântul. Păi mi s-a tot cerut cu insistenţă să dau drumul la vot şi să nu mai comentez şi m-am conformat.

Da, mulţumesc, cu 12 voturi, 14 voturi pentru…Rezultat Vot

Da 15Nu 0

65



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius AbţAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Nu a votatGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan AbţMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Nu a votatSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Da, da, cu 15 voturi „pentru”, 3 „abţineri” şi 2 consilieri nu au votat, propunerea a fost adoptată.

Articolul nr.2 aceeaşi observaţie, deci textul se opreşte la „punct liturgic.” Vă rog să votaţi!Rezultat Vot

Da 16Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius AbţAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Nu a votatGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Nu a votatSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

66

Da, cu 16 voturi „pentru”, 2 „abţineri” şi 2 consilieri nu au votat, articolul a fost adoptat în forma propunerii domnului consilier.

Şi la articolul 3 – eliminare. Vă rog să votaţi!Rezultat Vot

Da 16Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius AbţAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru DaGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan DaMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Nu a votatSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Cu 16 voturi „pentru”, 3 „abţineri” şi un consilier nu a votat, s-a aprobat eliminarea art.3.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Excelen, deci la un sfert de oră am votat eliminarea, acum un sfert de oră am votat că nu eliminăm. Dar nici o problemă, votăm proiectul în ansamblul său. Vă rog să votaţi!

Da, domnul Peteleu, vă rog să interveniţi!Domnul consilier Peteleu Ioan: vroiam să intervin pentru că eu am considerat

că este corect cum era punct liturgic şi spaţiu de desfăşurare de activităţi sociale pentru că, în prezentareas făcută de invitat s-a spus că o organizaţie care, eu ştiu, oferă servicii caritabile, îşi va desfăşura activitatea în sediul respectiv şi acum a rămas doar punct liturgic. Dacă putem clarifica?

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: dacă-mi permiteţi să spun eu un cuvânt – deci activitatea organizaţiei respective se desfăşoară în municipiul Bistriţa de cel puţin 10 ani şi are în vedere îngrijirea la domiciliu al bolnavilor, că votăm noi, că nu votăm, activitatea va continua, reformularea am făcut-o ca să mă înscriu exact în raportul serviciilor de specialitate a primăriei şi cred că în felul acesta am reuşit să deblocăm o chestiune care părea foarte încurcată.

67

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: eu vreu doar să precizez că s-a schimbat destinaţia nu destinatarul. Adică e o destinaţie care poate fi ocupată de ortodocşi, de evrei, de oricine. Da, da, adică să ne înţelegem, că pasul în a face o concesiune este un altul, sunt alte proceduri, tot aici vom ajunge. Mai ales că noi şi Bisrica greco – catolică avem o clădire asupra căreia ne disputăm. Este vorba de grădiniţa de pe Str. Crinilor care a fost proprietate a Bisericii greco – catolice, care este revendicată şi la ora actuală nu-i rezolvat dosarul, n-au primit despăgubiri, nu avem încă o soluţie finală. Din punctul meu de vedere se impune că dacă vom acorda acest spaţiu Bisericii greco – catolice, să avem o renunţare pentru clădirea respectivă. Adică putem să ne gândim în această formă la o compensare astfel încât să putem să atribuim Bisericii greco – catolice spaţiul respectiv, pentru că tot lobby-ul acesta pentru asta l-am făcut. Altminteri, la paritate, oricare biserică poate veni să ceară şi n-o să putem refuza pe nimeni să îi permitem să-l transforme punctul respectiv.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: eu n-aş fi intervenit, subiectul e închis, practic trebuie să mai dăm votul final, dar îl ascult pe domnul primar şi, mă rog, nu-mi vine să cred că poate să aducă în discuţie o asemenea temă care n-are a face cu subiectul din proiectul de hotărâre. Păi dacă puneţi problema aşa, eu nefiind, neavând nici o legătură cu Biserica greco – catolică în sensul religios, atunci sigur că şi cu Biserica Evanghelică trebuia să solicităm să ne doneze liceul, Colegiul Naţional „Liviu Rebreanu” pentru efortul pe care municipalitatea l-a făcut la reconstrucţia bisericii şi toate investiţiile pe care le facem. Adică, genul acesta de abordare mi se pare greşită, am ţinut să spun chestiunea aceasta – că nu sunt de acord cu această abordare.

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Pentru domnul Alexandru Toniuc – deci, domnule consilier, este exact ca şi pentru Incubatrul de afaceri, nu ştiu dacă aţi înţeles ce, cum s-a exprimat domnul primar, deci este acelaşi procedeu. Doamna preşedintă, dacă-mi permiteţi, aş dori să cer o pauză, că am depăşit orele.

Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: pauză de consultări? Sau faceţi o propunere?

Domnul consilier Peteleu Ioan: nu de consultări.Doamna consilier Tabără Camelia – Preşedintele de şedinţă: o să vă dăm

pauză după ce dăm votul pe proiectul de hotărâre. Domnul consilier Peteleu Ioan: bine, după vot, normal. Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: nu, aici s-a

discutat la modul general, cu toate că domnul Hodoş Doru a punctat din partea Bisericii greco – catolice. Eu vreau să venim cu picioarele pe pământ, dacă cineva crede idealizat că acolo se întâmplă lucrurile nu ştiu cum. Referitor la Biserica Evanghelică, înainte de a exista incendiul, înainte de-a ne apuca să facem reabilitarea, pe baza negocierilor, Biserica Evanghelică ne-a dat nouă, municipiului, clădirea liceului pe 99 de ani.

68

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: fals.Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: cum să fie fals?Domnul consilier Tuţă Gheorghe: în 2007 s-a dat liceul.Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: am spus că

înainte, nu, nu, am spus că înainte, n-ai fost atent tu. N-ai fost atent la ce am spus. Trebuie repetat. Nici eu nu cred că trebuie să ne dea în proprietate grădiniţa aceea. Să ne-o dea pe 99 de ani şi lucrurile se rezolvă. Nu, nu putem să mergem de aici cu o hotărâre aplicată şi nici domnul Toniuc nu a venit cu o hotărâre aplicată, pentru că ştia că nu este posibil. Toată procedura care urmează să se desfăşoare ţine seama de, mă rog, condiţiile existente în Bistriţa şi de legislaţie.

Doamna Floare Gaftone – Secretarul municipiului Bistriţa: domnilor consilieri, eu am vrut să vă reamintesc că domnul consilier Seserman, în urmă cu circa doi ani de zile a recomandat executivului că atunci când discutăm punctele termice să vină cu proiecte de hotărâre separat pentru fiecare punct. Sigur că legal este să se discute şi cu anexă sub formă de tabel. Dar şi aici era ideal dacă se venea cu două proiecte de hotărâre. Acum, cum interpretez eu atitudinea dumneavoastră? Legea interzice să se voteze un articol sau o hotărâre în aceeaşi şedinţă de două ori. Deci regulamentul spune că iniţiatorul poate să renunţe la iniţiativă în orice fază a dezbaterilor, în orice fază a dezbaterilor. Domnul consilier Toniuc, eu înţeleg că dânsul n-a renunţat integral la proiectul său, a fost la o renunţare parţială, pe principiul „cine poate mult poate şi puţin”, domnul consilier înţelege ca prin proiectul dânsului să schimbe destinaţia numai la PT 6 – Ineu, urmând ca PT 9 – Mesteacănului să facă obiectul unui alt proiect de hotărâre a dânsului sau a altcuiva dintre dumneavoastră. Deci aşa înţeleg eu. Iar cu privire la destinaţie - punct liturgic şi spaţiu pentru desfăşurarea de activităţi sociale, era o destinaţie completă şi binevenită având în vedere şi nevoile şi solicitările care le avem noi de la biserici cu privire la desfăşurarea unor activităţi sociale. Dacă vom lăsa numai punct liturgic şi dacă vom gândi că punctul liturgic este sinonim cu o biserică şi dacă va fi o competiţie ulterioară, ea va fi amplificată. Domnul primar are dreptate când spune că, concesionarea se face printr-o hotărâre separată. Atenţie, Legea 50 spune că, concesionarea se face în baza unei documentţii de urbanism şi dumneavoastră sunteţi cei care spuneţi condiţiile, durata şi aşa mai departe. Deci prin proiectul respectiv, prin voinţa iniţiatorului este să reglementaţi un singur punct termic, respectiv PT 6. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: din punctul meu de vedere, dacă-i povestea cu grădiniţa, în doi ani de zile sigur aia se goleşte de populaţie preşcolară.

Domnul consilier Rus Constantin: cu regret trebuie să spun că am căzut într-o poveste la care nici în cel mai urât vis nu m-am gândit vreodată, din partea domnului consilier Toniuc. Am vrut să iau cuvântul acum să spun că într-adevăr aţi amputat aticolul 1, aţi spus „punct liturgic” fără nimic altceva. Domnul consilier v-a întrebat foarte bine lucrul pe care atunci ne-am dat seama că aţi vrut să schimbaţi un pic

69

propunerea anterioară ca să nu fie aceeaşi propunere şi-aţi ciuntit ce era foarte, foarte important. Va rămâne un punct liturgic pentru o biserică oarecare, nu ştim care, nu ştim care cult, nu ştim de ce şi nu ştim cum. Eu am vrut să iau cuvântul acum pentru a spune încă o dată că nu mai anticipaţi votul consilierilor, aşa cum credeţi dumneavoastră, pentru că nu e bine. Sau l-aţi anticipat şi pe cel care domnul consilier Tuţă l-a făcut când a făcut propunerea şi v-aţi schimbat imediat numărându-ne şi văzând că, probabil, aţi greşit. V-am spus, din tot sufletul aş fi votat. Regret, nu voi vota deloc acest proiect de hotărâre. Vă mulţumesc!

Domnul consilier Hangan Sorin: doamna secretar, cu respectul pe care vi-l port în fiecare zi, intervenţia dumneavoastră era bine venită înainte de a vota. Că am votat – şi aşa era, era bine să fi lăsat. Acum eu zic că nu-i nici un fel de problemă că – era mai simplu, nu ştiu, domnul consilier Toniuc, era mai simplu ca să eliminăm discuţiile acestea de un ceas dacă doar schimbaţi la poziţia 2, la alineatul 1, cu destinaţia „Centru de inovare” da, deci îi puneam aceeaşi destinaţie şi nu cred că era greşit. Făceam o propunere, în loc de „sediu administrtativ” îi puneam „Centru de afaceri” şi aceeaşi destinaţie care o are deja şi nu povesteam o jumătate de oră.

În altă ordine de idei, că mai mult de asta am vrut să intervin, ştiţi, chiar sună, o spuneam şi mai de dimineaţă, sună a joc de gleznă. E bine când adoptăm astfel de proiecte de hotărâri s-o facem mai responsabili, după analize şi discuţii şi după consens, adică acum îi dăm destinaţie de biserică – că asta e, când spui „punct liturgic” am spus-o şi în comisia de urbanism, eu înţeleg că se poate ţine şi slujbă, da? până la urmă e o biserică şi nu se va întâmpla nimic doi ani şi iar vom schimba destinaţia. Deci corect, când venim cu astfel de proiecte, să avem discuţia deja şi consensul între noi – da, domnule, facem biserică, strict cu destinaţie pentru cei care au făcut cererea, dacă dorim să le impunem condiţii – deja să avem un „deal” cu dânşii – aşa mi se pare normal. Altfel mi se par aşa, nişte acţiuni nu foarte responsabile ci doar aşa, că ne jucăm unii cu alţii - adică domnul Toniuc – da, uite suntem de acord cu iniţiativele dumneavoastră că, de fapt, oricum nu le punem în practică. Deci lucrul acesta aş vrea să nu se mai întâmple pe cât posibil. Îmi pare rău că cine ar trebui să audă cu adevărat şi să preîntâmpine astfel de situaţii nu-i de faţă. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, vă propun vot final pe proiectul de hotărâre cu propunerile adoptate. Vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila DaArmean Lucian Marius DaAvram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abţ

70

Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan AbţMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu DaPeteleu Ioan DaRus Constantin Nu a votatSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Mulţumesc, proiectul a fost adoptat cu 15 voturi „pentru” cu propunerile de modificare. Pauză 10 minute.

Domnul consilier Toniuc, o să vă rog să-i invitaţi în sală pe toţi consilierii.O să vă rog, domnilor consilieri, să luaţi loc la masă.

Se trece la punctul 14 de pe ordinea de zi: Proiect de hotărâre pentru stabilirea unor măsuri şi condiţii privind edificarea construcţiilor în extravilanul municipiului Bistriţa

Proiectul de hotărâre cuprinde 13 articole şi se adoptă cu votul deschis al majorităţii consilierilor locali în funcţie.


şedinţa din data de 22.06.2015 emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 3 voturi „pentru” şi 3 abţineri din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Muthi Adrian Gelu – preşedintele Comisiei pentru dezvoltare urbană: Comisia, în şedinţa din data de 22.06.2015, emite aviz favorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 4 voturi „pentru” şi 2 abţineri din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – Marian – preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică: Comisia, în şedinţa din data de 23.06.2015, emite aviz nefavorabil pentru proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator, cu 2 voturi „pentru”, 3 voturi „împotrivă” şi o abţinere din numărul de 6 consilieri prezenţi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: mulţumesc! Discuţii, comentarii?

Domnul consilier Peteleu Ioan: mulţumesc, doamna preşedintă! Eu sper, ca şi colegii mei care au votat proiectul cu PAED – ul, un proiect care l-am avut pe ordinea de zi mai devreme, să voteze şi acest proiect şi nu numai pentru argumentul acesta, dar reducerea amprentei de carbon practic se face nu numai prin anveloparea blocurilor ci şi prin reducerea traficului – acesta ar fi un argument în plus. Şi vreau să vă spun că la pauză am stat de vorbă cu domnul arhitect care a prezentat PUD – ul

71

Piaţa Centrală, arhitect care a lucrat la PUG – ul Clujului şi-n decembrie 2014, ceea ce Clujul a stabilit prin acea hotărâre de consiliu din 2010 din care m-am şi inspirat, au prin în PUG. Eu nu vă cer altceva decât şi la Bistriţa să avem reglementări în ceea ce priveşte extravilanul municipiului ca să nu ajungem, într-un viitor mai apropiat sau mai îndepărtat, în situaţii fără ieşire cum suntem acum, de exemplu, cu varianta ocolitoare. Că dacă acum 25 de ani era inspiraţie, varianta ocolitoare se putea face la nord, pentru că nu era nimic construit, dar, mă rog. Din toate documentele care au venit în urma adreselor transmise la mai multe instituţii, şi-mi pare rău că s-a blocat acea dezbatere publică pe care am anunţat-o cu o lună şi înainte şi care din terţe motive, nu vreau să le expun aici, nu a mai avut loc dar, mă rog, au participat totuşi două persoane sau două personalităţi în domeniul urbanismului şi al arhitecturii – am extras din toate documentele primite câteva prouneri şi amendamente pe care vreau să le fac la proiectul de hotărâre, inclusiv din discuţiile care au avut loc în comisia de urbanism. Deci, am luat în considerare, neavând suportul pentru acea dezbatere publică care mi se părea de bun augur pentru un asemenea proiect, am luat în considerare toate adresele primite, toate discuţiile avute în toate, mă rog, întâlnirile.

Pentru a trece mai repede, eu aş vrea să vă propun toate aceste amendamente şi să le votăm bineînţeles, pe fiecare în parte, şi o să vă dau şi dumneavoastră eventual, un exemplar, ca procesul să fie mai rapid şi să aveţi informaţia corectă, să nu scăpăm ceva.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: deci, pe lângă proiect mai aveţi o pagină plină de amendamente. Domnul Peteleu, deci în nume personal…

Domnul consilier Peteleu Ioan: deci, proiectul a fost în consultare publică, urma să fie o dezbatere publică care nu a mai avut loc, s-au primit adrese de la mai multe instituţii, iar din acele adrese am extras propuneri pentru acest proiect de hotărâre.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: da, şi să le citesc eu sau le citiţi dumneavoastră?

Domnul consilier Peteleu Ioan: le citesc eu… le citiţi dumneavoastră? Cum doriţi.

Doamna preşedintă de şedinţă: păi eu le citesc la sfârşit şi le supun la vot dacă nu mai sunt alte dezbateri, le citesc eu, dacă s-au încheiat…

Domnul consilier Peteleu Ioan: cred c-ar trebui supuse la vot fiecare în parte. Doamna preşedintă de şedinţă: fiecare, cu siguranţă. Domnul consilier Peteleu Ioan: deci eu vă ajut eventual punctual, pe fiecare. Doamna preşedintă de şedinţă: cu siguranţă, deci dezbaterile apreciez că sunt

… da, domnul primar.Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: deci, sigur că s-ar

putea ca acest proiect de hotărâre, în urma modificărilor propuse acum să arate altfel, dar cert este că până în momentul de faţă se păstrează argumentaţie şi referiri

72

la Ordonanţa de Urgenţă nr.108/2001 care, bineînţeles că este abrogată. Referitor la argumentaţia că ne putem trezi cu un fenomen sau să apară nu ştiu ce chestiuni, vreau să vă spun că din informarea aşa, asta n-aţi anexat-o, a OCPI, în anul 2014 suprafaţa scoasă definitiv din circuitul agricol pentru anexe ale exploataţiilor agricole este de 0,6 hectare. Raportat la extravilanul municipiului Bistriţa de zece mii de hectare, înseamnă 0,006%. Adică nu există un fenomen, este, practic, un procent neglijabil. Din punct de vedere al legislaţiei în domeniu, neexistând un fenomen, legislaţia în domeniu prevede suficiente reglementări astfel încât să se permită realizarea acestor anexe agricole. De aceea, din punctul meu de vedere, proiectul de hotărâre nu îşi are rostul, el face nişte reglementări, s-au adunat foarte multe lucruri, foarte multă lume a fost întrebată despre acest proiect de hotărâre. Desigur că fiecare spune: dacă reglementaţi ceva poate o să fie bine. Unul din răspunsurile care n-au fost multiplicate şi date mai departe, a fost de la Registrul Urbaniştilor de la nivel de Bucureşti, deci de la nivel naţional, care spune cât se poate de clar că ei n-au baza legală pentru a emite puncte de vedere referitor la astfel de lucruri.

Revin şi spun, acest proiect de hotărâre este în plus, nu rezolvă problemele, nu există un fenomen, a fost blocată construcţia acestor anexe ale exploataţiilor agricole o perioadă destul de lungă, am explicat în comisii despre ce este vorba, dar repet, punctul meu de vedere este că este o reglementare de care nu avem nevoie.

Domnul consilier Peteleu Ioan: categoric, domnule primar, este punctul dumneavoastră de vedere. Dar noi putem să avem iniţiativă în consiliul local şi, bineînţeles, fiecare poate să judece dacă este nevoie de aşa ceva, dacă nu este nevoie de aşa ceva şi-şi exprimă această judecată prin vot. Eu nu am făcut altceva, noi – grupul de consilieri, de fapt - decât să venim în, să zic aşa, gândirea noastră pe termen lung, considerăm că această problemă poate să ducă la situaţii fără ieşire, aşa cum vă spuneam, de aceasta am venit cu această propunere, pentru că nu ne confruntăm numai noi, ştiţi foarte bine. Acum, eu nu vă întreb acea informaţie statistică pe ce perioadă este? Pentru că vă pot da şi contraargumente, da, până în 2013 au fost alte portiţe legale să se contruiască în extravilan. Nu vreau să intrăm în dezbateri pe tema respectivă, dar fenomenul, chiar dacă nu este în momentul de faţă de o amploare mare, poate să ia amploare dacă nu există reglemntări clare, şi de aceea şi alte UAT – uri sau au prins, ca şi Clujul, am împărţit extravilanul în UTR – ri – şi crie foarte clar ce se poate face acolo şi ce nu, sau au dat hotărâri de consiliu. Clujul a avut hotărâre de consiliu dată din 2010 până-n 2014 când au prins prevederile acelei hotărâri în PUG. Mulţumesc!

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: da, eu pot să vă spun şi ce-a însemnat anul 2013 şi anul 2012 din punct de vedere al caselor de vacanţă, pentru că majoriotatea terenului pentru case de vacanţă a fost scos definitiv din circuitul agricol. Anul 2013: 1,4 hectare, deci aproximativ 0,012%. În anul 2012: 2,7 hectare tot pentru case de vacanţă, asta înseamnă 0,018%. Deci sunt nişte procente care sunt infime şi care arată că nu există nici un fenomen. Dumneavoastră vreţi să spuneţi că este un fenomen, dar nu este. A, faptul că deranjează, ştiu eu, o

73

cabană sau o anexă a exploataţiilor sub formă de magazie de unelte sau de altceva, probabil că deranjează pe cineva, nu ştiu pe cine. Dar nu există un fenomen la nivelul municipiului Bistriţa şi nu impun nişte măsuri draconice. Eu nu intru pe text, că văd că vreţi să-l modificaţi, referitor la suprafeţe şi la alte lucruri care contravin unor adrese pe care le-aţi primit. Dar, mă rog, am făcut doar nişte precizări al modul general despre proiectul de hotărâre.

Domnul consilier Avram George – Viceprimarul municipiului Bistriţa: eu vă mărturisesc că nici astăzi n-am aflat dacă este legal să construim aceste exploataţii agricole, aceste anexe ale exploataţiilor agricole în extravilan sau nu este legal. Pentru că dacă este legal eu cred că ar fi fost în ordine să dăm drumul să se contruiască, ori dacă nu este legal să se contruiască, acest proiect de hotărâre nu-şi are utilitatea. Eu o să me refer din nou la acel fenomen care era în anul 2006 – 2007 când, tot la această masă de consiliu, am tranşat-o printr-un regulamnet de construire a caselor de vacanţă în extravilanul municipiului Bistriţa şi aşa a apărut fenomenul de au apărut sute de case în vecinătatea fostului intravilan de la vremea respectivă – chestie care am introdus-o în intravilan acum doi ani de zile şi eu cred că nici acea chestiune nu s-a putut considera că este un fenomen – ce fenomen a fost? Că s-a dus lumea înspre civilizaţie? Că a fugit lumea de la blocurile de beton să locuiască la casă, la curte, la grădină? Acesta a fost un fenomen benefic pentru municipiul Bistriţa. chit că n-ar trebui să laud această chestiune, dar asta este o realitate şi trebuie s-o vedem cu toţii ca o realitate a lucrurilor. Că s-a construit extraordinar de mult în împrejurimile Bistriţei, este adevărat. Dar la acestă masă am tranşat-o printr-un regulament, noi, cei care suntem astăzi la această masă, majoritatea dintre noi, printr-un regulament în care le-am spus şi locurile unde se poate construi. Adică zonele Valea Rusului pâna unde La Soare, până unde înspre Ghinda, până unde … şi aşa a apărut mărirea oraşului. Acum , că avem pe rol douăzeci de autorizaţii, douăzeci de cereri de certificat de urbanism pentru a se contrui anexă agricolă – acesta este un fenomen?

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: de unde douăzeci?

Domnul consilier Avram George – Viceprimarul municipiului Bistriţa: păi nu ştiu, avem mai multe?

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: avem mult mai puţine.

Domnul consilier Avram George – Viceprimarul municipiului Bistriţa: păi înseamnă că s-au mai dat drumul între timp, aşa, şi eu ştiam undeva cred că vreo treisprezece, dacă bine îmi dau seama, dar au fost douăzeci la un moment dat – cred că s-au mai dat drumul din ele, între timp – nu consider că este un fenomen. Dar, dacă cineva poate să-mi răspundă dacă este legal să le construim sau nu este legal să le contruim? Dacă este legal – hai să dăm drumul să le construim, dacă nu este legal – nici acest proiect de hotărâre nu-şi are utilitatea. Mulţumesc!

74

Domnul consilier Peteleu Ioan: domnule viceprimar, eu nu vreau altceva decât, aşa cum aţi stabilit dumneavoastră acum nu ştiu câţi ani, un regulament vis-a-vis de casele de vacanţă, vreau să stabilim acum o reglementare vis-a-vis de construcţiile în extravilan fără a ne limita la o anumită indicaţie. Adică unde, ce şi cum, pentru că extravilanul municipiului Bistriţa este destul de mare.

Vă spun ce zice Legea 350 din 2001: obiectivele principale ale amenajării teritoriului sunt: utilizarera raţională a teritoriului prin limitarea extinderii necontrolate a localităţilor şi conservarea terenurilor agricole fertile. Vi se pare că acest proiect se încadrează în obiectivul respectiv sau nu? Mie mi se pare că se încadrează, pentru că nu vreu altceva decât să limităm extinderea necontrolată, das, aveţi dreptate, acel fenomen cu, construirea de case de vacanţă a adus şi beneficii, dar haideţi să luăm şi punctele slabe, haideţi să luăm să facem o Analiză SWOT, dacă vreţi, şi să vedem la ce a condus acel fenomen. La străzi înguste, la lipsa reţelelor de utilităţi în zonele respective – investiţii pe care şi le-au făcut cetăţenii, pe banii lor. Dar mă întreb: dacă această dezvoltare era controlată şi limitată, progresiv dezvoltată, limitată la anumită zone, da? Cât pentru case de vacanţă? 20 de hectare. Unde? Pe Valea Slătiniţei. Ok. Când se finalizează acea zonă, da, cu sistematizare, cu tot ce trebuie – mergem mai departe. Dar nu haotic, nu cinci aici, şapte dincolo şi vedeţi în ce situaţie suntem. Eu nu vreau să mai continui pentru că argumente sunt foarte multe, v-aş mai putea da unul singur, că la eliberarea autorizaţiei de construire, pe lângă prevederile documentaţiilor de urbanism, autoritatea publică trebuie să aibă în vedere următoarele aspecte: existenţa unui risc privind securitatea, sănătatea oamenilor sau neîndeplinirea condiţiilor de salubritate minimă. Deci o condiţie minimală – salubritate minimă. Ori nu cred că toate construcţiile care s-au făcut, în diferite condiţii, au îndeplinit această consişie. Nu mai vorbesc de riscuri de gen „alunecări de teren” sau alte chestii din acestea. Mie nu mi se pare o reglementare decât la fel cum au fost şi altele, un orgoliu – ţinând cont că această propunere a venit din partea Grupului de consilieri PNL – şi atâta tot. Pentru că nu văd nimic ilegal sau nelegal în acest proiect de hotărâre. Nu mi s-a răspuns ce este ilegal sau nelegal, deşi s-a scris în raport. Deci nu merg mai departe, concluzia este foarte simplă, mi se pare că se blochează din motivul pe care vi l-am spus. Dacă putem trece la propunerile pe care vreau să le fac şi atât.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: în rest, să epuizăm, domnule Peteleu.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: aş vrea să nu se amestece lucrurile. Faptul că s-au construit case de vacanţă atunci când s-a acceptat construcţia caselor de vacanţă în extravilan se ştia că la o atentă analiză a propunerilor pentru intravilan şi extravilan, Ministerul Dezvoltării poate să ne oblige să le introducem în intravilan. Lucrul s-a întâmplat la aprobarea, la avizul pentru PUZ în 2013. Dar atunci când au început construcţiile trebuia citită legea. Şi legislaţia din vremea respectivă prevedea acest lucru. Legea actuală, de astăzi, nu prevede ca anexele ale exploataţiilor agricole să fie introduse în intravilan. Deci acea parte cu

75

extinderea intravilanului referitor la aceste construcţii este falsă. O dată că am introduce în intravilan, să spunem, 0,6 hectare pe an – ceea ce ne-ar trebui o mie de ani sau două mii de ani ca să introducem cât am introdus acum cu, casele de vacanţă şi cu celelalte puncte. Deci nu există o problemă. Din alt punct de vedere, adresa care o aveţi de la Direcţia de Sănătate nu face referiri la extravilan şi nu face referiri la anexe agricole, face referiri la locuinţe, ca şi alţii. Noi nu discutăm de locuinţe, dumneavoastră nu reglementaţi locuinţele prin aceasta. Reglementaţi anexe ale exploataţiilor agricole, pentru că locuinţele nu-i voie să se construiască, aici punem punct, nu mai avem ce discuta după aceea. Faptul că cineva încearcă să înşele şi vine şi spune: vreau să fac o anexă a exploataţiei agricole şi el, de fapt, îşi construieşte casă, sigur, sunt alte linii pe care poate să fie sancţionat, ducând până la desfiinţare, dar nu pe baza acestei hotărâri care este uşor atacabilă. Mai degrabă pe lege. Dar, revin şi spun că acea adresă de la Direcţia de Sănătate nu face referiri la anexele exploataţiilor agricole şi nici extinderea intravilanului nu face referiri la acestea pentru că nici o lege actuală din România nu obligă să introduci în intravilan anexele exploataţiilor agricole.

Domnul consilier Rus Constantin: deşi am discutat foarte mult, de mai multe ori şi în comisie am discutat foarte atent, domnul Peteleu a participat şi la comisia noastră, probabil la toate comisiile, pentru a susţine proiectul de hotărâre la care este iniţiator, trebuie neapărat să mă exprim astăzi deoarece dumnealui a făcut o paralelă cu o situaţie care se întâmpla în anul în care un coleg de-al dumnealui, recte domnul consilier Moldovan – era primar. Nici nu poate fi, nici nu intră în discuţie o minimă paralelă între cele două situaţii, absolut deloc. Şi aici putea să-l consultaţi, la vremea aceea a venit în faţa consiliului spunându-ne că există o serie întregă de puncte firbinţi, dacă bine îmi aduc aminte formulările, precizându-ni-se zona aceea era peste pod, la Unirea, zona aceea acolo era plină de case sau case începute, era o mare problemă cu case de vacanţă. Era Valea Rusului, era înspre Sigmir, erau nişte zone, către Jelna şi atunci s-a ajuns la situaţia de a face un regulament, în aşteptarea noului PUG pentru a putea fi introduse în intravilan. Cred şi am susţinut atunci şi am fost absolut de acord să facem un regulament. Dar atunci existau sute de cereri, era o avalanţă. Cred că dumnealui ar fi putut să vă spună exact cam care era situaţia de atunci – sub nici o formă ceea ce este acum. Toate prevederile juridice ne-au fost explicate în „n”, n>3 întâlniri pe care le-am avut cu acest proiect în faţă. Eu în comisie mi-am spus punctul de vedere, cred că este consemnat, n-o să mi-l mai spun în continuare, şi astăzi, pentru că am spus că n-are rost să tot povestim numai ca să avem o luare de cuvânt în şedinţa de consiliu. Dar, de acolo un singur lucru vreau să-l precizez – acest proiect de hotărâre, dincolo de toate problemele pe care le doreşte, este rezolvarea unui puseu funcţional în administraţie şi cu asta nu pot fi de acord să-l rezolve consiliul local, pentru că altfel tot ce ne-aţi spus, de mediu – păi imaginaţi-vă că la orice grajd şi la orice depozit de furaje este obligatoriu să existe fosă septică indiferent că este pe câmp sau unde este el, sau, cel puţin dumneavoastră ar trebui să prevedeţi această chestiune. Nu mai vorbesc de faptul

76

că, poate că noi ar trebui să susţinem noi acest proiect şi nu dumneavoastră ca liberali – să nespuneţi: n-au voie pentru că numai să-şi facă un grajd cu patru stâlpi la nivelul solului, fără ca omul să aibă siguranţa, sigur, aveţi descrierea locuinţelor acolo, a acestor amenajări agricole, deci, eu cred că în această şedinţă de consiliu n-avem dreptul să rezolvăm un “puseu funcţional”, am folosit această sintagmă, o reiau şi acum, cu toate că nu a plăcut în şedinţa de comisie. Mulţumesc!

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: da, am în faţă un raport al serviciului de specialitate care spune, sau al primarului, al serviciului de specialitate, care spune următorul lucru faţă de cele mai de sus face un raport care arată toate aspectele din proiect şi spune aşa: faţă de cele mai de sus considerăm că proiectul de hotărâre, forma prezentată, nu se încadrează în prevederile legale – până aici lucrurile sunt limpezi, adică tot ceea ce conţine proietul de hotărâre iniţiat nu se încadrează în prevederile legale, toate aspectele şi problemele ridicate, adică prin proiect, fiind reglementate prin legislaţie, prin legislaţia în vigoare la această dată şi regulamentul local de urbanism. Deci, nu văd unde este aspectul de nelegalitate. Deci, această este o primă consideraţie şi o primă referire la modul cum se raportează executivul la o iniţiativă a unui consilier, a unui grup de consilieri, mai ales din opoziţie. Sigur, dacă ar fi o atitudine pozitivă şi o bună credinţă, toată lumea s-ar apleca: cum să dăm o formă unei iniţiative încât să se încadreze în prevederile legale, să fie utilă, necesară, etc. Aici asistăm, acum, la o luptă să ni se demonstreze inutilitatea proiectului şi un întreg şir de argumente ceea ce, din punctul meu de vedere, acesta e lucrul care mă întristează mai tare şi nu neapărat că nu se va adopta acest proiect, după cum constat. Dar, am mai aflat un lucru din intervenţia colegului consilier, n-am ştiut că şi în probleme de planificare urbană sau extraurbană, problema se pune ideologic, liberalii şi social – democraţii. N-am ştiut dacă adăposturile trebuie să aibă dimensiuni liberale sau social – democrate, lucrul acesta nu l-am ştiut. Problema, sigur, cel mai uşor e să fugi de…, cel mai uşor, de-a lungul timpului, a fost ca lucrurile să fie cât mai laşe, regulamentele să fie cât mai confuze, neclare – asta este problema. E foarte greu, ca şi consilier, din poziţia pe care o ai, fără un suport de specialitate, să faci un proiect perfect. E foarte greu şi ne dăm seama acum. Vă doresc să aveţi mai multe şanse cu orice iniţiativă pe care o faceţi, când veţi face. Dar, cred că, şi am spus-o şi-n comisie, esenţial este dacă putem reglementa nişte lucruri necesare pentru domeniul extravilan, nu ştiu de ce se tot suprapun planurile, că nu discutăm de intravilan acum, discutăm de extravilan. Sigur, suntem cu ceasul în urmă cu cincizeci de ani faţă de tot ceea ce înseamnă modul cum mergem noi vis-à-vis de Europa modernă de astăzi, sau Europa de astăzi. Nouă ne palce să fim în degringoladă pe planificare, peste vreo treizeci de ani o să ne dăm seama că va trebui să facem şi noi regulă, nu vrem s-o facem acum, o facem data viitoare, peste zece ani, peste douăzeci de ani, când o să vină, probabil, norme europene să ne constrângă, să fim nu ştiu cum.

Acestea erau lucrurile pe care doream să le spun, sigur că vom susţine proiectul de hotărâre fiindcă l-am semnat şi revin, era foarte important aici, de la

77

executiv să ai o atitudine prietenoasă, deschisă, vis-à-vis de a îmbunătăţi proiectul şi a-I da o formă utilă, aplicabilă, la nivel de aparat de specialitate. De fapt, aici bătălia a fost ca să nu se adopte nimic, nimic, fiindcă e mai bine aparatul de specialitate să decidă el în anumite lucruri neclare, confuze, fiindcă nu ne place să avem reglementarea limpede până la capăt. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: o să vă dau cuvântul, dar o să vă cer permisiunea să-mi spun şi eu părerea pentru că bineînţeles că eu citesc aşa cum a fost scris, „nu se încadrează în prevederile legale, în sensul necesităţii unei reglementări suplimentare dată de HCL”. Adică nenumărate acte generale cumva deschid o paranteză spre cele particulare. Până la urmă, într-adevăr ne tot cumva, consumăm pe acest subiect şi eu aş vrea să ne întoarcem la esenţa chestiunii. Reguli de urbanism, vorbim de extravilan, şi suntem cu toţii sau iniţiatorii – eu aşa îi văd, mari apărători ai agriculturii. Vă rog să faceţi un exerciţiu de memorie şi să vă amintiţi cum arăta drumul spre Sigmir înainte de a se face aceste construcţii, aşa cum sunt ele, din perspectiva agricolă, numai scaieţi, numai buruieni, numai lucruri necorespunzătoare. Oamenii şi-au făcut case aşa cum şi-au făcut şi fiecare spaţiu din jurul casei a devenit o oază de frumuseţe, de flori, de pomi, de agricultură de care este ea. Dacă acolo omul îşi face, pe reglementările pe care eu înţeleg că sunt, că există, că-s legale, că-s validate, şi-şi face în jur, până la urmă, o grădină în care îşi consumă energia şi-şi petrece timpul liber. Care-i disperarea şi perseverenţa de a …, cumva, reglementa nişte lucruri care nu le înţelegem. Sau aceast cumva etern reproş că s-a mărit intravilanul. Păi, în orice oraş s-a mărit intravilanul. Nu ştiu exact cum arată Clujul, dar după expansiunea pe care am văzut-o, ca şi toate celelalte, a explodat pe toate lateralele.

Domnul consilier Toniuc Alexandru Marian: mulţumesc! Nu vreau să mă refer asupra fondului pentru că discuţiile până acum au fost destul de cuprinzătoare. E clar că ne aflăm într-o situaţie pe care ne gândim cumva s-o reglementăm în condiţiile unei presiuni care a fost, este şi va fi în continuare, de construire la marginea intravilanului, cum ne raportăm la ea, sigur, e o lungă discuţie şi argumentele au fost aduse şi eu cred că propunerea vine cu o suprareglementare pentru că avem un Plan de Urbanism General aprobat, avem nişte regulamente, nu e vorba de construirea unei case care nu se poate şi dacă administraţia acţionează în forţă şi consecvent, trebuie luate măsurile care sunt reglementate în momentul de faţă. Eu am votat şi-n comisie împotrivă, şi-n comisiei mi-am exprimat şi punctul de vedere pe care vreau, foarte scurt, să-l reiau. Mi se pare că dacă mergem strict pe text, necunoscând propunerile domnului Peteleu, sunt nişte inconsecvenţe. Dacă proiectului îi spune: pentru stabilirea unor măsuri şi condiţii privind edificarea construcţiilor în extravilanul municipiului Bistriţa, eu cred că mai departe trebuia să mergem cu această formulare “construcţii în extravilanul municipiului Bistriţa”, pentru că în art.1 vorbim deja de măsuri şi condiţii pentru realizarea anexelor gospodăreşti ale exploataţiilor agricole. Din foarte multele materiale care ne-au fost înaintate reiese şi dacă vreţi să vă uitaţi chiar pe informarea care ne-a fost distribuită acum,

78

din partea secretariatului, la articolul 1 boldit se arată că denumirea unei asemenea construcţii este greşită – având în vedere că Legea nr.50 defineşte în Anexa nr. 2: Anexe gospodăreşti ale exploataţiilor agricole - deci este greşită doar “anexă agricolă” – ca fiind construcţiile situate în zone izolate în extravilan şi îndepărtate de localitatea de reşedinţă, a lucrătorilor agricoli menite să adăpostească maşini agricole, utilaje mici, ateliere, scule şi aşa mai departe. Deci nu suntem în definiţia asta, aşa cum argumentaţi dumneavoastră, am mai spus. Eu am 10 ari, 5 în intravilan, 5 în extravilan, la drum, lipit de intravilanul municipiului – condiţii care nu au nici o legătură cu definiţia anexelor gospodăreşti. Nu am nimic împotrivă să venim cu un regulament cu privire la aceste construcţii, în condiţiile în care ele sunt posibile, în excepţiile şi potrivit raportului dat de serviciile de specialitate, dar să ne referim atunci aşa cum spune titlul proiectului de hotărâre, la construcţii edificate în extravilan şi obiecţia mea era cu privire la unele chestiuni pe care le consider excesive. Am şi în motivări trimiterile la o hotărâre de guvern care defineşte durata de folosinţă a acestor anexe care începe de la 8 ani şi merge până la 38 de ani. Să vin cu un proiect de hotărâre în care să limitez la 5 ani mi se pare cu totul excesiv, indiferent de ce şi-ar face omul – probabil că s-a revenit, dar 5 ani mi se pare prea puţin. Se arată la articolul 4: pot fi construcţii cu caracter provizoriu, magazii, foişoare şi-aşa mai departe şi am spus că eu vreau să-mi fac un foişor la limita intravilanului cum sunt foişoarele din Pădurea Schullerwald. Nu se poate, pentru că dumneavoastră lmitaţi regimul de înălţime, chiar al unei construcţii de lemn provizorii – la parter, ceea ce iarăşi nu sunt de acord. La bunici în Maramureş fânul se depozitează într-o construcţie de lemn, sunt patru stâlpi, îi zice “şopru”, şi eu în fiecare vară mă duc şi dorm două-trei zile în şopru, în fân, afară, într-o construcţie care, ca regim de înălţime e undeva P+2. Şi dacă aş aproba proiectul acesta fără modificări, prin eliminarea, cel puţin, a aspectelor sesizate, nu aş putea să fac o asemenea construcţie care nu dăunează cu nimic nici zonei, nici aspectului, nici nu este casă – este, pur şi simplu, un şopron de fân mai înalt, la bunica mea în curte el durează de o sută de ani, sigur, i-a schimbat acoperişul între timp, dar nu văd de ce l-aş dărâma după cinci ani? Mulţumesc!

Domnul consilier Peteleu Ioan: acum este evident faptul că eu nu am făcut, cred că la puţine proiecte de hotărâre o procesare pe text să văd dacă este anexă a exploataţiei agricole sau este, aşa cum spunea domnul Toniuc, anexă pentru exploataţie agricolă. Dar mi se pare tot o construcţie, indiferent ce ar fi ea. Deci este tot o construcţie, dar în fine, haideţi să vă spun ce prevederi avem noi, că tot faceţi trimitere la prevederile în vigoare, prin regulamentul de urbanism care, v-am spus, după părerea mea este hârtie de toaletă. Zice că se interzice orice utilizare a terenurilor din extravilan care pot afecta sau diminua posibiltăţile ulterioare de modernizare a oraşului Bistriţa. Eu de mîine vreau să fiu primar. Îmi puteţi spunde dumneavoastră care e viziunea mea de modernizare a municipiului Bistriţa? Poate vreau să fac eu ştiu ce Wonderland-uri şi pe partea astalaltă a oraşului, nu numai pe partea cealaltă, şi multe, multe asemenea exemple, nu ştiu ce v-aş mai putea da. Eu

79

am expus totul în acest proiect de hotărâre, m-am consultat şi cu colegii mei, bineînţeles atunci când l-am făcut, restul mi se par discuţii fără sens şi poveşti degeaba, iar faptul că se induce că este o problemă în administratic şi noi venim cu reglementări este, după părerea mea, o chestiune, hai să nu-i zic falsă, cum spune domnul primar, dar nu-şi are locul într-o asemenera discuţie şi domnule consilier Rus, tocmai din aceste motive au apărut şi culorile blocurilor de pe Crinilor, pentru că avem un regulament de urbanism dar nu avem nici o reglementare vis-à-vis de cromatică.

Dacă dumneavoastră consideraţi că este în regulă să mergem înainte – respectele mele – îmi scot pălăria, dar sincer să fiu, am îndoieli vis- à -vis de experienţa dumneavoastră atunci, în acest consiliu, şi ce aţi făcut pentru acest oraş. Mulţumesc!

Domnul consilier Avram George – Viceprimarul municipiului Bistriţa: probabil c-o să trăiţi şi zilelel în care o să aveţi îndoieli şi de prezenţa dumneavoastră în acest consiliu. Eu vreau să mă refer la raport spunând că faţă de cele mai sus, considerăm că proiectul de hotărâre în forma prezentată nu se încadrează în condiţiile legii. Păi nu se încadrează atâta timp cât, inclusiv în preambul, aţi folosit Ordonanţa de Urgenţă 108 care este abrogată. Eu, acesta este materialul, numai un pic, înscrieţi-vă la cuvânt, că nu v-am întrerupt nici o secundă, nu v-am întrerupt. Lăsaţi-mă să-mi duc ideea mai departe, că nu v-am întrerupt. Şi, în altă ordine de idei, vreau să vă spun: constat că aţi ajuns la concluzia că proiectul de hotărâre este defectuos, atâta timp cât aţi venit, din cele 13 articole ale hotărârii de consiliu, cu modificare la opt dintre ele. Fără să le discutăm în comisiile de specialitate, venim în plenul consiliului local, încercăm să le băgăm pe gâtul consilierilor aşa, fără să le discutăm să vedem despre ce este vorba, că poate, poate, mai prostim pe cineva acum, la finalul şedinţei, şi va trece hotărârea în forma în care v-o doriţi dumneavoastră. Nu mi se pare corect, cred că nu este corect atâta timp cât veniţi, din cele 13 articole de la hotărâre, să modificaţi 8 dintre ele – este o chestiune care, eu, de când sunt consilier, nu s-a întâmplat niciodată în madatele de consilier ale mele şi nici ale altor colegi care am fost colegi cu ei şi-n alte consilii. Dar, o să vedem la vot cum vor sta lucrurile. Mulţumesc!

Domnul consilier Rus Constantin: bineînţeles că n-aş fi intervenit dacă domnul consilier nu se îndoia atât de tare de activitatea mea. În ceea ce vă priveşte activitatea, eu vă respect, domnule consilier, şi-ntotdeauna mi-a fost milă de dumneavoastră pentru activitatea pe care aţi desfăşurat-o, de aceea încerc un sentiment de respect faţă de activitatea dumneavoastră în calitate de consilier, în calitate de viceprimar. Putem să luăm absolut toate înregistrările care s-au făcut aici referitor la intervenţia actualilor dumneavoastră colegi, vis-à-vis de activitatea pe care o desfăşuraţi. Eu vă respect foarte mult pentru tot ce aţi făcut. Azi aţi dezvăluit că aţi dori să candidaţi pentru duncţia de primar – vă doresc succes şi este bine să… am avut şi respectul să vă ascult, am mai multe respecte pentru dumneavoastră. Credeam până mai astăzi că sunteţi IT – ist, dar am constatat că într-adevăr nu

80

sunteţi nicidecum, nicidecum. Am văzut mai multe lucruri, nu sunteţi IT – ist pentru că altfel aţi gândi lucrurile, mai cu seamă altfel aţi face aprecieri asupra oamenilor. Sunt dispus, în orice clipă, să luăm toate înregistrările, şi atunci când aţi avut proiecte de hotărâri deosebit de valoroase în calitate de viceprimar, cum v-aţi luptat ca să vă impuneţi anumite atitudini pentru care v-am votat în calitate de viceprimar şi, după aceea, frumuseţea gesturilor pe care le-aţi făcut atunci când aţi fost schimbat, când nici măcar atunci nu aţi înţeles că sunteţi schimbat pentru ceva. Exista un motiv foarte serios şi v-aţi plâns pe aici, până când presa v-a atenţionat: domnul Peteleu, nu vă mai plângeţi, mergeţi acolo unde vă este locul, activaţi şi veniţi să îmbunătăţiţi compoziţia intelectuală a consiliului local pentru care, din nou, vă respect – chiar dacă dumneavoastră vă îndoiţi de activitatea mea de-a lungul celor trei mandate pe care le-am avut în calitate de consilier şi cred că-n primele două nici nu ştiaţi ce-i acela “consiliu local” şi cu ce se ocupă acest consiliu local, mai cu seamă după intervenţiile pe care le-aţi avut atunci când pe o listă, pe care am luptat şi eu alături de dumneavoastră, aţi ajuns acolo, în calitate de consilier. Ca atare, public vreau să vă spun că vă respect pentru ceea ce sunteţi. Mulţumesc!

Doamna preşedinte de şedinţă: domnul Peteleu, o să vă rog, e a “n” intervenţie, aş vrea, totuşi, să sistez discuţiile.

Domnul consilier Peteleu Ioan: respectul este reciproc, respectul este reciproc şi cred c-aţi observat lucrul acesta. Eu n-am încercat să vă-ntrerup, îmi cer scuze că am vociferat în timp ce vorbeaţi dumneavoastră, dar nu, respectul este reciproc – nu ştiu dacă m-aţi înţeles. Eu aveam îndoieli vis-à-vis de aspectul pe care-l discutăm astăzi, adică vis-à-vis de o reglementare care vizează viitorul acestui oraş. Şi-mi puneam semne de întrebare dacă au mai fost asemenea reglementări şi dacă dumneavoastră aţi acţionat ca şi acum sau cum doriţi să acţionaţi acum, că aţi declarat că nu susţineţi proiectul, sau aţi fost, eu ştiu, de o altă parte dar, oricum respectul rămâne, să ştiţi, şi nu fac judecăţi de valoare. Niciodată n-o să mă auziţi vorbind despre fizicieni, despre economişti, despre IT-işti, despre …, n-am folosit niciodată cuvinte de genul acesta şi nici n-o să folosesc. Cred că experienţa fiecăruia îşi spune cuvântul în domeniul în care lucrează.

Domnul viceprimar, eu am propus, dacă aţi fost atent la începutul şedinţei, ca acest punct să se discute la numărul doi pe ordinea de zi, deci tocmai ca să nu fim obosiţi când dezbatem. Dar, se pare că n-aţi fost suficient de atent şi vă rog să mă credeţi că nu am şi n-o să am nici o îndoială vis-à-vis de activitatea mea în acest consiliu pentru că, domnul viceprimar, faţă de dumneavoastră, nu votez la semne, deci eu votez, am votat şi votez aşa cum îmi dictează conştiinţa. Mulţumesc!

Domnul consilier Hangan Sorin: ce-aş mai putea luminii să îi spun/ decât să ardă-n trupuri de alun/ da.

La modul la care aţi început să vă vorbiţi şi să vă etichetaţi, mi-e greu să cred că vă veţi apleca cu echidistanţă şi profund în a analiza proiectul de care vorbim, se pare că aţi tras concluzia.

81

Domnul viceprimar, să ştiţi că am adus atâtea modificări tocmai din dorinţa de a vă sensibiliza şi-a vă apleca sincer, profund vis-à-vis de acest …, inclusiv ultima propunere sau, mă rog, ultima chestie care i s-a părut colegului Rus Constantin, în comisie, am mai discutat-o, am mai analizat-o, şi mie mi s-a părut că nu-i chiar la locul ei şi am eliminat-o. Între timp a fost abrogată ordonanţa, am ţinut cont şi de ea. În sensul acesta am făcut atâtea, vis-à-vis de toate discuţiile care le-am avut, chiar şi în particular, dar poate că aţi discutat cu mine şi aţi discutat aşa, ştiind că oricum o să trataţi de o anumită manieră proiectul. Am ţinut cont tocmai pentru a vă sensibiliza şi-a vă apleca cu atenţie. Vorbiţi aici toţi de suprareglementări. Păi, domnilor colegi, lucrurile exacte menţin bunele relaţii. Ştiţi, doamna profesor, am avut aproape un hectar acolo, la Sigmir, şi l-am cosit în fiecare an, să ştiţi, n-au fost spini în locurile acelea, şi l-am vândut cu trei mii de dolari, ştiţi de ce? Pentru că am întrebat un prieten care conducea serviciul de urbanism atunci şi mi-a zis: măi, e complicat, nu ştiu, cândva…, poate… sau cu nişte şmecherii ai putea să-ţi construieşti. Şi OK, am vândut, la unul mai deştept ca mine, cu trei mii de dolari aproape un hectar de teren. Pentru că nu mi-au plăcut, ştiţi … avem, am avut şi în sală astăzi ceva şcmecheri de Bistriţa care pot face unde vor, ce vor, tocmai pentru că nu avem aceste suprareglementări, cu ghilimelele de rigoare. Adică dacă nu-i nimic ilegal, nu-i nimic domnule, dacă subliniem de două ori, aşa cum îi spui copilului: vezi, ai grijă cum treci la trecerea de pietoni de la Coroana ca să ajungi la liceu, te rog frumos să treci cu grijă! Care-i problema dacă-i spui de două ori? E ceva atât de greşit? În sensul acesta mi se pare că nu aţi tratat cu seriozitate, i-aţi dat verdictul şi l-aţi catalogat din prima zi şi aşa aţi rămas. Deşi cred că nimeni nu a citit forma finală, până la capăt, propunerile care vi le-am făcut înainte de şedinţă.

Domnul consilier Peteleu Ioan: aş propune să mergem mai departe, şi tot pentru domnul viceprimar Avram: domnule viceprimar, toate aceste completări sunt doar rezultatul a ceea ce s-a primit ca şi document vis-à-vis de acest proiet. Nu este nimic pus de mine aici, am eliminat – am participat la comisia de urbanism, iar domnul consilier Rus a spus ceva despre căsuţele de grădină – le-am eliminat de aici ca să nu fie nici un dubiu. Şi nu numai, şi alte chestii, şi 108. Dacă o lăsaţi pe doamna preşedintă să prezinte propunerile, o să vedeţi că, de fapt, acest proiect a fost depus înainte cu trei sau patru zile de abrogarea Ordonanţei 108. Mulţumesc!

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: nu mai sunt alte intervenţii şi atunci o să discut propunerile făcute de domnul Peteleu, la articolul 2 alineatul 1 se va modifica şi va avea următorul conţinut: “Orice construcţie şi amenajări adminsibile în zonă cu destinaţia de construcţii anexe pentru exploataţii agricole se vor amplasa şi realiza pe baza unor planuri de urbanism care să cuprindă reglementări cu privire la încadrarea în indici urbanistici, procent de ocupare a terenului, coeficient de ocupare a terenului, distanţe faţă de limitele parcelelor, restricţii, condiţii privind materialele de construcţii ce urmează a fi puse în operă, etc., în baza cărora pot fi emise autorizaţii de construire.” Da, deci se elimină actul

82

normativ 108/2001. Propunere rezultată din adresa nr. 40793/19.06.2015 a MDRAP – ului.

Da, vă rog să votaţi! suntem 15 consilieri? Da. Rezultat Vot

Da 8Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius AbsAvram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru AbţGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo AbţKozuk Andrei Ioan AbsMoisil Filip AbsMoldovan Vasile Nu a votatMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbsPeteleu Ioan DaRus Constantin AbţSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Cu 8 voturi “pentru” , 7 “abţineri” şi un consilier nu a votat, propunerea nu a trecut.

Articolul 3 alineatul 2 se modifică şi va avea următorul conţinut: “În cadrul Serviciului de urbanism din cadrul primăriei se va constitui un compartiment pentru urmărirea în timp a caracterului provizoriu a construcţiei, care va înştiinţa în timp util atât primăria cât şi beneficiarul construcţiei cu privire la expirarea duratei în vederea desfiinţării sau reautorizării, după caz.” Propunerea OAR – Preşedinte Guttman.

Vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius AbsAvram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru AbţGagea Maxim Da

83

Hangan Sorin DaKiss Laszlo AbţKozuk Andrei Ioan AbsMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbsPeteleu Ioan DaRus Constantin AbţSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian AbţTuţă Gheorghe Da

Cu 8 voturi “pentru” şi 8 “abţineri” propunerea nu a trecut.

Articolul 4 alineatul 1: sintagma “căsuţe de grădină” se elimină conform propunerii din Comisia pentru dezvoltare urbană din 11.06.2015. Vă rog să votaţi!




Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius AbsAvram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru AbţGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo AbţKozuk Andrei Ioan AbsMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbsPeteleu Ioan DaRus Constantin AbţSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin Nu a votatToniuc Alexandru-Marian AbţTuţă Gheorghe Da

Cu 8 voturi “pentru”, 7 “abţineri” şi un consilier nu a votat, propunerea nu a trecut. Deci 8 voturi “pentru” din 16 consilieri.

Domnul primar: trebuie să adune 9 voturi ca să fie jumătate + 1 din cei prezenţi.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe: doamna secretar, pe procedură, vă rog să ne luminaţi!

84

Doamna Floare Gaftone – Secretarul municipiului Bistriţa: consilierul care nu vrea să voteze trebuie să-şi scoată cartela şi să anunţe că nu votează şi atunci se consideră absent.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: … pe doamna secretar pentru amendamente.

Doamna Floare Gaftone – Secretarul municipiului Bistriţa: … probleme de urbanism , 11 voturi “pentru”. Deci vor fi, probabil, între amendamente care nu ţin de esenţa proiectului de urbanism, dar deocamdată ce aţi supus la vot ţin de urbanism, deci 11 voturi.

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: art.5 alin. (1) se completează astfel: terenurile pe care se vor construi vor avea o deschidere la aliniament de minim 40 de metri. Distanţa faţă de limitele laterale ale terenului va fi de minim 10 metri, iar faţă de aliniament de minim 25 de metri. Materialele brute ale faţadelor vor fi lăsate în aspectul lor natural lemn, piatră. Faţadele cu tencuieli în culoarea varului natural, ocru deschis sau alte tente armonizate cu tonalitatea construcţiilor tradiţionale. Acoperişurile vor avea forme simple şi lucarnele în acoperiş sunt interzise. Se introduce alineatul 2 cu următorul conţinut: amplasarea construcţiilor trebuie să asigure protecţie faţă de producerea unor fenomene naturale cum ar fi alunecările de teren sau inundaţiile şi să asigure protecţia pânzei freatice faţă de poluarea de orice tip. De la Direcţia de sănătate publică ultima şi celelalte de la arhitectul Hulpe – propuneri. Da, da.

Da, vă rog să votaţi! Rezultat Vot

Da 8Nu 0



Total 21Observaţii

Antal Attila AbsArmean Lucian Marius AbsAvram George AbţBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru AbţGagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo AbţKozuk Andrei Ioan AbsMoisil Filip AbsMoldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin AbţMuthi Adrian-Gelu AbsPeteleu Ioan DaRus Constantin AbţSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia AbţTaloş Florin AbţToniuc Alexandru-Marian AbţTuţă Gheorghe Da

85

Da, mulţumesc! Cu 8 voturi “pentru” şi 8 “abţineri” propunerea nu a fost adoptată.

Articolul 6 alineat 2 litera “a” se modifică astfel: dovada înscrierii destinaţiei agricole în actele de proprietate: arabil, livadă, păşune, pajişte; păşune şi fânaţe, etc., având dimensiuni minime prevăzute în Anexa 1 la prezentul proiect de hotărâre. Şi la anexa 1 sunt dimensiunile minime pentru exploataţiile agricole: cereale – 20 de hectare; legume – 2 hectare; sere şi solare – 0,5 hectare; căpşuni, arbuşti – 1 hectar; ciupercării – 0,2 hectare; vaci cu lapte – 15 capete; taurine – 50; oi sau capre – 300; cai – 15; porci şi alte specii – 100; iepuri – 500; animale de blană – 100; găini ouătoare – 2000; păsări pentru carne – 5000; alte specii – 1000; struţi – 15.” Numărul minim de albine necesare pentru construire – 50. Păstrăvării – 1 hectar; bazine pentru peşte …deci, din anexa asta, vă rog să nu vă supăraţi, dar din anexa asta se-nţelege că nici un bistriţean nu ar putea să revendice o exploataţie agricolă – asta e propunerea, în esenţă. Mulţumesc!

Domnul consilier Peteleu Ioan: dacă-mi permiteţi? Sunt reglementări legale, doamna preşedintă, vis-à-vis de exploataţiile agricole, nu le-am făcut eu – doar nu credeţi că am visat azi noapte şi am … sau am tras la un automat - cât să punem la cultura de cereale? Respectuos, v-aş ruga să-I prezentaţi soţului dumneavoastră aceste suprafeţe…

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: cu siguranţă nu le-a făcut el şi …

Domnul consilier Peteleu Ioan: bineînţeles, de asta spun, dar noi vorbim de exploataţii agricole, aşa sunt reglementate ca şi suprafaţă.

Doamna Tabără: vă rog să votaţi!Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: … ceea ce

menţionaţi dumneavoastră, domnule consilier, discutăm.Domnul consilier Peteleu Ioan: dacă eraţi aici când s-a dezbătut articolul 1

aflaţi că e abrogată Ordonanţa 108 dar, domnule primar, eu am asistat la foarte multe, şi sunt foarte multe reglementări de consiliu, da, care au prevederi venite din propunerile consilierilor şi nu din ce spune ordonanţa.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: a, atunci nu spuneţi că-s din lege.

Domnul consilier Peteleu Ioan: păi au fost în 108, care vor transforma în unităţi de dezvoltare economică, domnule primar, care vor fi …

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: vă rog să votaţi, că am dat drumul la vot.

Domnul Ovidiu Teodor Creţu – Primarul municipiului Bistriţa: e altceva, dar e propunerea dumneavoastră, nu-i din lege luată.

Domnul consilier Peteleu Ioan: atunci când vor apare normele pe Ordonanţa 37, da, atunci vom veni cu modificări vis-à-vis de normele respective, dar până atunci putem reglementa, care este problema?

86

Doamna consilier Tabără Camelia – preşedintele de şedinţă: nici una, vă rog să votaţi!

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – reglementaţi, dar nu spuneţi că le-aţi luat din lege, spuneţi că astea sunt propunerile dumneavoastră şi astea le susţineţi şi e în regulă. Dar nu spuneţi că le-aţi luat din lege, că legea nu spune aşa ceva.

Preşedintele de şedinţă supune la vot propunerea domnului consilier Peteleu Ioan de modificare a art.6 alin.(2) ________ şi se obţin 6 voturi „pentru”, 2 voturi „împotrivă” şi 7 abţineri. Propunerea nu se aprobă.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă NuBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin Abţ.Sărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin NuTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian Abţ.Tuţă Gheorghe Da

Doamna preşedinte de şedinţă – Art.8 – Pe terenurile aflate în vecinătatea imediată a intravilanului, cu acces direct la drum şi având utilităţi în apropiere, pentru edificarea unor construcţii din cele prevăzute la art.7, se va întocmi obligatoriu Plan Urbanistic Zonal pentru introducerea în intravilan şi parcelare şi se va obţine, în prealabil, avizul de principiu favorabil al Consiliului local pentru întocmire PUZ pentru extinderea intravilanului. Este tot propunerea domnului architect Hulpe, şi se va introduce aliniatul nou 2 cu următorul conţinut: “Accesul auto în anexele gospodăreşti se va asigura prin drum pietruit evitându-se amenajarea drumurilor de acces betonate, asfaltate”.

Se supune la vot această propunere şi se obţin 9 voturi “pentru” şi 6 “abţineri”. Propunerea nu se aprobă.



Nu au votat 0

87

Absenţi 5Total 21

ObservaţiiAntal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin Abţ.Sărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Doamna preşedinte de şedinţă – art.10 alin.(1) se modifică şi va avea următorul conţinut: “Pentru asigurarea dezvoltării durabile, conservarea calităţii mediului, în vederea asigurării şi valorificării resurselor naturale aflate în extravilanul municipiului Bistriţa, se va întocmi un studiu periurban, conform Legii nr.350/2001, studio care va cuprinde şi reglementarea privind realizarea unor construcţii temporare cu caracter gospodăresc necesare exploataţiilor agricole şi construcţiilor edificate pe terenurile aflate în extravilan care să stopeze tendinţa de a construi necontrolat în extravilan, în scopul conservării calităţii mediului şi valorificării resurselor naturale din extravilanul municipiului Bistriţa”, propunere conform adresei nr.1635/13.05.2015 a Academiei de Ştiinţe Agricole şi Silvice şi adresa RUR 372/15.05.2015. Se supune la vot această propunere şi se obţin 9 voturi “pentru” şi 6 “abţineri”. Propunerea nu se aprobă.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin Abţ.Sărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.

88

Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiatori şi se obţin 8 voturi “pentru”, un vot “împotrivă” şi 6 abţineri.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin DaTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian Abţ.Tuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 15 – Proiect de hotărâre privind abrogarea Hotărârii consiliului local nr.38/2011 privind aprobarea Regulamentului privind activitatea de blocare a autovehiculelor oprite sau staţionate neregulamentar, precum şi de ridicare, transport, depozitare şi eliberare a acestor autovehicule în municipiul Bistriţa


Preşedintele de şedinţă solicită raportul comisiei de specialitate.Domnul consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi

administraţie public locală – proiectul de hotărâre a fost avizat nefavorabil.Domnul consilier Tuţă Gheorghe – nu ştiam ce vot s-a dat în comisia juridică,

dar acest proiect în contextul abrogării prin sentinţă definitivă a Curţii Supreme, el se aplică, se mai poate aplica? E necesar să-l aprogăm? E o întrebare. Eu am constatat că în comisia juridică nu are aviz proiectul şi vreau să ştiu care e contextual.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – de reglementări mai largi decât în acest regulament, noi avem mai multe reglementări decât au fost date prin ordonanţe, decât cele care au fost interzise. Practic numai ridicatul maşinilor a fost interzis. Blocatul, sancţionarea şi toate celelalte pe care noi le aplicăm sunt cuprinse în acest

89

regulament. De aceea am şi dat un raport negativ, pentru ca în momentul când s-ar abroga hotărârea, noi din acest punct de vedere nu mai potem face nimic cu Poliţia Locală, până nu apare un alt proiect de hotărâre care să reglementeze.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – din expunerea de motive vreau să citesc: În data de 25.05.2015 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului şi a stabilit că pocedura de aplicare a măsurii de ridicare a vehiculelor staţionate nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale”. Şi în condiţiile în care decizia Înaltei Curţi nu are un efect imediat şi nu poate elimina abuzurile, ci serveşte doar ca şi ghid pentru instanţele de judecată, cred că este oportun ca să venim şi să abrogăm această hotărâre, cu atât mai mult cu cât există o altă propunere de regulament care sigur acuma va fi adaptată la motivarea sentinţei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Avem o hotărâre care poate fi aplicată în mod abuziv. Doar în instanţă în momentul de faţă în cazul ipotetic în care cetăţeanul ar fi confruntat cu această situaţie, poate să reclame că i-a fost încălcat un drept şi sigur că instanţa pe baza hotărârii Înaltei Curţi imediat îi va da dreptate cetăţeanului. Noi însă avem o hotărâre care în mod evident încalcă dispoziţiile legale, care este valabilă, şi având şi maşina de ridicare ar putea chiar să producă efecte. Sigur, e o situaţie ipotetică, după cum ştim în ultimii doi ani de zile nu s-au mai ridicat maşini de pe domeniul public, nici nu există această intenţie, era doar o dorinţă a mea de a da un semnal că ne pliem pe ceea ce este de actualitate în materie de reglementare, că vom urmări aceste lucruri în regulamentele viitoare. Şi încă odată, decât să cârpim sau să venim cu propuneri de modificare a unor regulamente care au prevederi depăşite de stadiul actual legislativ, cred că e mai bines ă le abrogăm şi să venim cu o hotărâre nouă.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – sunt acuma într-o confuzie totală. Totuşi nu cred că putem să descoperim, haideţi să modificăm ceea ce este de modificat, dar nu ceea ce nu este de modificat, adică să lăsăm aşa să eliminăm, totuşi aici ne dorim un pic de ordine în municipiu, trebuie să ai pârghii să intervi. Nu cred că putem să lăsăm descoperită toată problema. Acuma este un punct de vedere, eu am crezut că este conform legii şi eram pregătit să votez proiectul, dar dacă este numai o prevedere de acolo, atunci de ce să-l votăm tot, să-l modificăm tot, să-l anulăm?

Domnul consilier Rus Constantin – cam în aceeaşi idee am dorit să intervin, nu ştiu, o las pe doamna secretar eventual să ne spună dacă este posibil ca noi printr-o hotărâre de consiliu local cu articol unic, să spunem că se abrogă de la data de… hotărârea şi regulamentul aferent, reglementarea referitoare la ridicarea autovehiculelor cu tot ceea ce este legat de această reglementare. Pentru că sigur există şi alte părţi din articole din proiectul de hotărâre, nu l-am recitit în totalitate, dar şi eu cred că trebuie neapărat să rămână acele prevederi, atâta vreme cât vedem cât haos de întâmplă în comunitatea noastră referitor la parcarea unor maşini în zonele şi în spaţiile unde nu cred că este corect să fie.

Doamna secretar Gaftone Floare – deci din punct de vedere a legii, o hotărâre care are caracter normative, poate fi abrogată. Însă aşa cum este stipulat şi în

90

conţinutul raportului, această hotărâre conţine reglementări de care încă Poliţia Locală şi serviciile din cadrul primăriei au nevoie de ele. Cum a spus şi domnul consilier Tuţă, se putea veni cu un proiect de modificare a hotărârii respective, dar nu de abrogare. Pe tehnică legislativă se poate, se abrogă, are caracter normativ, consiliul local poate să-şi abroge actul. Cu un singur articol nu poţi abroga parţial. Deci suntem în situaţia în care noi modificăm o hotărâre, nu o abrogăm şi o parte din conţinut rămâne în continuare.

Preşedintele de şedinţă supune la vot proiectul de hotărâre în forma prezentată de iniţiator şi se obţin 5 voturi “pentru”, un vot “împotrivă” şi 9 abţineri. Proiectul de hotărâre nu se adoptă.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George DaBenţa Gavrilă Abţ.Bria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile Abţ.Molnar Iosif-Augustin Abţ.Muthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan Abţ.Rus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian Abţ.Seserman Alin Abţ.Tabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Abţ.

Se trece la punctul 16 – Plângerea prealabilă înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.46820/10.06.2015, formulată de Asociaţia „Fotbal Club Gloria Progresul” Bistriţa, prin Cabinet de Avocat Salajan Iusa Sergiu Radu Cluj-Napoca, cj privire la Hotărârea Consiliului local al municipiului Bistriţa nr.72/28.05.2015 pentru aprobarea Ghidului solicitantului privind regimul finanţărilor nerambursabile alocate de la bugetul local al municipiului Bistriţa pentru activităţi nonprofit de interes local din subdomeniul sportul de performanţă - jocuri sportive în anul 2015

Preşedintele de şedinţă solicită rapoartele comisiilor de specialitate.Domnul consilier Taloş Florin, secretarul Comisiei economice – comisia a emis

aviz nefavorabil pentru plângerea prealabilă.

91

Domnul consilier Toniuc Alexandru, preşedintele Comisiei juridice şi administraţie publică locală – comisia a emis aviz nefavorabil pentru plângerea prealabilă.

Domnul consilier Rus Constantin, secretarul Comisiei pentru dezvoltare urbană – comisia a emis aviz nefavorabil pentru plângerea prealabilă.

Preşedintele de şedinţă supune la vot plâmgerea prealabilă. Dacă votaţi “da” înseamnă că acceptaţi plângerea, sunteţi de acord cu petentul, dacă votaţi “nu”, nu sunteţi de acord.

Se obţin 6 voturi “pentru”, 4 voturi “împotrivă” şi 5 abţineri. Se va formula aviz negativ referitor la plângerea prelabilă.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim Abţ.Hangan Sorin DaKiss Laszlo NuKozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile DaMolnar Iosif-Augustin NuMuthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian Abţ.Seserman Alin DaTabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian NuTuţă Gheorghe Da

Se trece la punctul 17 – Cererea unui grup de cetăţeni din municipiul Bistriţa, înregistrată la Primăria municipiului Bistriţa cu nr.46120/08.06.2015, reprezentaţi de către domnul Bălan Marius, prin care îşi exprimă dezacordul cu privire la construirea parcării subterane în Piaţa Mihai Eminescu

Doamna preşedinte de şedinţă – din respect pentru domnul Bălan care ne însoţeşte pe toată durata şedinţei, vă rog să vă exprimaţi prin vot să ia cuvântul. Se aprobă cu 13 voturi “pentru” şi o abţinere.




Total 21Observaţii

92

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George DaBenţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin DaKiss Laszlo DaKozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile Abţ.Molnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan DaRus Constantin DaSărmăşan Mihai-Lucian DaSeserman Alin Abs.Tabără Camelia DaTaloş Florin DaToniuc Alexandru-Marian DaTuţă Gheorghe Da

Domnul Bălan Marius – stimaţi domni consilieri, domnule primar, vă mai ţin în plus 3 minute, după o zi aşa de grea şi un ghiveci de declaraţii pe care cu greu le-am digerat, dar asta înseamnă loialitate faţă de cei care m-au trimis aici. Cu siguranţă domnule primar, cu siguranţă domnilor consilieri nu am manipulat pe nimeni, pentru că nu poţi manipula o listă cu 23 de cadre didactice, o listă cu încă vreo 23 de medici, ingineri ş.a.m.d. şi iarăşi o listă cu nu ştiu câte semnături de elevi chiar şi din clasa a XI-a şi a XII-a de la Colegiul Naţional Andrei Mureşanu, care beneficiază de acel părculeţ minunat în pauza mare. Ca atare, cetăţenii vă cer prin mine să renunţaţi la SF-ul din Piaţa Mihai Eminescu privind amenajarea unei parcări subterane chiar şi pe un nivel. Şi totodată vă transmit prin mine că au găsit la rândul lor 7 puncte în vecinătatea părculeţului Mihai Eminescu unde se pot executa parcări subterane cu costuri infinit mai mici, fără a fi nevoie să cheltuiţi sume exorbitante pentru mutarea utilităţilor. Şi spun aşa cetăţenii: în faţa CEC-ului pe str.Gării unde este bustul poetului Mihai Eminescu, cu distrugeri mult mai mici de spaţii verzi, până în Metropolis toată acea zonă se poate face o parcare de aproximativ 150 de locuri în comparaţie cu Piaţa Mihai Eminescu subteran. În spatele magazinului Bila până la linia ferată şi în spatele blocului Dalas Gării şi a parcării din faţ amagazinului Bila. Dacă se comasează toată acea suprafaţă subterană, acolo iarăşi sunt vreo 200 de locuri la subteran. Aţi amintit de parcarea de pe str.Lupeni, nici nu se mai pune în discuţie, este un punct excepţional. Dar atenţie, sub terenul de fotbal al Colegiului Liviu Rebreanu, şi este domnul director aici, aţi obţinut pe 99 de ani, mai vorbiţi cu preotul Kraus, cu învăţământul, de ce să nu vă dea voie să faceţi acolo o parcare imensă de 500-600 de locuri, aţi rezolva problema ieşirii Decebal-Ursului şi cu refacere urgent a terenului de fotbal, să mai pun 30 cm de pământ, se seamănă iarbă şi toate locurile sunt OK. De asemenea, la Colegiul Andrei Mureşanu, doamna preşedinte de şedinţă, sub actualul teren de tenis şi a curţii liceului se poate face un parteneriat cu primăria, chiar şi cu Biserica romano-catolică de pe str.Gh.Şincai unde dânşi au un teren de 35-40 ari, de asemenea se poate intra într-un parteneriat. Nu

93

mai vorbesc de punctele termice în număr de 34 răspândite în tot oraşul şi cu costurile din Mihai Eminescu se pot face 3-4 parcări supraterane. Din nou invocăm Legea 265 art.71, care spune extreme de clar: nu permite schimbarea destinaţiei actualului parc. Eu vă rog, ca şi aleşi ai bistriţenilor, să faceţi bine să respectaţi legile unei ţări europene.

Domnul consilier Rus Constantin – de când îl ştiu pe domnul Bălan, i-am apreciat spiritul civic, l-am tratat cu respect şi pe stradă şi în şedinţa de consiliu şi pe holurile primăriei de câte ori l-am întâlnit. Întotdeauna am acceptat să ia cuvântul, niciodată nu am fost împotriva luării cuvântului în plenul consiliului local, chiar atunci când m-a aplaudat ironic. De data aceasta vă spun domnule Bălan, cu proprounerile cu care aţi venit sau le-aţi inventat dumneavoastră, nu o să mai fiu de acord niciodată să luaţi cuvântul în acest consiliu, pentru că în ultimele propuneri v-aţi bătut joc de tot ce aţi muncit. E păcat. Dacă dumneavoastră aţi amintit că aveţi cadre didactice, eu le-am văzut pe tabelele pe care le aveţi, de la generală 1. Domnul Bălan, dacă dumnealor v-au dat soluţii ca să faceţi sub clădirea Colegiului Naţional Andrei Mureşanu, sub terenurile din curtea Colegiului Naţional Liviu Rebreanu, regret. Regret că v-aţi consumat atâtea energii inutil. Şi nu vă aplaud, mă uit la dumneavoastră cu acelaşi respect pe care vi l-am purtat şi până acum, dar repet, să nu aveţi niciodată pretenţia, ca eu să mai votez pentru a lua cuvântul în acest consiliu, cât voi mai fi eu.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – domnul Bălan ne-a prezentat într-adevăr un tabel cu cetăţeni care solicită să nu se desfiinţeze ceva ce nu există. Pentru că discutăm de legislaţia europeană, aceasta prevede legislaţie de urbanism care reglementează situaţia terenurilor din România. Nu mai faceţi referire la Legea 265 referitor la parcarea din Piaţa Mihai Eminescu, pentru că în documentele de urbanism, Planul Urbanistic General, acea zonă este parcare. Deci nu este parc şi nici altceva, este parcare. Chiar dacă nu am avut decât prima prezentare a ceea c ear urma să se facă acolo, şi am menţionat că este vorba de prima propunere, varianta pe care noi o propunem este una cu mai mult spaţiu verde decât există acum, şi cu parcări subterane. Discutând cu câţiva dintre semnatari pe care îi cunosc, s-au arătat extrem de surprinşi de ceea ce înseamnă amenajarea de acolo, în sensul că ei spuneau că li s-a spus cu totul altceva, că va fi o suprafaţă betonată şi deasupra şi dedesubpt. Şi că ei ar fi preferat să aibă bineînţeles şi verdeaţă. Atunci când le-am explicat şi după ce au văzut şi imaginile la televizor, mi-au spus: aveţi perfectă dreptate, faceţi, abia aşteptăm să se facă aşa ceva acolo. Dar ea rămâne tot parcare, pentru că o parcare, o clădire care să spunem că este parking cu 7 nivele, poate să aibă la suprafaţă sus de tot, spaţiu verde: iarbă, gazon, pomi. Ea este tot parcare. La fel şi asta din Piaţa Mihai Eminescu, ea ese parcare, poate să fie la suprafaţă orice. Şi noi intenţionăm să facem acolo un spaţiu frumos, care să le placă oamenilor, rezolvând şi problemele de circulaţie. În ceea ce spuneţi referitor la Legea 24 şi la Legea 265, nu aveţi nici un pic de dreptate. Acele legi sunt, sunt în vigoare, dar nu se aplică spaţiului respective care are o altă destinaţie în

94

conformitate cu legislaţia din România. Găseşte alte locaţii, eu sunt de accord să iau în considerare absolute orice. Iau în considerare nu înseamnă că mădificăm proiectul pe care nu suntem în stare să-l terminăm acum la Liviu Rebreanu, să schimbăm acolo. Nu neglijez propuneri care se fac, pot fi luate în considerare, pot fi analizate, care se dovedesc bune putem să le punem în aplicare într-o formă sau alta, care nu, nu. Dar acele exemple pe care ni le-aţi dat dumneavoastră, v-aş ruga să ni le daţi şi în scris, cu siguranţă vor avea alţi opozanţi, asta vă garantez, poate conduşi tot de dumneavoastră, sau mă rog, de alţii, dar nu are importanţă asta, noi le luăm în considerare, că poate găsim vreun spaţiu în care să putem face parcări.

Domnul consilier Tuţă Gheorghe – cred că cea mai mare problemă pe care o avem în Piaţa Mihai Eminescu nu este viitorul proiect al parking-ului, ci problema actualei Case de Cultură în formatul în care apare, un şantier de 25 de ani şi asta cred eu că este cea mai mare problem care ar trebui să ne preocupe concomitent şi cu parking-ul. Acuma sigur, eu în zona aceasta a acestor proiecte de parking-uri, cred că ar trebui să rămânem fixaţi pe ceea ce a rezultat. De 10 ani s-au făcut studii de traffic, s-au stabilit zonele în care să realizăm aceste proiecte. Am spus-o şi când s-a venit cu propunerea de pe str.Lupeni, că aceste divagaţii nu fac decât să nu realizăm nici un proiect Ba îl facem acolo, ba îl facem în stânga, ba în dreapta. La momentul acesta, practic noi consiliul nu avem ce aproba, inclusiv această solicitare care au făcut-o cetăţenii. Este aprobat un Plan Urbanistic General, acum se realizează un studiu de fezabilitate. Aici nu este vorba de a distruge acel loc, este evident că încerci să faci ceva mai mult de acum. Totuşi este în zona gării, zone mai potrivite, au spus specialiştii, nu am putea găsi. Aşa dacă e să ne dăm cu părerea, putem găsi mai multe zone, nu este o problemă, dar eu mi-aş dori, consiliul acesta şi viitorul să realizeze două parking-uri în acest oarş, în Piaţa Petru Rareş şi în Piaţa Mihai Eminescu. Şi cred că nu am mai discuta la infinit despre unde parcăm, ce facem, de ce nu facem în Piaţa Centrală parking, de ce nu facem pe Lupeni etc. De aceea aici, personal cred că provocarea care rămâne este să recuperăm, din punctual meu de vedere, acea sală de spectacole, să-i redăm funcţionalitatea şi atunci s-ar justifica cu atât mai mult parking-ul când realizezi o sală de 800 de locuri de spectacol, şi definitivezi şi zona aceea, mai ales pe latura cu blocul unde este acuma PDRP-ul care este o zonă cu gradenele acelea nerezolvate etc.

Doamna preşedinte de şedinţă – acestea sunt perspective.Domnul voceprimar Kiss Laszlo – domnule Bălan, sper că aveţi simţul

umorului, eu aş vrea să terminăm şedinţa asta într-o notă de umor. Sunt persoane în acest oraşul ăsta, printre care vă consider şi pe dumneavoastră, care nu ne-ar da voie să rupem nici măcar o floare, dar să facem, o evoluţie. Şi acuma referitor cu ce spuneaţi dumneavoastră cu parcul Mihai Eminescu şi cu propunerile făcute, aţi omis să faceţi o singură propunere, şi anume să facem un parking exact sub casa dumneavoastră.

95

Doamna preşedinte de şedinţă – avem formulată cererea domnului Bălan, votăm ca şi petiţia anterioară, dacă dăm curs cererii cetăţenilor pe care îi reprezintă domnul Bălan Marius, care sunt în dezacord cu construirea parcării, sau nu.

Domnul consilier Peteleu Ioan – votul este pentru formularea unui răspuns pentru cetăţeni, citiţi până la capăt, formularea unui răspuns. Ca să ştim pentru ce dăm votul.

Doamna preşedinte de şedinţă – deci, consiliul local neagă dezacordul cu privire la construirea parcării subterane. Se obţine un vot “pentru”, un vot “împotrivă” şi 12 abţineri.




Total 21Observaţii

Antal Attila Abs.Armean Lucian Marius Abs.Avram George Abţ.Benţa Gavrilă DaBria Dumitru Alexandru Abs.Gagea Maxim DaHangan Sorin Abs.Kiss Laszlo Abţ.Kozuk Andrei Ioan Abs.Moisil Filip Abs.Moldovan Vasile Abţ.Molnar Iosif-Augustin DaMuthi Adrian-Gelu Abs.Peteleu Ioan Abţ.Rus Constantin NuSărmăşan Mihai-Lucian Abţ.Seserman Alin Abţ.Tabără Camelia Abţ.Taloş Florin Abţ.Toniuc Alexandru-Marian Abţ.Tuţă Gheorghe Abţ.

Doamna preşedinte de şedinţă – acuma, nu ştim cine suntem, nu ştiu ce trebuie să votăm, dar trebuie să avem o discuţie referitoare la solicitarea pe care ne-a făcut-o Business Park.

Domnul primar Creţu Ovidiu Teodor – v-aş rugt să reţineţi că eu mă retrag.Domnul consilier Peteleu Ioan – doamna preşedinte de şedinţă, dacă îmi

permiteţi, eu nu-mi bat joc niciodată de munca mea. În luna martie am depus un proiect de hotărâre pentru aprobarea situaţiilor financiare. Domnul primar fuge, dar iniţiatorul trebuie să fie executivul şi nu eu.

Doamna preşedinte de şedinţă – numai puţin, ca să nu amestecăm lucrurile. Din punctul meu de vedere am votat şi acest punct de pe ordinea de zi, eu rămân, chiar dacă rămân să povestesc numai cu domnul Peteleu, să văd ce variante sunt. Domnul primar Ovidiu Creţu părăseşte sala, vă rog să se consemneze în procesul-verbal, la fel şi domnii viceprimari Avram George şi Kiss Laszlo.

96

Pleacă şi domnul consilier Seserman Alin.Domnul consilier Peteleu Ioan – domnule primar, poate vă trimiteţi

departamentul juridic. Doamna preşedinte de şedinţă – dar e în sală departamentul juridic. E în sală

şi doamna secretar, domnul administrator Dumitru Iulius, domnişoara Hriscu Luciana – director executiv adjunct Direcţia Administraţie Publică, Juridic şi ne numărăm câţi am rămas la o discuţie despre Business Park. 10 consilieri au rămas în sală. Vis-à-vis de acest subiect fiecare am înţeles altceva despre ce se întâmplă cu Business Park. Eu rămân până la sfârşitul discuţiei.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – îmi pare rău că nu mai avem cvorum şi practic nu putem lua nici o hotărâre, e o discuţie în afara şedinţei, îmi pare rău că interesul faţă de o solicitare a administratorului Societăţii Business Park se bucură de mult mai puţin interes decât o solicitare a domnului Bălan Marius. Îmi pare rău pentru că am discutat foarte mult şi luna trecută şi de la începutul anului în repetate rânduri despre acest subiect, îmi pare rău şi pentru că de luna viitoare nu voi mai putea să-mi prezint punctul de vedere şi de aceea vă mulţumesc chiar în condiţiile în care nu avem cvorum că îmi daţi această posibilitate. Am spus la începutul şedinţei, motivând introducerea acestui punct pe ordinea de zi, că din punctual meu de vedere avem o societate de administrare constituită sub forma unui SRL, administrată de un administrator numit prin actul constitutive, formă de organizare şi aprobare a actului constitutive decisă de către consiliu. Au existat tot felul de încercări de a vedea cum poate să meargă mai departe această societate, cine ce fel de responsabilitate are. Din punctul meu de vedere, lucrurile sunt foarte clare şi am citit la începutul şedinţei, le mai citesc încă odată. În Legea 31 se arată clar că în cazul societăţilor cu răspundere limitată, cu asociat unic, acesta va exercita atribuţiile adunărilor generale ale asociaţilor. În Legea 215 la art.6 se arată că, consiliul exercită toate drepturilor şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor deţinute la societăţile comerciale. Din punctul acesta de vedere mi se pare normal şi o măsură de autoprotecţie absolut de înţeles în condiţiile întâmplărilor care au avut loc cu această societate, faptul că atât primarul, cât şi viceprimarul care sunt sub un semn de întrebare din punct de vedere al compatibilităţii, au părăsit şedinţa. Nu cred că societatea aceasta care încă o dată, este constituită în mod legal, are un act constitutiv aprobat de consiliul local, care are un administrator, care a dobândit un titlu de parc industrial pentru atingerea obiectivelor pe care şi le-a propus, nu poate să funcţioneze pentru că ce ştiu eu ce idei avem noi de reorganizare a societăţii. Orice schimbare a formei de societate, trebuie stabilită de consiliu. Spune asta atât actul constitutiv, spune acest lucru şi legea. În momentul în care vom decide să schimbăm forma de societate în SA, putem să o facem şi trebuie să o facem. În momentul în care decidem că administratorul nu şi-a îndeplinit în mod satisfăcător atribuţiile şi aşteptările pe care le avem de la el, putem să facem acest lucru. Ce nu cred că putem să facem, nu cred că putem să blocăm activitatea acestei societăţi şi mai mult decât atât, să nu ne asumăm rolul pe care îl avem, rol pe care, încă odată, din legea societăţilor

97

comerciale vi-l citez, art.94 Adunarea generală a asociaţiilor, în speţă, asociatul unic, în speţă consiliul local are următoarele obligaţii principale: să aprobe situaţia financiară anuală şi să stabilească repartizarea profitului net. Administratorul a trimis aceste situaţii şi rămânea acuma în situaţia în care puteam să vorbim despre noi că suntem un consiliu local legal constituit şi care are cvorum, să votăm fără un proiect de hotărâre asupra căruia atâta s-a insistat şi fără rapoarte ale serviciilor de specialitate, aprobarea situaţiilor. Pentru ca în conformitate cu prevederile acelei celebre ordonanţe privind conducerea corporatistă, să putem elabora un raport privind activitatea societăţilor comerciale aflate sub tutela autorităţii publice tutelare şi să-l publicăm pe pagina de internet a autorităţii publice tutelare, pentru ca cetăţenii să poată să fie informaţi cu privire la ce s-a întâmplat acolo, dacă îl aprobăm. Dacă nu îl aprobăm, înseamnă că avem o problemă cu administratorul şi pe cale de consecinţă probabil că v-a trebui să-l schimbăm. Am votat la 2 puncte mai în faţă cu privire la adminiterea sau respingerea plângerii prealabile. Ce se întâmpla dacă votam în favoarea plângerii. S-a mai întâmplat în experienţa din ultimii 3 ani să admitem o plângere prealabilă şi imediat hotărârea atacată, prevederile unei anumite hotărâri, un punct sau două, în momentul când am admis plângerea, pe cale de consecinţă ele au dispărut. Şi hotărârea noastră, fără proiect de hotărâre şi fără rapoarte ale serviciilor de specialitate, a produs consecinţe juridice. Din punctul meu de vedere aşa trebuie să lucrăm. Să fim legal constituiţi şi cu cvorum într-o şedinţă a consiliului local şi printr-un simplu vot, fără proiect de hotărâre, să aprobăm situaţiile fiind convocaţi aşa cum ni s-a transmis această convocare, de către administrator în baza puterilor şi atribuţiilor pe care le are conform legii şi conform actului constitutive. Şi vă citesc: prin prezenta, în calitate de administrator neasociat, convoc şedinţa asociatului unic pentru aprobarea situaţiilor financiare. Şi în felul ăsta lucrurile erau deblocate

Ca urmare probabil a multelor discuţii şi ezitări pe care le-am avut, ne-a cerut administratorul probabil şi aprobarea organigramei şi a fişelor de post. Acuma nu are rost să mai revin la ce am spus la început, că nu ne-au fost transmise încă odată nici situaţiile, nici organigrama, pentru că au fost alte lucruri mult mai importante şi mult mai presante.

Vă citesc din actul constitutiv aprobat de către consiliu în unanimitate, dacă ţin bine minte. Art.12 act constitutiv, anexă la o hotărâre de consiliu aprobată de consiliu în întregimea lui. Asociatul unic poate numi un director executiv căruia să-I delege o parte din atribuţiile administratorului neasociat. Deci puteam să facem, aveam baza legală şi trebuia doar să fim statutari, adică consiliul să aibă cvorum. Eu cred că aşa trebuie să mergem în continuare şi în momentul în care lucrurile îşi vor da drumul şi capătă o complexitate mai mare, să schimbăm forma de societate dacă se doreşte, să numim mai mulţi administratori, consiliu de adminstraţie şi celelalte. Dar eu aş prefera să facem lucrul acesta pe banii pe care societatea îi încasează de la locatari, nu să umflăm bugetul pentru o schemă foarte mare, fără ca să putem să arătăm cetăţenilor pentru ce facem lucrul ăsta. Sigur, cred că administratorul ar trebui să-şi

98

facă mai departe treaba, pentru că prin actul constitutiv i s-au dat şi terenuri, i s-a dat tot în administrare. Noi practic îl şicanăm şi nu lăsăm lucrurile să meargă la modul normal şi simplu. Dacă aprobăm sau nu organigrama, dacă aprobăm saunu regulamentul, asta este o opţiune a noastră, nu este o necesitate. Singura necesitate, dacă vrem să fim transparenţi faţă de cei care ne-au trimis aici, dacă vrem să ne încadrăm în ordonanţa privind conducerea corporatistă şi să asigurăm până la capăt toate aprobările de care are nevoie funcţionarea unui SRL. Un singur lucru trebuia şi puteam să facem, fără proiect de hotărâre şi fără raport, aprobarea situaţiilor financiare care ne-au fost transmise de foarte multă vreme.

Doamna preşedinte de şedinţă – este clar că e o zonă la care eu nu mă pricep, dumneavoastră spuneţi, aşa cum citiţi şi interpretaţi toate legile, că pentru acest Business Park, noi cumva ca şi consiliu local, în plenul său ca şi asociat, îi validează situaţiile financiare la solicitarea administratorului. Cu ce frecvenţă, anual, trimestrial? Păi am votat bugetul. Şi îi votăm execuţia bugetară. Deci îi votăm bugetul şi execuţia bugetară odată pe an. Aceasta este o opţiune.

Domnul consilier Peteleu Ioan – doamna preşedinte de şedinţă, bugetul Business Park a fost aprobat prin hotărâre de consiliu local şi nu în alt mod.

Doamna preşedinte de şedinţă – era o intersecţie. Domnul consilier Peteleu Ioan – după părerea mea nu este nici o intersecţie,

deci nu poate un buget aprobat de către consiliul local, să fie aprobată execuţia celuilalt buget de către Adunarea Generală a Asociaţilor, sau în cazul ăsta a asociatului unic. Haideţi să punem lucrurile în ordine. Dar nu asta este după părerea mea cel mai grav, cel mai grav este că în luna martie am venit cu proiect de hotărâre privind aprobarea situaţiilor financiare la Business Park Bistriţa Sud şi nu s-a aprobat. Mă întreb de ce? Era prea repede? Uitaţi că acum suntem în întârziere. Trec peste aspectul ăsta.

Doamna preşedinte de şedinţă – eu am înţeles că nu era nevoie. Domnul consilier Peteleu Ioan – păi de ce să fie nevoie, dacă 2 ani la rând le-

am aprobat, în al treilea an de ce să le mai aprobăm? Deci 2 ani de zile am mers pe un model funcţional, în al treilea an nu, că aşa ne trezim noi. După părerea mea, şi am studiat şi Ordonanţa 109 şi v-am trimis spre informare în şedinţele reunite punctul meu de vedere, care este foarte simplu. De când discutăm această problemă, putea fi rezolvată de cel puţin 10 ori. Asta cu condiţia ca executivul, aşa cum a făcut acel act constitutiv al SRL-ului, să facă actul constitutiv al SA-ului. Paşii sunt simpli, îi spune legea. Şi eu v-am trimis nişte propuneri foarte clare: demararea de către autoritatea public tutelare a tranziţiei pe Ordonanţa 109 cu modificările ulterioare. Ce înseamnă asta? Act constitutiv, desemnarea membrilor Adunării Generale a Acţionarilor, selectare sau numire zice legea, a Consiliului de Administraţie, deci la societăţile care au cifre de afaceri sub 8 milioane de euro, se poate face şi numirea Consiliului de Administraţie. Acuma bineînţeles că nu o să-l punem pe Costan, în Consiliul de Administraţie scrie legea cine trebuie să fie, reprezentantul Ministerului de Finanţe, reprezentantul autorităţii publice şi încă 3 persoane calificate ş.a.m.d.

99

Acel Consiliu de Administraţie, mai departe, poate trece la selectarea sau numirea executivului pentru acea societate. Deci este foarte simplu, este prevedere clară, legală, nu ştiu de ce bâjbâim ca să ajungem în situaţii de genul acesta. Eu am spus o chestie în ceea ce v-am trimis şi aici este esenţa de fapt.

Doamna secretar Gaftone Floare – încep prin a face o precizare, bilanţul şi propunerea de organigramă, atenţie domnilor consilieri, vi le-am transmis prin e-mail şi le-aţi avut pe folder-ul de şedinţă în luna aprilie. Adresa pe care a depus-o domnul administrator neasociat Daniel Iulius Dumitru, mie mi-a parvenit vineri la ora 15,40, în condiţiile în care vineri avem program scurt. Deci în 19.06.2015 la ora 15,40. În secunda 2 eu am trimis prin e-mail, am scanat şi prin e-mail am trimis domnului primar documentaţia. După cele 2 şedinţe de luni, după comisia economică, după comisia de urbanism, am găsit documentul transmis de către domnul primar prin care spune: doamna secretar distribuiţi copii consiliului local. Nu transmiteţi prin e-mail consiliului local, distribuiţi copii. Adică să vin pe plen. Astăzi au fost consilieri care au spus: am văzut că am fost convocaţi de administratorul neasociat la şedinţă, fără să ni se comunice ora, doar locul. Acuma am o precizare cu privire la prevederea legală. Este fără nici o îndoială că întreprinderea noastră este întreprindere publică. Dacă este întreprindere public, legea ne obligă să aplicăm 109. De ce? Pentru management performant. Este real că 109 nu are trimitere la SRL. Noi nu putem să luăm în braţe numai Legea 31, această lege este în subsidiar. 109 este legea de căpătâi pentru consiliul local. Am crezut că după discuţiile avute în cadrul comisiilor reunite, lucrurile se clarifică. Am apreciat când doamna consilier Tabără, înainte de Paşte a cerut ca în data de 5 mai să avem o şedinţă de comisii reunite, iar executivul să vină cu un pachet de reglementări pe organizarea şi funcţionarea societăţii. Asta însemna să se intre pe actul constitutiv. Domnilor consilieri, v-am mai spus, avem un act constitutiv de 2 pagini care îi dă puteri depline şi exclusive administratorului nostrum. Itenţia legiuitorului a fost inclusiv ca pe administratorul neasociat să-l recrutăm pentru un management performant. Având în vedere CV-ul, având în vedere recomandările, poate că am fost norocoşi că avem un administrator de încredere. Dar puteam să nu fim. Deci eu cred că trebuie să aplicăm Ordonanţa 109 şi atunci lucrurile se simplifică. Vom avea un Consiliu de Administraţie, Consiliul de Administraţie recrutat conform Ordonanţei 109 poate să recruteze directorii, iar consiliul va putea să desemneze şi o adunare generală. Vă reamintesc că în relaţia cu ANI, am spus de nu ştiu câte ori şi telefonic şi în scris, că voinţa dumneavoastră în calitate de consilieri aţi înţeles să înfiinţaţi o societate fără consiliu de administraţie şi fără adunarea generală. Documente care au fost semnate de către mine şi alţi colegi din cadrul primăriei. Dacă acuma, aşa cum a spus şi domnul Toniuc, vreţi o altă abordare, procedura nu este greoaie, trebuie să ne pliem pe prevederile lui 109.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – m-a dezlânat foat mult şi îmi pare rău pentru că luna trecută am discutat cred că o oră şi le-am luat pe toate pas cu pas. Acuma iarăşi suntem într-o zonă a aproximaţiilor în care doamna secretar ne spune

100

care sunt legile importante şi care trebuie respectare şi care sunt legile care nu sunt aşa importante şi cum din aproximaţie în aproximaţie o să luăm noi nişte decizii care vor fi bune şi cândva vor funcţiona. În celebra ordonanţă 109 am spus data trecută şi repet pentru doamna secretar, în art.25 se arată că organizarea şi funcţionarea întreprinderilor publice, cum este societatea noastră şi nu este nici o îndoială că este o întreprindere publică, sunt reglementate de prezenta ordonanţă de urgenţă şi acolo unde aceasta nu dispune, de dispoziţiile Legii 31. Asta spune Ordonanţa 109, nu dispune nimic cu privire la SRL, mai mult, Legea 31 arată foarte clar că dispoziţiile privitoare la administrarea societăţilor pe acţiuni care sunt reluate în Ordonanţa 109, nu sunt aplicabile SRL-urilor. Asta este situaţia în momentul de faţă. Domnul Peteleu spune că de ce nu am aprobat acele situaţii financiare în momentul când a iniţiat domnia sa proiectul de hotărâre. Ştim de ce. Pentru că şi acuma pe solicitarea domnului administrator, doamna sceretar a cerut rapoartele serviciilor de specialitate. Şi serviciile de specialitate, încă din 2013 prin vocea doamnei Albu, nu numai că nu au făcut, ne-au spus că nu trebuie să facă pentru că nu trebuie să facă. Fiecare e bine să-şi facă treaba lui şi noi în calitate de asociat unic, aşa cum am arătat că în mod absolut cert spune Legea 215, consiliul local exercită toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor, puteam şi trebuia să aprobăm până acuma aceste situaţii financiare simplu din punctul meu de vedere, fără nici un proiect de hotărâre. Dacă vreţi proiect de hotărâre pentru orice nimic ca la PAED, puteam să facem şi proiect de hotărâre, dar intrăm iarăşi în acest cerc vicios, cine face rapoartele. Să face acuma un SA numai pentru că nouă ne e frică de responsabilitatea aprobării unor situaţii financiare pe nimic, în condiţiile respectării unui buget aprobat, mi se pare o exagerare şi pe bună dreptate ne va întreba electoratul, de ce aţi plătit o cohortă de administratori şi aţi făcut o structură foarte complicată pentru nimic? Am greşit când am citat din actul constitutiv, în momentul de faţă administratorul are dreptul de a efectua plăţi şi de a primi plăţi în baza bugetului aprobat şi de a angaja personal. El nu avea nevoie să angajeze şapte directori câţi am bugetat şi am aprobat noi prin buget, să ne întrebe încă odată. Dar am introdus această relativitate şi această nesiguranţă în condiţiile, încă odată, în care prevederile sunt absolut clare cu privire la SRL.

Doamna preşedinte de şedinţă – deci eu înţeleg că nu avem nici o problemă. Domnul consilier Hangan Sorin – eu înţeleg că avem o problemă, şi una chiar

delicată. Eu sunt întru totul de accord cu dumneavoastră, mai ales că eu funcţionez după Legea 31 şi înţeleg foarte bine, domnul Toniuc. Dar de ce nu vreţi să descongestionăm această situaţie, pentru că ea vine de ceva vreme în urmă? Observaţi că primarul când aude de Business Park fuge la 500 metri de clădirea primăriei, au început şi viceprimarii, nu mai vorbesc de directorii de la Direcţia Juridică şi de la Direcţia Economică, sunt cel puţin de 2 ani de când nu vor să audă, nu vor să audă nici măcar titulatura acestei societăţi. De ce nu vreţi să facem un pas înainte, pentru că exact aşa am înţeles şi eu la un moment dat, că sunteţi dispuşi să ne deblocăm. Aveţi perfectă dreptate şi eu vă dau dreptate, dar cu atitudinea asta nu

101

vom descongestiona. Haideţi să facem SA, că nu costă 3 bani hârtiile, Adunare Generală, exact ca la Ocolul Silvic. Nu trebuie să şi am debloca, nu ne mai certăm. După cum am observat, sunt doi colegi numim Consiliul de Administraţie plătit a doua zi. Eu sunt de 2 ani în Adunarea Generală la Ocolului Silvic, dar nu mi-a dat nimeni un pahar de apă, darămite bani. Adică Adunare Generală poate să facă “pro bono” până când este dat în folosinţă obiectivul şi se pot face contracte şi vin bani. Şi doar atunci poate fi numit Consiliul de Administraţie, plătit, directori, ce mai trebuie. Dar haideţi să deblocăm situaţia, eu cred că acea Adunare Generală a Acţionarilor ar funcţiona. Ş ar veni doar pentru buget şi pentru aprobarea execuţiei bugetare. Şi care înţeleg, sunt de acord, dar ceilalţi, nu ştiu nici dânşii. Eu am susţinut acum un an ceea ce spuneţi astăzi, domnule Toniuc, dar simt că dacă nu facem un pas înainte, nu trece pentru că nu se vrea.

7 consilieri prezenţi. Au plecat domnii consilieri Benţa Gavrilă, Moldovan Vasile şi Bria Dumitru Alexandru.

Doamna secretar Gaftone Floare – în sală mai sunt prezenţi 7 consilieri, este cel mult o discuţie informal. 7 consilieri înseamnă o treime din consiliu, puteţi cel mult convoca o şedinţă extraordinară. Dacă bugetul societăţii s-a aprobat printr-o hotărâre de consiliu local, situaţiile financiare nu sunt decât ca un cont de încheiere a exerciţiului bugetar cum faceţi pentru aparatul primăriei pentru bugetul general. Însă, c ear fi putut să semneze doamna consilier, că domnul consilier tot spune că nu trebuie hotărâre, nu trebuie raport, nu trebuie nimic. Pe ce semnaţi? Eu mă ridic în condiţiile în care nu este vorba de consiliul local, eu atribuţii nu am decât pe Legea 215/2001. Pe legea societăţilor domnul primar pleacă, viceprimarii pleacă, după cum vedeţi în sală directorul economic nu este, directorul juridic nu este, eu nu am atribuţii pe Adunarea asociaţilor şi doamna preşedinte de şedinţă spune clar că nu va semna nci un document. Şi atunci la ce bun discuţiile acestea în van, această treime? O vă zic o seară frumoasă şi ne vedem la următoarea şedinţă.

Domnul consilier Rus Constantin – regret că doamna secretar conduce şedinţa acum şi ne spune să plecăm acasă. Chiar am rămas aici cu toată disponibilitatea, chiar dacă colegul Peteleu la un moment dat s-a ridicat, tocmai asta a spus, când s-au ridicat ceilalţi şi a spus “Noi plecăm”. La dânşii mă refeream că trebuie să rămânem să discutăm această problemă, chiar dacă din nefericire nu putem lua o hotărâre, dar mie, eu funcţionez după alte legi, şi pentru că fiecare vorbeşte în nume propriu aici, chiar spunând “dacă asta, basta, şi plecăm”. Nu e adevărat. Trebuie să stăm, să discutăm şi să încercăm să abordăm. Chiar nu mă interesează dacă primarul nu mai rămâne. Nici nu trebuie să rămână. Are o experienţă tristă, ne-a spus clar că nu mai vrea, nu mai participă. Convocarea a fost prost făcută, cei care au pilotat această convocare, şi îmi pare rău domnul coleg Peteleu, pentru că sigur o să încheiem seara aceasta strângându-vă mâna totuşi la plecare, cred că nu aveţi forţa să mobilizaţi chiar pe domnul care vine la toate şedinţele, stă şi pleacă pentru

102

că nu se rezolvă nimic. Pentru că aţi spus că vă ocupaţi, v-aţi ocupat, aţi avut proiecte de hotărâre pe această temă. Eu cred că este foarte simplu, da, astăzi trebuia să rămânem câţi am fost, 21 de consilieri. Eu chiar am vorbit cu colegii mei şi aţi văzut că toţi au rămas, până mai devreme când a plecat domnul Bria. Puteam să dăm un vot pe un proces-verbal încheiat în data de___, fiind prezenţi pentru situaţia financiară a societăţii. Nu cred că trebuie să ne tot cramponăm într-o mulţime de chestiuni pe care nu le stăpânim bine, pe care nu le ştim bine, doamna secretar fuge şi dumneai acuma şi ne spune că nici ea nu poate. Da, trebuia să fie convocare foarte atent făcută, în sensul să fie trecut cine trebuie să participe, ora, astfel încât să ne putem întâlni şi să discutăm. Chiar trebuia să-i convingeţi pe colegi că tot trebuia să rămână, chiar dacă dăm un sfat unii altora, pentru că nu toţi ne pricepem extrem de bine. Chiar dacă este ora 21, dar stăm într-o singură zi. Toţi au plecat. Să ştiţi că nu la dumneavoastră m-am referit, de v-aţi strâns repede notiţele, nu v-am spus absolut nimic. Spuneam să-i ţineţi pe oamenii aceia, să rămână, că eram aproape 11 consilieri.

Domnul consilier Peteleu Ioan – bineînţeles că o să ne strângem mâna la plecare, că aşa este civilizat şi normal. Şi cu dumneavoastră de fiecare o să dau mâna indiferent de ce s-ar întâmpla. Dar nu am înţeles unde aţi vrut să ajungeţi. Eu m-am ridicat cu tot respectul, pentru că m-aţi intrerupt, şi dumneavoastră şi domnul Toniuc. Chiar nu mai contează ce vroiam să zic. Domnilor consilieri, eu nu-mi bat joc de munca mea, încă odată vă spun. Eu am trimis în scris, după ce domnule consilier Rus, după ce 2 dupămese mi-am pierdut să studiez Ordonanţa 109. Nu am putut să vin la şedinţă şi am trimis în scris. De ce vă spun lucrul ăsta? Pentru că eu consider că vă bateţi joc de munca mea. Două luni de zile au trecut de atunci şi nu s-a făcut nimic. Nu dumneavoastră, ci executivul. Noi nu avem nici o treabă, domnule consilier, eu pot să iniţiez proiecte de hotărâre şi chiar în sensul ăsta am iniţiat proiectul de hotărâre în martie, pe care l-am depus. Proiect de hotărâre privind aprobarea situaţiilor financiare.

Doamna preşedinte de şedinţă – din punctul meu de vedere, cred că dacă vrem de fiecare dată cumva să ratăm, abordăm lucrurile aşa. Atâta timp cât nu se va veni cu un suport de specialitate, încât să transformi din SRL în SA, vom funcţiona în acelaşi regim clar şi limpede. Că povestim degeaba, că ne întâlnim degeaba. Dumneavoastră cu proiect de hotărâre degeaba veniţi, că nu pune nimeni această hotărâre, deci vom încerca să întrebăm şi noi când e momentul când se transformă în SA. Până se transformă în SA, sunteţi SRL, funcţionaţi după Legea 31, am înţeles şi eu, şi veniţi la noi o dată pe an, domnule administrator, iar noi ca asociat unic.

Cred că în momentul în care parcul se va termina şi vor trebui efectiv să facă închirieri, va fi momentul zero pentru transformare. Până atunci veşnic vor fi alte urgenţe. Nu cred că cineva e rău intenţinat. Nu sunt de acord că cineva nu vrea. Sunt convinsă că e o poveste complicată care e undeva la intersecţia între 3 legi, că-i şi ban public, că e şi societate comercială, că e şi de aia şi de aia. Eu cred că

103

presiunea finalului de investiţie şi deschiderea închirierilor va regal problema. Până atunci degeaba forţăm, că nu avem cu cine, decât noi care…

Domnul consilier Peteleu Ioan – nu doamna preşedinte de şedinţă, sunt atitudini diferite, viziuni diferite, mă înţelegeţi? De aici pleacă problemele. Nu că este la confluenţa a 3 sau nu ştiu câte legi, sunt atitudini şi viziuni diferite despre cum se dirijează afacerea respectivă. Eu nu o văd aşa, am spus, societatea asta s-a înfiinţat ca şi SRL, pentru că ardea la degete ca să se semneze contractul de finanţare pentru investiţie. Şi mai mult de atâta, să se obţină titlul de Parc Industrial care era un document necesar pentru semnarea contractului. Şi s-a obţinut în două săptămâni. Cu toate intervenţiile făcute, s-a obţinut în două săptămâni titlu de Parc Industrial.

Doamna preşedinte de şedinţă – şi acuma perseveraţi în transformarea în SA.Domnul consilier Peteleu Ioan – da, pentru că nu mi se pare nici măcar moral

să plasăm o asemenea investiţie pe umerii unui singur om. Asta este problema. Omul ăsta poate să facă, conform statutului poate să facă ce vrea. Dar este normal? Este moral? Societatea a funcţionat până acum cu costuri minime şi atât. Dar când pasezi o infrastructură de milioane de euro în responsabilitatea unui singur om, nu mi se pare moral din punctul meu de vedere, pentru că oarecum eu am făcut propunerea ca această persoană să fie administratorul societăţii. Şi mie, credeţi-mă, nu mi se pare moral să pun pe umerii lui o asemenea responsabilitate, chiar dacă şi-o asumă sau nu, nu ştiu şi nici nu mă interesează. Dar mie moral, nu mi se pare normal acest lucru.

Domnul consilier Toniuc Alexandru – domnul consilier Peteleu, sper că ştiţi de glumă la ora asta, îmi pare rău că aţi recurs la soluţia imorală în cazul ăsta. O să vă citesc din proiectul de hotărâre, la art.6 Se aprobă darea în folosinţă cu titlu gratuit pe 31 de ani a terenului în suprafaţă de 300.000 mp, din care celelate cu numere cadastrale, citesc din anexa – act constitutiv pe care l-am dat, administrarea societăţii se realizează de către un administrator în persoana domnului, administratorul va avea puteri depline şi le va exercita în mod exclusive. Exact aşa cum spuneţi, dumneavoastră vi se pare imoral ce se întâmplă prin decizii ale consiliului. Şi toate discuţiile astea nu fac decât să ducă la blocarea şi la timorarea administratorului, care în loc să-şi vadă de treaba lui pentru care a fost desemnat şi pentru care trebuie să raporteze la sfârşitul anului, noi îl ţinem şi-l şicanăm cu păreri din partea doamnei secretar, care a plecat de aici întrebând ce să semneze preşedintele de şedinţă? Păi ce semnează preşedintele de şedinţă, procesul-verbal al şedinţei, atât. Sunt păreri, dar din punctul meu de vedere, exact aşa cum a spus cu plângerea prealabilă, semnaţi procesul-verbal şi cine verea să vadă care a fost poziţia consiliului în privinţa plângerii prealabile cu consecinţele juridice, se putea constata dacă am aprobat sau nu situaţiile. Restul discuţiilor, putem cât vrem, şi eu nu sunt împotrivă, s-o tranformăm în ce doreşte consiliul, care consiliul încă odată, îşi exercită toate drepturile şi obligaţiile corespunzătoare participaţiilor, nu domnul primar, nu domnul viceprimar. Aş putea şi eu să-l întreb pe domnul Hangan tot

104

prieteneşte, şi ştim fiecare de glumă, de ce nu îşi transform SRL-ul în SA, ca să convoace Consiliul de administraţie prin publicare cu 30 de zile înainte în Monitorul Oficial şi în presa centrală. Domnul Hangan, sunteţi om de afaceri şi lucraţi în mediul real. Pentru toate serviciile, pentru toate responsabilităţile pe care pe bună dreptate le-a invocat domnul Peteleu, eu nu sunt împotrivă, avem o soluţie mult mai simplă şi mult mai eficientă şi mai normală decât cele invocate. Putem angajăm experţi, putem să angajăm societate care să ne facă studii, rapoarte şi celelalte. Sigur, putem ca la momentul când vom considera că altfel nu se poate, să-i transformăm în SA, dar o să trebuiască şi pentru asta să-l punem pe administrator să facă un studiu, să vorbească cu experţi în domeniul dreptului comercial, pentru că eu vin şi întreb, consiliul acela care-şi exercită atribuţiile pentru societăţile din răspundere, cum va împărţi cele 10.000 de lei în 100 de părţi sociale? Domnul Hangan, îmi dă mie 10, dumneavoastră 10 şi mergem acasă şi administratorii o să voteze care, pentru cât? Deci sunt chestiuni complicate. E însă foarte clar că în momentul de faţă, în afară de aprobarea acelor situaţii financiare, prin vot şi prin semnătura dumneavoastră pe procesul-verbal, noi pentru funcţionarea societăţii nu suntem forţaţi să facem nimic. Părerile cu Ordonanţa de urgenţă 109/2011, dacă nu vrem să facem nimic, dacă ne cramponăm cu ghearele şi cu dinţii de tot felul de rapoarte care nu sunt necesare, şi v-am citit prevederile, sunt păreri. Şi o să rămânem tot în situaţia asta învârtindu-ne în cerc, dacă nu tăiem la un moment dat nodul Gordian, cum se doreşte, prin schimbarea formei de societate, proiect de hotărâre, sau la modul simplu şi necostisitor pe care l-am prezentat eu.

Doamna preşedinte de şedinţă – mie îmi place foarte tare abordarea dumneavoastră, să semnez procesul-verbal.

Domnul consilier Molnar Iosif Augustin – am îndrăznit şi eu să intervin în disputa asta, văd că se conturează foarte solid două opinii. După mine nici una nu este greşită, doar timpii în care trebuie să abordăm aceste chestiuni. Îl susţin pe domnul Toniuc, pentru că într-adevăr acuma parcul nu are nici o activitate, trebuie să atragă investitori, după care se poate trece la a doua formă, dar în prima fază să angajăm cheltuieli, domnilor consilieri, pe lângă faptul că am bâlbâit treaba asta cu Parcul Industrial, ne facem de râs toţi care suntem aici. Se va spune că în consiliu sunt 21 de oameni pe nimic fac angajări, şi este o invetiţie pe care am susţinut-o cu toţii. Sunt de accrd cu dumneavoastră, şi cu Ordonanţa de urgenţă 109, dar în prima faţă, cea în care ne aflăm acum, atâta timp cât legea permite să acţionăm într-un mod, trebuie să mergem pe varianta asta, pentru că nu împiedică să ne punem la punct şi cu celelalte chestiuni şi să pregătim pasul nr.2. Dar orice am face, constructiv, e mai mult decât nimic. Să ne contrazicem aici în consiliul local şi vă spun cu toată seriozitatea şi credinţa mea, să ştiţi că ne facem de râs. E o investiţie gata şi riscăm să se spună că sunt 21 de oameni acolo care nu sunt în stare să găsească o soluţie corectă pentru acest Parc Industrial. Ce investitori credeţi că o să reuşească să atragă domnul administrator, când atâta timp cât dacă mergem cu o propunere şi se întreabă care este forma de organizare, se spune că suntem aşa…

105

ce investitor serios credeţi că îşi îndreaptă investiţia spre Parcul Industrial din Bistriţa? Se vor duce la Cluj sau în altă parte unde treburile sunt puse la punct şi ştiu pe ce se duc. Că orice om când vine să bage banul, îi trebuie un profit. Nu vine pe poveşti. Şi trebuie să ne gândim la modul cel mai serios. Aş vrea să-mi cunoaşteţi punctual de vedere, şi de asta am rămas, din respect pentru domnul administrator care se doreşte să pună acest lucru pe picioare. Haideţi să vedem ce facem. E clar, de la domnul primar putem aştepta, de la servicii nu avem ce aştepta, haideţi domnilor, suntem o brumă de oameni, vă rog să vă convingeţi colegii. Domnul consilier Rus Constantin să ştiţi că ne-a spus să rămânem astăzi, că au plecat e altă discuţie, că s-a prelungit prea mult, dar haideţi să discutăm noi şi să facem ceva.

Domnul consilier Peteleu Ioan – transformarea societăţii pe acţiuni nu presupune distribuirea acţiunilor către membrii Consiliului de administraţie. Pentru societăţile comerciale cu asociat autorităţi publice, toate acţiunile sunt ale acţionarului unic, atenţie, este prevăzut în lege. Pentru societăţile pe acţiuni la care acţionarul sunt autorităţile publice, pot să fie acţionar unic. Deci nu se impart. Şi chiar dacă este prevăzut în actul constitutiv al societăţii că administratorul poate şi nu ştiu mai ce poate, nu est eaprobat nici un regulament. Ce să facă? Cu tot ce are acolo, că de fapt nu are nimic. Asta este problema. Nu are nimic, noi nu am aprobat regulamentul de organizare şi funcţionare a parcului. Eu personal nu o să-mi asum niciodată responsabilitatea ca persoana respectivă în cauză şi de faţă să preia o asemenea responsabilitate.

Domnul consilier Gagea Maxim – doamna preşedinte de şedinţă, am ascultat cu mare atenţie toate expunerile. Cred că sunt de făcut 2 paşi. Primul pas, pe bază de hotărâre a consiliului local să angajăm o firmă abilitată în expertiză tehnico-contabilă care să semneze execuţia bugetară anuală a firmei Business Park, şi al doilea pas – trasformarea în SA. Altă variantă nu văd. Dar până se tranformă în SA, trebuie ca o firmă abilitată economic să semneze aceste procese-verbale de execuţie bugetară care se face odată pe an. Altfel nu văd, pentru că nimeni, eu nu pot, dumneavoastră nu puteţi, nu avem calitatea ca să semnăm un bilanţ sau o balanţă. Aici e vorba de bilanţuri, trebuie verificate pentru că noi nu suntem experţi contabili. Putem angaja o firmă pe bază de consiliu local care să facă treaba ce trebuie să o facă un contabil. Cam aşa văe eu problema.

Doamna preşedinte de şedinţă – declar închisă şedinţa şi semnez procesul-verbal.

PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ, SECRETARUL MUNICIPIULUI,TABĂRĂ CAMELIA GAFTONE FLOARE

106

REDACTAT, Consilier CIONCA TEREZIA TANŢA _____ Consilier MORARIU DORINA – MARIA ______

Consilier SUCIU ANCA – EMILIA ______

CTT – pag. 1 - 36SAE – pag. 36 - 48MDM – pag. 49-86SAE – pag. 87 - 107

107

· Web viewBistriţa, la 462/17.06.2015, care a fost publicată în presa locală, respectiv în cotidianul „Mesagerul de Bistriţa-Năsăud” nr.5514/18.06.2015, în cotidianul

Documents