W.A.B. van der Sanden en W. Schwarz: Kultische Bauten der Bronzezeit, in: J. Kegler (red.), Land der Entdeckungen. Die Archäologie des friesischen Küstenraums, Aurich 2013, 240-245.

Die Archäologie des friesischen KüstenraumsDe archeologie van het Friese kustgebied

6 Inhaltsverzeichnis

4 Impressum /

Colofon

10 Grußwort des Niedersächsischen Ministerpräsidenten /

Welkomstwoord van de minister-president van Nedersaksen

DavidMcAllister

11 Die fesselnde Geschichte unseres nördlichenKüstengebietes /

De boeiende geschiedenis van ons noordelijk kustgebied

JacquesTichelaar

12 Grußwort des Lead-Partners /

Welkomstwoord van de lead-partner

HelmutCollmann

13 Bodenhaftung – ein Vorwort zum „Land der Entdeckungen“ /

Gehechtheid aan de bodem – een voorwoord bij het ‘Land van ontdekkingen’

JanF.Kegler

18 Abfolge der Kulturen im deutsch-niederländischen Küstenraum /

Sequentie van culturen in het Duits-Nederlandse kustgebied

20 Fundstellenkarte /

Overzicht van vindplaatsen

22 chronologisch / chronologisch 24 Archäologische Forschungsgeschichte des friesischen

Küstenraums – ein Überblick /

Archeologische onderzoeksgeschiedenis van het Friese kustgebied – een overzicht

JanF.Kegler,RolfBärenfänger,HennyA.Groenendijk

32 Funde vom Upstalsboom / Vondsten van de Opstalboom RolfBärenfänger

34 „Für wen tun wir das?“ oder die Motivation, Archäologie zu betreiben /

‘Voor wie doen we dit?’ oftewel de motivatieom archeologie te beoefenen

HennyA.Groenendijk,JanF.Kegler

42 Einfach, effektiv und tödlich – die Holzkeulen aus Berumerfehn und Wiesmoor /

Eenvoudig, doeltreffend en dodelijk – de houten knotsen uit Berumerfehn en Wiesmoor

ThomasTerberger,ErwinStrahl

44 Zeiten, Räume und Kulturen – eine Übersicht der Chronologie /

Tijd, ruimte en culturen – een overzicht van de chronologie

DaanC.M.Raemaekers,RolfBärenfänger

60 Abriss der Landschafts- und Küstenentwicklung / Schets van de ontwikkeling van het kustlandschap PeterVos,FriederikeBungenstock

70 Der Anstieg des Meeresspiegels und die Landschaft / Zeespiegelstijging en landschap HenkWeerts

74 Katalog chronologisch / Catalogus chronologisch zusammengestelltvon/samengestelddoorKirstenHüser

110 angepasst / aangepast112 Von Jägern zu Bauern / Van jager tot boer HennyA.Groenendijk,JanaEstherFries,JanF.Kegler,

DaanC.M.Raemaekers

Inhaltsverzeichnis / Inhoud

Inhoud 7

122 Auf der Suche nach der Trichterbecherkultur / Op zoek naar de trechterbekercultuur HaukeJöns,HennyA.Groenendijk,

DaanC.M.Raemaekers,JanF.Kegler,MoritzMennenga,DanielNösler

136 Keramik und Großsteingräber / Aardewerk en megalithische graven AnnaBrindley

145 Technologische Merkmale trichterbecherzeitlicher Keramik /

Technologische kenmerken van aardewerk uit de trechterbekercultuur

KatrinStruckmeyer

146 Leben mit dem Meer: Terpen, Wierden und Wurten / Leven met de zee: terpen, wierden en wurten AnnetNieuwhof,HaukeJöns,GillesdeLangen,

JohanNicolay,AnnetteSiegmüller

156 Völkerwanderungszeitliche Bestattungen im Wattenmeer bei Ostbense /

Begrafenissen in het wad van Ostbensein de volksverhuizingstijd

RolfBärenfänger

158 Der kleine Unterschied – der Einbaum von Jemgum / Het kleine verschill – de boomstamkano van Jemgum JanF.Kegler

160 Wir waren schon immer hier! Brüche und Kontinuitäten in der Besiedlung des Küstenraums /

We waren er altijd al! Breuken en continuïteiten in de bewoning van het kustgebied

RolfBärenfänger,ErnstTaayke,JanF.Kegler

171 Bruch oder Kontinuität? Botanische Ergebnisse / Breuk of continuïteit? Botanische resultaten FelixBittmann

172 Zwischen Marsch und Geest: Leben und Arbeiten in den Moorgebieten /

Tussen klei en zand: leven en werken in de veengebieden

GillesdeLangen,HennyA.Groenendijk,WolfgangSchwarz

188 Moorleiche von Bernuthsfeld / Veenlijk van Bernuthsfeld JürgenBär

190 Katalog angepasst / Catalogus aangepast Zusammengestelltvon/SamengestelddoorKirstenHüser

216 mächtig / machtig218 Von Reichen und Armen –

Eliten im archäologischen Befund / Over rijken en armen –

elites in het archeologisch onderzoek HaukeJöns,AnnetNieuwhof,AnnetteSiegmüller,

ErwinStrahl,WijnandA.B.vanderSanden

234 Eine besondere Grabstätte der Glockenbecherkultur im Norden der Niederlande /

Een bijzonder graf van de klokbekercultuur in Noord-Nederland

ErikDrenth,JohanJelsma,ElmaSchrijer

238 Goldene Fibel mit Mondstein / Gouden fibula met maansteen EggeKnol

240 Kultische Bauten der Bronzezeit / Cultusgebouwen in de bronstijd WijnandA.B.vanderSanden,WolfgangSchwarz

246 Die Maske von Middelstum / Het masker van Middelstum EggeKnol

248 Bronzezeit ohne Bronze oder „Warum finden wir im Norden so wenig Bronze?“ /

Bronstijd zonder brons of “waarom vinden we in het noorden zo weinig brons?”

OttoMathiasWilbertz,ErikDrenth,EricLohof,JanF.Kegler

258 Das Opfermesser von Appelscha / Het offermes van Appelscha NellekeLaureIJssennagger

260 Von den Göttern zu Gott – Mission und Christianisierung im deutsch-niederländischen Nordseeküstenraum /

Van de goden naar God – missie en kerstening in het Duits-Nederlandse Noordzeegebied

EggeKnol,KristinaNowak-Klimscha

8 Inhaltsverzeichnis

324 Katalog mächtig /

Catalogus machtig

Zusammengestelltvon/SamengestelddoorKirstenHüser

358 fremd / vreemd360 Das Besondere in der Fremde –

Fernkontakte im Ems-Dollart-Raum /

Het bijzondere in den vreemde – verre contacten in de Eems-Dollardregio

HaukeJöns,JaapBeuker,EvertKramer,NellekeLaureIJssennagger

372 Das Schiff auf dem Backstein /

Het schip op de baksteen

RolfBärenfänger

374 Klootkugeln /

Klootschietballen of kloten

KristinaNowak-Klimscha

376 Katalog fremd /

Catalogus vreemd

Zusammengestelltvon/SamengestelddoorKirstenHüser

394 verborgen / verborgen396 Das Verstecken begreifen –

von Schatz-, Verwahr- und Opferfunden /

Begraven begrijpen – over schatvondsten, deposities en offers

VincentT.vanVilsteren,HaukeJöns

410 Goldscheibe von Moordorf /

Gouden zonneschijf van Moordorf

StephanVeil

412 Die zwei Goldschalen von Terheide /

Twee gouden schaaltjes uit Terheide

StephanVeil

270 Knochenkästchen aus Emden / Benen kistje uit Emden AnnetteSiegmüller,JuliaZiegler

272 Kampf ums Überleben / Strijd om te overleven AngelikaBurkhardt,WijnandA.B.vanderSanden

280 Schädel mit Pfeilspitze Termunten / Schedel met pijlpunt Termunten ErnstTaayke

282 Von Häuptlingen und Burgen / Over hoofdelingen en kastelen SonjaKönig,VincentT.vanVilsteren,

EvertKramer

294 Eiserner Schild aus Winsum / IJzeren schild van Winsum ErnstTaayke

296 Die ehemaligen Klosterplätze im Küstengebiet /

De voormalige kloosterplaatsenin het kustgebied

RolfBärenfänger,JohannesA.Mol

310 Margarete und Christophorus – zwei Heilige aus Kloster Ihlow /

Margaretha en Christophorus – twee heiligen uit het klooster Ihlow

BernhardThiemann

312 Von Stadtmauern, Steinhäusern und Schanzen – Wehrbau und Befestigungsanlagen im Norden der Niederlande und in Ostfriesland /

Stadsmuren, steenhuizen en schansen – verdedigingswerken in Noord-Nederland en Oost-Friesland

AndreasHüser,ReinderReinders

322 Ein Wams aus dem Menrediepin Groningen /

Een wambuis uit het Menrediep in Groningen

EggeKnol

Inhoud 9

436 Der goldene Fingerring aus Meinersfehn / De gouden vingerring uit Meinersfehn KristinaNowak-Klimscha

438 Halsreif aus Warsingsfehn / Halsring van Warsingsfehn SonjaKönig

440 Sceatta-Hort von Kloster Barthe / Sceatta-schat van het klooster Barthe RolfBärenfänger

442 Der Sceatta-Schatz von Hallum / De sceatta-schat van Hallum NellekeLaureIJssennagger

444 Wikingerring von Gaasterland / Vikingring van Gaasterland NellekeLaureIJssennagger

446 Ein Gold- und Silberschatz aus Marsum / Een gouden zilverschat uit Marsum EggeKnol

450 Der Schatzfund von Kloster Barthe / De schat van het klooster Barthe RolfBärenfänger

452 Der Goldschatz von Feerwerd / De goudschat van Feerwerd EggeKnol

454 Der Münzschatz von Walle / De muntschat van Walle HeikeReimann

Anhang / Bijlage

458 Autoren / Auteurs

459 Leihgeber / Bruikleengever

460 Literatur / Literatuur

476 Abbildungsnachweise / Foto- en illustratieverantwoording

414 Hort von Lorup – bronzene Trachtbestandteile /

Depot van Lorup – bronzen kledingonderdelen

SilkeSurberg-Röhr

416 Der Hortfund von Ostrhauderfehn / De schat van Ostrhauderfehn JanF.Kegler

418 Der Hortfund von Plaggenburg / De depotvondst van Plaggenburg JanF.Kegler

420 Der Bronzefund von Drouwen / De bronsvondst van Drouwen WijnandA.B.vanderSanden

422 Dem Boden anvertraut: Die Schatzfunde von Onstwedde /

Aan de bodem toevertrouwd: de bronsschatvondsten van Onstwedde

EggeKnol

424 Der Münzschatz von Anloo / De muntschat van Anloo WijnandA.B.vanderSanden

426 Der Münzschatz von Zoutkamp / De muntschat van Zoutkamp EggeKnol

428 Der Goldschatz von Beilen / De goudschat van Beilen WijnandA.B.vanderSanden

430 Die goldenen Runensolidi aus Harlingen und Schweindorf /

De gouden runensolidi van Harlingen en Schweindorf

TinekeLooijenga

432 Der Goldschatz von Dronrijp / De goudschat van Dronrijp NellekeLaureIJssennagger

434 Die Fibel von Hogebeintum / De fibula van Hogebeintum NellekeLaureIJssennagger

240 Kultische Bauten der Bronzezeit

Cultusgebouwen in de bronstijd 241

Bij de term ‘cultusgebouwen’ denken we al snel aan een overdekt gebouw waarin een menigte bijeenkomt om gezamenlijk bepaalde rituelen uit de voeren, bij-voorbeeld bij een godenbeeld. Of de uitzonderlijk lange gebouwplattegronden die in sommige neder-zettingen uit de bronstijd tevoorschijn zijn gekomen zo’n functie hebben gehad, kunnen archeologen niet aantonen. Er zijn namelijk geen voorwerpen gevon-den die kunnen bewijzen dat die gebouwen een bij-zondere rol in het leven van lokale gemeenschappen hebben gespeeld. Wat de archeologen wel weten, is dat veel rituelen in de openlucht plaatsvonden, bijvoor-beeld in de venen en de beekdalen. Want in die natte delen van het landschap zijn bijzondere voorwerpen aan het licht gekomen die daar alleen bewust achter-gelaten kunnen zijn. Archeologen denken dat het om offers gaat. Naar de motieven achter het deponeren van wolkluwens, maalstenen of runderhoorns kunnen we alleen maar gissen, maar bij de twee laatstgenoem-de categorieën zal het afsmeken van agrarisch succes zeker een rol gespeeld hebben.

Bij opgravingen zijn er sporen van constructies aan het licht gekomen die zonder twijfel in de cultische sfeer geplaatst moeten worden. Het gaat dan niet om gebouwen, maar om ‘open structuren’ en paalzettingen.

Over een ‘tempeltje’ en paalzettingenHet bekendste voorbeeld is het zogeheten tempel-

tje van Barger-Oosterveld (provincie Drenthe). Het is zo bekend omdat er in het veen tastbare resten van bewaard zijn gebleven en we ons een redelijk con-crete voorstelling kunnen maken van het uiterlijk van dit eikenhouten gebouwtje (afb. 1). Het werd rond 1470 v. Chr. aan de westrand van het immense Bourtangerveen opgericht. Het ‘open’ gebouwtje was slechts 2 x 2 m groot en rustte op brede planken. De vier naar onderen doorlopende hoekpalen zorgden ervoor dat het in het veen verankerd was. Het geheel was omgeven door een krans van stenen met een dia-meter van 4 m. Buiten deze steenkrans troffen de on-derzoekers tijdens de opgraving in 1957 enkele licht gebogen stukken hout aan. Het waren de uiteinden

Bei dem Begriff „Kultbau“ denkt man schnell an ein geschlossenes Gebäude, in dem sich Menschen versammeln, um gemeinsam und vielleicht in Ge-genwart eines Götterbildes Rituale irgendwelcher Art zu zelebrieren. Ob die ungewöhnlich langen Häuser, deren Grundrisse in einigen bronzezeit-lichen Siedlungen gefunden wurden, vielleicht einen solchen Zweck hatten, können Archäologen nicht beweisen, weil es keine Funde gibt, die auf die besondere Rolle dieser Gebäude in den örtli-chen Gemeinschaften hindeuten. Man weiß aber, dass viele Rituale im Freien stattfanden, beispiels-weise in Mooren und Bachtälern; denn in solchen Feuchtgebieten kamen Funde zutage, die dort nur absichtlich niedergelegt worden sein können. Ar-chäologen deuten sie als Opfergaben. Aber man kann über die Motive der Deponierung von Dingen wie Wollknäuel, Mahlsteine und Rinderhörner nur spekulieren, wobei die letzten beiden bei der Bitte um landwirtschaftlichen Erfolg eine Rolle gespielt haben dürften.

Bei Ausgrabungen sind Baustrukturen freigelegt worden, die zweifellos in dem Bereich des Kultes anzusiedeln sind. Es handelt sich dabei nicht um geschlossene Gebäude, sondern um offene Konst-ruktionen und Pfostensetzungen.

Ein „Tempelchen“ und ungewöhnliche Pfostenreihen

Das bekannteste Beispiel ist das sogenannte Tem-pelchen von Barger-Oosterveld, Prov. Drenthe. Es ist deshalb so bekannt, weil seine Bauhölzer im Moor erhalten geblieben sind und man sich deshalb ein konkretes Bild von diesem kleinen Gebäude aus Ei-chenholz machen kann (Abb. 1). Es wurde etwa um 1470 v. Chr. am Westrand des weitläufi gen Bourtan-ger Moores errichtet. Das wandlose, offene Gebäude war im Grundriss etwa 2 x 2 m groß und ruhte auf breiten Schwellbalken. Die vier durch sie hindurch verlaufenden Eckpfähle sorgten für eine feste Veran-kerung im Untergrund. Diese ganze Konstruktion war von einem Steinkranz von 4 m Durchmesser

Kultische Bauten der Bronzezeit

Cultusgebouwen in de bronstijd

Wijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang Schwarz

Cultusgebouwen in de bronstijd Cultusgebouwen in de bronstijd

Wijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang SchwarzWijnand A. B. van der Sanden, Wolfgang Schwarz

Abb. 1: Rekonstruktion des sogenannten Tempelchens im Moor von Barger Oosterveld, Prov. Drenthe.

Afb. 1: Reconstructie van het zogeheten tempeltje van BargerOosterveld, provincie Drenthe.


van de vier liggers die oorspronkelijk de bovenkant van deze constructie vormden. De uitsteeksels op elke hoek zijn te interpreteren als runderhoorns, maar evengoed kunnen we in de bovenliggers vier schepen zien. De uitsteeksels vormen dan de voor- en achterstevens. De steenkrans past mogelijk in de zonnesymboliek. De opgravers zijn ervan overtuigd dat het gebouwtje bewust vernield is. Dat past heel goed in rituele tradities die we kennen. Door deze handeling werd het bouwsel ongeschikt voor ander, oneigenlijk gebruik. Dat er bij het ‘tempeltje’ onder meer een relatie is gelegd met de zon en schepen is minder vreemd dan het op het eerste gezicht lijkt. Beide fenomenen zijn bekend uit de overgeleverde beeldtaal uit de bronstijd. We kennen ze – al dan niet in combinatie – van Zweedse rotstekeningen, van bronzen scheermessen uit Denemarken en van de beroemde hemelschijf van Nebra, die in 1999 werd ontdekt in de deelstaat Saksen-Anhalt. Het is dus begrijpelijk dat archeologen in onze eigen regio ver-dacht zijn op aanwijzingen voor een zekere interesse in de beweging van hemellichamen en de daarmee verwante symboliek.

In de jaren 1990 werden in de buurt van Zwolle, provincie Overijssel, min of meer cirkelvormige paalzettingen herkend in nederzettingen uit de midden-bronstijd en late bronstijd. Hier was geen

umgeben. Außerhalb dessen fanden die Ausgräber im Jahr 1957 einzelne, leicht gebogene Holzstücke, bei denen es sich um die überstehenden Enden der vier Verbindungshölzer handelte, die ursprünglich die Oberkante des Bauwerks bildeten. Diese hölzer-nen Vorsprünge können entweder als Rinderhörner interpretiert werden, oder aber man deutet die auf-liegenden Balken mit den Vorsprüngen insgesamt als Schiffe mit Vorder- und Achtersteven, während der Steinkreis die Sonne symbolisiert. Die Fachleu-te sind sich darüber einig, dass man das Gebäude absichtlich zerstört hat; eine Deutung, die sehr gut zu den uns bekannten traditionellen Ritualen passt. Dadurch wurde das Gebäude für eine vielleicht unangemessene Verwendung unbrauchbar gemacht. Dass das „Tempelchen“ unter anderem Bezüge zur Sonne und zu Schiffen aufweist, ist weniger sonder-bar, als es zunächst scheint. Beide Symbole sind in der überlieferten Bildersprache der Bronzezeit ver-treten. Wir kennen sie – einzeln oder kombiniert – von schwedischen Felszeichnungen, bronzenen Rasiermessern aus Dänemark und von der berühm-ten Himmelsscheibe von Nebra aus Sachsen-Anhalt. Verständlich also, dass Archäologen in unserer Re-gion ein Interesse der bronzezeitlichen Menschen an den Bewegungen der Himmelskörper und der damit verwandten Symbolik vermuten.

20 m

10 m

10 m

+

von oben nach unten a) b) c)a) Heselb) Westerholtc) Wiesens

Hügel des Heiligtums /OberservatoriumsLocatie van het heiligdom /ObservatoriumGrabhügel / GrafheuvelPfostensetzungen desHeiligtums / Observatoriums /Palenrijen bij het heiligdom /Observatoriumübrige Befunde / Overigegrondsporen

Abb. 2a–c: bronzezeitliche Pfostensetzungen, die als Anlagen für Beobach tungen am Himmels gewölbe interpretiert werden. a: Hesel, Ldkr. Leer, b: Westerholt, Ldkr. Aurich, c: Wiesens, Ldkr. Aurich.

Afb. 2 a–c: Paalzettingen uit de bronstijd die als structuren voor het verrichten van waarnemingen aan de hemel worden geïnterpreteerd. a: Hesel, Landkreis Leer, b: Westerholt, Landkreis Aurich, c: Wiesens, Landkreis Aurich.

2a


hout bewaard gebleven zoals bij het ‘tempeltje’ van Barger-Oosterveld, maar moesten de archeologen het doen met verkleuringen in de grond. De dia-meter van de paalcirkels loopt uiteen van 9 tot 19 m, het aantal palen van zes tot zestien. Deze structuren kregen een rituele functie toegedicht en werden met kalenders in verband gebracht. Andere onderzoekers zien eerder een verband met het grafritueel. Maar omdat er nooit graven zijn aangetroffen binnen deze paalzettingen, is deze interpretatie onbevredigend. Voorlopig blijven de paalcirkels dus met raadsels omgeven.

In den 1990er-Jahren wurden bei Zwolle, Prov. Overijssel, mehr oder weniger kreisförmige Pfos-tensetzungen auf Siedlungsplätzen der mittleren und späten Bronzezeit entdeckt. Holz war hier, anders als beim „Tempelchen“, nicht erhalten geblieben, sodass sich die Archäologen mit den Verfärbungen im Boden begnügen mussten. Die Durchmesser der Pfostenkreise reichten von 9 bis 19 m, die Anzahl der jeweils dazugehörigen Pfos-ten variierte von 6 bis 16. Diesen Anlagen werden rituelle Funktionen zugeschrieben. Einige Archäo-logen deuten sie als Kalender, andere vermuten

20 m

10 m

10 m

+



2b

20 m

10 m

10 m

+



2c


Eensgezinder is men over de lineaire paalzettingen die de afgelopen jaren in Noord-Duitsland zijn op-gegraven. Volgens archeo-astronomen – onderzoekers die zich met de rol van de astronomie in het verre ver-leden bezighouden – kunnen deze zeker in verband worden gebracht met waarnemingen aan het firma-ment. De paalzettingen waarom het gaat, zijn tussen 1979 en 2002 bij archeologisch onderzoek in Hesel, Landkreis Leer, in Westerholt, Landkreis Wittmund, en in Wiesens, bij het stadje Aurich, aan het licht geko-men. Ze stammen, net als het gebouwtje van Barger-Oosterveld, uit de midden-bronstijd. De dubbele paal-zettingen hadden een buitenbreedte van amper 1,0 m en maten binnenwerks circa 0,6 m. Binnen de rijen zijn segmenten van vier dubbele palen, dus acht stuks, te onderscheiden. Dat kan wijzen op opeenvolgende bouwfasen. Wat verder opvalt, is dat de rijen niet al-lemaal even lang waren en dat op zeker twee van de drie vindplaatsen een tweede rij aanwezig was, met een afwijkende oriëntatie.

In Hesel gaat het om een lineaire dubbele paalzetting die zich richt op het hart van een westelijk daarvan gelegen kringgreppel (afb. 2a). Een klein segment van de kringgreppel wordt geflankeerd door boogvormig geplaatste palen. De lineaire dubbele palenrij heeft een verlenging naar het oosten toe in de vorm van een enkele palenrij. Alles wijst erop dat deze paalzetting en de kringgreppel-met-boogvormige-paalzetting met elkaar in verband staan en de relatie dus betekenis heeft.

In Westerholt is sprake van twee dubbele paalzet-tingen die gericht zijn op een westelijk daarvan ge-legen grafheuvel die door een paalkrans is omgeven. De noordelijke dubbele palenrij is west-oost gericht, de zuidelijke dubbele rij wijkt daar 14–15 graden in zuidoostelijke richting van af (afb. 2b).

In Wiesens legden de archeologen vier dubbele palenrijen bloot, waarvan de lengte opliep tot meer dan 60 m (afb. 2c). In het noordwesten eindigden ze op enige afstand van een ovale, door palen omgeven grafheuvel. Telkens twee van de in het opgravingsvlak gedocumenteerde dubbele rijen liggen min of meer parallel aan elkaar. De hoek tussen beide divergerende, paarsgewijs geplaatste palenrijen komt overeen met het verschil dat in Westerholt is gemeten.

Hemel en aardeHoe we ons het gebruik van het ‘tempeltje’ moeten

voorstellen, is volstrekt onduidelijk. Vanwege de over-eenkomst met de zogeheten dodenhuisjes waarvan sporen onder grafheuvels zijn aangetroffen, is het ge-bouwtje in het verleden wel in verband gebracht met begrafenisrituelen. Maar dat is niet erg aannemelijk. Daarvoor lag het bouwsel te ver van de begraafplaat-sen af. Of de vermoede symboliek van schepen en zon op werkelijkheid berust of een wensgedachte is, zal altijd wel duister blijven bij dit unieke gebouwtje. Wel mogen we ervan uitgaan dat bij bouw, gebruik en af-braak een grotere gemeenschap betrokken was en dat het niet om een activiteit van een enkel individu gaat.

eher einen Zusammenhang mit Grabritualen. Weil aber noch nie Gräber darin nachgewiesen wurden, ist diese Deutung unbefriedigend. Vorläufig blei-ben diese Pfostenkreise also rätselhaft.

Über die Pfostenreihen, die in den vergangenen Jahren in Norddeutschland ausgegraben wurden, besteht größere Einigkeit. Den Archäoastronomen zufolge – Forschern, die sich mit der Rolle der Astronomie in der fernen Vergangenheit beschäftigen –, können sie sicher mit Beobachtungen am Him-melsgewölbe in Zusammenhang gebracht werden. Diese Pfostensetzungen sind zwischen 1979 und 2002 in Hesel, Landkreis Leer, in Westerholt, Land-kreis Wittmund, und in Wiesens, Stadt Aurich, zutage gekommen. Sie datieren wie das Gebäude von Bar-ger-Oosterveld in die mittlere Bronzezeit. Die Dop-pelpfosten hatten eine äußere Breite von knapp 1,0 m und einen freien Zwischenraum von rund 0,6 m. Sie zeigten eine regelmäßige Gliederung in Einheiten zu vier Paaren, also zu Achtergruppen, woraus auf aufei-nanderfolgende Bauphasen geschlossen werden darf. Ferner waren die Doppelpfostenreihen nicht nur unterschiedlich lang, sondern auch mit Sicherheit an zwei von drei Fundstellen mit einer zweiten Doppel-pfostenreihe anderer Ausrichtung kombiniert.

In Hesel zielte eine Doppelpfostenreihe auf das Zentrum eines im Westen gelegenen Kreisgräbchens (Abb. 2a), dem ein Segmentbogen einer doppelten Pfostensetzung vorgeschaltet war. Die Doppelpfos-tenreihe besaß eine Verlängerung nach Osten, beste-hend aus Einzelpfosten. Alles weist darauf hin, dass diese Reihe und der Kreisgraben mit der bogenför-migen Pfostensetzung aufeinander bezogen waren und diese Beziehung folglich eine Bedeutung hatte.

In Westerholt kamen zwei Doppelpfostenreihen zum Vorschein, die auf einen im Westen gelegenen, von einem Pfostenkreis umgebenen Grabhügel zu-liefen (Abb. 2b). Die nördliche Doppelpfostenreihe war West-Ost orientiert, die südliche wich davon um 14–15° in südöstlicher Richtung ab.

In Wiesens legten die Archäologen sogar vier Doppelpfostenreihen frei, die Längen bis über 60 m erreichten (Abb. 2c). Im Nordwesten endeten sie in einigem Abstand vor einem ovalen, mit Pfosten umgebenen Grabhügel. Jeweils zwei der in der Gra-bungsfläche dokumentierten Doppelpfostenreihen verliefen mehr oder weniger parallel zueinander. Die beiden parallelen Doppelpfostenreihen divergierten aber zueinander in einem Winkel, der mit der in Wes-terholt gemessenen Abweichung übereinstimmte.

Himmel und ErdeWie man sich die Nutzung des eingangs er-

wähnten „Tempelchens“ vorzustellen hat, ist völlig unklar. Früher wurde es mit Begräbnisritualen in Zusammenhang gebracht, weil es den sogenannten Totenhäuschen glich, die unter einigen Grabhügeln angetroffen wurden. Dieser Schluss ist aber nicht sehr überzeugend, weil das Gebäude zu weit von


In tegenstelling tot het ‘tempeltje’ gaat het bij de op-merkelijke Noord-Duitse paalzettingen niet om een uniek fenomeen, maar om een structuurtype dat op meerdere plaatsen is aangetroffen. Deze paalzettingen, die zijn ontdekt in de onmiddellijke nabijheid van gra-ven en volledig buiten het scala aan bekende bouwsels vallen, hebben onderzoekers op de gedachte gebracht dat ze mogelijk iets te maken hadden met de bewegin-gen van hemellichamen. Voor het boerenbestaan was het begin van de lente en het tijdig zaaien van we-zenlijk belang. Men wilde immers voorkomen dat het zaaigoed door vorst vernietigd zou worden en de oogst in de herfst daardoor in gevaar kwam. Een analyse door archeo-astronoom Andreas Fuls heeft inderdaad tot de conclusie geleid dat in Westerholt en Hesel vooral het begin van voor- en najaar, dus de dag-en-nachtevening (equinox), bepaald konden worden. Datzelfde geldt voor Wiesens, waar de ene zichtlijn naar de Plejaden bij het begin van de lente wees en de tweede rij van dubbele palen 43 dagen later het midden tussen de equinox en de hoogste en laagste stand van de zon – midzomer en midwinter – markeerde.

Hoewel de archeo-astronomische interpretatie heel plausibel is, blijven er nogal wat vragen onbeantwoord. Zo weten we bijvoorbeeld niet waarom er in Wiesens en Westerholt twee dubbele paalzettingen met afwij-kende oriëntaties opgericht zijn. Mogelijk stond ook in Hesel nog een tweede rij gepland, maar is die er om on-bekende redenen nooit gekomen. En of de palenrijen nog meer functies hadden, bijvoorbeeld bij processies of initiatieriten, daarover valt nog eindeloos te specu-leren. Duidelijkheid zal er waarschijnlijk nooit komen.

Bij het oprichten van de Oost-Friese paalzettingen valt te denken aan handelingen waarbij een of meer-dere lokale gemeenschappen uit een wijdere regio betrokken waren. Met de palenrijen konden deze boerengemeenschappen de wisseling van de seizoe-nen bepalen en met rituelen vieren. Misschien dacht men met de juiste rituelen het verloop van de seizoe-nen te kunnen verzekeren en positief te beïnvloeden.

We gaan ervanuit dat de hierboven genoemde structuren slechts een beperkte weerslag vormen van de rol die de hemellichamen speelden in het leven van de boerengemeenschappen in Noord-Nederland en Noordwest-Duitsland tijdens de bronstijd. Voor archeologen liggen hier nog voldoende uitdagingen.

den Begräbnisstätten entfernt lag. Ob die vermutete Symbolik von Schiff und Sonne realistisch oder nur eine Art Wunschdenken ist, wird für dieses einmalige Gebäude wohl immer im Dunkeln bleiben. Zumin-dest kann man annehmen, dass bei seinem Bau, sei-ner Nutzung und schließlich seinem Abbruch eine größere Gemeinschaft beteiligt war und es sich nicht etwa nur um das Werk eines Einzelnen handelte.

Im Unterschied zu dem in seiner Art einmaligen „Tempelchen“ handelt es sich bei den bemerkens-werten Pfostensetzungen um einen Bautyp, der auf mehreren Fundplätzen in Norddeutschland angetrof-fen wurde. Da diese Pfostensetzungen in unmittel-barer Nachbarschaft zu Gräbern lagen und keinerlei Gemeinsamkeiten mit sonstigen bekannten Gebäu-destrukturen aufweisen, liegt der Gedanke nahe, sie könnten einen Bezug zu den Bewegungen der Him-melskörper haben. Für die bäuerliche Wirtschaftswei-se war nämlich die Bestimmung des Frühlingsbeginns als Zeitpunkt für die Aussaat von entscheidender Be-deutung, damit das Saatgut nicht durch Frost zerstört und so die Ernte im Herbst gefährdet wurde. Die archäoastronomische Untersuchung durch Andreas Fuls hat tatsächlich ergeben, dass in Westerholt und Hesel vor allem der Frühlings- und Herbstbeginn, also der Sonnenstand zur Tagundnachtgleiche (Äqui-noktium) beobachtet werden konnte. Gleiches galt auch für Wiesens, wo aber die eine Doppelpfostenrei-he auf die Plejaden beim Frühlingsanfang ausgerich-tet war und die zweite 43 Tage später die Mitte zwi-schen Tagundnachtgleiche und Sonnenhöchst- und Sonnenniedrigststand (Mittsommer und Mittwinter) markierte.

Obwohl die archäoastronomische Deutung plau-sibel ist, bleiben dennoch viele Fragen unbeant-wortet. So wissen wir zum Beispiel nicht, warum in Wiesens und Westerholt jeweils zwei Doppelpfos-tenreihen mit voneinander abweichenden Ausrich-tungen nebeneinander existierten. Möglicherweise sollte auch in Hesel eine zweite Doppelpfostenreihe errichtet werden, was aber aus unbekannten Grün-den nicht geschah. Auch fragt sich, ob die Pfos-tenreihen noch andere Funktionen, vielleicht für Prozessionen oder Initiationsriten hatten. Über all dies kann man endlos spekulieren, ohne Klarheit zu erlangen.

Beim Errichten der ostfriesischen Pfostenreihen könnten mehrere lokale Gemeinschaften einer grö-ßeren Region zusammengearbeitet haben. An diesen Orten konnten diese bäuerlichen Gesellschaften den Wechsel der Jahreszeiten bestimmen und mit Ritu-alen feiern. Vielleicht glaubten sie sogar, so den Jah-reslauf absichern und positiv beeinflussen zu können.

Man kann davon ausgehen, dass die hier beschrie-benen Kultbauten nur teilweise wiedergeben, welche Bedeutung die Himmelskörper im Leben der bäu-erlichen Gemeinschaften der Nordniederlande und Westdeutschlands während der Bronzezeit hatten. Für die Archäologen jedenfalls stellen sie auch wei-terhin eine große Herausforderung dar.

Literatur/Literatuur:Fuls 2004, de Jong 1998, van der Sanden 2000, Schlosser 2004, Schwarz 2002a und b, Schwarz 2004a, Waterbolk 2009.

W.A.B. van der Sanden en W. Schwarz: Kultische Bauten der Bronzezeit, in: J. Kegler (red.), Land der Entdeckungen. Die Archäologie des friesischen Küstenraums, Aurich 2013, 240-245.

Documents