PRAWO PROCESOWE
Jan 07, 2016
PRAWO
PROCESOWE
PODSTAWOWE CECHY:
- KONTRADYKTORYJNOŚĆ (adversarial system) – występują dwie strony, które prezentują swoje racje przed bezstronnym sędzią (arbitrem). Sędzia nie uczestniczy w sporze, wysłuchując jedynie argumentacji stron.
- ŁAWA PRZYSIĘGŁYCH (jury system) – czynny udział społeczeństwa w wymiarze sprawiedliwości. Ława przysięgłych, mająca genezę w angielskim systemie prawnym, występuje w większości procesów karnych i cywilnych w U.S.A.
1. REGUŁY PROCESOWE- kodyfikacja ogólnych zasad związanych z procesem- federalne i stanowe reguły procesowe- tworzone przez sędziów- posiadają wysoką moc w hierarchii źródeł prawa- najważniejsze unormowania federalne:
* Federal Rules of Civil Procedure (1938)* Federal Rules of Criminal Procedure (1946)* Federal Rules of Appellate Procedure (1968)* Federal Rules of Evidence (1975)
2. KODEKSY PROCESOWE- rola Davida Fielda- kodeksy postępowania cywilnego i karnego- United States Code (przepisy federalne)
3. KONSTYTUCJA FEDERALNA- gwarancje i zasady procesowe- istnieje kilka poprawek ‘procesowych’:
* Poprawka V (ogólne gwarancje procesowe)* Poprawka VI (proces karny)* Poprawka VII (proces cywilny)
4. ORZECZNICTWO SĄDÓW- na szczeblu stanowym i federalnym- Sąd Najwyższy określa granice prawa procesowego- interpretacja konstytucyjnych gwarancji procesowych- istotą apelacji jest rewizja procesu (błędy formalne)
CYWILNY
- rozstrzyganie sporów wynikających z przepisów prawa cywilnego
- stronami są osoby fizyczne lub prawne (powód, pozwany)
- brak gwarancji procesu z udziałem ławy przysięgłych
- większa rola sędziego- źródła: Poprawka VII, cywilne
reguły procesowe, kodeksy postępowania cywilnego
KARNY
- rozstrzyganie sporów wynikających z prawa karnego
- stroną jest państwo i osoby fizyczne (oskarżyciel, oskarżony)
- gwarancja procesu z udziałem ławy przysięgłych
- mniejsza rola sędziego- źródła: Poprawka VI, karne
reguły procesowe, kodeksy postępowania karnego
SZKODA
POZEW (COMPLAINT)
WSTĘPNE POSTĘPOWANIE ROZPOZNAWCZE
USTALENIE JURYSDYKCJI (OSOBOWA, MIEJSCOWA, RZECZOWA I CZASOWA)
UGODA
WEZWANIE DO STAWIENNICTWA PRZED SĄDEM (SUMMONS)
CZYNNOŚCI PRZEDPROCESOWE (DISCOVERY)
DECYZJA CO DO ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH
WŁAŚCIWY PROCES
- CIĘŻAR DOWODOWY SPOCZYWA NA POWODZIE- SĘDZIA JEST ARBITREM, JEGO ROLA POLEGA NA:
* KIEROWANIU ROZPRAWĄ* PRZYJMOWANIU DOWODÓW* ODPOWIADANIU NA WNIOSKI STRON* KARANIU ZA OBRAZĘ SĄDU* INSTRUOWANIU ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH* DECYDOWANIU O WYSOKOŚCI ODSZKODOWANIA * ROZSTRZYGANIU SPRAWY W RAZIE BRAKU ŁAWY
- WYROK JEST WYDAWANY PRZEZ ŁAWĘ PRZYSIĘGŁYCH, W OPARCIU O ISSUE OF THE FACT
1. ODSZKODOWANIE- ŚWIADCZENIA KOMPENSACYJNE (compensatory damages: zadośćuczynienie wyrządzonej szkodzie)- ŚWIADCZENIA MAJĄCE UKARAĆ POZWANEGO (punitive damages: dodatkowe odszkodowanie mające podkreślić szkodliwość czynu)- ŚWIADCZENIA NOMINALNE (nominal damages: symboliczne odszkodowanie gdy szkoda jest minimalna)
2. NAKAZ NAPRAWIENIA SZKODY3. ZAKAZ ZWIĄZANY Z OSOBĄ POWODA4. UPOMNIENIE POZWANEGO
PRZESTĘPSTWO
ZATRZYMANIE PODEJRZANEGO
PRZEDSTAWIENIE ZARZUTÓW (GRAND JURY)
NEGOCJACJE (PLEA BARGAINING)
UGODA
PRZESŁUCHANIE I EWENTUALNY ARESZT
PRZESŁUCHANIE WSTĘPNE ZGŁASZANIE WNIOSKÓW
DECYZJA CO DO ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH
WŁAŚCIWY PROCES
- CIĘŻAR DOWODOWY SPOCZYWA NA OSKARŻYCIELU (PROKURATORZE)- SĘDZIA MA MNIEJSZĄ ROLĘ W PROCESIE (POSIADA TE SAME UPRAWNIENIA, CO W PROCESIE CYWILNYM, OPRÓCZ MOŻLIWOŚCI DECYDOWANIA O WERDYKCIE, DECYDUJE NATOMIAST O KARZE)- OSKARŻONY JEST CHRONIONY WIELOMA GWARANCJAMI, MAJĄCYMI SWOJE ŹRÓDŁO W KONSTYTUCJI- WYROK JEST WYDAWANY PRZEZ ŁAWĘ PRZYSIĘGŁYCH, KTÓRA MA ORZEC O WINIE LUB JEJ BRAKU- ROZPRAWA ZAGROŻONA WYROKIEM KARY ŚMIERCI, JEST ZŁOŻONA (PODWÓJNA)
HISTORIA:
- ŚREDNIOWIECZNA ANGLIA: poszukiwanie nowych środków dowodowych, Henryk II, Assize of Windsor, Assize of Clarendon, Wielka Karta Swobód (1215)
- RECEPCJA W DOMINIACH BRYTYJSKICH: większość państw, niekiedy rola polityczna (ziemie amerykańskie, Australia)
- WSPÓŁCZEŚNIE: występuje w części państw common law, obserwuje się zmniejszenie udziału jury w procesach sądowych
PROCESOWA ŁAWA PRZYSIĘGŁYCH (TRIAL JURY)
WIELKA ŁAWA PRZYSIĘGŁYCH (GRAND JURY)
6-12 CZŁONKÓW, DECYDUJE O WINIE (KARNA) LUB O TYM, PO
CZYJEJ STRONIE SĄ FAKTY (CYWILNA)
16-23 CZŁONKÓW, DECYDUJE O TYM, CZY ISTNIEJE
WYSTARCZAJĄCA ILOŚĆ DOWODÓW PRZED PROCESEM
KARNYM
KWALIFIKACJE:- OBYWATEL STANÓW ZJEDNOCZONYCH- PEŁNOLETNI (18 LAT)- ZAMIESZKUJE NA TERENIE DYSTRYKTU SĄDOWEGO PRZEZ OKRES ROKU- ZNAJOMOŚĆ JĘZYKA ANGIELSKIEGO- BRAK PRZESZKÓD W POSTACI CHOROBY PSYCHICZNEJ- NIE KARANY- NIE PEŁNI OKREŚLONYCH FUNKCJI/ZAWODU
PRZYSIĘGLI WYBIERANI NA PODSTAWIE LISTY POSIADACZY PRAW JAZDY
CZAS NIEOKREŚLONY, WYNAGRODZENIE ZA SŁUŻBĘ
NIE WOLNO ODMÓWIĆ UDZIAŁU W ŁAWIE PRZYSIĘGŁYCH!!!
1. SĄD WYSYŁA WEZWANIA DO UDZIAŁU W ŁAWIE2. SPOŚRÓD GRUPY OSÓB WEZWANYCH DO SĄDU, STRONY
DOKONUJĄ WYBORU PRZYSIĘGŁYCH3. STRONY ZADAJĄ PYTANIA MAJĄCE USTALIĆ EWENTUALNY
STOSUNEK PRZYSZŁYCH PRZYSIĘGŁYCH DO KWESTII ZWIĄZANYCH ZE SPRAWĄ
4. STRONY ZWRACAJĄ SIĘ DO SĘDZIEGO O ZATWIERDZENIE LUB WYŁĄCZENIE DANEJ OSOBY Z POSIEDZENIA
* Z PODANIEM PRZYCZYNY* BEZ PODANIA PRZYCZYNY (PEREMPTORY
CHALLENGES) – BATSON v. KENTUCKY (1986)5. SĘDZIA ZATWIERDZA WYBÓR STRON6. PROCES ZACZYNA SIĘ PO WYBRANIU OSTATNIEGO
PRZYSIĘGŁEGO DO SKŁADU ŁAWY
PROCES KARNY
ORZEKA O WINIE
WYROK ‘BEYOND REASONABLE DOUBT’
NAJCZĘŚCIEJ 12 CZŁONKÓW
ZAGWARANTOWANA W KAŻDEJ SPRAWIE
GRAND I TRIAL JURY
PROCES CYWILNY
ORZEKA, KTO MA RACJĘ
‘PREPONDERANCE OF EVIDENCE’
OD 6 DO 12 CZŁONKÓW
ZAGWARANTOWANA W SPRAWACH > 20 DOLARÓW
TYLKO TRIAL JURY
ILOŚĆ PROCESÓW Z UDZIAŁEM ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH MALEJE KAŻDEGO ROKU
ROCZNIE ODBYWA SIĘ OK. 150 TYSIĘCY PROCESÓW Z UDZIAŁEM ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH:
PROCES KARNY – 67%PROCES CYWILNY – 33%
PONAD 30 MLN OSÓB WZYWANYCH PRZEZ SĄD
OK. 8 MLN OSÓB SŁUŻĄCYCH JAKO PRZYSIĘGLI
OK. 1/3 AMERYKANÓW CHOĆ RAZ W ŻYCIU SŁUŻYŁA W JURY
Jury duty is an important civic duty I should meet even if it is inconvenient: 84%
Jury is a fundamental right of citizen and a vital part of democratic heritage and civic society: 80%
The jury system is the most fair way to determine the guilt or innocence of a person accused of a crime: 78%
Juries are the most important part of our judicial system: 69%
PRAWO DO JAWNEJ ROZPRAWY, PODCZAS KTÓREJ ZOSTANĄ ODCZYTANE ZARZUTY, UTAJNIENIE ROZPRAWY MOŻE NASTAPIĆ JEDYNIE W CELU OCHRONY OSKARŻONEGO
ŹRÓDŁO: VI POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:WALLER v. GEORGIA (1984)
PROBLEM:UDZIAŁ MEDIÓW W PROCESIE
PRAWO DO SZYBKIEGO PROCESU (SPEEDY TRIAL) – 1974: USTAWA KONGRESU, NA MOCY KTÓREJ ROZPRAWA MUSI ROZPOCZĄĆ SIĘ 70 DNI OD CZASU PRZEDSTAWIENIA ZARZUTÓW
ŹRÓDŁO: VI POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:STRUNK v. U.S. (1972)
PROBLEM:CO W SYTUACJI POWTÓRKI PROCESU - MISTRIAL
PRAWO DO PRAWNIKA Z URZĘDU, W SYTUACJI JEŚLI KOGOŚ NIE STAĆ NA OBROŃCĘ W PROCESIE, WÓWCZAS SĄD MUSI MU PRZYDZIELIĆ PRAWNIKA ZA DARMO
ŹRÓDŁO: VI POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:GIDEON v. WAINWRIGHT (1963)
PROBLEM:BRAK ZAANGAŻOWANIA I PROFESJONALIZMU
PRAWO DO PROCESU Z UDZIAŁEM BEZSTRONNEJ ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH, KTÓREJ ZADANIEM JEST ORZECZENIE O WINIE LUB NIEWINNOŚCI OSKARŻONEGO
ŹRÓDŁO: VI POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:DUNCAN v. LOUISIANA (1968)
PROBLEM:KONTROWERSJE WOKÓŁ WYBORU PRZYSIĘGŁYCH
PRAWO DO NIEZEZNAWANIA PRZECIWKO SOBIE (ZAKAZ SELF-INCRIMINATION), OSKARŻONY MOŻE ODMÓWIĆ ZEZNAWANIA, ALE JEŚLI ZACZNIE NIE MOŻE ZASŁANIAĆ SIĘ PRZEPISAMI POPRAWKI
ŹRÓDŁO: V POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:MIRANDA v. ARIZONA (1966)
PROBLEM:PRZYZNANIE SIĘ DO WINY NIEWAŻNE JEŻELI POLICJA NIE ODCZYTA PRAW
ZAKAZ POBIERANIA ZBYT WYGÓROWANEJ KAUCJI OD OSKARŻONEGO, KAUCJA MUSI BYĆ USTALONA STOSOWNIE DO STANU MATERIALNEGO OSKARŻONEGO
ŹRÓDŁO: VIII POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:U.S. v. SALERNO (1987)
PROBLEM:OKREŚLENIE GRANICY, KIEDY KTOŚ STANOWI ZAGROŻENIE
ZAKAZ WYKORZYSTYWANIA NIELEGALNIE ZDOBYTYCH DOWODÓW W SPRAWIE (EXCLUSIONARY RULE), REGUŁA ‘OWOCÓW ZATRUTEGO DRZEWA’
ŹRÓDŁO: IV POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:ARIZONA v. FULMINANTE (1991)
PROBLEM:MOŻLIWOŚĆ UKRYCIA NARZĘDZI PRZESTĘPSTWA
ZAKAZ DWUKROTNEGO SĄDZENIA, SKAZYWANIA I KARANIA ZA TO SAMO PRZESTĘPSTWO (DOUBLE JEOPARDY)
ŹRÓDŁO: V POPRAWKA
PRZYKŁADOWY CASE:BENTON v. MARYLAND (1969)
PROBLEM:BRAK JEDNOZNACZNYCH ZASAD ZASTOSOWANIA DOUBLE JEOPARDY
OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA WINY PONAD WSZELKĄ WĄTPLIWOŚĆ (BEYOND REASONABLE DOUBT), JEST ROLĄ ŁAWY PRZYSIĘGŁYCH
ŹRÓDŁO: ZWYCZAJ
PRZYKŁADOWY CASE:APODACA v. OREGON (1972)
PROBLEM:ODSTĘPOWANIE OD WYROKÓW JEDNOMYŚLNYCH