Verbatim record of the Jubilee meeting of deputies of Lensoviet of 21 convocation. April 5, 2010.

ЮБИЛЕЙНОЕ ЗАСЕДАНИЕ ДЕПУТАТОВ

ЛЕНИНГРАДСКОГО (САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО) ГОРСОВЕТА ХХI СОЗЫВА

«20 ЛЕТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ»

ССТТЕЕННООГГРРААММММАА

40

В этой главе приводим стенографический отчёт

о Юбилейном заседании депутатов Ленсовета по аудиозаписям, сделанным присутствовавшими в Большом зале Мариинского дворца.

ПОРЯДОК РАБОТЫ

13-00 Регистрация участников и гостей Заседания

14-00 Открытие Юбилейного заседания

Виктор Антонович Муромцев – старейший депутат Ленсовета

Ведущие Заседания: С.А. Басов, А.Н. Беляев, В.Г. Лобач

Секретариат: Г.С.Васюточкин, Н.И.Новикова, П.В.Цыпленков

14-10 Минута скорби по ушедшим из жизни депутатам Ленсовета

14-35 Приветствие председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга В.А.Тюльпанова

14-45 В.Г.Лобач. Сообщение от оргкомитета

14-55 А.Н.Беляев «Деятельность Ленсовета и его историческое значение» (доклад)

15-10 Л.П.Романков «Из истории Ленсовета» (видеофильм)

15-20 С.Н.Егоров «20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге» (доклад)

15-35 А.П.Сазанов «Книги о Ленсовете» (презентация)

15-40 Приветствия

15-55 –16-50

Выступления участников Заседания в соответствии с предварительными заявками. (Регламент – до 5 минут)

16-50 Принятие Резолюции

17-00 Закрытие Юбилейного заседания

Общая фотография на память

СТЕНОГРАММА

41

Уважаемые депутаты Ленсовета XXI созыва! Уважаемые гости!

Дамы, господа, товарищи!

Мы сегодня собрались на встречу, посвящённую двадцатой годовщине Ленсовета XXI созыва. Мне, как старейшему депутату, Оргкомитет поручил открыть это заседание. Что я сейчас и сделаю…

Торжественное юбилейное заседание, посвящённое двадцатой годовщине Ленинградского горсо-вета народных депутатов совета XXI созыва, объявляю открытым!

Аплодисменты.

Звучит Гимн Санкт-Петербурга.

Все встают.

В .А .Муромцев .

http://www.lsxxi.110mp.com/book/b526.htm#m1

42

Заседание будут вести наши коллеги: Басов Сергей Александрович,

Беляев Александр Николаевич, Лобач Владимир Григорьевич. Им будет помогать секретариат: Васюточкин Георгий Сергеевич, Новикова Нина Ивановна, Цыплёнков Павел Вадимович.

Спасибо за внимание.

(Аплодисменты)

А.Н.Беляев. Слово для ритуального сообщения в память о наших товарищах,

ушедших из жизни, предоставляется Александру Сазанову.


43

Сегодня, как и пять, и

десять лет назад по тради-ции в начале нашего собра-ния мы должны соблюсти ритуал и вспомнить всех тех наших коллег, которые по-кинули нас навсегда. Давай-те ещё раз взглянем на них, какими они были двадцать лет назад, и вспомним их поименно. В 1990 году мы претерпели первую свою потерю. Это был депутат Леонид Григорьевич Соко-лов, пятидесятый округ. К сожалению, не сохранилась его фотография, поэтому мы приводим его бюст, ус-тановленный в медсанчасти 42, это огромная больница, которая носит теперь его имя. Он проработал с нами всего один месяц.

В 91-м году нас покинул Валерий Алексеевич Добриков, 172 округ. В 93-м году от нас ушли Виктор Михайлович Сазонов, 97 округ,

Виктор Васильевич Червяков, 129 округ, Владимир Владимирович Старо-дубцев, 148 округ, Владимир Иванович Адушев, 289 округ, Виктор Тимо-феевич Логинов, 279 округ.

В 94-м году не стало Леонида Максимовича Жгуна, 258 округ. В 95-м году от нас ушёл Кирилл Владимирович Смирнов, 46 округ. В 96-м году не стало Олега Васильевича Алексеева, 308 округ, Алек-

сандра Анатольевича Веселова, 78 округ. В 97-м году покинул нас Владимир Михайлович Лёгкий, 126 округ. В 98-м году не стало Валерия Львовича Генкина, 250 округ, Дмит-

рия Николаевича Филиппова, 361 округ, Юрия Константиновича Десят-скова 242 округ, Владимира Николаевича Ерошенкова, 281 округ, Вален-тина Егоровича Ходырева, 158 округ.

В 1999 году нас покинул Михаил Иванович Пирогов, 156 округ.

А .П .Сазанов .

http://www.lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#s1

44

Двухтысячный год: ушли Анатолий Александрович Собчак, 52 ок-руг, Юрий Дмитриевич Мигов, 226 округ, Алексей Александрович Зелен-ков, 290 округ.

2001 год: с нами распрощались Юрий Фёдорович Радченко, 333 ок-руг, Николай Владимирович Веретенников, 109 округ.

В 2002 году ушли Владимир Сергеевич Жаров, 8 округ, Роберт Ни-колаевич Лопарев, 40 округ, Олег Васильевич Воронин, 224 округ, Вале-рий Иванович Малышев, 247 округ.

В 2003 году: Роальд Владимирович Пясковский, 12 округ, Юрий Ива-нович Орлов, 11 округ, Андрей Георгиевич Сочагин, 386 округ, Владислав Иванович Ветошкин, 199 округ, Глеб Сергеевич Лебедев, 219 округ.

В 2004 году скончались Александр Александрович Брусницын, 239 округ, Нина Александровна Рейтер, 17 округ, Николай Михайлович Ги-ренко, 306 округ, Валерий Эвальдович Краснянский, 327 округ.

В 2005 году: Николай Петрович Савин, 173 округ, Виктор Николае-вич Вениаминов, 360 округ, Всеволод Константинович Фартанов, 69 округ.

В 2006 году ушли Валерий Викторович Андреев, 152 округ, Юрий Григорьевич Сиваков, 265 округ, Анатолий Николаевич Ревизцев, 90 округ.

В 2008 году ушли из жизни Владислав Григорьевич Щербаков, 244 округ, Александр Васильевич Серяков, 297 округ, Борис Данилович Вов-ченко, 9 округ, Юрий Павлович Гладков, 212 округ, Юрий Васильевич Белкин, 137 округ.


45

В прошлом году от нас ушли Сергей Сергеевич Дегтярёв, 5 округ, Геннадий Алексеевич Гордиенко, 43 округ, Сергей Алексеевич Кузнецов, 162 округ, Николай Николаевич Журавский, 291 округ, Евгений Григорье-вич Волков, 326 округ, Александр Константинович Постоев, 77 округ, Ни-колай Всеволодович Богданов-Катьков, 217 округ, Юрий Борисович Пет-ров, 132 округ.

И не далее как вчера, буквально накануне нашего торжественного собрания скончался Александр Борисович Фадеев, 222 округ. По пожела-ниям родственников хочу вам сказать, что вот вы получили телефонный справочник, и если кто-то захочет проводить Фадеева, депутата, нашего коллегу в последний путь, можете позвонить по домашнему телефону. Воспользуйтесь справочником.

Итак, мы назвали всех поименно…

(Шум в зале . Выкрики : «А Белкина забыли? Александра Александровича Белкина !»)

Надо сказать, что этот скорбный список пополнил Александр Алек-сандрович Белкин, 4 округ. Я прошу всех встать и помянуть минутой мол-чания всех наших товарищей.

Спасибо.

46

А.Н.Беляев. У всех на руках порядок дня. В соответствии с ним мы и продолжа-

ем работу. Слово предоставляется Председателю Законодательного Соб-рания Санкт-Петербурга Вадиму Альбертовичу Тюльпанову.

Минута молчания.


47

Уважаемые коллеги! Дорогие наши старшие

друзья!

От имени ваших пре-емников, депутатов парла-мента в Петербурге четвёр-того созыва приветствую вас в родном политическом доме, в Большом зале Ма-риинского дворца. Поздрав-ляю вас с серьёзной, значи-мой датой – двадцатилетием парламентаризма в Санкт-Петербурге!

Можно сказать с уве-ренностью, что первые страницы петербургской книги парламентской демо-кратии были написаны ва-ми, депутатами двадцать первого созыва. Тогда впер-вые за семьдесят три года прежнего режима в Ленин-граде были проведены сво-бодные выборы на альтернативной основе. Горожане не голосовали, как ранее, за одного кандидата, они уже выбирали из нескольких кандидатур.

Ленсовет-21 решил поставленные перед ним задачи. Впервые была осуществлена политическая структуризация представительного органа власти. Радикально обновлена властная элита города. Скажем так: на себе проведён эксперимент по взаимодействию с исполнительной властью.

Благополучно пройден этап продовольственного кризиса 90-х годов. Городу возвращено его историческое имя. Именно тогда была найдена форма поддержки в виде всенародного опроса.

Сложность ситуации состояла в том, чтобы укоренить, закрепить демократические процедуры в политической жизни. Но политическая

В .А .Тюльпанов .

ЛЕНСОВЕТ-21 РЕШИЛ ПОСТАВЛЕННЫЕ ПЕРЕД НИМ ЗАДАЧИ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#t2

48

жизнь Ленсовета, на самом деле, всё ещё продолжается. Существует пре-емственность. Три депутата Ленсовета с тех пор продолжают работу в стенах Мариинского дворца. Это Ватаняр Ягья, Сергей Никешин, и Алек-сей Ковалёв.

Сообщения о достижениях «московских петербуржцев» закалки Ленсовета не сходят с полос газет и экранов телевизоров и сегодня.

Именно двадцать первый Ленсовет придал демократический им-пульс депутатам, которые после него трудились в городском парламенте разных созывов.

Хочу тезисно перед вами отчитаться. Парламент Санкт-Петербурга

сегодняшнего периода – это состоявшийся орган власти города. Это само-стоятельный орган власти Северной Столицы, и совсем недавно мы отме-


49

чали пятнадцатилетие со дня первого созыва. Самый главный фронт работ достался первому созыву, и создание первого Закона Санкт-Петербурга, и, конечно же, главный итог работы тех депутатов – это принятие городской Конституции - Устава Санкт-Петербурга.

Второй созыв создал Уставный суд. Третий созыв ввёл в практику - ежегодные послания Губернатора депутатам парламента, и подписание совместного плана совместных законотворческих инициатив. Огромная заслуга третьего созыва – инициатива: лицам, награждённым медалью «За оборону Ленинграда», присвоить статус участников Великой Отечествен-ной войны. И инициатива по второй пенсии по инвалидности - жителям блокадного Ленинграда.

Между третьим и четвёртым созывами мы самыми первыми опробо-вали пропорциональную систему выборов по партийным спискам, и уже четвёртый созыв формировался именно по такой системе. Этот созыв по-дарил городу фундаментальное градостроительное законодательство.

И в заключение я хочу подчеркнуть: без каждого из вас, не было бы того парламента, каким он является сегодня, не было бы той конструктив-ной работы, которая и определяет эффективность нашего органа власти. Вклад каждого из вас неоценим.

50

За эти годы мы создали коллективный портрет успешного парламен-

та. На своём пути мы изучили, вернее, мы испытали на собственном опыте все законы природы. Мы не изобретали вечный двигатель, мы учились работать. А основные законы природы, это первый - закон сохранения энергии. Его можно перефразировать: все эти годы энергия созидания пе-редавалась от одного созыва к другому. Закон единства и борьбы проти-воположностей – это когда различные во взглядах и политических окрасок фракции делают одно большое дело, строят стабильность в городе. В ито-ге за эти годы мы победили броуновское движение популистов, и хаотич-ность мыслей демагогов. Закон сработал здесь, видимо, перехода количе-ственных изменений в качество.

Спасибо всем вам за работу, спасибо за внимание. С праздником вас!


А.Н.Беляев. Уважаемые коллеги!

У нас сегодня торжественное заседание, и оно стало возможным, благодаря поддержке руководства Законодательного Собрания. Сего-дня в зале присутствуют депутаты Законодательного Собрания 4-ого созыва. Позвольте от имени депутатов Ленсовета поблагодарить руко-водство и всех за то, что мы имеем возможность отпраздновать наш юбилей в Мариинском дворце.


Уважаемые коллеги! В зале присутствует Председатель Центризбиркома Владимир Ев-

геньевич Чуров, депутат Ленсовета. Он просил слово вне регламента для приветствия. Я с вашего позволения предоставляю ему слово.

(Аплодисменты .)

Далее объявления председательствующих не приводятся


51

Дорогие друзья!

Я очень рад видеть вас всех. Если меня спросят, какое событие в этих стенах мне запомнилось лучше всего, я, как и большинство из вас, назову то утреннее заседание в Белом зале, кото-рое состоялось 19 августа 1991 года. Я хочу проинформировать вас о том, что седьмого числа в Москве в стенах Цен-тральной избирательной комиссии Рос-сийской Федерации откроется выстав-ка, посвященная двадцатилетию выбо-ров и двадцатилетию начала работы органов верховной власти России и Со-ветов народных депутатов всех уров-ней. Если кто-то будет седьмого числа в Москве, милости прошу, можете при-ходить без каких-либо пропусков, вам не будет отказано.

И ещё я хотел сказать. Для всех нас, годы, проведенные в этих стенах, в этом зале, остались самыми лучшими воспоминаниями. И мне очень жаль… Уважаемый председатель Петросовета Александр Николаевич сказал, что хо-рошо, что отремонтировали… Но мне жаль, что здесь нет наших кресел, на всех кресел – пятьдесят.


Я сидел где-то здесь в этом секторе. Но дай Бог, чтобы всегда суще-ствовала городская законодательная власть, и чтобы этот представитель-ный орган работал максимально эффективно на благо всех жителей наше-го любимого и родного города! Спасибо всем! Успехов!


В .Е .Чуров .

ЗДЕСЬ НЕТ НАШИХ КРЕСЕЛ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#x2

52

Дорогие коллеги!

Я рад приветствовать всех в этом зале! У нас стало традицией собираться вместе и обсуждать вопросы развития парламентаризма в Санкт-Петербурге. Пять лет назад мы отметили пятнадцатилетие Ленсовета. Сегодня отмечаем уже двадцать лет со дня от-крытия первой сессии.

Коротко хочу доложить о подготовке этого заседания и порядке сегодняшней рабо-ты. В конце декабря 2009 года инициативная группа депута-тов образовала инициативный комитет, которому поручили работу по организации этого мероприятия. В конце декабря мы провели первое заседание. Председателем этого оргко-митета избрали меня. С сере-дины января мы собирались почти каждую неделю, заседа-ния стали регулярными. Всего прошло порядка одиннадцати заседаний, в работе которых приняли участие более шести-десяти депутатов. Кто-то при-ходил каждый раз, кто-то один или два раза. Важно, что лю-бой мог включиться в наше общее дело.

В .Г .Лобач .

О РАБОТЕ ОРГКОМИТЕТА

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#l2


53

Мы направили обращение в Законодательное Собрание с просьбой о проведении заседания в Мариинском дворце. Получили поддержку пред-седателя ЗакСа Вадима Альбертовича Тюльпанова. Позвольте ещё раз от имени Оргкомитета выразить ему нашу признательность, а также сотруд-никам аппарата Законодательного Собрания за помощь в подготовке этого заседания.

Мы направили приглашения уважаемым людям нашего города и страны. Я очень рад, что многих из них вижу здесь сегодня в этом зале. Мы подготовили и разослали пресс-релиз в средства массовой информа-ции, и первые отклики в прессе уже есть.

На руках у вас имеется проект резолюции нашего собрания, который был подготовлен Оргкомитетом.

Хочу ознакомить вас с результатами регистрации. Всего зарегистри-ровалось сегодня у нас порядка трёхсот человек. 173 – это депутаты Ленсо-вета XXI созыва, 56 почётных гостей, из которых 19 человек – депутаты всех уровней и созывов, а также представители прессы. Особо хочу привет-ствовать коллег, которые нашли возможность приехать из Москвы. Это Игорь Артемьев, Петр Лансков, Владимир Чуров, Николай Конкин. Наше собрание имеет весьма представительный состав участников. Мы заслуша-ем доклады и сообщения по самым разным вопросам. Вспомним наше лен-советовское братство. Рассмотрим непростые проблемы развития парламен-таризма в нашем городе. Постараемся взвешенно оценить роль Ленсовета в становлении демократии в нашей стране.

Обращаю ваше внимание на необходимость соблюдения регламента нашей работы. В целях справедливости – ведь поговорить о многом и многим хотелось бы – но Оргкомитет решил, что мы сможем вписаться в определённые рамки, только установив строгий регламент: высказаться смогут те, кто заранее представил тезисы и будет придерживаться строго-го регламента. Для выступлений записалось десять человек. Они будут выступать в алфавитном порядке фамилий. Регламент чёткий: не более пяти минут. Исключение сделано для двух основных докладов, которые сделают депутаты Беляев Александр Николаевич и Егоров Сергей Несте-рович. На доклады будет отведено по 15 минут. Вопросы выступающим, реплики с места, инициативные выступления у нас не предусмотрены.

Оргкомитет поручил мне, Сергею Александровичу Басову, Алексан-дру Николаевичу Беляеву вести это собрание. Мы будем строго следить за соблюдением регламента. Прошу с уважением относиться к своим колле-

54

гам и не превышать время своих выступлений. По всем вопросам прошу обращаться в секретариат заседания, который возглавляет у нас уважае-мый депутат Васюточкин, Новикова, и Цыплёнков.

Дорогие друзья! Я уверен, что наше собрание будет интересно не только для нас с вами. Опыт Ленсовета востребован и в Петербурге, и в России. Наши коллеги продолжают работу во властных структурах всех уровней. Наше наследие – это не те девяностые, которым в силу прези-дентской политики пытались умалить значение, а девяностые - судьбонос-ные, такими они стали для нас, для всего нашего Питера. В эти перелом-ные годы депутаты Ленсовета ответственно выполняли свой гражданский долг. Закладывали основы новой России!

Желаю вам всем интересной и плодотворной работы. Благодарю за внимание.



55

Христос Воскресе, уважаемые коллеги, дорогие гости!

(Аплодисменты , возгласы: «Воистину воскрес!»)

Мы празднуем свой юбилей в Пасху. И, как сказал вчера патриарх Кирилл, это означает, переход от жизни земной к жизни вечной, от време-

А .Н .Беляев .

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ЛЕНСОВЕТА И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#b3

56

ни уныния к времени надежд. Таким временем «переходности» и было время, когда мы с вами избрались в Ленсовет.

Что же оставил Ленсовет для истории, попробуем разобраться. Можно сказать, что с начала работы Ленсовета началась история

свободных демократических выборов, в ходе которых были избраны не только мы, депутаты Ленсовета, но и депутаты России, депутаты район-ных Советов.

Коммунисты в 1990 году, пытаясь встроить свои партийные органы в систему Советов и возглавить ее, переоценили степень своего влияния и допустили самые свободные в истории страны выборы. Напомню, что бы-ли отменены многочисленные сита предварительного отбора в виде соб-раний по территориям, и практически каждый мог выдвинуться кандида-том в депутаты.

Свобода обеспечивалась тем, что, с одной стороны, не работал ад-министративный ресурс, - он уже не воздействовал на волю граждан и почти не было фальсификаций результатов выборов, потому что был на-лажен общественный контроль; а, с другой стороны, на выборы не воздей-ствовала разъедающая все власть денег и порожденные ею «черные» тех-нологии. Кстати, легкость выдвижения своей кандидатуры не привела к изобилию кандидатов, как это часто утверждается.


57

Скажем, в Ленинграде за право избраться в Ленсовет боролись в среднем 8-10 кандидатов в округе, а в районные Советы – по 3-4 кандида-та. При численности депутатов Ленсовета в 400 человек один депутат из-бирался примерно от 10-12 тысяч избирателей.

Основное соперничество на выборах происходило между ставлен-никами КПСС и широкой коалицией демократических сил, объединив-шихся в блок «ДВ-90». Лидером коалиции был «Ленинградский Народный фронт», в нее вошли и представители «Демократической платформы в КПСС», и беспартийные. Большинство, как известно, – около двух третей мест в Ленсовете получили представители блока «Демократические выбо-ры – 90». Тем не менее, места в Ленсовете получили и представители пра-вящей коммунистической партии.

Пользуясь случаем, хочу обратиться к депутатам Законодательного Собрания и присутствующим здесь руководителям Центризбиркома. Оче-видно, что объявленная Президентом страны потребность в модернизации экономики и других сторон жизни общества возможна только при усло-вии, что это станет делом каждого.

58

Власть, которая могла бы возглавить этот процесс, на наш взгляд,

должна быть максимально представительной, отражать надежды и чаяния большинства россиян, как это было, когда избирали Ленсовет.

Напомню, что в нашем городе на выборах 1991 года свыше 25% из-бирателей проголосовали именно за того кандидата, который стал депута-том. Хочу отметить, что сейчас это число менее одного десятого.

Считаю возможным рассмотреть вопрос об увеличение числа изби-раемых депутатов Законодательного Собрания, чтобы сделать Собрание максимально представительным, до 80-100 человек в соответствии с ини-циативами Президента. Считал бы правильным, верным решение о прове-дении выборов не только по партийным спискам, но и по территориаль-ным округам. Мне кажется, что партии ещё недостаточно сильны, и не-достаточно связаны с постоянными своими избирателями. Поэтому, воз-можно, нынешнее законодательство позволяет провести выборы и по тер-риториальным округам.


59

А самое главное - упрощение порядка выдвижения кандидатов. Дис-

кредитировавшие себя сбор подписей за деньги, внесение огромных изби-рательных залогов должны быть исключены. Почему бы не предоставить право выдвижения кандидатов не только партиям, но и массовым общест-венным организациям, муниципальным Советам, почетным гражданам города и, может быть, определенному количеству граждан, например, сот-не человек, проживающих на территории округа, являющихся избирате-лями на основании их личного заявления в избирательную комиссию?

За период работы Ленсовета, как известно, было проведено два оп-роса населения (референдума). Первый опрос 12 июня 1991 года о воз-вращении Ленинграду его исторического имени Санкт-Петербург. На него большинство граждан ответили положительно. Второй опрос в апреле 1993-го – о том, что Санкт-Петербург по своему статусу должен обладать равными правами с республиками в составе Российской Федерации, и что новую Конституцию должен принимать не Съезд, а специально созванный орган – Конституционное собрание. Этот опрос был подержан 79.17% го-рожан (при участии в голосовании 48,04% избирателей). Именно такое, предложенное Ленсоветом, Собрание и разработало в июне-сентябре 1993 года принятый на всероссийском референдуме документ – Конституцию Российской Федерации.

60

Вызывает недоумение, почему Законодательное собрание сегодня не хочет узнать мнение граждан по гораздо более простому и ясному вопросу – строить или нет башню Охта-Центра?

Но вернёмся к Ленсовету. Ленинградский горсовет народных депутатов отработал 1361 день –

с 3 апреля 1990-го по 22 декабря 1993 года. За срок своей работы Ленсовет регулярно собирался на сессии – с

первой по двадцатую в декабре 1993 года, не доработав свой срок, закан-чивавшийся в марте 1995 года, Указом Президента РФ №2252 он был рас-пущен.

На двадцати сессиях депутаты приняли 973 решения; еще 814 реше-ний принял работавший непрерывно в 1992-93 годах постоянный орган Совета – Малый Совет.

Ленсовет ХХI созыва часто называют романтическим. Я бы сказал, что это была романтика высоких помыслов и побуждений.

В сложный исторический период мы сумели удержать под контро-лем ситуацию в городе, смогли не допустить разрушения, а постепенно модернизировать те государственные структуры, которые существовали в городе, сумели поддержать наших горожан в трудную минуту, прокор-мить их, не допустить кровавых событий, случившихся в Москве и на ок-раинах СССР.

Особенностью нашего Ленсовета были исключительная работоспо-собность, искренность помыслов и бескорыстие. Как никакой другой ор-ган власти он действовал созвучно общественным настроениям и прини-мал решения, которые опережали свое время и предвосхищали будущее развитие общества. Депутатов Ленсовета часто обвиняли в том, что они больше занимались политикой, что принимали решения, которые не вхо-дили в их круг обязанностей. В переломные моменты советской и россий-ской действительности Ленсовет принимал твердые и ясные решения, на-правленные на развитие не только города, но и страны по демократическо-му, цивилизованному пути.

В январе 91-го Ленсовет жестко высказался против использования армии при решении национальных и межреспубликанских конфликтов, по-нимая, что подобная практика ставит страну на грань гражданской войны.

Выдающуюся роль сыграл Ленсовет в отпоре попыткам ГКЧП повер-нуть развитие страны вспять в 1991 году. Утром 19 августа 91-го именно Президиум Ленсовета, а потом и совместная сессия Ленинградского город-ского и областного Советов приняли меры, что в городе не случилось тех событий, которые произошли в Столице. Не были введены войска в город.

И впервые было заявлено о незаконности ГКЧП, что сыграло свою роль и на всём пространстве России.


61

Я бы напомнил еще несколько важных вех, повлиявших на поло-жение в стране, в которых участвовал Ленсовет. Это и подписание Феде-ративного договора в марте 1992 года. Это инициатива весны 1993 года о порядке принятия новой Конституции и последующих досрочных выбо-рах Президента и Парламента. Если бы тогда эти предложения наши и ещё 44-х субъектов Федерации, собравшихся на совещание в Петербурге, принял тогдашний Съезд и Президент, развитие ситуации в стране по-шло бы мирным путём.

Это, наконец, ответственное поведение Совета осенью 1993 года. В своей социальной политике Ленсовет всегда защищал права про-

стых людей, и давал простор развитию их гражданской инициативы. Напомню, что комиссия по правам человека создана впервые в ис-

тории страны именно в нашем Ленсовете. В целях развития гражданского общества были разработаны про-

стые и понятные правила регистрации общественных организаций. За пе-риод работы Ленсовета его комиссиями и Исполкомом таких организаций было зарегистрировано более полутора тысяч. Вот тот фундамент граж-данского общества, который мы создали. Депутаты не боялись разрешать свободные митинги и демонстрации, а сами ездили «усмирять» «табачные, водочные и прочие бунты», разъясняя свою политику горожанам.

К числу важных для жителей города решений я бы отнес и обраще-ние к Верховному Совету по принятию законов «О реабилитации жертв политических репрессий» и «О ветеранах» (совместно с Облсоветом). Именно Ленсовет, таким образом, инициировал приравнивания блокадни-ков к ветеранам войны по уровню пенсионного обеспечения и льгот.

В условиях нарастающего кризиса Ленсовет принял важные реше-ния в социальной сфере: в том числе о бесплатном проезде пенсионеров на общественном транспорте, о доплатах пенсионерам, бюджетникам и дру-гим категориям малоимущих граждан из специально созданного фонда социальной поддержки населения Санкт-Петербурга, о пособиях на детей, не посещающих детские дошкольные учреждения, и многие другие.

И все это было сделано в условиях минимального и дефицитного бюджета, при цене на нефть – 11-13 долларов за баррель.

Два слова о бюджете. Депутатам Законодательного Собрания полез-но бы знать, что тот красивый многостраничный документ, который ут-верждаете вы, до нас составлял 3 листка бумаги. Ленсовет принял реше-ние «О принципах формирования бюджета», в результате чего бюджет начал предоставляться и рассматриваться открыто, подробно и постатей-но. И все это было сделано за много лет до принятия Бюджетного кодекса России. В бюджет стали включаться составной частью адресная програм-ма капитального строительства, программы капитального ремонта и ре-

62

конструкции. Была утверждена Программа приватизации госпредприятий, а дохо-

ды от нее, как и доходы от долей города в частных предприятиях, стали планироваться и включаться в бюджет.

В первом ряду депутаты Ленсовета Ю.А.Кравцов, С.И.Ершов, Д.Н.Ленков, во втором ряду К.К.Худлей и М.Б.Горный.


63

Говоря о приватизации, следует отметить, что Ленсовет принял про-грамму приватизации раньше, чем она была принята в России. Она была принята еще до появления российских законов и касалась предприятий торговли, общественного питания и прочих услуг, а также предприятий легкой, пищевой, строительной промышленности. Во время работы над программой приватизации мы услышали по телевидению высказывание президента Б.Ельцина о том, что необходимо осуществлять продажу пред-приятий по решению глав администраций. Продажа по знакомству поро-чила саму идею приватизации. К чести горсовета, он не допустил ни одно-го такого случая. Выступил с решительным протестом. Наши депутаты согласовывали все акты приватизации на территории Санкт-Петербурга. Ни одного нарекания на какую-то ангажированность, коррупционность не было никогда.

Совет принял решение о полностью бесплатной приватизации жи-лья. Об этом сейчас много говорят, в том числе и Президент, о том, что нельзя превращать государственные функции в платные услуги. К сожа-лению, после нас всё пошло вспять.

Мы запрещали приватизацию социальных объектов – зданий школ, больниц, детских садов, помещений подростковых клубов, мастерских художников, а также – памятников истории и культуры.

Вместе с тем, Совет всегда считал своей основной задачей увеличе-ние предпринимательской активности населения важнейшей задачей эко-номической реформы. Поэтому в Петербурге был наиболее простой поря-док регистрации малых и средних предприятий и предпринимателей-физических лиц. Советом был разработан закон «О недвижимом имущест-ве и регистрации сделок с недвижимым имуществом». Если бы такой за-кон был своевременно принят в России, а он принят лишь в 1998 году, не было бы бандитских захватов чужого имущества с помощью, «черных» нотариусов, может быть, не было бы и страшного насилия над граждана-ми, беззащитными стариками при приватизации квартир.

В Ленсовете были разработаны первые варианты городской консти-туции (Устава города). Эти идеи были использованы при окончательном принятии Устава Санкт-Петербурга первым созывом Законодательного Собрания, в составе которого, говоря о преемственности, было более де-сятка депутатов Ленсовета, включая первого председателя Законодатель-ного Собрания Юрия Анатольевича Кравцова.

О переименовании города много сказано. Это было действие, начало которому положило решение Ленсовета 6 мая 1991 года об утверждении положения об опросе населения Ленинграда - «О восстановлении перво-начального названия города».

64

Я не буду описывать, как проходила дальнейшая процедура пере-именования Санкт-Петербурга. Хочу отметить лишь, что все участники процесса выполнили свои задачи, отвечая на решение горожан переимено-вать свой город.

В июне 1991 года 54 процента жителей1 высказались за возвращение городу имени Санкт-Петербург, а Ленсовет обратился в Верховный Совет России с просьбой о переименовании города.

Могу отметить, что все участники процесса выполнили свои обязан-ности. Ленсовет инициировал переименование, проведя опрос жителей. Народные депутаты России добивались включения этого вопроса в пове-стку дня заседаний парламента России. Мэр активно популяризировал это решение в средствах массовой информации и за рубежом. Но считаю, что переименовали наш город сами его жители своим голосованием на рефе-рендуме. Власть лишь выполняла их волю.

Был ли Ленсовет, этот орган народной власти, свободен от недос-татков? Конечно, нет. Первым среди недостатков я бы отметил большую численность депутатов – 400 человек. Эта норма была установлена для старой системы, когда господствовал единодушный «одобрямс». Мы ста-ли заложниками этой системы, когда в новых условиях стало трудно при-нимать решения. Многие депутаты заболели «парламентским кретиниз-мом», когда им важно было лишь высказаться, а ведь время требовало бы-строго принятия решений.

Вторым существенным недостатком, внутренне присущим совет-ской системе, были взаимоотношения с исполнительной властью. В ста-рой системе не работал принцип разделения властей. Формально Совет был и оставался высшим органом, и это давало депутатам возможность вмешиваться в деятельность исполнительных органов власти.

Наверное, нерешённость этой проблемы и стала причиной, по кото-рой Ленсовет перестал существовать.

Один из уроков Ленсовета – требование слаженной работы предста-вительной власти с исполнительной властью. При этом компромисс дол-жен достигаться не за спиной горожан и не в ущерб горожанам.

Ленсовет был кузницей кадров новой России. Я уже не говорю о том, что оба Президента, второй и третий, начи-

нали свой путь в политику из Ленсовета, начали свою государственную службу в аппарате Председателя Ленсовета.

Вице-премьерами российского Правительства разных лет станови-лись 7 человек. Около двух десятков работали в Федеральном Собрании России. И ныне депутаты Ленсовета возглавляют, например, Центризбир-

1 Точнее, 54 процента от принявших участие в голосовании. – П.Ц.


65

ком России (В.Чуров), Федеральную Антимонопольную службу (И.Артемьев), Иркутскую область (губернатор Д.Мезенцев), комитеты и комиссии Госдумы и Совета Федерации.

До Ленсовета, по словам почетного гражданина Даниила Гранина, Ленинград был «великим городом с областной судьбой». С самого начала работы Ленсовет поставил задачу возрождения города как европейского культурного и делового центра, как центра межгосударственного обще-ния, место проведения международных встреч, форумов, совещаний кон-грессов. Этому способствовали и идея создания здесь зоны свободного предпринимательства, и решение о предоставлении помещений Тавриче-ского дворца для Межпарламентской Ассамблеи СНГ, и первые междуна-родные концерты, проходившие в Санкт-Петербурге.

Сегодня Петербург – признанный центр межгосударственной ди-пломатии, вторая наша «культурная» столица России.

«Запад есть Запад, Восток есть Восток, - говорил Киплинг, - и вме-сте им не сойтись». Петербург всегда был центром, где это удавалось.

Культурная столица многонациональной, многоконфессиональной России подразумевает толерантность, терпимость, взаимное уважение к культуре, традициям, религии разных народов и конфессий. Эта черта культуры нашего города как никогда актуальна сегодня. В конечном сче-те, терроризм может победить только право и культура.

Напомню о неизвестном моменте из истории Ленсовета. Обеспоко-енные неопределенностью правового положения Чеченской республики после подписания Федеративного договора, мы пригласили Бориса Ель-цина и Джохара Дудаева на встречу в Петербург. Если бы посредническая миссия Ленсовета в тот момент привела к определению правового статуса Чечни в рамках России, - скольких жертв мы могли бы избежать!

Сегодня идет активная миграция в Петербург из Закавказья и Сред-ней Азии. Приезжие из этих государств должны интегрироваться в куль-турную, хозяйственную жизнь Санкт-Петербурга, при этом должно быть обеспечено строжайшее соблюдение их трудовых и социальных прав. По-боры чиновников за незаконную регистрацию и другие правонарушения, произвол милиции должны быть приравнены к пособничеству терроризму. ЗакС Петербурга должен принять меры к началу общественного диалога между конфессиями, национально-культурными обществами, содейство-вать обучению мигрантов языку, основам права, приобщению к культур-ным ценностям Петербурга.

Демократический Ленсовет XXI созыва был органом власти, кото-рый возник в сложную переходную эпоху. Мы начали свою работу в 1990

66

году в СССР в условиях всевластия коммунистической номенклатуры и коммунистической идеологии, государственной плановой экономики, а закончили работу в другой стране в декабре 1993 года. В стране, которая, как сказано в Конституции, есть «демократическое федеративное правовое государство», где права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются «согласно общепризнанным принципам и нормам междуна-родного права», где «никакая идеология не может устанавливаться в каче-стве государственной или обязательной», признается «политическое много-образие, многопартийность», а «право частной собственности охраняется законом».

Уважаемые коллеги! Американский философ Эмерсон сказал: «Любая стена – это дверь».

Ленсовет сумел мирно разрушить «берлинские» стены коммунистической идеологии и открыл дверь в свободу. В этом его главное историческое значение.

(Бурные и продолжительные аплодисменты)


67

Оргкомитет пору-

чил мне выступить перед вами с сообщением на тему «20 лет развития парламентаризма в Санкт-Петербурге». Ну что же, давайте погово-рим о «развитии» пар-ламентаризма.

Своё выступление Александр Николаевич закончил утверждением о том, что мы все с вами уже живём в правовом демократическом государ-стве. Я сейчас попробую подвергнуть сомнению этот тезис. И посмотрим, что у меня из этого получится.


Итак, развитие парламентаризма! Казалось бы, всем присутствую-щим совершенно понятно, о чем будет идти речь, а между тем каждое сло-

С .Н .Егоров .

20 ЛЕТ РАЗВИТИЯ

ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ.

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#e1

68

во в названии выступления требует пояснения, иначе я буду говорить сло-ва, а у вас будут рождаться какие-то образы, совсем не те, которые я хотел бы вызвать своим выступлением.

Обращаю ваше внимание, даже такое простое и примитивное слово-сочетание «Двадцать лет парламентаризма в Санкт-Петербурге» сегодня оказывается неточным. Задумайтесь!

Что уж говорить о таких непростых понятиях как «развитие» и «пар-ламентаризм». Начнем разбираться с «развития». Как мне представляет-ся, развитие - это обязательно увеличение по какому-либо параметру. На-пример, развитие экономики это увеличение ВВП. Развитие ребенка - уве-личение его веса, роста, ума. Но, если задумываться, окажется, что далеко не всякое увеличение мы согласимся назвать развитием. Предположим, ребенок стал выкуривать в день не пять сигарет, а десять. Согласимся ли мы такое увеличение назвать «развитием»?

(Смех и шум в зале)


69

Вряд ли! Следовательно, понятие «развитие» – оно, безусловно, субъ-ективно. Говорить о развитии, не сказав, с точки зрения кого, каких поня-тий, каких идей мы говорим о развитии, это значит - ничего не сказать.

Говорю сразу, заранее, чтобы никто потом не удивлялся, я буду го-ворить о развитии парламентаризма с точки зрения человека или людей, для которых парламентаризм является важной ценностью, для которых парламентаризм, безусловно, - положительное понятие.

Я убеждён, далеко не все люди являются такими, с точки зрения ко-торых я собираюсь вам сегодня что-то говорить. К сожалению, у парла-ментаризма много врагов, и именно поэтому вы увидите, какое развитие претерпел за эти двадцать лет парламентаризм.

Итак, на ближайшие десять-пятнадцать минут я предлагаю вам вме-сте со мной считать, что развитие – это желательное с определённой точки зрения увеличение заданного параметра. Желательное с определённой точки зрения. В нашем случае, с точки зрения тех, для кого парламента-ризм – абсолютно положительная величина.

Важным моментом в данном случае становится, а про какой пара-метр мы будем говорить, говоря о развитии. Этот параметр нам ещё пред-стоит «родить»!

70

Поскольку нет общепризнанного параметра, по которому можно

было бы оценить развитие парламентаризма. К сожалению, сегодня сред-ства массовой информации предоставляют трибуну в основном тем, для кого парламентаризм вовсе не является положительным явлением. Точка зрения таких людей обществу хорошо сегодня известна. А наша точка зрения, точка зрения тех, для кого парламентаризм является безусловной ценностью, к сожалению, известна существенно меньше. Я попробую до вас довести такую точку зрения. Я больше скажу: помните слово «демо-крат» двадцать лет назад? На каждом флаге, на каждом транспаранте было написано «демократ»! Сегодня это слово скорее ругательное, чем положи-тельное, как это было двадцать лет назад. Тем не менее, парламентаризм и демократия связаны неразрывно: нельзя говорить о парламентаризме, не опираясь на демократию. Попробуем, опираясь на демократию, сами здесь и сейчас сформировать тот параметр, по которому хотелось бы нам оцени-вать развитие парламентаризма.

Предлагаю вам логическую цепочку. Попробуйте за ней уследить. Давайте попробуем все формы правления расположить в некую линию закономерно. У нас получится примерно следующее: тирания-монархия, аристократия-олигархия, и, наконец, демократия-полития. По какому принципу мы расположили эти формы правления? От тирании до демо-кратии количество людей, управляющих государством, закономерно уве-личивается. Но, обращаю ваше внимание на самое главное, мы с вами не можем придумать никакой формы правления, которую можно было бы расположить закономерно следующей в этом ряду. Следовательно, опре-деление рождается само собой: демократия – это такая форма правления, при которой количество людей, управляющих государством, максимально. Но это такое нейтральное, академическое определение, и я бы хотел из этого определения родить некий эмоционально окрашенный тезис. И тогда у меня получается примерно следующее: чем большее число людей управляет государством, тем лучше! Такова наша, сторонников парламен-таризма, точка зрения. От неё и дальше будем отталкиваться. Обычно, с такой точкой зрения открыто никто не спорит. Себе дороже!

Но я уверен, что у этой точки зрения сторонников существенно меньше, чем количество избирателей в нашей стране. Более того, среди власть предержащих сторонников этой точки зрения я, честно говоря, най-ти не могу. Может быть, кто-нибудь с фонарём и помог бы мне это сде-лать, но у меня не получается. Именно это – основное положение, в соот-ветствии с которым, Александр Николаевич, демократии у нас нет. Как и правового государства. Пока…


71

Демократия, как известно, бывает двух разных видов: непосредст-

венная и представительная демократия. Представительная демократия и есть милый нашему сердцу, я надеюсь, и вашему, парламентаризм. Если мы так определяем парламентаризм, и наш эмоционально окрашенный тезис можно слегка трансформировать, и тогда получится примерно сле-дующее. Чем большее количество людей имеет своих представителей в каждом представительном органе, тем лучше. И с этим тезисом открыто вряд ли кто-нибудь будет спорить.

Вроде бы у нас получился параметр, по которому можно оценивать демократию, парламентаризм, его развитие. Так ли это?

Если чуть-чуть задуматься, у нас, правда, на это нет времени, а я задумался, получается, что недостаточно этого! Давайте представим себе несбыточную картину. Все сто миллионов избирателей нашей страны имеют своего представителя в Государственной Думе! Нам, сторонникам парламентаризма разве этого достаточно для того, чтобы считать, что парламентаризм в нашей стране победил? Опять-таки если чуть-чуть подумать, то получается, что нет. Если значительная часть вопросов, регулирующих общественную жизнь, решаются не в парла-менте, а в каком-то другом месте, грош – цена такому парламенту, как бы демократически он ни был избран. Отсюда получается, что развитие парламентаризма мы можем оценить только по такому сложному ком-плексному двухсоставному параметру, который состоит из двух частей. Первая часть – доля избирателей, имеющих своих представителей в ка-ждом представительном органе власти. И второе, доля тех вопросов, регулирующих общественную жизнь, которые решаются в представи-тельном органе власти. Если два этих параметра перемножить, мы по-лучаем комплексный параметр, по которому можно было бы попробо-вать здесь и сейчас оценить двадцатилетнее развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге.

72

Теперь первую картинку, пожалуйста.

Рис.1. Динамика компетенции представительной власти

в Санкт-Петербурге - доля вопросов, решаемых непосредственно представительным органом власти города

в условном диапазоне от нуля до единицы (ось ординат)

По горизонтальной оси, как видите, отложены годы: девяностый наш

родной, двухтысячный, две тысячи десятый. По вертикальной оси от нуля до единицы отложена в данном случае доля тех вопросов, которые решает представительный орган власти в доле всех вопросов, регулирующих об-щественную жизнь. Если мы посмотрим влево от девяностого года, то ви-дим такую полосочку горизонтальную, которая едва-едва оторвалась от горизонтальной оси. Это период до нас. Эту полосочку можно продолжать на десятки лет, она будет также близка к нулю, к горизонтальной оси. По-чему? Все Ленсоветы двадцати созывов, за исключением двадцать первого, принимали фактически два решения в год: утверждали план социально-экономического развития и тот самый бюджет на одной страничке, о кото-ром уже говорил Александр Николаевич. Вот такова доля этих вопросов.

Наступает девяностый год. Резкий скачок! Ленсовет XXI созыва, по большому счёту, мог принять к своему рассмотрению – про Верховный Совет это было вообще в Конституции записано прямо, - но по факту и Ленсовет мог принять к своему рассмотрению любой вопрос. Другое дело, что мы с вами этого не делали. Поэтому я оценил примерно в 80% те во-просы, которые мы решали. У нас просто руки не доходили, сил не было, и так далее.

А дальше резкое опускание вниз. Это мы избрали Исполком. То есть был период, когда Исполкома не было, примерно три месяца, потом мы


73

избрали Исполком, потому такая кривая линия идёт. Потихонечку сначала мы добровольно передавали Исполкому Щелканова на рассмотрение те или иные вопросы, которые мы могли бы и сами рассматривать. Потом был избран мэр, который сам потихонечку начал перетягивать к себе во-просы. А потом излом и горизонтальная линия. В этот момент был принят Закон о краевом и областном Совете, краевой и областной администрации. И до самого нашего разгона уровень, доля тех вопросов, регулирующих общественную жизнь, которые принимались в Ленсовете, была при-мерно вот такая. Я её так оцениваю, это - моя экспертная оценка, вы можете её туда-сюда подвинуть, но, я думаю, не очень сильно. Потом декабрь девяносто третьего года. Количество вопросов, решаемых представительным органом власти упало до нуля, и целый год такая ситуация в нашем городе и была.

Потом – выборы первого ЗакСа. Законодательное Собрание через год после нашего разгона собралось, но Закон о краевом и областном Со-вете уже не действовал, и количество вопросов, которые могло принять к своему рассмотрению Законодательное Собрание, почти в два раза, по мо-ей оценке, упало по сравнению с тем, что было у нас в девяностом году. Потом потихоньку, не шатко не валко, один Губернатор, второй Губерна-тор, третий Губернатор отнимают у Законодательного Собрания такие во-просы. Но дальше, судя по всему, отнимать больше нечего. Я вот так оце-ниваю на сегодняшний день долю тех вопросов, которые регулирует ЗакС.

Можно что-нибудь неправильное подумать про те вопросы, о кото-рых я говорю. Например, все нормальные горожане ездят на метро. Какая-то часть не ездит, такие есть, но они – ненормальные. Следовательно, во-прос, регулирующий пользование нами метрополитеном, это – вопрос, имеющий общественное значение. С моей точки зрения, вопрос правил пользования нами метрополитеном, это вопрос представительного органа власти. Сегодня эти правила утверждены даже не Губернатором, даже не правительством, а комитетом по транспорту. Вот о чём я говорю, когда говорю о вопросе, регулирующем общественную жизнь.

Следующую картинку, пожалуйста. Теперь переходим ко второй составляющей нашего комплексного

критерия. Это доля граждан, имеющих своего представителя в представи-тельных органах власти. Опять-таки до девяностого года эта полоска не совпадает с горизонтальной осью только потому, что, выбирая одного из одного, я думаю, какие-то избиратели случайно получали всё-таки своего представителя. Были и нормальные люди среди депутатов Ленсоветов двадцатого, девятнадцатого и так далее созывов. Но это было не законо-мерное, а случайное явление.

74

Потом девяностый год. Выборы нас. Обращаю ваше внимание: не-великий скачок, вовсе не до единицы. По разным оценкам (Александр Ни-колаевич считает, что один из четырёх, я считаю, что, примерно, один из трёх) тогда в девяностом году каждый из трёх избирателей получил-таки своего представителя.

Рис. 2. Доля граждан, имеющих своего представителя в представительных органах власти Санкт-Петербурга

Для первого опыта выборов демократических – совсем неплохой ре-зультат. И если бы мы продолжили эту систему и продолжили совершен-ствовать выборы депутатов представительных органов в нашем городе, было бы сначала тридцать процентов, потом сорок, потом пятьдесят и так далее. Если бы выборы первого ЗакСа прошли по тому положению о вы-борах, которое мы с вами приняли двадцатого декабря 1993 года, мы бы не получили той картины, которая после скачка на этой картинке получается. Правильно сказал Александр Николаевич, это легко считается, один из десяти избирателей нашего города получил своих представителей в ЗакСе первого созыва. А дальше так по наклонной плоскости потихоньку-полегоньку на сегодняшний день примерно один из двенадцати-четырнадцати избирателей нашего города имеют своего представителя в представительном органе власти.

Я вовсе не хочу нас с вами идеализировать. Дело не в том, что депу-таты Ленсовета XXI созыва были плохими, хорошими, такими-сякими. Я говорю о принципе. Принцип формирования представительного органа на 90 процентов решает проблему уровня парламентаризма. Среди нас были ведь и противники демократии. Я вам честно скажу: мне сегодня стыдно, что главный душитель демократии и парламентаризма в нашей стране –


75

депутат Ленсовета XXI созыва.


Третью картинку, пожалуйста. А вот и комплексный результат. Если на первой и второй картинке

что-то там отрывалось от горизонтальной оси, то, когда мы перемножили два этих параметра, получилось то, что получилось. Развитие парламента-ризма в нашей стране вот таково. Сегодня в 2010 году парламентаризм исчезающе близко приближается к горизонтальной оси.

Рис. 3. Развитие парламентаризма в Санкт-Петербурге.

Интегральная оценка по двум параметрам.

Для нас, сторонников парламентаризма, для тех, кому парламента-ризм – важная и существенная ценность, это, конечно, - очень плохо! Но закончу своё выступление на позитивной ноте. С другой-то стороны, это – хорошо! Ведь мы, сторонники парламентаризма убеждены, что качество жизни прямо коррелирует с уровнем парламентаризма в той или иной стране. Чем выше уровень парламентаризма, тем выше уровень жизни.

Я предлагаю вам посмотреть на эту картинку на 2010 год, и посмот-рите, во сколько раз лучше мы с вами ещё можем жить!

Спасибо!


76

Спасибо за предостав-ленное слово. Добрый день, дорогие друзья!

Действительно, кажется, что двадцать лет, это – один миг. И, наверное, тот мартиро-лог, который заслушали в самом начале нашей встречи, говорит нам о том, сколько прошло времени. Конечно, депу-таты Ленсовета не были ангелами, но уж точно среди них было очень мало подхалимов. Это люди, которые пришли абсолютно искренне и с чувством собственного достоинства попытаться переменить мир к луч-шему. И такое счастли-вое окошко возможности именно тогда, в тот ко-роткий период было от-крыто. И все сидящие здесь депутаты пытались этим воспользоваться для того, чтобы сделать это не для себя.

Мы, конечно, не ангелы, но среди тех ре-бят, которые тогда засе-

дали и пришли сюда 4 апреля 1990 года, было мало людей, которые при-шли сюда для того, чтобы обогатиться. Это – правда, и об этом сегодня знают все.

Ленсовет дарил искренних друзей. Это – правда. Может быть, имен-но потому сегодня так много людей в этом зале, потому что мы дружим, мы дружим семьями, и мы не забыли друг друга. И, конечно, нам хотелось

И.Ю.Артемьев.

БЫЛО ГОРАЗДО БОЛЬШЕ НАДЕЖДЫ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#a3


77

бы, и в этом заключается наше большое счастье, чтобы это продолжалось как можно дольше. Потому что эта дружба даёт каждому из нас не просто воспоминания о том, что это были, может быть, самые лучшие годы нашей жизни, но и то, что было много сделано, сделано для людей. И это тоже помнят петербуржцы. Я думаю, что все помнят, как люди приходили и просили о чём-то нас, Ленсовет. Я с большим трудом думал, о чём бы мне попросить Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, и придумал. Уважаемые друзья, вот об одном вас только прошу, чтобы эта «кукурузи-на» газпромовская на Охте не встала! Пожалуйста!


78

Более того. Такая же ведь история была уже в одном очень известном го-роде, и в том же самом городе она продолжается. Это – город Париж. Од-ну крепость просто снесли. А другое уродливое здание на Мон-Парнасе, которое было построено в шестидесятых годах, жители фонд специальный создали, чтобы на деньги жителей Парижа разобрать подобную же «куку-рузину», и вот сейчас, когда истекает срок аренды на это здание, они со-бираются это сделать. Кончится тем, что кто-то точно в Петербурге войдёт в историю с единственным знаком, что он построил здание «Газпрома» выше петербургских крестов. Но он так и войдёт на всю жизнь, и я думаю, что это вообще-то штука очень неприятная. И нужно тем, кто сегодня ду-мает об этом, хоть немножко подумать и о будущем. Жизнь – она такая сложная штука, что, обычно, не забывается ничего.

Я хотел бы сказать, что было время тех девяностых годов, оно было тяжелее. Но было гораздо больше надежды. Сейчас, наверное, материаль-но или как-нибудь ещё можно очень осторожно сказать, что мы живём не-множко лучше, но надежд-то стало намного меньше. Но ведь наша страна и наш город тем и отличаются, что люди, часто, живут ради надежды, а не ради, даже, лишнего куска хлеба. И вот мне кажется в этой ситуации, то, что мы видим в последнее время, и то, что сейчас Сергей Нестерович нам хорошо показал, вот это, действительно, стремит нас сегодня как европей-ский город, как самый европейский город в нашей стране, стремит, к со-жалению, к нулю.

Я не буду долго говорить. Всё равно Питер будет европейским горо-дом. Ленсовет был и останется островком гражданского общества. Петер-бург трудно, никого не хочу иметь в виду, удивить временщиками. Всё это пройдёт. Но останется только то, что люди захотят вспомнить как хорошее и как плохое. И не называю, конечно, Ленсовет каким-то эталоном, ведь это всего лишь были ростки гражданского общества и демократии в одном из городов нашей необъятной страны. Но то, что это будет помниться по-том десятилетиями и столетиями и даже преподаваться в школах, у меня не вызывает ни малейшего сомнения.

И, конечно, самое большое моё пожелание вам, дорогие друзья, всем здоровья. Я очень хочу, и каждый из нас и моих друзей, я очень хочу встретиться с вами ещё через десять, через пятнадцать, через двадцать, через сколько угодно лет, потому что, я уже прошлый раз говорил, когда на пятнадцатилетие собирались и встречались, эта трибуна – она самая высокая.

Спасибо.



79

Дорогие друзья! Я рад вас видеть

всех сегодня в этом зале. Я хотел бы много ска-зать о нашем Ленсовете, но, к сожалению, регла-мент такой, что не по-зволяет этого сделать. Я написал целую книгу. Получил более сорока замечаний к ней о её усовершенствовании и жду от вас дополнений.

Я решил сузить

тему моего выступления и посвятить её одной из тех тем, которыми мы занимались когда-то, и максимально сократить своё выступление, чтобы осталось времени боль-ше для остальных. Такая коротенькая тема. Назы-вается: «О роли парла-ментаризма и Ленсовета-21 в борьбе с коррупци-ей и казнокрадством».

Дело в том, что с коррупцией у нас как-то вроде пытаются бороть-ся, а вот с казнокрадст-вом – похоже, забыли!

В .Г .Беляков .

НАИБОЛЕЕ ВАЖНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ ДЕМДВИЖЕНИЯ И ЛЕНСОВЕТА-21, КАК ПАРЛАМЕНТА


80

Так, вот:

Чтоб очень, очень много красть, Потребна этакая власть, Неподконтрольная народу. Году в д`вяностом было так: К нам в Ленсовет пришел чудак, Мутить что б воду.

В д`вяносто первом мэром стал, Что б Ленсовет не помешал Ему в запретном деле оном. Но Ленсовет не оценил, И он частенько мэра бил За нарушение закона. В д`вяносто третьем много крал. А Ленсовет он разогнал, Что б не мешался в деле этом. Но долго он ещё икал, Видать, частенько вспоминал Закон в решеньях Ленсовета.

Построить башенку решил В 130 метров, в меру сил. Не то, что нынешние «бзики». Хоть до сих пор той башни нет – Исчезли денежки… Привет! А звал её мэр: «Пётр Великий».

Но мэр тогда уж всех достал, И выборы он проиграл. Народ не жалует воришек! Как опечалил он себя! И тем, кто вместе крал, любя - Посты большие, выше крыши.

Пришлось во Францию бежать, Чтоб пред законом не дрожать. Закон-то не всегда, что дышло! Его примерный ученик В Москве пристроился за миг. И там ворьё, так дело вышло.


81

И друг не выдал, друг позвал. Но мэр наш слишком много знал. И помер. Так нам показали. Вот путь-дорожка с КГБ. Эх, друг! Нужна ль она тебе? Надеюсь, все её узнали. Наш мэр казался демократом, А был на деле черту братом – Видна рука. Есть слово «быть» и есть – «казаться». Здесь Правда с Ложью будет драться. Во все века. Начальник, если казнокрад Тебе мешает, этот гад, Так позови, раз жив остался. При Ленсовете всякий вор Казну тащить себе во двор Всегда боялся. Та дури башенной болезнь Сегодня стала выше лезть – Четыреста уж планка. И нас теперь не удивит Ни их бюджетный аппетит, Ни на «Авроре» пьянка. Парламент есть – так дури нет. То подтверждает Ленсовет В свой юбилейный День рождения. Свободен в выборе народ – Парламент спуску не дает Ворью. То знаем мы без прения!

Спасибо за внимание!


82

Добрый день, уважаемые коллеги! Очень приятно

всех видеть, хотя мно-гие, к сожалению, ушли из жизни, но всех ос-тальных очень приятно видеть в добром здра-вии. Хотя, хочу заме-тить, что наши все сес-сии предыдущие прохо-дили явно поживее.

У нас заседание юбилейное, в общем, принято говорить хоро-шие и приятные вещи, и они сказаны в резолю-ции, которую, я надеюсь, мы примем. А сейчас немножко о другом. Почти все беседы с бывшими депутатами содержат большой эле-мент критического вос-приятия сегодняшнего положения. С чем это связано? Это даже не столько связано, допус-тим, с вопросами эконо-мики, что было бы есте-ственно, скорее, с опре-делёнными ценностны-ми критериями. Вот и давайте вспомним, какие

основные ценностные критерии старались привнести мы. Их было, в основном, два: демократия и рынок. И то, и другое было

в большей или меньшей степени достигнуто. Можно, безусловно, гово-рить о качестве демократии и о качестве рыночных отношений, но, так

А .В .Болтянский .

ЛЕНСОВЕТ: ДВАДЦАТЬ ЛЕТ НАЗАД И СЕГОДНЯ



83

или иначе, они существуют. После этого основными критериями стали совсем простые: собст-

венность, деньги и власть. При этом совершенно очевидно, что подавать такие критерии населению невозможно, поэтому оставались «рынок», «демократия», «либерализм». И потом, когда эти уже критерии стали не-сколько потрачены молью, то появились другие. Появилась очень подхо-дящая идея и довольно правильная идея единства. Единства территориаль-ного, единства нации и, учитывая то, что в то время, действительно, угроза единству была, эта идея была достаточно актуальна в течение почти десяти лет. После этого сейчас появилась идея консервативной идеологии.

Что такое «консерватизм»? Я думаю, все знают, что это от англий-ского «conserve», то есть «сохранение». И если сегодня властная элита, безусловно, хотела бы сохранить и власть, и собственность, то такая идео-логия для населения вряд ли может подойти, потому что сохранять ны-нешнее совсем небогатое положение вряд ли большинство захотят.

ВВ..НН..ЛЛииннччееннккоо,, ВВ..ДД..ББааррккооввссккиийй,, НН..ГГ..РРааддььккоовв,, СС..ИИ..ВВааккууллоовв,, ВВ..НН..ББооррииссееннккоо -- ппррееддссттааввииттееллии ккооннссееррввааттииввннооггоо ккррыыллаа ЛЛееннссооввееттаа

84

Давайте подумаем, какие могут быть альтернативы? Ну, во-первых, альтернатива понятная, коммунистическая. Свои пятнадцать-двадцать процентов эта альтернатива имеет. Но все мы, естественно, помним и по-лупустые прилавки, и запреты практически на всё, и шествия с портретами Сталина. Поэтому говорить, что такая альтернатива может быть общена-циональной, вряд ли серьёзно. Следующая альтернатива – слово «спра-ведливость». Хорошее слово. Я думаю, всем оно нравится. Но если у деся-ти разных людей спросить, что такое «справедливость», уверен, они дадут десять разных определений. И соответственно оболочка – красивая, а что внутри? Не вполне понятно.

Какая же альтернатива, на мой взгляд, может существовать? На мой взгляд – я назвал это партия «образованная Россия» - это может быть сис-тема ценностей, основанная на интеллекте, образовании, знаниях и эконо-мике, основанной на образовании, интеллекте и знаниях. Реально ли это? Для того, чтобы обсуждать, реально ли это, оставшихся минуты полторы явно не хватит. Но, думаю, что, практически, на сегодняшний день это - единственная ценностная альтернатива той идеологии стяжательства, ко-торая, к сожалению, является основополагающей в сегодняшней властной номенклатуре. Поэтому, мне кажется, что если мы будем дальше в качест-ве приоритета брать именно эту идеологию, то есть идеологию знания, образования и интеллекта, это даст определённый шанс на позитивное развитие нашей страны.

Благодарю за внимание.



85

Уважаемые депутаты!

Каждый период модерни-зации в России длится (с со-ветского времени) двадцать восемь – двадцать девять лет. «Сталинская» модернизация двадцать девятого, «хрущёв-ская» пятьдесят восьмого, «горбачёвская» восемьдесят пятого. Вот!

Следовательно, мы долж-ны готовиться, как к неизбеж-ному, к очередной политиче-ской модернизации, весьма резкой, году в 2013-ом. И для того, чтобы она прошла как, возможно, лучшая и стала бо-лее гладкой, чем предыдущие, я рассмотрел то, что ещё не рассматривалось.

О феврале писали и пи-сали достаточно хорошо два академика: Александр Яков-лев и Александр Солжени-цын. В размышлениях о фев-ральской революции. Я про-должу их размышления на март-апрель. Сопоставления 1917 – 1990 год. В чём сход-ство тех органов власти и нашего Ленсовета, наших городских органов власти в девяностом году? И в чём их различия?

Первое различие. Власть 1917 года была абсолютно нелегитимной. Временный комитет Думы, давший старт Временному Правительству, со-брался на незаконных основаниях, уже будучи распущенным. Совет рабо-чих депутатов формировался по неизвестно какому закону, и Исполни-тельный комитет Совета тоже, по существу, представлял собой самона-

Г .С .Васюточкин .

МАРТ-АПРЕЛЬ СЕМНАДЦАТОГО И ДЕВЯНОСТОГО ГОДОВ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#v1

86

значенцев, таких как Скобелев, Церетели, Нахамкис, Чхеидзе, Дан и про-чие. Ещё существенно и то, что в семнадцатом году власть была совер-шенно децентрализована. Совет мог «давить» на Временное Правительст-во и на Исполком, но и на Совет могли «давить» партии самого разного толка, которых к этому времени было великое множество.

Наш Ленсовет был основан совершенно легитимно: на основании избирательного закона, по установленной численности, имея чёткую про-грамму конституционных начал на тот момент.

Ещё в чём различия? В том, что Исполнительный комитет Совета рабочих депутатов в семнадцатом году абсолютно игнорировал экономи-ческие требования, экономическую ситуацию, а спекулировал исключи-тельно на лозунгах: «Свободы, свободы и ещё раз свободы!». Два лозунга было: «Долой самодержавие!» и «Свободу!». Эти лозунги прикипели к массам в первую очередь. В марте-апреле все демонстрации ходили в эй-фории свержения самодержавия.

Академик Яковлев Александр Николаевич в своей брошюре о фев-ральской революции пишет, что только «перестройка» осуществила лик-видацию большевистского самодержавия. Так что этот уже состоявшийся факт расчищал дорогу Ленсовету и демократическим органам для созида-тельной работы. Но экономическая ситуация и тогда, и тогда была крити-ческой. Каждый день войны стоил пятьдесят миллионов рублей. Я говорю о Первой мировой войне.

ВВ..ВВ..ЛЛааппииннссккиийй АА..ГГ..ГГооллоовв ИИ..ММ..ККууччееррееннккоо ДД..РР..ГГррееййсс


87

А в Ленинграде (1990) продовольствия оставалось на считанные не-дели и дни. Все это знают. Это обернулось вынужденным введением тало-нов и карточек. Так вот, именно тем и отличается Ленсовет от всех вла-стей на театре политической сцены 1917 года, тем, что он работал сразу по нескольким направлениям: политическому структурированию, решению экономических неотложных задач и расширению демократических свобод.

В этом отношении итоги и соответствуют ситуационному положе-нию каждой из этих ветвей власти в 1917 и 1990 годах. Очень скоро Вре-менное Правительство и вся система взаимосвязи Исполнительного коми-тета Совета рабочих депутатов и самого Совета оказалась разрушенной стихийным выступлением 20-21 апреля. После чего уже участь этого неле-гитимного комплекса властных органов была предрешена. Ленсовету уда-лось не допустить выплеска массовых демонстраций на улицы. Структу-рировать пришлось медленно, кропотливо. Помните, у нас были попытки рассредоточить центры власти по райсоветам? Я вспоминаю, как Юрий Иванович Гончаров пытался создать ассоциацию райсоветов как альтерна-тиву горсовету. Этого не случилось.

ВВ..ВВ..ККооссаарреевв ВВ..ИИ..РРууммяяннццеевваа ВВ..ИИ..ШШииннккууннаасс

88

Продолжая в этом же духе, я хочу сказать, что свобода, бушевавшая

в семнадцатом году и приведшая к полному разграблению и децентра-лизации России, имела лишь очень ограниченное употребление в наше время. В семнадцатом году крестьяне захватывали помещичьи земли, вы-пускали породистых рысаков из помещичьих конюшен и заставляли их пахать, и грабили квартиры в городе. Только за март произошло триста ограблений квартир в семнадцатом году в Петрограде. У нас тоже нечто подобное происходило, когда партноменклатура пыталась спасти своё имущество и принимала срочные решения по передаче в частные структуры денег и недвижимости. Но Ленсовет вовремя вмешался и оста-новил решением от 4 июня 1990 года эту вакханалию раздачи собственно-сти в частные руки.

И ещё. В семнадцатом году все жаждали свободы, все жаждали лич-но получить восьмичасовой рабочий день и свободу от войны, и прочее. Ленсовет призывал к ответственности. Я хочу закончить своё выступ-ление, чтобы не нарушать регламента, словами великого россиянина, единственно, сказанные, к сожалению, не вовремя, а за несколько лет до семнадцатого года.

«Я жажду ответственности!» Это был Пётр Столыпин.



89

Добрый день, дорогие коллеги! Я очень рад вас здесь всех видеть!

После того, как за-кончилась наша работа в Ленсовете-Петросовете, у меня был ещё опыт работы в других органах власти: в муниципальном Совете од-ного из районов Санкт-Петербурга и в ЖСК, ТСЖ, садовом товариществе. Ну и, естественно, сейчас за это время многое изменилось. То есть раньше мы вели бои на уровне города. Все пом-нят, как это происходило. Как нас шельмовали и даже пытались отозвать. Но вот сейчас успокоились, потому что, как сказал Сергей Не-стерович, демократия и парламентаризм на этом уровне власти сошли почти на «нет». И всё успокои-лось. Всем известно, что царит воровство, но это не приводит к какой-то борьбе, которую мы видели в наше время на городском уровне. Но демократия сейчас оста-лась на нижнем уровне. То есть ЖСК, ТСЖ, правления в садовых товариществах. Здесь есть возмож-ность переизбрать председателя, провести проверку, но опыт работы пока-зывает, что и это сделать тоже очень трудно.

В .В .Косарев .

ЖСК , ТСЖ И СНТ КАК ЕДИНСТВЕННО СОХРАНИВШИЕСЯ В РОССИИ ФОРМЫ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#k1

90

Потому что те люди, которые сами не воруют, так им и делиться не с кем. Поэтому я, например, в настоящий момент являюсь председателем садового товарищества. У меня много работы. За год мы всё сделали. Пробурили скважину. Сделали водопровод. Провели кадастровую съёмку. Электрическую сеть усилили. И вдруг: очень сильная оппозиция, которую не устраивает не то, что сделали, а не устраивает фигура председателя, под руководством которого всё это делается.

Мы здесь правильно сказали, что людям, прошедшим школу Лен-совета, трудно сейчас устроиться в нынешней власти. Потому что мы не вписываемся, привыкли к идеалам, честности, неподкупности, и на самом деле, нам сейчас очень трудно. Я вот чувствую, что я ещё, возможно, год продержусь, а дальше я уже так не смогу.

Ну вот, и давайте держаться друг за друга, обмениваться опытом, и надеяться на то, что вот тот регресс демократии, который мы наблюдаем, как показал Сергей Нестерович, он сменится на каком-то этапе прогрес-сом. Но для этого нужно, чтобы и общество наше изменилось, изменились наши люди.



ВВ..ВВ..ШШттааггеерр ЕЕ..ЯЯ..ССммуулляяннссккиийй СС..НН..ЕЕггоорроовв


91

Уважаемые коллеги, до-

брый день! Я, как и все присутст-

вующие, рад вновь оказать-ся в этом зале, увидеть вас всех, и, я думаю, что то, что мы с вами дожили до два-дцатилетия Ленсовета, это уже само по себе прекрасно. Есть масса способов взаи-модействия, поддержания контактов, которые дают новые технологии, и поэто-му я предлагаю не забывать про то, что помимо пяти-летних или десятилетних встреч с определённой ре-гулярностью мы с вами мо-жем поддерживать контак-ты в ежедневном режиме с помощью Интернета. Об-ращаю ваше внимание на то, что недавно создана контактная группа депута-тов Ленсовета в социальной сети «Вконтакте.РУ». Туда пока записалось всего три-дцать депутатов Ленсовета, но я думаю, что большинст-во из присутствующих умеют владеть компьютером, пользуются Интернетом и вполне могли бы пополнить эту группу в контакте, с тем, чтобы обмениваться опытом, об-мениваться идеями. И даже обмениваться эмоциями, что само по себе - прекрасно.

П .М .Лансков .

НЕЛЬЗЯ ДОПУСТИТЬ , ЧТОБЫ ОТ ГОРОДА ОСТАЛОСЬ ТОЛЬКО

ЕГО ИМЯ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#l1

92

Например, мощный эмоциональный заряд я получил сегодня от вы-ступления нашего уважаемого коллеги Сергея Нестеровича Егорова. Сер-гей Нестерович, где Вы?

(Шум в зале)

Хочу использовать своё время для выступления, чтобы спустя два-дцать лет, обменяться с Сергеем Нестеровичем парой критических реплик. Сергей Нестерович, категорически с Вами не согласен, что демократия – это только парламентаризм. Вы совершенно забыли про форму прямой демократии.

На мой взгляд, прямая демократия, её инструменты не достаточно хорошо используются в стране и в нашем городе. И не имею ввиду та-кие акции, как митинги «несогласных», я говорю о такой форме прямой демократии, как референдум или опрос, проводимый в соответствии с законом. И сегодня уже упоминался как не состоявшийся, как не назна-ченный Законодательным Собранием Санкт-Петербурга опрос о строи-тельстве огромной башни на берегах Невы и Охты. Я думаю, что если бы эта норма прямой демократии была применена, и возможности этой нормы прямой демократии не исчерпаны, то решение, которое было бы принято, в результате такого референдума или опроса, оно бы стало неоспоримым. Но, к сожалению, как мы с вами понимаем, очевидно, что авторов этой идеи влечёт совершенно иная слава: не творцов пря-мой демократии, а, скорее, слава Герострата. Время покажет, удастся ли им эту «славу» в кавычках заслужить.

Я бы хотел обратить внимания также на то, что город, в котором реализуются масштабные проекты, проводятся международные выставки, конференции, ежегодно проходит Петербургский Экономический Форум, на самом деле, после последней зимы находится в совершенно ужасном состоянии. И я, как человек, живущий в Москве, но регулярно приезжаю-щий в Санкт-Петербург, мне обидно до боли видеть то состояние, в которое пришёл Петербург в результате нынешней, сверхъестественной, наверное, не предвиденной никем и ничем по сути арктической зимы. Мне эта ситуа-ция напоминает молодящуюся женщину, наколотую «ботоксом» к юбилею или чему-то ещё, а потом всё спадает. Эта краска, нанесённая на фасады зданий к трёхсотлетию и в последующие годы, этот «липовый» капитальный ремонт, эта лакировка внешних каких-то качеств, вот этой зимой всё это наносное, искусственное, нелепое, всё этой зимой было возвращено и смыто.


93

И я предлагаю всё-таки подходить к управлению нашим городским хозяйством не как к пожарным мероприятиям обновления фасадов к оче-редному юбилею или к очередному визиту влиятельных гостей, а как к системному возрождению городского хозяйства, к созданию подлинно городской среды, рассчитанной на человека и для человека, а не для чинов-ника и не для отчёта перед вышестоящим, возможно, партийным, как в прежние времена, начальством.

Тем не менее, сам факт того, что мы с вами смогли собраться в этом нами любимом прекрасном зале Мариинского дворца, те лица, которые я вижу с этой трибуны, тот огонь в глазах, который у многих из нас не по-гас, заставляет надеяться на то, что развитие, всё-таки, как и учит нас Сер-гей Нестерович, идёт по спирали, и в той или иной форме прямой или представительной демократии парламентаризм восторжествует, а вместе с ним восторжествует и идея возрождения нашего великого города.



ВВ..ГГ..ББеелляяккоовв АА..КК..ЕЕггоорроовв НН..ИИ ННооввииккоовваа АА..АА..ККооввааллёёвв

94

Уважаемые дамы, господа, почётные гра-ждане, коллеги!

В этот торжест-венный для всех нас день я хочу дать некото-рые пояснения по акту-альной для нас пробле-ме почётного граждан-ства Санкт-Петербурга. И о тех проблемах, ко-торые неизбежно возни-кают, если присваивать это звание посмертно, как было предложено десятью почётными гражданами недавно.

Дело в том, что при подготовке положе-ния о звании «Почётный гражданин Санкт-Петербурга» в 1993 году нашей комиссией по культуре, членом кото-рой я имел честь состо-ять, была проделана большая подготови-тельная работа. Были

учтены многочисленные существенные замечания Владимира Анатолье-вича Винокурова, как все помним, на тот момент заместителя Дмитрия Николаевича Козака, который свою дипломную работу на юридическом факультете Ленинградского университета посвятил юридическим аспек-там наградной системы России в целом.

Мы запрашивали мнение научных сотрудников музеев нашего горо-да, сотрудников Государственного исторического архива России. На засе-дании комиссии бурно обсуждался вопрос о возможности присвоения по-

А .Ю .Патиев .

ПОЧЕТНОЕ ГРАЖДАНСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#p2


95

чётного гражданства посмертно. И мы пришли к единодушному мнению, что это совершенно невозможно, так как вызовет непреодолимые разно-гласия при выдвижении кандидатур на это почётное звание. Кстати, Альфред Нобель, учреждая свою знаменитую премию, запретил присваи-вать её посмертно по этим же основаниям. Тем более, что мы хотели, чтобы будущие почётные граждане имели бы больше возможностей влиять на жизнь нашего города, не состоя в органах власти. Образно говоря, мы пред-полагали, что будущее сообщество почётных граждан Санкт-Петербурга станет своеобразным «советом старейшин» нашего города, обладающим безусловным моральным авторитетом у жителей нашего города.

Основной идеей введения этого почётного звания было желание в День рождения нашего города отметить выдающихся горожан, наших зем-ляков, живущих и работающих в нашем городе, жизнь которых может быть примером для всех петербуржцев, особенно для молодёжи. И, конечно, что-бы их личности поддерживались не только нами, депутатами представи-тельной власти, но и как можно большим числом жителей нашего города. Именно поэтому и была первой выбрана кандидатура Дмитрия Сергеевича Лихачёва.

При всём моём уважении к Даниилу Александровичу Гранину, Людмиле Алексеевне Вербицкой, Любови Ивановне Егоровой и осталь-ным почётным гражданам, обратившимся с этой инициативой к Законода-тельному Собранию, я вынужден снова обратиться к этому вопросу. По-нятны мотивы, вызвавшие эту инициативу. Не дело её инициаторам раз-бираться в тонкостях юридической техники. Но я предлалгаю всем депу-татам Законодательного Собрания нашего города задуматься о последст-виях, возникающих после введения в Закон Санкт-Петербурга этой нормы. Ведь никто не запретит впоследствии выдвинуть на это звание Петра Алексеевича Романова, Екатерину Вторую, Александра Сергеевича Пуш-кина, Владимира Ильича Ульянова (Ленина) и так далее. И кто из живу-щих ныне граждан Санкт-Петербурга согласится бороться за это звание с вышеназванными кандидатурами. Так благой порыв приведёт к постоян-ным вопросам и сомнениям. Я призываю депутатов Законодательного Со-брания не омрачать День рождения нашего города этими спорами.

Спасибо.


96

Друзья! В предыдущих вы-

ступлениях моих коллег раскрыто значение дос-тижений Петросовета как первого воплощения парламентаризма для прошлого и настоящего России. Позвольте мне, как философу и социо-логу-футурологу, при-влечь Ваше внимание к другому измерению его достижений – для бу-дущего. Какое его дос-тижение будут не толь-ко помнить, но и разви-вать через 50 - 100 лет?

В бесконечном плюрализме демократи-ческой революции в России начала 90-х го-дов XX века возникло одно, странное на пер-вый взгляд, политиче-ское формирование. Это фракция «Сферной Де-мократии» - сокращенно - ФСД, возникшая в Петросовете в 1992 и объединившая около десяти депутатов под моим руководством. Потребовалось почти 20

лет, чтобы понять ее глубокий политический смысл. Ограничусь здесь только тремя ее штрихами.

Л .М .Семашко .

ФРАКЦИЯ «СФЕРНОЙ ДЕМОКРАТИИ» ПЕТРОСОВЕТА – ПЕРВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ РОСТОК ГАРМОНИЧНОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ XXI ВЕКА.

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#s2


97

Первый штрих - научный. В основу ФСД была положена тетрасоциология (сферный подход)

как наука социальной гармонии четырех сферных классов населения. В Уставе ФСД, опубликованном в моей книге «Сферный Подход», записано: «Фракция сферной демократии исходит … из признания во всяком обще-стве четырех сферных общечеловеческих классов». Эта идея развивается в нашем городе 35 лет, с молодежного клуба «Демиург» (1976), который делился на четыре сферные группы, соответственно сферным классам.

Эти классы различаются по занятости в одной из четырех сфер об-щественного производства, по численности, но они равно необходимы, универсальны и достаточны, так как без продуктов их производства не может существовать ни одно общество. Они составляют глубокую, неви-димую для глаз, структуру социальной гармонии, в которой они играют определяющую роль ее акторов-творцов. У них одна цель – гармония, но разные пути к ней. Они требуют постоянного сознательного согласования через механизм глубокого гармоничного парламентаризма сферных клас-сов. Он выражает новую, гармоничную, четырехпартийную демократию, построенную на равном распределении законодательной и исполнитель-ной власти между этими классами в лице избранных ими представителей. Но эта демократия не может возникнуть без соответствующей науки. По-этому, до ее появления сферные классы остаются неизвестными и стихий-ными, на исторической поверхности которых приоритетную роль играют их различные, частные, дисгармоничные и враждебные социальные груп-пы и классы, разрывающие их глубокое гармоничное единство.

Второй штрих – исторический. Прошедшие 20 лет подтвердили мировую тенденцию осознания и

глобализации гармонии, от которой выигрывает каждая нация, десятками фактов. Они представлены в интернациональной книге Глобального Сою-за Гармонии Эта книга – первый пример нового мышления, получившего название «тетранет гармоничного мышления». Она нашла признание ряда известных деятелей, включая Председателя Совета Федерации Сергея Миронова. ГСГ зафиксировал 2009 год как год рождения новой, глобаль-ной, гармоничной, цивилизации, связанный с двумя событиями мирового значения: началом «ядерного нуля» США и России, и созданием науки этой цивилизации, которая сменяет отмирающую индустриальную циви-лизацию. Вместе с этими событиями человечество вступило в эпоху Ре-нессанса Гармонии и Гармоничного Просвещения. С точки зрения новой

98

цивилизации, ФСД – это ее первый политический росток, положивший начало ее гармоничной четырехпартийной демократии, т.е. глубокого сферного парламентаризма.

В нем оживает фундаментальный закон демократии Шарля Мон-тескье, который игнорируется демократическими Конституциями: «прочность и процветание демократии всегда зависят от правильного разделения на классы населения, имеющего право голоса». (Ш.Монтескье. Избранные произведения. О духе законов. Москва, 1955. С. 171-172). Он привел примеры 4 классов Солона, 6 классов Сер-вия Туллия, но нигде не нашел «правильного» разделения. ФСД нашла его в сферных гармоничных классах и создала уникальные проекты сферной структуры законодательной и исполнительной власти как го-сударственного механизма глубокого согласия этих классов.

Третий штрих – национальный. В России за 20 лет укоренилось широко известное нелестное опре-

деление демократии, которое у всех на слуху. Оно не очень-то далеко от истины ввиду отсутствия правильного деления населения на классы и иг-норирования их глубоких интересов. Вообще институт индустриальной демократии в мире, за очень редким исключением небольших стран, деградирует и вырождается в плутократию, выражающую политиче-скую сущность индустриальной цивилизации. Возрождение демократии на уровне новой цивилизации возможно только через «правильное», сферное, разделение населения на классы, впервые найденное и поли-тически выраженное в ФСД.

Что делать с этим демократическим инновационным чудом, дающем ключ для оживления всех умирающих модернизаций России, население которой так и остается нищим при всем неисчерпаемом богатстве ресур-сов? Мы не должны потерять этот мировой приоритет, «как всегда». По-тому что он уйдет либо в США, где бурно растут «школы гармонии», или в Китай, где почти четверть человечества строит «гармоничное общест-во», или в другую страну, которая первая введет сферную гармоничную четырехпартийную демократию вместе с соответствующим гармоничным образованием населения.

В XX веке Россия заплатила самой большой кровью революций, гра-жданских и мировых войн за право на процветание через социальную гар-монию в XXI веке, идеи которой развивали ее самые блестящие умы под разными именами: соборности - А. Хомяков; непротивления - Л.Толстой, всеединства - В.Соловьев, гармонии - Н.Рерих, согласия - П.Флоренский,


99

ноосферы - В.Вернадский и т.д. Уже Достоевский интуитивно понял клю-чевую роль гармонии в словах: «Красота спасет мир», так как красота идентична гармонии. Из подобных идей выдающихся русских и зарубеж-ных мыслителей родилась тетрасоциология как наука социальной гармонии.

Почему бы России, обладающей этим уникальным инновационным научным потенциалом не объявить о строительстве в стране гармоничной цивилизации, как нечто подобное сделал Китай в 2006 году?! Это будет ее самой амбициозной и самой эффективной модернизацией XXI века, кото-рая позволит ей выйти из провала прошлого века и наконец-то найти про-цветание! Строительство гармоничной цивилизации не помешает, а только поможет бороться с терроризмом, коррупцией и другими социальными патологиями, придав этой борьбе высший социальный смысл. Начать ее строить можно в новом президентском проекте «Город Солнца», которому недостает быть «Городом Гармонии», чтобы не потухнуть «как всегда».

Гармоничная цивилизация – это лучшая для России практика и ду-ховность, истоки которой лежат в глубинах русской культуры. В то же время это лучшая для России национальная мечта, национальная идея, на-циональная стратегия и идеология национального согласия, которая сме-нит отжившие идеологии национального раскола: марксизм, дискредити-ровавший себя локально в странах социализма, и либерализм, дискредити-ровавший себя глобально, оказавшись бессильным перед мировым финан-совым кризисом и глобальными проблемами. Обе идеологии ответственны за вековой провал России с 1917 до настоящего времени.

Россия выйдет из него и возродится только на пути гармонич-ной цивилизации и гармоничного парламентаризма, родившегося почти 20 лет назад.

Этот путь открыт сегодня наукой социальной гармонии для всех стран. Весь вопрос сейчас в том, какая из них первая встанет на него соз-нательно, чтобы получить преимущества и приоритеты глобальной гармо-нии. Гонка гармонии идет на смену гонке вооружений! Воспользуется ли Россия этим новым историческим шансом на счастливое будущее?



100

Уважаемые коллеги! Прежде всего, добрый

день всем нам! Я хотел бы сказать несколько слов о той стороне деятельности Ленсовета, о которой ещё не говорилось и которую, вероятно, надо серьёзно исследовать, изучать и не только для учёных, но и для практиков, для ны-нешних депутатов. Я хо-тел бы сказать несколько слов о деятельности ко-миссии по парламентско-му расследованию. О том направлении деятельности парламента, которое в России, к сожалению, очень сложно приживает-ся. Даже депутатская ко-миссия, одна из немногих, Госдумы по Беслану, вы знаете, чем закончилась, но мнение одного из чле-нов комиссии депутата из Петербурга Савельева достаточно интересно.

И в этом плане мы должны вспомнить, как сразу же после крушения путча в 1991 году нами была создана с вами депу-татская комиссия по рас-следованию обстоятельств государственного перево-рота. Председателем ко-

миссии был Борис Моисеев. Было создано несколько направлений, не-сколько рабочих групп. В комиссию вошли депутаты. Очень важно, как она работала. В некоторые группы вошли депутаты по их желанию. Но были привлечены и другие представители общественности города. То есть

А .Ю .Сунгуров .

О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМИССИИ ЛЕНСОВЕТА ПО ДЕПУТАТСКОМУ РАССЛЕДОВАНИЮ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕРЕВОРОТА НА ТЕРРИТОРИИ ЛЕНИНГРАДА

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#s4


101

это была депутатская комиссия – общественная комиссия, но облечённая депутатскими полномочиями. Ваш покорный слуга возглавлял рабочую группу по выяснению обстоятельств деятельности общественных органи-заций. Практически, это была КПСС, хотя нам поступали жалобы и на Со-вет ветеранов войны, который угораздило собраться 19 августа и принять резолюцию в поддержку ГКЧП. О чём нам тут же доложили недовольные председателем правления Совета ветеранов с тем, чтобы мы сняли нехоро-ших руководителей. Но, естественно, никто из нас это делать не стал, пото-му что понимали, зачем травмировать людей которые «попали» в этот день.

А занимались мы в основном расследованием и документами непо-средственно Смольного. И хочу сказать, нам удалось сделать рабочую группу, в которую вошли непосредственно депутаты-члены ЦК КПСС, Красницкий Евгений, например, и люди, которые достаточно оппозицион-но относились к КПСС. И в итоге протокол подписали все.

Хочу сказать также, что в процессе работы этой депутатской комис-сии в Смольном начались реальные разговоры и расследования, можно сказать, запросы. Велись беседы, но в общем целые дни, работали с доку-ментами. И важно ещё, я, когда стал разбирать свою рабочую папку, вы-яснилось, что была создана группа писателей, группа учёных, которые на-чали вообще заниматься вопросами о роли КПСС как таковой. Другое де-ло, что, фактически, эта комиссия проработала дней семь или восемь. По-том постепенно сотрудники Обкома партии от испуганного состояния пе-решли к состоянию ожидания. Потом, после того как Анатолий Александ-рович Собчак сказал, что все сотрудники низовых частей Смольного оста-нутся работать и в рамках мэрии, на нас стали смотреть: «А кто вы такие? Вы что тут делаете?» И в итоге работа комиссии ещё через дней десять была практически свёрнута. Документы, которые мы смогли изъять, они долго лежали и сохранились, сейчас их рассматривают в «Мемориале».

Но, надо сказать, что состоялось заседание Президиума Ленсовета, был подготовлен доклад, и там, Игорь Юрьевич Артемьев, который был здесь, он, например, очень большой доклад представил о роли армии. Они провели обследование и были в расположении разных воинских частей. Были группы, которые работали с КГБ. Во главе тоже с нашими депутата-ми. Об этом есть воспоминания и у Вениамина Иоффе, известного право-защитника. Об этом говорится и в книге Саши Винникова, который был в этой рабочей группе. Расходилась информация, её раздавали во время за-седания итогового Президиума. Было принято постановление, был отчёт, опубликованный в «Вестнике Ленсовета». Его тоже можно найти.

Мне кажется очень важным сейчас продолжить эту работу, и те, кто участвовал в этой комиссии, в рамках депутатской группы, я буду рад, ес-ли со мной свяжутся. Потому что я хочу продолжить эту работу. Не толь-

102

ко, я повторяю, как дань тем, кто работал, но и в помощь нынешним депу-татам, потому что, я уверен, депутатское расследование является важней-шей частью парламентской демократии. И в этом плане реальный опыт депутатского расследования, который был приобретён эффективно и без унижения людей. Потому что, например, Белов Юрий Павлович, с кото-рым мы провели тогда собеседование, когда я его пригласил недавно на запись на телевидение, сказал мне, что он пришёл только потому, что помнит, как я с ним беседовал в августе, когда он оставался в Смольном, так сказать, за старшего. Нам удалось его не унизить. У меня была такая идея, что, если бы переворот ГКЧП закончился бы иначе, и не мы бы про-водили расследование, а с нами проводили бы расследование, как бы я хо-тел, чтобы со мной проводили это расследование. Также я пытался пого-ворить с Беловым. По-видимому, это удалось.

Таким образом, важно снова собрать факты. Я обращаюсь к тем, ко-му это интересно. И в заключение я хочу сказать, что кроме нашей такой ностальгической встречи и реминисценции, как мы были депутатами здесь и принимали решения, мне кажется, важно обсудить и более серьёзно, бо-лее критически нашу с вами деятельность, деятельность наших с вами коллег в других региональных парламентах. Поэтому я говорю об инициа-тиве – она согласована с коллегами – провести осенью этого года на базе нашей Высшей школы экономики, её петербургского филиала, совместно с юридическим факультетом Финэка, который представлен Алексеем Ли-веровским, провести на этой базе научно-практическую конференцию об опыте деятельности первых региональных парламентов и, в том числе, нашем собственном опыте. Кому это интересно, снова обращайтесь. Мы подготовим информационное письмо. И, таким образом, этот год, год два-дцатилетия Ленсовета не заканчивается этим сегодня, а он будет продол-жаться путём обсуждений в разных форматах, научных встречах и встре-чах со студентами, со школьниками. Это важно, чтобы это проходило. По-тому что, уверяю вас, наш опыт нужен ещё и потому, что, я считаю и кате-горически не согласен с Сергеем Нестеровичем Егоровым, как он сказал, раньше была демократия, а теперь её нет. У нас была первая проба пера. Первый взлёт, первая часть волны. Сейчас мы прошли цикл от парламен-таризма к усилению авторитаризма, и этот цикл заканчивается. Мы сейчас находимся в размытом 1985-1986 году.

Таким образом, впереди достаточно серьёзные дела, и многие из нас ещё смогут принять в этом участие. Тогда опыт Ленсовета будет очень полезен.

Всем нам здоровья. Спасибо!



103

Весной 1990 года в РСФСР состоялись выборы, которые впервые за много лет прошли на альтернативной основе и открыли путь в по-литику многим ранее далёким от власти и сложившейся по-литической системы людям. Поправки в действующую Конституцию наделяли новые органы власти широкими возможностями, воплощая в жизнь вновь возродившийся лозунг «Вся власть Сове-там!». На общероссийском уровне был избран Съезд на-родных депутатов, обладаю-щий высшей государственной властью в республике. В рам-ках реформирования полити-ческой системы выборы в но-вые органы власти прошли и в регионах РСФСР.

Выборы в Ленинград-ский горсовет XXI созыва прошли в два этапа, 4 и 18 марта 1990 года, и показали высокую состязательность. По информации городской избирательной комиссии, все-го было зарегистрировано 2867 кандидатов по 400 изби-рательным округам - что со-ставило 7,2 кандидата на один депутатский мандат. В сред-нем по городу в выборах при-няли участие 64,03 % избира-

Е .А .Тарасова .

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРСОВЕТ

В СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИИ В 1990-1993 ГОДАХ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#t1

104

телей, в некоторых округах явка превысила 97%. Более 60% избранных в Ленсовет депутатов разделяли демократические убеждения. В периодиче-ской печати того времени нередко можно было встретить утверждение, что работа Ленсовета XXI созыва открывает новую, демократическую, эпоху в развитии нашего города. Показательно, что открывшаяся 3 апреля 1990 года первая сессия Ленсовета началась с минуты молчания, которой почтили память павших в борьбе за демократию и права человека.

Нужно сказать, что аналогичная ситуация наблюдалась и в других регионах России. Новые органы власти должны были воплотить в жизнь радикальную политическую и экономическую реформу, а очень популяр-ные в то время демократические идеи, наконец, получили возможность реализовываться на практике.

Демократический Ленсовет, пожалуй, наиболее ярко, можно сказать, рельефно, отразил общероссийские процессы. В деятельности Ленсовета можно отметить много славных страниц. Пожалуй, самое главное, что на протяжении всего своего существования Ленсовет оставался свободным, независимым органом власти, способным принимать решения и осуществ-лять политику в самых разных сферах жизни города. Особенно интересен вопрос, связанный с переименование Ленинграда. Ещё в 1990 году на сес-сиях Ленсовета поднимался этот вопрос, ранее демократическое движение выпускало соответствующие листовки. После того, как 12 июня 1991 года 54,86% горожан проголосовали за возвращение Ленинграду имени Санкт-Петербург, в значительной мере усилиями Ленсовета это решение было реализовано, и 6 сентября 1991 года указом Президиума ВС РСФСР Ле-нинграду было возвращено историческое название.

12 июня 1991 года в России прошли выборы Президента. Напомним, что самому появлению этой должности мы обязаны Съезду народных де-путатов РСФСР, принявшему поправки в действующую Конституцию. В этот день ленинградцы выбирали не только первого Президента, но и пер-вого мэра города.

С появлением Президента на общероссийском уровне продолжилась эволюция политической системы, стали появляться новые органы испол-нительной власти, менялись функции органов государственной власти. В Санкт-Петербурге происходили схожие процессы. Надо сказать, что пер-воначально взаимоотношения Советов и вновь созданных исполнительных структур складывались хорошо. Август 1991 года продемонстрировал единство тех и других демократических структур. Однако в 1992-1993 гг. ситуация стала меняться. Исполнительные структуры как федерального, так и регионального уровня, по мере приобретения всё больших полномо-


105

чий и развития экономических преобразований, стали тяготиться «всевла-стием» Советов. Обращаясь к средствам массовой информации 1992 - 1993 годов, мы находим уже совсем другие характеристики существую-щих Советов. Из демократических органов власти, избранных на альтер-нативных выборах, они постепенно превратились в «пережиток советской эпохи», а то и вовсе назывались «красно-коричневыми» и «коммунистиче-скими». В чём же причина такой метаморфозы? Может быть, изменился состав Советов? Может быть, депутаты резко поменяли политическую по-зицию? Мы не можем утвердительно ответить на эти вопросы.

Думается, Советы, избранные в 1990 году представляли собой сво-бодные, демократические органы власти, предлагающие стране и демо-кратическое развитие, и демократические реформы. При этом политика Советов была более социальноориентированной и менее радикальной, не-жели преобразования, предлагаемые исполнительной властью. Предпола-галось проводить рыночные реформы, осуществлять приватизацию пред-приятий, обеспечивать свободу и права человека и т.д. То есть можно го-ворить о демократической альтернативе развития страны, предлагаемой Советами.

Выбор был сделан осенью 1993 года и методы, которыми восполь-зовалась тогда исполнительная власть, не делают ей чести. Малый Совет Петросовета осенью 1993 года признал указ Президента № 1400 и его дальнейшие действия государственным переворотом. После событий 3-4 октября 1993 года в Москве Петросовет, равно как и общероссийская сис-тема Советов, был обречён. 21 декабря 1993 года Президент подписал Указ «О реформировании государственной власти в г. Санкт-Петербурге», согласно которому Петросовет прекратил своё существование. Инициато-ром данного указа, по сообщению «Санкт-Петербургских ведомостей», стал мэр города А.Собчак.

Деятельность Ленсовета-Петросовета оставила глубокий след в ис-тории нашего города. Радует, что интерес к этому органу государственной власти не ослабевает, в том числе и в научной среде. А на Историческом факультете СПбГУ по работе Ленсовета уже пишутся курсовые и диплом-ные работы. Думается, в конце концов, история расставит всё по местам, и работа Петросовета, как свободного демократического органа государст-венной власти, достойно управлявшего городом в столь сложное для стра-ны время, также будет оценена по заслугам.


106

Уважаемое собрание! С этой самой высокой в

нашем городе трибуны на-помню, что многие в этом за-ле баллотировались в девяно-стые годы, некоторые были депутатами и ранее, и почти все знают, что такое выборы последних лет.

Как учит нас Анатолий Собчак в своей книге «выборы составляют самую суть де-мократии, а всякое искаже-ние действительной воли из-бирателей влечёт за собой деформации в демократиче-ском устройстве общества. Эта опасность особенно ве-лика, где нет стойких демо-кратических традиций».

В России демократиче-ских традиций никогда и не было. И, если сравнить прави-ла выборов 1990 с предшест-вующими и нынешними нор-мами, то видно, что в Ленсо-вет нас выбрали лишь благо-даря тому, что «либералы» в правящих кругах КПСС отме-нили предварительный отсев кандидатов партийными орга-нами, допустили множествен-ность персон в избирательном бюллетене и разрешили глас-ность. Только три отличия, а

П .В .Цыпленков .

ЭВОЛЮЦИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ: ОТ ДЕМОКРАТИИ К БЮРОКРАТИИ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#x1


107

какой удивительный результат! И для нас с вами - весьма счастливый!


Сравнение выборов в Ленинграде в марте 1990 года и выборов, про-водимых в Санкт-Петербурге в последующее время, вплоть до муници-пальных выборов 2009 года, позволяет заключить, что по основным кри-териям избирательная система полностью трансформировалась за истек-шее двадцатилетие. Демократические принципы замещены бюрократиче-скими процедурами.

Главное отличие, я бы сказал ключевое: комиссии стали постоянны-ми бюрократическими структурами.

Рис.1 Явка избирателей и процент голосов, полученных различными

политическими силами в Санкт-Петербурге на выборах в Ленсовет (1990) и Государственную Думу (1993 – 2007)

Даже гласность работы избиркомов и альтернативность выборов -

сведены до минимума. Например, членов избиркома, которые делегирова-

108

ны оппозиционными партиями, а таковых - меньшинство, можно попросту не приглашать на заседание комиссии. Кворум1 сохраняется, и все реше-ния будут легитимны.

А выборы без альтернативы - дело пустое. Об этом говорил амери-канский президент Мэдисон ещё 200 лет назад.

На альтернативных выборах в Ленсовет либеральные антибюрокра-тические силы имели огромное преимущество. И это благодаря поддержке свыше 70 процентов избирателей.

Количество явных и скрытых сторонников бюрократии в Ленсовете я по итогам многих голосований могу оценить приблизительно лишь в од-ну треть. Но либералы не знали, как использовать власть в свою выгоду, да и не пытались утвердиться.

Год от года, от выборов к выборам явка избирателей снижалась, а «партия власти» получала всё больше и больше мест в парламенте. В «партию власти» я условно объединяю сначала «Наш дом – Россию», те-перь «Единую Россию» плюс ЛДПР. Опять-таки учитывая то, как синфаз-но голосуют депутаты этих фракций.

Либералы теряют своих избирателей. А за двадцать лет потеряли и голос как законодатели. Такова реальность. Видимо, избиратели не счи-тают уже либеральных реформаторов типа СПС и Яблока самыми «про-свещёнными» и «культурными», а авторитет агитатора из собеса им цен-нее, чем «свободный обмен идеями» либерального плантатора Томаса Джефферсона.

Бюрократизация избиркомов, их прямая зависимость от телефонно-го звонка начальника, а не от буквы закона - оружие обоюдоострое. Пусть не думает Партия власти, что такие избиркомы - гарантия успеха их кан-дидатов. Любое оружие может быть повёрнуто против своего создателя.

Вы спросите: Какие фокусы вытворяет замкнутая корпорация про-фессиональных организаторов выборов?

Например, создание виртуальных избирательных участков! Посмотрите, как разительно отличаются цифры на образованных в

тайне трёх участках. Где шесть с половиной тысяч призрачных избирате-лей практически единогласно поддержали одного из кандидатов.

Абсолютно уверен, что победителю тех выборов, который на реаль-ном участке получал почти 70 процентов голосов, не требовалась такая вот «медвежья» услуга от бюрократов. А он о ней и не знал. До сегодняш-него дня. 1 Кворум (лат. quorum praesentia sufficit — которых присутствие достаточно) — установлен-ное законом или уставом организации или регламентом число участников собрания, заседа-ния, необходимое для признания данного собрания (заседания) правомочным принимать решения по вопросам его повестки дня.


109

Рис. 2. Сравнение итогов голосования на реальном участке (№513)

и «виртуальных» избирательных участках (март 2008)

Владимир Владимирович Путин, будучи Президентом России, как-

то раз сказал: «Демократия - это диктатура закона, а не власть тех, кто по должности должен этот закон отстаивать».

Бюрократы не чтят закон. А указание тех, кто платит им зарплату, их путеводная нить. Муниципальные выборы последних лет ярко проде-монстрировали, какую бюрократическую систему создали для нас два на-ших коллеги по Ленсовету.

А при том, что понятие демократия и выборы существенно деваль-вированы в массовом сознании, люди на выборы не идут, наступит время, когда 99 процентов виртуальных избирателей обеспечат победу какой-нибудь политической силе. Будем надеяться, что доброй и справедливой!

В заключение, хочу призвать высокое собрание поддержать предло-женную Резолюцию, проект которой у всех на руках.

Благодарю за внимание!


110

Пояснения к выступлению П .В .Цыплёнкова

Принципы формирования избирательных комиссий.

В 1990 году территориально-производственный принцип. Комиссии временные. В 2010 году - партийно-общественный. Декоративный. Ко-миссии постоянные. Многие комиссии - юридические лица. Вертикаль власти. Руководство постоянное, номенклатура, высокие зарплаты и соци-альные гарантии пенсионерам!

Способы выдвижения и регистрации кандидатов

В 1990 году преимущественно трудовыми коллективами. Собрания избирателей играли роль фильтра. В 2010 году - выдвигают партии, само-выдвижение путём сбора подписей. Установлен негласный имуществен-ный ценз. Регистрация в избиркомах превращена в «сито» для селекции угодных власти кандидатов.

В 1990 году конкурс - более двух десятков кандидатов на один ман-дат. В 2010 году в значительном большинстве округом число кандидатов соответствует числу мандатов плюс один «технический» кандидат.

ВВ ппееррввоомм рряяддуу ддееппууттааттыы ЗЗааккооннооддааттееллььннооггоо ССооббрраанниияя ии ЛЛееннссооввееттаа:: СС..ЮЮ..ААннддрреееевв СС..ВВ..ГГуулляяеевв ЭЭ..ББ..ППееррччиикк АА..ВВ..ШШппааггиинн СС..ВВ..ЯЯссккиинн


111

Избиратели: количественный и качественный состав.

В 1990 году существовал порог явки в 50%. Явка достигала 80%. К настоящему времени явка даже на основных федеральных выборах ниже 50%, а на муниципальных - порядка 10%. Наиболее устойчивый интерес к выборам у бюджетно-зависимых избирателей: пенсионеров и работников бюджетных учреждений; рабочие, молодёжь, творческая и научная интел-лигенция утратили интерес к выборам. Предприниматели не составляют самостоятельной политической силы, и они (их ресурсы) эксплуатируются на выборах «партией власти» либо региональными правящими кругами. При таком спектре избирателей преимущество на выборах любого уровня будут иметь кандидаты, поддержанные бюрократической номенклатурой (административным ресурсом).

Девальвация ценности выборов как инструмента народовластия вле-чёт за собой, с одной стороны, снижение явки избирателей и интереса к итогам выборов у народа, а с другой стороны, создаёт условия для массо-вых фальсификаций и безнаказанной фабрикации итогов голосования, зака-занных людьми, работающими в данный момент во властных структурах.

В целом же современная избирательная система, система взаимо-подчиненных избирательных комиссий представляет собой феодальный бюрократизм. Здесь и наследственное (продолжительное) нахождение у источника дохода председателей постоянно действующих избиркомов, и корпоративная замкнутость, отсутствие реальной гласности, феодальная зависимость нижестоящих избиркомов от вышестоящих.

ВВ ппееррввоомм рряяддуу ддееппууттааттыы ЛЛееннссооввееттаа:: АА..ИИ.. ППааллааммааррччуукк ии ЕЕ..СС.. ББррооннннииккоовваа

112

Уважаемые дамы и господа, депутаты!

Реформа, то, что произошло в конце восьмидесятых - начале девяностых прошлого века, произошло! Пото-му что в Советском Союзе жрать было не-чего. Потому что нечего было есть в городе Санкт-Петербурге, то-гда - Ленинграде. Пото-му что, даже если бы ГКЧП победило, всё равно нужно было бы кормить народ. А кор-мить было нечем. И по-этому реформы были неизбежны.

А теперь проведём аналогию с нашим вре-менем. В Соединенных Штатах Америки наби-рает темп разработка га-за на основе сланцев, который обходится в два раза дешевле, чем при-родный газ России. В Европу массовым пото-ком идёт сжиженный природный газ. Цены на нефть упали и, очень может быть, не слишком подымутся. Альтернати-вы тому, чтобы создать в России нормальную ры-ночную, конкурентоспо-

собную экономику нет. Также как в конце восьмидесятых нет альтернати-

П .С .Филиппов .

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#f1


113

вы реформам. А это значит - парламентаризм, парламент, который будет местом для дискуссий. Это значит - защита права собственности. Это зна-чит - честные выборы. Это значит - суд небасманный! Другого пути у страны нет.

Второй вопрос: политическая элита согласна на это или нет? После того как Горбачев провёл закон о предприятиях, закон об аренде многие директора предприятий - хозяйственная номенклатура – поняли, что есть шанс поменять кресло директора, сменяемого директора на несменяемое кресло собственника. Именно поэтому приватизации не мешали. Именно поэтому приватизация прошла в стране. А что сегодня?

А сегодня происходит очень интересная вещь. Люди, которые раз-богатели на «откатах», на взятках, на рейдерских захватах предприятий с помощью ФСБ, вдруг обеспокоились: а как им сохранить эту собствен-ность? Кто-то повёз свои капиталы в Англию, кто-то пристраивает её в других местах Европы. Но Европа требует отчётов. Понимаете, Кировский завод в Европу не увезёшь. И вдруг эти люди приходят и начинают инте-ресоваться, а как сделать так, чтобы собственность была… священной? Как защитить её на территории России? Как сделать так, чтобы суд был независимый и честный? Как вообще провести реформу полиции? И ФСБ тоже! Странные вопросы задают товарищи. Значит, у этой правящей эли-ты тоже есть свои интересы идти в сторону Европы, в сторону демократии и конкурентного рынка.

Третий фактор. Тогда в 91-92-ом нашелся человек, который принци-пиально не хотел войны наподобие югославской, который защитил нас от ядерных разборок с Украиной, например, по поводу Крыма. Нашлись лю-ди, которые сумели провести рыночные реформы с достаточно небольши-ми издержками. Во всяком случае, без гражданской войны. Этих людей было тогда в обществе по пальцам пересчитать. А посмотрите на это мо-лодое поколение! Сколько сегодня уже там ребят, которые знают, как надо делать порядок, европейский порядок в нашей стране! Именно поэтому у меня есть надежда! И я хочу, чтобы у вас тоже была надежда. Мы – люди седые. Нам не так долго осталось жить.

Но всё равно в России будет конкурентный рынок, и в России будет демократия! Спасибо.


114

Уважаемые участни-ки нашего сегодняшнего юбилейного заседания!

Уважаемые депутаты Ленсовета XXI созыва, уважаемые депутаты За-конодательного Собра-ния Санкт-Петербурга.

Для меня большая честь сегодня попривет-ствовать вас и поздравить от лица Молодёжной парламентской Ассамб-леи при Совете Федера-ции и от всего молодёж-ного парламентского движения в России, кото-рому в этом году испол-нилось десять лет.

Сегодня молодое по-коление высоко ценит и глубоко признательно вам, депутатам Ленсове-та XXI созыва, за то, что вы внесли свой вклад в

становление российской государственности, дали демократический им-пульс развитию парламентаризма в Санкт-Петербурге, и за тот неоцени-мый вклад, который вы сделали в сложный для страны период, смогли удержать под контролем ситуацию в нашем городе. Мы благодарим вас за возможность учиться у вас. И могу вас заверить, что вы можете на нас рассчитывать. Доброго вам здоровья и долгих лет жизни. Спасибо!


Т .Р .Исляев .

ПРИВЕТСТВИЕ МОЛОДЁЖНОЙ ПАРЛАМЕНТСКОЙ АССАМБЛЕИ ПРИ СОВЕТЕ ФЕДЕРАЦИИ РФ


115

Уважаемое собрание!

Такими словами всегда начинал свои выступле-ния Михаил Михайлович Молоствов. Светлая ему память! Именно такие люди сделали парламен-таризм.

Уважаемое собра-ние! Тот воздух свободы, которым мы дышим се-годня, даёт дерево, кото-рое посадили мы с вами двадцать лет назад. Иголки, кстати, тоже растут на этом дереве. Только, похоже, что воз-духа становится всё меньше и меньше. Вот, как Пётр Сергеевич ска-зал, он - экономист, ему виднее, могут быть про-блемы! Наверное, надо снова начинать сажать «деревья».

Я - тот капитан,

которые никогда не ста-нет майором, потому что за двадцать лет мне ни-кого не удалось убедить, что я уже не тот, я зани-маюсь чем-то другим. Как тот «капитан» я хочу вам сказать, что, когда в стране происходят какие-то изменения, то надо очень внимательно по-смотреть на человека с ружьём. И если человек с ружьём, он ближе к верхушке власти и ориентируется на неё, то это называется «опрични-на». А если человек с ружьём, он с народом, с людьми, вот это, навер-

Н .М .Аржанников .

ЧЕЛОВЕК С РУЖЬЁМ: ОПРИЧНИК

ИЛИ ДЕМОКРАТ?

http://lsxxi.110mb.com/book/b526.htm#a2

116

ное, новые перемены и, действительно, как я полагаю, демократия. И когда мы работаем, я хотел бы, чтобы вы не забывали, что у человека в руках ружьё, а в голове у него есть собственные мысли и оценки ситуации.

И ещё. Мне письмо написала одна девушка. Знаете, были здесь по-читатели депутатов Ленсовета, и они им писали. Не терялись. Я уезжал, а она сказала, что она по-прежнему в Ленинграде, Санкт-Петербурге, что она «отпочковалась» в отдельную демократическую единицу. Я очень хо-рошо запомнил слова, я бы так не сумел сказать.

Я думаю, что проблемы нынешнего времени в том, что мы все «от-почковались» в «отдельную демократическую единицу»!

Если, уходя из этого зала, мы хотя бы выйдем отдельными демокра-тическими пятёрками, то надежда есть.

Спасибо всем за внимание!


А .Н .Беляев .

О ПЕНСИЯХ ДЕПУТАТАМ Дорогие коллеги! Повестка дня исчерпана. А в заключение я хотел бы сказать о во-

просе, который, наверное, для многих из вас интересен. Я имел встречу с уважаемым председателем Законодательного Собрания Вадимом Альбер-товичем Тюльпановым, на которой я поднял вопрос, касающийся пенси-онного обеспечения депутатов Ленсовета. Принятая новая редакция соот-ветствующего закона, так, скажем, «умалила» наши права. А, как извест-но, законы, отнимающие или умаляющие права, по Конституции России не должны приниматься. Мне было сказано, что Законодательное Собра-ние вернётся к рассмотрению этого вопроса.


РРЕЕЗЗООЛЛЮЮЦЦИИЯЯ

118

РЕЗОЛЮЦИЯ ЮБИЛЕЙНОГО ЗАСЕДАНИЯ ДЕПУТАТОВ ЛЕНСОВЕТА (ПЕТРОСОВЕТА)

XXI СОЗЫВА Санкт-Петербург Мариинский Дворец 5 апреля 2010 года

Ленсовет (Петросовет) XXI созыва стал уникальным явлением в ис-тории нашего города.

Впервые за многие десятилетия горожане самостоятельно смогли избрать представительный орган власти на основе демократических, аль-тернативных выборов. В переломные моменты советской и российской действительности Ленсовет принимал твердые и ясные решения, направ-ленные на развитие города и страны по демократическому, цивилизован-ному пути.

Одно из заседаний Организационного комитета по подготовке

и проведению Юбилейного заседания Ленсовета

Слева направо, ближний ряд: Г.С.Васюточкин, А.Н.Беляев, Б.А.Моисеев, В.А.Муромцев, Ю.А.Рыбаков, Г.Г.Гомзиков, В.К.Смирнов, С.А.Рябов; дальний ряд: Ю.Е.Солодовников, В.В.Штагер, Б.С.Губанов, Г.А.Кравченко, Л.П.Романков, А.К.Трубин, М.И.Амосов, А.К.Егоров, Н.Н.Смирнов. (Фото С.А.Рябова)

РЕЗОЛЮЦИЯ

119

В январе 1991 года Ленсовет жестко высказался против использова-ния армии при решении национальных и межреспубликанских конфликтов, понимая, что подобная практика ставит страну на грань гражданской войны.

В мае 1991 года именно Ленсовет утвердил Положение об опросе горожан 12 июня 1991 года «О восстановлении первоначального названия города»1.

Уже утром 19 августа 1991 года именно на Президиуме Ленсовета было впервые заявлено о незаконности ГКЧП. Согласованная позиция го-родских властей при массовой поддержке горожан позволила избежать в эти дни в городе сколько-нибудь серьезных эксцессов.

Редакционная комиссия готовит проект резолюции. 20.03.2010.

Слева направо: Л.М.Семашко, А.Ю.Патиев, П.В.Цыплёнков, А.Н.Беляев, В.З.Шестаков, А.К.Егоров, А.В.Болтянский. (Фото: В.Г.Белякова).

1 Следует отметить, что данное решение было принято вопреки позиции Председа-теля Ленсовета А.А.Собчака, который неоднократно ранее высказывался против «поспешного» обращения к данной теме. – Этот абзац по настоянию руководства Зако-нодательного Собрания исключен в окончательном варианте Резолюции

120

Ленсовет стал первым органом власти, принимавшим решения не по

указке «руководящей и направляющей» партии, а в интересах города и горожан. В Ленсовете впервые в истории страны была организована Ко-миссия по правам человека. В целях развития гражданского общества бы-ли разработаны простые и понятные правила регистрации общественных организаций. За период работы Ленсовета таких организаций было зареги-стрировано более полутора тысяч.

Ленсоветом было принято решение «О принципах формирования бюджета», в результате чего бюджет начал предоставляться и рассмат-риваться открыто, подробно и постатейно. Были утверждены Програм-ма приватизации госпредприятий, адресная программа городского строительства.

Именно Ленсовет принял Положение о разграничении полномо-чий исполнительной и законодательной власти, а также Положение о статусе судей.

В условиях нарастающего кризиса Ленсовет принял важные реше-ния в социальной сфере: «О бесплатном проезде пенсионеров на общест-венном транспорте», выступил с законодательными инициативами: «О реабилитации жертв необоснованных репрессий», «Об улучшении соци-ального положения ветеранов и блокадников».

В Ленсовете были разработаны первые варианты городской кон-ституции (Устава города). Эти идеи были использованы при оконча-тельном принятии Устава Санкт-Петербурга первым созывом Законо-дательного Собрания.

Мы благодарны горожанам за оказанное доверие и поддержку, вы-ражаем надежду, что атмосфера неравнодушия и гражданской ответствен-ности ещё вернётся в наш Город и нашу Страну.

Председательствующие на заседании:

С.А.Басов, А.Н.Беляев, В.Г.Лобач

Verbatim record of the Jubilee meeting of deputies of Lensoviet of 21 convocation. April 5, 2010.

Documents