Vedlegg+klimarealistene.com/Naturen/121002SvarBjerknesCicero_utenIIIB.pdf · ! 8! 11!000!år),!med!unntak!av!årene!etter!industrialiseringen,dvs.etterca.1850.De...

  7  

Vedlegg    Kommentarer  til  det  som  Bjerknes/CICERO  (BC)  hevder  er  feil/misforståelser  i  vårt  hefte  ”Naturen  –  ikke  menneskene  styrer  jordens  klima”    Utarbeidet  av  Jan-­‐Erik  Solheim,  Ole  Humlum,  Kjell  Stordahl  og  Ole  Henrik  Ellestad.  Dette  er  et  vedlegg  til  sammendragsdokumentet  (SDok)  som  er  sendt  rektorene  og  gjengitt  ovenfor  (side  1-­‐6)    Om  heftets  innledning  (side  2-­3):    BC  skriver:  Naturlige  klimavariasjoner  er  et  omfattende  tema  i  klimaforskningen  og  derfor  også  for  Klimapanelet,  som  omtaler  disse  vel  så  mye  som  menneskeskapte  endringer.  Når  Klimapanelets  hovedkonklusjon  er  at  det  er  svært  sannsynlig  at  det  meste  (mer  enn  halvparten)  av  oppvarmingen  er  menneskeskapt,  åpner  det  for  at  naturlige  klimavariasjoner  kan  forklare  en  del  av  oppvarmingen,  men  ikke  at  naturlige  klimavariasjoner  er  en  dominerende  faktor  (se  noen  av  mange  vitenskapelige  publikasjoner  om  dette  temaet  fra  de  senere  år,  for  eksempel  Gilett  et  al.  2012;  Gleckler  et  al  2012;  DelSole  et  al.  2011;  Huber  and  Nutti  2011;  Jones  and  Stott  2011;  Wu  et  al  2011;  Swanson  et  al.  2009).    Vårt  svar:  Endring  av  atmosfærisk  CO2  skjer  i  etterkant  av  temperaturendringer  både  i  havet  og  atmosfæren.  Samtidig  er  det  påvist  at  det  er  liten  korrelasjon  mellom  CO2  utslipp  og  atmosfærisk  CO2.  Derfor  kan  ikke  våre  CO2    utslipp  være  den  styrende  faktor  for  temperaturendringer.  Sammenhengen  mellom  temperaturendringer  og  CO2  endringer  kan  ses  på  figuren  i  SDok  (side  2).  (Humlum  et  al.  2012,  Goldberg  2008)    Vi  kan  vise  til  publikasjoner  som  konkluderer  med  at  solen  og  naturlige  svingninger  dominerer  også  de  siste  50  år,  som  for  eksempel  Soon  et  al.  1996,  Solheim  et  al.  2012  og    Loehle  &  Scafetta  2011.  Sistnevnte  konkluderer  med  at  omkring  60%  av  oppvarmingen  fra  1970  til  2000  skyldes  en  60-­‐års  klimasyklus  som  da  var  på  topp.  Soon  et  al.  2011  finner  at  71%  av  temperaturvariasjonene  i  China  skyldes  variasjoner  i  solinnstråling.  Mellom  1950  og  1980  og  etter  2000  har  det  ikke  vært  temperaturstigning,  så  da  må  andre  årsaker  enn  CO2  –utslipp  ha  dominert.  Det  har  heller  ikke  vært  signifikant  temperaturstigning  de  siste  15  år  (www.forskning.no/artikler/2012/mars/316178).      Om  kapittel  1  (side  4-­5)  –  Temperaturvariasjoner  siden  siste  istid    BC  skriver:  ”Heftets  kapittel  1  søker  å  så  tvil  om  disse  resultatene,  blant  annet  ved  å  bruke  irrelevante  utsagn.  For  eksempel  hevdes  det  at:  CO2  har  ikke  hatt  en  dominerende  rolle  for  klodens  temperaturutvikling  de  siste  10-­11  000  år.  Ingen  av  de  synlige  temperaturtoppene  motsvarer  tilsvarende  topper  i  CO2  kurven  (side  4-­5).  Dette  sier  vitenskapen:  Det  er  ikke  vitenskapelig  belegg  for  at  CO2  har  spilt  en  dominerende  rolle  for  klodens  temperaturutvikling  etter  siste  istid  (de  siste  10-­‐

  8  

11  000  år),  med  unntak  av  årene  etter  industrialiseringen,  dvs.  etter  ca.  1850.  De  siste  10  000  år  før  industrialiseringen  økte  CO2-­‐nivået  i  atmosfæren  med  bare  20-­‐30  ppm  (parts  per  million),  mens  det  etter  industrialiseringen  har  økt  med  mer  enn  100  ppm”    Vårt  svar:  CO2-­‐stigningen  på  ’bare’  20-­‐30  ppm  de  siste  7000  år  (frem  til  1855)  er  ikke  betydningsløs.  Den  teoretiske  temperaturbetydning  av  CO2  minsker  eksponensielt  med  stigende  konsentrasjon.  Derfor  burde  den  globale  temperatur  over  det  viste  tidsrom  teoretisk  være  steget  med  0,3-­‐0,4  grader  iht.  IPCCs  metodikk,  hvis  CO2  bestemte  temperaturutviklingen.  I  virkeligheten  sank  temperaturen,  hvilket  viser  at  naturlige  klimavariasjoner  var  viktigere  enn  CO2.    At  CO2  ikke  har  dominert  utviklingen  etter  1980  har  vi  begrunnet  i  SDok  (avsnitt  2.1).  Mellom  1950  og  1980  sank  den  globale  temperaturen,  selv  om  CO2  innholdet  økte.  CO2  kan  derfor  heller  ikke  ha  dominert  i  dette  tidsrom.    Vi  merker  oss  at  BC  hevder  at  CO2  har  spilt  en  dominerende  rolle  siden  industrialiseringen  omkring  1850.  Dette  er  en  periode  som  er  hundre  år  lengre  enn  det  IPCC  konkluderer  med  (se  sitat  i  SDok  side  2)    BC  skriver:  ”Et  annet  irrelevant  utsagn  i  heftet  er:  Det  er  bemerkelsesverdig  at  den  sydlige  halvkule  har  hatt  liten  oppvarming  ettersom  mengden  CO2  i  atmosfæren  kun  varierer  med  4%  over  kloden  (side  5).  Dette  sier  vitenskapen:  Det  er  faglig  feil  å  tro  at  alle  regioner  skal  varmes  opp  likt  bare  fordi  CO2-­‐nivåene  er  like  over  hele  kloden.  Den  lokale  bakketemperaturen  er  avhengig  av  en  mengde  faktorer  som  for  eksempel  varmekapasiteten  til  underlaget.  Derfor  beregner  alle  klimamodeller  at  kontinentene  vil  varmes  opp  mer  enn  havene  (der  varmemengden  kan  blandes  nedover  i  dypet,  og  temperaturen  i  overflaten  derfor  ikke  blir  like  høy  som  på  land).  Regionale  forskjeller  i  oppvarmingen  er  helt  i  samsvar  med  gjeldende  kunnskap  og  forutsigelsene  i  klimamodellene.  Det  er  kjente  fysiske  årsaker  til  at  Arktis  forventes  å  ha  høyere  temperaturstigning  enn  andre  regioner  på  kloden,  og  at  den  sørlige  halvkule  forventes  å  varmes  opp  saktere  enn  den  nordlige.  Sørlige  halvkule  består  for  en  stor  del  av  hav  (ca.  80  %  av  totalt  areal  sør  for  ekvator),  mens  nordlige  halvkule  har  mye  landareal.  Havet  absorberer  mye  varme  og  en  del  av  denne  varmen  blandes  ned  i  havet  (se  ScienceShot  2012  eller  Levitus  et  al.  2012  ).  Følgelig  er  det  som  forventet  at  temperaturøkningen  er  større  på  den  nordlige  enn  den  sørlige  halvkule  (IPCC  2007).”    Vårt  svar:  Også  havene  på  den  sørlige  halvkule  viser  mindre  oppvarming  enn  havene  på  den  nordlige,  derfor  er  denne  innvendingen  meningsløs.    Det  er  ikke  vitenskapelig  belegg  fra  BC  å  påstå  at  varme  fra  IR  stråling  fra  CO2  blandes  ned  til  store  havdyp.  Derimot  kan  synlig  stråling  fra  sola  nå  ned  til  dyp  over  150m.      Vår  påstand  er  at  tilbakestråling  fra  økt  CO2  ikke  fører  til  havoppvarming.  Dette  er  ikke  spesielt  merkverdig  da  tilbakestråling  fra  CO2  i  langbølget  infrarødt  spektralområde  kun  når  en  dybde  mindre  enn  100μm  i  vann.  Et  påtrykk  på  1.6  

  9  

W/m2,  som  er  beregnet  for  CO2  økning  fra  1850  beregnes  å  kunne  gi  økt  fordampning  fra  havoverflaten  på  2.1  cm/år.  Dette  er  langt  mindre  enn  måleusikkerheten  i  økningen  i  fordampning  målt  fra  1977  til  2002    på  grunn  av  økt  vindhastighet  med  0.1  m/s.  Fordampningen  fra  havet  har  i  dette  tidsrom  økt  fra  103  til  114  cm/år  med  en  måleusikkerhet  på  2.7  cm/år  (Yu  2007).  Måleusikkerheten  er  dermed  større  enn  beregnet  fordampning  pga.  CO2  påtrykk.    Vi  er  klart  enige  med  BC  om  at  det  å  beregne  globale  middeltemperaturer  er  en  krevende  oppgave.  Hvordan  det  gjøres  er  beskrevet  i  en  artikkel  av  Kanestrøm  (2012).      BC  skriver:  ”Det  er  direkte  meningsløst  å  hevde,  som  heftet  gjør,  at:  De  globale  temperaturmålingene  kan  være  feil  fordi  det  er  langt  færre  målestasjoner  nå  enn  for  noen  år  siden.  Det  ser  ut  til  at  de  stasjonene  som  er  nedlagt,  målte  lavere  temperaturer  enn  de  som  er  beholdt  (side  5),  og  at  en  derfor  ikke  kan  se  bort  fra  at  temperaturhoppet  omkring  1990  i  de  globale  bakkedataserier  er  påvirket  av  reduksjonen  av  antall  stasjoner.”  

 Vårt  svar:  Siden  BC  mener  at  det  er  meningsløst  å  hevde  at  temperaturen  går  opp  når  antall  stasjoner  går  ned,  gjengis  en  figur  fra  det  arbeidet  det  er  referert  til  i  vårt  hefte  (Drake  2010).    Leseren  kan  selv  se  at  da  antall  stasjoner  ble  redusert  fra  12000  til  7000  omkring  1990,  så  gikk  middeltemperaturen  for  de  gjenværende  stasjoner  opp  med  minst  en  grad.  Da  det  er  utkantstasjoner  som  ble  borte  ,er  det  ikke  vanskelig  å  tenke  seg  at  temperaturendringer  målt  på  gjenværende  stasjoner  i  byer  og  ved  kystene  kan  ha  blitt  for  store.    

  10  

Vi  er  enige  med  BC  at  de  publiserte  temperaturkurver  siden  1979  stemmer  godt  overens  i  store  trekk  (se  climate4you.com).  Det  vi  synes  er  merkelig  er  at  historiske  verdier  av  globale  temperaturer  stadig  endres,  og  da  slik  at  forskjellen  mellom  eldre  temperaturmålinger  (før  1979)  og  nyere  stadig  blir  større.  Vi  kan  kalle  dette  for  en  (administrativ)  menneskeskapt  oppvarming.  Eksempler  er  vist  på  nettstedet  www.climate4you.com        BC  henviser  til  BEST,  som  bruker  måleserier  som  ikke  inngår  i  andre  serier.  Det  interessante  ved  BEST  er  at  de  viser  at  den  globale  oppvarmingen  ser  ut  til  å  ha  startet  omkring  1810,  lenge  før  det  ble  vesentlige  CO2  utslipp,  og  at  den  også  viser  at  den  ser  ut  til  å  ha  stoppet  opp  de  siste  10-­‐15  år.  For  øvrig  er  ingen  av  de  5  BEST  artiklene,  gjengitt  på  nett,  hittil  publisert.      Den  nevnte  artikkel  i  New  York  Times  er  sterkt  kritisert.  Mange  mener  som  Muller  at  oppvarmingen  siden  1810  er  reell,  men  er  uenige  i  konklusjonen  om  det  de  forrige  10-­‐års  oppvarming  skyldes  utslipp  av  CO2.    I  en  artikkel  av  Soon  &  Brigges  i  The  Washington  Times  6.  september  2012  vises  det  at  det  er  meget  god  sammen-­‐heng  mellom  den  daglige  målte  maksimumstemperaturen  for  USA  slik  den  er  fremstilt  i  BEST  serien  og  solar  innstråling  som  vist  i  figuren  ovenfor.  Det  kan  ikke  være  tvil  om  at  temperaturen  går  opp  og  ned  i  takt  med  solinnstrålingen!        Om  kapittel  2  (side  6-­7):  Urbaniseringseffekt    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  misvisende  når  det  i  heftet  hevdes:  De  sammensatte  globale  temperaturserier  som  for  eksempel  vist  i  figur  3  kan  være  delvis  misvisende  fordi  mange  målestasjoner  har  blitt  stående  i  urbane  områder  der  det  er  varmere  (side  5).  Det  måles  en  raskere  temperaturstigning  i  urbane  strøk  i  forhold  til  i  grisgrendte  (side  3).  Figur  5  (tekst  og  figur  side  5)  illustrerer  en  urbaniseringseffekt  i  Oslo  på  7-­8  °C.  Dette  sier  vitenskapen:  Det  foreligger  omfattende  forskning  på  en  potensiell  urbaniseringseffekt.  Testing  av  måledata  fra  stasjoner  utenfor  og  innenfor  byområder  har  vist  at  urbaniseringseffekten  er  liten.”    Vårt  svar:  Den  reiste  tvil  om  effekten  av  urbanisering  er  meningsløs.  Effekten  av  byer  på  de  lokale  temperaturforhold  er  veldokumentert  og  anerkjent,  og  har  bl.a.  en  omfattende  behandling  på  Wikipedia.    (REF)  I  BDoc  (side  5)  gjengir  vi  en  sammen-­‐ligning  mellom  temperaturmålinger  i  Stavanger  og  Mandal,  samt  

  11  

resultat  fra  bruk  av    ISO-­‐klassifisering  for  stasjoner  i  USA  som  kun  viser  halvvert  oppvarming  i  forhold  til  NOAA  serien  i  perioden  1979-­‐2008  (Watts  et  al.  2012).    Vedrørende  Humlums  temperaturmålinger,  gjengitt  i  figur  5  i  heftet,  kommenterer  BD  at  Temperaturen  på  Tryvannshøgda  i  ca  400  meters  høyde  utenfor  Oslo  sentrum  (i  skogen)  var  6-­7  grader  høyere  enn  på  Skansebakken  denne  formiddagen,  det  vil  si  omtrent  den  samme  som  i  sentrum.  Dette  tolker  vi  som  at  de  mener  at  det  har  foregått  en  lokal  oppvarming  i  sentrum  –  som  neppe  kan  skyldes  annet  enn  bebyggelse.  Det  fremheves  i  vår  tekst  tydelig  at  den  viste  figur  er  et  eksempel  på  vinterforhold,  og  at  effekten  er  mindre  om  sommeren.  En  mer  detaljert  redegjørelse  for  den  viste  dag  kan  leses  på  http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521.  På  climate4you.com  viser    Ole  Humlum  resultat  fra  flere  kjøreturer  gjennom  Oslo,  hvor  Meteorologisk  Institutt  ser  ut  til  å  ligge  på  en  temperaturtopp.  Dette  viser  hvor  vanskelig  det  er  å  bestemme  temperaturutviklingen  slik  den  hadde  vært  hvis  ikke  byen  var  tilstede.      Vi  merker  oss  for  øvrig  at  BC  ikke  kan  forklare  forskjellen  mellom  IPCCs  Europa-­‐temperatur  og  den  vi  finner  ved  å  midle  60  stasjoner,  angitt  på  kart.  (figur  6  i  heftet)      Om  kapittel  3  (side  8-­10)  El  Niño  –  Southern  Oscillation  (ENSO)  og  andre  periodiske  svingninger    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  misvisende  når  det  i  heftet  hevdes:  Men  likevel  er  ENSO-­variasjonene  ikke  tatt  med  i  IPCCs  teorier  eller  i  deres  klimaberegninger,  hvilket  er  en  veldokumentert  mangel»  (side  8).  Men  rekordtemperaturer  og  ekstremeffekter  forårsaket  av  ENSO  rapporteres  til  stadighet  fordekt  som  effekt  fra  økning  av  drivhusgasser  (side  8).”    Vårt  svar:  Det  er    gledelig  at  BC  aksepterer  nesten  hele  vår  beskrivelse  av  jordas  kraftigste  klimafenomen  (ENSO).  Denne  informasjonen  ble  i  bokform  (se  referanse  side  9  i  heftet)  publisert  av  UNESCO  i  år  2000  basert  på  mer  enn  100  års  forskning  uten  at  dette  er  formidlet  av  IPCCs  tilhengere  og  media  før  på  et  vesentlig  senere  tidspunkt,  og  da  ofte  mangelfullt  og  tendensiøst.  Mange  av  de  40-­‐50  regionale  effektene  rundt  på  kloden  har  gjennom  media  behendig  vært  knyttet  til  global  oppvarming  og  utnyttet  som  skremsels-­‐propaganda  uten  at  IPCC-­‐tilhengere  i  ansvarlige  posisjoner  har  kommet  med  nødvendige  korrektiv    Men  den  dypere  forståelse  av  ENSO-­‐fenomenet  har  ikke  vært  tilstede  i  noen  av  skoleretningene  for  klimaforskning,  og  det  arbeides  fremdeles  med  å  finne  en  god  beskrivelse  der  beregninger  kan  forutse  den  noe  uregelmessige  periodisiteten  og  selvfølgelig  inkorporere  denne  i  de  globale  klimamodeller.  Dette  er  viktig  nettopp  fordi  de  nevnte,  omfattende  effekter  har  betydelig  samfunnsmessig  og  økonomisk  virkning  på  sine  omgivelser,  såvel  positive  som  negative.    I  de  senere  år  har  ENSO-­‐variasjoner  blitt  spådd  kun  ca  6  mnd  i  forveien  basert  på  et  omfattende  målesystem  som  nå  er  etablert.  I  den  grad  BCs  nevnte  publikasjoner  fra  2011  kan  bidra  til  et  gjennombrudd  for  adekvate  beregninger  vil  jo  det  være  utmerket,  men  det  vil  ventelig  ta  tid  før  det  får  allmenn  vitenskapelig  aksept  med  

  12  

mindre  IPCC  kan  interferere  i  prosessen.  Vi  vil  bare  få  nevne  at  disse  arbeidene  er  publisert  etter  at  heftet  ble  laget  ved  årsskiftet  2010/2011  og  det  er    åpenbart  lenge  etter  at  IPCC-­‐tilhengerne  gikk  ut  med  kampanjen  "science  is  settled".      Vi  har  merket  oss  konklusjonen  i  den  siste  IPCC-­‐SREX  rapporten  om  ekstreme  hendelser  (oversatt  av  Klif):  (rapporten  finnes  på  http://ipcc-­‐wg2.gov/SREX/images/uploads/SREX-­‐SPMbrochure_FINAL.pdf  -­‐  med  dette  sitatet  på  side  10)    Framskrevne  endringer  i  klimaekstremer  under  forskjellige  utslippsscenarioer  avviker  generelt  ikke  mye  i  løpet  av  de  neste  to  eller  tre  tiårene,  i  tillegg  er  signalene  relativt  små  sammenliknet  med  den  naturlige  klimavariabiliteten  over  den  samme  tidsperioden.  Selv  fortegnet  på  framskrevne  endringer  for  enkelte  klimaekstremer  i  løpet  av  denne  tidsperioden  er  forbundet  med  usikkerhet.    IPCC  rapporten  synes  derved  å  reflektere  de  observasjoner  skoleretningen  om  naturlige  variasjoner  har  forfektet  i  alle  år:  Bidrag  til  klimaekstremer  som  kan  knyttes  til  menneskelige  utslipp  vil  være  relativt  små  de  neste  20-­‐30  år  sammenlignet  med  naturlige  ekstreme  hendelser.      Fra  kapittel  4  (side  11-­12)  En  naturlig  forklaring  på  nåtidens  klimaendringer    BC  skriver:  ”Klimasystemet  er  uhyre  komplekst,  og  beskrives  ved  hjelp  av  bevegelsesligninger  og  bevaringsligninger  for  luft  og  vann  på  en  roterende  klode  (også  kalt  geofysisk  væskedynamikk),  og  alt  fra  kjemiske  reaksjonsligninger  for  stråling  til  empiriske  ligninger  for  økonomi.  Mange  av  disse  ligningene  er  ikke-­‐lineære,  dvs.  at  det  som  skjer  i  klimasystemet  påvirker  klimasystemet  (tilbakekoblinger).    Å  hevde,  slik  det  gjøres  i  heftet,  at  man  skulle  kunne  forenkle  dette  systemet  til  to  enkle  additive  svingninger  (én  på  flere  hundre  år,  der  vi  er  på  vei  oppover  fra  den  lille  istiden,  og  én  på  seksti  år)  har  ingen  ting  med  moderne  vitenskap  å  gjøre.”    Vårt  svar:  Det  enkle  er  ofte  det  beste  (Occams  razor).    Vi  er  enige  med  BC  om  at  klimamodellene  er  interessante  og  nyttige  konstruksjoner.    Det  gjøres  mange  ”eksperimenter”  med  modeller,  hvor  en  undersøker  hva  som  skjer  hvis  en  skrur  av  eller  på  forskjellige  effekter.  Av  denne  kan  en  lære  hvordan  modellene  virker.  Men  det  er  kun  naturen  som  kan  vise  oss  om  modellene  er  i  stand  til  å  gi  prognose  for  kommende  klimavariasjoner.  I  SDok  (side  4)  viser  vi  hvor  dårlige  selv  de  nyeste  klimamodellene  fra  AR4,  er  i  stand  til  å  forutsi  temperaturendringer  etter  år  2000.  En  enkel  modell  basert  på  fire  harmoniske  svingninger  er  langt  bedre.      Klimasystemet  er  som  BC  skriver  uhyre  komplekst  og  beskrives  av  et  stort  antall  ikke  lineære  likninger,  bruk  av  midlede  verdier  som  ikke  har  noen  direkte  fysikalsk  sammenheng  og  empiriske  relasjoner.  Dette  medfører  en  rekke  krevende  tilnærminger  som  fjerner  modellene  langt  bort  fra  å  gi  entydige  matematiske  løsninger.  En  faktor  er  at  ligningssystemet  per  i  dag  ikke  er  

  13  

matematisk  løsbart  og  heller  ikke  vil  bli  det  i  nær  fremtid.  Forsøkene  på  forenklinger  har  så  langt  ikke  lykkes.    Et  hovedproblem  er  behandlingen  av  fluider  som  havstrømmer.  Men  fysikalsk  sett  og  i  relasjon  til    atmosfærens  og  CO2s  betydning  er  det  minst  like  store  mangler  og  svakheter  med  den  turbulente  atmosfæren.  For  eksempel  er  skydannelse  og  dennes  effekter  på  varmetransport,  solinnstråling,  temperaturprofiler,  vanndampkonsentrasjoner  og  utstråling  av  infrarød  stråling  til  verdensrommet,  ikke  basert  på  ligningssystemer  som  beskriver  den  reelle  verden.  Også  dypt  inne  i  IPCC-­‐rapportene  omtales  disse  manglende  forståelsene  som  "very  low  level  of  understanding".  (se  høyre  kolonne  i  figur  16  i  heftet).  Det  er  påvist  at  modellene  gir  feil  resultat,  og    at  konklusjonene  om  at  økte  vanndampmengde  er  hovedbidragsyter  til  oppvarmingen  gjennom  en  positiv  forsterkningseffekt  er  basert  på  mangelfulle  teorier  som  ikke  stemmer  med  observasjonene.    Ut  over  feilaktige  delbeskrivelser,  vet  man  ikke  hva  som  gjør  at  det  blir  feil  i  de  store  klimamodellene.    Man  antar  at  det  ligger  i  samspillet  mellom  delene  –  dvs.  de  ikke  lineære  koblinger  som  gir  uoversiktlige  resultat.        På  den  annen  side  vet  vi  at  klimasystemet  er  utsatt  for  periodiske  påvirkninger.  Det  er  dag/natt,  årstider,  planetbaner,  solperioder  og  mye  annet  som  påvirker  klimaet.  Klimamodeller  er  bygget  opp  under  forutsetning  av  at  det  finnes  et  stabilt  klima.  Dette  blir  forstyrret  av  den  menneskelige  aktivitet,  og  modellene  innstiller  seg  på  en  ny  likevekt.  I  virkeligheten  er  det  aldri  likevekt.  Klimaet  er  fra  naturens  side  dynamisk.  I  naturlige  dynamiske  systemer  dempes  raske  endringer  fort,    mens  lange  perioder  vil  eksistere  i  lengre  tidsrom.  Særlig  hvis  det  oppstår  harmonisk  resonans  med    ytre  påvirkende  krefter.  Derfor  er  de  lange  solperiodene  på  2400,  1000,  550  år  funnet  igjen  i  klima  proxydata,  som  treringer  og  sedimenter,  fra  mange  steder  i  verden.        Tidevann  beregnes  i  følge  Kartverket  fra  en  modell  med  20-­‐60  harmoniske  komponenter.  Disse  skyldes  påvirkning  fra  måne,  sol  og  planeter.  De  harmoniske  komponenter  er  bestemt  ut  fra  lange  datasett.    Vi  mener  at  en  tilsvarende  harmonisk  modell  kan  brukes  til  å  beskrive  klimavariasjoner.  I  vårt  hefte  har  vi  vist  at  den  dominerende  klimaperiode  i  nyere  tid  er  ca.  60  år  (figurene  3  og  19).  Vi  anser  det  for  god  vitenskap  å  starte  med  å  beskrive  klimaet  med  de  mest  dominerende  perioder,  som  60-­‐års  perioden  i  PDO  og  AMO  (figurene  9  og  10)  –  og  så  utvikle  modellen  med  ytterligere  harmoniske  komponenter  slik  som  beskrevet    av  Scafetta  (2011)  og  gjengitt  på  side  4  i  SDok.  Fordelen  ved  å  bruke  få  parametre  er  at  vi  kan  bestemme  usikkerhet  i  modellen,  mens  ved  de  kompliserte  klimamodeller  kan  dette  ikke  gjøres.    Om  kapittel  5  (side  13)  Klimamodeller  fra  1988  har  bommet  totalt.    BC  skriver:  ”Heftet  er  direkte  misvisende  når  det  hevder  at  Klimamodeller  fra  1988  har  bommet  totalt.  Noe  vesentlig  må  være  galt  i  klimamodellene  og/eller  i  forståelse  av  karbonkretsløpet  (side  13)…..  Likevel  gav  modellen  fra  1988  veldig  gode  estimater  av  fremtidens  klima:  den  observerte  oppvarmingen  siden  den  gang  ligger  innenfor  det  som  var  ytterpunktene  i  modellestimatene  fra  1988.”    

  14  

Vårt  svar:  Figur  12  sammenligner  modellestimatene  fra  1988  med  observerte  temperaturer.  En  forenklet  fremstilling  av  disse  modellestimatene  er  gitt  i  figuren  i  SDoc  på  side  3.  Det  er  ikke  riktig  som  BC  hevder  at  observasjonene  ligger  innenfor  estimatene.  Den  observerte  temperatur  ligger  under  en  tenkt  utvikling  med  sterke  utslippsrestriksjoner  som  skulle  føre  til  at  CO2  utslipp  ikke  økte  etter  år  2000.  Imidlertid  har  de  årlige  utslippene  økt  med  ca  30%  siden  2000.  Ifølge  modellene  skulle  temperaturen  ligge  over  kurve  A,  dvs.  en    temperaturøkning  på  ca.  1.5  oC,  istedenfor  den  observerte  på  ca  0.45  oC.  Det  er  en  feil  på  over  200%.    Vi    kan  trygt  fastholde  at  modellene  fra  1988  har  bommet  totalt.          Vi  tar  til  etterretning  det  BC  skriver  om  klimamodellene  fra  1990,  men  vil  gjøre  oppmerksom  på  at  det  er  spesielt  store  avvik  mellom  nyere  klimamodeller(AR4)  og  observasjoner  etter  2004  (Scaffetta  2011)  som  vist  i  figur  på  side  4  i  SDok.    En  komplisert  klimamodell  er  ikke  nødvendigvis  bedre  enn  en  enkel.  For  hver  prosess  som  forsøkes  bygget  inn  introduseres  nye  usikkerheter,  og  modellens  samlede  usikkerhet  er  som  kjent  summen  av  alle  enkeltusikkerheter.    En  komplisert  modell  kan  derfor  ha  så  stor  samlet  usikkerhet,  at  den  i  praksis  er  ubrukelig.  Å  hevde  at  en  modell  er  uvitenskapelig  fordi  den  er  enkel,  har  intet  med  klassisk  vitenskap  å  gjøre.  Det  er  for  øvrig  en  god  vitenskapelig  tradisjon  at  det  finnes  mer  enn  en  forklaring  på  et  fenomen.  Kun  fremtiden  vil  kunne  vise  hvilken  av  disse  som  er  mest  korrekt.    Om  kapittel  6  (side  14)  Fingeravtrykket  som  mangler.  BC  skriver:  ”Det  er  derfor  direkte  galt  når  heftet  hevder  at:  Klimagassenes  fingeravtrykk  er  ikke  påvist.  Det  må  derfor  være  noen  annet  som  er  ansvarlig  for  oppvarmingen  etter  1950.  Det  er  ikke  observert  en  oppvarming  i  ca.  10  km  høyde  fra  Ekvator  til  30  grader  nord  og  sør.”    Vårt  svar:  Vi  tar  til  etterretning  at  det  er  flere  forskjellige  ”fingeravtrykk”    (av  drivhusgass  oppvarming?)  som  er  påvist.  For  å  falsifisere  en  hypotese,  er  det  imidlertid  nok  å  vise  at  ett  av  fingeravtrykkene  ikke  eksisterer.      Ifølge  Thorn  et  al.  (2007)  er  det  i  klimamodellene  liten  spredning  i  verdien  av  forholdet  mellom  troposfæretemperatur  og  bakketemperatur  i  tropene.  De  finner  verdien  1.44±0.06  for  dette  forholdet.  Reviderte  beregninger  av  Christy  et  al.  (2010)  viser  et  forhold  på  0.8±0.3.  Det  er  derfor  ikke  overensstemmelse  mellom  modellberegninger  og  observasjoner.    Modellene  kan  derfor  ikke  være  korrekte  i  sin  nåværende  form    En  grunn  til  at  modellene  feiler  er  at  de  opererer  med  konstant  relativ  fuktighet.  Dette  er  basert  på  Clausius-­‐Clapeyron  likning  som  definerer  økningen  i  vanndamp  som  følge  av  økt  bakketemperatur.  Likningen  brukes  i  alle  globale  klimamodeller  (GCM)  i  dag.  De  forskjellige  modeller  opererer  med  3-­‐7%  økning  i  fordampning  per  grad  C  økning  i  bakketemperatur.  Imidlertid  viser  observasjonene  at  selv  om  den  spesifikke  fuktighet  øker  ved  bakken,  så  minker  den  i  midlere  eller  øvre  troposfære  over  tropene.      

  15  

     Figuren  viser  trend  i  spesifikk  fuktighet  som  middelverdi  beregnet  av  National  Centers  for  Environmental  Prediction    (NCEP)  eller  observert  ved  radiosonder.  (Partridge  et  al.  2009).  Den  negative  trenden  i  NCEP  dataene  fører  til  en  negativ  tilbakekopling  fra  vanndamp  –  som  reduserer  virkningen  på  klimasystemet  av  økt  mengde  CO2.  Gilbert  (2010)  viser  at  dette  er  en  naturlig  følge  av  klassisk  termodynamikk  ved  at  latent  varme  frigjøres  ved  kondensering  under  påvirkning  av  gravitasjon.  Han  demonstrer  dette  ved  observerte  radiosonde  fuktighetsprofiler.  Denne  termodynamiske  prosessen  vil  dominere  enten  bakketemperaturen  øker  på  grunn  av  CO2,  økt  solinnstråling,  PDO,  AMO,  kosmisk  stråling  etc.  Den  reduserte  vanndampmengde  i  høyere  lag  fører  til  at  stråling  slipper  ut  lavere,  dvs.  ved  høyere  temperaturer  som  gir  kraftigere  avkjøling.  Med  andre  ord  –  har  vi  her  en  termostat  som  reduserer  global  oppvarming.    Vi  legger  også  merke  til  at  det  kun  er  nederst  i  troposfæren    (nær  bakken)  at  vanndampinnholdet  har  økt.    Om  kapittel  7  (side  15-­17)  Hvorfor  feiler  IPCCs  langtidsprognoser?    BC  skriver:  ”Derfor  er  det  en  misforståelse  på  minst  to  fronter  når  heftet  hevder  at:  Det  er  ikke  bare  usikkerheter  i  klimamodelleringen,  men  det  er  også  forutsetninger  og  vektlegging  av  ulike  sentrale  variabler  i  modellene  som  er  feil.  Som  vi  påpeker  er  det  også  naturlige  periodiske  variasjoner  som  IPCC  ikke  tar  hensyn  til.  Dette  fører  til  feilaktig  modellering.  (side  15)    BC  kommentar:  For  det  første:  figuren  heftet  viser  til  dreier  seg  om  observasjoner  (målinger),  ikke  om  hva  som  brukes  i  modeller.  For  det  andre:  figuren  dreier  seg  kun  om  eksterne  (dvs.  enten  fra  verdensrommet  eller  fra  menneskene)  bidrag  til  klima,  ikke  de  interne  tilbakekoblingsmekanismene  (for  eksempel  vanndamp,  det  naturlige  CO2-­‐kretsløpet,  is  osv.).  Alle  klimamodellene  

  16  

har  med  naturlige  periodiske  variasjoner.  Uten  dem  ville  det  være  umulig  å  modellere  klima,  ja  selv  sesongvariasjoner,  her  på  jorden.”    Vårt  svar:  Analyse  av  temperaturestimater  fra  26  modellserier    (Scafetta  2011)  viser  at  de  stemmer  svært  dårlig  med  observert  temperatur.  Vi  har  undersøkt  dette  ved  waveletanalyse  av  modellestimater  sammenlignet  med  observerte  temperaturtrender.  Den  statistiske  signatur  som  vises  av  naturlige  variasjoner  i  målte  temperaturserier  mangler  helt  i  temperaturserier  produsert  av  klimamodeller.  Det  kan  derfor  konkluderes,  at  klimamodellene  så  langt  ikke  ettergjør  observerte  temperatur-­‐variasjoner.    

   Figuren  over  viser  til  venstre  resultatet  av  en  waveletanalyse  av  den  globale  temperaturserie  1861-­‐2010  (HadCRUT3),  sammenlignet  med  en  tilsvarende  analyse  av  beregnede  data  fra  en  av  klimamodellene  (CIMP5  RCP85)  til  høyre.  I  denne  type  analyse  vil  periodiske  variasjoner  viser  som  ”fjellrygger  i  et  landskap”.    Langs  venstre  akse  løper  tiden,  og  vi  kan  der  se  om    visse  perioder  oppstår,  forsvinner  eller  er  stabile.    Langs  aksen  som  går  mot  høyre  finner  vi  frekvens,  som  i  dette  tilfeller  er  1/år.  Man  skal  spesielt  legge  merke  til    området  innenfor  det  stiplede  området,  hvor  waveletanalysen    er  mest  presis.  Den  store  forskjell  viser  at  modellen  ikke  klarer  å  gjennskape  de  naturlige  temperatur-­‐variasjoner,  som  gir  et  landskap  med  mange  topper  innenfor  den  stiplede  linje  i  diagrammet  til  venstre,  mens  det  i  diagrammet  til  høyre    (klimamodellen)  ser  helt  flatt  ut.      Om  kapittel  8  (side  18-­19)  Hvordan  virker  CO2  i  atmosfæren?    BC  skriver:    ”Heftets  kapittel  8  inneholder  mange  faglige  feil  og  bygger  på  misforståelser  av  hvordan  drivhuseffekten  fungerer.  For  eksempel  står  det  feilaktig  i  heftet  at:  Dersom  CO2  ikke  har  noen  målbar  virkning,  og  de  periodiske  variasjonene  fortsetter,  hvilket  er  meget  sannsynlig,  vil  den  globale  temperaturen  i  2100  være  omtrent  som  i  2010  (side  19).  Dette  sier  vitenskapen:  CO2  har  en  klart  målbar  virkning  på  klimaet.  Det  er  ingen  vitenskapelig  dokumentasjon  på  sidene  18-­‐19  i  heftet  som  tilsier  at  økt  CO2-­‐innhold  i  atmosfæren  ikke  skal  ha  en  virkning  på  global  temperatur.”    

  17  

Vårt  svar:  BC  kan  tydeligvis  ikke  lese  det  som  står  i  heftet.  Der  står  det  at  vår  enkle  modell  bygger  på  to  forutsetninger:  1.  CO2  har  ingen  virkning.  2.  Svingninger  fortsetter  ut  dette  hundreåret.    Vi  mener  at  selv  om  det  kan  beregnes  en  beskjeden  virkning  av  CO2  oppvarming,  så  har  den  hittil  ikke  vært  merkbar  i  forhold  til  naturlige  temperaturvariasjoner  (sol,  vulkaner,  naturlige  svingninger).    Grunnen  til  dette  er  at  vanndampinnholdet  i  øvre  troposfære  minker  ved  økt  bakketemperatur,  som  beskrevet  i  kommentarene  til  kapittel  7  ovenfor.  Dette  kan  også  være  en  forklaring  på  Miskolczis  beregninger  av  tilnærmet  konstant  drivhuseffekt,  både  teoretisk  og  fra  radiosondeobservasjoner,  som  BC  hevder  er  ubestridelig  feil.    

 Som  en  første  tilnærmelse  kan  vi,  basert  på  de  gitte  forutsetninger  og  vår  enkle,  harmoniske  modell,  bestemme  hvilke  svingninger  som  er  tilstede  i  temperaturserien  de  siste  160  år,  og  lage  en  fremskrivning  basert  på  disse  pluss  den  lineære  trenden  på  0.45oC/100  år.  Resultatet  er  vist  i  figuren  ovenfor.  Denne  fremskrivningen,  basert  på  3  perioder  (66,  21  og  9.2  år)  viser  at  vi  kan  vente  en  sakte  nedadgående  temperatur  de  kommende  30  år,  og  deretter  en  ny  topp  omkring  2060.  Dette  forutsetter  at  vi  fremdeles  har  en  sterk  (aktiv)  sol.  Med  svakere  sol  vil  vi  få  kraftigere  avkjøling  i  tiden  som  kommer.  Dersom  CO2  har  en  virkning  vil  den  komme  i  tillegg.  Det  burde  være  BCs  oppgave  å  frembringe  vitenskapelige  bevis  for  at  CO2  har  en  virkning  på  det  globale  klima.    At  modellene  er  laget/opereres  slik  at  de  styres  av  CO2  kan  ikke  aksepteres  som  bevis.    Vår  forklaring  på  drivhuseffekten  kan  sammenfattes  slik  (Clark  2011):  Det  er  tyngdekraften  som  kontrollerer  utstrålingen  til  verdensrommet  i  det  langbølgete  infrarøde  frekvensområdet  (LWIR)  gjennom  konveksjon  og  trykkforbredning  av  spektrallinjer.  Temperaturen  på  bakken  bestemmes  av  dynamisk  energibalanse  av  overflatefluks  som  kan  variere  fra  +1000  W/m2  til  -­‐100  W/m2.  Den  lille  økningen  av  fluks  nedover  i  LWIR-­‐området  på  1.7  W/m2  på  grunn  av  økt  CO2  de  siste  200  år,  forsvinner  helt  i  de  store  variasjonene  i  de  daglige/årlige  fluks  variasjonene.  Virkningen  tilsvarer  2.5  minutter  med  sol  en  klar  sommerdag  med  1000W/m2    innstråling,  eller  en  fordampning  av  en  vannflate  på  en  m2  areal  med  en  tykkelse  65  μm.  Det  er  ikke  mulig  at  dette  kan  påvirke  temperaturen  i  et  meteorologisk  målebur  1.5  -­‐  2m  over  bakken.    

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

Temperaturanomali(C)

-1.0-0.8-0.6-0.4-0.20.00.20.40.60.81.0

1850 1900 1950 2000 2050 2100

r

HadCRU3 temperaturanomali 1850-2012

A

  18  

 Drivhuseffekten  må  beskrives  som  en  daglig  ´puls´  av  konvektiv  energi  som  løftes  opp  gjennom  atmosfæren  på  grunn  av  oppvarming  av  bakken.  LWIR  fluks  ned  mot  bakken  bestemmes  av  den  ’effektive’  temperaturen  nær  bakken.  Denne  bestemmes  av  de  daglige  værforhold  –  ikke  av  drivhusgasser.  I  den  lavere  del  av  troposfæren  er  utstråling  av  LWIR  fluks  fra  atmosfæriske  spektralbånd  så  brede  på  grunn  av  trykket  slik  at  de  stråler  som  ’sort  stråling’.  Lufttemperatur  og  fuktighet  bestemmer  bredden  av  LWIR  vinduer  som  slipper  gjennom  stråling.  Konveksjon  løfter  luftmasser  opp  gjennom  atmosfæren.  For  å  motvirke  tyngdekraften  vokser  konveksjonsboblene,  dette  fører  til  at  varme  utfører  mekanisk  arbeide,  og  boblene  avkjøles.  Den  termiske  energien  som  ikke  er  brukt  i  den  konvektive  oppstigningen  stråles  ut  i  verdensrommet.  LWIR  fluks  konverteres  til  fri  foton  fluks  når  linjebredden  i  molekylbåndene  minker  med  høyden  på  grunn  av  lavere  trykk  og  temperatur,  og  stråling  slipper  ut  mellom  linjene.  Denne  prosessen  er  dominert  av  H2O,  siden  vanndamp  bestemmer  atmosfærens  temperaturprofil.          Om  kapittel  9  (side  20-­21)  Den  variable  sol    BC  skriver:  1)  Vår  orientering:  ..  Men  gjennomsnittstemperaturen  på  jorden  ville  vært  nitten  minusgrader  hvis  det  ikke  var  for  den  «perfekte»  konsentrasjonen  av  drivhusgasser  i  atmosfæren.  I  stedet  er  gjennomsnittstemperaturen  pluss  femten  grader.      Vårt  svar:  Påstanden  i  første  linje  er  feil.  Her  påstås  det  at  gjennnomsnitts-­‐temperaturen  på  jorda  ville  være  minus  19,  hvis  det  ikke  var  for  drivhusgassene.  Denne  påstanden  skyldes  en  enkel,  feil,  modell  for  strålingslikevekt  samt  bruk  av    Stefan-­‐Boltzmann  likning  for  overflate  lysstyrke  som  gir  en  sammenheng  mellom  flux  S  og  temperatur  T:      S=σΤ4  W/m2    

Jordas  eneste  varmekilde  er  sola.  Solstrålingen    som  treffer  jordas  atmosfære,  kaller  vi  total  solar  innstråling  (TSI).  Den  er  for  tiden  ca.  1366  W/m2.    En  viss  del  blir  fanget  opp  av  atmosfæren  (α).  Resten  (1-­‐α)  treffer  jordoverflaten.  Dersom  sola  står  i  zenit  gir  dette  en  temperatur  på  bakken:  Tz=360K=87oC  (hvis  strålingslikevekt).    Men  siden  overflaten  av  en  kule  er  4  ganger  tverrsnittet,  regner  en  med  at  i  gjennomsnitt  treffer  kun  en  fjerdedel  av  strålingen  en  kvadratmeter  av  jorda.  Dvs.  jorda  gjøres  flat,  og  den  flaten  tilføres  ¼  av  solstrålingen.  Dette  gir  en  temperatur  Tj=255K  =-­‐18C.  Ifølge  ”flatjordmodellen”  er  dette  jordas  gjennomsnittstemperatur,  slik  som  BC  skriver.  Men  så  observerer  vi  en  middeltemperatur  på  Ts=+15oC.  Jorda  har  blitt  varmet  opp  33  grader  –  og  det  skyldes  ifølge  BC  en  ”perfekt”  konsentrasjon  av  drivhusgasser.        

  19  

   Skissen  ovenfor  viser  hvordan  denne  ”flatjordsmodellen”  virker.  Klimagassene  befinner  seg  i  atmosfæren.  En  del  av  strålingen  fra  bakken  (f)  blir  stoppet  i  atmosfæren,  og  det  gir  atmosfæren  en  temperatur  TA.  Ved  å  kreve  at  det  er  energibalanse  (stråling  inn  =  stråling  ut)  finner  vi  en  temperatur  TA  =  -­‐46oC,  og  f  =  0.77.  Dvs.  77%  av  strålingen  fra  bakken  blir  absorbert  i  atmosfæren.    Regner  vi  total  energi  som  planeten  jorda  mottar  fra  sola  per  sekund  er  dette    1366  W/m2  x  π  R2  =  1.73x1017W.  Av  dette  når  70%  bakken,  dvs  1.2x1017W  Men  med  en  bakketemperatur  på  15oC  stråler  bakken  ut  2.0  x  1017W    Dette  er  2.0/1.2  =  1.66        166%  mer  energi  ut  enn  vi  mottar  fra  Sola  !!    Konklusjon:  BCs  drivhuseffekt  skaper  energi  som  varmer  opp  jorda  –  hvor  kommer  denne  energien  fra?    Svar:  Feil  fysikk!!    En  annen  forklaring  er  at  vår  atmosfære  består  av  en  gass  som  er  trykket  sammen  på  grunn  av  tyngdekraften.  Den  indre  energi  i  en  gassboble  skriver  vi  som  en  sum  av  termisk  og  potensiell  energi  som    U=CpT+gh,  hvor  Cp  er  termisk  varmekapasitet  for  gassen,  h  høyden  over  bakken  og  g  gravitasjonskonstanten.  Dersom  den  indre  energi  er  konstant,  får  vi:    CpdT  =  -­gdh        eller:        dT/dh  =  -­  g/Cp  .    Dette  er  en  fundamental  ligning  som  viser  hvordan  temperaturen  synker  med  høyden.  Som  vi  ser  har  vi  ikke  spesifisert  noen  drivhusgasser  for  å  finne  denne  ligningen.  Setter  vi  inn  verdier  for  Cp  og  g  får  vi  at  temperaturen  faller  med  10oC  per  km.  Observerte  verdier  er  ca  6.5oC  per  km.  Med  tilbakestråling  som  vist  i  drivhusmodellen  over,  skulle  vi  ha  en  høyere  temperatur  ved  bakken,  og  lavere  i  høyden,  dvs.  en  brattere  kurve.  Men  vi  observerer  det  motsatte.  Det  kan  derfor  ikke  være  noe  tilbakestråling  fra  klimagasser.      Etter  hvert  som  vi  beveger  oss  oppover  i  atmosfæren  vil  alle  IR-­‐aktive  gasskomponenter  stråle  ut  basert  på  temperaturen  i  høyden.  Starter  vi  med  en  bakketemperatur  på  15oC  finner  vi  en  gass  temperatur  på  -­‐18oC  i  en  høyde  ca.  5  km.  Det  er  derfor  i  ca  5  km  høyde  vi  finner  strålingslikevekttemperaturen.  Det  er  gassen  i  atmosfæren  som  fører  til  en  bakketemperatur  på  15oC.    BC  tar  derfor  feil  når  de  skriver  at  klimagassene  fører  til  en  oppvarming  på  33  grader  C.  Alle  gassene  

  20  

i  atmosfæren  (76%  Nitrogen  og  23%  Oksygen  i  vekt)  bidrar  til  temperatur  og    trykk  ved  bakken.    Men  jorda  er  ikke  flat  –  og  inn  og  utstråling  skjer  ikke  samtidig.    

Stefan-­‐Bolzmanns  likning  gjelder  for  strålings-­‐likevekt,  dvs.  stråling  inn  og  ut  balanserer  hverandre.  Det  skjer  på  dagsiden  av  jorda.  Men  på  nattsiden  er  det  kun  stråling  ut.  Bruk  av  denne  ligningen  på  både  dag-­‐  og  nattside  samtidig,  ved  å  fordele  en  fjerdedel  av  solinnstrålingen  over  hele  jordoverflaten,  gir  derfor  et  galt  resultat:  en  ikke  eksisterende  drivhusefekt  som  varmer  opp  jorda.    En  mer  realistisk  modell  er  en  jordkule  som  blir  belyst  fra  den  ene  siden:  Der  sola  står  i  zenit  vil  solinnstrålingen  gi  en  strålingslikevekttemperatur  på  +87  oC.  Hvis  vi  regner  ut  strålingstemperaturen  for  hele  flaten  som  blir  belyst  av  sola,  så  er  den  +30C.  Dette  er  en  systemtemperatur,  ikke  den  

virkelige  kinetiske  temperaturen  vi  måler  på  bakken.  Vi  vet  at  selv  om  sola  står  i  zenit  midt  på  dagen,  så  er  det  varmest  2-­‐3  timer  senere.  Det  oransje  båndet  viser  fordeling  av  varme  rundt  jorda.  Når  sola  går  ned  starter  avkjølingen,  og  det  er  kaldest  ved  soloppgang.  På  grunn  av  at  jorda  roterer  fort  og  har  termisk  treghet  vil  den  ikke  kjøles  ned  slik  at  systemtemperaturen  blir  -­‐18oC.  Dette  forteller  oss  at  likevektstemperaturen  (-­‐18C)  må  være  i  atmosfæren  et  sted.  (Beskrivelse  og  figurerer  hentet  fra  Postma  2011)    BC  skriver:  ”Variasjoner  i  solinnstrålingen  er  målbar  på  jorden;  istidene  er  et  veldig  godt  eksempel  på  det.  Men  selv  nå  i  moderne  tid  kan  endringer  observeres:  for  eksempel  11-­‐års-­‐syklusen  til  solflekkene.  Det  er  mye  som  tyder  på  at  temperaturen  regionalt  (f.  eks.  vintertemperaturen  i  Nord-­‐Europa),  påvirkes  av  dette  gjennom  endringer  i  atmosfæresirkulasjonen.  Men  disse  observerte  endringene  i  solinnstråling  har  gitt  mye  mindre  temperaturendringer  (ca  en  tiendedel)  på  kloden  enn  det  som  har  vært  forårsaket  av  de  menneskeskapte  utslippene  de  siste  hundre  år  (Jones  et  al.  2012;  Lockwood  2010;  IPCC  2007).    Det  er  misvisende  å  foreslå  at  en  nedgang  i  solaktiviteten  skulle  være  så  stor  at  den  vil  kunne  kansellere  oppvarmingen  fra  drivhusgasser.  Og  det  er  uten  vitenskapelig  grunnlag  når  heftet  hevder  at:  Vi  bør  derfor  slutte  å  engste  oss  for  global  oppvarming,  men  heller  forberede  oss  på  å  takle  en  naturlig  avkjøling  de  kommende  ti-­år  (side  21).  ……  Selv  om  solaktiviteten  skulle  reduseres  til  det  lave  nivået  den  var  på  under  det  såkalte  Maunder  minimum  på  1600-­‐1700-­‐tallet  (se  fig.  21  i  heftet),  viser  vitenskapelige  beregninger  at  det  kun  vil  redusere  temperaturen  med  0,1-­‐0,3  °C  (Feulner  og  Ramsthorf,  2010;  Jones  et  al.  2012),  og  godt  under  det  som  er  

  21  

forventet  temperaturøkning  fra  økning  i  drivhusgasser  (2-­‐4  grader  i  dette  hundreåret).”    Vårt  svar:    Forskerne  er  uenige  om  dette.  For  eksempel  har  Soon  (2003)  funnet  at  temperaturen  i  Arktis  glattet  over  10  år,  er  mer  enn  75%  styrt  av  solinnstrålingen  (TSI),  som  vist  i  figuren  til  høyre.  Spesielt  bør  vi  legge  merke  til  at  temperaturnedgangen  fra  1945  følger  nedgang  i  solinn-­‐stråling,  mens  CO2  innholdet  i  atmosfæren  øker  i  samme  tidsrom.    På  side  11  har  vi  vist  hvordan  temperatur-­‐maksima    over  land  i  USA  følger  solinn-­‐strålingen.      Når  det  gjelder  bestemmelse  av  solinnstråling  tilbake  i  tid  vil  vi  henvise  til  et  arbeide  av  Shapiro  et  al.  (2011)  som  viser  langt  større  historisk  solar  innstråling  enn  i  de  arbeidene  som  BC  referer  til.  Et  arbeide  av  van  Hateren  (2012)  viser  at  de  sterke  solvariasjoner  beregnet  av  Shapiro  et  al.,  forklarer  langt  bedre  temperaturvariasjoner  de  siste  3000  år.    Shapiro  et  al.  beregnet  en  TSI  økning  på  6±3  W/m2  siden  Maunder  minimum,  og  har  estimert  virkningen  av  en  mulig  sterk  reduksjon  av  solaktivitet  i  den  nærmeste  fremtid.      Når  det  gjelder  vår  påstand  om  lavere  temperatur  i  Norge  de  nærmeste  ti-­‐årene  er  det  dokumentert  i  en  publikasjon  av  Solheim,  Stordahl  og  Humlum  (2012).  Her  er  det  vist  at  det  er  en  signifikant  lineær  sammenheng  mellom  lengden  på  en  solflekkperiode  og  temperaturen  i  den  neste  perioden.  Solvariasjonene  forklarer    mellom  25  og  56%  av  temperaturvariasjonene  i  Norge  de  siste  150  år,  og  statistiske  tester  viser  at  ingen  andre  faktorer  bidrar  mer  enn  5%  til  variasjonene.  På  grunn  av  den  enkle  sammenheng  er  det  mulig  å  lage  prognoser  med  statistisk  usikkerhetsintervall.  For  stasjoner  i  Norge  gir  denne  prognosen  en  middeltemperatur  i  inneværende  solflekkperiode  1.2-­‐1.6  grader  lavere  enn  i  forrige  solflekkperiode.  En  årsak  til  forventet  temperaturnedgang  er  kalde  

  22  

vintre:    Dette  er  beskrevet    av  en  dansk  forskergruppe  på  forskning.no:  Lav  solaktivitet  gir  kalde  vintre  i  Nord  Europa  (/www.forskning.no/artikler/2012/august/331890)    BC  skriver:  2)  ”Vår  orientering:  Det  har  vært  hevdet  at  kosmisk  stråling  fra  verdensrommet  kan  være  den  utløsende  årsak  til  klimaendringer  på  jorda.  Dette  er  en  hypotese  som  ikke  får  støtte  i  nyere  forskning.  Derfor  er  det  utdatert  forskning  Klimarealistenes  hefte  refererer  til  når  det  hevder  at:  Det  er  i  perioder  funnet  en  klar  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  lavt  skydekke  som  styrker  hypotesen  om  en  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling,  skyer  og  lave  temperaturer  (side  21).  Dette  sier  vitenskapen:  Hypotesen  heftet  referer  til  er  at  høy  solaktivitet  (mange  solflekker)  gir  lite  kosmisk  stråling,  som  skulle  føre  til  færre  lave  skyer  som  reflekterer  solstråler,  og  dermed  skulle  temperaturen  på  jorda  øke.  Stikk  i  strid  med  hypotesen,  ble  skydekket  rekordlavt  da  kosmisk  stråling  nådde  rekordhøye  nivåer  for  2-­‐4  år  siden  (Agee  et  al.  2012)  fordi  solaktiviteten  var  lav.  I  et  annet  arbeid  fant  Love  et  al.  (2011)  ingen  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  klima  over  en  periode  som  strekker  tilbake  til  før  det  var  store  menneskeskapte  klimapåvirkninger.”    Vårt  svar:    Det  er  riktig  at  Agee  et  al.  (2012)  har  funnet  at  mens  antallet  kosmiske  partikler  økte  i  siste  solflekkminimum  (etter  2004),  så  har  det  lave  skydekket  holdt  seg  lavt.  Dette  gjelder  globalt.    Imidlertid  har  Marsh  og  Svensmark  (2003)  vist  at  det  er  god  korrelasjon  mellom  kosmisk  stråling  og  skyer  kun   på  visse  områder  på  jorda.  Disse   er  vist    med  rødt  på  figuren  til  høyre  og    antyder  at  det  er  noe  i  tillegg  til  kosmisk  stråling  som  bestemmer  skydannenlsen.  F.eks  viser  Veira  og  da  Silva  (2006)  at  jordas  magnetiske  felt  spiller  en  vesentlig  rolle.  Pågående  forsøk  ved  CERN    (Kirby  et  al.  2011)  og  i  Svensmarks  gruppe  (Enghof  et  al.  2011)  viser  at  det  er  en  mulig  sammenheng  mellom  kosmisk  stråling  og  dannelse  av  kondensasjonskjerner  som  kan  vokse  til  dråper  og  skyer.    Vi  kan  derfor  ikke  være  enige  i  at  dette  er  utdatert  forskning.    Om  kapittel  10  (side  22-­23)  Klima,  Media  og  Forskning    1.  BC  orientering    ”Det  er  ikke  slik  at  ved  å  velge  å  takle  klimaproblemet  så  må  man  velge  bort  for  eksempel  fattigdomsproblemet  eller  energiproblemet.  Kloke  løsninger  tar  hensyn  til  alle  disse  problemene.  Det  er  en  velkjent  metode  som  benyttes  i  heftets  siste  kapittel  "å  skyte  pianisten"  dvs.  å  mistenkeliggjøre  budbringeren  av  dårlige  nyheter  i  håp  om  at  budskapet  da  skal  forsvinne.  For  

  23  

eksempel  står  det  på  s.  22:  IPCCs  leder  og  andre  meler  sin  egen  kake  og  tjener  store  summer  på  CO2-­håndtering  og  teknologi    (s  22).  BC  skriver:  Det  internasjonale  revisjonsfirmaet  KPMG  har  gjennomført  en  uavhengig  gransking  av  Paucharis  økonomi  og  tilbakevist  at  han  skor  seg  på  klimaspørsmålet  (KPMG  2010).  Pauchari  mottar  ikke  lønn  fra  IPCC.  Revisjonen  ble  gjennomført  etter  at  anklagen  ble  fremsatt  for  to  år  siden.  Artikkelen  ble  trukket  ganske  raskt  og  Pauchari  fikk  erstatning  fra  avisen.”    Vårt  svar:  I  heftet,  som  også  foreligger  på  nettsidene  (i  ny  utgave),  står  det  annerledes  og  i  en  annen  sammenheng:  "Taktikken  fjerner  også  fokus  fra  at  f.eks.  IPCCs  leder,  miljøorganisasjoner,  Al  Gore  og  "grønne"  energiaktører  ikke  bare  agerer  som  idealister.  De  meler  sin  egen  kake  og  organiasjoner/firmaer  tjener  til  dels  store  summer  på  CO2-­‐håndtering  og  etablering  av  fremtidig  teknologi".  Dette  er  ikke  primært  et  angrep  på  Paucharis  økonomiske  forhold.  Vi  har  vært  kjent  med  de  nevnte  forhhold  -­‐  også  at  KPMG-­‐gjennomgangen  ikke  var  en  formell  granskning/audit,  men  kun  en  gjennomgang  av  overleverte  dokumenter  om  økonomiske  forhold.      Vi  har  gitt  en  meget  kortfattet  fellesomtale  som  peker  på  hovedpoenget  -­‐  at  det  blant  sentrale  aktører  og  pådrivere  ikke  bare  er  idealisme,  slik  det  ofte  søkes  å  gi  inntrykk  av,  men  at  det  foreligger  klare  sammenblandinger  av  roller  med  egeninteresser  for  å  nå  organisasjonspolitiske  mål  og  få  økonomisk  gevinst.    Betydelige  summer  er  involvert  som  for  eksempel  at    Al  Gores  klimaorienterte  firma  årlig  omsetter  i  milliardklassen;  mange  aktører  innen  annen  CO2-­‐handel,  miljø-­‐organisasjonenes  mottatte  bidrag  osv.  For  firma  som  er  involvert  i  fornybar  energi  er  summene  enda  større.  Bare  se  på  verdiene  av  selskapene  som  har  mottatt  enorme  subsidier  som  nå  reduseres  eller  bortfaller  med  konkurser  og  verdidesimering  som  resultat.  Det    antydes  størrelsesorden  på  flere  hundre  milliarder  kr  per  år.    Vår  formulering  i  heftet  støttes  av  gjennomgangen  og  vurdering  av  IPCCs  prosesser  og  styring.    Den  alvorlige  kritikken  fremsatt  i  rapporten  (se  kapittelinndelingen)  var:  at  de  vitenskapelige  prosesser  må  sikre  bedre  at  alternative  teorier  blir  adekvat  behandlet;  manglende  beskrivelse  og  kommunikasjon  av  usikkerhet;  manglende  grenseoppgang  mellom  roller  innen  egen  organisasjon  og  omgivelser,  og  sammenblanding  av  vitenskap  og  politikk.  Lederen    i  granskingskomiteen3,  Shapiro,  uttalte  at  rapporten  burde  lede  til  fundamentale  endringer.    Sammenblanding av politikk og vitenskap skjer lett fordi den overordnede IPCC-komiteen er politisk oppnevnt med for svak og ensidig vitenskapelig representasjon. Det er også en sammenblanding av roller med bl.a. miljøorganisasjoner. Lederen Pauchari ble kritisert bl.a. for å ha kommet med sine egne utspill om klimapolitikk og tiltak. Han har beklaget dette og sammenblandingen med eksterne roller, bl.a. har han sittet i andre styrer. Og i hans tid som IPCC-leder har det instituttet han leder og der

                                                                                                               3  En  granskingskomite  oppnevnt  av  Inter  Academy  Council  (IAC),  en  paraplyorganisasjon  for    15  internasjonale  vitetenskapsakademier.  

  24  

han bidrar i prosjekter, ekspandert betydelig, åpnet kontorer i flere land, og åpenbart hatt betydelig fordeler av hans IPCC-rolle. Med  en  leder  som  arbeider  ensidig  for  å  promotere  tiltak  basert  på  menneskeskapt  oppvarming  og  med  markant  politisk  vinkling  ,  svekkes  IPCC  som  en  uhildet  aktør.  Rollen  blir  en  helt  annen  enn  den  som  profileres  om  at  IPCC  er  en  nøytral  instans  som  avveier  vitenskapelige  resultater  på  en  balansert  måte  på  vegne  av  verdenssamfunnet.  I  Norge  ville  en  slik  sammenblanding  ha  ledet  til  en  kraftig,  åpen  debatt  med  krav  om  betydelige  endringer.    2.  BC  skriver:  "Lekkede  e-­‐poster  i  "climategate"  har  svekket  IPCCs  troverdighet    (s  22-­‐23)".  Utover  en  redegjørelse  for  hva  climategate  er  skriver  de  videre  at:...”Det  er  ikke  påvist  manipulering  eller  andre  former  for  juksing  med  data...Her  gjøres  det  igjen  forsøk  på  å  diskreditere  FNs  klimapanel  og  klimaforskere.  Granskningsutvalget  nedsatt  av  organisasjonen  for  vitenskapsakademiene  (Inter  Academy  Council)  på  oppdrag  fra  FN  berømmer  FN  for  solid  prosess  og  stiller  ingen  spørsmål  ved  de  vitenskapelige  hovedkonklusjonene,  men  mener  det  er  forbedringsmuligheter  i  IPCCs  struktur,  prosess  og  utadrettede  virksomhet.  Slike  forbedringer  er  under  gjennomføring.  Dette  endrer  imidlertid  ikke  de  vitenskapelige  hovedkonklusjonene.”    Vårt  svar:  Beskrivelsen  er  påfallende  forskjellig  fra  det  til  dels  åpenbare  fakta  viser.  I  "climategate"  skandalen  var  alle  granskningene  enten  interne  eller  nedsatt  av  det  britiske  parlamentet,  som  har  vært  en  av  de  mest  markante  støttespillere  for  IPCC.  Det  var  ingen  faglige  evalueringer,  kun  spørsmål  om  det  var  begått  alvorlige  brudd  på  vitenskapelige  prinsipper.    Ingen    IPCC-­‐kritikere  var  involvert  i  arbeidene.    Oppnevnelsen  av    komitemedlemmer  omtalte  utenlandsk  IPCC-­‐kritisk  presse  som  opplegg  for  "whitewashing".  Til  tross  for  BCs  påstand  om  renvasking,  ble  oppslutningen  om  IPCC-­‐konklusjoner  i  UK  omlag  halvert  i  løpet  av  noen  få  måneder  til  tross  for  at  en  betydelig  del  av  media  støttet  IPCC.    Selv  ikke  uttalelser  som  "hide  the  decline"  (skjule  temperaturnedgangen  bak  andre  kurver  i  en  publikasjon)  om  "Hockeykøllemetodikken"  ble  kritisert,  men  betegnet  som  "main  stream  science",  til  tross  for  at  det  ved  granskingen  forelå  åpenbare  og  veldokumenterte  brudd  på  fundamentale  vitenskapelige  prinsipper  (bl.a.  Wegmann-­‐rapporten).  Heller  ikke  uttalelser  som  at  det  i  konflikten  mellom  IPCCs  interesser  og  vitenskapens  så  vant  ikke  alltid  vitenskapen,  ble  kritisert.  Videre  viste  e-­‐postene  omtale  av  beregningsmodellenes  store  svakheter  (given  many  dishonest  presentations)  og  betydelige  mangler  i  energiregnestykket.  Disse  uttalelsene  er  jo  IPCC-­‐kritikerne  helt  enige  i,  og  vi  har  bidratt  til  å  avdekke  disse  forhold.  Problemet  og  karakteristikkene  om  manipulering  ligger  i  at  de  samme  faglige  forhold  fremstilles  som  overbevisende  dokumentert  i  konklusjoner  og  sammendrag  i  IPCC-­‐rapportene  -­‐  til  dels  med  hovedbidrag  fra  de  samme  forskere.  Videre  var  det  omfattende  beskrivelser  av  hvorledes  man  skulle  påvirke  vitenskapelige  journaler  og  media  for  å  omgå  vanlige  prosedyrer.  Etter  vår  mening  er  e-­‐postene  vitenskapelig  og  prosessuelt  sett  opp  mot  omtalen  av  de  samme  fenomenene  i  IPCC-­‐konklusjoner,  rystende  lesning.  At  noen  av  

  25  

samme  oppfatning  ville  risikere  å  lekke  disse  til  offentligheten  ser  vi  på  som  at  det  er  håp  for  vitenskapen  -­‐  i  det  lange  løp  greier  den  selv  å  rydde  opp  på  egen  arena  når  det  trengs.    BCs  omtale  av  IAC-­‐rapporten  (se  fotnote  side  23)  er  jo  som  vanlig  direkte  misvisende.  Det  var  ingen  granskning,  men  kun  en  gjennomgang  (assessment)  av  IPCCs  prosesser  og  prosedyrer.  Og  det  står  entydig  og  fremgår  fra  mandatet  og  fra  kapitlene  at  dette  ikke  var  en  faglig  evaluering.  I  den  grad  faglige  forhold  er  omtalt  er  de  derfor  ikke  et  resultat  av  gjennomgangen,  men  reflekterer  normalt  komitemedlemmenes  utgangspunkt  som  selvfølgelig  var  positivt.  De  var  jo  oppnevnt  av  organisasjonen  for  vitenskapsakademier  der  de  sentrale  nasjonale  akademier  på  forhånd  hadde  støttet  IPCC  ut  i  fra  administrativt  pregede  prosesser.  Kritikken  er  oppsummert  under  pkt  1  ovenfor.  Vår  fremstilling  støttes  av  omtalen  i  bl.a.  The  Economist,  New  York  Times,  The  Telegraph  og  Wall  Street  Journal.  Selv  IPCC-­‐vennlige  Aftenposten  omtalte  kritikken  som  alvorlig  -­‐  både  på  lederplass  og  av  journalister..      Men  det  store  spørsmålet  er  jo  hvorfor  evalueres  ikke  IPCC  før  etter  22  år  og  først  i  kjølvannet  av  en  vitenskapelig  skandale  når  dyptgående  forskningsevalueringer  hvert  3-­‐8  år  nærmest  er  blitt  rutine  i  de  vestlige  land  som  har  preget  IPCC?  Dette  skulle  jo  være  desto  mer  påkrevd  når  det  dreier  seg  om  å  kvalitetssikre  beslutningsgrunnlaget  for  et  av  de  store  samfunnsmessige  stridsspørsmål  med  estimerte  tiltakskostnader  på  ca  100  norske  statsbudsjett  (ca  280  billiarder  kroner  for  å  halvere  CO2-­‐utslippet  innen  2050  ifølge  International  Energy  Association),  når  midlene  i  stedet  kan  benyttes  til  å  bekjempe  de  virkelige  problemene  som  overbefolkning,  fattigdom  og  miljø?  For  omfattende  endringer  i  vår  energiproduksjon,  transport,  separasjon  og  lagring  av  CO2  er  ikke  tiltak  som  fattige  hverken  bryr  seg  om  eller  trenger,  ei  heller  vil  det  påvirke  overbefolkningen  på  jorda.  Det  finnes  derimot  en  rekke  andre  tiltak  som  ville  blitt  prioritert  om  man  hadde  overført  penger  fra  klimabudsjettene.            Referanser  for  vedlegget    Christie  J.R  Herman,  B.,  Pielke  R.  Sr.et  al.  2010,  What  Do  Observational  Datasets  Say  about  Modeled  Tropospheric  Temperature  Trends  since  1979?  Remote  Sensing,  2(9),  2148-­‐2169;  doi:10.3390/rs2092148  

Clark,  R.,  2010,    A  null  hypothesis  for  CO2,  Energy  and  Environment  21(4)  171-­‐200      Clark,  R.  2011,  Gravity  Rules  over  Photons  in  the  Greenhouse  Effect:  Convection  Controls  the  Energy  Transfer  through  the  Troposphere  and  Pressure  Broadening  Controls  the  LWIR  Emission  to  Space.  http://hidethedecline.eu/media/RoyGreenhouse/Gravity%20Rules%20the%20Greenhouse%20EffectV2_R.%20Clark_9.27.10.pdf    

  26  

Enghoff,  M.B.,  Pedersen  J.O.P.,  Uggerhøj,  U.I.,  Paling,  S.  M.,  2011,  Aerosol  nucleation  induced  by  a  high  energy  particle  beam,  Geophysical  research  letters,  38,    L09805,  doi:10.1029/2011GL047036,    Goldberg,  F.  2008,  Rate  of  increasing  concntrations  of  atmospheric  carbon  dioxide  controlled  by  natural  temperature  variations,  Energy  and  Environment,  19,  67-­‐77    Humlum,  O,  Stordahl,  K.  og  Solheim,  J.-­‐E.  2012,  The phase relation between atmospheric carbon dioxide and global temperature, Global and Planetary change, in press  Kanestrøm,  I.  2012,  Global  middeltemperatur,  Fra  Fysikkens  Verden  nr  1,  2012,  s  9-­‐14    Kirkby,  J.  et  al.  2011,  Role  of    sulphuric  acid,  ammonia,  and  galactic  cosmic  rays  in  atmospheric  aerosol  nucleation,  Nature  Letter,  vol  476,  429-­‐433    Loehle,  C,  &  Scafetta,  N.  2011,  Climate  Change  Attribution  Using  Empirical  Decomposition  of  Climatic  Data,    The  Open  Atmospheric  Science  Journal,  5,  74-­‐86    Paltridge,  G.,  Arking,  A.,  Pook,  M.  2009,  Trends  in  Middle-­  and  Upper-­Level  Tropospheric  Humidity  from  NCEP  Reanalysis  Data,  Theor  Appl  Climatol,  February  2009,  DOI  10.1007/s00704-­‐009-­‐0117-­‐x    Postma,  J.E,  2011,  The  Model  Atmospheric  Greenhouse  Effect,  Principa  Scientific  International  (http://principia-­‐scientific.org/publications/The_Model_Atmosphere.pdf)    Shapiro,  A.  I.,  Schmutz,  W.,  Rozanov,  E.  et  al.  2011,A  new  approach  to  long-­term  reconstruction  of  the  solar  irradiance  leads  to  large  historical  solar  forcing,  Astronomy  &  Astrophysics,  529,  id.A67    Solheim,  J.-­‐E.,  Humlum,  O.  &  Stordahl,  K.  2012,  The  long  sunspot  cycle  23  predicts  a  significant  temperature  decrease  in  cycle  24,  Journal  of  Atmospheric  and  Solar-­‐Terrestrial  Physics,  80,  267-­‐284    Soon,  W.-­‐H.  2005,  Variable  solar  irradiance  as  a  plausible  agent  for  multidecadal  variations  in  the  Arctic-­wide  surface  air  temperature  record  of  the  past  130  years,  Geophysical  Research  Letters,  32,  L16712,  doi:10.1029/2005GL023429    Soon,  W.,  Dutta,  K.  Legates.  D.R.,  Velasco,  V.,  Zhang,  W.  2011,  Variation  in  surface  air  temperature  of  China  during  the  20th  century,  Journal  of  Atmospheric  and  Solar-­Terrestrial  Physics,  73,  2331-­‐2344    Soon,  W.  &  Briggs  M.  2012,  Global-­warming  fanatics  take  note:  Sunspots  do  impact  climate.  The  Washington  Times,  Sept  6,  2012    Soon,  W.  H.,  Posmentier,  E.S.  &  Baliunas,  S.L  1996,  Interference  of  Solar  Irradiance  Variability  from  Terrestial  Temperature  Changes,1880-­1993:  An  Astrophysical  Application  of  the  Sun-­Climate  Connection,  Astrophysical  Journal,  472,  891-­‐902    Thorne,  P.W.,  Parker,  D.E.,  Santer,  B.D.  et  al.  2007,  Tropical  vertical  temperature  trends.  Geophys.  Res.  Lett.,  34,  doi:10;1029/2007GL029875  

  27  

 van  Hateren,  2012,  A  fractal  climate  response  function  can  simulate  global  average  temperature  trends  of  the  moderen  era  and  the  past  millennium,  Climate  Dynamics  http://www.springerlink.com/content/348g07361627360x/fulltext.html    Watts,  A.,  Jones,  E.,  McIntyre,  S.,  Christy,  J.R.    et  al.  2012,  An  area  and  distance  weighted  analysis  of  the  impacts  of  station  exposure  on  the  U.S.  Historical  Climatology  Network  temperatures  and  temperature  trends,  PRE-­‐PRINT  DRAFT  DISCUSSION  PAPER  http://wattsupwiththat.com/2012/07/29/press-­release-­2/    Yu,  L.  2007,  Global  variations  in  oceanic  evaporation  (1958-­2005):  The  role  of  the  changing  wind  speed,  Journal  of  Climate,  20(21)  5376-­‐5390