It’s our research 読書会 UXAnalytics Lab主催 2014/5/11(土) 13:00~ 千代田区図書館 本書に登場するケーススタディを分担して読み、整 理して、みんなに共有。日頃の仕事にどのように活 かせられるか、議論する会。 http://www.amazon.co.jp/dp/0123851300
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
It’s our research 読書会
UXAnalytics Lab主催
2014/5/11(土) 13:00~
千代田区図書館
本書に登場するケーススタディを分担して読み、整理して、みんなに共有。日頃の仕事にどのように活かせられるか、議論する会。
http://www.amazon.co.jp/dp/0123851300
Case Studies
Chapter Author Title Country Page
1 Gerry Gaffney Negotiating constraints Austrailia 13
1 Moshe Ingel What about the answers? Israel 14
1 Hiroshi Ushioda,Susumu Kuriyama,Reva Hamon
Choosing the right design United States 15
1 Gregg Almquist Persuading large companies that five is enough
Japan 18
1 Michael Summers Managing focus, scope, and participation United States 20
制約によってUsabilityの悪いプロダクトになってしまいそうなとき、いかに交渉を行うか
制約1
制約2
制約3
…
???
Negotiating Constraints
制約
• FAXで送れて(faxable)、正確に2ページ(precisely two pages long)でフォームを作り直してほしいという依頼を受けた
• 更に、このフォームはデータ入力システムとマッチしていないといけないという要求もあった
交渉
• 制約の理由を調べるなぜFAXで送れる必要があるか？：過去コピーやFAXをたくさん使ったから → 最近はコピーやFAXをそこまで使わないということで優先度を下げたなぜ2ページにする必要があるか？：複雑になるとユーザが混乱しそうだから → 本当に2ページにすることはユーザにとって良いことなのか？を検証することにした
• 早い段階のユーザテスト6ページでドラフトを作ってUsability testingを行うと、使い勝手が前より良いという回答が得られ、失敗率も下がった
• 議論ユーザビリティとデータ入力システムとのマッチはどっちが重要なのかをクライアントと議論した結果、ユーザビリティを優先すべきという結論が出た
クライアントの独断よる制約を減らすためには、良く理由付けされた、オープンな議論(Well-reasoned open discussion with client)が必要
結論
医療機器の評価のための質問を作成する際、4point-scaleにするか、それとも9point-scaleにするかについてMarketing DepartmentとUsability
Expertで対峙した話
Q : ~~~~~~~~~~~~~~?
A : 1 2 3 4
Q : ~~~~~~~~~~~~~~?
A : 1 2 3 4 5 6 7 8 9
What About the Answers?
Marketing Departmentの主張
1. FDAの基準により、いつも4point-scaleの質問を用意してきたので、今回もそのようにすべき
2. 9つは選択肢が多すぎてユーザが混乱する可能性がある
→ 結局、Marketing Departmentの主張に従って、機器の評価を開始した
いざ評価してみると…
2.5, 3.5, 5のようなスコアで解答するお医者さんが多かった。明らかに、4は選択肢が少なすぎたのである。
→ Marketing側も4は少なすぎであることに同意。結局7pointになった。
デザインの早い段階でラフなプロトタイプを作成し、ユーザテストを行うことで、クライアントを納得させることができた話
Choosing the Right Design
デザインにうるさいクライアント
デザインの全てのステップにおいてたくさんの意見を言ってきて、度々デザインチームと衝突
新しく作るプロダクトのデザイン方針として
1. 伝統的な感じ(The Traditional)
2. モヤモヤ(The Fuzzy)
3. 要点だけ(The Get to the Point)
の三つの候補があったが、クライアントは1.にしてほしいと主張
Early prototypes and tests
三つのデザインパターンをペーパーやBalsamiqを使ったWireframeで用意し、テストを行うと、3. 要点だけが最も効果的であることが分かった。
Balsamiq Mockups
http://balsamiq.com/products/mockups/
効果
デザインの早い段階から新しいデザイン方針(3.要点だけ)が根拠のあるものであることをクライアントに納得してもらうことができて、対立することも少なくなった
Persuading Large Companies that Five Is Enough
ユーザテストの被験者が5人というのは少なくないか？と指摘される
それに対して、5人で充分であることをどう説得するか？
実際、5人で足りる
統計的に、30%以上のユーザに影響を及ぼす問題を5人のテストで発見できる。それからは被験者を増やしても5~10%程度のユーザに影響するマイナーな問題しか発見できなくなる
UXリサーチの権威、Jacob Nielsenの5人が最適であると言っている。テスターを増やしたい場合は5人×3回のように5人単位で回数を増やすべきと主張している
大企業を説得する
量を優先したテスト(Quantitative research, モデレータなし)と、質を優先したテスト(Qualitative
research)を合わせて提供してみた
→ バジェットはかさんでしまったものの、クライアントは大変満足し、両方のテストを並行することにした
Managing Focus, Scope, and Participation
QAテスターが見つけてくれる問題はとてもレアなものだったりする。メジャーな問題にフォーカスすることが重要。
Cross-functional teamのメリット
Digital consumer tax productsに関わっていたときの話。既存のフィーチャーの改善、新しいフィーチャーの導入において、様々な組織から人が集められていた
→ 多様な視点から商品の検討ができ、デザインだけではなくて開発の側面からも意見を言ってもらいダイナミックなチーム作りができた
QAテスターが見つけた問題をどうするか
あらゆるTaxのシナリオに詳しい専門家たちなので、レアケースにまで考えが及ぶ。数年に一度起きるか起きないかのシナリオを指摘された。
→ 全ての問題をこの粒度で扱うと開発が間に合わないと判断、トレードオフと選択と集中によりチームの中のコミュニケーションを円滑に進めることができた
Discussions
- とにかく早い段階でデザイン方針を確認- 早い段階でユーザテストを行って、フィー
ドバック- クライアントが要求する制約は、なぜ必要
なのか確認。根拠が弱く、Usabilityに悪い影響を及ぼすのであればその制限をなくす努力をする
- なかなか納得しない難しいクライアントを相手には代案(Alternative)を提供してみる
- 問題を優先度付けし、メジャーな問題にフォーカス。問題を出し切るという風に思わない方が良い。
- トレードオフ関係を意識する(e.g. バジェットvsクオリティ)
これくらいラフでもどんどん出し
ちゃう
Related Documents
