1 UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA FACULTAD DE CIENCIAS “ABUNDANCIA RELATIVA Y DIVERSIDAD DE LA AVIFAUNA COMO INDICADORES DEL ESTADO DEL ECOSISTEMA: CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA” Presentado por: LUCÍA NATALIA CASTILLO PALACIOS TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE BIÓLOGO Lima – Perú 2013
149
Embed
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA MOLINA · PDF file1 universidad nacional agraria la molina . facultad de ciencias “abundancia relativa y diversidad de la avifauna como indicadores
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA
LA MOLINA
FACULTAD DE CIENCIAS
“ABUNDANCIA RELATIVA Y DIVERSIDAD DE LA AVIFAUNA
COMO INDICADORES DEL ESTADO DEL ECOSISTEMA:
CAMPUS DE LA UNIVERSIDAD NACIONAL AGRARIA LA
MOLINA”
Presentado por:
LUCÍA NATALIA CASTILLO PALACIOS
TESIS PARA OPTAR EL TÍTULO DE
BIÓLOGO
Lima – Perú
2013
2
I. INTRODUCCION
El campus de la Universidad Nacional Agraria La Molina, ubicado en el
distrito de La Molina, Provincia de Lima, Departamento de Lima, (12º05’ S, 76º57’
O, 251 m), con un área aproximada de 230 Ha; es un área variada, conformada por
áreas agrícolas (diversos cultivos permanentes y temporales), áreas naturales
(bosques y matorrales) y zonas urbanas (edificios, pistas, restaurantes, jardines, etc.)
acompañado por un constante tránsito de personas (estudiantes, docentes y
trabajadores) que interactúan de manera directa e indirecta con la avifauna del lugar
(Takano & Castro, 2007; Takano, 2010; Corrales, 2012). Toda ésta variedad presente
en el campus hace importarte pensarlo como un ecosistema complejo, el cual
también se ve afectado por procesos antrópicos; es primordial conocer el estado de
este ecosistema, así como también definir un indicador biológico para su diagnóstico.
Una característica resaltante del campus de la UNALM es su variada avifauna, la
cual ha sido objeto de estudio en años previos. En 1992, Quinteros evaluó los
patrones de uso temporal y espacial de los campos de maíz por las aves granívoras,
enfocándose en la preocupación de estas especies como especies plagas. Takano y
Castro (2007) presentaron una lista taxonómica actualizada para esa fecha, así como
un análisis sobre la abundancia y diversidad de ciertas especies, nuevamente en
campos de cultivo y otras zonas del campus. Mientras que Takano (2010) trabajó
nuevamente en campos de cultivo de maíz estimando el daño que las aves causaban
sobre dichos campos, así como la diversidad de las aves. Por otro lado, Corrales
(2012) buscó conocer la percepción de la comunidad humana de la UNALM
(docentes, alumnos y trabajadores) sobre la fauna vertebrada urbana que habita el
campus, incluyendo las aves. Finalmente Castillo et al. (en prensa) realizó una
evaluación inicial del cambio de la comunidad de aves presente en el campus de la
Universidad Nacional Agraria La Molina a partir de estudios realizados en los años
3
1992, 2001, 2005, 2006 y 2007, y de evaluaciones realizadas entre los años 2009-
2011.
Es importante recordar que el distrito de La Molina ha cambiado con el paso de los
años, la creciente urbanización en dicho distrito se ha incrementado en los últimos
años por la demanda de viviendas, dejando pocos lugares de descanso, alimentación
y reproducción para la avifauna local (Corrales, 2012). Es así que, el campus de la
UNALM, con toda su oferta alimenticia anual y espacios amplios de reposo y
reproducción, podría estar supliendo y cubriendo de cierta manera éstos espacios
depredados por el crecimiento urbano.
Por otro lado, se encuentra la comunidad de aves perenne (Quinteros, 1992; Takano
y Castro, 2007) de la cual es necesario conocer su dinámica, en términos de
abundancia y diversidad, y como ésta se relaciona con las formaciones vegetales y
estructuras urbanas de dicho ecosistema; especialmente por las interacciones ave-
humano que se puedan dar como por ejemplo especies potencialmente plagas; es
importante estudiar el impacto del cambio espacial y temporal de la diversidad y
abundancia en el ecosistema y su dinámica.
La dinámica de esta comunidad de aves es también desconocida, es decir la
fluctuación de las variables comunitarias que las describen, tanto en el tiempo como
en el espacio, y como se relacionan con el paisaje de la UNALM, la distribución de
las variables podría ser usada como indicador del estado actual del ecosistema
(Torres, 2006). Es más, por la constante variación de la estructura del paisaje de la
UNALM, es necesario conocer las zonas del campus y épocas del año, con mayor y
menor diversidad así como abundancia, para que en el futuro sea posible un
planeamiento organizado y coherente del espacio, considerando el campus como un
ecosistema complejo ya que es el campus de la UNALM también susceptible a la
urbanización o crecimiento de las zonas urbanas como laboratorios o edificios que se
han construido en los últimos años en el campus.
4
Por otro lado, si bien se conoce que las actividades forestales y agrícolas tienen un
efecto empobrecedor sobre los ambientes naturales, las consecuencias globales de
los cambios en la diversidad de especies son poco conocidos. En general, el papel de
la diversidad de especies en el funcionamiento del ecosistema es poco conocido y se
cuenta con pocos estudios sobre las implicaciones funcionales de la reducción de
diversidad. Aquí radica el interés conservacionista de muchos, las alteraciones que
pueden existir por la desaparición o introducción de especies. En esto el ser humano
es el principal actor, no solo con la modificación de la morfología del paisaje, sino
también con la introducción de nuevas especies a las que se les conoce como
exóticas, estas especies pueden incrementar en un primer momento la diversidad,
pero a largo plazo la tendencia global indica que podrían bien desplazar a las
especies nativas, modificando la estructura e interacciones en el ecosistema. (Vilá,
1998)
La principal interrogante es, si es posible tener aproximaciones sobre los procesos de
los ecosistemas a partir de las características de las especies o si la variación en sus
abundancias implica alteraciones en los procesos de los ecosistemas, es así que
integrando los conocimientos de ecología de poblaciones con los de ecología de
ecosistemas sería posible develar el papel de las especies en los ecosistemas (Vilá,
1998; Lawton, 1994). Todo esto para formar bases ecológicas en la conservación de
los ecosistemas naturales, siendo la prioridad el mantenimiento de los procesos
ecológicos en su estado más genuino.
Se sabe que la diversidad frecuentemente se usa como un indicador del buen
funcionamiento del ecosistema (Magurran, 1989), por lo que el estudio de la
diversidad de una comunidad así como su estructura y composición, ayuda a
vislumbrar el funcionamiento íntegro del ecosistema, descrito a partir de su
componente avifauna.
5
El presente trabajo tiene como objetivo principal analizar la abundancia relativa y la
diversidad de la Avifauna del campus de la Universidad Nacional Agraria La Molina
como indicadores del estado de dicho ecosistema. Los objetivos específicos son: a)
determinar la abundancia relativa y la diversidad de las aves del campus de la
Universidad Nacional Agraria La Molina, b) elaborar una lista taxonómica
actualizada de las especies de aves presentes en el campus de la UNALM, c)
determinar los grupos funcionales existentes y las especies clave de cada grupo
funcional descrito, d) describir la relación de las aves con el ecosistema campus de
la UNALM a partir de su distribución espacial y temporal.
Entonces, es importante que este ecosistema Campus de la Universidad Nacional
Agraria La Molina, con habitas y ambientes variados, sea estudiado desde el punto
de vista de un sistema complejo, con una avifauna residente de la cual es primordial
conocer su dinámica espacial y temporal, así como su asociación al hábitat.
Finalmente, esta investigación intenta contribuir al uso de las aves como indicadores
biológicos del estado general del ecosistema campus de la UNALM, usando como
herramienta su diversidad y abundancia relativa, así como, brindar información
importante para futuras investigaciones en temas relacionados a la avifauna y su
dinámica además de ampliar el campo de investigación en temas de ecología urbana.
6
II. REVISIÓN DE LITERATURA
2.1 PARÁMETROS DE LAS COMUNIDADES BIÓTICAS
Una comunidad biótica se define como cualquier conjunto de poblaciones que
coexisten en un espacio determinado (Krebs, 1985). Según Magurran (1989), se
caracterizan por la interacción entre dichos organismos y el espacio que los define
como una comunidad. Una comunidad estará entonces representada por aquel
ensamblaje de especies que convive en un tiempo y espacio determinado.
Según Smith (2001) existen dos visiones contrapuestas sobre comunidad, la idea
expuesta por Clements, concepto holista que ve a la comunidad como un todo,
donde existe una asociación de especies y cada especie es parte de una unidad
integrada o “superorganismo” como lo llama Krebs (1985), el cual es natural y no es
producto de una clasificación humana. Por el contrario, Gleason expone más bien
un concepto individualista de comunidad, donde éste es el producto de la
coincidencia en los requerimientos y tolerancias ambientales de las especies, y
cualquier clasificación de ésta es artificial y no una descripción natural de la
estructura de la naturaleza.
Las características de una comunidad se ven expresadas en las características de
cada especie que la compone, entre estas se pueden nombrar: diversidad de especies,
estructura y formas de crecimiento, abundancia relativa y la estructura trófica
(Krebs, 1985). Estas características no son estáticas o inamovibles, al contrario
varían tanto en el tiempo como en el espacio generando dinámica en los ecosistemas.
Se hace necesario la medida de estas características para un mejor entendimiento de
las comunidades, así como la conservación de sus procesos y hábitats (Moreno,
2001).
7
Dentro de estas características que definen a la comunidad, es posible que la más
usada y nombrada sea la Diversidad, concepto antiguo ampliamente discutido,
referido principalmente a la frecuencia y heterogeneidad de las especies. Es así que
se define a la diversidad a partir de dos componentes, la Riqueza de Especies,
concepto más simple y antiguo de diversidad, referido al número de especies
diferentes en la comunidad y el componente estructural, que expresa la desigualdad
de las abundancias de cada especie, denominado Equitatividad. Estos componentes
de la diversidad reaccionarán de modo distinto dependiendo de los componentes
geográficos que conformen el ecosistema (Krebs, 1989; Margalef, 1991).
El concepto más simple y básico de la Diversidad es el de Riqueza de Especies o
variedad, el cual se refiere simplemente al número de especies o componentes
diferentes en una comunidad, sin importar el aporte que cada especie tenga en la
comunidad, es decir no considera si son especies comunes o raras en el ambiente
(Moreno, 2001; Odum & Barrett, 2006; Schmitz, 2007). Sin embargo, se puede
presentar el problema de que no siempre se pueda enumerar a todas las especies
presentes en una comunidad (Krebs, 1989) además de estar relacionado al tamaño de
la muestra (Sánchez, 1992).
Por otro lado, se tiene el componente estructural o de distribución de las unidades, la
equitatividad. En la estructura de la comunidad habrán especies dominantes con
mayores abundancias y especie con abundancias menores. Hipotéticamente, se
asume la existencia de una comunidad ideal donde todas las especies son igualmente
comunes (Krebs, 1989; Odum & Barrett, 2006).
La existencia de estos dos componentes de la Diversidad hace que existan a su vez
muchas maneras de cuantificarlos mediantes índices (Torres, 2006). Probablemente,
el más usado sea el Índice de Shannon- Weaver (H’), medida que expresa la
uniformidad de los valores de importancia a través de todas las especies de las
8
muestras, es decir es una medida del orden, todo esto dentro de la teoría de la
información, suponiendo que la diversidad es susceptible a medirla igual que la
información. También se le conoce como el grado de incertidumbre en predecir a
qué especie pertenecerá cierto individuo extraído al azar de un grupo
suficientemente grande (Moreno, 2001). Se considera que la población a medir es
“indefinidamente grande” (infinita y que los individuos se muestrean al azar)
(Pielou, 1975 citado por Magurran, 1989). Una gran desventaja de este índice es su
incapacidad para distinguir las diferencias estructurales.
Otro índice, en este caso utilizado para la estimación de la Riqueza Específica es el
Índice de Margalef, el cual es una función lineal entre el número de especies y el
número total de individuos presente (Magurran, 1989).
Por otro lado, la equidad es conocida como la medida de uniformidad que mide la
abundancia relativa de los individuos entre las especies (Smith, 2001), es una
relación entre la diversidad observada y la diversidad máxima.
La diversidad, dependiendo del tamaño de la muestra con que se trabaje, puede ser
de tres tipos: Alfa, Beta y Gamma.
La Diversidad Alfa, hace referencia a la diversidad dentro de las comunidades en un
hábitat, generada a partir de procesos evolutivos; también denominada puntual o
intra - hábitat. Su medida se puede realizar con el índice de Shannon-Weaver u otros
existentes. Por otro lado, la Diversidad Beta es una medida de la diferencia existente
entre distintos hábitats (diversidad inter – hábitats), es decir se refiere al grado de
reemplazamiento de especies o cambio biótico a través de gradientes ambientales.
Está basada en proporciones y usualmente es empleada para la comparación de la
diversidad entre comunidades diferentes. Mientras más alto sea el valor de la
diversidad beta mayor desorganización existirá en el ecosistema. Es posible
cuantificarla mediante fórmulas matemáticas, sin embargo se hace más sencillo el
9
uso de medidas de similitud como los Índices de Similitud/Disimilitud, los cuales
son los más usados, expresan el grado de semejanza de dos muestras en base a las
especies presentes en cada una de ellas; no toman en cuenta las abundancias
(Magurran, 1989; Moreno, 2001; Rodríguez, 2004).
Finalmente, la Diversidad Gamma, que se define como la diversidad a niveles
mayores como por ejemplo el paisaje. Esta resulta de la diversidad alfa de las
comunidades individuales (alfa promedio) y del grado de diferencia entre estas
comunidades (diversidad beta) (Moreno, 2001).
Por otro lado, se conoce como Abundancia Relativa a la cantidad de individuos de
una especie dentro de una comunidad, la cual varía según el tiempo y el espacio, en
relación a una medida de tiempo o de espacio, por lo que se puede determinar la
contribución de dicha especie al conjunto de la comunidad (Smith, 2001). También
la podemos definir como las proporciones relativas de diferentes especies en la
comunidad, ya que ninguna comunidad biótica está formada por grupos de especies
con abundancias iguales; siendo un alcance de muchos ecólogos la idea que existen
pocas especies dominantes y muchas especies raras (Magurran, 1989; Schmitz,
2007).
Un forma de expresar mejor el termino de abundancia Relativa es mediante el Índice
de Abundancia Relativa al Espacio (IARE), el cual es un índice operacional basado
en la idea de que la Abundancia Relativa es una función de la Densidad Real, siendo
la primera una buena estimadora de la segunda, ya que permite conocer cambios en
la población sin que sea necesario conocer el tamaño real de la población, siendo
importante mantener los métodos de medida constantes para reducir el error
(Quinteros, Sánchez & Tovar, 2002).
10
2.2 LAS AVES COMO INDICADORES BIOLÓGICOS
Un indicador biológico es un organismo estrechamente asociado con ciertas
condiciones cuya presencia es indicador de la existencia de dichas condiciones, es
por esto que son utilizados para la descripción de ambientes y para la detección de
cambios en estos (Morrison, 1986 citado por Koskimies, 1989).
Para el caso de estudios ambientales se suele utilizar a las aves, según sea el
objetivo. Normalmente se considera a las aves especialistas (especies acuáticas,
endémicas y migratorias) como buenos indicadores de los cambios ambientales.
(González, 2000a; Ramírez, 2000).
Las aves han sido usadas como indicadores a lo largo del tiempo, ya que se les ha
identificado como buenos detectores de los cambios ambientales en los diferentes
tipos de hábitats que existen, gracias a varios factores como el vasto conocimiento
de su ecología y biología, así como las relaciones que guardan con las formaciones
vegetales, sus papeles protagónicos en las redes tróficas para diferentes ecosistemas
y la facilidad de su estudio y registro, no siendo necesario el despliegue de muchos
recursos humanos y económicos (González, 2000a; Ramírez, 2000; Padoa-Schioppa
et al., 2005; Torres, Quinteros & Takano, 2006).
Sin embargo, su uso es aun discutido ya que es cuestionable si una sola especie
puede describir el comportamiento o tendencia de todo un conjunto, es más bien un
componente de la comunidad como la abundancia lo que podría dar una visión más
amplia de los cambios además de ser aplicada a otros espacios (Canterbury et al,
2000), siendo mucho más confiable incluso utilizar la abundancia de un gremio que
de una especie como indicador (Verner, 1984 citado por Canterbury et al, 2000).
Dichos gremios o grupos funcionales se pueden ver afectados por los cambios
poblacionales de una o dos especies que lo conforman, lo que los hace útil como
11
indicador, volviendo a la idea que el análisis de una sola especie no es suficiente
(Canterbury et al, 2000).
Así también, la alta o baja diversidad de un ecosistema se expresa en la alta o baja
diversidad de un solo grupo taxonómico de tal ecosistema (Margalef, 1998 citado
por Véliz, 2002). Por último, la diversidad y sus diversos índices son buenos
indicadores del buen funcionamiento del ecosistema, incluso como indicador de la
calidad ecológica (Magurran, 1989; Torres, 2006).
2.3 MÉTODO DE CONTEO POR TRANSECTOS EN FRANJA PARA EL
CENSADO DE AVES
Este método es un caso particular del Método de Transecto en Línea; consiste
en establecer transectos dentro del área de estudio, donde el observador se mueve a
lo largo de una línea o transecto con una velocidad aproximadamente constante,
registrando las especies que aparecen durante este tiempo (Ralph et al, 1996). Las
especies que se consideran en el conteo son aquellas registradas dentro de una
distancia constante a la cual se le denomina franja, el ancho de dicha franja debe ser
determinada antes del conteo. Normalmente, se establecen los transectos de acuerdo
a la distribución de las aves en el espacio y a la conveniencia del investigador.
El presente método presenta dos supuestos; se cuantifican solamente los individuos
que están dentro del ancho del transecto previamente definido y debe existir la
seguridad de contar a todos los individuos que están dentro de este ancho
(Mandujano, 1994).
Una ventaja del método es que se puede cubrir más terrero de manera más rápida
registrando un mayor número de aves y teniendo menor probabilidad de contar dos
veces el ave, lo cual aumentaría el error (Bibby, 1998). Por otro lado, es posible que
12
se presenten errores en el momento de estimar la distancia a la que se encuentra el
ave, para esto los observadores deberán ser previamente capacitados.
Según Bibby (1998), también es necesario evitar el conteo doble, ya que su efecto
puede traer consecuencias negativas, especialmente si el doble conteo se dio a lo
largo de un mismo transecto; para evitar esta situación es necesario tener en cuenta
las aves que ya se contaron, observando sus movimientos. Es por esto que no se
cuantifica ninguna ave que provenga de la espalda del observador, ya que al no
conocer su origen, se toma el riesgo que sea un mismo individuo que dio la vuelta.
Finalmente, es recomendable empezar el conteo 15 minutos después de la salida del
sol, y continuarlo entre 3 a 4 horas después del amanecer. Para la mayoría de
latitudes templadas, es recomendable realizar el censo entre 5 y 9 am (Ralph et al,
1996), recordando que no se debe realizar la evaluación en períodos de lluvia y/o
neblina, o frío intenso, ya que la actividad de las aves se ve reducida grandemente.
2.4 GRUPOS FUNCIONALES Y ESPECIE CLAVE
Ante los procesos de pérdida de biodiversidad que actualmente se presentan en
el mundo, se requiere transcender más allá que solamente un enfoque en especies
particulares, sino poseer un entendimiento de las relaciones entre la biodiversidad y
la función del ecosistema. Es así que la atención se centra o debe centrarse en los
grupos funcionales más que en especies únicas (Walker, 1992).
Los grupos funcionales son grupos de especies que tienen el mismo rol dentro de
una comunidad, manteniendo y regulando los procesos del ecosistema. Las
características con las que se clasifican a los grupos funcionales varían dependiendo
del tipo de ecosistema y objetivo del estudio, dicha característica es común entre los
organismos que conforman el grupo funcional, como morfología, fisiología o
13
comportamiento, y no está relacionada necesariamente a la relación evolutiva o
taxonómica entre especies (Vilá, 1998; Steneck, 2001).
Por otro lado, se denominan especies claves a aquellas especies que no
necesariamente son las dominantes en el ecosistema (aunque suelen ser las más
abundantes dentro de su grupo funcional), sino también aquellas que están altamente
interconectadas, con un impacto importante y cuantificable en los procesos del
mismo, así como en la diversidad de la comunidad. Dicho estatus, es modificable
según las circunstancias ecológicas (Vilá, 1998; Davic, 2003).
El término fue introducido por primera vez por Paine en 1969, a partir de estudios
realizados con comunidades en costas rocosas de California, donde al retirar una
especie de estrella de mar (Pisaster ochraceus) el cual era el principal depredador, el
número de especies presentes en dicha sección disminuyó de 15 a 8 especies, esto
fue evidencia suficiente para plantear la idea que la desaparición de una especie
clave en el ecosistema llevaría a una pérdida de diversidad global mucho mayor que
la desaparición de una especie conocida como paraguas o carismática (Payton et al,
2002; Davic, 2003).
El desarrollo de la hipótesis de especies claves, se da a partir del concepto de que la
distribución y densidad de las especies está desproporcionada, además de ser
afectada por las actividades de algunas especies en niveles tróficos altos. Una idea
de esta hipótesis es que cada comunidad o ecosistema tiene no una, sino varias
especies claves, éstas suelen ser aquellas que dominan estructura y dinámica en la
comunidad; por lo tanto la distribución de abundancias de la comunidad tendrá una
distribución sesgada y no normal; es difícil pensar que sea posible que todas las
especies tienen la misma importancia relativa en la comunidad, que existan especies
con una gran influencia en otras especies sin tener fuertes interacciones con otras
especies (Mills et al, 1993; Menge, 2001; Payton et al, 2002).
14
En términos de conservación de la diversidad biológica, es importante el concepto
de grupos funcionales, ya que al estar conformados por varias especies, en la
eventualidad de decline o desaparición debido a efectos intra específicos
(enfermedades, respuestas climáticas, etc) de una especie estos actúan como
amortiguadores. Por definición, las especies que conforman un grupo funcional son
ecológicamente equivalentes unas con otras, esta equivalencia permitirá una
compensación funcional por otros miembros otra especie que no son afectados; este
fenómeno conocido como redundancia ecológica provee al ecosistema de la
resiliencia necesaria para enfrentar perturbaciones, permitiéndole así preservarse en
el tiempo (Walker, 1995; Steneck, 2001). Es más, Sánchez (1992) menciona que es
hasta cierto punto impráctico el enfoque en una sola taxa biológica, es más útil
analizar dicha taxa con objetivos mayores de conservación de toda la comunidad
biótica; es más se menciona un mecanismo de recambio y compensación de
especies, que si bien es cierto desestabiliza la taxa en estudio pero hace estable las
características funcionales que son importantes para dicha comunidad (Estabilidad
Funcional).
Por otro lado, desde el punto de vista de las especies claves, Payton et al (2002)
expone que un sistema dependiente de las especies claves sería más vulnerable
puesto que la desaparición de dichas especies traería consigo cambios estructurales y
funcionales en la comunidad; por otro lado también afirma que es posible si existen
varias especies que comparten un mismo gremio trófico, podrían tener una función
compensatoria dado el caso que una especie desapareciera, e incluso otra llegaría a
ocupar el papel de especie clave que antes no tenía.
Según Mills, Soulé y Doaks (1993) es posible separar a las especies en hasta cinco
categorías las cuales no son excluyentes una de las otras. Estas son:
15
2.4.1. ESPECIE CLAVE DEPREDADORA
Puede considerarse especie clave a un depredador, si dicha especie depreda a
un consumidor primario y dicho consumidor es capaz de excluir otras especies de
esta comunidad (competidor); también se considera clave si el depredador controla
la población de otra especie clave que sea un consumidor primario, cuyo alimento
sean plantas hospederas importantes. Por último, es considerada especie clave a
aquel predador que sea controlador de alguna especie plaga.
2.4.2. ESPECIE CLAVE PRESA
Se considera especie clave a una presa cuando su desaparición deja
vulnerable a otras presas, también si su desaparición amenaza a la población de
depredadores de dicha especie. La desaparición de una especie clave presa produce
un incremento en la diversidad de la comunidad (Holt, 1977 citado por Mills et al,
1993).
2.4.3. ESPECIE CLAVE MUTUALISTAS
Son aquellas que mantienen relaciones mutualistas con otras especies y cuya
supervivencia depende de la supervivencia de la otra especie como por ejemplo
especies polinizadoras (Gilbert, 1980 citado por Mills et al, 1993).
2.4.4. ESPECIE CLAVE HOSPEDERAS
Son aquellas que albergan de cierta manera a las especies mutualistas y
dependen ecológicamente de ellas, en ese sentido serían las plantas polinizadas
(Gilbert, 1980 citado por Mills et al, 1993).
16
2.4.5. ESPECIE CLAVE MODIFICADORA
Son aquellas cuyas actividades modifican o afectan el hábitat sin ni siquiera
haber interferido con la cadena alimenticia. Si ésta modificación en el hábitat afecta
la supervivencia de otras especies, entonces es una especie clave.
Finalmente, es así como el trabajo y estudio a nivel de grupos funcionales, y
consecuentemente especies claves, provee información que trasciende barreras
taxonómicas y evolutivas, la cual podría proveer de un tipo de herramienta para la
predicción del cambio en un ecosistema (Steneck, 2001).
2.5 LAS AVES Y LA URBANIZACIÓN
La urbanización se define, según Bowman et al. (2001) como la modificación
por parte del ser humano de paisajes naturales, con la posibilidad de provocar un
profundo efecto en procesos ecológicos a diferentes escalas, desde grandes paisajes
hasta simples individuos. Esta urbanización se incrementa de manera global, se sabe
que actualmente las ciudades representan el 3% del uso de tierras en el mundo y para
el año 2025 se estima que la población mundial alcanzará los cuatro billones de
habitantes (Marzluff et al, 2001 citado por Leveau & Leveau, 2004), entonces esta
urbanización representa una serie de potenciales implicancias para la diversidad
biológica (Marzluff, 1998; Faeth et a.l, 2011).
Las comunidades de aves parecen distribuirse sin problema a lo largo de hábitats
urbanos, además de ser sensibles a los cambios producidos en dichos hábitats (Blair,
1996; McGregor-Fors, 2010).
Es más, éste proceso de urbanización afecta y transforma la estructura física del
hábitat además de alterar sus procesos ecológicos y evolutivos, lo que produce una
17
consecuente alteración en las comunidades biológicas de éstas áreas (Ramírez-
Albores, 2008). Las aves no son inmunes a estos cambios, todo lo contrario, la
urbanización afecta a las aves de manera directa cambiando sus procesos ecológicos
y hábitat, así como sus fuentes de alimento; e indirectamente afectando a sus
predadores, patógenos y competidores (González, 2004).
La mayoría de estudios indican que ante el proceso de urbanización se produce una
reducción general de la diversidad, abundancia y riqueza de especies de fauna
terrestre, en especial las aves, taxa que ha sido más estudiada junto con los
artrópodos, para la cual se ha registrado un incremento en la abundancia pero una
reducción en la riqueza y diversidad; este incremento en la abundancia normalmente
se debe al ingreso de especies exóticas al ecosistema, que pueden llegar a ser hasta el
80% del total de especies (Blair, 1999, Chace & Walsh, 2004; Blair & Launer, 1997
citado por Faggi & Perepelizin, 2006; Faeth et al.,2011; Nolazco, 2012). Por otro
lado, mucho autores han observado que en las zonas urbanas la riqueza es menor que
en las periferias sub urbanas (Faggi & Perepelizin, 2006).
Si bien es cierto los procesos de fragmentación y urbanización tiene un efecto
negativo en la diversidad y riqueza de especies (Almazán–Nuñez & Hinterholzer-
Rodríguez 2010), existen algunos casos donde la riqueza de aves aumenta para
zonas con niveles medios de urbanización, recordando siempre que los efectos de la
urbanización serán diferentes dependiendo del grupo taxonómico que se estudie, así
como las variables geográficas, espaciales y económicas del lugar (Faeth et al.,
2011).
Sin embargo, también puede ocurrir el hecho que unas pocas especies se beneficien
de esta urbanización y se adapten a ella, tolerando los cambios que trae consigo,
como especies sedentarias, con una amplia variedad de requerimientos alimenticios
(principalmente granívoras y omnívoras), altamente sociables y con preferencia de
Figura 3. Número de especies presentes en el Campus de la UNALM de acuerdo
diferentes estudios realizados (Quinteros, 1992; Castro & Takano, 2007; Castillo et
al, en prensa) y el estudio actual (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Desde 1992, hay diez especies no registradas para el periodo de evaluaciones actual
(Noviembre 2011 – Octubre 2012); desde el 2007 hay un total de ocho especies de aves
que ya no se han vuelto a avistar en el Campus. Finalmente, desde el 2010 (Castillo et
al., en prensa) hay 4 especies no registradas en comparación del presente estudio (Anexo
5). Sin embargo, resulta pertinente mencionar que especies como Psilopsiagon aurifrons
(Perico Coordillerano), Rhodopis vesper (Colibrí de Oasis), Sporophila luctuosa
(Espiguero Negro y Blanco) y Anairetes reguloides (Torito de Cresta Pintada) han sido
avistadas en evaluaciones posteriores a las comprendidas en este estudio, lo que dejaría la
posibilidad abierta de ampliar la lista.
51 46 48
44
303540455055
Quinteros(1992)
Castro &Takano (2007)
Castillo (2009-2011)
Tesis (2011-2012)
Núm
ero
de E
spec
ies
(S)
37
Figura 4: Dendrograma de presencia y ausencia de especies de aves del campus de
la UNALM de lista anteriores (Quinteros, 1992; Takano &Castro, 2007; Castillo et
al, en prensa) y el estudio actual (Noviembre 2011-Octubre 2012). Índice de Jaccard
“Elaboración Propia”.
Con el fin de poder analizar más detalladamente la diferencia de la composición de las
especies de las diferentes listas taxonómicas elaboradas en estudios anteriores
(Quinteros, 19992; Takano & Castro, 2007; Castillo et al., en prensa) se realizó un
Análisis Clúster, teniendo como resultado el dendrograma de la Figura 4, para distancias
mayores a 0.60 se forman dos grupos, uno conformado por la listas del 2007 (Takano
&Castro), la lista comprendida entre el 2009 -2011 (Castillo et al., en prensa) y el estudio
actual realizado entre Noviembre 2011 - Octubre 2012, y por otro lado se tiene la lista de
1992 (Quinteros); se puede observar claramente como ésta última se aleja del resto, lo
que muestra que la composición de especies de 1992 es muy diferente a la composición
de especies de aves de la última década.
Finalmente, en las evaluaciones realizadas entre Noviembre del 2011 y Octubre del 2012
se registró un total de 44 especies de aves para el Campus de la UNALM, pertenecientes
38
a 22 Familias y 13 Órdenes, además de una especie aun no clasificada. La Familia con el
mayor número de especies fue Thraupidae con 8 especies. Por otro lado se aprecia una
variación en el número de especies presenten en comparación a listas presentadas en años
anteriores (Quinteros, 1992; Takano y Castro, 2007; Castillo et al., en prensa)
presentándose una leve reducción en el número de especies encontradas a la fecha.
Finalmente, en cuanto a la composición de especies de dichas listas se puede resaltar que
la lista de 1992 (Quinteros) presenta más diferencias en relación a las listas del 2007
(Takano y Castro), del 2011 (Castillo et al., en prensa) y el estudio actual, posiblemente
porque el estudio de 1992 (Quinteros) evalúo campos de cultivo a diferencia de las otras
listas, donde se evaluó el campus en su totalidad.
4.2 DESCRIPCIÓN DEL HÁBITAT CIRCUNDANTE Y ZONIFICACIÓN DEL
CAMPUS
Como se describió en la metodología, durante los censos se registró las
formaciones vegetales circundantes, así como la presencia de construcciones (facultades,
aulas, laboratorios, etc) y entre otras características resaltantes del paisaje. Se
determinaron 25 diferentes tipos elementos del hábitat los cuales se mencionan en el
Cuadro 5.
39
Cuadro 5. Elementos del Hábitat descritos para el campus de la Universidad
Nacional Agraria La Molina. “Elaboración Propia”
Elementos Abreviatura
Grupo de Arboles A Arbustos Arb
Cuerpo de agua Agua Presencia de Basura o Desmonte Bas
Borde vivo B.V Bosque Bosq
Campo de Cultivo en arado CC1 Campo de Cultivo en barbecho CC2
Campo de Cultivo en Estado Vegetativo de Algodón CC3-A Campo de Cultivo en Estado Reproductivo de Algodón CC4-A
Campo de Cultivo en Estado Vegetativo de Frutales CC3-F Campo de Cultivo en Estado Reproductivo de Frutales CC4-F Campo de Cultivo en Estado Vegetativo de Hortalizas CC3-H
Campo de Cultivo en Estado Reproductivo de Hortalizas CC4-H Campo de Cultivo en estado Vegetativo de cultivo cualquiera CC3-O
Campo de Cultivo en Estado Reproductivo de cultivo cualquiera CC4-O Campo de Cultivo en Estado Vegetativo de Maíz CC3-M
Campo de Cultivo en Estado Reproductivo de Maíz CC4-M Construcciones Cons
Establo Est Jardines Ja
Herbáceas/maleza Herb/Mal Matorral Mat
Muro Mu Tierra Desnuda Ti.Des
Como se observa en la Figura 5 en cuanto a formaciones vegetales y estructuras
dominantes, Borde Vivo es la más dominante, seguido de Jardines y Árboles, también es
importante mencionar las Construcciones compuesta por salones, facultades y
laboratorios. Los campus de cultivo, para su mejor análisis fueron divididos de acuerdo a
la fenología en que se encontraban y tipo de cultivo (Maíz, Algodón, Frutales, Hortalizas
u otros), es por eso que pierden dominancia en el gráfico, pero si se tomaran en cuenta
campos de cultivo como formación única destinada a la plantación de algún cultivo,
sería las formaciones vegetales las dominantes.
40
Figura 5: Dominancia de los elementos del hábitat descritos en el campus de la
UNALM
Por otro lado, de acuerdo a la Figura 6, el mes con mayor diversidad de formaciones
vegetales y estructuras diferentes fue el Abril del 2012 con 4.1593 bits, seguido por
Enero 2012 con 4.1232 bits, gracias a la heterogeneidad de los cultivos y formaciones
vegetales observadas. Por otro lado los meses menos diversos fueron Mayo del 2012
(3.8246 bits) y Julio del 2012 (3.8275) bits esto se debe a la pérdida de para algunas
zonas en ciertos meses y en otro casos la homogeneidad de los cultivos en ciertas zonas.
Figura 6: Diversidad mensual de los elementos del hábitat de la UNALM de
Para el caso de la especie más abundante para este grupo, el Amazilia amazilia se
encuentra moderadamente distribuida en casi todo el campus, cuyo hábitats comunes son
bosques secos, matorrales, ciudades y jardines (Schulenberg et al, 2007). Como muestra
la Figura 84, para el campus, resaltan dos núcleos importantes uno en la Zona 4,
específicamente el Transecto N° 27, dicho transecto suele tener presencia de árboles y
arbustos con flores, lo que podría ser un atrayente para la especie. Por otra parte, el
segundo núcleo de abundancia se encuentra en la Zona 2, en un área de matorrales y
arbustos con flores perteneciente al Transecto N° 11 (Figura 85).
Por otro lado, el análisis de Regresión Múltiple nos indica que el hábitat parecería no
influir en su distribución, puesto que se obtuvo un p valor de 0.5 no significativo (p
significativo < 0.05).
Figura 84: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Amazilia amazilia en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
107
Figura 85: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Amazilia amazilia durante
el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Finalmente, para los Nectarívoros se sugiere a Amazilia amazilia como la especie clave
basándose en su alta abundancia en relación a las otras especies de este grupo; esta
especie en el campus de la UNALM presenta una abundancia no muy alta y una
distribución que parecería corresponder a la presencia de árboles que presentan flores y
matorrales con flores, sin embargo de acuerdo a la prueba de Regresión Múltiple, no se
encuentra significancia estadística suficiente para afirmar que exista una relación entre el
hábitat y la distribución espacial de la especie.
4.6.5. GRUPO FUNCIONAL FRUGÍVOROS: (F)
Se consideran dentro de este grupo aquellas especies de aves que se alimentan de
frutos de diferentes especies vegetales, actuando como dispersores de semillas en el
ecosistema (Del Hoyo, 2006). Como se puede observar en la Figura 86 se tienen tres
especies que forman parte de este grupo funcional de las cuales es la especie invasora
Thraupis episcopus (Tangara Azuleja) (Schulenberg et al., 2007; Nolazco, 2012), la más
abundante con un Índice de Abundancia Relativa al Espacio (IARE) de 5.9472 Ind/100m.
También en este grupo está Saltator striatipectus (Saltador Rayado) con 0.2590
Ind/100m, especie que tiene pocos registros durante las evaluaciones. Por último, se
00.10.20.30.40.50.60.7
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Transectos
108
encuentra la especie invasora Icterus graceannae (Bolsero de Filos Blancos) de
distribución muy restringida en el campus con 0.057 Ind/100m. (Schulenberg, 2007;
Takano & Castro, 2007; Castillo et a.l, en prensa)
Figura 86: Dominancia de especies de aves del Grupo Funcional Frugívoros en el
campus de la UNALM.
Siendo Thraupis episcopus la especie más abundante, se realizó un análisis espacial de la
misma; como se puede observar en la Figura 87 hay dos núcleos en la Zona 4, el más
abundante correspondiente al Transecto N° 33 y el otro corresponde al Transecto N° 27
(Figura 88), transectos donde se encuentran árboles y arbustos con flores y frutos.
También hay un núcleo con abundancias menores en la Zona 3, que según la Figura 87
corresponde a los Transectos N° 21, N° 22 y N° 26, área de frutales. Por otro lado, el
Análisis de Regresión Múltiple realizado mostro significación suficiente con un p valor
de 0.03 (p valor significativo < 0.05) lo que indicaría que el hábitat si influye en la
distribución de la especie.
0.01.02.03.04.05.06.07.0
Thraupis episcopus Saltator Striatipectus Icterus graceannae
IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Especies
109
Figura 87: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Thaupis episcopus en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
Figura 88: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Thraupis episcopus
durante el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Como se observa en el Cuadro 7, los elementos a los que se asocia la distribución de
Thraupis episcopus, ordenados de acuerdo a sus valores de significancia (5 elementos
más cercanos a pvalor =0.05), son Arbustos, Campos de Maíz en Estado Vegetativo,
Cuerpo de Agua, Construcciones y Herbáceas /Malezas; todos estos elementos se
0
0.2
0.4
0.6
0.8
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
110
encuentran presentes en los transectos mostrados en la Figura 88 donde la especie de
distribuye según sus IARE.
Cuadro 7. Elementos del Hábitat significativos para la distribución de Thraupis
episcopus en el campus de la UNALM según el Análisis de Regresión Múltiple
Elementos del Hábitat pvalor
Arbustos 0.060119
CC_Vegetativo_Maiz 0.072834 Cuerpo_Agua 0.080028 Construcción 0.087811 Herbáceas/maleza 0.12905
Finalmente, se propone a Thraupis episcopus como la especie clave para este grupo
funcional debido a su alta abundancia en relación a las otras especies presentes. Ésta
especie se encuentra asociada a formaciones arbóreas, especialmente por la presencia de
flores y frutos, esto tiene un respaldo estadístico en el Análisis de Regresión Múltiple
realizado, donde sí existe una relación entre los elementos del hábitat y la distribución
espacial de la especie.
4.6.6 GRUPO FUNCIONAL CARROÑEROS: (CARR)
Este grupo está formado por aquellos animales que consumen carroña (Houston,
1994 citado por Del Hoyo, 2006). Para el caso del campus de la UNALM se tiene una
sola especie que forma parte de este grupo funcional, el Coragyps atratus (Gallinazo de
Cabeza Negra) con 19 Ind/100m.
Es comúnmente visto en ciudades, pueblos, pastizales y demás zonas abiertas, así como
riberas de ríos (Schulenberg et al., 2007); en la UNALM si se analiza su distribución
espacial como se observa en la Figura 89, existe un solo núcleo de abundancia alta el
cual corresponde al área de establos y alrededores, como el campo deportivo y área del
111
Programa de Carnes como se aprecia en la Figura 90 (Transectos N° 15, N° 16, N°34 y
N°35), zonas de donde posiblemente encuentre alimento. Sin embargo, el Análisis de
Regresión Múltiple realizado nos indica que el hábitat parecería no influir en su
distribución, puesto que se obtuvo un p valor de 0.8 no significativo (p valor
significativo < 0.05).
Figura 89: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Coragyps atratus en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
Figura 90: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Coragyps atratus durante
el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
0
2
4
6
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
112
Por último, siendo Coragyps atratus el único representante de este grupo, es por defecto
la especie clave sugerida; esta especie en el campus de la UNALM, estaría asociado a
zonas donde es posible encontrar carroña, su principal alimento (establos y mataderos),
sin embargo no existe evidencia estadística suficiente para respaldar ésta aseveración
según los Resultados del Análisis de Regresión.
4.6.7 GRUPO FUNCIONAL PISCÍVOROS: (P)
Incluye todas las especies de aves que se alimentan específicamente de peces e
invertebrados acuáticos (Del Hoyo, 2006); se las separa de los carnívoros por ser
especialistas para ambientes acuáticos. Para el ecosistema estudiado se tiene registrada
una sola especie poco abundante que consume peces (Santana, 2011): Phalacrocorax
brasilianus (Cormorán Neotropical) con 0.076 4 Ind/100m y la cual parece ser visitante
para el campus de manera ocasional.
Según Schulenberg et al. (2007) es una especie asociada a cuerpos de agua como mares,
ríos y humedales. Para el campus de la UNALM, como se observa en la Figura 91, se
presentan dos núcleos de abundancias muy bajas, uno correspondiente al Transecto N°
10 (Figura 92) donde se ubica el Cuerpo de Agua (Zona 2), también se puede observar
escasa presencia en la Zona 4, específicamente en el Transecto N° 39, el cual
corresponde la Jardín Botánico donde también existe un pequeño Cuerpo de Agua.
113
Figura 91: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Phalacrocorax brasilianus en el campus de la UNALM en el periodo evaluado
(Noviembre 2011 – Octubre 2012)
Figura 92: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Phalacrocorax brbrasilia
durante el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
El Análisis de Regresión Múltiple realizado mostró que existe significación suficiente
con un p valor de 0.0005 (p valor significativo < 0.05), lo que mostraría que el hábitat sí
influye en la distribución de ésta especie.
Como se observa en el Cuadro 8, los elementos a los que están asociado la distribución
del Phacrocorax brasilianus, ordenados de acuerdo a sus valores de significancia (5
0
0.01
0.02
0.03
0.04
0.05
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
114
elementos más cercanos a pvalor =0.05), son Arbustos, Cuerpo de Agua, Construcciones,
Matorral y Tierra Descubierta; todos éstos elementos se encuentran presentes en los
transectos mostrados en la figura donde la especie de distribuye según sus IARE,
especialmente Cuerpo de Agua, el cual podría bien ser el elemento que atrae a la especie
al campus.
Cuadro 8. Elementos del Hábitat significativos para la distribución de
Phalacrocorax brasialianus en el campus de la UNALM según el Análisis de
Regresión Múltiple
Elementos del Hábitat p-valor Arbustos 0.0013835
Cuerpo de Agua 0.0014406 Construcción 0.0084055
Matorral 0.036986 Tierra_Descubierta 0.037134
Por ser esta especie un visitante ocasional del campus, según lo observado, no se le
nombra como especie clave, lo que sí es posible afirmar es que existe una relación entre
la distribución espacial de la especie y el hábitat, lo cual está respaldado por la
significancia de la Prueba de Regresión Múltiple realizada.
4.6.8 GRUPO FUNCIONAL GRANÍVOROS – FRUGÍVOROS: (G-F)
Se considera en este grupo mixto a las especies de aves que se alimentan de granos y
a la vez de frutos. Se tienen 5 especies de aves que registran éste comportamiento
alimenticios, siendo el Género Sporophila con las especies Sporophila simplex
(Espiguero Simple) y Sporophila telasco (Espiguero de Garganta Castaña) es el más
abundante en el grupo (30.1281 Ind/100m). Cabe resaltar también a Forpus coelestis
(Periquito Esmeralda) con 13.8813 Ind/100m y Aratinga erytrogenys (Cotorra de Cabeza
115
Roja) con 9.5946 Ind/100m, ambos con abundancias importantes considerando que
ambas son especies invasoras que se han logrado adaptarse (Koepcke, 1964 citado por
Castro & Takano, 2007; Schulenberg et al, 2007) y que suelen ser consideradas plagas de
muchos cultivos, como el maíz (Zeas mays). Con menor abundancia se encuentra
Zonotrichia capensis (Gorrión de Collar Rufo) con 3.5018 Ind/100m y Passer dometicus
(Gorrión Casero) con un IARE de 0.955 Ind/100m, como se observa en la Figura 93.
Figura 93: Dominancia de especies de aves del Grupo Funcional Granívoros -
Frugívoros en el campus de la UNALM.
Según la Figura 94, la distribución de los Sporophila sp, se concentra en la Zona 3,
específicamente en los Transectos N° 23, N° 24 y N° 21 (Figura 95), áreas donde hay
presencia de cultivos de frutales como mandarinas y lúcumas además de maleza y
arbustos. También se puede apreciar presencia de esta especie en otras zonas de cultivo
de la Zona 1 y Zona 2 (Figura 94). Otros estudios (González, 2000b; Takano & Castro,
2007) revelan la preferencia de estas especies por los campos de cultivo.
0.05.0
10.015.020.025.030.035.0
Sporophila sp Forpuscoelestis
Aratingaerytrogenys
Zonotrichiacapensis
Passerdomesticus
IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Especies
116
Figura 94: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Sporophila sp. en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre 2011
– Octubre 2012)
Figura 95: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Sporophila sp durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Por otro lado, el análisis de Regresión Múltiple realizado mostró significación suficiente
con un p valor de 0.04 (p valor significativo < 0.05) lo que indicaría que el hábitat sí
tiene influencia en su distribución.
0
1
2
3
4
5
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
117
Como se observa en el Cuadro 9, los elementos a los que se asocia su distribución,
ordenados de acuerdo a sus valores de significancia (5 elementos más cercanos al p
valor =0.05), son Campos de Cultivo en Estado Reproductivo de Frutales, Campos de
Cultivo en Estado Vegetativo de Frutales y Borde Vivo; todos estos elementos se
encuentran presentes en los transectos mostrados en la Figura 95, el cual muestra la
distribución del género Sporophila en el campus.
Cuadro 9. Elementos del Hábitat significativos para la distribución de Sporophila
sp. en el campus de la UNALM según el Análisis de Regresión Múltiple
Elementos del Hábitat P valor
CC_Reproductivo_Frutales 0.00016514
CC_Arado 0.052261
CC_Barbecho 0.076414
CC._Vegetativo_Frutales 0.087296
Borde Vivo 0.11981
Adicionalmente, se analizó a Forpus coelestris y Aratinga sp. debido a su asociación a
campos de cultivo y por ser consideradas en algunos casos especies plagas (Takano,
2010).
Por un lado, Forpus coelestis presenta un sólo núcleo importante en la Zona 3 (Figura
96), Transectos N° 23 y N° 24 específicamente según la Figura 97, ésta es un área donde
abundan cultivos de frutales de mandarina y lúcuma, además de arbustos y herbáceas
diversas. Por otra parte, en el resto de la universidad se le puede encontrar, sin embargo
no hay ningún otro punto donde se acumulen como lo hacen en la Zona 3.
El análisis de Regresión Múltiple indica que el hábitat parecería no influir en su
distribución, puesto que se obtuvo un p valor de 0.74 no significativo (p valor
significativo < 0.05).
118
Figura 96: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Forpus coelestis en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
Figura 97: Variación del Índice de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los
40 transectos evaluados en el campus de la UNALM para Forpus coelestis durante
el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Por otro lado, Aratinga sp, al igual que Forpus coelestis presenta un solo núcleo de
abundancia importante, ésta vez en la Zona 2 como lo muestra la Figura 98, este núcleo
está específicamente en el Transecto N° 8, transecto muy variado donde se les ha podido
observar en árboles que presentan frutos (Figura 99). También se les ha observado en
campos de cultivo de maíz y cerca de la Facultad de Ciencias. El análisis de Regresión
0123456
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
119
Múltiple indica que el hábitat no tiene influencia aparente en la distribución de la
especie, ya que se obtuvo un p valor de 0.3 no significativo (p valor significativo <
0.05). Según Corrales (2012) ésta especie es reconocida por la población universitaria, en
especial por trabajadores y profesores.
Figura 98: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Aratinga sp. en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre 2011 –
Octubre 2012)
Figura 99: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Aratinga sp durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
00.5
11.5
22.5
3
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
120
Finalmente, debido a su alta abundancia e importante presencia en campos de cultivo se
propone al Género Sporophila como el grupo clave en este gremio. Éste género está
asociado a campos de cultivo así como zonas con presencia de cultivos de frutales, esto
se comprueba con el Análisis de Regresión Múltiple realizado el cual mostró
significancia para la relación entre el hábitat y la distribución espacial de éste género, se
encuentra asociado a campos de cultivo, y en especial a los cultivos de Frutales. Por otro
lado, para Forpus coelestis y Aratinga sp, no existe evidencia estadística suficiente para
demostrar una relación entre el hábitat y la distribución espacial de éstas especies.
4.6.9 GRUPO FUNCIONAL INSECTÍVOROS – OMNÍVOROS: (I-O)
En este grupo se encuentran aquellas especies que principalmente, por su ecología y
según la literatura, son Insectívoros pero que se les ha observado teniendo
comportamientos alimenticios anormales en el campus. Son dos los integrantes: Dives
warsewicsi (Tordo de Matorral) con 36.9534 Ind/100m, su ecología lo sitúa
principalmente en matorrales secos, campos y jardines, pero se ha adaptado muy bien a
ambientes urbanos de Lima donde es una especie muy abundante (Schulenberg et al,
2007; Nolazco, 2012); ha sido observado comiendo desde trozos de papas fritas, pollo
cocido, hot dog, migajas de pan y galletas hasta golosinas artificiales, incluso ha sido
avistado introduciéndose a bolsas llenas de basura y consumiendo menudencia cruda de
pollo. Crotophaga sulcirostris con 13.5705 Ind/100m, el cual según la literatura es un
Insectívoro (Santana, 2011; Nolazco, 2012) pero ha sido avistado consumiendo migajas
de galletas y pan. Se le asocia con campos, pastizales y bordes de bosques, además de ser
comúnmente asociado a campos de cultivo (González, 2000b; Schulenberg et al, 2007).
121
Figura 100: Dominancia de especies de aves del Grupo Funcional Granívoros -
Frugívoros en el campus de la UNALM.
Como se puede apreciar en la Figura 101, presenta un núcleo importante en la Zona 1, de
acuerdo a la Figura 102 este núcleo corresponde a los Transectos N° 1, N° 2, N° 6, N° 7
y N° 8, todos correspondientes a campos de cultivo en su mayoría de maíz. También hay
una núcleo que pretende formarse en la Zona 2, específicamente el área correspondiente
al Transecto N° 12, el cual también corresponde a campos de cultivo de maíz (Figura
101). También se observa presencia en la Zona 4 del campus correspondiente a zonas
urbanas. La prueba de Regresión Múltiple muestra un p valor no significativo de 0.21 (p
valor significativo < 0.05), lo cual indicaría que no existe una relación entre la
distribución del hábitat y la distribución de la especie.
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
Dives warsewicsi Crotophaga sulcirostrisIARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Especies
122
Figura 101: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Dives warsewicsi en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
Figura 102: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Dives warsewicsi durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
0
1
2
3
4
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Transectos
123
Para el caso de Crotophaga sulcirostris, en el campus de la UNALM su distribución es
como se muestra en la Figura 103; se pueden observar hasta tres núcleos, el primero en la
Zona 1, correspondiente a los Transectos N° 3 y N° 6 como muestra la Figura 104, en los
cuales existen campos de cultivo principalmente de maíz. También se puede apreciar
otro núcleo en la Zona 2, el cual corresponde al Transecto N° 12, donde también
podemos encontrar campos de cultivo de maíz y el Transecto N° 13 con otros cultivos
variados, así como borde vivo de cañas y basura en el ingreso del transecto. Finalmente,
hay un último núcleo notable en la Zona 3, la cual corresponde a los Transectos N° 15 y
N° 34 los cuales perteneces a los establos. Sin embargo, con un p valor no significativo
de 0.091 (p valor significativo < 0.05), el análisis de Regresión Múltiple indica que el
hábitat no tiene influencia aparente en la distribución de la especie.
Figura 103: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Crotophaga sulcirostris en el campus de la UNALM en el periodo evaluado
(Noviembre 2011 – Octubre 2012)
124
Figura 104: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Crotophaga sulcirostris
durante el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
La especie clave sugerida es Dives warsewicsi por ser la más abundante de las dos. A
pesar de que el mapa de distribución espacial elaborado en SURFER muestra una
relación de la distribución de la especie con campos de cultivo como lo señala la
literatura revisada, no es posible respaldarlo estadísticamente puesto que el Análisis de
Regresión Múltiple no es significativo.
4.6.10 GRUPO FUNCIONAL GRANÍVOROS – OMNÍVOROS: (G-O)
Aquí se encuentran las especies que son tradicionalmente Granívoras pero que
también por efectos de la urbanización se han adaptado y presentan nuevas dietas. Se
tienen tres especies para este grupo funcional (Figura 102). La más abundante es Zenaida
meloda (Tortolita Melódica) con 102.1554 Ind/100m; a este especie se le ha visto
comiendo también trozos de pollo cocido, papas fritas, golosinas, galletas, pan y muchas
veces ha sido avistada rodeando bolsas y cilindros de basura. Finalmente, se encuentra el
Sicalis flaveola (Chiringüe Azafranado) con 6.3281 Ind/100m el cual también ha sido
observado consumiendo migajas de golosinas como galletas, papas fritas marca Lays,
entre otros.
0
0.5
1
1.5
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
125
Figura 105: Dominancia de especies de aves del Grupo Funcional Granívoros -
Omnívoros en el campus de la UNALM.
Zenaida meloda es la especie más abundante de este grupo funcional, sus hábitats suelen
ser campos, jardines y bosques abiertos, además de ser muy abundante en la ciudad de
Lima (Schulenberg et al, 2007; Nolazco, 2012).
Si se observa la Figura 106, el mapa de distribución espacial de la abundancia para la
UNALM, se puede apreciar un núcleo importante en la Zona 3 explicada en parte por el
Transecto N° 34 el cual corresponde al establo (Figura 107). También se observa
presencia importante en la Zona 1 y la Zona 2, mientras que en la Zona 4 urbana es
abundante pero con menores abundancias que en las otras tres zonas. Ésta especie ha sido
reconocida como potencial problema para campos de cultivo por su consumo de granos
(González, 2000b), incluso en los últimos años se está considerando como un problema
dentro de la ciudad de Lima.
0.020.040.060.080.0
100.0120.0
Zenaida meloda Sicalis flaveolaIA
RE P
rom
edio
(In
d/10
0m)
Especies
126
Figura 106: Distribución espacial de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Zenaida meloda en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
Figura 107: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Zenaida meloda durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
La prueba de Regresión Múltiple muestra un p valor no significativo de 0.14 (p valor
significativo < 0.05), lo cual indicaría que no existe una relación entre la distribución del
hábitat y la distribución de la especie, lo cual podría respaldar lo anteriormente expuesto
de que la especies es generalista, además de ser la mejor distribuida en el campus.
0
2
4
6
8
10
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io
(Ind/
100m
)
Transectos
127
Finalmente, siendo la especie más abundante para este grupo funcional, se sugiere a
Zenaida meloda como la especie clave de los Granívoros – Omnívoros, además de la
más abundante es la mejor distribuida en el campus, por lo que no se encuentra relación
especifica entre su distribución espacial y el hábitat, ya que no discrimina por su
naturaleza generalista.
4.6.11 GRUPO FUNCIONAL OMNÍVOROS: (O)
Referido a las especies cuya dieta es variada. Tenemos como único integrante al
Minus longicaudatus (18.2039 Ind/100m). Esta especie se caracteriza por consumir de
todo tipo de alimentos como frutos, insectos (Nolazco, 2012) los cuales caza
espantándolos con su cola hasta todo tipo de golosinas, brotes de plantas, y en el campus
de la UNALM se le ha registrado consumiendo papas fritas y migajas de pan; también ha
sido vista rodeando cilindros de basura en el campus.
Según Schulenberg et al (2007) el Mimus longicaudatus (Calandria de Cola Larga) se
distribuye en matorrales desérticos, zonas de bosques abiertos, áreas agrícolas y jardines.
En el campus de la UNALM, como se observa en el mapa de distribución espacial del
IARE (Figura 108) se puede observar que está muy presente en las áreas urbanas del
campus (Zona 4) con dos núcleos importantes en esta zona, uno correspondiente al
Transecto N° 31, el cual se encuentra en la zona urbana de la universidad rodeada de
jardines, arbustos, árboles y salones; otro núcleo también en la zona urbana de la
universidad correspondiente a los Transectos N° 27, N° 28 y N° 29, también rodeado de
jardines, construcciones, árboles, arbustos, entre otros (Figura 109). El análisis de
Regresión Múltiple realizado mostró significación suficiente con un p valor de 0.02 (p
valor significativo < 0.05) lo que indicaría que el hábitat sí presenta influencia en la
distribución del Mimus longicaudatus.
128
Figura 108: Distribución espacial la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Minus longicaudatus en el campus de la UNALM en el periodo evaluado
(Noviembre 2011 – Octubre 2012)
Figura 109: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Mimus longicaudatus
durante el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
El Cuadro 10 muestra los elementos del hábitat a los que se asocia la distribución del
Mimus longicaudatus de acuerdo a los valores de significancia mostrados (cercanos a p
valor =0.05), éstos son Construcciones, Establo, Herbáceas/Malezas, Cuerpo de Agua y
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40IA
RE P
rom
edio
(Ind
/100
m)
Transectos
129
Tierra Descubierta. Todos estos elementos se encuentran presentes en los transectos
mostrados en la Figura 109, el cual muestra la distribución de la especie. Como se
observa en la figura, la especie tiende a distribuirse en zonas urbanas del campus esto se
comprueba con el Análisis de Regresión Múltiple, siendo Construcciones (Salones,
Facultades y Laboratorios) el elementos que mayor está asociado a un alto IARE y por lo
tanto presencia de la especie en el lugar.
Cuadro 10. Elementos del Hábitat significativos para la distribución de Mimus
longicaudatus en el campus de la UNALM según el Análisis de Regresión Múltiple
Elementos del Hábitat P - valor Construcción 0.01264
Establo 0.085429 Herbáceas/maleza 0.41831
Cuerpo Agua 0.44836 Tierra Descubierta 0.45047
Finalmente, ya que Mimus longicaudatus es el único representante de este grupo, es la
especie clave sugerida para los Omnívoros. Según el mapa de distribución a especie se
encuentra a asociada a ambientes urbanos del campus (Zona 4) lo cual es posible
confirmar con el Análisis de Regresión Múltiple significativo, es decir si existe una
dependencia de la distribución espacial de la especie a la distribución de los elementos
del hábitat.
4.6.12 GRUPO FUNCIONAL INSECTÍVOROS – CARNÍVOROS: (I-C)
En este grupo se encuentra las especies que consumen insectos principalmente
pero también complementan su dieta con pequeños vertebrados como reptiles y
mamíferos pequeños de manera oportunista. Solo hay un representante del grupo en el
campus de la UNALM, con un Índice de Abundancia Relativa al Espacio de 0.9583
Ind/100m es la Athene cunicularia (Lechuza Terrestre) con una distribución restringida
130
debido a su ecología, ya que necesita espacios en la tierra para cavar hoyos donde anidar
(Schulenberg et al., 2007; Takano &Castro, 2007; Castillo et al, en prensa). A pesar de
tener una baja abundancia, esta especie es residente del campus por lo que se realizó un
análisis espacial de la distribución de la abundancia, resultando una distribución agregada
ya conocida por trabajos anteriores (Takano, 2007; Castillo et al., en prensa).
Sus hábitats regulares son lugares abiertos como campos y pastizales (Schulenberg et al,
2007). En la Figura 110 se observa un solo núcleo de presencia ubicado en la Zona 4 que
según la Figura 111 correspondería principalmente a los Transectos N° 30 y N° 31 donde
existen jardines y tierra descubierta; en ésta área se han avistados hasta dos nidos de
Athene cunicularia. La prueba de Regresión Múltiple muestra un p valor no significativo
de 0.6 (p valor significativo < 0.05), lo cual indicaría que no existe una relación entre la
distribución del hábitat y la distribución de la especie.
Figura 110: Distribución espacial la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Athene cunicularia en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
131
Figura 111: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Athene cunicularia durante
el periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Por último, a pesar de tener un abundancia baja, se propone a Athene cunicularia como
especie clave de éste grupo por ser la única especie representante. Con los resultados del
Análisis de Regresión Múltiple, se puede afirmar que no existe evidencia estadística
suficiente para respaldar la idea que la distribución de esta especie está asociada a la
distribución del hábitat.
4.6.12 GRUPO FUNCIONAL INSECTÍVOROS – PISCÍVOROS: (I-P)
En este grupo funcional se encuentran las especies que consumen insectos y peces
por igual. Bubulcus ibis (Garcita Bueyera) con 0.4507 Ind/100m es el único miembro del
grupo, con una abundancia baja ya que es una especie visitante para el campus. Según
Schulenberg et al. (2007) suele ubicarse en zonas costeras y campos recién arados,
también se le observa siguiendo al ganado para cazar insectos.
En el campus de la UNALM, como se observa en la Figura 112, se ubica en solo dos
núcleos de baja abundancia. El primero corresponde a los Transectos N° 30 y N° 31 los
cuales corresponden al área urbana del campus en la Zona 4, aquí se pueden observar
jardines, zonas de tierra descubierta, arbustos y construcciones (salones). El otro núcleo
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Transectos
132
corresponde al Transecto N° 35, donde se encuentra el campo de futbol, cercano a los
establos (Figura 113).
Figura 112: Distribución espacial la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Bubulcus ibis en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre 2011
– Octubre 2012)
Figura 113: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Bubulcus ibis durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
0
0.05
0.1
0.15
0.2
0.25
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
IARE
Pro
med
io (I
nd/1
00m
)
Transectos
133
El Análisis de Regresión Múltiple realizado mostró significación suficiente con un p
valor de 0.048 (p valor significativo < 0.05) lo que indicaría que el hábitat sí se relaciona
con la distribución espacial de Bubulcus ibis.
El Cuadro 11 presenta los elementos del hábitat a los que se asocia la distribución del
Bubulcus ibis ordenados de acuerdo a los valores de significancia mostrados (los 5 más
cercanos a p valor =0.05), éstos son Herbáceas/Malezas, Tierra Descubierta,
Construcciones, Establo y Campos de Cultivos Variados en Estado Vegetativo. Todos
estos elementos se encuentran presentes en los transectos mostrados en la figura.
Cuadro 11. Elementos del Hábitat significativos para la distribución de Bubulcus
ibis en el campus de la UNALM según el Análisis de Regresión Múltiple
Elementos del Hábitat P - valor Herbáceas/maleza 0.0012976 Tierra Descubierta 0.008593 Construcciones 0.013427 Establo 0.013899 CC_Vegetativo_Otros 0.050893
Finalmente, no se elige a Bubulcus ibis como especie clave de este grupo funcional, por
ser una especie avistada muy ocasionalmente, lo que señalaría que es una especie
visitante para el campus. Según el mapa de distribución, se ubica en áreas cercanas a
establos, tierra descubierta y construcciones, esto se comprueba con los resultados de la
Prueba de Regresión Múltiple, lo que indica que sí existe una relación entre la
distribución de la especie y la distribución de los elementos del hábitat para Bubulcus
ibis.
134
4.6.13 GRUPO FUNCIONAL NECTARÍVORO – INSECTÍVORO: (N-I)
Finalmente, este grupo encierra a especies que principalmente consumen néctar y
algunos insectos de manera oportunista. El único miembro de este grupo funcional es la
especie invasora pero abundante en la ciudad, Coereba flaveola (Mielero Común)
(Nolazco, 2012) con un IARE de 4.2699 Ind/100m. Sus hábitats naturales son bosques y
matorrales secos, bordes de bosques y jardines (Schulenberg et al., 2007).
Para el campus de la UNALM, según la Figura 114 correspondiente al análisis espacial
de la abundancia se observan varios núcleos a pesar de que la especie presenta una baja
abundancia promedio. El núcleo mayor corresponde a la Zona 4, específicamente a los
Transectos N° 27, N° 28, N° 29 y N° 30 (Figura 115) transectos con construcciones,
jardines, así como especies arbóreas y arbustivas con flores a ambos lados. También se
observa otro núcleo pequeño en la Zona 2 (Transecto N° 11) correspondiente a una zona
de matorral con arbustos, flores y maleza.
Figura 114: Distribución espacial la Abundancia Relativa (IARE Promedio) de
Coereba flaveola en el campus de la UNALM en el periodo evaluado (Noviembre
2011 – Octubre 2012)
135
Figura 115: Variación de la Abundancia Relativa (IARE Promedio) en los 40
transectos evaluados en el campus de la UNALM para Coereba flaveola durante el
periodo evaluado (Noviembre 2011-Octubre 2012)
Por otro lado, la prueba de Regresión Múltiple muestra un p valor no significativo de
0.1| (p valor significativo < 0.05), lo cual indicaría que no existe una relación aparente
entre el hábitat y la distribución del Coereba flaveola.
Por último, a pesar de tener un abundancia baja, Coereba flaveola se sugiere como
especie clave de éste grupo por ser la única especie representante. A pesar que el mapa
de distribución pareciera explicar una relación entre la distribución de la especie y el
hábitat ya que se puede encontrar a la especie en transectos con elementos del hábitat
favorables para el Coereba flaveola (árboles y arbustos con flores), el análisis de
Regresión Múltiple indica lo contrario, siendo no significativo.
Para el campus en total también consideramos la abundancia como criterio para
denominar una especie clave, siendo la Zenaida meloda la especie clave sugerida para
dicho ecosistema no solo por abundancia si no por ser la mejor distribuida en todo el
campus. Ésta especie por su naturaleza granívora y la forma en que busca alimento en
estratos bajos permite que se vea favorecida por procesos de urbanización además de ser
oportunista, es así que Zenaida meloda es especie dominante en diferentes parques y
zonas de la ciudad de Lima (González, sf; Nolazco, 2012).
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
T1 T2 T3 T4 T5 T6 T7 T8 T9 T10
T11
T12
T13
T14
T15
T16
T17
T18
T19
T20
T21
T22
T23
T24
T25
T26
T27
T28
T29
T30
T31
T32
T33
T34
T35
T36
T37
T38
T39
T40
AIRE
Pro
med
io
(Ind/
100m
) Transectos
136
V. CONCLUSIONES
1. En las evaluaciones realizadas entre Noviembre del 2011 y Octubre del 2012 se
registró un total de 44 especies de aves para el Campus de la Universidad Nacional
Agraria La Molina, pertenecientes a 22 Familias y 13 Órdenes, además de una
especie aun no clasificada. Desde el primer estudio realizado en 1992 a la fecha, la
comunidad de aves no ha variado drásticamente en su riqueza pero si en su
composición, lo que llevaría a pensar que ha existido una forma de recambio de
especies. Cabe resaltar que no es posible comparar la diversidad ni la abundancia de
las aves con los estudios realizados anteriormente en el Campus de la UNALM,
debido a la naturaleza y objetivos de dichas investigaciones.
2. Al parecer no existe un efecto estacional marcado en la dinámica de los parámetros
macroscópicos, como los son la abundancia relativa y la diversidad de especies, sin
embargo a nivel de especies si podría haber una influencia del efecto estacional en
sus abundancias.
3. Tanto la diversidad como la abundancia no parecen diferenciarse grandemente entre
mes y mes, sin embargo su distribución en el campus sí cambia. Para el caso de la
abundancia los picos altos en ciertos meses se deben a la abundancia de ciertas
especies en ciertas zonas, como la presencia de Columbina cruziana (Tortolita
peruana) en los establos. Mientras que para la diversidad, las diferencias son menores
posiblemente debido las limitaciones del índice de Shannon-Weaver para apreciar
diferencias estructurales, sin embargo se pueden ubicar zonas de alta diversidad
asociadas posiblemente a hábitats variados y zonas urbanas del campus.
4. El mes de Junio se señala como un mes de altísima abundancia relativa debido a que
la abundancia está dominada por la presencia de Columbina cruziana (Tortolita
peruana) muy concentrada en la zona de establos, pero también de alta diversidad en
relación al resto de meses, lo cual lo hace un mes muy favorable para la avifauna.
137
5. El análisis espacio-temporal indica que la comunidad de aves tiende al refugio
durante los meses desfavorables de Mayo y Julio, este refugio se produce en los sitios
favorables que son los Transectos N° 9 y N° 13, los cuales son los más diversos tanto
en avifauna cómo en elementos del hábitat.
6. En cuanto al hábitat, el campus de la UNALM presenta zonas urbanas y agrícolas,
siendo la agrícola aún dominante. Aquellas zonas muy complejas en hábitat son los
más diversos en aves, posiblemente por ser transiciones de hábitats o eco tonos entre
parches además de ser espacios poco intervenidos por el hombre. Otros transectos en
cambio, muy homogéneos presentan baja diversidad de aves. Esta aparente relación
entre la diversidad de las aves y la complejidad del hábitat no ha podido se
demostrada estadísticamente en el presente estudio. Este hecho podría cambiar a
nivel de especies.
7. Se encontraron 14 grupos funcionales basados la dieta de las especies, dichos grupos
encontrados en el estudio son una expresión de la plasticidad trófica de muchas
especies, ya que si bien es cierto, algunas especies mantienen su dieta regular, otras
son más flexibles y oportunistas con el alimento que encuentran en el campus.
También, se observa la asociación de ciertas especies claves a hábitats específicos
como en el caso de Bubulcus ibis, Mimus longicaudatus Sporophila sp.,
Phalacrocorax brasilianus y Thraupis episcopus; mientras que la mayoría de
especies claves parecerían ser más plásticas en cuanto a su distribución no asociada a
hábitats específicos.
8. Siendo Zenaida meloda la especie más abundante y a la vez la mejor distribuida en el
campus, se considera como especie clave para todo el ecosistema campus de la
UNALM. Por otro lado, ninguna especie clave sugerida se encuentra en ningún
estado de conservación, lo cual replantea las prioridades y criterios en tema de
conservación de especies.
138
9. Es posible afirmar que tanto la Diversidad como la Abundancia Relativa son útiles
para la descripción del estado del ecosistema campus de la UNALM y por lo tanto
indicadores adecuados del estado de dicho ecosistema. Esto se basa en el hecho que
tanto la Diversidad como la Abundancia Relativa varían espacial y temporalmente,
señalando así meses favorables donde las especies tienden a refugiarse, y sitios
desfavorables que podrían llegar a desaparecer; además de tener especies asociadas a
ciertos elementos o características del hábitat. Todo esto en conjunto brinda una
mejor visión de la calidad del ecosistema descrito a partir de su componente avifauna.
Sin embargo, la diversidad presenta más limitantes que la abundancia relativa,
posiblemente por la naturaleza totalitaria del parámetro.
139
VI. RECOMENDACIONES
1. Se recomienda continuar con los censos mensuales en el campus de la UNALM
como una manera de seguir obteniendo data de Abundancia Relativa y Diversidad, lo
cual permitirá realizar estudios comparativos a lo largo de los años.
2. Se debe tener especial atención a las especies clave que el presente estudio sugiere,
así mismo continuar con su monitoreo, realizar estudios de su distribución temporal y
espacial, así como ésta última se relaciona con la distribución del hábitat. Además de
controlar su abundancia y los recursos que consumen. Por otro lado, también sería
conveniente realizar estudios sobre su ecología reproductiva.
3. En base a los resultados del presente estudio, se sugiere iniciar estudios de mayor
precisión sobre la relación aves – elementos del hábitat en el campus de manera más
cuantificable que la realizada en el presente estudio.
4. En ambientes urbanos la dieta de muchas aves se ve alterada debido a la oferta
alimenticia de la ciudad, es importante registrar estos nuevos comportamientos, por lo
que se recomienda realizar seguimientos específicos a dichas especies así como tener
registros visuales de dichos comportamientos.
5. Los establos presentes en el campus de la UNALM se presentan como zonas de alta
abundancia de ciertas especies de aves, lo cual modifica la abundancia de todo el
campus. Por lo que sería conveniente realizar un estudio de la especie dominante de esta
área: Columbina cruziana, para observar horas de mayor y menor actividad, así como los
factores que producen dichos picos de abundancia.
140
6. Continuar con la cuantificación del efecto negativo de las aves a los campos de
cultivos e iniciar con la cuantificación del efecto positivo, ya que algunas especies de
aves pueden ser usadas como controladores biológicos.
7. Se recomienda una mejor reagrupación de los transectos, a fin de tener zonas más
homogéneas en términos de hábitat, ya que han habido cambios en la distribución
espacial del campus desde estudios anteriores.
8. Usar la información sobre diversidad y abundancia relativa en el campus de la
UNALM presentada por ésta investigación como herramienta para una mejor toma de
decisiones sobre el ordenamiento territorial de dicho espacio.
9. Por último, es necesario expandir el área de estudio fuera de los límites de la
UNALM, siendo posible un estudio de efecto borde y de flujo de especies en zonas
aledañas como la laguna de La Molina y otras áreas verdes de considerable importancia
en el distrito.
141
VII. REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
Almazán–Núñez, RC; Hinterholzer-Rodríguez, A. 2010. Dinámica Temporal de la Avifauna
en un parque urbano de la ciudad de Puebla, México. Huitzil Revista Ornitológica Mexicana
11(1): 26-34.
Bencardino Martínez, C. 1937. Estadística Básica Aplicada. Tercera Edición. ECOE
Ediciones. Bogotá. 406 p.
Berenson, ML; Levine, DM; Krehbiel, TC. 2006. Estadística para la Administración.
Pearson Edition. 619 p.
Bibby, CM. 1998. Expedition field Techinques. Bird surveys. London. Expedition
Advisory Centre. 143p.
Blair, RB. 1996. Land use and avian species diversity along an urban gradient.
Ecological Aplications 6 (2): 506-519.
Bowman, R; Donelly, R; Marzluff, J. 2001. Avian ecology and conservation in an