Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport

11NRH006 Juillet 2013

SIÈGE SOCIAL PARC DE L'ILE - 15/27 RUE DU PORT 92022 NANTERRE CEDEX Agence de Rouen : Immeuble Le Trident, 18 rue Henri Rivière 76000 ROUEN

Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport

Rapport de phase 2 : Analyse des risques

CODAH Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport

Rapport de phase 2 – Analyse des risques

Safege Agence de Rouen

TABLE DES MATIÈRES

1 Préambule.................................................................................................................1

2 Eléments préalables .................................................................................................3

2.1 Le périmètre d’étude ...........................................................................................3

2.2 Les objectifs recherchés ......................................................................................7

2.3 Évaluation des risques de pollution.....................................................................7

3 Étude environnementale : inventaire des risques et des nuisances ...................10

3.1 Habitat et maîtrise de l’urbanisme.....................................................................10

3.2 Nuisances et risques liés à l’occupation des sols ..............................................15

3.3 Nuisances et risques liés aux activités agricoles ...............................................19

3.3.1 Origine des données ..............................................................................19

3.3.2 Installations classées pour la protection de l’environnement ................19

3.3.3 Registre parcellaire graphique...............................................................21

3.4 Nuisances et risques liés aux activités non agricoles ........................................24

3.4.1 Origine des données ..............................................................................25

3.4.2 Établissements SEVESO.......................................................................26

3.4.3 Installations classées pour la protection de l’environnement ................26

3.4.4 Registre national des émissions polluantes ...........................................28

3.4.5 Inventaires BASIAS / BASOL..............................................................29 3.4.5.1 BASIAS......................................................................................................... 29 3.4.5.2 BASOL.......................................................................................................... 31

3.4.6 Activités artisanales, commerciales et de loisirs ...................................33 3.4.6.1 Données de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Seine Maritime ..... 33 3.4.6.2 Données de la chambre des métiers de Seine Maritime ................................ 33 3.4.6.3 Autres sources d’information ........................................................................ 34

3.5 Nuisances et risques liés aux infrastructures.....................................................36

3.5.1 Infrastructures routières.........................................................................36 3.5.1.1 Généralités..................................................................................................... 36 3.5.1.2 Articulation du réseau routier sur le secteur d’étude ..................................... 37 3.5.1.3 Risque de pollution inhérent au trafic routier ................................................ 38




3.5.1.4 Risque de pollution inhérent à l’entretien et à la gestion des emprises routières......................................................................................................... 39

3.5.2 Infrastructures ferroviaires ....................................................................41

3.5.3 Infrastructures de transport et de stockage d’hydrocarbures .................44

3.5.4 Infrastructures communales...................................................................47

3.6 Nuisances et risques liés à l’assainissement des eaux.......................................49

3.6.1 Assainissement non collectif .................................................................50 3.6.1.1 SIAEPA de la région de Manneville-la-Goupil............................................. 51 3.6.1.2 SIAEPA des eaux usées de la région de Saint-Romain-de-Colbosc.............. 51 3.6.1.3 SIAEPA de la région de Saint-Romain Nord Ouest ...................................... 51 3.6.1.4 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine ...................................... 51 3.6.1.5 SIAEPA de la région de Criquetot l’Esneval ................................................ 52 3.6.1.6 SIAEPA de la région de Fécamp sud-ouest................................................... 52 3.6.1.7 SIAEPA de la région de Bretteville Saint-Maclou ........................................ 53 3.6.1.8 SAEPA de Hattenville - Yébleron................................................................. 53 3.6.1.9 Commune de Goderville................................................................................ 53 3.6.1.10 Commune d’Yport......................................................................................... 53

3.6.2 Assainissement collectif ........................................................................56 3.6.2.1 Risque inhérent aux stations d’épuration....................................................... 56 3.6.2.2 Risque inhérent aux réseaux de collecte des effluents................................... 61

3.6.3 Les eaux pluviales .................................................................................62 3.6.3.1 Principaux bourgs.......................................................................................... 62 3.6.3.2 Réseau routier................................................................................................ 62 3.6.3.3 Bassins versants............................................................................................. 62

3.7 Nuisances et risques liés aux décharges et aux dépôts sauvages ......................66

3.7.1 Activité publique réglementée...............................................................66 3.7.1.1 Communauté de Communes de Saint-Romain-de-Colbosc .......................... 66 3.7.1.2 Communauté de Communes Campagne en Caux ......................................... 67 3.7.1.3 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine ...................................... 68 3.7.1.4 Communauté de Communes de Criquetot-L’Esneval ................................... 68 3.7.1.5 Communauté de Communes de Fécamp ....................................................... 68

3.7.2 Activité non réglementée (dépôts sauvages) .........................................69

3.8 Nuisances liées aux carrières.............................................................................70

3.9 Nuisances liées à l’existence de puits et forages...............................................70

3.10 Épandage industriel sur les terres agricoles ......................................................72

4 Synthèse des sources de nuisance pour la qualité de l’eau souterraine ............73

5 Synthèse des acteurs (activités non agricoles) .....................................................77

5.1 Synthèse de l’inventaire ..........................................Erreur ! Signet non défini.

5.2 Les acteurs publics ............................................................................................77




5.3 Les acteurs privés ..............................................................................................78

5.4 Les exploitants d’infrastructures linéaires.........................................................78

5.5 prestataires divers ..............................................................................................79

6 Procédé de hiérarchisation des activités ..............................................................80

6.1 Hiérarchisation des acteurs agricoles ................................................................80

6.1.1 Principe..................................................................................................80

6.1.2 Modalités de classement........................................................................81

6.2 Hiérarchisation des collectivités........................................................................88

6.2.1 Les communes .......................................................................................88

6.2.2 Les Collectivités de l’eau ......................................................................91

6.3 Hiérarchisations des acteurs privés ...................................................................95

6.3.1 Les sites d’activités privées ...................................................................95

6.3.2 Les gestionnaires d’infrastructures linéaires .......................................102




TABLE DES ILLUSTRATIONS

Figure 2-1: Périmètres des bassins d’alimentation continue et discontinue............................. 5

Figure 2-2 : Périmètre d’étude de la phase 2 (enveloppe globale)........................................... 6

Figure 3-1 : Communes du périmètre d’étude ....................................................................... 14

Figure 3-2 : Détail de l’occupation des sols........................................................................... 16

Figure 3-3 : Occupation des sols du territoire d’étude.......................................................... 18

Figure 3-4 : Installations agricoles classées ICPE ................................................................. 20

Figure 3-5 : Répartition des différents types de culture sur la ZPAAC (assolement 2011).. 21

Figure 3-6 : Localisation des exploitations de plus de 100 ha sur le périmètre d’étude ........ 23

Figure 3-7 : ICPE industrielles du périmètre d’étude ............................................................ 28

Figure 3-8 : Localisation de l’ensemble des activités recensées............................................ 35

Figure 3-9 : Ligne directrice du traitement herbicide sur le réseau ferré ............................... 43

Figure 3-10 : Localisation des principales infrastructures linéaires de transport................... 46

Figure 3-11 : Équipements communaux du secteur d’étude (liste non exhaustive)............... 48

Figure 3-12 : Station d’épuration du secteur d’étude............................................................. 57

Figure 3-13 : Localisation des bassins de retenue d’eaux pluviales....................................... 64

Figure 3-14 : Ouvrages recensés par le BRGM ..................................................................... 71

Figure 3-15 : Parcelles recevant les boues de STEP.............................................................. 72

Figure 6-2 : Illustration du résultat de la hiérarchisation des communes............................... 90

Figure 6-3 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau........................................................... 94

Figure 6-4 : Hiérarchisation des sites d’activités ................................................................. 101

Tableau 2-1 : Communes interceptées par le périmètre d’étude.............................................. 4

Tableau 2-2 : Description des risques potentiels encourus pour les milieux ........................... 8

Tableau 3-1 : Synthèse de l’urbanisation des communes du périmètre d’étude .................... 11

Tableau 3-2 : Description du référentiel Corine Land Cover................................................. 16

Tableau 3-3 : Installations d'élevage classées au titre des ICPE............................................ 19

Tableau 3-4 : Répartition des exploitants agricoles du périmètre d’étude en fonction de leur surface agricole ................................................................................................................. 22

Tableau 3-5 : Etablissement SEVESO du territoire d'étude................................................... 26

Tableau 3-6 : Les ICPE industrielles du territoire d’étude..................................................... 27




Tableau 3-7 : Détails des rejets de l’entreprise recensée par le registre des émissions polluantes ................................................................................................................. 29

Tableau 3-8 : Liste des activités BASIAS du périmètre d’étude ........................................... 30

Tableau 3-9 : Synthèse des éléments obtenus de la base BASOL ......................................... 31

Tableau 3-10 : Tableau des comptages routiers effectués entre 2008 et 2012 (CG76 et DIRNO) ................................................................................................................. 38

Tableau 3-11 : Fréquence des contrôles et vidanges des ouvrages sur l’A29........................ 40

Tableau 3-12 : Description des types de voies ferrées.......................................................... 42

Tableau 3-13 : Synthèse des informations liées au traitement des voies ferrées ................... 44

Tableau 3-14 : Détail des équipements communaux rencontrés (non exhaustif)................... 49

Tableau 3-15 : Répartition des communes selon la Collectivité compétente en matière d’assainissement ................................................................................................................. 50

Tableau 3-16 : Récapitulatif des informations concernant l’assainissement non-collectif des communes du périmètre d’étude ............................................................................................ 54

Tableau 3-17 : Types de qualification de l’assainissement non collectif............................... 55

Tableau 3-18 : Fonctionnement des principales stations d’épuration (source : Conseil Général 76) ................................................................................................................. 58

Tableau 3-19 : Paramètres de non-conformité des stations d’épuration du secteur d’étude.. 60

Tableau 3-20 : Identification des collectivités compétentes en matières de déchets ............. 66

Tableau 3-21 : Répartition des tâches de gestion des déchets entre les différents acteurs..... 67

Tableau 3-22 : Organisation de la collecte des déchets sur le périmètre de la communauté de communes Caux Vallée de Seine........................................................................................... 68

Tableau 4-1 : Synthèse des principales thématiques sensibles au droit du périmètre d’étude74

Tableau 5-1 : Exploitants d’infrastructures linéaires ............................................................. 79

Tableau 5-2 : Prestataires divers recensés.............................................................................. 79

Tableau 6-1 : Procédé de hiérarchisation des exploitations agricoles.................................... 82

Tableau 6-2 : Résultat de hiérarchisation des exploitants (315 exploitations)....................... 83

Tableau 6-3 : Procédé de hiérarchisation des communes ...................................................... 88

Tableau 6-4 : Résultat du classement des communes ............................................................ 89

Tableau 6-5 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau ........................................................ 92

Tableau 6-6 : Hiérarchisation des sites d’activités................................................................. 97



Safege 1 Agence de Rouen

1

Préambule

Cette étude concerne un ouvrage de production d’eau potable de la Communauté de Communes de l’Agglomération Havraise (CODAH). Un seul ouvrage est exploité dans le secteur, rendant ce site d’importance stratégique pour la CODAH ; il s’agit du forage d’Yport.

La demande porte sur la réalisation d’une étude du bassin d’alimentation de ce forage. Il est implanté dans l’aquifère de la craie, dans un vallon sec.

L’ouvrage connait une augmentation lente et régulière de sa teneur en nitrates depuis les 15 dernières années, approchant récemment 37 mg/l. Des pesticides sont également détectés occasionnellement (atrazine, déséthylatrazine et AMPA et traces).

La poursuite du respect des objectifs de qualité passe notamment par la maîtrise des pollutions diffuses. Afin de reconquérir la qualité des eaux captées et pérenniser leur protection, des mesures incitatives doivent être mises en place. Au préalable, une parfaite connaissance du contexte d'exploitation des eaux et des activités potentiellement polluantes est nécessaire. Cette connaissance est à acquérir sur l'ensemble du Bassin d'Alimentation de ce Captage (BAC)

Le Maître d’Ouvrage a confié à SAFEGE la réalisation technique des études hydrogéologique et d’environnement sur les bassins d’alimentation des captages.

Cette étude se déroulera en trois étapes :

� Phase 1 : Délimitation des bassins d’alimentation des captages,

� Phase 2 : Analyse de la vulnérabilité intrinsèque de l’aquifère,

� Phase 3 : Analyse des risques et définition de zones prioritaires d’intervention.

Le présent rapport correspond la phase 3, soit au recensement et à l’analyse des activités potentiellement polluantes existantes sur les périmètres BAC précédemment définis en phase 1.




Dans ce rapport d’analyse des risques, l’objectif final est le recensement des acteurs et leur hiérarchisation en vue de la réalisation de diagnostics approfondis et d’élaboration d’actions préventives et/ou curatives de protection de la ressource. Nous avons volontairement laissés de coté la catégorie des riverains, laquelle exerce évidemment un poids non négligeable sur la contamination du sous-sol et de la ressource aquifère, mais qui ne peut en revanche faire raisonnablement l’objet de diagnostics individuels. Aussi, cette catégorie d’acteurs sera réintégrée directement dans le projet au stade du plan d’actions de reconquête de la qualité des eaux.




2

Eléments préalables

2.1 Le périmètre d’étude

Le périmètre d’étude correspond au bassin d’alimentation de plus grande enveloppe du site de captage d’Yport. Dans le rapport de phase 1 « Délimitation du bassin d’alimentation et analyse de la vulnérabilité intrinsèque du bassin », un Bassin d’Alimentation de Captage (BAC) a été défini en amont du site de captage d’Yport. Ce BAC prend en compte le bassin « continu », défini par la piézométrie et l’alimentation matricielle de la nappe et le bassin « discontinu », prenant en compte le réseau de drainage karstique et ses points d’infiltration en surface. Les deux bassins d’alimentation sont présentés à la Figure 2-1 page 5.

Le bassin de plus grande enveloppe, défini par la superposition des deux entités continues et discontinues, s’étend sur 230 km² ; il intercepte tout ou partie du territoire communal de 50 communes de Seine Maritime. Les communes interceptées sont récapitulées dans le tableau suivant.




Tableau 2-1 : Communes interceptées par le périmètre d’étude

Liste des communes du périmètre d’étude

� Angerville-Bailleul

� Angerville-L’Orcher

� Anglesqueville-L’Esneval

� Annouville-Vilmesnil

� Auberville-la-Renault

� Bernières

� Beuzeville-La-Grenier

� Bolbec

� Bornanbusc

� Bréauté

� Bretteville-du-Grand-Caux

� Criquebeuf-En-Caux

� Criquetot-L’Esneval

� Cuverville

� Ecrainville

� Epreville

� Etainhus

� Fongueusemare

� Froberville

� Gerville

� Goderville

� Gonfreville-Caillot

� Graimbouville

� Grainville-Ymauville

� Hermeville

� Houquetot

� Lanquetot

� Les Loges

� Maniquerville

� Manneville-La-Goupil

� Mentheville

� Mirville

� Nointot

� Parc-D’Anxtot

� Raffetot

� Rouville

� Saint-Eustache-la-Forêt

� Saint-Gilles-De-la-Neuville

� Saint-Jean-de-la-Neuville

� Saint-Léonard

� Saint Maclou la Brière

� Saint-Sauveur d’Emalleville

� Sausseuzemare-En-Caux

� Tourville-les-Ifs

� Vattetot-Sous-Beaumont

� Vattetot-Sur-Mer

� Vergetot

� Virville

� Yebleron

� Yport

Dans la suite de l’étude le bassin maximal d’alimentation sera qualifié de « périmètre d’étude » (cf. Figure 2-2 page 6). Il sera la base géographique du travail de recherche et de recensement des activités.




Figure 2-1: Périmètres des bassins d’alimentation continue et discontinue




Figure 2-2 : Périmètre d’étude de la phase 2 (enveloppe globale)




Toutefois, compte tenu du jeu des différents régimes d’alimentation des sites de captage, il existe une zone redondante à l’interface entre les bassins d’alimentation de Radicatel et d’Yport. Ainsi, le secteur situé tout à l’amont du bassin d’alimentation d’Yport (Manneville la Goupil, Virville), est également inclus au bassin d’alimentation de Radicatel. La superficie de cette zone est évaluée à 2 400 ha.

C’est pour cette raison que certains éléments traités dans ce rapport ont déjà été détaillés dans le rapport de phase 2 de l’étude du bassin de Radicatel.

2.2 Les objectifs recherchés

L’objectif de cette phase de l’étude est le recensement des activités humaines, des infrastructures et des ouvrages pouvant présenter une menace pour la qualité de l’eau souterraine prélevée par le site de captage d’Yport.

Le travail doit aboutir à l’élaboration d’une liste exhaustive des acteurs, qui sera mise à la disposition du Maitre d’Ouvrage. Ces acteurs, privés ou publics, pourront faire par la suite l’objet de sollicitations de la part du Maitre d’Ouvrage pour intégrer un programme d’actions visant à réduire l’incidence de leur(s) activité(s) sur la ressource en eau souterraine.

Cette phase d’étude n’inclut pas le diagnostic des activités ni l’élaboration du programme d’actions. Seules des pistes ou voies d’amélioration peuvent être proposées dans ce rapport. Ce rapport d’étude propose également une hiérarchisation des thématiques de nuisances potentielles les unes par rapport aux autres selon le constat effectué au droit du périmètre d’étude.

2.3 Évaluation des risques de pollution

Sur un périmètre donné, de nombreux facteurs peuvent être une cause de pollution. Il est indispensable d’intégrer les différentes thématiques pouvant constituer un risque pour la ressource, afin d’en évaluer les risques et de proposer des pistes d’amélioration.

Le Tableau 2-2 suivant présente les principales thématiques exerçant un risque potentiel pour la qualité de la ressource ; elles sont traitées dans ce rapport d’étude. Le programme d’actions ultérieur devra les intégrer et proposer des mesures préventives ou curatives propres à chacune d’elles.

Il convient également de différencier les pollutions ou nuisances existantes dont l’effet est déjà mesurable sur la qualité de la ressource, des sources potentielles de pollution lesquelles ne présentant actuellement qu’un risque potentiel de pollution sous réserve de l’occurrence d’un événement aléatoire climatique ou humain non maitrisé.




Tableau 2-2 : Description des risques potentiels encourus pour les milieux

Thématique Risques diffus Risques accidentels Type de pollution Voies d’amélioration potentielles

Occupation des sols / Urbanisation

Pas de maitrise de l’urbanisation communale : - contraintes environnementales insuffisantes dans les règles d’urbanisme (imperméabilisation, assainissement, etc.), - protection insuffisante des couverts forestiers et des systèmes prairiaux.

-

Diverses et liées à l’urbanisation : azote depuis l’assainissement, pesticides depuis l’entretien des espaces publics et privatifs, etc.

Contraintes environnementales dans les règles d’urbanisme, Moyens de protection des couverts forestiers et systèmes prairiaux Partenariat Commune / DDTM / DISE dans l’élaboration des documents d’urbanisme

Activités agricoles

Pratiques de traitement des cultures par les produits phytosanitaires : surdosage, mauvaise application, Pratiques de fertilisation : surfertilisation Pas de maintien des éléments d’hydraulique douce du territoire agricole (haies, mares, fossés)

Déversement et infiltration de produits phytosanitaires, d’hydrocarbures ou d’engrais au droit du siège d’exploitation

Produits azotés, produits chimiques et phytosanitaires

Gestion, collecte et traitement des eaux pluviales Pratiques agricoles et gestion des produits phytosanitaires Partenariat chambre d’agriculture, DDTM, agriculteurs

Activités industrielles

Risques liés à la sécurisation du process, à la gestion des stocks de produits liquides, à la gestion des déchets, à l’assainissement pluvial, des eaux usées domestiques, et des eaux industrielles, à l’entretien des espaces extérieurs (désherbage) …

Déversement, perte au sol, casses du confinement

Produits chimiques de process, phytosanitaires (entretien extérieur), hydrocarbures, matériaux divers Physico-chimie par le rejet des effluents de process

Sécurisation des aires de stockage de produits liquides, Mise aux normes de l’ANC ou révision de la convention de rejet au réseau urbain Traitement éventuel des eaux de process Optimisation du stockage / gestion des déchets Aménagement pluvial si nécessaire et justifié Programme d’actions individuelles ajustées sur la base d’une visite de site. Partenariat Chambre des métiers / CCI / Agence de l’eau et industriels Charte d’entretien des espaces extérieurs industriels (pratique de désherbage)

Infrastructures routières

Lessivage des voiries (communales, départementales et nationales) sans collecte ni traitement Traitement des accotements et espaces publics associés (désherbage)

Accidentologie : déversement de produits divers

Produits chimiques, hydrocarbures, métaux lourds, etc.

Mise en œuvre de dispositifs de gestion, collecte et traitement des eaux pluviales si pertinent et nécessaire. Charte d’entretien des espaces publics (accotements de voiries, traitement de signalisation) : Communes, Conseil Général et Gestionnaire d’autoroutes ou État




Thématique Risques diffus Risques accidentels Type de pollution Voies d’amélioration potentielles

Infrastructures ferroviaires

Pratiques d’entretien des linéaires de voies : traitement de la végétation

Accidentologie : déversement de produits divers (Fret)

Produits chimiques divers, produits phytosanitaires, hydrocarbures, etc.

Charte d’entretien des voies ferrées (RFF/ SNCF). Recherche de solutions alternatives de traitement végétal.

Infrastructures de transport et stockage d’hydrocarbures

Fuites et pertes le long d’ouvrages de transport et au droit de postes de livraison

Rupture, casse de la canalisation et déversement

Hydrocarbures Contrôles réguliers des installations

Infrastructures communales

Risque lié à l’entretien des espaces publics (utilisation de produits phytosanitaires – désherbage) : espaces verts, accotements, cimetière, etc.

Mauvaise gestion des stocks de produits phytosanitaires (local) et mauvaise pratiques

Produits chimiques, phytosanitaires,

Formation et sensibilisation des municipalités et du personnel Charte d’entretien des espaces publics

Assainissement non collectif

Dispositif défaillant présentant un risque environnemental. Fuite ou mauvaise performance de traitement des effluents.

- Matières organiques, MES, nitrates, etc.

Contrôle, diagnostic et mise en conformité des installations ANC

Assainissement collectif

Mauvais état du réseau de collecte. Mauvaises performances de l’installation collective de traitement (STEP).

Casse du réseau de collecte. Défaillance de la station

Surveillance des installations et respect des normes de rejet

Déchets Mauvaises conditions de stockage, aucune filière spécifique de traitement

- Produits divers Gestion spécifique des filières de conditionnement, de traitement et d’évacuation des déchets




3

Étude environnementale : inventaire des risques et des nuisances

La collecte des données a été effectuée auprès de différents organismes publics, mairies et organismes concernés (DDT, DREAL, BRGM, intercommunalité, etc.), complétée par des enquêtes de terrain et des recherches bibliographiques sur internet (bases de données en ligne notamment).

Ce chapitre s’organise autour des thèmes suivants :

� Risques et nuisances liés à l’occupation des sols ;

� Risques et nuisances liés aux activités artisanales, commerciales, industrielles, de loisirs ;

� Risques et nuisances liés aux infrastructures ;

� Risques et nuisances liés à l’assainissement des eaux usées et eaux pluviales ;

� Risques et nuisances liés aux décharges et aux dépôts sauvages ;

� Risques et nuisances liées aux cavités et aux carrières ;

� Risques et nuisances liées à l’existence de puits et forages ;

� Risques et nuisances liés à l’épandage industriel sur les terres agricoles et aux drainages agricoles.

3.1 Habitat et maîtrise de l’urbanisme

La croissance démographique et la construction de nouveaux logements en conséquence induisent certains effets sur les milieux superficiels et souterrains qui peuvent être indésirables s’ils sont mal maîtrisés :

� imperméabilisation de nouvelles zones,

� développement de nouveaux réseaux urbains d’assainissement,

� implantation de zones d’activités,

� etc.




Tout cela contribue à renforcer la pression urbaine sur les milieux. De ce fait, l’urbanisation, si elle n’est pas correctement encadrée et maîtisée, peut présenter un risque pour les milieux.

Le périmètre d’étude regroupe tout ou partie de 50 communes, situées dans le département de la Seine-Maritime. La répartition de la population sur ce territoire est proposée au tableau suivant.

Tableau 3-1 : Synthèse de l’urbanisation des communes du périmètre d’étude

Commune du BAC Nombre

d’habitants en 2009

Évolution de la population entre

1999-2009

Document d’urbanisme en vigueur

ANGERVILLE-BAILLEUL 216 + 3,85% RNU

ANGERVILLE-L'ORCHER 1 466 + 18,32% POS (révision 2001)

ANGLESQUEVILLE-L'ESNEVAL

552 + 16,70% PLU (2012)

ANNOUVILLE-VILMESNIL 454 + 18,23% POS (1990 avec plusieurs

révisons) AUBERVILLE-LA-RENAULT 392 + 12,97% -

BERNIERES 660 + 21,55% RNU (PLU en cours début 2013)

BEUZEVILLE-LA-GRENIER 1 045 - 0,95% PLU (2007)

BOLBEC 11 789 - 6,37% PLU (2011 avec révision en

cours) BORNAMBUSC 281 + 15,64% POS (1986)

BREAUTE 1 325 + 20,89% PLU

BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX

1 298 + 14,56% POS (1999)

CRIQUEBEUF-EN-CAUX 398 - 1,24% PLU (2009)

CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 398 + 11,59% PLU (2008)

CUVERVILLE 344 + 15,44% Carte communale (2011)

ECRAINVILLE 1 047 + 12,82% POS

EPREVILLE 1 022 + 34,12% Carte Communale

ETAINHUS 1 069 + 5,22% POS (2007)

FONGUEUSEMARE 188 + 10,59% -

FROBERVILLE 1 043 + 29,08% POS (modifié en 2005)

GERVILLE 419 + 9,97% Projet de PLU (1er trimestre 2013)

GODERVILLE 2 939 + 28,85% POS (1980)

GONFREVILLE-CAILLOT 316 + 20,15% POS

GRAIMBOUVILLE 586 + 16,27% POS (1981)

GRAINVILLE-YMAUVILLE 418 + 6,63% POS (2007 modifié en 2009)

HERMEVILLE 376 + 1,08% -

HOUQUETOT 335 + 12,42% Carte communale (2009)

LANQUETOT 1 030 + 2,52% -

LES LOGES 1 179 + 12,72% POS (PLU en cours)

MANIQUERVILLE 474 + 55,92% PLU (2009)

MANNEVILLE-LA-GOUPIL 1 012 + 7,43% POS (en cours)

MENTHEVILLE 248 + 56,96% RNU

MIRVILLE 330 + 3,77% Carte communale (2008)

NOINTOT 1 359 + 28,69% RNU

PARC-D'ANXTOT 588 + 19,27% POS (2002, en cours de révision)

RAFFETOT 494 + 3,85% -

ROUVILLE 576 + 10,98% PLU (2ème semestre 2012)




Commune du BAC Nombre

d’habitants en 2009

Évolution de la population entre

1999-2009

Document d’urbanisme en vigueur

SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 1078 - 9,55% -

SAINT-GILLES-DE-LA-NEUVILLE

653 + 14,36% POS

SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 566 + 17,67% PLU (2006)

SAINT-LEONARD 1 860 + 8,20% PLU (2011)

SAINT MACLOU LA BRIERE 509 + 20,90% Carte communale

SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE

1 201 + 22,68% POS

SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 416 + 15,56% POS

TOURVILLE-LES-IFS 556 + 1,65% PLU (2012)

VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 555 + 13,27% Carte communale (2011)

VATTETOT-SUR-MER 319 + 26,09% POS (PLU en cours 2013)

VERGETOT 428 + 22,99% RNU

VIRVILLE 329 + 25,57% Carte communale

YEBLERON 1377 + 2,83% -

YPORT 959 - 7,16% POS (1979) (PLU en cours)

Le périmètre d’étude est composé en majorité de communes rurales, mais également de communes urbaines avec un centre bourg développé (Bolbec 11 789 habitants, Goderville, Criquetot l’Esneval, etc.), ainsi que quelques zones industrielles, artisanales et commerciales (ZI de Basbeuf à Saint-Léonard, de Goderville, de Beuzeville/Bréauté).

� 21 communes sont interceptées en totalité ou qusi-totalité par le périmètre (ou à plus de 90%).

� 5 communes se trouvent partiellement interceptées et pour une superficie inférieure à 10% du territoire communal ; il ne s’agit que de communes rurales dont les territoires interceptés se limitent à quelques parcelles agricoles.

� Les 24 communes restantes sont interceptées entre 10 et 90%.

Sur les 50 communes du périmètre d’étude :

� 20 communes ont moins de 500 habitants. Ce sont des communes rurales où l’habitat est diffus ou regoupé autour des bourgs et hameaux ;

� 19 communes ont plus de 1000 habitants. 3 d’entre elles se distinguent par leur population plus importante : Bolbec (11 789 habitants), Criquetot-L’Esneval (2 398) et Goderville (2 939). Ces trois communes ont un centre urbain très développé à l’échelle du territoire d’étude. Les communes de Goderville et de Criquetot l’Esneval présentent les centres urbains les plus développés qui soient interceptés en totalité par le périmètre d’étude.

Dans le secteur étudié, on remarque que la plupart des communes est doté de plans d’urbanismes approuvés (cf. tableau précédent).




La population globale de ces 50 communes s’élève à 50 500 habitants. Après une analyse cartographique générale des secteurs d’habitat, on estime à environ 27 000, le nombre d’habitants réellement résidants à l’intérieur du périmètre du bassin d’alimentation (comptage approximatif).

Dans le cadre de la protection de la ressource en eau souterraine, la maîtrise de l’occupation des sols et donc de l’urbanisation par le biais de documents d’urbanisme approuvés et opposables aux tiers, est un point primordial.

L’urbanisation est relativement bien maîtrisée sur le périmètre d’étude ; toutes les communes disposent de documents d’urbanisme. La commune sur laquelle est implanté l’ouvrage de captage est munie d’un Plan d’Occupation des Sols approuvé (Yport, 1979). La commune limitrophe située immédiatement en amont du site s’est dotée récemment d’un PLU (Saint-Léonard, 2011).

Le développement urbain du secteur proche du site de captage de Radicatel est donc maîtrisé et peut être connu.




Figure 3-1 : Communes du périmètre d’étude




3.2 Nuisances et risques liés à l’occupation des sols

L’occupation des sols est un facteur important de l’analyse des risques. Il permet parfois de mieux comprendre le type d’activités auquel est exposée la ressource (activités agricoles / activités industrielles / pression démographique / etc.), ou a contrario d’évaluer le degré de protection de la ressource sur un bassin (couvert boisé par exemple). On s’attachera dans cette partie à catégoriser l’occupation des sols selon des grands ensembles de nature distincte : parcelles cultivées / prairies permanentes ou prairies de fauche / zone d’habitat (isolé ou concentré) / massifs boisés / etc.

L’analyse de ce critère est réalisée à partir d’un référentiel commun de l’occupation des sols (Corine Land Cover), précisé au moyen de reconnaissances de terrain. Les conclusions déduites de cette analyse ne peuvent correspondre qu’à un état des lieux à un instant « t ». Nous ne pouvons dans ce cas tenir compte des effets de l’assolement sur les parcelles agricoles (prairies de fauche VS parcelles cultivées) et de l’urbanisation progressive de certaines parties de territoire.

Deux échelles d’approche sont présentées ici ; la première est une vue d’ensemble du périmètre d’étude, la seconde est plus détaillée et décrira l’environnement proche des sites de captage.

L’étude de l’occupation des sols permet de caractériser l’environnement général superposant la nappe à l’échelle du bassin d’alimentation. Dans le cadre de cette étude, les zones suivantes ont été distinguées :

� Les milieux urbains diffus et concentrés, incluant :

� Les zones d’activité agricole,

� Les zones boisées,

� Les zones d’habitats,

� Les plans d’eau et étangs.

Une cartographie a été réalisée à l’aide des données Corine Land Cover (2006), issue de l’imagerie satellite Landsat. Cette cartographie permet de caractériser l’occupation des sols.

L’analyse des données du référentiel Corine Land Cover (2006) indique que nous sommes en présence des milieux suivants (cf. tableau suivant).




Tableau 3-2 : Description du référentiel Corine Land Cover

Code Nature de l'occupation des sols Surface concernée (km²)

Pourcentage du territoire d'étude

112 Tissu urbain discontinu 11,03 4,79 %

121 Zones industrielles et commerciales 0,59 0,26 %

142 Équipements sportifs et de loisirs 0,88 0,38 %

211 Terres arables hors périmètres d'irrigation 168,52 73,26 %

231 Prairies 30,12 13,09 %

242 Systèmes culturaux et parcellaires

complexes 10,00 4,35 %

243 Surfaces essentiellement agricoles,

interrompues par des espaces naturels importants

0,57 0,25 %

311 Forêts de feuillus 8,32 3,62 %

TOTAL 230,04 100 %

La carte de synthèse (Figure 3-3) est présentée à la page 18.

Figure 3-2 : Détail de l’occupation des sols

13%

4% 0% 4%

74%

5%

Tissu urbain

Terres arables

Prairies

Systèmes culturaux et parcellairescomplexes

Surfaces essentiellementagricoles, interrompues par desespaces naturels importants

Forêts

Les terres cultivables s’étendent sur plus de 78% du territoire ; il s’agit de plaines cultivées orientées principalement vers la polyculture. Ceci met en évidence l’orientation des diagnostics à effectuer dans le cadre de l’analyse des risques agricoles. En ce qui concerne les risques potentiels de pollutions diffuses sur le périmètre d’étude, les activités déployées sur les emprises agricoles sont directement concernées car elles occupent une grande partie du territoire, reléguant ainsi les risques liées aux activités anthropiques non agricoles au second plan. Ce qui n’exclut pas d’en faire une analyse détaillée.

Les zones d’habitats, accueillant les activités de service, l’artisanat et les éventuelles zones d’activités, représentent 5% du territoire (12,5 km²).




Les couverts forestiers occupent un peu plus de 3,5% du territoire d’étude. Même si cela reste assez faible, ce couvert forestier représente un atout pour la protection immédiate et de proximité de la ressource. Ce couvert végétal, matérialisé par plusieurs massifs (Bois de la Vierge, Bois des Quarante Acres) est présent en amont immédiat du forage d’Yport. Son rôle de protection est toutefois assez limité compte tenu de sa faible étendue (197 ha), limitée aux contreforts du vallon sec dans lequel est implanté le site de captage. On insiste quand même sur sa nécessaire conservation.

Le massif le plus étendu du périmètre est celui de la vallée sèche d’Étretat (Les Loges, Cuverville, Fongueusemare) qui s’étend sur environ 350 ha. Sa position est parallèle par rapport au territoire d’étude.

Les prairies permanentes, qui peuvent, dans le cas où les pratiques de fertilisation minérales ou organiques sont bien maîtrisées et limitées, constituer des zones tampons de protection contre le lessivage de l’azote s’étendent sur 13% du territoire. Elles sont disséminées principalement sur la partie sud du périmètre d’étude, à partir de 8 km en amont du site de captage. Il existerait relativement peu de prairies permanentes dans le secteur d’implantation du site.

L’urbanisation reste discrète à l’échelle du vaste périmètre d’étude (5%). Elle se limite à la présence éparse de bourgs et hameaux ruraux. Cependant quelques communes présentent un centre urbain beaucoup plus important, avec un nombre d’habitants plus élévé : Bolbec, Goderville, Criquetot l’Esneval, Bréauté,etc.

Ces quelques communes qui sont les plus urbanisées, bien que minoritaires, pèsent au global de manière significative sur le territoire d’étude par la densité des activités et équipements qu’elles regroupent.

Le réseau routier se limite à des voiries d’ordre communal ou départemental. Quelques grands axes de déplacement traversent le territoire mais la vocation principale du réseau reste la desserte des zones habitées. Au sud du territoire, l’autoroute A 29 est interceptée sur un tronçon de 8,3 km (incluant l’échangeur et la gare de péage de Bolbec).

Le réseau férré s’étant sur 26 km à travers le territoire avec la ligne Rouen / le Havre au sud et la ligne Bréauté – Beuzeville / Fécamp avec un axe nord sud.

Plus localement, le forage s’inscrit dans un vallon sec boisé. En amont l’impluvium est constitué de parcelles agricoles (agriculture céréalière de plaine). Le bourg de Forberville se situe à environ 1 000 mètres en amont du captage.

Le périmètre d’étude est donc principalement orienté vers une utilisation agricole des sols où les terres arables cultivées sont prépondérantes (74%). Ceci constitue une première évaluation de l’exposition de la ressource et un indicateur pour l’orientation des actions du programme ultérieur. Le périmètre d’étude est largement exposé aux activités agricoles de type culture céréalière de plaine.




A noter que l’occupation des sols immédiatement en amont du captage est constituée d’un couvert forestier. Celui-ci constitue une zone tampon sans apport anthropiques particuliers, servant de zone de dilution des composés présents dans la nappe ; l’infiltration y est facilitée et prépondérante.

Figure 3-3 : Occupation des sols du territoire d’étude




3.3 Nuisances et risques liés aux activités agricoles

Le secteur d’étude étant un milieu rural, l’activité agricole y est très développée. Ces activités peuvent engendrer des pollutions de la ressource en eau par l’utilisation excessive de pesticides, par les drainages de parcelles agricoles, etc.

3.3.1 Origine des données

Les données qui ont été collectées dans le cadre de cette étude sont issues des bases de données :

� des services de l’État :

� Direction Inter Service de l’Eau de Seine Maritime : Registre Parcellaire Graphique (RPG) 2011.

� Direction Départementale de la Protection des Populations (DDPP) de Seine-Normandie,

� De la Mission Interdépartementale pour le Recyclage des Sous-Produits de l’Assainissement en Agriculture (MIRSPAA).

3.3.2 Installations classées pour la protection de l’environnement

Une liste des établissements relevant des Installations Classées Pour l’Environnement (ICPE) a été demandée à la Direction Départementale de Protection des Populations. Celles-ci sont classées par activités et selon leur régime réglementaire : Déclaration ou Autorisation.

Au total ce sont 74 installations qui sont concernées au titre du classement ICPE sur le secteur d’étude.

Tableau 3-3 : Installations d'élevage classées au titre des ICPE

La carte suivante présente la répartition de ces installations sur le territoire d’étude. Les identifiants renvoient aux noms et adresses des installations se trouvant en annexe.

Régime ICPE Activités

Autorisation Déclaration contrôlée

Déclaration

Porcs 4 3

Vaches laitières 2 54

Volailles 3

Bovin d'engraissement 2 6

TOTAL 6 2 66




Figure 3-4 : Installations agricoles classées ICPE




3.3.3 Registre parcellaire graphique

Les données traitées dans ce chapitre sont issues du registre parcellaire graphique 2011 transmis par la CODAH et ont trait au territoire parcellisé du bassin d’alimentation d’Yport. On attire l’attention sur le fait que les bassins d’alimentation d’Yport et de Radicatel se superposent au droit du secteur de Graimbouville, Virville, Manneville et que les bassins d’alimentation d’Yport et du Becquet se superposent au droit du secteur de Bolbec. En conséquence, la ZPAAC du BAC d’Yport, tracée par les services de l’État, est diminuée des parcelles déjà traitées dans l’étude de Radicatel, de Saint-Martin du Bec et de Fécamp.

Dans ce chapitre, on fera référence au BAC parcellisé selon les îlots d’exploitation (ZPAAC) ; il porte sur une surface de 167 km². A titre de comparaison le BAC hydrogéologique retenu s’étend sur 230 km².

L’assolement des terres en 2011 se répartit de la manière suivante :

Figure 3-5 : Répartition des différents types de culture sur la ZPAAC (assolement 2011)

Gel fixe0%

Gel annuel0%

Féveroles1%

Blé tendre36%

Colza d'hiver8%

Betterave7%

Prairie temporaire de plus de 5 ans

1%Prairie temporaire6% Vergers

0%Prairie permanente15%

Pomme de terre2%

Maïs ensilage12% Lin fibres

9%

Plantes à fibre1%

Orge d'hiver2%

Pois0%

Sur ce périmètre ZPAAC sont recensés 315 exploitants agricoles, et 1 611 ilots (au sens des ilots déclarés PAC). Ils exploitent 127 km² d’ilots.

Le périmètre d’étude est orienté vers la polyculture (blé, maïs, colza…) et vers l’élevage. Le cumul de fourrage (prairies temporaires et permanentes, orge, maïs ensilage) représente 36% du parcellaire. La figure ci-dessus illustre la répartition des différentes cultures du territoire d’étude.

La culture du blé tendre est majoritaire sur le périmètre d’étude (36%) ; suivie par les prairies (permanentes et temporaires 22%).




La répartition géographique des types de culture se fait principalement selon le facteur hydrographique : la polyculture (céréales, légumineuses) est développée au droit des plateaux, le pâturage en vallée.

Sur le périmètre d’étude, 315 exploitants agricoles ont été recensés. Leur superficie d’exploitation dans la ZPAAC est répartie de la façon suivante. Il ne s’agit ici que des superficies interceptées par le périmètre d’étude.

Tableau 3-4 : Répartition des exploitants agricoles du périmètre d’étude en fonction de leur surface agricole

Surface agricole des exploitants, contenue dans le périmètre d’étude

Nombre d’exploitants concernés par la classe

< 10 hectares 98

Entre 10 et 50 hectares 107

Entre 50 et 100 hectares 79

> 100 hectares 31

Total 315

Dans le tableau ci-dessus ne sont comptabilisées que les parcelles situées à l’intérieur du périmètre d’étude ; la plupart des exploitants dispose d’autres parcelles à l’extérieur de celui-ci. Ceci explique la forte proportion d’exploitations inférieures à 10 ha.

Le dénombrement met en avant la présence de 31 exploitations de plus de 100 ha (dont 1 supérieure à 200 ha), et de 107 exploitations comprises entre 50 et 100 ha.

Le territoire est majoritairement tourné vers la polyculture et vers l’élevage. 76 % de la surface de la ZPAAC correspond à des surfaces cultivés ou agricoles.

110 exploitants possèdent plus de 50 hectares à l’intérieur du périmètre d’étude. De ce fait, la phase de diagnostic des pratiques et le programme d’actions devront en partie s’orienter vers des propositions d’actions relatives aux pratiques agricoles.

Le reste du territoire, non couvert par les îlots attributaires des aides financières de la PAC, se répartit entre zones forestières et zones urbanisées.

Les exploitations rassemblant plus de 100 ha de parcelles agricoles au sein de la ZPAAC sont reportées et distinguées à la figure proposée page suivante (Figure 3-6). Elles s’étendent sur 38 km² (30% de la superficie des ilots PAC).




Figure 3-6 : Localisation des exploitations de plus de 100 ha sur le périmètre d’étude




3.4 Nuisances et risques liés aux activités non agricoles

Le risque induit par la présence d’activités à caractère industriel à plusieurs composantes majeures :

� La première est la plus évidente et correspond au risque engendré par l’activité intrinsèque du site, matérialisé par la nature et le volume des produits qui sont utilisés, leur modalité de stockage, les modes de manipulation, les process mis en œuvre, les rejets aux milieux naturels (en l’occurrence ici sol, sous-sol et milieux aquatique). Pour les industries les plus « lourdes », l’appréciation du risque environnemental est encadrée par les réglementations ICPE et du Code de l’Environnement auxquelles elles sont soumises.

� La seconde se trouve dans la gestion des situations de crise et peut être évaluée au travers des mesures élaborées face au risque de pollution accidentelle : confinement, dépollution, évacuation, pompage, etc. Une industrie peut présenter un risque intrinsèque fort par le volume de son activité propre mais présenter les garanties suffisantes de protection des milieux au quotidien et en cas d’incident. Les risques de pollution dans ce contexte peuvent être considérés comme minimisés. Les gestions de crise relèvent également de la réglementation ICPE et des procédures et plans de gestion sont élaborés préalablement à l’Arrêté d’Autorisation d’exploiter.

� La troisième composante du risque correspond à un risque diffus occasionné par les effets indirects de l’existence du site : assainissement des eaux usées domestiques (raccordement au réseau public ou dispositif interne), assainissement des eaux de process éventuelles, entretien des surfaces imperméabilisées extérieures (voiries, parking) et des bordures, entretien des espaces verts (désherbage chimique), gestion des eaux pluviales sur les surfaces imperméables (collecte, traitement avant rejet), etc. Toutes ces caractéristiques dépendent évidemment de la taille du site, du volume de l’activité et du nombre d’employés (vie du site).

Pour certaines activités industrielles, le risque intrinsèque peut être faible mais la dimension du site est telle que l’on peut retenir un risque de pollution par les phytosanitaires dans le cadre du désherbage chimique des surfaces extérieures.




3.4.1 Origine des données

Les données qui ont été collectées dans le cadre de cette étude sont issues des bases de données :

� des services de l’État :

� Direction Régionale de l’Environnement, de l’Aménagement et du Logement (DREAL) de Haute Normandie,

� Direction Départementale des Territoires et de la Mer (DDTM) de Seine-Normandie,

� Direction Interdépartementale des Routes du Nord-Ouest,

� de la Chambre de Commerce et d’Industrie, en ce qui concerne les activités industrielles et artisanales,

� de la Chambre des Métiers et de l’Artisanat de Seine-Maritime, en ce qui concerne les activités artisanales et de service,

� du Conseil Général de Seine-Normandie (Direction des Routes) pour les données relatives au trafic routier et à l’assainissement pluvial sur le réseau départemental, et à l’entretien des voiries et accotements,

� du SATESE de Seine-Maritime pour les données relatives à l’assainissement collectif des eaux usées,

� des collectivités en ce qui concerne l’assainissement autonome des eaux usées et la gestion des déchets,

� de la bibliographie disponible en ligne sur internet :

� registre national des émissions polluantes (Ministère de l’Écologie),

� bases de données du BRGM (BASIAS pour les activités de service et BASOL pour les anciens sites pollués),

� Les pages jaunes et autres annuaires.

L’ensemble de ces données a été recoupé selon les différentes sources d’information puis confirmé et validé grâce à des reconnaissances approfondies du terrain.

On précise que dans un premier temps les résultats des recherches sont exposés indépendamment les uns des autres. Certaines redondances existent donc entre les différentes sources d’information. Celles-ci sont supprimées par la suite dans la synthèse des activités recensées sur le territoire d’étude.

Remarque :

La DREAL a été sollicitée afin de disposer des ICPE présentes sur le secteur d’étude. Au vu de la quantité importante de communes du périmètre d’étude, la DREAL nous a informés que cette demande était trop volumineuse. Nous avons été dirigés vers le site www.installationsclassees.gouv.fr, dont sont issues les données suivantes.




3.4.2 Établissements SEVESO

Les industries présentant les risques les plus importants sont encadrées par la directive SEVESO. Les risques peuvent être créés par le stockage, la manipulation ou la fabrication de produits dangereux. La nouvelle directive SEVESO a un champ plus étendu. Le cadre de son action est dorénavant la directive 96/82/CE concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses. La directive renforce la notion de prévention des accidents majeurs en imposant notamment à l’exploitant la mise en œuvre d’un système de gestion de la sécurité et d’une organisation spécifique proportionnée aux risques inhérents aux installations. L’information et la participation du public doivent également être renforcées.

Tableau 3-5 : Etablissement SEVESO du territoire d'étude

Nom établissement Commune Seuil SEVESO Activité

ORIL INDUSTRIE BOLBEC Bas Fabrication de produit chimique pour l’industrie pharmaceutique

Un établissement de type SEVESO, relatif à la directive 96/82/CE concernant la maîtrise des dangers liés aux accidents majeurs impliquant des substances dangereuses est recensé à l’intérieur du périmètre d’étude. Il s’agit de l’entreprise ORIL INDUSTRIE ? située à Bolbec et spécialisée dans la fabrication de produits chimiques pour l’industrie pharmaceutique. L’établissement relève du régime SEVESO seuil bas.

3.4.3 Installations classées pour la protection de l’environnement

Le classement en ICPE réglemente toutes les activités présentant des dangers ou inconvénients pour la commodité du voisinage, la santé, la sécurité et la salubrité publique, l’agriculture, la nature ou l’environnement.

En règle générale, pour ces établissements ICPE et dans le contexte de l’étude, le risque de pollution de la nappe est existant au travers des rejets dans les eaux et dans le sous sol. La réglementation inhérente à ces activités permet d’envisager que la charge de pollution régulière soit maîtrisée. Ceci n’exclut cependant pas le risque de pollution ponctuelle (incident).




Tableau 3-6 : Les ICPE industrielles du territoire d’étude

Nom établissement Commune Régime ICPE Activité Identification sur la carte

BOMACO EPREVILLE Autorisation Travail du bois ou matériaux combustibles analogues/Mise en œuvre de produits de

préservation du bois et dérivés 1

COMMUNAUTE DE COMMUNES DE

FECAMP EPREVILLE Autorisation

Ordures ménagères (stockage et traitement)

2

ECO GARAGE ex. GALLAIS

EPREVILLE Autorisation Métaux (stockage, activité de

récupération) 3

LEDUN PECHEURS D'ISLANDE

EPREVILLE Enregistrement Transformation et conservation de

poisson, de crustacés et de mollusques 4

AGY LIN GODERVILLE Autorisation Préparation de fibres textiles et filature 5

SOCIETE NORMANDE RECUPERATION

FERRAILLES GRAIMBOUVILLE Autorisation Récupération de déchets triés 6

2H ENERGY ST LEONARD Autorisation Fabrication de moteurs, génératrices et

transformateurs électriques 7

SAS VI ENVIRONNEMENT

ST LEONARD Autorisation

Collecte de déchets non dangereux : stockage de liquides inflammables, élimination de déchets industriels, stockage de métaux et d’ordures

ménagères

8

DELPIERRE (ex : SIF France)

EPREVILLE Déclaration &

contrôle Alimentaires (préparation ou

conservation) produits d'origine animale 9

TRAITEUR DE PARIS PARTNER

EPREVILLE Autorisation Préparation de repas 10

ORIL INDUSTRIE BOLBEC Autorisation Fabrication de produit chimique pour

l’industrie pharmaceutique 11

11 ICPE industrielles ont été recensées. Elles représentent des activités industrielles : gestion / stockage des déchets, travail des métaux, du bois, industrie alimentaire, industrie chimique, etc. Il s’agit pour la plupart d’installations ayant fait l’objet d’une demande d’autorisation au titre de la réglementation ICPE, pour au moins une des activités de chaque site.

On a extrait de ce recensement les élevages bovins (faisant l’objet d’une analyse particulière en zone agricole) et les sites d’accueil canin.

Ces installations peuvent, dans le cas où les mesures réglementaires préventives sont mal appliquées ou insuffisantes au regard de la problématique précise de la pollution par les pesticides par exemple, constituer des sites à l’origine de nuisances pour la qualité de la ressource en eaux souterraines.

Bien que la réglementation ICPE fixe des mesures de limitation des effets des nuisances, ces installations font tout de même partie du recensement des acteurs concernés par l’étude.




Figure 3-7 : ICPE industrielles du périmètre d’étude

3.4.4 Registre national des émissions polluantes

Le ministère de l’écologie, du développement durable, des transports et du logement met à disposition le Registre national des Émissions Polluantes (REP). Les sites industriels présentant des rejets dans les eaux de surface, dans l’air ou dans le sous-sol y sont répertoriés. Pour certains, des bilans annuels des émissions sont mentionnés.




Pour ces sites et dans le contexte de l’étude, le risque de pollution de la nappe est existant au travers des rejets potentiels dans les eaux et dans le sous-sol. L’ensemble de ces sites est cependant encadré par la réglementation des ICPE et est donc soumis à des seuils de rejet dans les milieux. On s’attend donc à ce que la charge de pollution régulière soit maîtrisée. Ceci n’exclut cependant pas le risque de pollution ponctuelle (incident).

Sur le périmètre d’étude, une entreprise est recensée par le registre national des émissions polluantes. Elle se situe sur la commune de Fongueusemare, à 6 km en amont du captage. Il s’agit d’une exploitation agricole. Ses caractéristiques sont présentées dans le tableau suivant.

Tableau 3-7 : Détails des rejets de l’entreprise recensée par le registre des émissions polluantes

Nom établissement

Commune Activités Milieu

impacté Type de rejet Teneur

SCEA CHEDRU

ELEVAGE - Fongueusemare

Élevage de porcins

Air Ammoniac

(NH3) 14 500 Kg/an

Le milieu impacté par la seule activité recensée est l’air. On considère que cet effet n’intéresse pas directement l’étude. Il s’agit de plus d’une activité agricole prise en compte dans le recensement des activités de ce type.

3.4.5 Inventaires BASIAS / BASOL

3.4.5.1 BASIAS

La base de données BASIAS (inventaire historique de sites industriels et activités de service) créée par le BRGM fait l’inventaire des sites industriels et activités de services, actuellement en cours d’exploitation ou d’activité terminée. Un certain nombre d’activités est recensé sur les communes interceptées par le périmètre d’étude.

BASIAS recense 42 activités sur l’ensemble des 50 communes étudiées, qui se répartissent comme suit :

� 20 sont identifiées comme étant en cours d’activité. Il s’agit la plupart du temps d’ateliers de fabrication ou de stockages de produits, de stations de carburant, de dépôts, d’anciens sites de stockage de déchets, etc.

� Pour 9 activités, le recensement du BRGM ne permet pas de savoir si l’activité est toujours en cours.

� Pour 13 sites, l’activité est mentionnée comme étant terminée.




Ce recensement est effectué par commune. Les sites pour lesquels les coordonnées ou les adresses indiquaient des lieux en dehors du périmètre d’étude ont été supprimés du recensement proposé ci-après.

Dans le tableau qui suit sont reportés les renseignements issus de la base de données pour les sites mentionnés comme étant « en activité » ou d’activité inconnue « ne sait pas ». Le tableau page 34 récapitule les sites pour lesquels l’activité est terminée.

Les coordonnées sont renseignées dans le tableau suivant.

Tableau 3-8 : Liste des activités BASIAS du périmètre d’étude

Identifiant Raison sociale Adresse

HNO7600696 GREVERAND STEPHANE 247, route de Goderville BEUZEVILLE-LA-

GRENIER

HNO7605290 PIRELLE 21 rue de la Gare CRIQUETOT-L'ESNEVAL

HNO7605289 COLBOC Route de Gonneville CRIQUETOT-L'ESNEVAL

HNO7603518 DRAGON Micheline Place du Marché CRIQUETOT-L'ESNEVAL

HNO7603109 MALO CD N°11

HNO7603108 PELTIER RN 25

HNO7605304 ETS LEFEBVRE ZI de Babeuf (1 route du Havre) EPREVILLE

HNO7605144 PECHERIES DE FECAMP (STE LES) ZI du distrct de Fécamp BP 6 EPREVILLE

HNO7605143 STE DES PRODUITS SERVIFRAIS ZI du district de Fécamp BP 105 EPREVILLE

HNO7605391 SOCIETE HAVRAISE DE BOUGIES Rue de la Briqueterie, GODERVILLE

HNO7602070 LALOUETTE Route du Havre GODERVILLE

HNO7604965 DUTOT Alain Hameau de Versailles, CD 10 GODERVILLE

HNO7605251 LEVACHER - PECHEURS D'ISLANDE ZI de Babeuf SAINT-LEONARD

HNO7603152 LEDOUX Gérard CV 7 - SAINT-LEONARD

HNO7603153 BERMAHO SA ZI de Babeuf SAINT-LEONARD

HNO7605272 DISTILLERIE BENEDICTINE Route des Ifs TOURVILLE-LES-IFS

HNO7602057 PATEY Lucien / ex BENARD MARCEL Route du Pont (entre CV 5 et CV 4) BRETTEVILLE-

DU-GRAND-CAUX

HNO7603107 GALLAIS PASCAL / DEMOLITION

D'EPREVILLE Grand Mare, hameau EPREVILLE

HNO7603157 MAPRAL ZI de Babeuf EPREVILLE

HNO7602073 DUVAL Philippe / Hameau Le Bocage, D10

GRAINVILLE-YMAUVILLE

HNO7600700 ORIL PRODUITS CHIMIQUES / Ets Gillet -

Thaon 13 rue Auguste Desgenetais, BOLBEC

HNO7604817 SA ORIL INDUSTRIE ZI de Baclair, BOLBEC

HNO7600698 FONDERIES DU VAL RICARD 51-53 rue Georges Lemaitre, BOLBEC

HNO7602031 LEMOINE André / ex LEBRETON 17 rue Jacques Fauquet, BOLBEC

HNO7602050 STANDARD PRODUCT INDUSTRIEL (SPI) /

LILLEBONNAISE DE CAOUTCHOUC 5 rue Desgenetais La Vallée de Fontaine, BOLBEC

HNO7601092 TINEL route de Mirville, BOLBEC

HNO7604973 LE BRETON (Dépannage) Hameau Petit Lanquetot, BOLBEC

Les sites recensés par BASIAS qui sont toujours en activité sont recoupés par d’autres sources d’information. Ils sont inclus au recensement final. Les autres ne seront pas retenus.




Ces anciens sites présentent potentiellement un risque dû à la nature des produits utilisés. Ces sites, s’ils n’ont pas été correctement réaménagés, peuvent conduire à une pollution de la ressource par infiltration des produits utilisés (carburants, fuel, essence et acétylène) dans le sol.

Pour la plupart des sites, les renseignements sont insuffisants pour pouvoir les localiser sur carte. S’agissant pour la plupart d’activités anciennes qui ne sont plus d’actualité, elles ne seront pas retenues dans le recensement final des acteurs du territoire.

3.4.5.2 BASOL

La base de données BASOL (BRGM) fait l’inventaire des sites et sols pollués, ou potentiellement pollués appelant une action des pouvoirs publics, à titre préventif ou curatif.

Un site BASOL a été identifié sur la commune de Nointot, à l’intérieur du périmètre d’étude. Les informations suivantes sont données à titre indicatif.

Tableau 3-9 : Synthèse des éléments obtenus de la base BASOL

Nom du site Adresse Description du site

(1991) État du site à la date du

23/09/2003

Société Commerciale de Courtage - SCC

Hameau de la station

76210 Nointot

5900 tonnes de caoutchouc présent sur site (70 % du terrain)

Enlèvement des 5 900 tonnes de caoutchouc (une partie a été

incinérée, une autre a été déposée à la décharge du Hode)

Le constat d'enlèvement des joints par l'inspection des installations classées, en date du 19 février 1998, a attesté que le risque de pollution du sol a été écarté et que le site n'appelle pas d'autre action.

BASOL ne recense aucun autre site sensible sur le périmètre d’étude.

Le traitement de ces premières bases de données fait apparaître les sites et activités suivants qui peuvent être retenus dans le cadre du recensement final global des acteurs du périmètre :

� 11 ICPE industrielles.

� On considère que les activités recensées par BASIAS et toujours en activité sont recensées par d’autres sources d’information.

� D’après les éléments disponibles, tout risque de contamination à partir du site recensé par BASOL, est écarté.




� Le Registre National des Émissions polluants ne mentionne pas de rejets industriels dans l’eau ou dans le sous-sol.

Ce recensement d’activités peut paraître peu dense à l’échelle d’un territoire de plus de 230 km², mais on rappelle que l’orientation du territoire est principalement agricole et que les bourgs denses et importants sont limités en nombre et qu’il existe peu de zones d’activités. Ce premier constat apparaît donc cohérent.

D’autre part, on s’aperçoit que les principales activités industrielles sont regroupées dans une zone d’activité majeure : celle de Basbeuf à Saint-Léonard / Epreville.

Malgré cela, le risque de pollution industrielle existe au droit des quelques activités recensées, davantage de manière accidentelle que de manière chronique. Cependant, la faible densité de ces installations industrielles réduit le risque.




3.4.6 Activités artisanales, commerciales et de loisirs

Les données fournies par la Chambre de Commerce et d’Industrie (CCI) de Seine-Maritime et par la Chambre de Métiers et de l’Artisanat (CMA) de Seine-Maritime n’ont fait l’objet d’aucune validation ni vérification par téléphone. Dans la phase d’étude suivante, le prestataire devra en tenir compte lors du choix des sites à enquêter.

Quatre secteurs concentrent des activités artisanales et commerciales : la zone industrielle de Basbeuf à Saint Léonard, la RD925 à Goderville et Bretteville du Grand-Caux, la zone commerciale de Criquetot l’Esneval et la zone nord et le centre de Bolbec. Il peut y avoir localement des effets cumulatifs des incidences potentielles de l’ensemble des activités regroupées sur ces zones industrielles et commerciales.

Certaines des activités font l’objet de recensements multiples (CCI, CMA, DREAL, Terrain).

3.4.6.1 Données de la Chambre de Commerce et d’Industrie de Seine Maritime

La CCI de Seine-Maritime, nous a fourni le fichier des entreprises commerciales affiliées sur les communes du périmètre d’étude. Dans ce fichier, nous n’avons conservé que les entreprises susceptibles d’induire un impact sur la ressource par leur activité.

87 activités affiliées à la CCI et localisées à l’intérieur du périmètre d’étude ont été conservées. Il s’agit d’activités très diverses (ateliers de fabrication, industries, entreprises de bâtiment, de terrassement, de travaux, etc.).

3.4.6.2 Données de la chambre des métiers de Seine Maritime

La CMA de Seine-Maritime, nous a fourni le fichier des entreprises artisanales des communes du périmètre d’étude. Dans ce fichier, nous avons décidé de ne garder que les entreprises susceptibles d’induire un impact sur la ressource par leur activité. De ce fait, tous les petits commerces de proximité de type boulangerie, boucherie et services ont été retirés de la liste.

104 activités affiliées ont été retenues. Il s’agit d’artisans locaux dont l’impact individuel sur la ressource est relativement faible. Ces activités sont pour la plupart réparties de manière éparse sur le territoire d’étude.

Il s’agit d’activités de nature assez différente comme les entreprises travaux intérieurs : peintures, construction (charpente, maçonneries, etc.), métalleries, ateliers mécaniques, la réparation automobile, etc. Ces activités sont courantes quelque soit le territoire considéré et aucune ne peut être isolée du reste du lot par nature.




3.4.6.3 Autres sources d’information

Des recherches complémentaires sur le terrain et bibliographique (pages jaunes, bases de données en ligne) ont été engagées sur certains types d’activités potentiellement préjudiciables pour l’environnement : stations de distribution de carburant, coopératives agricoles, garages automobiles, etc.

Les données collectées sur des zones précises du périmètre d’étude, constituant des zones de concentration d’activités, ont permis d’identifier 56 activités retenues dans le cadre de ce dossier, recoupant ou non d’autres sources d’information.




Figure 3-8 : Localisation de l’ensemble des activités recensées

CODAH Etude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport


Safege 36

3.5 Nuisances et risques liés aux infrastructures

Les infrastructures génèrent un risque différent selon la nature de celles-ci, le trafic qu’elles supportent, ainsi qu’éventuellement la nature des matériaux qui y transitent. On distingue les infrastructures routières (communales, départementales, nationales), les voies ferrées et les axes de transport de matières dangereuses.

3.5.1 Infrastructures routières

3.5.1.1 Généralités

Les risques de pollution induits par les infrastructures routières sont de plusieurs types :

� pollution saisonnière lors du salage en période hivernale, du désherbage des abords de panneaux de signalisation, etc.,

� pollution chronique liée à la circulation par lessivage des éléments chimiques déposés sur la chaussée (usure de la chaussée, des pneumatiques, des gaz d’échappement, dépôt de métaux lourds, de plomb, de matières en suspension et d’hydrocarbures),

� pollution accidentelle due à un déversement de matières dangereuses (accident de la circulation) dont la nature peut être très variée.

A titre indicatif, la circulation de 10 000 véhicules par jour produit une charge polluante au sol de (source : SETRA ; guide technique « l’eau et la route » 1933-1995) :

� 230 à 400 kg/an/ha de DCO,

� 200 à 1 200 kg/an/ha de MES,

� 1,5 à 5 kg/an/ha d’hydrocarbures,

� 0,9 à 1,3 kg/an/ha de plomb (avec carburant plombé),

� 1,5 à 2,5 kg/an/ha de zinc,

� 40 kg/an/ha de nitrates,

� 637 kg/an/ha de chlorures,

� 174 kg/an/ha de sulfates,

� 32 kg/an/ha d’ammonium.

Plus précisément, l’origine des métaux lourds est la suivante :

� les pneumatiques (additif à la gomme) pour le zinc et le plomb

� les glissières de sécurité pour le zinc et le cadmium,



Safege 37

� les résidus de combustion des carburants pour le plomb, les hydrocarbures et les HAP,

� les garnitures de freins pour le cuivre, le nickel et le chrome,

� les enrobés pour le nickel et le chrome.

En ce qui concerne les risques de pollution des eaux souterraines (source : Pagotto ; « étude sur l’émission et le transfert dans les eaux et les sols des éléments traces métalliques et des hydrocarbures en domaine routier » 1999) :

� le chrome est difficilement relargué et donc peu mobilisable ; son origine dans les sols analysés en bordure de chaussée est considéré comme essentiellement naturelle,

� le cadmium est un élément très disponible et facilement relargué par échange d’ions, notamment lors d’une augmentation de la force ionique (salage),

� le cuivre s’associe principalement aux matières organiques du sol et est peu mobilisé,

� le zinc s’associe aux différentes phases du sol (carbonate, oxyde et matière organique) et peut migrer en cas d’abaissement du pH (pluies acides),

� le plomb est le seul métal pour lequel un enrichissement, lié à la route, du sol au delà du fossé est probable ; il est cependant peu mobilisable dans les eaux.

On note une forte influence des types de chaussée (fort abattement des enrobés drainants) ainsi qu’un effet saisonnier marqué surtout pour les MES, le plomb, le cadmium et le zinc (entraînement hivernal prépondérant). La contamination des eaux de ruissellement par les pollutions chroniques est d’autant plus importante que la période sèche précédant le phénomène pluvieux est longue avec cependant un niveau maximum global d’accumulation des polluants sur la chaussée qui est atteint au bout de trois semaines en raison du vent et de la circulation automobile qui les remobilisent (Source : Robert, « Le traitement technique des eaux pluviales autoroutières » 2001).

3.5.1.2 Articulation du réseau routier sur le secteur d’étude

Le périmètre d’étude est maillé par un vaste réseau de routes départementales. Les départementales structurant le périmètre d’étude sont les suivantes :

� La D925 traversant le périmètre du nord (commune de Saint Léonard) au sud-ouest (commune de Vergetot) en passant par Goderville,

� La D910 reliant Goderville à l’autoroute A29 à la hauteur de la commune de Saint-Jean-de-la-Neuville,

� La D487 du contournement ouest de Bolbec,

� La D6015 du contournement sud de Bolbec, interceptée sur des tronçons restreints,



Safege 38

� La D940, au nord du périmètre d’étude, traversant d’est (Saint Léonard) en ouest (les Loges).

L’autoroute A29 intercepte le sud du périmètre d’étude sur 8,3 km, passant par les communes de Raffetot, Rouville, Bernières, Nointot, Mirville, Saint-Jean-de-la-Neuville et Beuzeville-la-Grenier.

A ces axes s’ajoutent un réseau dense de routes départementales secondaires dont le trafic est variable selon la localisation.

Enfin les voies communales et chemins vicinaux quadrillent la zone et permettent une desserte de proximité.

La principale voirie proche du site de captage est la D940. Il convient d’y porter une attention particulière.

3.5.1.3 Risque de pollution inhérent au trafic routier

Le risque de pollution accidentelle au droit ou à proximité des axes routiers augmente avec le trafic (et notamment le trafic des véhicules lourds) et l’accidentologie.

Les trafics inhérents aux axes de circulation du secteur nous sont fournis par le Conseil Général de Seine- Maritime et de la Direction Départementale des Routes du Nord Ouest (DIRNO) pour les années comprises entre 2008 et 2012. Les comptages routiers de ces années sont reportés sur la figure suivante.

Tableau 3-10 : Tableau des comptages routiers effectués entre 2008 et 2012 (CG76 et DIRNO)

Voirie Trafic routier Proportion de poids lourds

A29 12 267 veh./j 14,1 %

RD6015 11 670 veh./j 8,7 %

RD925 11 075 veh./j 4,3 % RD910 8 702 veh./j 5,2 %

RD487 8 182 veh./j 5,5 %

RD139 4 076 veh./j 8,1 %

RD940 4 141 veh./j 2,2 %

RD10 2 957 veh./j 7,8 %

Les axes présentant la plus grande sensibilité sont l’A29, la RD925, la RD6015 et la RD910 en raison principalement d’un trafic supérieur à 11 000 veh./j.

On attire également l’attention sur la RD940 dont le tracé passe à proximité du site de captage (distance de 1 200 m de l’ouvrage de captage) et supportant plus de 4 000 veh./j en moyenne.



Safege 39

3.5.1.4 Risque de pollution inhérent à l’entretien et à la gestion des emprises routières

Les voiries sont des emprises publiques gérées par les Collectivités telles que les Communes, le Département de Seine Maritime ou l’État et nécessitent un entretien régulier.

Les voiries sont des espaces maintenus dans un bon état de propreté indispensable à la limitation des risques de mise en péril des usagers. Un entretien est donc nécessaire au droit de la voirie (rénovation, rebouchage, renouvellement, etc.), mais également le long de ces axes, au niveau des accotements (entretien de la végétation, signalisation, etc.).

Ces espaces constituent donc des sites linéaires potentiellement impactés par des pollutions par les produits phytosanitaires utilisés dans le cadre du désherbage chimique. Des efforts sont faits en termes de réduction des apports de produits de traitement des voiries de la part des Collectivités compétentes (Communes, Conseil Général). Des solutions novatrices de substitution sont recherchées : fauchage thermique, mécanique, implantation de plaques autour des panneaux de signalisation, etc.

Il n’existe pas d’unicité dans l’entretien et la gestion des emprises routières présentes sur le secteur d’étude. En effet, elles sont soit publiques et gérées dans ce cas par les communes ou le département, soit privées et gérées par la SAPN (A29).

De ce fait, l’analyse du risque sera distinguée selon le gestionnaire.

A- Gestion des emprises autoroutières

� Entretien des voiries et des ouvrages associés

Depuis les années 2002-2003, plus aucun produit phytosanitaire n’est utilisé par la SAPN pour l’entretien des voiries et de l’ensemble des ouvrages associés. Seuls le fauchage et le désherbage manuel sont employés.

Le débroussaillage des clôtures est délégué à un prestataire privé qui utilise un produit éco-compatible et normalisé.

Le nettoyage des hydrocarbures présents sur la chaussée est effectué dès détection par l’utilisation d’un absorbant (récupération et traitement des déchets). La société Veolia intervient ensuite pour le nettoyage des chaussées (nettoyeur haute pression) et le pompage des bassins.

� Contrôle et vidange des équipements

Les fréquences des différents contrôles et vidanges des ouvrages sont recensées dans te tableau suivant.



Safege 40

Veolia propreté est chargé de l’inspection et du curage des canalisations d’eaux pluviales. Ils ne sont pas systématiques et sont effectués uniquement en fonction du résultat du contrôle des ouvrages hydrauliques.

Tableau 3-11 : Fréquence des contrôles et vidanges des ouvrages sur l’A29

Contrôle / vidange Fréquence Prestataire

Contrôle des orifices et récupération des flottants dans

le bassin 1 fois/trimestre SAPN

Visite de contrôle de l’ensemble des bassins

1 fois / an SAPN

Vidange des séparateurs d’hydrocarbures (filtre en

mousse) 2 fois / an (mars et septembre) Veolia propreté

Pompage des bassins 2 fois / an Veolia propreté

� Gestion des pollutions accidentelles

L’autoroute A 29 est munie d’un réseau de collecte des eaux pluviales continu le long du tronçon intercepté par le territoire d’étude. Plusieurs ouvrages de stockage des eaux pluviales sont également recensés (bassins d’orage) ; il s’agit d’ouvrages de type « à sec » munis de dispositifs de confinement des pollutions accidentelles.

Le plan de gestion des accidents s’organise de la manière suivante : surveillance du réseau autoroutier et détection des accidents assurée par la SAPN.

Les vannes d’entrée et de sortie du bassin de décantation sont fermées afin de confiner la pollution, après avoir sécurisé et protégé le site de l’accident, conformément au Plan d’Intervention et Secours.

S’il s’agit d’une pollution dissoute, Veolia propreté opérera une vidange du bassin et un curage des boues. Dans le cas où la pollution accidentelle implique des hydrocarbures, un écrémage de la surface du bassin de décantation sera réalisé ainsi qu’un hydrocurage du réseau depuis le point de l’accident.

B- Gestion des emprises routières départementales

Sur le secteur d’étude, les emprises routières départementales sont entretenues par fauchage. Les surfaces bénéficiant d’un traitement désherbant par produits phytosanitaires sont réduites au minimum.

L’entretien des voiries se fait suivant la politique du Département et selon l’état de la couche de roulement et le trafic supporté. Les accotements sont fauchés chaque année selon un fauchage dit «raisonné » ; c'est-à-dire :



Safege 41

� une 1ère fauche des parties plates à la mi-mai avec 2 passages maximum en largeur sur le réseau primaire, idem sur le réseau secondaire mais avec une passe en plus au niveau du pied de talus ;

� puis une 2ème période de fauchage est organisée en juillet selon la pousse suivant les mêmes principes ;

� et enfin début septembre, fauchage de la totalité des emprises, sections plates et sections en talus complètes.

La politique du Département est de limiter l’usage des produits phytosanitaires ; par conséquent les quantités employées sont faibles et localisées dans les zones impossibles d’accès pour les engins.

Il n’y a pas de fréquence définie pour l’application du traitement phytosanitaire ; ce travail est ponctuel et généralement appliqué en Mars-Avril. Les produits utilisés sont le Pistol (total) et le Granet (sélectif-débroussaillant).

Le département de Seine-Maritime est engagé dans un processus de diminution des produits phytosanitaires, suite à une prise de conscience de la dangerosité des produits employés. Les mesures ainsi mises en application sont :

� le développement des secteurs de fleurissement des accotements,

� la mise en place de dispositifs anti-végétation au pied des panneaux de signalisation (plastique recyclé limitant le débroussaillant et l’usage de ces produits (plaques anti-repousse),

� la mise en place de semis à pousse lente lors de la reconstitution des talus.

En 6 ans, sur l’ensemble du département, la surface des emprises traitées est passée de 350 ha à moins de 150 ha (source CG76).

3.5.2 Infrastructures ferroviaires

Deux axes ferroviaires traversent le secteur d’étude :

� La ligne Bréauté/Beuzeville-Le havre, traversant au nord le secteur d’étude d’est en ouest ; et passant par les communes de Beuzeville-la-Grenier, Parc-D’Anxtot, Virville, Saint-Gilles-de-la-Neuville, Graimbouville et Etainhus.

� La ligne Bréauté-Fécamp, traversant du nord au sud le périmètre d’étude à l’est ; et passant par les communes de Mirville, Bréauté, Grainville-Ymauville, Bretteville-du-Grand-Caux, Auberville-la-Renault et Tourville-les-ifs.

� la ligne Bréauté/Beuzeville- Gravenchon Port Jérome longeant le périmètre d’étude à l’est, à la limite du périmètre d’étude.

Les informations présentées ici ont été collectées auprès de Réseau Ferré de France (RFF).



Safege 42

Photographie 3-1 : Ligne Bréauté/Beuzeville-Le havre, au niveau de l’intersection avec la RD72 sur la commune de Mirville

Description des voies

Tableau 3-12 : Description des types de voies ferrées

Ligne Paris-Le Havre

(section Le Havre/Yvetot)

Bréauté –Fécamp Bréauté –Gravenchon

Port Jérôme

Descriptifs des voies

Double voie électrifiée, traverses béton et LRS

Voie unique non électrifiée, traverses bois, rail classique

Voie unique électrifiée, plancher mixte

(traverses bois et béton), LRS

Trafic trains de passagers

673 trains/sem 94 trains/sem -

FRET 212 trains fret /sem - 37 trains fret/sem

*LRS : long rail soudé

Principes généraux du traitement1 :

(source : La maîtrise de la végétation dans les emprises ferroviaire – SNCF)

L’objectif fixé aux traitements réalisés est l’absence de toute végétation dans la partie ballastée. Une végétation éparse, de faible développement est tolérée dans la piste.

1 La maîtrise de a végétation dans les emprises ferroviaires, SNCF, juin 2005. Document transmis par la SNCF en 2010 lors d’enquêtes téléphoniques.



Safege 43

Figure 3-9 : Ligne directrice du traitement herbicide sur le réseau ferré

Si un traitement mécanique des abords et des bandes de proximité est possible, il n'existe pas de solution alternative curative efficace permettant de maintenir l'enherbement des voies et des pistes à un niveau acceptable à la traversée de ces zones. Aucune technique de traitement alternative n'est envisagée pour l’entretien de ces lignes.

Des périmètres de protection sont définis par arrêtés préfectoraux afin de préserver les ressources en eau potables des risques de pollution… Les tronçons de ligne traversant ces périmètres peuvent être interdits de traitements chimiques par la réglementation.

Traitements effectués

Le Train Désherbeur Grand Rendement (TDGR) passe en début de saison sur l’axe Paris / Le Havre en traitement de pistes avec un anti germinatif associé à un foliaire. Un second passage est assuré par les trains régionaux.

Les lignes Bréauté / Fécamp et Bréauté / Gravenchon sont traitées par les trains régionaux selon le même principe. Les traitements réalisés avec leurs dosages sont reportés dans le tableau suivant.



Safege 44

Tableau 3-13 : Synthèse des informations liées au traitement des voies ferrées

Lignes Traitement 2011 Traitement 2012

Le Havre/ Yvetot

• STRATEGE ALLEE (350 g/l de pendiméthaline et 70 g/l d'oxyfluorgène) dosé à 7 l/ha + WEEDAZOL (240 g/l d'amitrole) dosé à 12 l/ha

• RADICAL EV (360 g/l de glyphosate) dosé à 8 l/ha + SPICA 66 (65 g/l de 2.4 D/Piclorame) dosé à 1% si besoin

PISTOL EV (40 g/l de diflufénicanil et 250g/l de glyphosate) dosé à 7 l/ha

Rréauté / Fécamp

Bréauté / Notre-Dame de

Gravenchon

• PISTOL EV (40 g/l de diflufénicanil et 250g/l de glyphosate) dosé à 10 l/ha + SPICA 66 (65 g/l de 2.4 D/Piclorame) dosé à 1% si besoin

• RADICAL EV (40 g/l de diflufénicanil et 250g/l de glyphosate) dosé à 08l/ha + SPICA 66 (65 g/l de 2.4 D/Piclorame) dosé à 1% si besoin avec vidéo détection

EKTARSOL (229 g/l d'amitrole et 100 g/l d'oxyfluorfen) dosé à

10 l/ha

Par le passé l’Atrazine a également été employée, comme le montre également la note nationale de la SNCF sur l’utilisation des produits phytopharmaceutiques. La SNCF n’utilise plus actuellement ni atrazines, ni simazines (interdiction par le décret du journal officiel de 1997) ni le diuron depuis 2007. Aucune technique de traitement alternative n'est envisagée pour l’entretien de ces lignes.

La SNCF est soumise à une contrainte de « zéro végétaux » sur les voies pour des raisons de sécurité. Cela entraîne donc une utilisation de désherbants afin de répondre à cette contrainte. Cependant, au vu du mode de traitement, les pertes sont limitées. Le risque de pollution semble donc maîtrisé grâce à une gestion encadrée des traitements.

3.5.3 Infrastructures de transport et de stockage d’hydrocarbures

Les canalisations de transport d’hydrocarbures de type pipeline (gaz naturel ou pétrole) peuvent constituer un risque potentiel de pollution en cas de casse ou de fuite. Ces équipements sont toutefois très encadrés par la réglementation et le suivi des rendements est observé avec attention. Le risque est donc par ce fait limité.

Ce genre d’équipement est recensé sur plusieurs communes suivantes du périmètre d’étude : Etainhus, Houquetot, Graimbouville, Virville, Bréauté et Vattetot-sous-Beaumont. La localisation est présentée à la Figure 3-10 page suivante.

Conformément aux dispositions de l’arrêté consolidé du 4 août 2006 dit « multi fluides » portant réglementation de sécurité sur les canalisations de transports de gaz, combustibles et d’hydrocarbures liquides ou liquéfiés de produits chimiques, l’entreprise TRAPIL en liaison avec l’autorité de tutelle (Service National des



Safege 45

Oléoducs interalliés dépendant du ministère de l’Écologie, du Développement Durable et de l’Énergie), a mené une étude de sécurité où le risque de pollution a été pris en compte.

Une inspection du pipeline a été effectuée en avril 2007, conduisant à des opérations classiques de maintenance dans l’année 2009. Aucune fuite n’est aujourd’hui répertoriée sur cette installation.



Safege 46

Figure 3-10 : Localisation des principales infrastructures linéaires de transport



Safege 47

La gestion et le contrôle du pipeline traversant le secteur d’étude sont donc très réglementés. Le risque de pollution, non exclu, est cependant très limité par un suivi très rigoureux de la sécurité de cette installation.

3.5.4 Infrastructures communales

Les communes mettent à disposition et assurent la gestion d’équipements ou sites publics destinés aux administrés. Ces sites nécessitent un entretien pour pérenniser leur utilisation dans les meilleures conditions. C’est principalement sur le point de l’entretien que les municipalités peuvent être auditées : entretien des espaces verts, des parcs, des stades, des cimetières, des chaussées (parkings, voiries), des bordures, des locaux, etc.

Lorsqu’il s’agit d’équipements bâtis comme les salles polyvalentes, les stades, etc., la question de la qualité de l’assainissement peut aussi se poser.

La liste de ces équipements peut varier selon les communes. Il s’agit notamment :

� Des salles polyvalents et espaces associés,

� Des espaces verts, des cimetières,

� Des équipements sportifs tels que les stades, les golfs,

� Des voiries communales,

� De la gestion des eaux pluviales.

La carte suivante présente un recensement (non exhaustive) des équipements communaux.

Les équipements du secteur d’étude sont des petites infrastructures et dispersés sur le territoire d’étude. Les nuisances individuelles engendrées par ces installations sont minimes. En revanche, l’incidence peut être considérée comme significative à l’échelle de l’ensemble des sites concernés.



Safege 48

Figure 3-11 : Équipements communaux du secteur d’étude (liste non exhaustive)



Safege 49

Tableau 3-14 : Détail des équipements communaux rencontrés (non exhaustif)

Équipements communaux Quantité sur le BAC Cimetière et/ou église 37 Mairie 31 Établissement scolaire 31 Équipements sportifs 22 Camping 6 Salle polyvalente 3 Établissement de santé 2

3.6 Nuisances et risques liés à l’assainissement des eaux

Les eaux usées domestiques sont caractérisées par la présence de matières minérales et organiques en suspension ou en solution, auxquelles s’ajoutent des micro-organismes susceptibles de dégrader la matière organique et provoquer des fermentations putrides.

Une des principales propriétés de ces eaux est leur biodégradabilité, qui se traduit en termes de Demande Biologique en Oxygène sur 5 jours (DBO5). En France, la charte moyenne en DBO5 d’une eau résiduaire urbaine est estimée entre 60 et 70 g/jour/habitant en réseau unitaire.

La Figure 3-12 présente la localisation des stations d’épuration recensées dans le périmètre d’étude ou en limite de celui-ci, ainsi que les zones desservies par un réseau de collecte des eaux usées. Par extension, le reste du territoire est concerné par un assainissement de type autonome.

Au regard de la problématique de l’assainissement, l’interlocuteur est le syndicat d’eau ou la Collectivité compétente en matière d’assainissement : 9 Collectivités sont recensées sur le territoire d’étude et assument à la fois les compétences d’assainissement collectif et non collectif. Elles sont indiquées dans le tableau suivant :



Safege 50

Tableau 3-15 : Répartition des communes selon la Collectivité compétente en matière d’assainissement

Collectivité compétente Communes concernées

Syndicat d’eau de la région de Manneville-la-Goupil

Bornambusc, Bréauté, Houquetot, Manneville-la-Goupil, Virville

Syndicat des eaux usées de la région de Saint-Romain de Colbosc – La Cerlangue

Graimbouville, Saint Gilles de la Neuville

Syndicat d’eau de Saint Romain Nord-Ouest

Etainhus

Communauté de Communes Caux Vallée de Seine

Bernières, Beuzeville-La-Grenier, Bolbec, Lanquetot, Mirville, Nointot, Parc-D’Anxtot, Raffetot, Rouville, Saint-Eustache la Foret, Saint-Jean-de-La-Neuville

Syndicat d’eau de la région de Criquetot l’Esneval

Anglesqueville-l’Esneval, Angerville l’Orcher, Criquetot-l’Esneval, Cuverville, Ecrainville, Fongueusemare, Saint-Sauveur-d’Emalleville, Vergetot, Hermeville, Turretot, Les Loges, Sausseuzemare en Caux

Syndicat d’eau de la région de Fécamp Sud-Ouest

Criquebeuf-en-Caux, Epreville, Froberville, Gerville, Les Loges, Maniquerville, Saint Léonard, Tourville-les-ifs, Vattetot-sur-Mer

Syndicat d’eau de la région de Bretteville-Saint-Maclou

Angerville-Bailleul, Annouville-Vilmesnil, Auberville-La-Renault, Bréauté, Bretteville-du-Grand-Caux, Grainville-Ymauville, Gonfreville-Caillot, Mentheville, Vattetot-sous-Beaumont, Sausseuzemare en Caux, Saint-Maclou la Brière

Syndicat d’eau d’Hattenville Yébleron

Yébleron

Commune d’Yport Yport

Commune de Goderville Goderville

3.6.1 Assainissement non collectif

Une part importante du territoire concerné par l’étude n’est pas desservie par l’assainissement collectif. Les données dont nous disposons font état de la présence de 3260 installations en assainissement non collectif recensées sur les communes appartenant à la zone d’étude.

La conformité des installations permet de garantir une bonne protection de la ressource en eau. SAFEGE a collecté auprès des SPANC les informations concernant les contrôles des installations.

Le Tableau 3-16 récapitulant les données relatives à l’assainissement autonome est proposé page 54.



Safege 51

Remarque : Les chiffres avancés sont relatifs aux territoires communaux interceptés par le périmètre d’étude. Il n’est pas possible à ce stade de l’étude de préciser quels sont les dispositifs situés à l’intérieur de ce périmètre. L’échelle des indications est donc communale.

3.6.1.1 SIAEPA de la région de Manneville-la-Goupil

Le Syndicat de la région de Manneville-la-Goupil regroupe 202 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 202 installations, en 2010, 182 installations ont été contrôlées, soit 89% :

� 9% d’entres elles étaient conformes (18 installations)

� 49% étaient conformes avec réserve (100 installations)

� 21 % présentaient un risque pour l’environnement (42 installations)

� 11% présentaient un risque sanitaire (22 installations)

3.6.1.2 SIAEPA des eaux usées de la région de Saint-Romain-de-Colbosc

Syndicat de la Région de Saint-Romain et de la Cerlangue regroupe 205 installations d’assainissement non collectif.

Sur ces 205 installations, 168 ont été contrôlées, soit 82 %.



� 38% présentaient un risque pour l’environnement (19installations)


� 0,99% étaient non accessibles (1 installation)

3.6.1.3 SIAEPA de la région de Saint-Romain Nord Ouest

Pour la seule commune de cette collectivité interceptée par le périmètre d’étude (Etainhus), les diagnostics n’ont pas encore été réalisés. Par ailleurs, seules quelques habitations de cette commune sont interceptées (environ 6 habitations) ; les données ne seront donc pas assez significatives.

3.6.1.4 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine

La communauté de communes Caux Vallée de Seine regroupe 522 installations d’assainissement non collectif sur les communes interceptées.

Sur ces 522 installations recensées, 492 installations ont été contrôlées, soit 94%.



Safege 52



� 34% présentaient un risque pour l’environnement (177 installations)


� 1% étaient non accessibles (4 installations)

La commune de Saint-Eustache la Forêt ne présente qu’une habitation sur la partie de territoire interceptée par le périmètre d’étude. Les données relatives à l’assainissement non collectif à l’échelle de la commune ne sont donc pas représentatives.

Les habitations de la commune de Bolbec sont quasiment intégralement raccordées au réseau collectif.

Il n’a pour l’instant pas été possible de récupérer les données relatives aux communes de Lanquetot, Raffetot, Rouville et Bernières.

3.6.1.5 SIAEPA de la région de Criquetot l’Esneval

Le syndicat de la région de Criquetot-l’Esneval regroupe 628 installations d’assainissement non collectif.


� 15% d’entres elles étaient conformes (95installations)





Les communes d’Hermeville et de Turretot ne présentent que peu voire pas d’habitations sur la partie de territoire interceptée par le périmètre d’étude. Les données relatives à l’assainissement non collectif à l’échelle de ces communes ne sont donc pas représentatives.

3.6.1.6 SIAEPA de la région de Fécamp sud-ouest

Le syndicat de la région de Fécamp sud-ouest regroupe 922 installations d’assainissement non collectif.






Safege 53




3.6.1.7 SIAEPA de la région de Bretteville Saint-Maclou

Le Syndicat de la région de Bretteville Saint-Maclou regroupe 787 installations d’assainissement non collectif.




� 16% présentaient un risque pour l’environnement (127 installations)


3.6.1.8 SAEPA de Hattenville - Yébleron

Cette collectivité ne concerne que la commune de Yébleron pour laquelle la partie de territoire interceptée ne présente aucune habitation.

En conséquence, les données relatives à l’assainissement non collectif n’ont pas lieu d’être traitées.

3.6.1.9 Commune de Goderville

La commune de Goderville est quasiment intégralement assainie par un réseau collectif dont les effluents sont traités à la station communale.

Les données relatives à l’assainissement autonome sont ici peu pertinentes.

3.6.1.10 Commune d’Yport

La commune d’Yport est quasiment intégralement assainie par un réseau collectif dont les effluents sont traités à la station communale. Seule une quinzaine d’habitations n’est pas desservie.

Les données relatives à l’assainissement autonome sont ici peu pertinentes. Un projet de réhabilitation de la station est en cours.




Tableau 3-16 : Récapitulatif des informations concernant l’assainissement non-collectif des communes du périmètre d’étude

Schéma Directeur

ANC semblant

conforme (A)

ANC non conforme mais fonctionnel,

sans nuisance apparente (B)

ANC non-conforme à risque environnemental

( C )

ANC non-conforme à

risque sanitaire (D)

ANC non-conforme car inaccessibles

(E)

TOTAL des installations considérées comme étant non-

conforme à risque environnemental ou sanitaire

Collectivité Commune

O/N Date

Zonage d'assainissement

Nombre d'installations

ANC

Nombre de

contrôles effectués

Pourcentage d'avancement des diagnostics

Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nombre % Manneville-la-Goupil - Oui 122 112 92% 16 13% 57 47% 27 22% 12 10% 0 0% 39 32%

Bornambusc N - 47 42 89% 1 2% 25 53% 13 28% 3 6% 0 0% 16 34%

Bréauté N Non 5 3 60% 0 0% 2 40% 1 20% 0 0% 0 0% 1 20%

Houquetot - Oui 9 9 100% 0 0% 6 67% 0 0% 3 33% 0 0% 3 33%

SIAEPA de la région de Manneville-la-Goupil

Virville O 1998 Oui 18 16 89% 1 6% 10 56% 1 6% 4 22% 0 0% 5 28%

Bolbec - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Beuzeville-la-Grenier N Non 211 205 97,2% 8 4% 54 26% 87 41% 56 27% 0 0% 143 68%

Lanquetot - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Mirville N Non 48 48 100,0% 4 8% 17 35% 10 21% 16 33% 1 2% 27 56%

Nointot 110 87 79,1% 19 17% 41 37% 10 9% 27 25% 3 3% 40 36%

Parc-d'Anxtot O 1998 Oui 74 73 98,6% 5 7% 21 28% 35 47% 12 16% 3 4% 50 68%

Raffetot

Saint-Eustache la Foret - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Saint-Jean-de-la-Neuville O 2002 Oui 79 79 100,0% 7 9% 12 15% 35 44% 25 32% 0 0% 60 76%

Rouville - - - - - - - - - - - - - - - - - -


Bernières - - - - - - - - - - - - - - - - - - Syndicat de la région de Saint

Romain Nord Ouest Etainhus - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Saint Gilles de la Neuville O Oui 98 84 86% 3 3% 50 51% 16 16% 14 14% 1 1% 31 32% SIAEPA de la région de Saint Romain de Colbosc Graimbouville O 2001 107 84 79% 3 3% 45 42% 22 21% 14 13% 0 0% 36 34%

Les Loges 196 179 91% 26 13% 97 49% 17 9% 10 5% 29 15% 56 29%

Turretot - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Hermeville - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Anglesqueville-l’Esneval - - 53 47 89% 12 23% 17 32% 17 32% 1 2% 0 0% 18 34%

Angerville l’Orcher 110 101 92% 16 15% 46 42% 30 27% 9 8% 0 0% 39 35%

Criquetot-l’Esneval 144 116 81% 15 10% 42 29% 44 31% 15 10% 0 0% 59 41%

Cuverville N Oui 67 60 90% 7 10% 8 12% 11 16% 10 15% 24 36% 45 67%

Saint-Sauveur-d’Emalleville 123 116 94% 21 17% 51 41% 32 26% 12 10% 0 0% 44 36%

Vergetot 131 123 94% 24 18% 50 38% 43 33% 6 5% 0 0% 49 37%

Ecrainville - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Fongueusemare - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SIAEPA de la région de Criquetot-l'Esneval

Sausseuzemare en Caux - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Epreville 129 120 93% 21 16% 65 50% 14 11% 7 5% 13 10% 34 26%

Criquebeuf en Caux N Non 9 9 100% 1 11% 4 44% 0 0% 3 33% 1 11% 4 44%

Froberville 40 40 100% 3 8% 22 55% 4 10% 6 15% 5 13% 15 38%

Gerville 51 50 98% 10 20% 29 57% 4 8% 2 4% 5 10% 11 22%

Les Loges 196 179 91% 26 13% 97 49% 17 9% 10 5% 29 15% 56 29%

Manniquerville Oui 2002 - 88 78 89% 24 27% 42 48% 1 1% 3 3% 8 9% 12 14%

St-Leonard N - 202 195 97% 14 7% 103 51% 30 15% 16 8% 32 16% 78 39%

Tourville-les-Ifs 75 74 99% 6 8% 36 48% 7 9% 10 13% 15 20% 32 43%

SIAEPA de la région de Fécamp Sud-Ouest

Vattetot-sur-Mer 132 120 91% 15 11% 48 36% 17 13% 5 4% 35 27% 57 43%




Schéma Directeur

ANC semblant

conforme (A)

ANC non conforme mais fonctionnel,

sans nuisance apparente (B)

ANC non-conforme à risque environnemental

( C )

ANC non-conforme à

risque sanitaire (D)

ANC non-conforme car inaccessibles

(E)

TOTAL des installations considérées comme étant non-

conforme à risque environnemental ou sanitaire

Collectivité Commune

O/N Date

Zonage d'assainissement


ANC

Nombre de

contrôles effectués

Pourcentage d'avancement des diagnostics

Nb % Nb % Nb % Nb % Nb % Nombre % Angerville-Bailleul O 2008 Oui 50 48 96% 14 28% 19 38% 11 22% 4 8% 0 0% 15 30%

Annouville-Vilmesnil O 2008 Oui 39 34 87% 14 36% 11 28% 7 18% 2 5% 0 0% 9 23%

Auberville-La-Renault 67 66 99% 28 42% 28 42% 7 10% 3 4% 0 0% 10 15%

Bréauté 197 182 92% 39 20% 97 49% 34 17% 12 6% 0 0% 46 23%

Bretteville-du-Grand-Caux 232 217 94% 60 26% 94 41% 41 18% 22 9% 0 0% 63 27%

Gonfreville-Caillot - Oui 46 40 87% 11 24% 20 43% 5 11% 4 9% 0 0% 9 20%

Mentheville 66 62 94% 29 44% 22 33% 9 14% 2 3% 0 0% 11 17%

Vattetot-sous-Beaumont - Non 90 88 98% 33 37% 33 37% 13 14% 9 10% 0 0% 22 24%

Grainville Ymauville - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Saint-Maclou la Brière - - - - - - - - - - - - - - - - - -

SIAEPA de la région de Bretteville Saint-Maclou

Sausseuzemare en Caux - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Commune d’Yport Yport N en cours - - - - - - - - - - - - - - -

Commune de Goderville Goderville O 2003 Oui - - - - - - - - - - - - - - - SIAEPA d’Hattenville

Yebleron Yebleron - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Les communes d'Ecrainville, Etainhus, Fongueusemare et Sausseuzemare-en-Caux n’ont pas encore été diagnostiquées.

Tableau 3-17 : Types de qualification de l’assainissement non collectif

Pour l’ensemble des communes du périmètre, les diagnostics des installations ANC sont majoritairement effectués. Les résultats sont peu satisfaisants : presque toutes les communes ont moins de 50% de leurs installations en conformité sans nuisance sanitaire ou environnementale. L’assainissement non-collectif est donc un paramètre à considérer afin de réduire les risques sur la ressource.

Type A Assainissement conforme avec quelques réserves

L’assainissement est jugé « conforme avec quelques réserves » à la réglementation en vigueur car le diagnostic est effectué en fonction de ce qui était visible et des informations du particulier. Ce système ne nécessite pas de

réhabilitation

Type B Assainissement non conforme mais fonctionnel

sans nuisance apparente

L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996. La filière d’assainissement ne présente cependant aucun dysfonctionnement et n’a pas d’impact sur le milieu naturel. Pour le moment cette installation ne nécessite aucune

réhabilitation.

Type C Assainissement non conforme avec risque de

pollution

L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996, de plus la filière d’assainissement présente un risque de pollution des nappes souterraines et/ou des eaux superficielles. Cette installation nécessite une réhabilitation.

Type D Assainissement non conforme à risque sanitaire

L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996, de plus la filière présente un risque sanitaire (rejet sur la voie publique, rejet à ciel ouvert, rejet visible en partie privative,…). Cette installation nécessite une réhabilitation dans les

plus brefs délais.

Type E Assainissement non conforme car indéterminé

La qualification est indéterminée. L’installation n’est pas conforme à l’arrêté de 1996. Il nous a été impossible, lors du diagnostic, de définir la filière d’assainissement mise en place car aucun ouvrage n’était accessible et aucun

renseignement n’a pu être collecté. Il a donc été demandé dans un premier temps de rendre accessible les regards des différents ouvrages.




3.6.2 Assainissement collectif

3.6.2.1 Risque inhérent aux stations d’épuration

Les risques sont liés à des défauts intrinsèques de fonctionnement des dispositifs épuratoires (mauvais dimensionnement, surcharge hydraulique, panne, etc.) aboutissant à de mauvais rendements ou des phénomènes extérieurs, aggravant les effets des installations sur les milieux environnants (exemple de bétoires ouvertes dans des lagunes, ou au droit de puits d’infiltration).

18 stations d’épuration collectives sont recensées sur les communes du territoire d’étude. Il s’agit essentiellement de stations rurales. Pour certains bourgs du périmètre d’étude, l’installation de traitement se situe en dehors du périmètre : communes de la CVS raccordées à la station de Gruchet le Valasse, communes du SIAEPA de Fécamp Sud-Ouest raccordées à la station des Loges. Dans ces cas précis, les risques de pollution sont seulement dus aux défaillances du réseau d’assainissement.

On notera qu’il existe également deux stations à vocation industrielle : celle de la zone artisanale de Basbeuf à Saint-Léonard / Epreville et celle d’Oril à Bolbec.

Le Tableau 3-18 suivant présente un récapitulatif des principales caractéristiques de chaque station se trouvant à l’intérieur du périmètre d’étude, ainsi que leur évaluation SATESE.




Figure 3-12 : Station d’épuration du secteur d’étude




Tableau 3-18 : Fonctionnement des principales stations d’épuration (source : Conseil Général 76)

Communes date de mise en service

Capacité constructeur

Nbr raccordés

maitre d'ouvrage Exploitant

Maitre d'œuvre Filière eau Filière boue

Type de réseau

Industries raccordées

Milieu récepteur/ Exutoire

Note 2011

Note 2010

Note 2009

Notre 2007

Commentaire SATESE

BEUZEVILLE-LA-GRENIER

1979 (réh. 1990)

1000 EH 891 EH Com. Com. Vallée de

Seine

LDE Centre Régional

Normandie DDAF 76

Prétraitement, Boues activées-

aération prolongée,

clarification

Épaississement, stockage, épandage

Séparatif Non Lagune

d'infiltration - - B D

La station est vétuste et rejette une eau de qualité non conforme pour le paramètre MES. Son exploitation est contraignante mais bénéficie d’un suivi soutenu. Le réseau de transfert des effluents vers la station de Gruchet le Valasse est achevé et la connexion entre les réseaux est prévue à court terme.

BERNIERES 1983 400 EH 369 EH Com.Com.

Caux Vallée de Seine

SAUR Centre

Normandie Ouest

DDAF 76 Prétraitement

lagunage naturel - Séparatif Non

Fossé pluvial - bétoire

A B

la qualité de traitement de ce système d’assainissement est instable et constitue un risque pour le milieu naturel (bassin d’alimentation de deux captages d’eau potable prioritaires). La collectivité a engagé une étude afin de définir les meilleures solutions technico financières pour mettre en conformité le système d’assainissement de Bernières. Dans l’attente de l’aboutissement de ce projet, il convient de surveiller l’affaissement observé entre le second et le troisième bassin et de le combler si nécessaire.

GRAIMBOUVILLE 1998 300 EH SIAEAEU St-Romain de Colbosc

VEOLIA Eau Pointe de Caux

DDE 76 3 lagunages à microphytes

- Séparatif Non Bassin pluvial B D D

La configuration actuelle et la qualité de traitement de ce lagunage ne permettent pas de répondre aux obligations réglementaires pour préserver le milieu naturel. L’installation d’un ouvrage de décantation et d’un canal de comptage est programmée par le maître d’ouvrage. Le premier bassin présente des signes d’envasement. .

MANNEVILLE-La-GOUPIL

1975 (réhabilitation en 1982)

771 EH SIAEPA

Mannevile-la-Goupil


SOGETI Bassin d'aération,

clarificateur statique,

silo-épandage Séparatif Non Rejet diffus, point d'engouffrement

D 0 A D

Ce site de traitement obsolète ne permet plus de traiter efficacement les effluents de la commune de Manneville la Goupil et de répondre aux obligations réglementaires. Le rejet dans un point d'engouffrement constitue un risque pour le milieu naturel. Les travaux de construction de la nouvelle unité de traitement ont été engagés. En attendant la mise en service de la nouvelle station, il convient de maintenir la bonne exploitation des installations actuelles.

SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE

1979 600 830

SIAEPA de la région de Criquetot l'Esneval


Normandie DDAF 76

Lagunage naturel: 3 bassins

- Séparatif Non Bassin pluvial et

épandage D D C

Cette station fournit régulièrement des résultats médiocres. Le nombre de raccordements sur le réseau de collecte est indéterminé. La conception sommaire et inadéquate des prétraitements favorise la saturation précoce des bassins. Il convient d’engager une étude de ce système d’assainissement afin d’évaluer les flux de pollution collectés, de localiser les dysfonctionnements et de définir plus précisément les besoins ainsi que les solutions technico-économiques les mieux adaptées pour mettre en conformité ce site de traitement.

VIRVILLE 2008 650 EH 150 EH

SIAEPA De la région de Manneville La Goupil

VEOLIA Eau (Pointe de Caux)

DDAF 76

Prétraitement, boues activées,


clarification

Lits filtrants planté de roseaux, stockage

Séparatif Non Épandage de produit, zone d'infiltration

D A A

La qualité de traitement était satisfaisante pour l’ensemble des paramètres hormis le paramètre NTK. Ce léger dysfonctionnement est essentiellement lié aux conditions météorologiques (temps neigeux et froid). Il est vivement conseillé de remettre la sonde redox en service pour optimiser l’aération et de vérifier les modalités de mesure des débits dans le canal de sortie.

BREAUTE 1980 (réh. 1999)

1100 EH 645 hab

SIAEPA de la région de Bretteville-

Saint-Maclou


DDAF 76

Prétraitements, boues activées-

aération prolongée, procédé

de désinfection, clarification

Épaississement et stockage

Pseudo séparatif

Non Rejet diffus A A A A

La qualité de rejet de cette station est régulièrement satisfaisante par temps sec. La faible capacité de stockage, les apports d’eaux claires parasites lors des événements météoriques et l’obsolescence des ouvrages et équipements peuvent engendrer une dégradation de la qualité de traitement. Une étude diagnostique a permis d’identifier les lacunes de ce système d’assainissement et a proposé un programme hiérarchisé de travaux à entreprendre afin de préserver le milieu naturel. Il convient d’examiner ce projet et d’inscrire ces propositions de travaux dans la programmation du Contrat d’Objectifs de Gestion de l’Eau (COGE) du bassin versant du Commerce. La construction d’une nouvelle station d’épuration est planifiée en 2015.

BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

2001 1500 EH 1060 hab


Saint-Maclou


HYDREA



clarification


Séparatif Non Lagune

d'infiltration A 0 A D

Ce site de traitement restituait au milieu naturel un effluent de bonne qualité lui permettant de respecter l’ensemble des normes imposées par la déclaration de rejet du 16 juillet 1998.

CRIQUETOT L’ESNEVAL

1986 2000 EH 1736 EH


Eaux de Normandie

DDE 76



clarification, désinfection au

chlore


Mixte Non

Épandage de produit, bassin

pluvial (présence de bétoire)

A 0 A A

Cette station fournit des résultats satisfaisants par temps sec. La nature majoritairement unitaire du réseau de collecte constitue une contrainte pouvant engendrer des départs de boues vers le milieu naturel. Ce risque est accentué par la faible capacité de stockage des boues. L’asservissement de la chloration au débit a été optimisé afin d’assurer une bonne désinfection des eaux traitées.

ECRAINVILLE 1982 500 EH 678 EH



Normandie DDAF 76 Lagunage naturel Séparatif Non

Infiltration dans le second bassin

D D D D

Mauvaise qualité d’épuration de cette station est récurrente. Le traitement est incomplet par défaut d’étanchéité du second bassin. La réhabilitation de ce système d’assainissement surchargé est programmée afin de répondre aux exigences réglementaires et environnementales. Il est fortement conseillé de ne plus apporter de pollution supplémentaire jusqu’à la mise en service d’un futur site de traitement.




Communes date de mise en service

Capacité constructeur

Nbr raccordés

maitre d'ouvrage Exploitant

Maitre d'œuvre Filière eau Filière boue

Type de réseau

Industries raccordées

Milieu récepteur/ Exutoire

Note 2011

Note 2010

Note 2009

Notre 2007

Commentaire SATESE

FONGUEUSEMARE 1998 70 EH 60 EH



Normandie DDAF 76

Prétraitements, décantation

primaire, filtre biologique

Épandage Séparatif Non Zone d'infiltration A 0 A A

Les résultats des prélèvements ponctuels en sortie du filtre biologique étaient satisfaisants. La fosse toutes eaux présentait des signes de saturation. La pouzzolane du préfiltre était complètement colmatée. La vidange de la fosse et le nettoyage ou le renouvellement du matériau de garnissage du préfiltre sont programmés à court terme.

GODERVILLE 1973 (réh. 1983)

2500 Eh 2965 EH Ville de

Goderville


Normandie

Guiges Environne

ment




Stockage Mixte Non Puits d'infiltration A A A

Cette station fournit régulièrement des bons résultats. Elle bénéficie d’une exploitation et d’un suivi rigoureux. Cette station vieillissante, sera démolie prochainement au profit de la nouvelle station d’épuration construite sur un autre terrain.

MENTHEVILLE 1999 65 EH 66 hab


Saint-Maclou


DDAF 76 Décantation

primaire, filtre biologique

Séparatif Non Zone d'infiltration

(aulnaie) D D D

Le filtre compact restituait au milieu naturel un effluent de très mauvaise qualité ne lui permettant pas de respecter les normes de rejet garanties par le constructeur.

MIRVILLE 1992 400 EH 176 EH Com.Com.

Caux Vallée de Seine

SAUR Centre

Normandie Ouest

DDAF 76



clarification, lagunage naturel

Stockage et épandage

Séparatif Non Épandage de

produit (bassin pluvial de l'A29)

A A A

Le jour de notre visite, malgré la saturation du clarificateur, l’eau de sortie de cet ouvrage avait une qualité satisfaisante. La lagune de finition présentait des signes d’envasement avancé. La faible capacité de stockage des boues ne permet pas de réaliser des extractions régulières.

SAUSSEUZEMARE EN CAUX

1986 400 EH 261 EH



Normandie Inconnu

Prétraitement, lagunage naturel

Séparatif Non

Épandage de produit, aire

d'infiltration non aménagée

B 0 D D

Ce site de traitement, réhabilité partiellement en 2007, a restitué au milieu naturel un effluent de qualité moyenne pour le paramètre DCO. La configuration de l’ouvrage de décantation en tête de la station ne semble pas être probante pour assurer un prétraitement efficace et permettre une exploitation aisée. L’exutoire de ce système d’assainissement requiert une étude afin de déterminer la surface adéquate pour garantir une meilleure infiltration des eaux restituées au milieu naturel. La mise en place d’un canal de comptage permettra de répondre aux obligations réglementaires et de déterminer les flux hydrauliques traités par ce site de traitement. Le nombre de branchements réalisé sur le réseau de collecte est à actualiser.

VATTETOT SOUS BEAUMONT

1989 300 EH 270 EH


Saint-Maclou


DDAF Prétraitement,

lagunage naturel Séparatif Non Zone d'infiltration C 0 B 0

Cette station ne restitue pas un effluent qui respecte sa norme de rejet. Le prétraitement nécessite des aménagements pour faciliter l’exploitation et la zone d’infiltration est à réhabiliter pour éviter le ruissellement dans le champ voisin.

YPORT 1979 4000 EH 3250 hab YPORT LDE Centre

Régional Normandie

DDE 76




stockage Mixte Non rejet maritime (la

Manche) A 0 A A

Bien que vieillissante, cette station donne de bons résultats par temps sec. Lors de notre visite, cette station rejetait une eau de bonne qualité physico-chimique respectant l’ensemble des paramètres de sa norme de rejet.

* réh=réhabilitation / EQ = équivalents habitants




Cette classification des rejets des stations d'épuration a été mise en place en se référant à la norme de rejet fixée par la réglementation (au moment de la construction de la station) comparée aux résultats de prélèvements effectués par le SATESE. Ces résultats sont issus des prélèvements ponctuels et de bilans de fonctionnement sur 24 heures. Ce classement ne prend pas en compte les résultats d'auto surveillance réalisée par les exploitants.

Rejet de qualité D= Rejet mauvais : deux paramètres au moins dépassent les normes de plus de 50 %, ou un paramètre dépasse de plus de 100 % la norme,

Rejet de qualité C= rejet médiocre: un paramètre dépasse la norme de plus de 50 %,

Rejet de qualité B= Rejet correct : valeurs voisines des normes lors des visites,

Rejets de qualité A= Rejet excellent : l'ensemble des paramètres est conforme aux normes lors des visites annuelles.

La majeure partie des stations d’épuration du secteur d’étude sont de petites capacités nominales et répondent aux besoins d’une commune (< 1 000 EH). Seules 4 stations présentent des capacités supérieures à 1 000 EH (Criquetot, Goderville, Yport et Bretteville du Grand Caux).

Les stations d’épuration du secteur d’étude présentent, pour la majorité, un respect des normes de rejets. On constate que 5 stations du périmètre ont été notées par la lettre « D » lors du dernier contrôle du SATESE, signifiant un rejet de mauvaise qualité avec au moins deux paramètres dépassant les normes de plus de 50 %, ou un paramètre dépassant de plus de 100 % la norme.

Tableau 3-19 : Paramètres de non-conformité des stations d’épuration du secteur d’étude

Communes Nombre

de raccordés

Paramètres Unité Analyses en sortie

Norme

MES mg/L 69 30 DCO mg(O2)/L 184 120

MANNEVILLE-La-GOUPIL

771 EH NTK mg(O2)/L 71,4 50 MES mg/L 390 30

DBO5 mg(O2)/L 110 25 SAINT SAUVEUR D’EMALLEVILLE

600 EH DCO mg(O2)/L 454 120 MES mg/L 170 30

DBO5 mg(O2)/L 86 25 DCO mg(O2)/L 569 120

ECRAINVILLE

NTK mg(O2)/L 99,1 50 MES mg/L 180 30

DBO5 mg(O2)/L 110 25 DCO mg(O2)/L 459 120

MENTHEVILLE 65 EH

NTK mg(O2)/L 155 50

VIRVILLE 150 EH NTK mg(N)/L 35,1 15




Les rejets sont donc au dessus des seuils concernant les matières en suspension (MES), l’azote organique (NTK), la demande chimique en oxygène (DCO) et la demande biologique en oxygène en 5 jours (DBO5). Cela induit la production d’effluents concentrés en matières organiques.

Au delà des seuils, ces stations présentent certains dysfonctionnements :

� La station de Manneville-la-Goupil effectue ses rejets dans un point d’engouffrement, dont la nature ne semble pas déterminée. Ce point d’engouffrement est donc susceptible d’impacter directement la ressource. L’arrêt de la station est prévu lorsque la nouvelle station sera en marche (aucune date précisée par le SATESE).

� La station de Saint-Sauveur d’Emalleville dispose de trois lagunes dont une étant sous-dimensionnée. Cette station fonctionne à 138% de sa capacité nominale, mais il semble que les raccordements effectifs ne soient pas précisément recensés.

� La station d’Ecrainville possède trois lagunes qui sont sous-dimensionnées. La réhabilitation de cette station est programmée afin de répondre aux exigences réglementaires et environnementales.

� La station de Mentheville traite une pollution de 66EH (soit 101% de sa charge nominale. Une expertise réalisée en 2006 montre que les difficultés de cette station résident dans des problèmes de conception.

� La station de Virville a obtenu de mauvais résultats pour un paramètre. Cela serait dû aux conditions météorologiques particulières (gel, neige).

L’amélioration de la qualité des effluents est à suivre pour les stations de Manneville-la-Goupil, Ecrainville, Saint-Sauveur d’Emalleville et Mentheville.

3.6.2.2 Risque inhérent aux réseaux de collecte des effluents

Le risque traité ici est lié aux performances et à la qualité des réseaux de collecte, en amont des installations de traitement. Il correspond aux fuites d’effluents bruts non traités vers le sous-sol au travers de singularités du réseau : casses, tronçons défectueux, dysfonctionnement de déversoir d’orage, de postes de relevage, etc.

Les diagnostics de réseaux d’assainissement sont rares et il est difficile de proposer un aperçu de la situation à l’échelle du bassin d’alimentation. La déficience globale de certains réseaux de collecte et le fait que certains d’entre eux sont encore unitaires sont des causes de mauvais fonctionnement citées dans les rapports du SATESE.

En règle générale, les dysfonctionnements cités sont relatifs :

� aux mauvais branchements : eaux pluviales sur eaux usées par exemple conduisant à des surcharges hydrauliques à la station,




� à la formation d’hydrogène sulfuré (H2S) dans les réseaux, lorsque les temps de séjour sont longs.

3.6.3 Les eaux pluviales

3.6.3.1 Principaux bourgs

En complément des reconnaissances de terrain, les mairies des communes interceptées par le périmètre d’étude ont été sollicitées afin d’appréhender la gestion des eaux pluviales sur leur territoire.

La plupart du temps il n’existe pas de réseau de collecte des eaux pluviales à l’intérieur des bourgs. Seuls quelques fossés discontinus existent dans les zones les plus sensibles.

A l’extérieur des bourgs la collecte est le plus souvent assurée par un réseau discontinu d’accotements et de fossés enherbés. Dans les secteurs de plus forte pente, il arrive que ce soit la route qui fasse office de collecteur et d’évacuateur des eaux vers l’aval. Il n’existe pas de dispositif continu de collecte ni de traitement.

Pour les principaux bourgs de Criquetot-L’Esneval, Goderville, Bréauté…, le réseau de collecte des eaux est séparatif et les eaux pluviales, lorsqu’elles sont collectées, sont dirigées vers des exutoires naturels.

3.6.3.2 Réseau routier

L’état des lieux relatif à la gestion des eaux pluviales sur le réseau routier est abordé au chapitre 3.5.1.4 page 39 ; il convient de s’y reporter pour plus de détail.

On rappelle :

� Que l’ensemble des eaux pluviales de l’autoroute A29 est pris en charge, collectée et assainie dans des bassins spécifiquement dédiés,

� Que de très rares bassins existent le long du réseau départemental. En règle générale, l’évacuation vers les fonds de talwegs est privilégiée, sans traitement préalable.

3.6.3.3 Bassins versants

De nombreux bassins d’eaux pluviales sont implantés sur le secteur d’étude, dans les talwegs au droit des impluviums en amont des bourgs. Les exutoires sont variés : puits d’infiltration, bassin d’infiltration, bétoire, fossé….




On rappelle que la plupart de ces ouvrages a nécessité une instruction des services de la Police de l’Eau de Seine Maritime préalablement à leur construction, régularisation ou réhabilitation. Le procédé de collecte, de traitement et d’évacuation a donc été examiné par les Services de l’État.

Leur rôle premier n’est toutefois pas d’assainir les eaux pluviales avant leur restitution en surface ou dans le sous-sol, mais bien d’assurer la protection physique des biens et des personnes dans le cas d’évènements pluvieux intenses.

La propriété et les compétences de gestion et d’entretien reviennent généralement à l’intercommunalité. Certaines ont engagé une politique de lutte contre les inondations sur leur territoire par la construction d’ouvrages de rétention.

Dans le cas où le risque de pollution généré par le fonctionnement serait considéré comme significatif à l’échelle du territoire, il conviendrait de procéder à des diagnostics auprès de ces collectivités.

A la page suivante est proposé un état des lieux des ouvrages de rétention d’eaux pluviales selon les éléments de la base de données Castor de l’AREAS.

Les eaux pluviales peuvent être considérées comme un vecteur de pollution de la nappe ; c’est le lessivage des surfaces exposées aux activités anthropiques qui apporte les flux de pollution dommageables à la qualité de l’eau.

Nous retenons cette thématique comme risque de pollution dans le cas particulier des ouvrages liées à l’assainissement des voiries, où des aménagements spécifiquement dédiés à la dépollution sommaires des eaux peuvent être techniquement et économiquement mis en place (décantation, séparateur à hydrocarbures). On retient dans ce cas spécifique, les ouvrages du réseau autoroutier de la SAPN, lesquels sont les plus exposés aux pollutions (trafic le plus dense du secteur).

En revanche, dans le cas des bassins de rétention des eaux pluviales des bassins versants, la problématique est autre. Il s’agit d’ouvrages de régulation placés en aval de terres agricoles. Les produits potentiellement lessivés seront principalement issus de l’activité agricole (azote et phytosanitaires principalement). Le programme d’action de l’étude BAC envisage de travailler à une meilleure gestion de l’espace agricole et des pratiques mises en œuvre au droit du parcellaire exploité. Ainsi, il est préférable de poursuivre l’objectif de l’étude BAC de travailler à la source du problème, sur la maitrise raisonnée des flux d’intrants, en partenariat avec les agriculteurs. Nous ne retenons pas ces ouvrages comme sources de nuisances pour la ressource, sauf dans le cas particulier d’ouvrages dont l’exutoire est matérialisé par une bétoire. Dans le cas où cette thématique serait retenue, des enquêtes approfondies devraient être réalisées auprès des collectivités concernées.

L’interlocuteur dans le cas de thématique « gestion hydraulique des bassins versants » est l’intercommunalité ou le Syndicat de Bassin Versant.




Figure 3-13 : Localisation des bassins de retenue d’eaux pluviales




On peut citer dans ce chapitre le cas particulier de la commune de Bréauté dont le hameau du Givout connaît des désordres hydrauliques récurrents (inondation de voirie et d’habitation). Face à ces désordres, la communauté de communes Cœur de Caux (compétente en matière de gestion d’eaux pluviales sur ce territoire) avant déjà procéder à la réalisation d’ouvrages de gestion (prairie inondable, noue et bassin), sans parvenir à les résoudre complètement.

Le fond du problème est que ce secteur est un bassin versant endoréïque d’une cetiane d’hectares (indépendant et déconnecté), dont l’exutoire est une bétoire qui se trouve saturée lorsque des débits et des volumes trop importants y parviennent.

Dans ce cas, les calculs hydrauliques ont conduit proposer des scenaio d’aménagement visant à réguler le débit de l’onde de crue décennale le long du talweg principal et à recréer un exutoire au bassin versant endoréïque afin de restaurer une continuité hydraulique vers l’aval. Une étude plus large avait auparavant démontré l’absence d’enjeux forts en aval de ce bassin (pas de présence humaine ni d’infrastructures).




3.7 Nuisances et risques liés aux décharges et aux dépôts sauvages

Les dépôts sauvages et décharges sont susceptibles de créer des flux concentrés dans les eaux de ruissellement, pouvant engendrer des nuisances sur la qualité de la ressource souterraine. Il s’agit notamment de flux d’azote et de matières organiques.

3.7.1 Activité publique réglementée

Cette activité s’organise à l’échelle de l’intercommunalité. 6 Collectivités sont interceptées sur le périmètre d’étude.

Tableau 3-20 : Identification des collectivités compétentes en matières de déchets

Collectivités Communes interceptées

Communauté de Communes de St Romain de Colbosc

Etainhus, Graimbouville, Saint-Gilles-de-la-Neuville

Communauté de Communes Campagne en Caux

Angerville Bailleul, Annouville-Vilmesnil, Auberville-la-Renault, Bréauté, Bretteville-du-Grand-Caux, Bornanbusc, Ecrainville, Grainville-Ymauville, Goderville, Gonfreville-Caillot, Houquetot, Manneville-la-Goupil, Mentheville, Saint Maclou la Brière, St-Sauveur d’Emalleville, Sausseusemare-en-Caux, Vattetot-sous-Beaumont et Virville


Beuzeville la Grenier, Mirville, Parc d'Anxtot, St Jean de la Neuville, Bolbec, Raffetot, Lanquetot, St-Eustache la Forêt, Rouville, Bernières, Nointot

Communauté de Communes Cœur de Caux

Yébleron

Communauté de Communes du canton de Criquetot L’Esneval

Angerville L’Orcher, Vergetot, Criquetot l’Esneval, Anglesqueville l’Esneval, Cuverville, Fongueusemare, Hermeville

Communauté de Communes de Fécamp

Criquebeuf-en-Caux, Epreville, Froberville, Gerville, Les Loges, Manniquerville, St-Léonard, Tourville-les-Ifs, Vattetot-sur-Mer, Yport,

3.7.1.1 Communauté de Communes de Saint-Romain-de-Colbosc

Les informations concernant la gestion des déchets proviennent du rapport annuel 2011 de la CC de St Romain de Colbosc, sur le prix et la qualité du service public d’élimination des déchets.




Le tableau ci-dessous présente les principaux acteurs intervenant dans la gestion des déchets à l’échelle de la Communauté de communes.

Tableau 3-21 : Répartition des tâches de gestion des déchets entre les différents acteurs

Type de déchets Tâches effectuées Titulaire de la tâche

Collecte de verre en point d’apport volontaire

Tri des déchets ménagers recyclables issus de la collecte sélective

VEOLIA PROPRETE Ordures ménagères

Collecte sélective en porte à porte des déchets ménagers et assimilés

TRANSPORTS JOURDAIN

Déchets verts Dépôt directement par les usagers en

déchetterie (hors du périmètre d’étude) Usagers

Stockage en centre d’enfouissement technique

UNIFER Déchets spéciaux

Collecte et traitement des déchets dangereux de ménages

CERPRERI

Les habitants sont desservis par une collecte en porte à porte des ordures ménagères et des déchets recyclables, collectés par les Transports Jourdain et transportés vers le centre de transfert de Notre Dame de Gravenchon. Une fois collecté, les déchets sont acheminés vers le centre de tri du Havre (hors du périmètre d’étude).

Le verre est collecté en points d’apport volontaire par la société VEOLIA PROPRETE qui est chargée de les collecter.

3.7.1.2 Communauté de Communes Campagne en Caux

Les informations concernant la gestion des déchets proviennent du site web de la Communauté de communes Campagne en Caux.

La collecte sélective en porte à porte des déchets ménagers est apportée par l’entreprise TRANSPORT JOURDAIN à OREADE (Saint Jean de Folleville – hors périmètre d’étude) où elles sont incinérées.

Le verre, le plastique/carton ainsi que le papier sont collectées dans des bennes en points d’apport volontaires.

La Communauté de Communes exploite une déchèterie située à Goderville, accueillant notamment les déchets verts (stockage temporaire) et les déchets ménagers dangereux. Les déchets verts sont traités sur la plate forme de compostage située à Annouville-Vilmesnil (site à l’intérieur du périmètre d’étude).




3.7.1.3 Communauté de Communes Caux Vallée de Seine

Le Tableau 3-22 suivant présente les différents prestataires et modes de collecte des déchets pour ces communes.

Tableau 3-22 : Organisation de la collecte des déchets sur le périmètre de la communauté de communes Caux Vallée de Seine

Types de déchets Mode de collecte Prestataire de collecte Mode de

traitement Installation de

traitement

Porte à porte VEOLIA propreté

Transports Jourdain Ordures ménagères Apport volontaire (sur

certains secteurs) VEOLIA propreté

Valorisation énergétique

OREADE ex Ecostu’air (Saint-Jean-de-

Folleville)

Porte à porte VEOLIA propreté

Transports Jourdain Emballage recyclable

Apport volontaire VEOLIA propreté

Recyclage Centre de tri Veolia au Havre puis filières de

recyclage

Verre apport volontaire VEOLIA propreté Recyclage Occidental Sea Glass

(Saint Vigor d’Ymonville)

Autres Déchèteries En fonction de la nature

des déchets En fonction de la nature des déchets

En fonction de la nature des déchets

La plupart des déchetteries communautaires, ainsi que les sites particuliers liés à la gestion des déchets se situent en dehors des limites du périmètre d’étude.

Seule la déchèterie de la Zone d’Activités de Baclair à Bolbec se situe à l’intérieur du périmètre.

3.7.1.4 Communauté de Communes de Criquetot-L’Esneval

La collecte des déchets ménagers est assuré par la Communauté de Communes dans le cadre de sa compétence « déchets ».

La CC de Criquetot exploite une déchèterie située route de Turretot à Criquetot l’Esneval, en dehors du périmètre d’étude.

3.7.1.5 Communauté de Communes de Fécamp

La CC Fécamp exploite différents équipements liés à la gestion des déchets ménagers sur le Parc des Hautes Falaises (ZI de Basbeuf, commune de Saint Léonard), dans le cadre de sa compétence « déchets ». Il s’agit d’un centre de tri, d’un quai de transfert et d’une déchèterie (gestionnaire VI Environnement).

Au sortir du quai de transfert, les déchets sont envoyés vers l’incinérateur de Saint Jean de Folleville (OREADE, hors périmètre d’étude).




3.7.2 Activité non réglementée (dépôts sauvages)

Quelques dépôts de déchets disséminés sur le territoire d’étude, essentiellement sur des propriétés privées, ont pu être aperçus au cours des reconnaissances de terrain. Il s’agit pour la plupart de stockages de déchets verts, de déchets inertes et de matériels usagés, sans aucune protection des sols.

L’activité agricole et les cours de ferme sont sujets au stockage de matériels et matériaux divers. Les données relatives à la profession agricole feront l’objet d’une phase d’étude ultérieure.

Le risque de pollution inhérent à ces dépôts sauvages est lié au lessivage du massif de déchets vers le réseau hydrographique ou vers le sous-sol. Il dépend directement de la nature des matériaux entreposés. Compte tenu de l’étendue du territoire d’étude, on considère que cette pratique, qui tend à disparaître présente peu d’effets sur la qualité de la ressource en eau.

L’activité de dépôt de déchets en dehors des sites réglementés reste relativement marginale sur le périmètre de l’étude.




3.8 Nuisances liées aux carrières

Les sites d’exploitation de matériaux peuvent présenter un risque potentiel de pollution pour la nappe par infiltration préférentielle des eaux de ruissellement. Souvent ouvertes en pied de versant, ces carrières à ciel ouvert laissent le substratum crayeux à nu en cours d’exploitation, mais également après arrêt de l’activité. Aucune mesure n’étant prescrite pour la réhabilitation de ces sites.

Dans d’autres cas, l’exploitation est souterraine. Sur le plateau, la marnière est reliée à la surface par un puits d’accès vertical creusé manuellement ; ce puits traverse les formations superficielles et une certaine épaisseur de craie afin d’assurer la solidité du toit de l’exploitation. A partir du puits, les chambres sont creusées prenant des formes et des tailles variables selon les terrains rencontrés et les méthodes de travail de l’exploitant.

Outre le risque humain et géotechnique (désordres sur l’habitat, les infrastructures…), la présence de cavités souterraines peut présenter un risque à caractère environnemental : il est important de considérer également les incidences que peuvent représenter ces cavités vis-à-vis de la qualité des eaux souterraines. Au droit de tous ces points d’infiltration qu’ils soient d’origine naturelle ou anthropique, l’introduction d’eaux de ruissellement chargées (matière en suspension, micropolluants) constituent une menace pour les eaux souterraines.

Ce risque est accru notamment par le comblement des vides par des déchets, ferrailles, bidons de produits phytosanitaires, etc., ou par la conservation de l’évacuation d’effluents, de lisier, d’huiles de vidange dans des bétoires ou puisards.

Suite à des recherches bibliographiques, aucune carrière n’a été recensée sur le périmètre d’étude. Les reconnaissances sur le terrain ne montrent plus aucun signe de site de carrière. Les sites sont soient remis en herbes soit réaménagés.

3.9 Nuisances liées à l’existence de puits et forages

On recense sur les territoires ruraux un certain nombre de puits exploités, qu’ils soient privés, publics (AEP), ou agricoles (bétail). La plupart des ouvrages, comme ceux exploités pour la production d’eau potable collective ou d’eau de process (puits AEP, puits industriels), peuvent être considérés comme suffisamment protégés en règle générale. Le risque de pollution est par ce biais limité.

En revanche, les puits privés et agricoles peuvent dans certains cas présenter une source potentielle de pollution directe vers la nappe. C’est le cas d’anciens puits utilisés autrefois pour la consommation privée (corps de ferme) qui se trouvent aujourd’hui à l’abandon et dont l’état dégradé matérialise un point d’engouffrement préférentiel d’eaux de surface vers la nappe.




Le recensement, non exhaustif, des puits connus du BRGM fait état de 165 ouvrages souterrains.

Figure 3-14 : Ouvrages recensés par le BRGM




3.10 Épandage industriel sur les terres agricoles

Sur le secteur d’étude, l’épandage industriel sur les terres agricoles concerne essentiellement l’épandage des boues résiduelles de stations d’épuration situées à l’intérieur ou à proximité du périmètre de la zone d’étude.

Seules les boues respectant les teneurs limites en éléments-traces métalliques et composés-traces organiques fixées par l’arrêté du 8 janvier 1998 peuvent être épandues (Source : ADEME). Le respect de cette législation permet ainsi de maîtriser l’apport des substances concernées sur le territoire et de limiter le risque de contamination des eaux souterraines.

La MIRSPAA nous a fournit les parcelles recevant des boues de STEP et appartenant au périmètre d’étude. Elles sont présentées à la Figure 3-15 suivante.

Figure 3-15 : Parcelles recevant les boues de STEP




4

Synthèse des sources de nuisance pour la qualité de l’eau souterraine

On propose ci-après la synthèse des thématiques environnementales qui peuvent être considérées comme sensibles à l’échelle du périmètre d’étude.

Ceci peut s’avérer être un guide pour la qualification et le classement des acteurs recensés sur le périmètre d’étude.




Tableau 4-1 : Synthèse des principales thématiques sensibles au droit du périmètre d’étude

Thématique Situation actuelle Nuisances existantes et/ou envisageables Remarques Pression pour le milieu

Occupation des sols

• Périmètre principalement orienté vers l’activité agricole

• Interception de quelques centres bourgs localement importants et de quelques zones artisanales et commerciales

• Couvert boisé discret mais représenté en amont immédiat du site de captage d’Yport

• Estimation de 27 000 habitants dans le périmètre

• Développement urbain le plus souvent encadré par des documents d’urbanisme

Nuisances en pollutions diffuses principalement émises par le secteur agricole.

Utilisation très diverses des produits phytosanitaires (agriculteurs, communes, riverains)

Lessivage des surfaces étanches et ruissellement des eaux pluviales sans traitement vers le karst

Les nuisances générées par les riverains sont difficiles à évaluer et ne peuvent être diagnostiquées

Population répartie de manière à peu près

homogène sur le bassin.

Assez faible densité de population (117

hab./km²).

-

Activités agricoles

• 75% du périmètre d’étude cultivés (terres arabes)

• 315 agriculteurs sur le périmètre (ZPAAC)

Surdosage de fertilisants et surdosage en produits phytosanitaires de traitement des cultures

Déversement accidentel de produits phytosanitaires

Simplification du parcellaire agricole

Acquisition de données sur les pratiques à effectuer en phase

ultérieure

Forte

Activités industrielles

• Peu d’installations ICPE

• Majorité d’artisans dont l’activité est a priori peu nuisible

• Des stations de traitement des effluents industriels

Stockage non sécurisé de matériaux ou de déchets (mauvaise étanchéité, stockage sans protection, etc.),

Utilisation de produits liquides sur site avec risque fuite,

Mauvaise manipulation lors du process,

Mauvaises pratiques d’entretien du site (dont espace extérieur => désherbant chimique)

Lessivage des surfaces extérieures

Connexion entre le rejet de la station et le captage

Faible densité d’industries sur le

périmètre

Volume d’activité limité et nature peu nuisible

Incidence d’ores et déjà avérée pour les rejets

industriels du secteur de Bolbec

Moyenne à forte





Activités riveraines

• Estimation de 27 000 habitants dans le périmètre

• Pas de diagnostic possible des pratiques mises en œuvre par les riverains

Désherbage chimique non accompagné ni suivi.

Pollutions diverses minimes générées par l’ANC, le stockage de déchets (OM et tontes), mécanique, etc.

- Moyenne

Infrastructures linéaires

• Une section d’autoroute A29 avec bassins pluviaux associés

• Un réseau dense de routes départementales et accotements

• Une voie ferrée (« 0 » végétaux autorisés)

• Un oléoduc de défense commune

• Deux pipelines (propylène et transéthylène)

Risque chronique :

- Désherbage du réseau ferré, fuite de l’oléoduc

- Lessivage des voiries avec ruissellement des eaux pluviales sans gestion, ni traitement. Départ d’éléments indésirables en infiltration ou en ruissellement vers le milieu aquatique ou souterrain

Risque accidentel : déversement de produits divers / casse de l’oléoduc

Ouvrages stratégiques nécessairement

maintenus dans un état de fonctionnement

optimal

Contrôles internes déjà effectifs

Moyenne

Infrastructures communales

• Maillage du territoire : cimetières, terrains de sport, salles polyvalentes, accotements de voiries, etc.

• 50 communes rurales interceptées en tout ou partie

Désherbage des espaces publics communaux par emploi de phytosanitaires. Pratiques non accompagnées, ni suivies.

Assez faible densité d’infrastructures

communales

Risque individuel relativement faible

Moyenne

Assainissement non collectif

• Plus de 2 700 installations ANC sur les communes du périmètre d’étude (en ou hors BAC)

• Le taux d’avancement des diagnostics est satisfaisant (plus de 80%).

• Le taux de non conformité à risque environnemental ou sanitaire est évalué à plus de 50% des installations diagnostiquées

Système défaillant et fuite avant traitement

Risque individuel relativement faible.

Le nombre des dispositifs en fait

cependant une thématique à prendre en

considération

Thématique encadrée par une réglementation

Forte

Assainissement collectif

• 19 STEP présentes à l’intérieur du périmètre d’étude

• 5 sont notées D par le SATESE (2012, 2011)

Système de traitement défaillant et non conformité du rejet. Pollution chronique du milieu récepteur.

Casse ou défaillance du réseau de collecte en amont. - Forte





Existence de puits

• De nombreux puits et forages recensés sur le périmètre

• Risque intrinsèque individuel fort

Flux de polluants amenés directement à la nappe par le vecteur des eaux pluviales, de mauvais branchements, mauvaises pratiques, etc.

Pas de recensement exhaustif des ouvrages.

Pas de diagnostics effectués dans le cadre

de cette étude

Faible

Carrières à ciel ouvert

• Peu, voire pas de sites recensés

• Aucun en activité Flux de polluants apportés sur des zones décapées non filtrantes. Transfert rapide vers la nappe.

Le risque généré par ce type de sites n’est pas un

sujet pour cette étude Faible

Déchets

• Gestion des déchets assurée par les Communauté de communes. Quelques sites de gestion, de traitement ou d’élimination des déchets sur le périmètre.

• Les dépôts sauvages ne sont pas un sujet significatif dans le cadre de cette étude.

- - Faible




5

Synthèse du recensement des acteurs

288 acteurs non agricoles ont été recensés au global sur le périmètre d’étude.

5.1 Les acteurs publics

Au total, 68 collectivités publiques (ou services de collectivité publique) font partie du recensement. Elles interviennent dans le cadre de différentes missions. On a choisi de les répartir selon leur échelle :

� Échelle communale : 51 communes. Elles sont interceptées en tout ou partie par le périmètre d’étude. Leur action concerne la gestion et l’entretien des espaces publics communaux tels que les voiries communales, les espaces verts et de loisirs (parc, aire de loisir), les infrastructures sportives (stade, terrain de sport) et les cimetières.

� Échelle du syndicat d’eau et d’assainissement : 10 collectivités et leur SPANC (Service Publique d’Assainissement Non-Collectif) : syndicat, communauté de communes, commune indépendante. Ces structures ont la compétence en matière d’assainissement individuel, le contrôle et le suivi des installations en assainissement non collectif et collectif.

� Échelle intercommunale : 6 collectivités. Leur action concerne la collecte, le tri, voire le traitement des déchets. Il ne s’agit que de communautés de communes. Il existe une redondance avec le type d’acteur précédent : la CC Caux vallée de Seine, qui dispose à la fois des compétences « assainissement » et « déchets ».

� Échelle globale : La direction des routes du Conseil Général pour la gestion et l’entretien du réseau routier départemental ainsi que des espaces associés tels que les accotements et les plateformes existantes.

L’exploitation de certains sites du territoire à vocation de production et d’exploitation d’eau potable est déléguée à des sociétés prestataires de service dont l’action est fixée par arrêté préfectoral. De ce fait, l’ensemble de ces acteurs est écarté de ce recensement.




Les prestataires privés, exerçant par délégation une compétence publique (collecte des déchets, exploitation de station d’épuration) sont identifiés en tant que prestataires divers et ne font pas l’objet de ce recensement.

5.2 Les acteurs privés

L’analyse des fichiers de la DREAL de Haute Normandie, de la Chambre de Commerce et d’Industrie et de la Chambre des Métiers de Seine Maritime, les enquêtes bibliographiques et les reconnaissances de terrain, ont permis de recenser 211 sites d’activités économiques répertoriées comme suit :

� 81 entreprises de travaux publics, de terrassements, entreprises du bâtiment, etc.

� 35 ateliers de fabrication industrielle : travail des métaux, du bois, du plastique, chaudronnerie, imprimerie, etc.

� 34 activités de garage, réparation, entretien auto ou moto,

� 8 activités de transport routier,

� 7 activités de travaux agricoles,

� 7 activités de jardinerie, négoce agricole, coopérative,

� 7 activités de paysagistes, entretien d’espaces verts,

� 6 activités de vente et/ou de location de matériels et/ou matériaux,

� 5 activités liées au traitement, au transit ou au stockage de déchets,

� 5 stations de desserte de carburants,

� 5 activités de laverie, pressing, blanchisserie,

� 5 activités de préparation de plats à consommer ou de production de produits d’alimentation,

� 3 stations de lavage de véhicules,

� 3 sites de loisirs (campings).

5.3 Les exploitants d’infrastructures linéaires

4 exploitants d’infrastructures linéaires ont été recensés sur le territoire d’étude et sont mentionnés dans le tableau suivant. Ils sont distingués des autres industriels et artisans car leurs infrastructures ne se résument pas à un site ponctuel d’exploitation.




Tableau 5-1 : Exploitants d’infrastructures linéaires

Prestataire Statut Compétences

TRAPIL Prestataire privé mandataire d’une

délégation de compétence publique

Gestion et entretien des

canalisations souterraines

d’hydrocarbures

SNCF

RFF

Établissement Public à Caractère

Industriel et Commercial (EPIC)

Gestion et entretien des axes

ferroviaires

SAPN Prestataire privé mandataire d’une

délégation de compétence publique

Gestion et entretien du réseau

autoroutier

5.4 prestataires divers

5 prestataires divers ont été recensés sur le territoire d’étude et sont mentionnés dans le tableau suivant. Ils ont été distingués des acteurs privés car les données les intéressant ne se rapportent pas à un site particulier mais réside plutôt dans les pratiques qu’ils mettent en œuvre auprès des Collectivités desquelles ils sont prestataires.

Tableau 5-2 : Prestataires divers recensés

Prestataire Statut Compétences

Veolia Propreté

Transports Jourdain

Collecte des ordures

ménagères au porte à porte

Veolia Eau

Eau de Normandie

SAUR

Prestataire privé mandataire

d’une délégation de

compétence publique Exploitation de station

d’épuration communale

5.5 Les exploitants agricoles

315 exploitants agricoles sont recensés sur le périmètre d’étude.




6

Procédé de hiérarchisation des activités

Il s’agit dans ce chapitre de proposer une hiérarchisation pertinente des acteurs agricoles et non agricoles, qui permette d’orienter le Maitre d’Ouvrage dans le choix des sites qu’il pourra diagnostiquer lors de la phase suivante de l’étude.

Cette phase de diagnostics permettra de préciser les pratiques réellement mises en œuvre par type d’activité au droit du périmètre d’étude.

Quelque soit la classe d’acteurs considérés, le traitement des données aboutit à trois ordres de priorité, obtenus en fonction de calculs de hiérarchisation. On considère que l’ordre de priorité 1 (le plus pertinent), peut constituer la base des acteurs qui pourraient faire l’objet d’un diagnostic ultérieur.

6.1 Hiérarchisation des acteurs agricoles

6.1.1 Principe

Le recensement fait état de 315 agriculteurs, exploitant au moins une parcelle dans l’emprise du périmètre d’étude.

Un travail d’extraction de données cartographiques a été réalisé préalablement au procédé de classement. Nous avons calculé et extrait du RPG 2011 les données suivantes :

� La taille totale de chaque exploitation (en et hors ZPAAC),

� Le pourcentage de chaque exploitation dans la ZPAAC (rapport entre la superficie interceptée et la superficie totale).

� A l’intérieur de la ZPAAC :

� Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de très forte recharge (recharge supérieure à 300 mm/an),

� Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de recharge moyenne (recharge comprise entre 150 et 300 mm/an),




� Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de temps de transfert en Zone Non Saturée très courts (délai inférieur à 25 ans – à ce titre on précise que nous n’avons pas retenu que la première classe (inférieure à 15 ans), celle-ci n’étant pas suffisamment discriminatoire),

� Le pourcentage de chaque exploitation intercepté par les zones de temps de transfert moyen (compris entre 25 et 40 ans).

Parallèlement nous avons également défini :

� La compilation du parcellaire de chaque exploitation à l’intérieur de la ZPAAC (somme des cultures de chaque ilot).

� La caractéristique principale de l’exploitation : différenciation des exploitations orientées vers la céréaliculture de celles davantage orientées vers l’élevage. Pour ce critère, on a retenu qu’une exploitation présentant une surface en maïs ensilage présentait les traits d’une exploitation orientée vers l’élevage.

On propose ci-après une hiérarchisation qui prend en compte :

� la composition du parcellaire de l’exploitation dans la ZPAAC – ce critère permet d’échantillonner des exploitants disposant de surfaces importantes dans le périmètre,

� la sensibilité moyenne des ilots de l’exploitation au regard des zonages de recharge annuelle et de temps de transfert – ce critère permet d’échantillonner des exploitations dont les ilots sont situés sur des zones intrinsèquement sensibles.

6.1.2 Modalités de classement

6 critères de caractérisation des exploitations entrent dans le procédé de hiérachisation retenu en concertation entre SAFEGE et la CODAH. Les critères et leur pondération sont présentés dans le tableau suivant.




Tableau 6-1 : Procédé de hiérarchisation des exploitations agricoles

Critère Descriptif Coefficient de pondération

Représentativité de l’exploitation dans la ZPAAC

Pourcentage de l’exploitation dans la ZPAAC 1

Surface des terres labourées

Somme de toutes les surfaces de l’exploitation affectées à la culture (ensemble moins les prairies)

Indice relatif au rang de l’exploitation par aux autres

3

Position de l’exploitation par rapport aux zones de très forte recharge

Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones de très forte recharge (sup. à 300 mm/an)

2

Position de l’exploitation par rapport aux zones de recharge moyenne

Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones de recharge moyenne (entre 150 et 300 mm/an)

1

Position de l’exploitation par rapport aux zones de temps de transfert court

Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones de temps de transfert court (inf. à 25 ans)

2

Position de l’exploitation par rapport aux zones de temps de transfert moyens

Pourcentage de l’exploitation situé sur les zones de temps de transfert moyen (entre 25 et 40 ans)

1

La somme de ce calcul fournit une note globale qui permet de classer les exploitations. Le calcul cible les exploitations à grandes surfaces agricoles et les exploitations situées sur les zones de sensibibilité.

Les résultats de la hiérarchisation sont les suivants :

� Cette méthodologie place en tête de classement des exploitations davantage tournées vers l’élevage (selon le critère « maïs ensilage » évoqué ci-avant).

� Les exploitations les plus vastes se trouvent également en tête de liste.

� Les exploitations en tête de liste se positionnent bien sur des zones potentiellement vulnérables au vu de la recharge annuelle de l’aquifère et des temps de transfert en zone non saturée.

� Les 100 premières couvrent 7 820 ha ; soit environ 47% de la SAU.

Pour la phase d’étude suivante (diagnostics agricoles), il s’agira de proposer en première approche un volume d’exploitation à enquêter qui soit à la fois économiquement envisageable pour la collectivité et suffisamment représentatif de la SAU de la ZPAAC. Dans ce cadre là, les 68 premières exploitations du classement, couvrant environ 35% de la superficie de la ZPAAC (environ 5 890 ha) pourraient constituer un premier pool de diagnostic.




Tableau 6-2 : Résultat de hiérarchisation des exploitants (315 exploitations)

ID. SAU

TOTALE (HA)

SAU DANS LA ZPAAC

(HA)

POURC. SUPERFICIE

DANS LA ZPAAC

NOTE SAU

DANS LA ZPAAC

SOMME SURFACES CULTIVEES

NOTE SURFACE CULTIVEE

DANS ZPAAC

ELEVEURS (PRESENCE DE

MAIS ENSILAGE)

Pourcentage de l'exploitation

en zone de forte recharge (R>300 mm)

Note % SAU en zone de

forte recharge

Pourcentage de l'exploitation en zone de recharge

moyenne (150<R<300 mm)

Note % SAU en zone de

recharge moyenne

Pourcentage de l'exploitation en zone de temps de transfert court

(T<25 ans)

Note % SAU en zone de temps de

transfert court

Pourcentage de l'exploitation en zone de temps de transfert moyen (25<T<25 ans)

Note % SAU en zone de temps de transfert moyen

Somme des notes (yc

pondération)

785 146,18 135,91 93% 245 122,02 309 - 22% 278 54% 162 83% 262 17% 83 2497 1281 121,71 121,71 100% 263 102,46 305 Eleveur 39% 296 26% 47 95% 280 5% 60 2437 2995 99,61 99,61 100% 300 81,19 288 Eleveur 0% 171 94% 294 93% 275 7% 68 2418 263 123,85 123,85 100% 256 83,83 294 Eleveur 5% 230 62% 196 84% 266 16% 79 2405 1361 140,68 120,29 86% 224 96,28 301 Eleveur 1% 207 74% 245 84% 268 16% 76 2398 1355 186,30 156,22 84% 220 135,42 312 Eleveur 18% 268 54% 164 19% 189 46% 131 2365 999 191,29 161,52 84% 222 153,56 314 - 2% 219 69% 225 3% 141 97% 246 2355 3039 106,94 106,94 100% 308 82,56 291 Eleveur 7% 235 51% 148 4% 145 96% 243 2332 1158 100,54 86,31 86% 225 60,90 260 - 14% 258 59% 187 79% 260 21% 87 2315 735 76,57 76,57 100% 261 54,11 248 Eleveur 4% 224 75% 249 77% 257 21% 89 2305 2592 175,48 175,48 100% 276 135,09 311 Eleveur 0% 132 100% 302 0% 110 100% 307 2302 3010 56,16 56,16 100% 303 54,50 249 - 17% 263 67% 220 11% 167 59% 156 2286 1449 114,25 114,25 100% 265 100,80 303 - 0% 61 100% 306 100% 315 0% 51 2283 2954 87,77 87,77 100% 293 76,88 282 - 0% 159 98% 298 0% 108 100% 305 2276 81 120,38 106,15 88% 228 101,78 304 - 0% 204 48% 134 36% 215 64% 163 2275

1076 115,81 71,39 62% 171 57,87 255 Eleveur 37% 295 45% 116 100% 299 0% 35 2275 2052 266,81 223,64 84% 219 172,53 315 - 7% 233 36% 82 39% 219 44% 124 2274 2817 107,64 105,84 98% 252 66,15 270 Eleveur 3% 223 57% 179 22% 194 78% 197 2272 2173 94,09 83,79 89% 229 56,59 252 Eleveur 27% 288 39% 94 43% 222 57% 154 2253 3088 71,21 71,21 100% 310 66,03 269 - 0% 181 68% 222 10% 160 90% 232 2253 2606 108,96 76,56 70% 189 53,28 244 Eleveur 18% 265 62% 198 71% 254 27% 94 2251 2415 169,44 169,44 100% 274 151,48 313 Eleveur 0% 118 54% 166 45% 224 55% 149 2212 1775 158,96 99,92 63% 176 83,26 292 Eleveur 14% 260 46% 122 11% 163 75% 187 2207 2451 59,36 59,36 100% 275 42,21 219 Eleveur 95% 314 5% 17 94% 279 6% 61 2196 1796 69,45 59,86 86% 226 46,28 230 Eleveur 86% 313 14% 27 98% 285 2% 55 2194 2310 142,05 93,10 66% 178 78,19 285 - 2% 218 63% 199 2% 131 98% 255 2185 2194 108,38 89,76 83% 217 71,31 277 - 8% 245 25% 46 19% 188 81% 204 2164 854 81,15 54,60 67% 184 52,06 242 - 18% 269 66% 215 11% 165 67% 170 2163 2870 67,98 67,98 100% 285 30,31 201 Eleveur 44% 302 29% 62 30% 207 70% 177 2145 1847 162,08 97,47 60% 168 78,78 286 Eleveur 28% 291 42% 101 6% 148 49% 139 2144 2580 86,34 77,39 90% 235 61,88 261 Eleveur 5% 229 47% 128 8% 152 91% 235 2143 2352 102,18 101,19 99% 254 72,73 280 Eleveur 4% 225 60% 192 7% 149 27% 95 2129 3012 63,74 63,74 100% 304 29,65 198 - 4% 226 89% 287 8% 151 76% 190 2129 3025 65,82 65,82 100% 306 50,08 236 Eleveur 0% 178 53% 155 47% 229 53% 145 2128 2060 49,95 49,95 100% 271 23,09 174 Eleveur 19% 272 60% 190 59% 240 38% 118 2125 2696 201,45 92,17 46% 144 70,50 275 Eleveur 1% 208 69% 223 15% 177 64% 162 2124 1415 169,96 81,50 48% 148 62,82 263 Eleveur 1% 209 54% 160 64% 245 36% 115 2120 2946 53,95 53,95 100% 292 39,15 218 Eleveur 0% 158 100% 311 0% 116 100% 312 2117 2917 85,13 66,75 78% 206 54,62 250 Eleveur 18% 267 70% 230 0% 79 94% 238 2116 789 100,19 59,04 59% 167 36,27 210 Eleveur 52% 306 35% 80 96% 281 4% 59 2110 768 29,40 29,40 100% 262 19,15 161 Eleveur 28% 290 49% 139 100% 302 0% 38 2106 370 51,07 51,07 100% 257 29,88 199 Eleveur 6% 232 58% 181 75% 256 25% 92 2103 1708 148,17 108,50 73% 192 90,94 299 Eleveur 0% 79 70% 231 85% 269 16% 75 2091 858 177,14 67,35 38% 139 55,20 251 - 25% 285 18% 33 27% 205 73% 180 2085 3142 94,25 71,74 76% 199 49,22 235 - 0% 187 91% 290 0% 104 100% 301 2077 1163 84,85 63,39 75% 197 63,39 266 - 7% 237 86% 278 0% 101 32% 104 2053 2814 111,16 83,87 75% 198 59,49 258 Eleveur 21% 276 26% 49 11% 164 54% 148 2049 1951 68,19 60,92 89% 232 51,87 241 - 0% 95 95% 295 70% 253 30% 97 2043 2833 70,21 70,21 100% 280 52,39 243 Eleveur 0% 162 33% 75 100% 298 0% 34 2038 2227 103,99 81,48 78% 205 76,68 281 - 0% 107 57% 178 38% 217 62% 159 2033 437 62,28 62,28 100% 258 38,17 217 Eleveur 23% 281 44% 107 9% 156 51% 141 2031 2656 85,39 62,71 73% 193 46,06 228 Eleveur 0% 130 90% 289 64% 246 34% 109 2027 2702 253,74 91,31 36% 132 78,90 287 - 0% 133 83% 270 17% 183 45% 130 2025 1289 36,14 36,14 100% 264 30,81 204 - 8% 244 76% 254 0% 89 87% 219 2015 3007 92,77 91,54 99% 253 60,48 259 Eleveur 0% 174 13% 26 59% 241 40% 120 2006 2741 135,23 51,08 38% 137 42,97 224 Eleveur 9% 249 40% 96 24% 198 75% 188 1987 704 91,72 91,72 100% 260 64,61 268 Eleveur 8% 248 56% 169 0% 62 46% 132 1985 3553 60,63 40,65 67% 183 20,84 170 Eleveur 18% 266 48% 132 84% 267 16% 77 1968 1358 119,43 78,67 66% 181 64,06 267 Eleveur 0% 58 85% 275 20% 193 80% 198 1957 2961 164,07 40,40 25% 107 38,00 216 Eleveur 7% 234 48% 130 46% 227 54% 147 1954 1673 95,37 95,37 100% 268 81,79 289 Eleveur 0% 81 29% 61 37% 216 63% 161 1951 1291 142,01 126,97 89% 233 116,88 308 Eleveur 8% 247 39% 93 0% 38 41% 122 1942 2652 150,41 111,18 74% 195 59,31 256 - 0% 129 50% 142 18% 186 82% 205 1940 1664 103,06 79,41 77% 202 61,98 262 Eleveur 0% 72 65% 213 34% 212 66% 166 1935




124 105,09 103,24 98% 251 82,31 290 Eleveur 0% 8 60% 188 48% 230 52% 143 1928 2474 115,75 43,95 38% 138 37,18 214 Eleveur 0% 120 86% 279 97% 284 3% 56 1923 1058 107,23 50,88 47% 147 46,08 229 Eleveur 8% 242 72% 241 0% 85 76% 193 1922 1270 85,41 79,61 93% 246 51,61 240 Eleveur 23% 279 52% 154 0% 58 44% 126 1920 2257 139,52 64,10 46% 145 53,56 246 Eleveur 3% 221 32% 72 8% 150 87% 222 1919 1278 111,15 103,28 93% 244 85,46 295 Eleveur 0% 53 52% 151 5% 146 94% 239 1917 4430 104,63 22,67 22% 101 16,41 151 Eleveur 0% 199 88% 284 100% 313 0% 49 1911 2875 74,81 74,81 100% 286 46,99 231 Eleveur 0% 153 61% 193 0% 67 100% 292 1904 3750 11,19 6,10 55% 160 6,10 93 - 13% 256 87% 281 100% 312 0% 48 1904 802 110,08 93,01 84% 223 59,42 257 Eleveur 0% 34 89% 286 9% 159 90% 231 1897 1482 116,62 116,62 100% 266 67,29 272 Eleveur 0% 67 44% 110 13% 173 87% 220 1892 1159 79,76 72,91 91% 240 48,88 233 Eleveur 0% 52 59% 186 100% 307 0% 43 1886 2101 93,92 22,02 23% 103 21,42 171 - 13% 257 54% 163 33% 211 67% 169 1884 2321 167,45 116,14 69% 186 89,37 297 Eleveur 0% 117 20% 37 6% 147 94% 242 1884 317 69,74 34,22 49% 151 17,37 154 Eleveur 27% 289 64% 206 1% 125 91% 233 1880 649 162,05 119,55 74% 194 87,95 296 - 1% 210 27% 54 0% 22 100% 276 1876 488 251,05 27,82 11% 64 27,77 191 - 62% 310 0% 12 100% 290 0% 26 1875 1088 68,01 43,45 64% 177 24,95 184 Eleveur 1% 216 38% 89 94% 277 6% 64 1868 1887 40,79 40,79 100% 270 28,49 194 Eleveur 0% 89 72% 237 79% 258 18% 84 1867 1021 60,12 52,42 87% 227 45,39 227 Eleveur 0% 46 73% 244 85% 271 15% 73 1859 1174 79,34 57,82 73% 190 57,71 254 Eleveur 21% 277 53% 157 0% 60 7% 66 1849 3026 4,97 4,97 100% 307 0,00 47 - 50% 304 50% 140 100% 303 0% 39 1841 665 143,27 130,28 91% 239 77,79 284 Eleveur 7% 238 45% 112 0% 45 9% 70 1839 228 124,42 111,05 89% 231 104,79 306 - 0% 14 39% 95 13% 172 87% 221 1837 1668 150,24 92,81 62% 172 77,71 283 Eleveur 0% 76 41% 98 13% 174 87% 217 1836 1705 227,22 102,13 45% 143 83,49 293 Eleveur 0% 78 19% 35 100% 295 0% 31 1834 1460 72,75 22,58 31% 124 19,08 160 Eleveur 0% 205 56% 171 100% 304 0% 40 1833 2831 21,15 16,35 77% 203 11,13 131 - 70% 311 20% 36 46% 226 44% 125 1831 14 143,81 39,91 28% 112 17,74 155 - 8% 240 67% 218 52% 234 20% 86 1829 631 115,17 71,37 62% 173 57,66 253 - 0% 29 100% 305 0% 112 100% 309 1828 1214 103,33 54,62 53% 156 53,39 245 Eleveur 0% 50 69% 228 48% 231 52% 142 1823 3034 58,76 32,96 56% 162 10,41 127 Eleveur 0% 179 100% 313 55% 238 45% 129 1819 2932 41,89 38,37 92% 242 20,56 169 - 7% 239 56% 170 9% 154 36% 113 1818 2899 79,87 24,12 30% 119 23,51 177 - 14% 261 38% 87 11% 162 89% 229 1812 2971 34,41 34,41 100% 294 14,13 143 Eleveur 0% 164 75% 251 2% 136 93% 237 1811 2853 91,26 88,64 97% 250 71,40 278 Eleveur 0% 144 46% 126 0% 52 80% 202 1804 3561 3,18 3,18 100% 313 0,00 50 - 55% 307 45% 120 79% 259 21% 88 1803 844 152,69 100,15 66% 179 97,15 302 - 0% 38 83% 269 0% 96 68% 173 1795 3190 89,80 31,75 35% 131 23,49 176 Eleveur 7% 236 21% 38 100% 296 0% 32 1793 841 44,42 42,15 95% 247 28,63 196 - 0% 36 87% 280 70% 252 30% 99 1790 1210 121,94 23,01 19% 92 19,20 162 - 17% 264 61% 194 13% 175 48% 136 1786 2972 2,06 2,06 100% 295 0,00 42 - 1% 213 78% 258 100% 310 0% 46 1771 2977 30,43 25,33 83% 218 10,81 128 Eleveur 25% 284 29% 58 3% 142 96% 245 1757 331 72,00 59,15 82% 212 45,30 226 Eleveur 0% 17 66% 217 85% 270 15% 74 1755 1833 249,24 75,32 30% 120 70,09 274 - 0% 85 45% 115 3% 140 97% 247 1754 3182 7,96 7,96 100% 311 4,73 82 Eleveur 11% 254 35% 78 52% 233 48% 137 1746 2627 193,90 49,24 25% 109 24,75 183 Eleveur 0% 128 69% 227 62% 243 37% 116 1743 4850 0,77 0,77 100% 315 0,00 52 - 0% 202 100% 315 0% 119 100% 315 1743 570 143,78 118,88 83% 216 91,15 300 Eleveur 1% 211 32% 74 0% 30 6% 62 1734 615 245,82 26,51 11% 62 26,51 188 - 27% 287 5% 18 2% 130 98% 256 1734 2330 90,97 9,39 10% 61 9,39 120 - 23% 282 54% 165 41% 220 52% 144 1734 2614 121,60 90,11 74% 196 37,93 215 Eleveur 0% 127 76% 253 0% 88 80% 203 1727 409 76,50 12,54 16% 85 11,15 132 Eleveur 55% 308 2% 14 100% 292 0% 28 1723 1933 60,85 26,17 43% 140 6,12 94 Eleveur 10% 250 58% 180 88% 273 12% 71 1719 1587 109,85 72,88 66% 182 47,76 232 Eleveur 0% 68 49% 138 12% 169 88% 225 1715 2344 267,25 48,93 18% 88 48,93 234 - 0% 116 44% 108 26% 200 74% 185 1715 1787 138,01 61,97 45% 141 42,69 223 Eleveur 0% 83 50% 145 31% 209 69% 175 1714 2862 88,10 16,90 19% 93 16,76 152 - 0% 149 79% 260 67% 250 33% 105 1712 2921 20,00 20,00 100% 289 8,14 112 Eleveur 71% 312 15% 29 3% 137 61% 157 1709 2867 31,80 31,80 100% 284 8,87 118 - 0% 147 85% 276 0% 100 100% 300 1708 534 36,01 36,01 100% 259 27,30 189 Eleveur 0% 23 100% 304 0% 111 100% 308 1706 1320 59,22 48,73 82% 213 24,22 181 Eleveur 0% 55 59% 184 100% 306 0% 42 1704 147 55,51 29,39 53% 157 15,92 148 Eleveur 6% 231 84% 272 0% 98 68% 172 1703 1881 49,59 44,89 91% 238 25,31 185 Eleveur 0% 88 50% 141 30% 208 70% 176 1702 310 9,12 7,06 77% 204 6,24 95 Eleveur 41% 298 0% 11 100% 289 0% 25 1699 851 213,13 119,29 56% 161 89,60 298 Eleveur 0% 37 28% 57 2% 133 94% 241 1693 2906 50,16 28,42 57% 163 16,25 150 Eleveur 0% 157 50% 143 96% 283 4% 57 1693 2976 60,18 49,26 82% 211 19,61 164 Eleveur 0% 168 80% 263 0% 94 78% 196 1686 37 84,01 70,92 84% 221 36,59 211 Eleveur 42% 300 37% 83 0% 34 16% 78 1683

1945 57,09 21,26 37% 136 18,70 157 Eleveur 0% 94 67% 221 100% 309 0% 45 1679 2940 2,95 2,95 100% 291 2,80 62 - 21% 274 27% 53 58% 239 42% 123 1679




2837 143,14 11,66 8% 56 9,36 119 - 33% 293 50% 146 4% 144 96% 244 1677 1430 158,91 131,14 83% 214 111,30 307 Eleveur 0% 60 34% 77 0% 32 100% 279 1675 2937 75,57 51,60 68% 185 33,20 206 Eleveur 0% 155 100% 310 0% 115 0% 21 1674 108 68,11 36,56 54% 158 36,23 209 - 0% 7 81% 264 53% 236 47% 134 1669 2548 165,71 33,94 20% 96 33,94 208 - 0% 124 43% 104 38% 218 62% 158 1666 1103 154,15 37,33 24% 106 37,13 213 - 0% 47 67% 219 54% 237 46% 133 1665 2959 81,25 27,81 34% 130 27,81 192 - 0% 198 53% 156 0% 59 100% 288 1664 2567 76,63 48,14 63% 175 30,64 202 Eleveur 27% 286 44% 111 0% 44 33% 108 1660 1567 63,32 43,98 69% 187 25,91 186 Eleveur 0% 66 84% 273 0% 120 100% 266 1656 1783 86,58 83,78 97% 249 67,40 273 Eleveur 0% 84 71% 234 0% 81 0% 14 1646 2838 10,62 10,62 100% 281 0,00 38 - 0% 192 100% 314 0% 118 100% 314 1643 1983 52,94 47,79 90% 236 31,74 205 Eleveur 0% 96 57% 177 0% 64 100% 290 1638 1408 68,91 8,15 12% 69 8,15 113 Eleveur 0% 206 64% 210 53% 235 47% 135 1635 2071 98,79 47,62 48% 149 18,99 159 - 20% 273 48% 133 0% 54 86% 216 1629 1748 97,49 87,21 89% 234 62,88 264 Eleveur 0% 80 38% 88 0% 37 100% 280 1628 2975 56,38 29,21 52% 152 23,76 179 - 0% 165 39% 92 1% 128 99% 259 1626 2978 2,34 2,34 100% 297 0,00 44 - 0% 166 100% 312 0% 117 100% 313 1620 2788 159,15 21,96 14% 75 17,11 153 Eleveur 0% 137 63% 200 62% 244 38% 117 1613 1377 92,17 28,30 31% 122 26,40 187 Eleveur 0% 59 96% 296 0% 106 100% 303 1612 497 107,58 99,56 93% 243 28,03 193 Eleveur 0% 21 48% 131 88% 272 12% 72 1611 1178 148,97 35,86 24% 105 33,79 207 - 0% 49 85% 277 0% 123 100% 263 1610 936 201,90 62,84 31% 125 63,00 265 - 0% 42 37% 85 2% 135 98% 250 1609 1897 93,97 30,75 33% 128 30,75 203 - 0% 92 65% 214 46% 225 0% 22 1607 2897 36,73 36,73 100% 288 24,38 182 - 46% 303 22% 39 0% 14 31% 100 1607 3133 38,03 26,72 70% 188 8,41 115 Eleveur 0% 185 38% 91 83% 264 17% 82 1604 3008 13,84 13,84 100% 302 7,38 101 Eleveur 0% 203 38% 90 4% 143 85% 214 1601 2987 3,76 3,76 100% 299 0,00 45 - 0% 169 75% 250 17% 185 83% 206 1598 1451 314,66 11,91 4% 27 11,91 133 - 1% 215 52% 152 23% 196 77% 194 1594 2080 25,49 7,87 31% 123 4,36 80 Eleveur 43% 301 29% 59 16% 179 84% 211 1593 1303 114,18 42,51 37% 135 42,51 220 - 40% 297 43% 105 0% 43 0% 11 1591 143 86,89 14,94 17% 86 3,65 72 - 57% 309 42% 100 16% 180 84% 210 1590 549 108,95 71,74 66% 180 67,12 271 Eleveur 0% 24 51% 147 0% 56 100% 287 1587 990 127,79 60,43 47% 146 50,96 238 Eleveur 0% 44 31% 69 15% 178 85% 212 1585 3436 158,29 19,13 12% 72 0,00 24 - 41% 299 59% 182 100% 305 0% 41 1575 2871 96,68 76,80 79% 208 53,58 247 Eleveur 0% 148 45% 119 0% 48 31% 103 1563 2876 74,83 11,79 16% 80 8,46 116 Eleveur 0% 150 87% 282 9% 158 91% 234 1560 1151 116,33 35,24 30% 121 15,80 147 Eleveur 2% 220 16% 31 3% 139 97% 248 1559 2265 88,96 53,79 60% 169 22,50 172 - 1% 214 55% 168 0% 61 57% 153 1556 3020 3,22 3,22 100% 305 0,00 46 - 0% 176 56% 172 25% 199 75% 186 1551 181 36,31 36,31 100% 255 29,59 197 Eleveur 0% 12 59% 183 9% 155 72% 179 1542 887 89,17 51,75 58% 165 42,51 221 Eleveur 0% 40 24% 45 24% 197 76% 192 1539 955 109,66 7,99 7% 51 7,99 110 - 8% 243 74% 247 0% 86 98% 253 1539 1784 114,85 21,37 19% 90 13,87 142 - 0% 82 78% 257 47% 228 53% 146 1539 1985 124,89 3,74 3% 21 3,74 73 - 8% 241 63% 204 83% 263 17% 80 1532 2684 84,08 20,87 25% 108 11,05 130 - 0% 131 57% 176 35% 214 65% 164 1528 1522 56,88 7,86 14% 76 7,86 106 Eleveur 11% 255 45% 118 3% 138 89% 228 1526 267 60,90 12,93 21% 100 12,93 137 - 0% 16 100% 303 100% 314 0% 50 1524 209 77,28 9,00 12% 68 0,00 23 - 52% 305 48% 136 100% 301 0% 37 1522 1221 144,77 16,00 11% 63 15,62 146 - 23% 280 46% 123 0% 49 94% 240 1522 1293 103,37 38,17 37% 134 27,39 190 Eleveur 0% 54 55% 167 8% 153 92% 236 1521 2504 210,77 59,25 28% 113 50,49 237 - 0% 125 60% 189 0% 66 39% 119 1514 2827 4,59 4,59 100% 278 0,00 36 - 0% 140 100% 309 0% 114 100% 311 1514 1311 6,15 2,05 33% 129 0,00 31 - 3% 222 75% 248 44% 223 56% 150 1510 1322 37,99 34,35 90% 237 18,39 156 Eleveur 2% 217 64% 209 0% 74 0% 13 1509 3227 146,86 9,98 7% 48 9,98 124 Eleveur 0% 186 72% 240 0% 84 100% 296 1496 2912 68,43 4,20 6% 43 0,00 18 - 19% 271 70% 232 96% 282 4% 58 1493 1237 54,70 42,07 77% 200 24,02 180 Eleveur 0% 51 30% 64 20% 191 80% 200 1488 865 66,08 32,30 49% 150 19,80 166 Eleveur 0% 39 72% 242 1% 129 99% 257 1483 906 106,12 23,63 22% 102 19,37 163 - 0% 41 94% 292 0% 105 100% 302 1477 2772 110,23 7,69 7% 49 7,69 104 - 0% 135 100% 308 0% 113 100% 310 1475 1360 56,67 14,48 26% 110 9,87 123 Eleveur 25% 283 64% 211 0% 75 7% 67 1473 2482 106,47 34,79 33% 127 16,22 149 Eleveur 21% 275 32% 73 0% 29 85% 213 1468 2099 12,06 12,06 100% 273 0,00 35 - 0% 104 87% 283 35% 213 65% 165 1460 2241 23,81 4,76 20% 95 4,35 79 - 0% 108 100% 307 69% 251 31% 102 1459 727 68,72 56,79 83% 215 37,03 212 Eleveur 0% 30 70% 229 0% 78 63% 160 1456 1657 56,72 56,72 100% 267 30,29 200 - 0% 74 52% 153 0% 57 66% 167 1449 1684 111,00 19,30 17% 87 13,56 139 - 0% 75 69% 224 15% 176 85% 215 1445 2956 82,99 37,29 45% 142 20,03 167 - 0% 160 42% 102 0% 41 100% 282 1429 3149 164,06 8,52 5% 36 6,00 92 - 0% 184 71% 235 0% 122 100% 264 1423 2722 95,20 51,63 54% 159 28,59 195 Eleveur 5% 228 31% 70 0% 27 27% 96 1420 2842 19,80 19,80 100% 282 18,81 158 - 0% 163 35% 81 0% 33 76% 191 1420




3015 79,27 4,92 6% 44 3,35 67 - 0% 175 73% 243 20% 190 80% 201 1419 2919 19,76 11,57 59% 166 10,82 129 - 0% 152 63% 201 0% 70 87% 218 1416 3814 8,82 1,65 19% 91 0,00 27 - 0% 193 99% 299 10% 161 90% 230 1409 3930 88,80 13,83 16% 79 13,78 140 - 0% 194 0% 9 1% 126 99% 261 1409 1797 24,52 6,34 26% 111 0,00 29 - 11% 253 35% 79 92% 274 8% 69 1400 2854 8,15 8,15 100% 283 0,00 39 - 0% 145 83% 268 0% 95 98% 252 1400 2865 56,68 10,49 19% 89 8,00 111 - 0% 177 61% 195 0% 68 100% 293 1400 2021 384,72 9,40 2% 13 9,40 121 - 0% 98 100% 301 0% 109 100% 306 1397 1296 55,82 44,89 80% 209 4,74 84 Eleveur 0% 57 72% 238 16% 181 84% 209 1384 109 125,93 26,11 21% 97 23,73 178 - 10% 251 26% 50 0% 19 56% 151 1372 1627 51,69 15,55 30% 117 7,60 102 Eleveur 0% 71 63% 203 51% 232 49% 138 1370 1290 145,72 41,55 29% 114 23,40 175 Eleveur 28% 292 8% 23 0% 11 31% 101 1369 3244 8,00 8,00 100% 312 0,00 49 - 0% 188 48% 137 0% 55 100% 286 1368 4128 91,72 3,39 4% 25 3,39 68 Eleveur 0% 195 54% 159 20% 192 80% 199 1361 2100 27,70 15,82 57% 164 14,46 144 - 0% 105 24% 42 0% 121 100% 265 1355 2515 49,94 9,98 20% 94 9,98 125 - 0% 121 47% 129 1% 127 99% 260 1354 2879 4,39 4,39 100% 287 0,00 40 - 0% 151 28% 55 27% 204 73% 181 1353 1909 226,07 12,74 6% 39 7,81 105 - 0% 93 94% 293 2% 132 98% 254 1351 393 146,01 23,17 16% 82 9,76 122 Eleveur 0% 20 63% 202 100% 308 0% 44 1350 1455 123,75 17,28 14% 77 12,74 135 - 0% 62 51% 150 30% 206 70% 178 1346 68 57,31 51,15 89% 230 51,15 239 - 0% 5 33% 76 0% 31 98% 249 1344

2062 87,45 87,45 100% 272 19,75 165 - 0% 103 26% 52 0% 21 100% 275 1342 2065 74,05 3,53 5% 35 3,53 71 - 0% 102 93% 291 26% 201 74% 184 1329 1608 162,73 155,41 96% 248 130,99 310 Eleveur 0% 69 0% 4 0% 3 0% 2 1328 3579 50,77 1,09 2% 8 1,09 55 - 0% 190 54% 158 83% 265 17% 81 1322 2448 96,61 2,56 3% 17 0,00 10 - 10% 252 51% 149 94% 278 6% 63 1319 603 84,65 10,07 12% 70 10,07 126 Eleveur 0% 26 96% 297 0% 107 100% 304 1315 2826 2,16 2,16 100% 277 0,00 54 - 0% 139 57% 174 0% 63 100% 289 1306 1682 94,75 94,75 100% 269 0,00 34 - 0% 73 60% 191 26% 202 74% 183 1295 3164 48,98 4,64 9% 59 0,00 22 - 0% 183 82% 266 2% 134 98% 251 1276 3159 18,11 14,21 78% 207 12,80 136 - 0% 182 0% 8 0% 5 100% 269 1266 2276 17,84 5,31 30% 116 3,45 69 - 0% 111 45% 114 65% 247 35% 111 1264 1893 153,15 48,05 31% 126 42,68 222 - 0% 91 37% 86 0% 36 45% 128 1260 78 36,66 33,54 91% 241 22,72 173 Eleveur 0% 6 83% 271 0% 97 0% 19 1256

1856 128,37 4,27 3% 22 3,83 75 Eleveur 0% 86 69% 226 65% 248 35% 110 1251 2343 108,17 25,40 23% 104 4,82 85 - 0% 114 31% 65 42% 221 57% 155 1249 2950 81,57 5,98 7% 52 0,00 21 - 1% 212 48% 135 19% 187 76% 189 1237 3001 6,10 3,21 53% 155 0,00 32 - 0% 172 64% 205 0% 71 100% 294 1236 2270 49,07 7,90 16% 84 7,90 108 - 0% 110 59% 185 0% 65 100% 291 1234 3564 12,37 3,73 30% 118 0,00 30 - 0% 191 13% 25 100% 294 0% 30 1233 4214 106,93 12,32 12% 67 12,32 134 - 0% 197 64% 208 0% 73 0% 12 1229 693 95,47 7,01 7% 53 7,01 98 - 0% 28 80% 261 12% 170 88% 224 1228 4604 52,92 1,38 3% 16 0,00 9 - 0% 200 85% 274 0% 99 100% 299 1214 4717 76,76 4,59 6% 40 0,00 17 - 35% 294 65% 212 0% 76 68% 171 1214 2958 106,56 55,47 52% 153 43,49 225 Eleveur 0% 161 15% 30 0% 13 0% 6 1212 2316 65,88 13,82 21% 98 13,82 141 - 0% 112 80% 262 0% 93 0% 18 1211 2514 171,35 7,41 4% 33 0,00 15 - 0% 122 99% 300 17% 182 83% 208 1194 3065 0,06 0,06 100% 309 0,00 48 - 0% 180 28% 56 0% 23 100% 277 1192 1855 144,30 16,07 11% 65 5,85 90 - 0% 90 31% 66 81% 261 19% 85 1188 2973 2,89 2,89 100% 296 0,00 43 - 8% 246 45% 117 0% 47 1% 53 1181 1208 157,97 13,11 8% 58 13,11 138 - 0% 48 8% 22 27% 203 73% 182 1178 2138 52,84 5,37 10% 60 5,37 88 - 0% 106 11% 24 100% 293 0% 29 1175 2989 39,65 14,52 37% 133 8,20 114 Eleveur 0% 170 24% 44 0% 18 100% 273 1168 4146 16,65 8,75 53% 154 7,91 109 - 0% 196 0% 10 0% 6 100% 270 1165 2045 34,50 4,39 13% 73 4,39 81 - 0% 101 17% 32 60% 242 40% 121 1155 3293 110,48 2,42 2% 9 0,00 7 - 0% 189 78% 259 0% 92 100% 298 1149 975 115,46 18,30 16% 81 4,97 86 - 0% 45 50% 144 17% 184 83% 207 1148 1728 54,29 1,27 2% 10 1,27 57 Eleveur 16% 262 64% 207 0% 72 24% 91 1147 1394 127,96 4,74 4% 26 4,74 83 - 0% 63 78% 256 0% 91 100% 297 1136 2924 8,61 8,61 100% 290 0,00 41 - 0% 154 71% 236 0% 82 0% 15 1136 4749 2,50 2,50 100% 314 0,00 51 - 98% 315 2% 15 0% 7 0% 3 1129 1480 141,77 9,17 6% 46 8,64 117 - 0% 64 0% 3 100% 287 0% 23 1125 160 195,96 4,59 2% 11 3,49 70 - 0% 9 82% 267 94% 276 6% 65 1123 2460 48,47 2,00 4% 32 0,00 14 - 0% 119 74% 246 12% 171 88% 223 1123 1928 159,97 4,01 3% 15 4,01 77 - 0% 100 30% 63 67% 249 33% 106 1113 2526 216,63 6,44 3% 20 2,37 59 Eleveur 0% 123 19% 34 100% 286 0% 52 1101 2851 52,02 3,26 6% 45 0,00 19 - 0% 146 43% 106 31% 210 69% 174 1094 1376 176,23 6,38 4% 23 6,38 96 - 19% 270 32% 71 0% 28 36% 114 1092 2012 95,54 7,91 8% 57 7,90 107 - 0% 97 46% 124 0% 50 100% 284 1080 562 383,48 111,12 29% 115 70,95 276 - 0% 25 24% 43 0% 17 0% 9 1079 2769 12,29 0,50 4% 30 0,00 13 - 0% 134 57% 175 12% 168 88% 226 1074




2790 48,40 35,34 73% 191 0,00 33 - 0% 136 46% 125 0% 51 100% 285 1074 161 91,30 73,69 81% 210 72,16 279 Eleveur 0% 10 0% 1 0% 1 0% 1 1071 988 99,45 7,61 8% 54 7,61 103 Eleveur 0% 43 5% 19 74% 255 26% 93 1071 2941 73,69 8,30 11% 66 3,06 65 - 0% 156 71% 233 0% 80 23% 90 1056 4674 78,94 1,06 1% 4 0,00 4 - 0% 201 0% 13 100% 291 0% 27 1040 3004 18,98 18,98 100% 301 5,19 87 - 0% 173 31% 67 0% 25 0% 10 1035 2824 216,39 3,81 2% 6 3,81 74 - 0% 142 0% 7 0% 124 100% 262 1029 2832 118,65 7,13 6% 41 7,13 100 - 0% 143 31% 68 0% 26 100% 278 1025 1697 100,73 1,31 1% 3 1,31 58 - 0% 77 44% 109 11% 166 89% 227 999 2300 168,05 2,09 1% 2 0,00 3 - 0% 113 45% 121 100% 300 0% 36 994 790 4,18 3,22 77% 201 3,22 66 - 0% 33 89% 288 0% 103 0% 20 979 736 126,17 2,99 2% 12 2,99 64 - 0% 31 72% 239 0% 83 100% 295 966 1515 167,58 20,07 12% 71 20,07 168 Eleveur 0% 65 29% 60 0% 24 57% 152 965 2036 26,78 3,96 15% 78 0,00 26 - 0% 99 0% 5 100% 288 0% 24 959 2830 4,32 4,32 100% 279 0,00 37 - 0% 141 40% 97 0% 39 33% 107 954 30 95,97 0,42 0% 1 0,00 2 Eleveur 0% 2 82% 265 100% 311 0% 47 945

2983 3,88 3,88 100% 298 3,88 76 - 0% 167 22% 41 0% 16 0% 8 941 1606 46,38 0,96 2% 7 0,00 6 - 0% 70 56% 173 23% 195 77% 195 923 65 61,43 3,37 5% 37 2,94 63 - 0% 4 26% 48 100% 297 0% 33 909

1299 109,55 4,37 4% 29 0,00 12 - 4% 227 47% 127 0% 53 51% 140 892 752 4,31 2,69 62% 174 2,69 61 - 0% 32 42% 103 0% 42 100% 283 891 436 35,29 5,67 16% 83 1,11 56 - 0% 19 66% 216 0% 77 67% 168 827 512 121,45 3,45 3% 18 0,00 53 - 0% 22 54% 161 9% 157 45% 127 823 1868 82,09 17,37 21% 99 0,00 28 - 0% 87 45% 113 0% 46 99% 258 820 1226 130,63 5,96 5% 34 5,96 91 - 0% 56 26% 51 0% 20 100% 274 784 819 140,34 4,15 3% 19 4,15 78 - 0% 35 76% 255 0% 90 0% 17 775 2825 45,20 1,65 4% 24 0,00 11 - 0% 138 75% 252 0% 87 0% 16 775 153 4,39 2,69 61% 170 2,69 60 - 0% 11 62% 197 0% 69 2% 54 761 444 126,57 9,01 7% 50 0,00 20 - 0% 18 88% 285 0% 102 35% 112 747 2559 88,31 3,44 4% 28 -0,00 1 - 0% 126 41% 99 0% 40 100% 281 743 4154 33,31 4,46 13% 74 0,00 25 - 14% 259 14% 28 0% 12 0% 5 724 57 174,67 7,13 4% 31 7,13 99 - 0% 3 5% 21 0% 10 100% 272 647 612 230,41 15,50 7% 47 6,83 97 - 0% 27 37% 84 0% 35 30% 98 644 280 95,40 5,78 6% 42 5,78 89 - 0% 15 0% 2 0% 2 100% 267 612 2255 198,74 10,94 6% 38 0,00 16 - 0% 109 3% 16 0% 8 100% 271 607 224 193,15 15,06 8% 55 15,06 145 - 0% 13 22% 40 0% 15 0% 7 593 2348 89,16 2,19 2% 14 0,00 8 - 0% 115 0% 6 0% 4 100% 268 550 25 225,07 3,54 2% 5 0,00 5 - 0% 1 5% 20 0% 9 0% 4 64




6.2 Hiérarchisation des collectivités

6.2.1 Les communes

51 Communes ont été recensées sur le périmètre d’étude, interceptées en tout ou partie.

Il s’agit des interlocuteurs privilégiés en ce qui concerne la gestion des espaces publics à l’échelle communale : parkings, accotements, terrains de sport, cimetière, etc. Bien souvent l’entretien s’effectue par désherbage chimique en complément du desherbage manuel et les pratiques ne sont ni suivies, ni accompagnées.

Le principe de classement proposé pour la hiérarchisation des communes est basé sur la compilation de l’ensemble des zonages de sensibilité élaborés en phase 1.

Le dernier critère entrant en ligne de compte est le degré d’interception du territoire communal par le périmètre d’étude.

Aucun coefficient de pondération n’est retenu.

Tableau 6-3 : Procédé de hiérarchisation des communes

Critère Descriptif Coefficient de pondération

Représentativité de la commune dans le BAC

Pourcentage de la commune à l’intérieur des limites du BAC

1

Position de la commune par rapport aux zones de très forte recharge

Pourcentage de la commune situé sur les zones de très forte recharge (sup. à 300 mm/an)

1

Position de la commune par rapport aux zones de temps de transfert court

Pourcentage de la commune situé sur les zones de temps de transfert court (inf. à 25 ans)

1

Position de la commune par rapport aux zones de très forte vulnérabilité karstique

Pourcentage de territoire communal situé sur les zones de très forte vulnérabilité karstique (indice max.)

1

Les communes les plus sensibles sont préférentiellement celles qui sont les plus intereptées par le périmètre d’étude et qui compilent également une vulnérabilité karstique au droit du territoire communal.




Le tableau des données permettant le classement est le suivant. On propose de définir 3 ordres de priorité en vu de la réalisation des diagnostics ultérieurs. Le premier rang constitue un pool de communes qui, par leur superficie, leur interception par le BAC et leur positionnement par rapport à la vulnérabilité du bassin, présentent un intérêt dans l’acquisition de données sur les pratiques d’entretien des espaces publics, mises en œuvre.

Tableau 6-4 : Résultat du classement des communes

NOMSURFACE

COMMUNALE

POURCENTAGE COMMUNE

INTERCEPTEE PAR LE BAC

POURCENTAGE COMMUNE EN

ZONE RECHARGE MAX


TEMPS DE TRANSFERT MIN


VULNERABILITE KARSTIQUE MAX

NOTE GLOBALE

NOINTOT 590 100% 30% 97% 29% 255YPORT 216 83% 61% 36% 54% 235VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 700 100% 17% 94% 18% 230GRAINVILLE-YMAUVILLE 637 100% 6% 89% 20% 215GONFREVILLE-CAILLOT 422 99% 0% 100% 11% 210BERNIERES 678 83% 2% 100% 3% 187MIRVILLE 550 100% 11% 23% 50% 185VIRVILLE 247 100% 21% 47% 0% 168BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX 1143 100% 12% 37% 18% 167RAFFETOT 703 70% 0% 95% 1% 166ECRAINVILLE 1294 100% 5% 39% 17% 160FONGUEUSEMARE 1204 99% 33% 11% 11% 155MENTHEVILLE 307 65% 0% 74% 12% 151ROUVILLE 976 50% 0% 100% 1% 150GODERVILLE 807 100% 0% 31% 17% 148BOLBEC 1234 71% 7% 51% 17% 145BORNAMBUSC 418 100% 0% 29% 8% 138SAINT-MACLOU-LA-BRIERE 496 34% 0% 100% 1% 135ANNOUVILLE-VILMESNIL 582 38% 0% 97% 0% 135FROBERVILLE 590 100% 15% 7% 11% 133CRIQUEBEUF-EN-CAUX 217 74% 31% 11% 11% 127AUBERVILLE-LA-RENAULT 497 100% 6% 13% 7% 126SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE 754 100% 0% 21% 5% 126MANIQUERVILLE 260 100% 18% 0% 5% 123ANGERVILLE-BAILLEUL 460 18% 0% 100% 0% 118MANNEVILLE-LA-GOUPIL 888 100% 0% 12% 6% 118GRAIMBOUVILLE 644 85% 5% 26% 0% 117BREAUTE 1394 100% 0% 5% 11% 116SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 374 100% 4% 0% 10% 114GERVILLE 306 100% 6% 0% 2% 108VERGETOT 431 88% 0% 17% 0% 105SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 810 35% 50% 11% 7% 104EPREVILLE 651 93% 1% 7% 3% 104CRIQUETOT-L'ESNEVAL 1372 84% 0% 18% 0% 103HOUQUETOT 411 100% 0% 0% 0% 100SAINT-LEONARD 1181 47% 26% 15% 11% 100BEUZEVILLE-LA-GRENIER 633 69% 1% 19% 8% 96SAINT-GILLES-DE-LA-NEUVILLE 716 6% 29% 55% 0% 90ANGLESQUEVILLE-L'ESNEVAL 428 36% 0% 51% 0% 87PARC-D'ANXTOT 587 30% 12% 44% 0% 86TURRETOT 610 0% 0% 81% 0% 81CUVERVILLE 454 35% 15% 31% 0% 81LES LOGES 1494 59% 14% 5% 2% 79LANQUETOT 514 26% 0% 45% 0% 71TOURVILLE-LES-IFS 850 20% 0% 41% 0% 61ANGERVILLE-L'ORCHER 997 43% 0% 12% 0% 55SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 661 1% 33% 19% 0% 53VATTETOT-SUR-MER 529 9% 31% 9% 1% 50YEBLERON 1028 1% 0% 42% 0% 44HERMEVILLE 385 1% 0% 39% 0% 39ETAINHUS 836 6% 0% 3% 0% 9




Figure 6-1 : Illustration du résultat de la hiérarchisation des communes




6.2.2 Les Collectivités de l’eau

Elles sont l’interlocuteur privilégié en ce qui concerne l’assainissement des eaux usées domestiques. Elles regroupent une Communauté de Communes, deux communes indépendantes et 7 Syndicats d’eau.

Le procédé de hiérarchisation est basé sur les résultats de performance des dispositifs d’assainissement non collectif de chaque commune constitutive de la collectivité et interceptée par le périmètre d’étude.

Les critères de hiérarchisation sont :

� Le taux d’interception de la commune par le périmètre,

� Le taux moyen de non-conformité des systèmes d’assinissement non collectifs vis à vis des risques sanitaires et environnementaux.

Par ce procédé, on met en avant les communes qui sont les plus interceptées par le périmètre et dont les résultats provisoires du diagnostic sont les moins bons.

L’avancement des diagnostics n’est pas un critère discriminant puisque pour l’ensemble des communes du périmètre, le taux de réalisation des diagnostics est satisfaisant (plus de 81% excepté pour la commune d’Etainhus).

La somme des indices de chaque commune est calculée est moyennée à l’échelle de la collectivité.

La moyenne des résultats du classement des collectivités est reportée dans le tableau suivant.




Tableau 6-5 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau

Nombre %BORNAMBUSC 100% 47 16 34% 134HOUQUETOT 100% 9 3 33% 133

MANNEVILLE-LA-GOUPIL 100% 122 39 32% 132VIRVILLE 100% 18 5 28% 128

BERNIERES 83% NT NT NT NTBEUZEVILLE-LA-GRENIER 69% 211 143 68% 137

BOLBEC 71% NT NT NT NTLANQUETOT 26% NT NT NT NT

MIRVILLE 100% 48 27 56% 156NOINTOT 100% 110 40 36% 136

PARC-D'ANXTOT 30% 74 50 68% 98RAFFETOT 70% NT NT NT NT ROUVILLE 50% NT NT NT NT

SAINT-EUSTACHE-LA-FORET 1% NP NP NP NP SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE 35% 79 60 76% 111

ANGERVILLE-L'ORCHER 43% 110 39 35% 78ANGLESQUEVILLE-L'ESNEVAL 36% 53 18 34% 70

CRIQUETOT-L'ESNEVAL 84% 144 59 41% 125CUVERVILLE 35% 67 45 67% 102ECRAINVILLE 100% NR NR NR NR

FONGUEUSEMARE 99% NR NR NR NRHERMEVILLE 1% NP NP NP NP

SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE 100% 123 44 36% 136

SAUSSEUZEMARE-EN-CAUX 100% NR NR NR NR TURRETOT 0% NP NP NP NP VERGETOT 88% 131 49 37% 125

CRIQUEBEUF-EN-CAUX 74% 9 4 44% 118EPREVILLE 93% 129 34 26% 119

FROBERVILLE 100% 40 15 38% 138GERVILLE 100% 51 11 22% 122LES LOGES 59% 196 56 29% 88

MANIQUERVILLE 100% 88 12 14% 114SAINT-LEONARD 47% 202 78 39% 86

TOURVILLE-LES-IFS 20% 75 32 43% 63VATTETOT-SUR-MER 9% 132 57 43% 52

ANGERVILLE-BAILLEUL 18% 50 15 30% 48ANNOUVILLE-VILMESNIL 38% 39 9 23% 61

AUBERVILLE-LA-RENAULT 100% 67 10 15% 115BREAUTE 100% 203 47 22% 122

BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX 100% 232 63 27% 127GONFREVILLE-CAILLOT 99% 46 9 20% 119

GRAINVILLE-YMAUVILLE 100% NT NT NT NTMENTHEVILLE 65% 66 11 17% 82

SAINT-MACLOU-LA-BRIERE 34% NT NT NT NT VATTETOT-SOUS-BEAUMONT 100% 90 22 24% 124

GRAIMBOUVILLE 85% 107 36 34% 119

SAINT-GILLES-DE-LA-NEUVILLE 6% 98 31 32% 38

SIAEPA DE SAINT ROMAIN NORD

OUESTETAINHUS 6% NR NR NR NR NP 3

SIAEPA D'HATTENVILLE

YEBLERONYEBLERON 1% NP NP NP NP NP 3

VILLE D'YPORT YPORT 83% NP NP NP NP NP 3VILLE DE

GODERVILLEGODERVILLE 100% NP NP NP NP NP 3

Commune

Pourcentage commune

intercepté par le BAC


ANC

Total des installations considérées non conformes à risque environnemental et

sanitaire

Indice individuel de

chaque comune

Indice global de la

collectivité

132 1

79 3

128 1

2

CC CAUX VALLEE DE SEINE

SIAEPA DE MANNEVILLE LA

GOUPIL

SIAEPA DE CRIQUETOT L'ESNEVAL

SIAEPA DE FECAMP SUD OUEST

SIAEPA DE BRETTEVILLE SAINT

MACLOU

106 2

100 2

SIAEU SAINT ROMAIN LA CERLANGUE

Ordre de priorité

Collectivité

100




Au vu de ce classement, la Communauté de Communes Caux Vallée de Seine et le SIAEPA de Manneville la Goupil apparaissent comme les collectivités les plus sensibles du point de vue de la conformité des dispositifs d’assainissement autonome. Il s’agit également des collectivités les plus représentées géographiquement à l’intérieur du territoire d’étude. Elles sont donc considérées en priorité 1.

Les SIAEPA de Fécamp Sud-Ouest, Criquetot-l’Esneval et Bretteville Saint Maclou sont classés en priorité 2. Les SIAEPA de Saint-Romain La Cerlangue, Hattenville-Yebleron et de Saint Romain Nord Ouest, ainsi que les villes de Goderville et d’Yport sont classés en priorité 3.

La carte page suivante illustre les sensibilités retenues pour chaque collectivité.

Dans cette classe des acteurs publics, on inclut également la Direction des Routes du Conseil Général de Seine Maritime au titre de l’entretien des infrastructures linéaires de la responsabilité du Département : voiries, accotements, espaces associés, ainsi qu’au titre des centres d’exploitation potentiellement présents au droit du périmètre d’étude.

Compte tenu de la densité des voiries de compétence départementale, l’ordre de priorité affecté à la Direction des Routes est l’ordre 1.




Figure 6-2 : Hiérarchisation des collectivités de l’eau




6.3 Hiérarchisations des acteurs privés

6.3.1 Les sites d’activités privées

Le procédé de hiérarchisation proposé tient compte :

� De la catégorie de l’activité, de manière à mettre en avant les industries ou les entreprises d’activités potentiellement nuisibles aux milieux et à la nappe. Un indice est attribué en fonction de la catégorie de l’activité :

� Indice 3 : industries,

� Indice 2 : activités de garage automobile et activités associées, activités de paysagiste, entretien de parcs et jardins, laveries et pressings, stations de lavage auto, etc.

� Indice 1 : entreprises de bâtiment, de terrassement, de travaux publics, site de location et vente de matériaux et matériels.

� Selon la position du site par rapport au zonage de la recharge de la nappe :

� Indice 4 : très forte recharge (sup. à 300 mm/an),

� Indice 3 : recharge forte (entre 150 et 300 mm/an),

� Indice 2 : recharge moyenne (entre 50 et 150 mm/an),

� Indice 1 : recharge faible (inf. à 50 mm/an).

� Selon la position du site par rapport au zonage de temps de transfert en ZNS :

� Indice 4 : temps de transfert très court (inf. à 15 ans),

� Indice 3 : temps de transfert court (entre 15 et 25 ans),

� Indice 2 : temps de transfert moyen (entre 25 et 40 ans),

� Indice 1 : temps de transfert très long (sup. à 40 ans),

� Selon la position du site par rapport au zonage de vulnérabilité karstique :

� Indice 3 : vulnérabilité karstique forte,

� Indice 2 : vulnérabilité karstique moyenne,

� Indice 1 : vulnérabilité karstique faible,

� Indice 0 : pas de vulnérabilité karstique.

La somme de chaque indice au droit de chaque site définit sa sensibilité.




Les résultats sont consignés dans le tableau suivant. La variabilité s’étend potentiellement d’un indice 3 (très faible) à un indice 14 (très fort). En réalité sur le territoire, l’indice maximum est 12.

Les sites d’activités sont répartis en 3 classes de sensibilité :

� Indices 3 à 5 : sensibilité faible,

� Indices 6 à 7 : sensibilité moyenne,

� Indices 8 à 12 : sensibilité forte.




Tableau 6-6 : Hiérarchisation des sites d’activités

INDICE RAISON SOCIALE TYPE ACTIVITE VILLE IND.

ACTIVITE IND.

RECHARGE IND.

TRANSFERT IND.

KARST IND.

GLOBAL SENS.

FINALE

139 MAINTENANCE CONSTRUCTIONS METALLIQUES

Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 3 3 3 12 3

33 C M N Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 3 2 3 11 3

76 ETABLISSEMENTS FERRIC Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 2 3 3 11 3

83 FLOWER EXPLOITATION CAMPINGS

Équipement de loisirs YPORT 1 4 3 3 11 3

135 LIMARE LUDOVIC SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 4 3 11 3

199 TOUTAIN CLAUDINE (MME) Paysagiste - entretien d'espaces verts YPORT 2 3 3 3 11 3

30 BURAY DIMITRI Atelier de fabrication industrielle BERNIERES 3 3 3 1 10 3

50 CTL (SA) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3

57 DEMARE CHRISTELLE Pressing, laverie BOLBEC 2 2 3 3 10 3

60 DUMESNIL SAS Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 3 2 3 10 3

77 ETS GOUTEUX Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

YPORT 1 2 4 3 10 3

130 LEPILLER DAVID Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

YPORT 1 2 4 3 10 3

132 LES ATELIERS DU BREAU Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3

146 MC PATEY (SARL) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 3 2 2 10 3

147 MENUISERIE PHILIPPE PALFRAY (SARL)

Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

YPORT 1 2 4 3 10 3

149 MORDANT ERIC Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BOLBEC 2 2 3 3 10 3

158 ORIL INDUSTRIE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 4 3 10 3

171 PRONET SARL Pressing, laverie BOLBEC 2 2 3 3 10 3

6 AGEDECO Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 2 3 3 9 3

17 AVIA (STATION ESSENCE) Station de distribution (et stockage) de carburant

BOLBEC 2 1 3 3 9 3

31 C F C M Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 3 2 1 9 3

61 DUPRE ANTHONY Paysagiste - entretien d'espaces verts MENTHEVILLE 2 3 3 1 9 3

62 DURAND IMPRIMEURS (SARL)

Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 3 2 1 9 3

68 ENTREPRISE DEHAIS EMMANUEL


MIRVILLE 1 3 2 3 9 3

84 FONTAINE SEBASTIEN Paysagiste - entretien d'espaces verts SAINT SAUVEUR D EMALLEVILLE

2 3 3 1 9 3

95 GODEFROY VINCENT Atelier de fabrication industrielle BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

3 3 2 1 9 3

124 LEBRUN MARC Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 2 3 3 9 3

152 MULAT GUILLAUME Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BOLBEC 2 0 4 3 9 3

170 PRO BATI STYLE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

NOINTOT 1 3 3 2 9 3

208 VENTE FACONNAGE PLASTIQUES INDUSTRIELS

Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 3 0 9 3

4 AD.METAL Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 2 8 3

10 ASSISTANCE DEPANNAGE REMORQUAGE

Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

FROBERVILLE 2 3 2 1 8 3

26 BLONDEL (SARL) Site de traitement de déchets BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

1 2 3 2 8 3

44 COMPAGNIE D ENTRETIEN ET DE SERVICES

Atelier de fabrication industrielle SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE

3 3 2 0 8 3

49 CSTP (SARL) Atelier de fabrication industrielle BREAUTE 3 2 2 1 8 3

52 DALIGAUX GERVAIS Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 2 0 8 3

58 DESSOLES PATRICE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 2 8 3

64 ECO GARAGE (SARL) Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

EPREVILLE 2 3 2 1 8 3

70 ENTREPRISE VIGREUX Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 1 3 3 8 3

71 ERBAN JEAN PIERRE Atelier de fabrication industrielle LES LOGES 3 2 1 2 8 3

80 FEUILLOLEY LAURENT Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 3 2 0 8 3

81 FLEUR DE LYS Atelier de fabrication industrielle MANNEVILLE LA GOUPIL

3 1 2 2 8 3

85 FRANCE RURALE Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 1 2 3 8 3

105 HOLCIM BETON (FRANCE) Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 3 2 0 8 3

108 INTERMARCHE (STATION ESSENCE)

Station de distribution (et stockage) de carburant

BOLBEC 2 2 2 2 8 3

109 ISOROL Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 3 2 0 8 3

119 KARAMAHMUT Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 0 4 3 8 3

138 MACONNERIE FONTAINE (EURL)


BREAUTE 1 3 1 3 8 3

151 MOTORACER76 SARL Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


154 NO MAD EVASION Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


161 PILLET SYLVAIN Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

GONFREVILLE CAILLOT 1 2 4 1 8 3

162 PLADEAU PHILIPPE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

SAUSSEUZEMARE EN CAUX

2 3 1 2 8 3

175 ROADY Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BOLBEC 2 2 2 2 8 3

189 SOGEM (SARL) Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 2 2 1 8 3

191 SOUDURE TUYAUTERIE CHAUDRONNERIE MONTAGE (STCM)

Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 4 1 8 3

206 VARIN MAX Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 1 3 3 8 3

207 VAUCHEL CLAIRE Pressing, laverie SAINT-LEONARD 2 3 2 1 8 3

211 VIARD AUTO Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BERNIERES 2 3 3 0 8 3





ACTIVITE IND.

RECHARGE IND.

TRANSFERT IND.

KARST IND.

GLOBAL SENS.

FINALE

5 AFFUTAGE BOIS SERVICES (SARL)

Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 1 2 1 7 2

11 ATTACK MOTO Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

GODERVILLE 2 3 2 0 7 2

12 ATTACK MOTO Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BREAUTE 2 3 2 0 7 2

14 AUTO PROFIL NORMANDIE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


2 3 2 0 7 2

22 BENOIST LAIR Industrie alimentaire, préparation de repas BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX

2 3 2 0 7 2

23 BERDEAUX LEROUX (SARL) Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

SAINT-LEONARD 1 3 2 1 7 2

24 BERGERAT MONNOYEUR LOCATION (BMLOC)

Vente, location de matériaux et matériels SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE

1 3 2 1 7 2

25 BEYNEL MANUSTOCK (STE) Atelier de fabrication industrielle SAINT-LEONARD 3 1 2 1 7 2

28 BP AGENCEMENTS Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

SAINT-JEAN-DE-LA-NEUVILLE

1 3 2 1 7 2

35 CAMPING LES POMMIERS SARL

Equipement de loisirs SAINT-LEONARD 1 2 1 3 7 2

38

CENTRE REGIONAL DE TRAITEMENT ET DE VALORISATION DES TERRES - C.R.T.V.T.


BEUZEVILLE LA GRENIER 1 2 3 1 7 2

39 CHAPELLE ERIC Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


41 CHICOT MICHEL Travaux agricoles ANGERVILLE BAILLEUL 1 3 3 0 7 2

42 CLINIQUE TACOTS Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


54 DEHAIS JULIEN Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


63 DUVAL SYLVAIN Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

MIRVILLE 1 3 2 1 7 2

79 FERAY JEAN JACQUES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

SAINT SAUVEUR D EMALLEVILLE

1 3 2 1 7 2

88 GAMM VERT Jardinerie, négoce agricole BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX

2 3 2 0 7 2

89 GARAGE CONUAU Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

MANNEVILLE LA GOUPIL

2 1 2 2 7 2

92 GAS'L'AUTO SARL Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

GRAINVILLE YMAUVILLE

2 3 2 0 7 2

113 J.P. HENRARD DEPANNAGE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BEUZEVILLE LA GRENIER

2 3 2 0 7 2

114 JARDINIERIE DU PERCOQ (BRICOMARCHE)

Jardinerie, négoce agricole CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 3 2 0 7 2

121 LALEMANT VINCENT Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


123 LEBOUTEILLER PIERRE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

GONFREVILLE CAILLOT 1 2 3 1 7 2

133 LES JARDINS D'ALBATRE Paysagiste - entretien d'espaces verts VERGETOT 2 3 2 0 7 2

134 LES SERRES DE FROBERVILLE (SARL)

Jardinerie, négoce agricole FROBERVILLE 2 3 1 1 7 2

137 M T H SARL Atelier de fabrication industrielle CRIQUETOT L ESNEVAL 3 1 3 0 7 2

141 MALLET JACQUES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


142 MARRE PASCAL Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

ECRAINVILLE 2 1 2 2 7 2

144 MARTIN DANIEL Atelier de fabrication industrielle GERVILLE 3 2 1 1 7 2

145 MAUGARD ESPACES VERTS Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BEUZEVILLE LA GRENIER

1 2 3 1 7 2

153 MULTI STEEL Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2

156 ODIEVRE ROGER Paysagiste - entretien d'espaces verts BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

2 2 2 1 7 2

157 ORIL INDUSTRIE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2

159 PAUQUET YVES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BOLBEC 1 0 4 2 7 2

163 PMT TUYAUTERIE SOUDURE Atelier de fabrication industrielle BOLBEC 3 0 3 1 7 2

166 PORET JEAN JACQUES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


169 PRESTIGE AUTOMOBILES SARL



2 3 2 0 7 2

172 RENOVATION THIERRY LELEU



176 SARL LEVASSEUR ET ASSOCIEE

Atelier de fabrication industrielle VERGETOT 3 2 2 0 7 2

177 SAUNIER MACONNERIE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


182 SIMON MARINE (MLLE) Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


198 THUILLIER FRERES SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


203 TRANSPORTS ORTA (SARL) Transport routier BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

1 3 2 1 7 2

204 TRAVAUX AGRICOLES DEDDE SARL

Travaux agricoles GONFREVILLE CAILLOT 1 2 3 1 7 2

209 VERTVILLE ET CAMPAGNE (SARL)

Paysagiste - entretien d'espaces verts ECRAINVILLE 2 3 2 0 7 2

3 ACTIVIBAT SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


7 AGY LIN Atelier de fabrication industrielle GODERVILLE 3 1 2 0 6 2

18 BACLAIR AUTOMOBILES Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BOLBEC 2 0 3 1 6 2

20 BATISTYL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 2 0 6 2

21 BENARD TP Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

HOUQUETOT 1 3 2 0 6 2

40 CHATRAOUI MOHAMED Garage, réparation de véhicules et activités assimilées






ACTIVITE IND.

RECHARGE IND.

TRANSFERT IND.

KARST IND.

GLOBAL SENS.

FINALE

43 COLBOC PHILIPPE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 3 0 6 2

45 CONCESSIONNAIRE LACHEVRE SAS (PEUGEOT)



47 COUVERTURE RABIAU-LOZE



1 3 2 0 6 2

56 DELPIERRE - DELABI Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2

59 DROUET JEAN PAUL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

VERGETOT 1 3 2 0 6 2

74 ESTUAIRE CONSTRUCTION BOIS



1 2 2 1 6 2

75 ETABLISSEMENTS CAUX Atelier de fabrication industrielle BERNIERES 3 0 3 0 6 2

78 ETS PAIN J.C.-LA FORGE Atelier de fabrication industrielle LES LOGES 3 2 1 0 6 2

90 GARAGE GAUFFRE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


91 GARAGE LALLOUETTE SARL



96 GOLAIN WILLIAM Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

ANGERVILLE L ORCHER 1 3 2 0 6 2

98 HACHER REMI ET FILS SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

GERVILLE 1 3 2 0 6 2

116 JD SERVICES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


120 LAINNE DOMINIQUE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

BREAUTE 2 3 1 0 6 2

126 LEDUN PECHEURS D'ISLANDE (SAS)

Industrie alimentaire, préparation de repas SAINT-LEONARD 2 1 2 1 6 2

128 LEFEBVRE VICTOR FILS (TOTAL)



129 LENORMAND FABRICE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 2 0 6 2

140 MALANDAIN FILS (ENT) Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


143 MARTIN B.S. ET FILS SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 2 0 6 2

160 PEINTURE DE CAUX Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 2 0 6 2

167 PRANINTER Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2

179 SFCC Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 3 2 0 6 2

183 SNMA GRANDPIERRE (SOCIETE NORMANDE MENUISERIE ALUMINIUM)


BRETTEVILLE DU GRAND CAUX 1 3 2 0 6 2

184 SOCIETE BORDELAISE DE TRAVAUX (SARL)

Travaux agricoles GERVILLE 1 2 1 2 6 2

185 SOCIETE NORMANDE RECUPERATION FERRAILLES

Site de traitement de déchets 1 3 2 0 6 2

186 SOCIETE NOUVELLE FECAMP AUTO (SAS)



188 SODESAM (SAS) Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BREAUTE 1 3 2 0 6 2

197 THIEULENT PHILIPPE Paysagiste - entretien d'espaces verts LES LOGES 2 3 1 0 6 2

200 TRAITEUR DE PARIS Industrie alimentaire, préparation de repas EPREVILLE 2 1 2 1 6 2

202 TRANSPORTS LECANU (SA) Transport routier SAINT SAUVEUR D EMALLEVILLE

1 3 2 0 6 2

210 VI ENVIRONNEMENT Site de traitement de déchets SAINT-LEONARD 1 1 2 2 6 2

1 2H ENERGY Vente, location de matériaux et matériels SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1

2 A TOUS BOIS (SARL) Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

ANGLESQUEVILLE L ESNEVAL

1 2 2 0 5 1

8 ALL TRANS 76 SARL Transport routier ANGLESQUEVILLE L ESNEVAL

1 2 2 0 5 1

13 AUTO DIGITAL SYSTEMS Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


15 AUTO WASH SYSTEM Station de lavage de véhicules CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 2 0 5 1

16 AUTOCRIQ SARL (RENAULT) Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


19 BARILE ZINGERLE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


2 1 2 0 5 1

27 BOMACO Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

1 1 2 1 5 1

29 BREARD ELISABETH (MME) Pressing, laverie GODERVILLE 2 1 2 0 5 1

34 C.J. SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


36 CAP SEINE Jardinerie, négoce agricole GODERVILLE 2 1 2 0 5 1

37 CARREFOUR MARKET (STATION ESSENCE )



48 CRESSENT (SA) Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


53 DÉCHETERIE Site de traitement de déchets BOLBEC 1 0 3 1 5 1

65 EIFFAGE CONSTRUCTION HAUTE NORMANDIE (SNC)



66 ENTREPRISE ALFARELA Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 1 2 1 5 1

67 ENTREPRISE BACHELET Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


69 ENTREPRISE GRENET Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


72 ERRP Site de traitement de déchets SAINT-LEONARD 1 1 2 1 5 1

86 FRANS BONHOMME Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


93 GERVAIS BENOIST Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


97 H D TERRASSEMENT Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 2 2 0 5 1

100 HEBERT DAVID Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics






ACTIVITE IND.

RECHARGE IND.

TRANSFERT IND.

KARST IND.

GLOBAL SENS.

FINALE

102 HENRI-SANNIER PEINTURE DECORATION



103 HERTEL FILS CONSTRUCTION



107 INTERMARCHÉ (STATION ESSENCE SARL PIRELLE)


CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 1 2 0 5 1

111 J.M QUEMION PEINTURES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

ANGERVILLE L ORCHER 1 2 2 0 5 1

112 J.P. HENRARD AUTOMOBILES SARL



2 1 2 0 5 1

117 JOURDAIN HERVE Garage, réparation de véhicules et activités assimilées

RAFFETOT 2 0 3 0 5 1

118 KAEFER WANNER ISOLATION DÉSAMIANTAGE INDUSTRIEL

Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics BOLBEC 1 0 3 1 5 1

122 LE BEAU SOLEIL (SARL) Equipement de loisirs CRIQUETOT L ESNEVAL 1 2 2 0 5 1

125 LECACHEUR PHILIPPE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


1 1 2 1 5 1

127 LEFEBVRE JEAN CLAUDE Travaux agricoles ANGERVILLE L'ORCHER 1 2 2 0 5 1

136 LP LAVAGE (SARL) Station de lavage de véhicules GODERVILLE 2 1 2 0 5 1

148 MISTER LAVAGE Station de lavage de véhicules BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

2 1 2 0 5 1

155 NORIAP Jardinerie, négoce agricole CRIQUETOT-L'ESNEVAL 2 1 2 0 5 1

164 POIMBOEUF SARL (LES BRICONAUTES)

Vente, location de matériaux et matériels BOLBEC 1 0 3 1 5 1

168 PRESSING Pressing, laverie CRIQUETOT L ESNEVAL 2 1 2 0 5 1

180 SFP LEDUN SAS Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


181 SILIGOM JEEH PNEU Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


190 SOLSTICE FONDIMARE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

MANIQUERVILLE 1 3 1 0 5 1

192 STE DE MACONNERIE - VOIRIE - AMENAGEMENT


ANGLESQUEVILLE L ESNEVAL

1 2 2 0 5 1

193 STGH Transport routier GODERVILLE 1 1 3 0 5 1

196 TECHNI VITRAGE AUTO Garage, réparation de véhicules et activités assimilées


205 VANDERMEERSCH TRAVAUX ET SERVICES

Travaux agricoles MANNEVILLE LA GOUPIL

1 1 2 1 5 1

9 ANTHOPRISE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


32 C L T P SARL Travaux agricoles GODERVILLE 1 1 2 0 4 1

46 CONSTRUCTEURS NORMANDS



51 D.C.P. DES HAUTES FALAISES

Transport routier BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

1 1 2 0 4 1

73 ESTUAIRE BATIMENT SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


82 FLEURY MARC Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


87 FREGER CHRISTOPHE SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

LES LOGES 1 1 2 0 4 1

94 GILLES PEINTURE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


99 HAUCHECORNE FRERES Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

GRAIMBOUVILLE 1 1 2 0 4 1

101 HENRARD JEAN PAUL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


104 HM MATÉRIAUX Vente, location de matériaux et matériels BRETTEVILLE-DU-GRAND-CAUX

1 1 2 0 4 1

106 HOLCIM BETON (FRANCE) Vente, location de matériaux et matériels BOLBEC 1 0 3 0 4 1

110 J D H Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


115 JASSAK TP Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics

BREAUTE 1 1 2 0 4 1

131 LEROUX PEINTURE MENUISERIE (SARL)



150 MORISSE EVODE Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


165 POIMBOEUF SARL (LES BRICONAUTES)

Vente, location de matériaux et matériels CRIQUETOT-L'ESNEVAL 1 1 2 0 4 1

173 RENOV-PRO FECAMP SARL Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


178 SERVICES INSTALLATION ENTRETIEN RENOVATION



187 SOCIETE SORAMA Entreprise du bâtiment, terrassement, travaux publics


194 T B C SARL Transport routier BRETTEVILLE DU GRAND CAUX

1 1 2 0 4 1

195 T.C.D. Transport routier GODERVILLE 1 1 2 0 4 1

201 TRANSPORTS DURECU (SARL)

Transport routier CRIQUETOT L ESNEVAL 1 1 2 0 4 1

55 DELALONDRE BRUNO Travaux agricoles LES LOGES 1 1 1 0 3 1

174 REVETEMENTS SUPERFICIELS NORMANDS


LANQUETOT 1 0 2 0 3 1




Figure 6-3 : Hiérarchisation des sites d’activités




Le résultat du traitement indique :

� 58 sites de priorité 1, pour lesquels un diagnostic paraît nécessaire du point de vue de la position géographique du site et du volume de son activité.

� 83 sites de priorité 2, dont la somme des indices est moyenne, ne retranscrivant pas un besoin de diagnostic,

� 70 sites de priorité 3 ou non prioritaires.

La figure suivante illustre la position géographique des sites et leur ordre de priorité.

Remarque : Lorsque l’on statuera sur la liste définitive d’acteurs à diagnostiquer, il sera possible de perfectionner cette liste par un examen au cas par cas des sites et de leur potentiel réel de pollution.

6.3.2 Les gestionnaires d’infrastructures linéaires

Compte tenu de l’importance stratégique de ces ouvrages et de leur ampleur géographique sur le périmètre d’étude, nous suggérons de positionner ces gestionnaires d’ouvrages en priorité 1. Bien que les ouvrages soient positionnés en amont du périmète d’étude et peu interceptés par des zonages de fortes vulnérabilité, le risque chronique et le risque accidentel sont retenus comme prioritaires pour ces ouvrages.

Il s’agit des sociétés TRAPIL, SAPN, RFF et SNCF, ainsi que la Direction des Routes du Conseil Général.




ANNEXE 1

LISTE DES ICPE AGRICOLES




Identifiant Établissement Commune Activité Régime

Porcs Déclaration 1

EARL DU COLOMBIER ANQUETIL LAURENT

BREAUTE Volailles Autorisation

Bovins Engraissement

Déclaration 2 EARL DU GRAIN DOR BREAUTE

Vaches laitières Déclaration

3 GAEC DE L'EPINE GRAIMBOUVILLE Volailles Déclaration

4 GOUPIL Patrick HOUQUETOT Vaches laitières Déclaration

5 EARL LEBAS LOGES Vaches laitières Déclaration

6 EARL DELALONDRE MIRVILLE Bovins

Engraissement Déclaration

7 GAEC MARE AUX SAULES NOINTOT Porcs Déclaration


Déclaration 8 GAEC DE BAILLEUL

VATTETOT-SOUS-BEAUMONT

Vaches laitières Contrôle périodique


Déclaration 9 GAEC DUROSAY

VATTETOT-SOUS-BEAUMONT


10 DURECU Gérard ANGLESQUEVILLE-

L'ESNEVAL Bovins

Engraissement Autorisation

11 LEMAIRE Régis CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration

12 SARL VILLAIN VERGETOT Vaches laitières Déclaration

13 EARL DU COUDRAY VERGETOT Vaches laitières Déclaration

14 EARL LE BER CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration

15 EARL DECULTOT CRIQUETOT-L'ESNEVAL Vaches laitières Déclaration

16 EARL FERME TRANCHARD LOGES Vaches laitières Déclaration

17 LEMONNIER Baptiste FONGUEUSEMARE Vaches laitières Déclaration

18 SCEA DU GRAND BLESIMARE SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE


19 EARL DE BARIVILLE LOGES Vaches laitières Déclaration

20 EARL DU PETIT PISCAT FONGUEUSEMARE Vaches laitières Déclaration

21 EARL DEBRIS LOGES Bovins


22 SCEA CHEDRU FONGUEUSEMARE Porcs Autorisation

23 EARL GEULIN ECRAINVILLE Vaches laitières Déclaration

24 EARL FRIBOULET Denis SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE


25 GAEC DE TENNEMARE ECRAINVILLE Vaches laitières Déclaration

26 HACHARD Marc SAINT-LEONARD Vaches laitières Déclaration

27 GAEC FONTAINE SAINT-SAUVEUR-D'EMALLEVILLE

Vaches laitières Contrôle périodique

28 SCEA DU CHAMBRAY MANNEVILLE-LA-

GOUPIL Vaches laitières Déclaration

29 GAEC FERME LE BOURG MANNEVILLE-LA-


30 EARL VAUCHEL VIRVILLE Porcs Autorisation

31 GAEC GOUMENT BORNAMBUSC Vaches laitières Déclaration

32 GOLAIN Laurent FROBERVILLE Vaches laitières Déclaration

33 DUVAL Chantal GODERVILLE Vaches laitières Déclaration

34 SCEA DE LA HETRAIE FROBERVILLE Vaches laitières Déclaration

35 GAEC DU GRAND CLOS CRIQUEBEUF-EN-CAUX Vaches laitières Déclaration

36 EARL DE LONGUEIL GODERVILLE Vaches laitières Déclaration

37 GAEC DES HORTENSIAS VIRVILLE Vaches laitières Déclaration

38 AUBRY Edouard VIRVILLE Vaches laitières Déclaration

39 GAEC LEMAISTRE VIRVILLE Vaches laitières Déclaration




40 LEFEBVRE Patrick SAUSSEUZEMARE-EN-

CAUX Vaches laitières Déclaration

41 SCEA FAUVEL LEBESNE BORNAMBUSC Vaches laitières Déclaration

42 EARL DE LA RECOMPENSE MANNEVILLE-LA-


43 EARL LE DOULT SAUSSEUZEMARE-EN-

CAUX Vaches laitières Déclaration

44 BELLET Philippe GODERVILLE Volailles Déclaration

45 EARL VASSE EPREVILLE Vaches laitières Déclaration

46 MALANDAIN Eric HOUQUETOT Vaches laitières Déclaration

47 DONNET Pascal EPREVILLE Vaches laitières Déclaration

48 GAEC DELAHAIS BREAUTE Vaches laitières Déclaration

49 GAEC DU HERTELAY BREAUTE Porcs Autorisation

50 GAEC ELEVAGE ET CULTURE BREAUTE Vaches laitières Déclaration

51 GAEC DES IFS TOURVILLE-LES-IFS Vaches laitières Déclaration

52 GAEC PF MALO BRETTEVILLE-DU-

GRAND-CAUX Vaches laitières Déclaration

53 GAEC DES TROIS CORNETS BREAUTE Vaches laitières Déclaration

54 GAEC VARIN BRETTEVILLE-DU-


55 GAEC BLONDEL BRETTEVILLE-DU-


56 GAEC DE LA ROSERAIE BRETTEVILLE-DU-

GRAND-CAUX Bovins

Engraissement Autorisation

57 SCL BLONDEL DAUBEUF

LEVESQUE BRETTEVILLE-DU-

GRAND-CAUX Vaches laitières Contrôle périodique

58 GAEC SAHUT LETHUILLIER BREAUTE Vaches laitières Déclaration

59 EARL LEMONNIER VINCENT BREAUTE Vaches laitières Déclaration

60 GAEC DES VERTES PRAIRIES BREAUTE Vaches laitières Déclaration

61 DELETTRE Samuel BEUZEVILLE-LA-

GRENIER Bovins


62 EARL DE LA HAUTEVILLE BREAUTE Vaches laitières Déclaration

63 AUBER Jean-Marc BREAUTE Porcs Déclaration

64 EARL DELALONDRE MIRVILLE Vaches laitières Déclaration

65 DRIEU Bertrand MIRVILLE Vaches laitières Déclaration

66 LE BER Michel MIRVILLE Bovins


67 EARL HAZARD VATTETOT-SOUS-

BEAUMONT Vaches laitières Déclaration

68 EARL LIOT VATTETOT-SOUS-

BEAUMONT Vaches laitières Déclaration

69 EARL DU PETIT BEC SAINT-JEAN-DE-LA-

NEUVILLE Porcs Autorisation

70 EARL DU VIEUX MOULIN GONFREVILLE-CAILLOT Vaches laitières Déclaration

Étude du bassin d’alimentation du site de captage d’Yport

Documents