Cátedra de Legislación Industrial Facultad de Artes y Diseño. Año 2013 TRABAJO PRÁCTICO NRO. 1 MODULO II - UNIDAD IV: LA PROTECCIÓN DE LO INTANGIBLE 1. Lea atentamente a continuación fragmento extraído de la Tesis de Doctorado “Sociología de la Propiedad Intelectual en la Era Global” por Igor Sádaba Rodríguez. 2. Conteste las siguientes pregunta al finalizar la lectura: a. Mencione uno de los ejemplos citados en el texto, referido a la innovación como el resultado del invento técnico + contexto legal, y enuncie otro no incluido en éste. b. Reflexión personal sobre la problemática planteada en clase. TECNOLOGÍA, LEGALIDAD Y REGULACIÓN: LA PROPIEDAD INTELECTUAL COMO FILTRO Y MODULACIÓN DEL CAMBIO SOCIO-TÉCNICO Por Igor Sádaba Rodríguez La Propiedad Intelectual (PI), en sus diferentes versiones para objetos técnicos (en especial las patentes), pretende ser un monopolio temporal presente, concedido privadamente (a un inventor, creador o empresa) a cambio de un beneficio social futuro. Pero es mucho más que eso. Decimos esto porque uno de los resultados más nítidos a la hora de estudiar los efectos sociales de las políticas de propiedad privada sobre ideas e innovaciones (copyright y patentes) lo constituye el hecho de no poder desligar la evolución y el desarrollo de la tecnología de los marcos legales y reguladores que los acompañan. La perspectiva histórica demuestra que el amparo socio-jurídico de estos dispositivos económico-legales va dejando pasar, limitando, propulsando o bloqueando la adopción, uso 224 y difusión de objetos, aparatos o mecanismos técnicos o producciones intelectuales. Entonces, la PI es también un sistema legal que controla y regula la evolución tecnológica actuando como matriz de cambios técnicos. Hasta tal punto tiene importancia el hecho que podríamos condensarlo en la fórmula siguiente: Innovación = invento técnico + contexto legal (regulación social) Veamos unos ejemplos para aclarar la arriesgada afirmación. La radio de frecuencia modulada 225 (FM) se adscribe como invención a E. H. Amstrong, al que se le otorgaron cuatro patentes relacionadas con dicha tecnología (Lessig, 2005: 24- 26 y Noble, 1987: 140-141). Amstrong trabajaba para la RCA (Radio Corporation of America) y la adopción de la FM revolucionaba de tal manera la estructura de la industria radiofónica que la RCA decidió ahogar la novedad, conservar su negocio en AM y evitar su difusión. Durante años Amstrong pugnó por hacer valer sus patentes pero se enfrentó a los intereses radiofónicos de la potente industria en EEUU que aguardaron estratégicamente a que el plazo de las patentes expirara, tratando de invalidarlas a cada momento mediante triquiñuelas legales varias. Cada decisión judicial favorecía a la RCA e impedía, como una cortapisa invisible, la distribución de aparatos con FM. Los intereses comerciales hicieron uso del sistema de patentes y sus recovecos normativos para asfixiar la innovación que la FM suponía, conjurando la amenaza a su monopolio sobre la radio en AM. Finalmente, Amstrong se suicido en 1954 al verse derrotado, en bancarrota y con un invento imposible de implementar y vender 226 . La ley, en ese caso, se opuso a la tecnología radiofónica de FM o, por lo menos, se encargó de limitar su posibilidad de socialización. El cine es otro punto de paso obligado. Pocas ocasiones tendremos de leer que la industria de Hollywood la fundaron realmente “piratas” en plena huida de las leyes de PI imperantes (Vaidhyanatan, 2001: 87-93 y Lessig, 2005: 73). Fue el empeño consciente de un grupo de individuos que provenían de la costa este de EEUU y que se instalaron en el Estado de California (cuya legislación no reconocía la de otros
12
Embed
TRABAJO PRÁCTICO NRO. 1 MODULO II - UNIDAD IV: LA ...prueba.uncu.edu.ar/utapi/upload/tpractico-01-ppm02.pdfTRABAJO PRÁCTICO NRO. 1 MODULO II - UNIDAD IV: LA PROTECCIÓN DE LO INTANGIBLE
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Cátedra de Legislación Industrial Facultad de Artes y Diseño. Año 2013
TRABAJO PRÁCTICO NRO. 1 MODULO II - UNIDAD IV: LA PROTECCIÓN DE LO INTANGIBLE
1. Lea atentamente a continuación fragmento extraído de la Tesis de Doctorado
“Sociología de la Propiedad Intelectual en la Era Global” por Igor Sádaba Rodríguez. 2. Conteste las siguientes pregunta al finalizar la lectura:
a. Mencione uno de los ejemplos citados en el texto, referido a la innovación como el resultado del invento técnico + contexto legal, y enuncie otro no incluido en éste.
b. Reflexión personal sobre la problemática planteada en clase.
TECNOLOGÍA, LEGALIDAD Y REGULACIÓN: LA PROPIEDAD INTELECTUAL COMO FILTRO Y MODULACIÓN DEL CAMBIO SOCIO-TÉCNICO
Por Igor Sádaba Rodríguez
La Propiedad Intelectual (PI), en sus diferentes versiones para objetos técnicos (en especial las patentes), pretende ser un monopolio temporal presente, concedido privadamente (a un inventor, creador o empresa) a cambio de un beneficio social futuro. Pero es mucho más que eso. Decimos esto porque uno de los resultados más nítidos a la hora de estudiar los efectos sociales de las políticas de propiedad privada sobre ideas e innovaciones (copyright y patentes) lo constituye el hecho de no poder desligar la evolución y el desarrollo de la tecnología de los marcos legales y reguladores que los acompañan. La perspectiva histórica demuestra que el amparo socio-jurídico de estos dispositivos económico-legales va dejando pasar, limitando, propulsando o bloqueando la adopción, uso224 y difusión de objetos, aparatos o mecanismos técnicos o producciones intelectuales. Entonces, la PI es también un sistema legal que controla y regula la evolución tecnológica actuando como matriz de cambios técnicos. Hasta tal punto tiene importancia el hecho que podríamos condensarlo en la fórmula siguiente:
Innovación = invento técnico + contexto legal (regulación social) Veamos unos ejemplos para aclarar la arriesgada afirmación. La radio de frecuencia modulada225 (FM) se adscribe como invención a E. H. Amstrong, al que se le otorgaron cuatro patentes relacionadas con dicha tecnología (Lessig, 2005: 24- 26 y Noble, 1987: 140-141). Amstrong trabajaba para la RCA (Radio Corporation of America) y la adopción de la FM revolucionaba de tal manera la estructura de la industria radiofónica que la RCA decidió ahogar la novedad, conservar su negocio en AM y evitar su difusión. Durante años Amstrong pugnó por hacer valer sus patentes pero se enfrentó a los intereses radiofónicos de la potente industria en EEUU que aguardaron estratégicamente a que el plazo de las patentes expirara, tratando de invalidarlas a cada momento mediante triquiñuelas legales varias. Cada decisión judicial favorecía a la RCA e impedía, como una cortapisa invisible, la distribución de aparatos con FM. Los intereses comerciales hicieron uso del sistema de patentes y sus recovecos normativos para asfixiar la innovación que la FM suponía, conjurando la amenaza a su monopolio sobre la radio en AM. Finalmente, Amstrong se suicido en 1954 al verse derrotado, en bancarrota y con un invento imposible de implementar y vender226. La ley, en ese caso, se opuso a la tecnología radiofónica de FM o, por lo menos, se encargó de limitar su posibilidad de socialización. El cine es otro punto de paso obligado. Pocas ocasiones tendremos de leer que la industria de Hollywood la fundaron realmente “piratas” en plena huida de las leyes de PI imperantes (Vaidhyanatan, 2001: 87-93 y Lessig, 2005: 73). Fue el empeño consciente de un grupo de individuos que provenían de la costa este de EEUU y que se instalaron en el Estado de California (cuya legislación no reconocía la de otros
Cátedra de Legislación Industrial Facultad de Artes y Diseño. Año 2013
estados) para no verse obligados a respetar las patentes concedidas a Thomas Edison (que había ganado numerosos juicios con anterioridad). Cuando ciertas compañías (Vitagraph, American Mutoscope y Biograph Company, Lubin, y Kalem entre otros) empezaron a producir películas que competían con las de la Edison Company (auténtico monopolio en el momento), Edison los demandó por infringir sus derechos de patente. La tan mentada "guerra de las patentes" (así aparece en los libros de historia del cine, ver Sánchez Noriega, 2002: 302-304) entre compañías cinematográficas duró 10 años (1898-1908), teniendo en ascuas al public de medio mundo y terminando tan sólo cuando nueve compañías emergieron para formar la "Compañía de Patentes de Imágenes en Movimiento" (MPPC, Motion Picture Patents Company). El no respeto de las patentes en vigor, gracias a su estrategia de reubicación geográfica (ir a un Estado que no las reconocía), permitió a la MPPC desarrollar un nicho de producción cinematográfica sin precedentes. Poco se dice hoy de aquellos “proscritos sin licencia” que fundaron en 1909 una nueva industria en el oeste de EEUU, escapando al control patentista de Edison y otras compañías (Lessig, 2005: 74). En este caso, saltarse la ley de patentes norteamericana ayudó a crear un floreciente mercado de películas que ahora mismo se encuentra mundializado y es dominante. Podríamos continuar con más ejemplos ya que toda la historia de la industria mediática es también una historia de los permisos, de la piratería y de las copias o el acceso a contenidos y técnicas227. En un plano distinto, la historia de los Hermanos Wright, el aeroplano y la controversia por la propiedad de las tierras podrían server como otro caso a considerar. Las disputas sobre si los aviones podían sobrevolar tierras privadas mantuvieron durante un tiempo inactivo el invento de los Wright, que tuvo que esperar decisiones judiciales concretas para lanzar a volar su idea (Lessig, 2005: 21). E incluso el asunto de la famosa máquina de vapor de Watt no se libra de una truculenta reyerta legal en torno a su propiedad228. Boulton (un industrial de Birmingham asociado con James Watt) y Watt hicieron lo posible para que el diseño de su regulador permaneciera en secreto el máximo tiempo. Cuando la patente de Watt caducó en 1800, su regulador centrífugo se había convertido en una parte estándar del equipamiento de los ingenios de vapor de la época, mediante una enorme cantidad de mejoras y modificaciones introducidas por otros ingenieros. La patente poseída, afirman algunos quizá exageradamente, retrasó la llegada de la dimensión tecnológica de la Revolución Industrial229. De igual modo se ha citado la relación de King Gillette con la Oficina de Patentes estadounidense que le otorgó una patente a la postre fundamental para la higiene y el afeitado y que, gracias a la pericia de Gillette (acompañó la solicitud con un diseño especial sobre su implementación y comercialización), cayó en sus manos (Sagoff, 2002: 12) tras un duro litigio en 1911. El desarrollo del teléfono de larga distancia también dependió en gran medida de la acumulación de patentes por parte de algunas empresas. La AT&T consiguió en 1900 la de la bobina de carga (Michael Pupin) y, en 1907, la del repetidor de arco de mercurio (Cooper y Hewitt). Más tarde, en 1913, se hizo con las del tubo de vacío de tres elementos (De Forest). Gracias a ello, y a partir de entonces230, “AT&T consiguió una posición clave en la naciente industria radiofónica” y la telefonía de larga distancia fue desarrollada con total plenitud (Noble, 1987: 138). Un último caso llama la atención, el de los hermanos Wright y su artefacto volante pesado. Solicitaron la primera patente en 1903 y tan obsesionados estaban con proteger sus invenciones que prohibieron cualquier fotografía pública hasta 1907. El 22 de mayo de 1906 obtuvieron una patente que incluía el control lateral y la técnica wing-warping. En Europa (Francia y Alemania) dichas patentes no se respetaron al no tener en cuenta la norma norteamericana; pero, incluso dentro de los EEUU, el mismo Alexander Graham Bell fundó la Aerial Experiment Association en septiembre de 1907 haciendo uso de las patentes de los hermanos Wright sin ningún problema. En 1909 la Curtiss-Herring Company fabricó y vendió el Golden Flier a la Aeronautical Society of New York, recibiendo ipso facto dos demandas de parte de los hermanos Wright. La batalla legal se alargó durante años, arrastrando incansablemente demandas y recursos cruzados hasta que en 1912 moría Wilbur Wright, según algunos231, debido, en parte, al estrés
Cátedra de Legislación Industrial Facultad de Artes y Diseño. Año 2013
producido por el caso. Azuzado por el mismísimo Henry Ford, Curtiss (de la Curtiss-Herring Company) siguió peleando hasta que llegó la Primera Guerra Mundial. Entonces, se ordenó desde las altas instancias zanjar y poner fin a todos los litigios de patentes y los royalties fueron reducidos al 1%. Un sinfín de ejemplos podrían ponerse. En todos estos casos, el sistema de permisos que acompaña a la innovación es casi tan importante como ésta. Hablamos del régimen de accesos y usos que viene definido con frecuencia por el propietario de copyrights o patentes. Dicho en palabras de Lessig en referencia al inventor de las cámaras Kodak: “¿Qué hacía falta para que la tecnología floreciese? Obviamente, el genio creador de Eastman fue una parte importante (Hughes, 1989: 65). Pero también fue importante el entorno legal en el que creció el invento de Eastman.” (Lessig, 2005: 51, subrayado nuestro). Por tanto, según la fórmula que hemos indicado arriba, se podría afirmar que la tecnología es la suma de un aparato (útil o no) y un entorno que lo regula. Y por entorno no sólo nos referimos a Corrientes ideológicas o culturales, y a estructuras económicas, sino a esquemas de apropiabilidad legal que, en suma, delimitan el espacio de actuación de la tecnología. En definitiva, la PI actúa como un mecanismo social que reglamenta el desarrollo cultural, científico y tecnológico. La versión contractualista (intercambio entre una sociedad que concede monopolios temporales y un autor/inventor que luego los difunde a la sociedad) implica un papel activo de regulación y modulación a este tipo de legislaciones sobre objetos, inventos, producciones e industrias. Asumido esto, los resultados que de ello se derivan, la propagación o la inmovilización de una creación o una invención, pueden generar lo que algunos denuncian como ineficiencias o “externalidades sociales”: el impedimento de desarrollo de ciertas técnicas o de difusión de ciertos trabajos culturales. Es decir, si interpretamos, por ejemplo, una patente como un “monopolio temporal sobre una tecnología” (Matellán, 2004: 159), un monopolio (de explotación comercial) especial y extraño, eso sí, no nos queda más remedio que valorarlo como un mecanismo social muy potente de ordenación de las tecnologías. Son convenciones que dosifican la velocidad y el grado de distribución social (difusión) de industrias y artes, y en consecuencia, determinan si son o no (y cómo) incorporadas al conocimiento público. De hecho, como hemos visto, un paquete estratégico de patentes puede bloquear o catalizar una rama tecnológica completa. 224 Los derechos de propiedad son títulos adscritos a individuos o sujetos legales para con ciertos objetos (tangibles o intangibles), de manera que delimitan quiénes o cómo pueden acceder a esos objetos (Lessig, 2005: 102n2). 225 Frente a la radio de amplitud modulada (AM), la emisión FM (frecuencia modulada) permite una mayor calidad de sonido con menor consumo y menos ruido estático. 226 Otra versión: “Edwin Armstrong... fue uno de los pocos inventores que hizo fortuna con sus patentes. Pero su final fue triste. Los pleitos que le ocasionaron las patentes lo exasperaron tanto que acabó suicidándose.” (Alexanderson, citado en Noble, 1987: 147). 227 Es paradójico pero sintomático el hecho de que: “Si la «piratería» significa usar algo del valor de la propiedad creativa de otro sin su permiso (...) entonces todas las industrias afectadas por el copyright hoy en día son el producto o la beneficiaria de algún tipo de piratería.” (Lessig, 2005: 81). O sea, las industrias culturales hunden sus cimientos históricos en alguna violación del los DPI. El mercado cultural vive de la propiedad intelectual pero se funda sobre su negación. 228 “El efecto de las patentes sobre el desarrollo de los motores de vapor: las patentes de James Watt fueron usadas para bloquear enormes mejoras a los motores de vapor hasta que hubieron caducado dichas patentes.” (Cortell-Albert, 2003: 5). 229 Por cierto: “La fuerza del vapor era ya conocida por los griegos; y hay noticia de que una embarcación movida por la energía del vapor cruzó el puerto de Barcelona en presencia de Carlos V a principios del Siglo XVI. Pero ni los esclavistas griegos ni los aristócratas españoles pensaron en aplicar esa energía a la producción” (Capella, 1997: 98n6)… ni en apropiársela. 230 Durante este proceso de acopio de derechos de propiedad intelectual, en 1935, “gracias a los acuerdos de concesión de licencias, a las fusiones, a las compras y a las investigación, el número de patentes que poseía había pasado de dos –las patentes originales de Bell- a 9.255, entre las cuales se encontraban algunos de los inventos más importantes de la telefonía y la radio” (ibid, 138). 231 Por ejemplo: http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A1143541
TECNOLO
GÍA, LEG
ALIDAD Y REGULACIÓ
N: LA PRO
PIEDAD INTELECTUAL COM
O FILTRO
Y MO
DULACIÓN
DEL CAMBIO
SOCIO
-TÉCNICO
TRABAJO PRÁCTICO
NRO. 1
MO
DULO II - UNIDAD IV: LA PRO
TECCIÓN DE LO
INTANGIBLE
La Propiedad Intelectual, en sus diferentes versiones para objetos técnicos (en especial las patentes), pretende ser un m
onopolio tem
poral presente, concedido privadamente (a un inventor, creador