TRABAJO EN COLABORACIÓN Y CONOCIMIENTO LIBRE EN EL FORO DE RESPONSABLES INFORMÁTICOS JSL 2007 – 36 JAIIO TRACK: COMUNIDADES DE PRÁCTICA Y CONOCIMIENTO COMPARTIDO Lic. Ricardo J. Pluss Foro de Responsables Informáticos de la Administración Pública Nacional Ministerio de Justicia y Derechos Humanos Argentina Correo: [email protected]1
21
Embed
Trabajo en colaboración y conocimiento libre en el Foro de Responsables Informáticos
Trabajo publicado en las 36º JAIIO 2007 - Jornadas de Software Libre - ISSN 1850-2857. Resumen: A partir de experiencias de trabajo grupal colaborativo en el Foro de Responsables Informáticos durante el período 2003-2006, surge la oportunidad de sintetizarlas y profundizar los conceptos relacionados. El Foro es una comunidad de informáticos del Estado, que funciona transversalmente a sus estructuras formales. En particular, sus grupos temáticos merecen especial atención por desarrollar actividades centradas en la creación y el intercambio de conocimiento. Por ello, describimos sus características en el plano organizativo, experimental y las primeras conclusiones obtenidas. Los logros a lo largo del período en estudio, estimularon al equipo organizador a profundizar conceptos incorporando aportes teóricos de autores alineados con las prácticas realizadas. Incluimos los conceptos fundamentales de algunos de ellos: Nonaka, Lewis y Fowler, conformando un marco teórico que pueda ser útil a la profundización del Foro y de otras comunidades colaborativas. De experiencias y teoría, surgen con fuerza dos vectores: hacia el exterior de estos procesos, la dimensión social del trabajo tecnológico, y hacia adentro, las dimensiones tácitas del mundo del trabajo, que incorporan factores subjetivos, profundamente humanos. Por otra parte Carlota Pérez, con los cambios de paradigma tecno-económicos, nos ayuda a poner en contexto estas sorprendentes innovaciones, y a comprender que podríamos estar frente a un cambio de paradigma tecno-económico.
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
TRABAJO EN COLABORACIÓN Y CONOCIMIENTO
LIBRE EN EL FORO DE RESPONSABLES
INFORMÁTICOS
JSL 2007 – 36 JAIIO
TRACK: COMUNIDADES DE PRÁCTICA Y CONOCIMIENTO COMPARTIDO
Lic. Ricardo J. Pluss
Foro de Responsables Informáticos de la Administración Pública Nacional
Tengamos en cuenta que el presente paradigma tiene características importantes que
favorecen claramente el humanismo y una mayor cohesión social. Una de ellas es la pérdida
de eficacia de la alienante separación taylorista entre el trabajo mental y el manual.
Mientras en el pasado se le pedía a la gente “que dejara el cerebro en casa”9 y aceptara la
rutina del trabajo repetitivo – una imagen que inmortalizara el genio de Charlie Chaplin – las
versiones más positivas de la organización moderna impulsan la creatividad y el trabajo en
equipo, la iniciativa y la imaginación. La real fuerza impulsora del nuevo paradigma es el
vasto potencial, hasta ahora casi inutilizado, de tan valioso capital humano. (Pérez, 1997,
10-11)
Otra característica socialmente favorable del nuevo paradigma es su tendencia a los
sistemas en red descentralizados. La esencia del nuevo modo de descentralizar no es,
como algunos lo han interpretado, la disolución de las estructuras para resultar en la
dispersión, la pequeñez y el aislamiento. De lo que se trata es de desatar la iniciativa en
miles de personas a través de la delegación del poder, la participación y la autonomía,
mientras, al mismo tiempo se mantiene y se ejerce la coordinación estratégica. Es
realmente una nueva forma de organización que permite la operación eficaz y eficiente de
sistemas aún más grandes que los de antes. (Pérez, 1997, 11)
9 Consigna atribuída a Henry Ford
17
REFLEXIONES SOBRE EL MARCO TEÓRICO
•Desde diferentes ángulos, surgen dimensiones tácitas no contempladas
tradicionalmente en el trabajo y el aprendizaje grupales. Estas dimensiones implican la
incorporación de factores subjetivos, profundamente humanos, al mundo del trabajo.
•Hay coincidencia en atribuir a las personas roles más flexibles e informales, y al mismo
tiempo de mayor protagonismo y responsabilidad, en el ámbito del grupo o comunidad
de trabajo. Como plantea Fowler, el nuevo modelo requiere reemplazar el concepto de
“recurso” por el de “persona”.
•Los factores subjetivos, tales como motivación, compromiso y confianza mutua, juegan
un papel clave. Libertad e informalidad son condiciones necesarias.
•En cuanto al trabajo grupal, es necesario diferenciar al cooperativo del colaborativo, ya
que éste último es más afín al nuevo paradigma 10. Es importante tener en cuenta que la
aplicabilidad del modelo colaborativo (y de su contrapartida, el modelo tradicional)
depende del nivel de la actividad a desarrollar 11.
•Este es un modelo con fronteras difusas y permeables, ya sea que se trate de
disciplinas, actividades u organizaciones, opuesto a los roles estáticos y a las
especializaciones extremas.
•El eje del modelo es el proceso de construcción de conocimiento, donde las actividades
relacionadas al “qué” y al “cómo” no siempre tienen respuesta predeterminada, y son
parte del problema a resolver.
•El “taylorismo” y las estructuras jerárquicas compartimentadas fueron diseñadas para
el nivel de actividad bajo u operativo. Un siglo y medio después, la automatización
industrial ha solucionado aquellos problemas y planteado otros, relacionados a la
creación de conocimiento, en niveles de actividad medio y alto.
•Estas contribuciones, vistas en conjunto, marcan nuevos valores, opuestos a los
tradicionales, y plantean un escenario de ruptura, consistente con la ocurrencia de un
cambio de paradigma técnico-económico.
10 Las diferencias esenciales entre estos dos procesos de aprendizaje son que en el primero los alumnos son quienes diseñan su estructura de interacciones y mantienen el control sobre las diferentes decisiones que repercuten en su aprendizaje, mientras que en el segundo, es el profesor quien diseña y mantiene casi por completo el control en la estructura de interacciones y de los resultados que se han de obtener (Panitz, 2001, Wikibooks2006)
11 Nos referimos a los “niveles de actividad” explicados en Lewis2003
18
APORTES DEL MARCO TEÓRICO A LAS EXPERIENCIAS DEL FORO
•Dimensión tácita del conocimiento y la subjetividad
Si bien identificamos como importante el aspecto “subjetivo” de los grupos, Nonaka lo
incorpora en las bases de su modelo, en la dimensión tácita del conocimiento.
•El conocimiento es grupal
Esta es una noción intuitiva en los grupos del Foro. Nonaka explica la creación de
conocimiento en los procesos de transformación del mismo de una forma a otra (tácita y
explícita), enfatizando en el carácter social de estos procesos.
•Fluctuación y caos creativo
La sensación de caos es una característica muy propia de las reuniones de los grupos.
Nonaka declara a la fluctuación y el caos creativo como condiciones para la creación de
conocimiento.
•Diferencias entre trabajo grupal colaborativo y cooperativo
El modo de trabajo colaborativo en los grupos temáticos del Foro, con su sistema de
control delegado mayormente a sus participantes, tiene pautas similares a las del
aprendizaje colaborativo según el enfoque sociocultural 12 (vale aclarar que en otras
actividades del Foro también se utilizan modalidades de trabajo cooperativo).
•Aprender trabajando
La evolución de los grupos se interpreta en el Foro como un proceso de aprendizaje
grupal. El “aprender trabajando” es tratado tanto por Nonaka como por Lewis,
coincidiendo ambos en su carácter tácito, claramente diferenciado del aprendizaje
formal.
•Libertad y democracia
Calificamos al funcionamiento de los grupos de Foro como democrático, al punto que se
definen “qué hacer”. Lewis plantea que en los niveles altos de actividad se requieren
más grados de libertad, allí el trabajo incluye el “qué hacer” y necesita de un sistema de
control democrático.
•Colaborar en redes descentralizadas
El Foro es una organización en red transversal al Estado, que trabaja constituyendo una
comunidad de personas de diferentes organismos estatales, con la ayuda omnipresente
de Internet. Carlota Pérez plantea que las redes descentralizadas son parte de un nuevo
paradigma, capaz de dar respuesta a problemas que las organizaciones tradicionales,
formadas por compartimientos estancos, no pueden resolver.
12 Ver Lewis2001
19
CONCLUSIONES
De experiencias y teoría, surgen con fuerza dos vectores: uno hacia el interior de estos
procesos: las dimensiones tácitas del conocimiento grupal, y otro hacia el exterior: la
dimensión social del conocimiento.
Dimensiones tácitas:
•La principal forma de conocimiento es tácita (especialmente en el contexto del trabajo),
lo cual significa que es difícil o imposible de expresar. Al mismo tiempo, el proceso de
creación de conocimiento ocurre en su transformación de una forma a otra en un
proceso grupal. Esto nos obliga a considerar las dimensiones sociales y humanas del
trabajo, si queremos avanzar en actividades orientadas al conocimiento intensivo.
•El trabajo colaborativo representa un gran desafío, ya que se presenta como la forma
más adecuada de crear conocimiento, y al mismo tiempo, es la más alejada del modelo
tradicional. Por otra parte, su aplicabilidad depende del nivel de la actividad a
desarrollar.
Dimensiones sociales:
•La experiencia del Foro indica que para avanzar en tecnología informática, debemos
construir en ambiente propicio para el proceso grupal y organizativo que construye
conocimiento, en lugar de pensar en él como una mercancía, aplicando la analogía de
Bernard Shaw 13.
•La emergencia de comunidades aptas para resolver problemas no resueltos bajo
formas organizativas tradicionales, como el caso del Foro, pone en evidencia la
obsolescencia de las organizaciones tradicionales formadas con compartimientos
cerrados, y la necesidad de impulsar el trabajo horizontal y las redes de colaboración
con más grados de libertad, tanto en el Estado como en las empresas.
Por otra parte, interpretamos que estas experiencias y conocimientos novedosos indican
que, efectivamente, estamos viviendo un cambio de paradigma tecno-económico. Este
cambio debería afectar radicalmente nuestra manera de trabajar, estudiar e investigar y
despertar un vasto potencial humano casi inutilizado hasta ahora. Tenemos ahora la
oportunidad de contribuir a que, en el marco socio-institucional de nuestras comunidades, se
avance en el reemplazo del “sentido común del taylorismo” por el paradigma del
conocimiento libre, en beneficio de nuestras comunidades, como vienen planteando algunos
políticos destacados en hispanoamérica14.
13 Georges Bernard Shaw (1856-1950) acuñó una célebre frase que es la analogía perfecta para el actual debate entre mercancía/cultura. La frase dice aproximadamente así: «Si tú tienes una manzana y yo tengo una manzana e intercambiamos manzanas, entonces tanto tú como yo seguimos teniendo una manzana. Pero si tú tienes una idea y yo tengo una idea e intercambiamos ideas, entonces ambos tenemos dos ideas».
14 Entre ellos, Rodríguez Ibarra en la región de Extremadura (España), Lula en Brasil, Chávez en Venezuela, y Correa en Ecuador.
20
AGRADECIMIENTOS
A mis colegas y amigos del Foro, en especial al creador del Foro, el Ing. José Carllinni, quien
formuló las bases del marco teórico y me dió la oportunidad de participar en estas
experiencias, y al Lic. Matias Cerezo, quién apoyó este trabajo desde sus comienzos.
BIBLIOGRAFÍA
Raymond1998 La Catedral y el Bazar, 1998
Fowler2003 Martin Fowler, La nueva metodología, 2003
Kaufman2003 Ester Kaufman, El Foro transversal de Responsables Informáticos: Crisis,
burocracia, redes y gobierno electrónico en la Argentina, 2003
Lewis2001 Robert Lewis, Grupos de trabajo en comunidades virtuales, 2001
Nonaka1999 Ikujiro Nonaka y Hirotaka Takeuchi, La organización creadora de
conocimiento, Oxford University Press, 1999
Pérez1997 Carlota Pérez, El reto socio-político del cambio de paradigma tecno-
económico, 1997
Poggiese2005 Héctor Poggiese, Maria Elena Redín, Matías Cerezo, José Manuel Carllinni,
El Foro de Responsables Informáticos de la APN: Una lectura
interpretativa, 2005
Wenger1998 Etienne Wenger, Comunidades de práctica, Paidós, 1998