Thomas BRISART L’atelier de pithoi à reliefs d’Aphrati. Les fragments du musée Bénaki

Dépositaire

DE BOCCARDÉdition - Diffusion

11, rue de Médicis - 75006 PARIS

Création graphique de la couverture

ÉCOLE FRANÇAISE D'ATHÈNESDidotou 6 GR - 10680 Athènes

www.efa.gr

VIENT DE PARAÎTRE

BCH Supplément 49 La sculpture byzantine (VIIe-XIIe siècles)Actes du colloque international organisé par la 2e Éphorie des antiquitésbyzantines et l’École française d’Athènes (6-8 septembre 2000)édités par Charalambos PENNAS et Catherine VANDERHEYDE

1 vol. 18,5 x 24 cm, 618 p. 80 €

ISBN 978-2-86958-196-8

BIBLIOTHÈQUE DES ÉCOLES FRANÇAISES D’ATHÈNES ET DE ROMEVolume 331 Athènes et Délos à l’époque classique : recherches sur l’administration

du sanctuaire d’Apollon délienpar Véronique CHANKOWSKI

1 vol. 21 x 29,7 cm, 588 p., VI pl. N/B in fine 90€ISBN 978-2-86958-197-5

RECHERCHES FRANCO-HELLÉNIQUESDikili Tash, village préhistorique de Macédoine orientaleRecherches franco-helléniques dirigées par la Société archéologiqued’Athènes et l’École française d’Athènes (1986-2001)études proposées par Haïdo KOUKOULI-CHRYSSANTHAKI, René TREUIL, Laurent LESPEZ et Dimitra MALAMIDOU

Ouvrage coédité avec la Société archéologique d’Athènes et publié dansla Bibliothèque de la Société archéologique d’Athènes 254

1 vol. 21 x 28 cm, 416 p., ill. n/b et coul.80 €ISBN 978-2-86958-231-5 (École française d’Athènes) 978-960-8145-68-9 (Société archéologique d’Athènes)

Dépositaire : De Boccard Édition-Diffusion • 11, rue de Médicis • F-75006 Paris

ISBN : 978-2-86958-199-9ISSN : 0007-4217

BCH130

2 0 0 6

BU

LL

ET

IN

D

E

CO

RR

ES

PO

ND

AN

CE

H

EL

LÉ

NI

QU

E

2 0 0 6

BCH131

2007

1Études

ÉC O L E FR A N Ç A I S ED ' AT H È N E S

B U L L E T I N D E C O R R E S P O N D A N C E H E L L É N I Q U E

130_1 7/5/09 4:15 PM Page 1

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page X

B U L L E T I ND E C O R R E S P O N D A N C E

H E L L É N I Q U E

1Études

É C O L E F R A N Ç A I S E D ’ A T H È N E S

BCH1 3 12007

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page V

Comité de rédaction : Dominique MULLIEZ, directeur

Catherine AUBERT, adjointe aux publications

Comité de lecture du BCH 131.1 (2007) : Roland ETIENNE

Bernard HOLTZMANN

Claude ROLLEY

Eva SIMANTONI-BOURNIA

Révision et mise au point des textes : Béatrice DetournayConception et réalisation : Velissarios Anagnostopoulos, Break InCoordination de la fabrication : Velissarios Anagnostopoulos

PhotogravureImpression Reliure : Break In s.a.

© École française d’Athènes 2009 6, rue Didotou GR – 10680 Athènes www.efa.gr

Dépositaire : De Boccard Édition-Diffusion 11, rue de Médicis F – 75006 Paris www.deboccard.com

ISBN 978-2-86958-208-8Reproduction et traduction, même partielles, interdites sans l’autorisation de l’éditeur pour tous pays, y compris les États-Unis.

B U L L E T I ND E C O R R E S P O N D A N C E

H E L L É N I Q U E

131.1 2007

É C O L E F R A N Ç A I S E D ’ A T H È N E S

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page VI

SOMMAIRE DE LA LIVRAISON

I. ÉtudesLaurence ALPE, Thierry PETIT et Gilles VELHO

Sondage stratigraphique au palais d’Amathonte en 1997. Nature et chronologie du premier état ............................................................................................................................................................................................. 1-35

Floréal DANIEL, Sabine FOURRIER, Aude PLANTEY et Agnès RÔHFRITSCH

Techniques de décor de la céramique amathousienne archaïque ............................................................................................... 37-65

Sabine FOURRIER

Le dépôt archaïque du rempart Nord d'Amathonte, V.Céramiques culinaires .............................................................................................................................................................................................................................................. 67-93

Thomas BRISART

L’atelier de pithoi à reliefs d'Aphrati. Les fragments du musée Bénaki ..................................................................... 95-137

Heide FRIELINGHAUS

Die Helme von Delphi .................................................................................................................................................................................................................................. 139-185

Myriam FINCKER et Jean-Charles MORETTI

Le barrage du réservoir de l’Inopos à Délos ............................................................................................................................................................ 187-228

Hélène SIARD

Dédicace d'un mégaron dans le Sarapieion C de Délos....................................................................................................................... 229-233

Cédric BRÉLAZ, Angheliki K. ANDREIOMENOU et Pierre DUCREY

Les premiers comptes du sanctuaire d’Apollon à Délion et le concours pan-béotien des Delia .................................................................................................................................................................................... 235-308

Julien FOURNIER et Patrice HAMON

Les orphelins de guerre de Thasos :un nouveau fragment de la stèle des Braves (ca 360-350 av. J.-C.) ...................................................................................................................... 309-381

Alexandre AVRAM, Costel CHIRIAC et Ionel MATEI

Defixiones d'Istros .................................................................................................................................................................................................................................................... 383-420

Athanasios TZIAFALIAS et Bruno HELLY

Décrets inédits de Larissa (3) .............................................................................................................................................................................................................. 421-474

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page VII

Yannis KALLIONTZIS

Décrets de proxénie et catalogues militaires de Chéronée trouvés lors des fouilles de la basilique paléochrétienne d’Haghia Paraskévi ...................................................................................... 475-514

Sandrine ELAIGNE

La circulation des céramiques fines hellénistiques dans la région égéenne : un aperçu à partir du mobilier de Délos et de Thasos ......................................................................................................................... 515-557

Christophe FLAMENT

Die et engraver-sharing dans le Péloponnèse entre le règne d’Hadrien et celui de Septime ........................................................................................................................................................ 559-614

Jean-Michel SAULNIER

Le trésor de monnaies médiévales de Potamia (Chypre) .................................................................................................................. 615-719

Jean-Pierre DE RYCKE

Arnould de Vuez, « Peintre flamand » du marquis de Nointelet les premiers dessins du Parthénon en 1674 ...................................................................................................................................... 721-753

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page VIII

ÉTUDES

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page IX

00_BCH_131_1_PDD 6/10/09 1:35 PM Page X

L’atelier de pithoi à reliefs d’Aphrati.Les fragments du musée Bénaki*

Thomas BRISART**

BCH 131 (2007)

RÉSUMÉ Cet article a pour objet initial la publication de vingt-quatre fragments de pithoi à reliefs crétoisconservés au musée Bénaki. Nous proposons par ailleurs d’attribuer quinze d’entre eux à l’atelierd’Aphrati. Pour ce faire, nous envisageons non seulement les critères d’attribution traditionnels(c’est-à-dire stylistiques), mais aussi les informations livrées par l’étude des outils utilisés pour décorerles vases. L’usage de ce second ensemble de données nous amène par ailleurs à revoir la définition del’atelier d’Aphrati telle qu’elle apparaît dans la bibliographie préexistante. Nous proposons ainsi unnouveau catalogue de ses productions, lequel permet d’aborder en dernier lieu le problème de ladistribution des objets en question, jusqu’à présent éludé.

ΠEPIΛHΨH Το εργαστήριο των ανάγλυφων πίθων στο Αφράτι. Τα όστρακα του Μουσείου Μπενάκη

Στο άρθρο αυτό δημοσιεύονται είκοσι τέσσερα όστρακα κρητικών ανάγλυφων πίθων, που φυλάσ-σονται στο Μουσείο Μπενάκη. Προτείνουμε επίσης την απόδοση δεκαπέντε από αυτά στο εργαστήριοτου Αφρατίου. Για να στηρίξουμε την απόδοση αυτή δε χρησιμοποιούμε μόνο τα παραδοσιακά στυ-λιστικά κριτήρια αλλά και πληροφορίες που προκύπτουν από τη μελέτη των εργαλείων πουχρησιμοποιήθηκαν για τη διακόσμηση των αγγείων. Η χρήση του δεύτερου αυτού συνόλου δεδο-μένων μας οδηγεί στην επανεξέταση του ορισμού του εργαστηρίου του Αφρατίου, όπως αυτόςεμφανίζεται στην προϋπάρχουσα βιβλιογραφία. Προτείνουμε έτσι ένα νέο κατάλογο των προϊόντωντου εργαστηρίου αυτού, ο οποίος επιτρέπει να προσεγγίσουμε για πρώτη φορά το πρόβλημα τηςδιασποράς των αντικειμένων αυτών.

SUMMARY The Aphrati relief pithoi workshop. Fragments from Benaki Museum

The starting point of this article is the publication of twenty-four Cretan relief pithoi fragments keptin the Benaki Museum. I attribute fifteen of them to the so-called Aphrati workshop. This attributionis built on the basis of both traditional (i.e. stylistic) criteria and indications offered by the tools usedfor the decoration of the vases. Furthermore, the use of two different sets of criteria provides theopportunity of reconsidering the usual definition of the whole workshop. A new catalogue of itsproductions is proposed and the map of distribution stemming from it is briefly discussed.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 95

Les nombreuses filiations qui relient la culture matérielle de la Crète du premier Âge duFer aux traditions artisanales du Proche-Orient constituent un phénomène reconnu etétudié depuis longtemps. Les « boucliers » en bronze du mont Ida, les sphyrélata de Drérosou encore le décor sculpté du temple A de Prinias ne constituent qu’une petite part d’uncorpus surabondant1. Car loin de constituer une simple phase, un passage obligé, lerecours aux modèles orientaux est pour les artisans crétois une habitude de longue date,qui, avant le repli dans lequel s’engage la production artisanale de l’île durant le VIe siècle,ne s’est jamais vraiment perdue2. Le site d’Aphrati – également connu sous le nom

96 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

∗ Nous tenons à remercier chaleureusement Mme Irini Papagéorgiou, conservatrice au musée Bénaki, pournous avoir autorisé à étudier et publier les fragments de pithoi de la donation Zoumboulakis et pouravoir fait en sorte que notre travail se déroule dans les meilleures conditions. Notre reconnaissance s’adresseégalement à sa collègue Mme Angéliki Ziva, ainsi qu’aux gardiens du musée pour leur efficacité et leurgentillesse. Cet article est aussi le fruit d’études réalisées dans d’autres musées. Nous aimerions ainsi remercierpour leur aimable accueil : Mr Michael Vickers à l’Ashmolean Museum, Mme Dimopoulou-Réthémiotakiau musée archéologique d’Héraklion, Mme Anne Coulié au musée du Louvre et Mr Nikos Papadimitriouau musée Goulandris. Notre gratitude va enfin aux professeurs Athéna Tsingarida et Didier Viviers pourles nombreux commentaires qu’ils ont apportés aux travaux préliminaires à cet article et pour avoir atten-tivement relu celui-ci.

Abréviations bibliographiques :

BOARDMAN 1961 = J. BOARDMAN, The Cretan Collection in Oxford. The Dictaean Cave and Iron Age Crete.BROUSCARI 1975 = M. BROUSCARI, « Collection Paul Canellopoulos. Daidaleiva VOstraka », BCH 99, p. 386-

400.

HORNBOSTEL 1970 = W. HORNBOSTEL, Kretische Reliefamphoren, dans Dädalische Kunst auf Kreta im 7.Jahrhundert v. Chr., Exposition, Mayence, 1970, p. 56-69.

LEVI 1927-1929 = D. LEVI, « Arcades. Una città cretese all’alba della civilità ellenica », ASAtene 10-12, p.15-693.

LEVI 1945 = D. LEVI, « Early Hellenic Pottery of Crete », Hesperia 14, p. 1-32.

REED-EALS 1971 = N. REED-EALS, « Relief Amphoras of Archaic Crete », Muse 5, p. 26-34.

SCHÄFER 1957 = J. SCHÄFER, Studien zu den griechischen Reliefpithoi des 8.-6. Jahrhunderts v. Chr. aus Kreta,Rhodos, Tenos und Boiotien.

SIMANTONI-BOURNIA 2004 = E. SIMANTONI-BOURNIA, La céramique grecque à reliefs. Ateliers insulaires duVIIIe au VIe siècle avant J.-C.

** Aspirant au Fonds National de la Recherche scientifique de Belgique (FNRS).

1. Il n’est pas possible de livrer ici un aperçu complet de l’orientalisant crétois. Nous renverrons aux prin-cipales synthèses sur le sujet : P. DEMARGNE, La Crète dédalique. Étude sur les origines d’une renaissance,BEFAR 164 (1947), p. 139-304 ; BOARDMAN 1961, p. 129-159 ; N. C. STAMPOLIDIS, Introduction. 11th-6th Cent. B.C., dans N. C. STAMPOLIDIS et al. (éds), Eastern Mediterranean. Cyprus – Dodecanese – Crete.16th-6th Cent. B.C., Exposition, Héraklion, 1998, p. 68-100.

2. W. BURKERT, The Orientalizing Revolution. Near Eastern Influence on Greek Culture in the Early ArchaicAge (1995), p. 16 ; pour un aperçu des relations entre la Crète et ses voisins orientaux durant l’Âge duBronze, voir A. KANTA, Introduction. 16th-11th Cent. B.C., dans N. C. STAMPOLIDIS et al. (éds), op. cit.(supra, n. 1), p. 30-66.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 96

d’Arkadès dans la littérature scientifique3 – à l’Ouest du massif du Lassithi, a livré ungrand nombre de ces objets d’allure orientale et constitue de ce fait une source importantepour l’étude de l’orientalisation des ateliers crétois.

À l’instar de plusieurs sites de l’île, Aphrati a été exploré pour la première fois par l’Ita-lien Frederico Halbherr, à l’occasion d’une expédition menée en Crète entre 1893 et18944. Il fallut cependant attendre la fouille de Doro Levi, en 1924, pour que le site dé-voile ses trésors. La nécropole de la ville livrait alors, entre autres choses, des céramiquestout à fait originales, mêlant tradition géométrique locale et influences grecques et orien-tales5. Mais la richesse d’Aphrati se fit encore davantage ressentir lorsque, à la suite d’unpillage perpétré sur le site en automne 1964, une quantité impressionnante d’objetssomptueux se mit à envahir le marché de l’art, principalement des armures en bronze dé-corées et des pithoi à reliefs, certains fragmentaires, d’autres complets6. Le caractèreexceptionnel de ces découvertes fut immédiatement perçu par le monde scientifique etdeux expositions permirent de réunir certains des objets fraîchement exhumés, avantqu’ils ne soient à jamais dispersés7.

L’ATELIER DE PITHOI À RELIEFS D’APHRATI. LES FRAGMENTS DU MUSÉE BÉNAKI 97

BCH 131 (2007)

3. L’identification entre le site archéologique et la cité d’Arkadès a été proposée par Doro Levi (LEVI 1927-1929, p. 17-22 ; voir aussi M. GUARDUCCI, « Contributi alla topografia di Creta antica : Arkades, Inatos,Priansos », Historia. Studi storici per l’antichità classica 6 [1932], p. 588-589) et est longtemps restée envigueur dans la littérature archéologique. Toutefois, cette identification a été mise en doute par D. VIVIERS

(« La cité de Dattalla et l’expansion terriroriale de Lyktos en Crète centrale », BCH 118 [1994], p. 232-241) et nous préférerons ici l’appellation plus neutre d’Aphrati, tirée du nom du village moderne situéà proximité du site. Sur la question, voir aussi D. PALERMO, « Arkades o Dattalla ? », CronA 33 (1994),p. 123-129.

4. L’expédition en question a été entreprise sous les auspices de l’Archaeological Institute of America et a faitl’objet de nombreuses publications dans l’AJA. En ce qui concerne Aphrati en particulier, voir F. HALBHERR,« Ruins of Unknown Cities at Haghios Ilias and Prinià », AJA 5 (1901), p. 393-403.

5. Sur cette céramique, voir LEVI 1927-1929, p. 84-380, LEVI 1945, particulièrement pl. IX-XVI, ainsi queles deux articles de G. BIONDI, « Osservazioni sulla ceramica a figure nere del Prophitis Ilias di Aphratì »,CronA 33 (1994), p. 55-70 et « Eracle e Apollo ? Sull’interpretazione di due vasi orientalizzanti da Aphratì »,ibid., p. 71-75.

6. En ce qui concerne cette fouille clandestine, voir principalement A. LÉBESSI, « Afrativ », AD 24 (1969),B´2, p. 415. Elle est évoquée ailleurs dans la littérature scientifique, notamment par HORNBOSTEL 1970,p. 57, H. HOFFMANN, Early Cretan Armorers (1972), p. 1, ou encore SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 24et n. 23.

7. L’exposition Master Bronzes from the Classical World organisée en 1967 au Fogg Art Museum de Cambridge(Mass.) présentait plusieurs des armures découvertes à Aphrati. L’exposition Dädalische Kunst auf Kretaorganisée au Museum für Kunst und Gewerbe de Hambourg en 1970 se composait en grande partie debronzes, de terres cuites et de vases provenant également du pillage du site. Pour les catalogues, voir res-pectivement D. G. MITTEN, S. F. DOERINGER (éds), Master Bronzes from the Classical World (1968) etDädalische Kunst auf Kreta im 7. Jahrhundert v. Chr., [Exposition Mayence] (1970). Les bronzes ayantabouti dans la collection Schimmel de New York, dans la collection Métaxas, au musée d’Héraklion etau musée de Hambourg, ont fait l’objet d’une excellente publication, voir H. HOFFMANN (supra).

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 97

Les nombreux fragments de pithos à reliefs, bien qu’intégrés dans une classe de maté-riel déjà bien représentée en Crète et en Grèce, jetaient un éclairage nouveau sur un atelierjusqu’alors très mal connu. L’existence d’un atelier de pithoi décorés à Aphrati avait bienété perçue par Doro Levi dont les fouilles avaient permis de mettre en évidence un certainnombre de fragments8. Pourtant, la synthèse de Jörg Schäfer sur les pithoi à reliefs, parueen 1957, bien que comprenant plusieurs fragments aujourd’hui attribuables à cet atelier,ne poursuivit pas davantage son étude9. Cependant, à mesure que les pithoi issus de lafouille clandestine affluèrent sur le marché de l’art et que leurs acquéreurs prirent l’heu-reuse initiative de les faire publier, il apparut que la plupart d’entre eux provenaient del’atelier identifié par Doro Levi10. L’étude de cet atelier était désormais possible.

La synthèse la plus complète sur ce dernier resta durant longtemps l’article que rédigeaen 1970 Wilhelm Hornbostel dans le catalogue de l’exposition de Hambourg11. Cet ar-ticle proposait un examen complet des caractéristiques technologiques et des décors desvases, de même qu’un cadre chronologique, s’étalant, en accord avec les datations propo-sées par Jörg Schäfer, entre la deuxième moitié du VIIe siècle et la première moitié du VIe.Cependant, la synthèse d’Eva Simantoni-Bournia sur les pithoi à reliefs offre désormaisun examen plus complet de l’atelier. Elle constitue le rencensement le plus exhaustif desdifférentes pièces que l’on peut aujourd’hui lui attribuer, affine et renforce la typo-chro-nologie esquissée par Wilhelm Hornbostel et complète l’examen des thèmesiconographiques présents sur les vases12.

Quels compléments pourrait-on encore apporter à cette historiographie ? L’objet decet article est en réalité multiple. Il a tout d’abord pour ambition de proposer un

98 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

8. LEVI 1927-1929, p. 72.

9. SCHÄFER 1957, p. 11-12. Jörg Schäfer estimait les pithoi à reliefs crétois trop fragmentaires pour entre-prendre une étude des ateliers.

10. Pour les publications, voir dans l’ordre chronologique : E. BERGER, « Antikenmuseum Basel. September1966 bis Februar 1967 », AK 10 (1967), p. 137, pl. 39 ; H. HOFFMANN, Ten Centuries that Shaped theWest. Greek and Roman Art in Texas Collections (1970), p. 294-298 ; REED-EALS 1971, p. 26-34 ;P. DEMARGNE, « Un pithos archaïque crétois au Musée du Louvre », dans Études de céramique et de peintureantiques offertes à Pierre Devambez, RA (1972), p. 35-46 ; S. WEINBERG, « Cretan Relief Amphora inBasel », AK 16 (1973), p. 98-101, pl. 17-18 ; BROUSCARI 1975, p. 386-400 ; J. DESCOEUDRES, CVASchweitz 4, Basel, Antiken Museum 1, p. 26-29, pl. 5-7 ; M. TSIPOPOULOU, « Daidalika; th̀~ sullogh̀~K. kai; M. Mhtsotavkh », AAA 14 (1981), p. 276-293 ; P. VON GERCKE, « Erwerbungen der StaatlichenKunstsammlungen Kassel. Antikenabteilung. 1972-1982 », AA 1983, p. 487-488 ; A. W. JOHNSTON,« Fragmenta Britannica III : Pithoi », BICS 31 (1984), p. 39-44, pl. 2-4.

11. HORNBOSTEL 1970. Voir aussi P. BLOME, Die figürliche Bildwelt Kretas in der geometrischen und frühar-chaischen Periode (1982), p. 37-38.

12. SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 26-35, 40-46. Voir aussi notre compte rendu de l’ouvrage dans AC 75(2006), p. 607-609.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 98

récapitulatif des principales caractéristiques des produits de l’atelier d’Aphrati, tel que labibliographie que nous évoquions à l’instant le conçoit. La synthèse d’Eva Simantoni-Bournia, aussi complète soit-elle, parce qu’elle opte pour une présentation diachroniqueet parce qu’elle intègre l’examen de l’atelier dans une étude plus générale, ne met peut-êtrepas assez l’accent sur les critères qui permettent de rassembler un certain nombre de vasessous l’appellation « atelier d’Aphrati ». Nous serons par ailleurs amené à nous interrogersur la pertinence de ces critères, qui, sans doute parce qu’ils ne sont pas assezdiscriminants, ont contribué à construire un atelier dont les frontières apparaissent flouesà bien des égards. Nous proposerons ainsi d’étendre le panel des critères d’attribution, cequi nous conduira à proposer un nouveau catalogue des pithoi à reliefs de l’atelierd’Aphrati. Ce catalogue nous permettra de poursuivre sur une nouvelle base le travail depublication des vases de l’atelier, dont une large part reste inédite. Nous publions iciquinze nouveaux fragments issus de l’ancienne collection Zoumboulakis et à présentconservés au musée Bénaki, à Athènes. La création d’un nouveau catalogue sera enfinl’occasion d’aborder la question de la distribution des produits de l’atelier, trop souventéludée.

LES PITHOI À RELIEFS DE L’ATELIER D’APHRATI. FORME, DÉCOR ET PÂTE

Un des vases les plus représentatifs de la production de l’atelier d’Aphrati est certainementle pithos conservé au musée du Louvre. Il pourra servir au lecteur de support à une largepart de la description des productions de l’atelier que nous proposons ici13.

La forme d’un pithos de l’atelier d’Aphrati se caractérise par son allure amphorique,déjà décrite à de nombreuses reprises14.Il possède un pied cylindrique, relativement hautet étroit, et légèrement tronconique, séparé de la panse par une bande en relief très mar-quée. Cette panse est en règle générale très élancée et adopte un profil tantôt ovoïde,tantôt piriforme. Le col est large et haut et sa paroi est droite. Lui aussi est séparé de lapanse par une épaisse bande en relief. Il est par ailleurs surmonté d’un bord en forte saillie,dont la surface supérieure est quasiment plate et dont la surface inférieure est concave.Enfin, deux anses verticales joignent l’épaule du vase à son col. Elles sont plates et mas-sives et peuvent adopter la forme d’une crosse (voir par exemple Aphrati.5.1, 8.2 et


BCH 131 (2007)

13. Pour une couverture photographique, voir P. DEMARGNE (supra, n. 10), p. 36-37, fig. 1-3.

14. Voir principalement HORNBOSTEL 1970, p. 56 et SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 26, 29-30. Une dizainede pithoi de l’atelier plus ou moins complets nous sont parvenus. Ils sont repris dans notre cataloguesous les numéros Aphrati.0.3 ; 3.1 ; 5.1 ; 8.2 ; 10.1 ; Aphrati*.0.1 ; 0.9 ; 7.1 et Lyttos.1.1. Nous pro-posons ici un dessin de profil du pithos Lyttos.1.1 (fig. 1).

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 99

Lyttos.1.1 dans notre catalogue)15. Sont également présents sur le vase, de façon plus oumoins systématique, des appendices labiaux, des petites oreillettes qui viennent masquerle raccord supérieur des anses au vase et, plus rarement, d’étranges protubérances enforme de rose surgissant de la paroi du col.

Le décor des vases de l’atelier a déjà fait, lui aussi, l’objet de nombreux examens quenous nous contenterons ici de résumer et de préciser de quelques observations supplé-mentaires16. Ce décor se caractérise avant toute chose par sa syntaxe. Celle-ci consiste enune division de la paroi du vase en de nombreux registres parcourant toute la circonfé-rence de l’objet. Cette division est opérée au moyen de cordons en relief dont le nombrevarie de un à trois17. Certains de ces cordons sont incisés de petits traits obliques, ce quileur donne l’allure d’une corde tressée (voir par exemple Aphrati.2.7 et 2.8). Notons aussique le bord du vase est souvent recouvert de trois cordons, dont le dernier peut, dansquelques cas, faire place à une frise de languettes réalisées par incision ou au moyen d’unematrice (voir par exemple Aphrati.6.1).

La majorité des registres du vase sont décorés avant cuisson de moulages en terre et depoinçonnages. Cette décoration ne concerne que l’une des deux faces du vase, àl’exception des registres inférieurs, qui sont souvent décorés sur tout le pourtour. Lesmoulages reprennent les thèmes les plus typiques de l’art orientalisant : sphinx, griffons etautres animaux passants (nous proposons plus bas une liste de ces thèmes et de leursoccurrences). Ils occupent presque systématiquement l’un des trois premiers registres de lapanse en partant du haut, ainsi que le registre principal du col. Soit ils sont disposés en fileindienne, afin de constituer des frises (comme sur Aphrati.2.6 par exemple), soit ilsprennent place au sein de métopes. Celles-ci sont réalisées au moyen de montants dont lesbords sont systématiquement dédoublés par incision. Certaines métopes peuventcependant rester vides et il n’est pas rare de rencontrer des registres exclusivementcomposés de métopes sans décor moulé à l’intérieur (comme sur Aphrati.0.3 parexemple). En général, on retrouve un à deux types de moulages par registre.

D’un point de vue stylistique, ces moulages se caractérisent par leur planéité et leursdétails internes sont souvent repris par incision, dans le but de pallier la faiblesse du relief.Notons qu’il n’est pas sûr que les prototypes qui sont à l’origine des différents moulages

100 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

15. Deux pithoi à la panse particulièrement globulaire et aux anses horizontales dérogent à ce schéma (Aphrati.1.9et Provenance inconnue.1.1).

16. Voir principalement HORNBOSTEL 1970, p. 59-64 et SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 26-27, 30-31.

17. Les paires et les triplets de cordons sont souvent constitués d’une large bande appliquée sur le vase etensuite subdivisée en deux ou en trois dans le sens de la longueur.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 100

aient été réalisés par l’atelier, ni qu’ils proviennent d’une seule et même entité de produc-tion18. Un fragment retrouvé à Aphrati, mais qui ne peut pas être attribué avec certitude àl’atelier19, présente une figure féminine issue d’un moule destiné à produire une statuetteintégrée à un fond, comme on en connaît dans la production dédalique d’Axos parexemple20. Cela semble suggérer que les moules utilisés par les potiers proviennent en réa-lité d’ateliers de coroplathes. Le nombre relativement limité de moules employés parl’atelier d’Aphrati conforte cette hypothèse ; lorsque l’atelier a besoin d’une nouvelle ma-trice, il semble plus volontiers mouler un relief déjà existant plutôt qu’en créer un nouveauex nihilo21. Par ailleurs, lorsqu’un relief figuré est réalisé à la main et que l’on est par consé-quent contraint de penser qu’il a été fait par quelqu’un de l’atelier, son style divergefortement de celui des moulages22.

Les poinçonnages consistent principalement en rosettes, en spirales et en petites bos-settes, mais d’autres motifs peuvent apparaître (le losange par exemple). Notons que lesbossettes sont souvent cernées d’une auréole et que certaines d’entre elles ne sont en réa-lité pas des poinçonnages, mais bien des moulages appliqués sur un espace aménagé aupréalable au moyen d’un poinçon plat. Les poinçonnages servent principalement à dé-corer les registres qui ne sont pas décorés de moulages. En général on retrouve un seul typede poinçonnage par registre, répété à intervalle régulier. Il arrive souvent aussi que deuxtypes de poinçonnages soient répétés en alternance. Dans de nombreux cas, les séries de


BCH 131 (2007)

18. Il est important pour bien comprendre la suite de cet article de se remémorer la technique du moulage dela terre cuite ainsi que la terminologie propre à son étude. Cette technique consiste à réaliser un objet enargile, le prototype, et à tirer de celui-ci un ou plusieurs moules en terre permettant de reproduire sonimage. Le séchage et la cuisson du prototype, des moules et des objets moulés entraînent une différence detaille pouvant aller jusqu’à 20 % entre le moulage et son prototype. Le passage du prototype au moulageimplique aussi une baisse de précision au niveau des détails. À partir d’un moulage peut être tirée, aumoyen du surmoulage, une deuxième génération de moules et de moulages qui pourront eux-mêmes donnerlieu à la création d’une troisième génération. L’ensemble des moulages dérivant directement et indirecte-ment du même prototype appartiennent au même type. L’existence de prototypes secondaires (c’est-à-dire lesmoulages sur lesquels sont réalisés de nouveaux moules) autorise l’apparition de nombreuses variantes (in-volontaires) et versions (volontaires) au sein d’un même type. Sur ces notions, voir A. MULLER, Descriptionet analyse des productions moulées. Proposition de lexique multilingue, suggestion de méthode, dans A. MULLER

(éd.), Le moulage en terre cuite dans l’Antiquité (1997), p. 437-463.

19. AD 21 (1966), B´2, p. 414, pl. 448b.

20. G. RIZZA, « Le terrecotte di Axos », ASAtene 45-56 (1967-1968), p. 226 -227, no 55.

21. Les mesures que nous avons effectuées sur plusieurs moulages d’un même type (repris sous la lettre Bdans la liste des types que nous proposons plus bas) indiquent qu’il existait au moins deux générationsde moules et de moulages de ce type.

22. Voir par exemple les sphinx des nos Aphrati*.0.3 et 0.6 de notre catalogue (dans les deux cas, le corpsest fait à la main tandis que la tête est moulée) et les comparer aux sphinx moulés qui décorent un grandnombre des vases de l’atelier.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 101

poinçonnages identiques ou alternés occupent également les montants de métopes et cer-taines bandes de démarcation entre les registres. Des poinçonnages peuvent par ailleursêtre imprimés dans les champs réservés aux décors figurés ou sur les moulages eux-mêmes.

D’autres éléments encore sont appliqués à main libre sur le vase. Ainsi, plusieurs re-gistres sont habituellement occupés par des bandes en terre ondulantes ou en forme despirale. Notons que les motifs en spirales sont eux-mêmes souvent poinçonnés et peuventse terminer par une tête animale moulée (voir Aphrati.0.3 ; 1.8 et 1.9). Caractéristiqueaussi est la façon dont le potier incise les embranchements entre les spirales au moyen depetits traits incisés (voir par exemple Aphrati.1.9 ; 5.1 et 8.2). Certains espaces peuventêtre occupés par des motifs en Y renversés et emboîtés (voir Aphrati.1.4 et 4.1). Les ap-pendices labiaux ont quant à eux généralement la forme d’une tête animale, réalisée parincision et au poinçonnage. Ils peuvent cependant rester peu ou pas décorés (voirAphrati.5.2 et Provenance inconnue.1.1 par exemple). Les oreillettes sont pour leur partgénéralement ornées d’un motif concentrique, souvent poinçonné. Enfin, une étude ré-cente a mis en évidence qu’un engobe brun venait rehausser ce décor23. Celui-ci étaitappliqué sur toute la surface du vase, soit après la mise en place des moulages, soit avant,ce qui avait pour effet de faire contraster le brun de l’engobe et le rouge de l’argile.

La pâte des vases de l’atelier d’Aphrati montre aussi une grande cohérence de la pro-duction. À l’instar des argiles utilisées par les ateliers de pithoi à reliefs en général, elle n’afait l’objet que de quelques observations, au demeurant très vagues24. Aucune analyse detype chimique ou pétrographique n’a été menée et nous ne pouvons à l’heure actuellefonder la caractérisation de l’argile utilisée dans l’atelier que sur les différentes observa-tions que nous avons pu faire à la loupe sur une trentaine d’individus. Cette argile secaractérise avant toute chose par sa couleur rouge, probablement due à la présenced’oxydes de fer et variant du rouge orangé au rouge brique (code Munsell 2,5 YR 5/6 ;6/6 ; 5/8 ; 6/8 ; 10 R 6/4 ; 5/6 ; 6/6 ; 4/8 ; 5/8 ; 6/8)25. Toutefois, comme le notait déjàHornbostel, certains individus tendent nettement vers le jaune (5 YR 7/4 ; 5/6 ; 6/6)26, cequi semble relever d’avantage de la variabilité de l’atmosphère de cuisson que d’une diffé-rence au niveau des argiles employées. En général, la terre a une couleur plus vive dans lecorps du vase qu’en surface. Elle est par ailleurs très dure et présente une grande diversité

102 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

23. E. SIMANTONI-BOURNIA, H crhvsh tou crwvmato~ sthn anavglufh keramikhv, dans N. C. STAMPOLIDIS

et A. GIANNIKOURI (éds), To Aigaivo sthn prwvimh epochv tou sidhvrou. Praktikav tou Dieqnouv~ Sumposivou.Rovdo~, 1-4 Noevmbriou 2002 (2004), p. 482-484. En règle générale, cet engobe est mal conservé.

24. HORNBOSTEL 1970, p. 58 ; E. SIMANTONI-BOURNIA, (supra), p. 483.

25. La présence d’oxydes de fer est confirmée par E. SIMANTONI-BOURNIA, (supra, n. 23), p. 483.

26. HORNBOSTEL 1970, p. 58. C’est le cas par exemple du pithos de l’Ashmolean Museum (Aphrati.3.1 dansnotre catalogue) et de plusieurs fragments du musée Bénaki.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 102

d’inclusions dont la granulométrie est très variable et qui sont vraisemblablement pré-sentes à l’état naturel dans l’argile. Les plus caractéristiques d’entre elles sont des fragmentsde calcaire arrondis dont la granulométrie varie entre 2 et 8 mm. D’autres ont un aspectcristallin : elles sont translucides et présentent des arêtes très vives. Il s’agit selon toutevraisemblance de quartz. On retrouve aussi, dans des proportions variables, du mica ar-genté (muscovite), ainsi que des inclusions rouges et mates, vraisemblablement desagglomérats d’oxydes de fer. Apparaît également dans la pâte une grande diversité d’in-clusions plus sombres. Certaines d’entre elles ont des arêtes vives, d’autres sont altérées.Aucune trace d’élément végétal n’est visible.

La très grande concentration des inclusions et l’importance de leur granulométrieconstituent une constante dans les argiles utilisées par les ateliers de pithoi et s’expliquentpar des impératifs techniques27. Il est toutefois important de noter que la surface externedes vases de l’atelier d’Aphrati ainsi que leurs reliefs ne présentent pas de grosses inclu-sions.

Les pithoi de l’atelier possèdent bien d’autres caractéristiques techniques encore. Parexemple, certains d’entre eux présentent des trous de cuisson, réalisés dans les parties lesplus épaisses du vase, comme les anses et la grosse bande de transition qui sépare le col etla panse28. Par ailleurs, beaucoup de fragments présentent sur leur surface interne lestraces d’un enduit noir, d’une nature manifestement différente de celle de l’engobe ex-terne, plus mat. Il est possible qu’il s’agisse là des restes d’un revêtement visant à assurerl’étanchéité des vases29.

MIEUX CERNER L’ATELIER

L’étude combinée de la forme, du décor et de la pâte des pithoi à reliefs crétois permetde constituer un ensemble cohérent de vases conventionnellement rattachés à « l’atelierd’Aphrati », d’après le principal lieu de découverte des objets qui lui sont attribués. Toutefois,ces critères, bien qu’ils soient conventionnels en céramologie grecque, ne semblent passuffire pour définir cet atelier car ils laissent la porte ouverte à un certain nombre d’at-tributions incertaines. Les critères de la forme et du décor sont en effet d’un emploidangereux : si la description esquissée ci-dessus met en évidence un certain nombre decaractères propres à l’atelier, trop d’éléments sont en réalité communs à d’autres ateliers


BCH 131 (2007)

27. SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 13.

28. HORNBOSTEL 1970, p. 58.

29. Nous avons observé cet enduit sur plusieurs fragments de l’Ashmolean Museum et du musée Bénaki(Aphrati.3.1 ; 3.2 et 15.10 dans notre catalogue).

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 103

de l’île. La forme amphorique, avec son large col, son bord en saillie, son pied étroit etses anses énormes est inhérente à presque tous les pithoi à reliefs crétois. Et même d’autrescaractères formels qui peuvent sembler plus particuliers, tels les appendices labiaux oules épaisses bandes de démarcation entre le pied, le corps et le col, se retrouvent dansd’autres ateliers30. Quant au décor, la communauté de pratiques n’est pas moins marquée.Ainsi, la syntaxe en registres, l’emploi de moules et de poinçons pour la décoration, l’ap-plication de larges bandes de terre sur la paroi du vase, est loin d’être l’apanage de l’atelierd’Aphrati31. C’est sans doute ce flou qui a laissé la voie libre à de nombreuses attribu-tions abusives32. La pâte, pour sa part, ne peut toujours pas être utilisée comme critèrediscriminant ; l’étude des argiles des pithoi à reliefs est bien trop peu développée pourque l’on puisse dire avec certitude si des pâtes similaires à l’œil se rapportent bien à unmême atelier.

Ainsi, même si la conjonction des différents critères envisagés jusqu’ici rend la défini-tion de l’atelier relativement fiable, il apparaît nécessaire de trouver des indicessupplémentaires si l’on veut pouvoir établir une césure plus nette entre les vases de cet ate-lier et les autres pithoi à reliefs crétois. De ce point de vue, l’étude des moulages et despoinçonnages qui ornent les pithoi s’avère tout à fait intéressante. Il est en effet possibled’attribuer à la même entité de production les vases qui ont été décorés au moyen desmêmes poinçons et des mêmes moules, ou, en tout cas, au moyen de moulages de mêmetype. Cette possibilité a été entrevue à la fois par Doro Levi et par Thomas Dunbabin,

104 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

30. C’est ainsi que l’on observe des formes très proches de celles de l’atelier d’Aphrati sur des vases retrouvésà Phaistos (D. PALERMO, « L’officina dei pithoi di Festòs, un contributo alla conoscenza della città in etàarcaica », CronA 31 [1992], p. 36, fig. 1), à Prinias (L. PERNIER, « Templi arcaici sulla Patèla di Priniàs,in Creta. Contributo allo studio dell’arte dedalica », ASAtene 1 [1914], p. 67, fig. 36), à Aphrati même(D. LEVI, « Un pithos iscritto da Festòs », KretChron 21 [1969], p. 153-176, pl. IE.3 ; P. VON GERCKE

[supra, n. 10], p. 486, fig. 15), ou encore à Castelli (LEVI 1945, pl. XXX.2), pour ne citer que les vasescomplets.

31. Outre les vases cités dans la note précédente, de nombreux fragments présentent un décor dont la tech-nique, le vocabulaire et la syntaxe sont très proches des vases de l’atelier. On en a par exemple retrouvéà Astritsi (AD 15 [1935], p. 60, fig. 18), à Éleutherna (F. COURBY, Les vases grecs à reliefs, BEFAR 125[1922], pl. 2b ; SCHÄFER 1957, p. 15, no 14, pl. V.1), à Onythé (N. REED, « Griffins in Post-minoanCretan Art », Hesperia 45 [1976], p. 378, pl. 84, no 15) et à Aphrati (M. GJØDESEN, « The Artistic Contextand Environment of Some Greek Bronzes in the Master Bronzes Exhibition », dans S. DOERINGER,D. G. MITTEN et A. STEINBERG [éds], Art and Technology. A Symposium on Classical Bronzes, p. 151, fig.7). Pour beaucoup, nous ne disposons plus du contexte de découverte (voir par exemple SCHÄFER 1957,p. 18, no 47, pl. VI.3 ; ou encore BOARDMAN 1961, p. 116, pl. XL, no 502).

32. Nous ne ferons pas ici le recensement des attributions problématiques qui ont pu être proposées par lepassé. À titre d’exemple, nous aimerions attirer l’attention sur quelques propositions récemment avancéespar Eva Simantoni-Bournia et qui nous semblent fragiles. Ainsi, les deux cervidés d’un fragment pro-venant de Prinias (musée archéologique d’Héraklion Inv. 1194, voir SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 32,

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 104

mais n’a jamais vraiment été développée33. Au contraire, Dario Palermo a insisté sur lesfaiblesses méthodologiques d’une telle approche, invoquant la possibilité que les outilsutilisés pour la décoration des vases à reliefs aient circulé d’atelier en atelier, par le biaisd’échanges34. Si cette hypothèse est effectivement envisageable, elle ne peut s’appliquer aucas de l’atelier d’Aphrati, car elle ne tient pas compte d’une donnée capitale : si les outilsavaient fait l’objet d’un commerce, autrement dit, si des outils identiques avaient été uti-lisés par différents ateliers, on s’attendrait à voir apparaître des moulages et despoinçonnages identiques sur des vases sensiblement différents les uns des autres. Or celan’est absolument pas le cas ; les marques d’outils identiques ne se retrouvent qu’au seind’un ensemble d’objets extrêmement cohérent. Ainsi, la communauté d’atelier commeexplication à la récurrence des marques d’outils identiques nous paraît être de loin plusprobable que l’hypothèse d’un commerce des moules et poinçons utilisés pour la fabrica-tion des vases à reliefs.

Nous proposons ci-dessous un catalogue des pièces dont le décor, la forme et la pâte serattachent au schéma décrit plus haut comme étant propre à l’atelier d’Aphrati. Dans unsecond temps, nous réunirons entre eux les vases et les fragments présentant des moulagesde type identique, considérés ici comme étant issus de la même entité de production. Lesvases présentant différents types de moulages permettront d’établir des liens entre les dif-férents ensembles obtenus et de montrer leur appartenance à un seul et même atelier.Enfin, l’étude des poinçonnages nous permettra, d’une part, de renforcer la toile ainsitissée et, d’autre part, d’y inclure d’autres pièces encore.

UN NOUVEAU CATALOGUE

Notons que si le catalogue suivant reprend l’ensemble des vases et fragments que nousproposons d’attribuer à l’atelier d’Aphrati, il serait imprudent de considérer qu’il com-prend l’ensemble des œuvres de l’atelier connues à ce jour. Certaines pièces exhumées lors


BCH 131 (2007)

pl. 8.19) ou encore le lion blessé sur un fragment d’origine inconnue (musée d’Héraklion, ibid., p. 33,pl. 5.13) sont stylistiquement très distincts de la production de l’atelier. Inversement, plusieurs piècesindubitablement attribuables à l’atelier n’ont pas été considérées comme telles. Ainsi le pithos de Copenhagueporte sur son col des reliefs moulés dont le type est attesté sur plusieurs vases de l’atelier d’Aphrati (voirSIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 36-37 ; pour des moulages du même type, infra [type A]).

33. LEVI 1927-1929, p. 64, n. 3 et T. J. DUNBABIN, « Cretan Relief Pithoi in Dr. Giamalakes Collection »,BSA 47 (1952), p. 158.

34. G. RIZZA, D. PALERMO et F. TOMASELLO, Priniàs 2. Mandra di Gipari. Una officina protoarcaica di vasaiin territorio di Priniàs (1992), p. 110.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 105

de la fouille clandestine n’ont jamais été publiées35 et il est par ailleurs possible que l’uneou l’autre publication ait échappé à notre recensement. En revanche, plusieurs piècesd’ordinaire attribuées à l’atelier ont volontairement été exclues du catalogue, pour les rai-sons invoquées plus haut.

Nous n’avons pas voulu adopter ici de classement chronologique, afin de ne pas entrerdans la question de la typo-chronologie de l’atelier36. Un classement par forme n’a pas étépossible, car nous ne disposons à l’heure actuelle que d’un nombre trop limité de dessinsde profils pour comprendre les nuances de la forme au sein de l’atelier. Il n’a pas non plusété possible de proposer un classement fondé sur les différents moules utilisés pour la dé-coration, car plusieurs fragments ne présentent pas de moulages tandis que beaucoup depièces portent des moulages de différents types. Afin de mettre l’accent sur la diffusiondes vases, nous avons opté pour un classement par contextes de découverte. La premièresection reprend les pièces retrouvées à Aphrati37 et les sections suivantes correspondentaux autres lieux de découverte. Chaque section est subdivisée en deux sous-sections, les-quelles correspondent respectivement aux pièces pouvant être intégrées dans notre toile etaux pièces qui ne peuvent pas l’être. Au sein de chaque sous-section, les pièces ont été ras-semblées en groupes, lesquels correspondent aux endroits où étaient conservées ces piècesau moment de leur dernière publication. Il va de soi que les pièces ont pu circuler depuislors. Les différents groupes sont :

groupe 0 : lieu de conservation inconnu et collections privées ; groupe 1 : Héraklion, musée archéologique ; groupe 2 : Athènes, musée Canellopoulos ; groupe 3 : Oxford, Ashmolean Museum ;

106 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

35. Ainsi, plusieurs pièces non publiées sont conservées à l’Ashmolean Museum et au musée de Newcastle(voir les catalogues de vente Sotheby & CO du lundi 24 juillet 1967, p. 53, lots 252 et 253 et du lundi23 octobre de la même année, p. 42, lots 179-181. Nous avons eu l’occasion d’étudier plusieurs des piècesd’Oxford, elles sont reprises sous les numéros Aphrati.3.1 à 3.5 dans le catalogue.

36. Pour un classement chronologique, voir SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 26-35, 40-46.

37. Nous considérons ici que tous les fragments apparus sur le marché de l’art dès 1964 et jusque dans ledébut des années 1970 sont issus des fouilles clandestines de la ville. Rappelons aussi qu’un certain nombrede fragments ainsi que quelques vases complets retrouvés à Aphrati n’appartiennent pas à l’atelier, ou dumoins ne peuvent pas lui être attribués en raison tantôt de leur état trop fragmentaire, tantôt de quelquedivergence technique ou stylistique. Ces objets sont pour la plupart issus des fouilles de Doro Levi (voirLEVI 1927-1929, p. 59, fig. 42, p. 61, fig. 43, p. 63, fig. 44, p. 65, fig. 45 : les pièces qui ne sont pasreprises dans notre catalogue). D’autres pièces semblent issues de la fouille clandestine, voir BROUSCARI

1975, nos 1 et 9 ; M. GJØDESEN (supra, n. 31), p. 150-151, fig. 5-7 ; HORNBOSTEL 1970 nos 2a, 3, 18,21b, 25d, 31, 33, 34, 38a-b et 39a-b ; M. TSIPOPOULOU (supra, n. 10), no Π100 ; P. VON GERCKE (supra,n. 10), no 12 ; JOHNSTON (supra, n. 10), nos 1 et 2. Voir aussi L. SAVIGNONI, « The Cretan ExpeditionXVIII. Fragments of Cretan Pithoi », AJA 5 (1901), pl. XIV.1-9 ; D. LEVI (supra, n. 30), pl. IE.3 ; AD21 (1966), B´2, p. 406 et 414, pl. 434b et 448b et AD 26 (1971), B´2, p. 499, pl. 515γ.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 106

groupe 4 : Hambourg, Museum für Kunst und Gewerbe ; groupe 5 : Bâle, Antikenmuseum ; groupe 6 : Copenhague, glyptothèque Carlsberg ; groupe 7 : Thessalonique, musée archéologique ; groupe 8 : Jérusalem, musée d’Israël ; groupe 9 : Columbia, Museum of Art and Archaeology of the University of Missouri ;groupe 10 : Paris, musée du Louvre ; groupe 11 : Berne, Historisches Museum ; groupe 12 : Athènes, musée Goulandris ; groupe 13 : Tampa (Floride), Museum of Art ; groupe 14 : Londres, British Museum.

Nous avons renoncé à une numérotation continue au profit d’un système qui per-mettra d’intégrer plus facilement les éventuels ajouts ultérieurs. Ainsi, chaque pièce estdénommée de la façon suivante : le nom de sa section, suivi d’une astérisque si la pièce ap-partient à la sous-section des vases qui ne peuvent pas être intégrés à la toile ; le numéro dugroupe auquel elle appartient ; son propre numéro au sein de la série de vases appartenantà la même section et sous-section et au même groupe, ordonnée de façon aléatoire. Dansla mesure des informations dont nous disposons, chaque notice reprend dans l’ordre : lenuméro d’inventaire de la pièce, une description très sommaire et un renvoi à la publica-tion la plus accessible de l’objet, dans laquelle le lecteur trouvera une photographie ainsique de plus amples informations. Nous signalons aussi, le cas échéant, le numéro de lapièce dans le catalogue de Jörg Schäfer.

1. Aphrati

Aphrati.0.1 Fragment de panse partiellement restauré. HORNBOSTEL 1970, no 12 ;Aphrati.0.2 Fragment de col partiellement reconstitué. H. des taureaux 12 cm. HORNBOSTEL 1970,

no 16a ; Aphrati.0.3 Vase complet, remonté à l’aide de rajouts. H. 146 cm. HORNBOSTEL 1970, no 28 ; Aphrati.0.4 Fragment de col. AD 21 (1966), B´2, p. 414, pl. 448α ; Aphrati.0.5 New York, coll. Marks. Deux fragments de col jointifs. H. 27 cm. REED-EALS 1971,

p. 31, fig. 6 ; Aphrati.0.6 New York, coll. Marks. Fragment de col. H. 26 cm. REED-EALS 1971, p. 31, fig. 7 ;Aphrati.0.7 New York, coll. Marks. Fragment de col. H. 17 cm. REED-EALS 1971, p. 31, fig. 9 ; Aphrati.0.8 New York, coll. Marks. Deux fragments de col jointifs. H. 32 cm. REED-EALS 1971,

p. 32, fig. 10 ;Aphrati.0.9 Tokyo, coll. Ishiguro. Fragment de col. H. 36 cm. HORNBOSTEL 1970, no 11 ; Aphrati.0.10 Houston, coll. de Ménil (en prêt à la Rice University). Cinq fragments jointifs de col

et de panse assemblés. H. 48 cm. H. HOFFMANN, Ten Centuries that Shaped the West.Greek and Roman Art in Texas Collections (1970), no 144 ; HORNBOSTEL 1970, no 17 ;

Aphrati.0.11 Héraklion, Collection Métaxas. Fragment de col. AD 20 (1965), B´3, p. 551,pl. 694γ ;

Aphrati.1.1 Héraklion, musée archéologique. Fragment de col. H. 22 cm. LEVI 1927-1929, p. 68,fig. 47a = SCHÄFER 1957, no 23 ;

Aphrati.1.2 Inv. 1196. Fragment de col. L. 14 cm. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.42 = SCHÄFER

1957, no 24 ;


BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 107

Aphrati.1.3 Fragment. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.43 = SCHÄFER 1957, no 26 ;Aphrati.1.4 Fragment de col. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.39 = SCHÄFER 1957, no 27 ;Aphrati.1.5 Fragment de col. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.38 = SCHÄFER 1957, no 29 ; Aphrati.1.6 Inv. 3888. Fragment de col. L. 30 cm. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.40 = SCHÄFER

1957, no 30 ;Aphrati.1.7 Trois fragments de panse dont deux jointifs. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.45 =

SCHÄFER 1957, no 52 ;Aphrati.1.8 Fragment. LEVI 1927-1929, p. 65, fig. 45.49 = SCHÄFER 1957, no 74 ; Aphrati.1.9 Inv. 807. Vase complet. AD 20 (1965), B´3, p. 550, pl. 694α ; SIMANTONI-BOURNIA

2004, p. 30 ; pl. 5.14 ;Aphrati.2.1 Athènes, Musée Canellopoulos Inv. 1165. Fragment de panse. H. 30 cm. BROUSCARI

1975, no 2 ;Aphrati.2.2 Inv. 488. Fragment de panse. H. 10 cm. BROUSCARI 1975, no 3 ;Aphrati.2.3 Inv. 489. Fragment de panse. H. 14 cm. BROUSCARI 1975, no 4 ;Aphrati.2.4 Inv. 1206. Fragment de panse. H. 25 cm. BROUSCARI 1975, no 5 ;Aphrati.2.5 Inv. 845. Fragment de col. H. 12,5 cm. BROUSCARI 1975, no 6 ;Aphrati.2.6 Inv. 1134. Fragment de col. H. 28 cm. BROUSCARI 1975, no 7 ;Aphrati.2.7 Inv. 1205. Fragment de col. H. 27 cm. BROUSCARI 1975, no 10 ;Aphrati.2.8 Inv. 1108. Fragment de col. H. 13 cm. BROUSCARI 1975, no 11 ;Aphrati.3.1 Oxford, Ashmolean Museum Inv. 1969-25. Vase complet. H. 145 cm. REED-EALS

1971, p. 26, fig. 1;Aphrati.3.2 Inv. 1969.506. Trois fragments de panse jointifs. H. 23 cm. Inédit ;Aphrati.3.3 Inv. 1969. 507. Fragment de panse. H. 20 cm. Inédit ;Aphrati.3.4 Inv. 1969. 509. Fragment de panse. H. 21 cm. Inédit ;Aphrati.3.5 Inv. 1969.510. Fragment de col. H. 22 cm. Inédit ;Aphrati.4.1 Hambourg, Museum für Kunst und Gewerbe Inv. 1970.115. Fragment de col partiel-

lement reconstitué. H. des sphinx 17 cm. HORNBOSTEL 1970, no 27 ;Aphrati.4.2 Inv. 1970.117. Fragment de col partiellement reconstitué. H. du moulage 10,5 cm.

HORNBOSTEL 1970, no 4 ;Aphrati.5.1 Bâle, Antikenmuseum Inv. BS 607. Vase partiellement reconstitué. H. 148 cm. J. DES-

COEUDRES, CVA Schweitz 4, Basel, Antiken Museum 1 (1981), p. 26-29, pl. 5 ;S. WEINBERG (supra, n. 10), p. 98-101 ; SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 24, pl. 3-4 ;

Aphrati.5.2 Inv. BS 612. Fragment de col partiellement reconstitué. H. des sphinx, 16 cm. HORN-BOSTEL 1970, no 10 (sans photographie) ; J. DESCOEUDRES (supra), p. 28 , pl. 6 ;

Aphrati.6.1 Copenhague, glyptothèque Carlsberg Inv. 3880. Partie supérieure d’un vase. H. 87 cm.M. GJØDESEN (supra, n. 31), p. 146-149, figs. 1-4 ;

Aphrati.8.1 Jérusalem, musée d’Israël Inv. 71.19. Fragment de col. H. 16 cm. REED-EALS 1971,p. 31, fig. 8 ;

Aphrati.8.2 Vase remonté à l’aide de rajouts. H. 125,5 cm. HORNBOSTEL 1970, no 30 ;Aphrati.9.1 Columbia, Museum of Art and Archaeology of the University of Missouri Inv. 67.49.

Partie de panse recomposée à l’aide de rajouts. H. 46 cm. REED-EALS 1971, p. 28-29,fig. 2-4 ;

Aphrati.9.2 Inv. 70.343. Fragment de col avec bord, recomposé à l’aide de rajouts. H. 38 cm. REED-EALS 1971, p. 30, fig. 5 ;

Aphrati.10.1 Paris, musée du Louvre Inv. CA 4523. Vase complet. H. 156 cm. P. DEMARGNE (supra,n. 10), p. 35-46 ; SIMANTONI-BOURNIA 2004, pl. 6-7, fig. 15-16 ;

Aphrati.12.1 Athènes, musée Goulandris Inv. 994. Fragment de panse. H. 13 cm. AD 38 (1983),B´2, p. 411, pl. 177α ;

108 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 108

Aphrati.13.1 Tampa, Museum of Art Inv. 1991.023.001. Fragment de panse. H. 19 cm. J. M. PAD-GETT et al. (éds), The Centaur’s Smile : the Human Animal in Early Greek Art, Exhibition,Princeton (2003), no 51.

Aphrati*.0.1 Vase complet remonté à l’aide de rajouts. H. 154 cm. HORNBOSTEL 1970, no 32 ;Aphrati*.0.2 Fragment de col. H. 27 cm. HORNBOSTEL 1970, no 43 ;Aphrati*.0.3 Fragment de col partiellement reconstitué. H. des sphinx 20 cm. HORNBOSTEL 1970,

no 19 ;Aphrati*.0.4 Hambourg, coll. Marschall. Fragment de panse. H. du sphinx 19 cm. HORNBOSTEL

1970, no 7 ;Aphrati*.0.5 Tokyo, coll. Ishiguro. Fragment de col. H. 17 cm. HORNBOSTEL 1970, no 15 ;Aphrati*.0.6 Houston, coll. de Ménil (en prêt à la Rice University). Trois fragments de col, join-

toyés. H. 30 cm. H. HOFFMANN (supra, n. 10), no 145 ; HORNBOSTEL 1970, no 21a ;Aphrati*.0.7 Bâle, coll. privée. Fragment de col. H. 15,5 cm. HORNBOSTEL 1970, no 14 (pour la

photographie, voir M.-L. et H. ERLENMEYER, « Über Philister und Kreter I », Orientalia29 (1960), pl. XXXII, fig. 34 ;

Aphrati*.0.8 Mayence, coll. privée. Fragment de col partiellement reconstitué. H. des sphinx 15cm. HORNBOSTEL 1970, no 8 ;

Aphrati*.0.9 La Canée, coll. Mitsotakis. Vase entier. H. 144 cm. M. TSIPOPOULOU (supra, n. 10),no Π84 ;

Aphrati*.0.10 La Canée, coll. Mitsotakis.Vase entier. H. 136 cm. M. TSIPOPOULOU (supra, n. 10),no Π104 ;

Aphrati*.1.1 Héraklion, musée archéologique. Fragment de panse. LEVI 1927-1929, p. 59,fig. 42.16 ;

Aphrati*.1.2 Fragment. LEVI 1927-1929, p. 91, fig. 43.23 ;Aphrati*.1.3 Fragment de col. LEVI 1927-1929, p. 65, fig. 45.48 = SCHÄFER 1957, no 32 ;Aphrati*.1.4 Fragment. LEVI 1927-1929, p. 65, fig. 45.47 ;Aphrati*.1.5 Fragment. LEVI 1927-1929, p. 63, fig. 44.44 = SCHÄFER 1970, no 25 ; Aphrati*.2.1 Athènes, musée Canellopoulos Inv. 846. Fragment de col. H. 22 cm. BROUSCARI

1975, no 8 ;Aphrati*.2.2 Inv. 1109. Fragment de col. H. 18 cm. BROUSCARI 1975, no 12 ;Aphrati*.5.1 Bâle, Antikenmuseum Inv. BS 614. Fragment de col. H. 26 cm. HORNBOSTEL 1970,

no 9 ;Aphrati*.7.1 Thessalonique, musée archéologique Inv. 10545. Vase entier. H. 135 cm. AD 24

(1969), B´2, p. 293, pl. 301α et β ;Aphrati*.11.1 Berne, Historisches Museum Inv. 45129. Fragment partiellement reconstitué.

H. 14 cm. HORNBOSTEL 1970, no 24 ;Aphrati*.14.1 Londres, British Museum Inv. 1980.12-28.3. Fragment de panse. H. 34,5 cm.

A. W. JOHNSTON (supra, n. 10), no 3 ;

2. Lyttos

Lyttos.1.1 Héraklion, musée archéologique. Vase entier. AD 26 (1971), B´2, pl. 512α ;Lyttos.1.2 Fragment de col. AD 24 (1969), B´2, p. 418 ; pl. 427α ;Lyttos.1.3 Inv. 1182. Fragment de col. L. 48 cm. E. KUNZE, Olympische Forschungen, II. Archaische

Schildbänder (1950), Beilage 15.1 = SCHÄFER 1957, no 7 ; Lyttos.1.4 Fragment de col avec départ de la panse et d’une anse. L. 43 cm. LEVI 1945, pl. 31.6 (voir

E. FABRICIUS, « Alterthümer auf Kreta », MDAI[A] 11 [1886]), pl. IV pour un dessincomplet de la pièce et p. 147 pour le dessin de profil) = SCHÄFER 1957, no 8 ;


BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 109

Lyttos.1.5 Fragment de col. L. 75 cm. SCHÄFER 1957, no 9 ; Lyttos.1.6 Fragment de col. L. 29 cm. LEVI 1927-1929, p. 68, fig. 47b = SCHÄFER 1957, no 10.

3. Haghios Giorgios Papoura

Haghios Giorgios Papoura.3.1 Oxford, Ashmolean Museum Inv. AE 196. Haghios Giorgios Pa-poura. Fragment de panse avec départ du col. H. 23 cm. BOARDMAN 1961, no 501 =SCHÄFER 1957, no 36.

4. Smari

Smari.0.1 Fragment38. D. CHATZI-VALLIANOU (infra, n. 38), p. 535, fig. 10α.Smari*.0.1 Fragment. D. CHATZI-VALLIANOU, et O. EFTHYMIOU, « Kerameikhv apov thn akrov-

polh Smariouv », dans Pepragmevna tou HV dieqnouv~ krhtologikouv sunedrivou,Hravkleio, 9-14 Septembrivou 1996 (2000), p. 551, fig. 4 ;

Smari*.0.2 Fragment. Ibid., p. 551, fig. 5 ; Smari*.0.3 Fragment de panse. Ibid., p. 551, fig. 6 ;Smari*.0.4 Fragment de panse. Ibid., p. 552, fig. 8 ;Smari*.0.5 Fragment. Ibid., p. 552, fig. 9 ; Smari*.0.6 Fragment de panse. Ibid., p. 552, fig. 10.

5. Plati

Plati*.1.1 Héraklion, musée archéologique. Fragments de panse. R. M. DAWKINS, « Excavations atPlati in Lassithi, Crete », BSA XX (1913-1914), pl. 5b ;

Plati*.1.2 Fragment. Ibid., pl. 5c = SCHÄFER 1957, no 63.

6. Goniès

Goniès*.1.1 Héraklion, musée archéologique Inv. 6414. Fragment de col. H. 21,5 cm. LEVI 1945,pl. 31.1 = SCHÄFER 1957, no 21 ;

Goniès*.1.2 Fragment de col. H. 17 cm. LEVI 1945, pl. 31.1 = SCHÄFER 1957, no 22.

110 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

38. Ce fragment a été identifié par l’archéologue responsable de la fouille comme étant un pinax, voir D. CHATZI-VALLIANOU, « H latreiva th~ Aqhnav~ sthn akrovpolh Smariouv », dans Pepragmevna tou HV dieqnouv~krhtologikouv sunedrivou, Hravkleio, 9-14 Septembrivou 1996 (2000), p. 511. Cependant, le fragmentporte un moulage dont le type est attesté sur plusieurs vases de l’atelier (voir infra, répertoire des types[type K]). Par ailleurs, le fait qu’il soit cassé sur tous ses côtés suggère qu’il provient d’un vase plutôt qued’un pinax. En effet, une tablette en terre, lorsqu’elle tombe, peut se briser ou s’ébrécher, mais il est peuprobable qu’elle casse de la sorte. La présence d’un pithos à reliefs dans le minuscule sanctuaire de l’acropolede Smari, lieu de découverte du fragment, semble néanmoins étrange, d’autant plus qu’aucun autre fragmentdu vase ne semble y avoir été retrouvé. Il est possible que ce fragment ait effectivement été réutilisé commeplaquette votive et offert en tant que telle dans le sanctuaire. Le reste du vase pourrait se trouver ailleurssur l’acropole.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 110

7. Haghia Anna

Haghia Anna*.0.1 Fragment. L. V. WATROUS, Lasithi. A History of Settlement on a Highland Plain inCrete, Hesperia Suppl. 18 (1982), pl. 18b.

8. Astritsi

Astritsi*.1.1 Héraklion, musée archéologique Inv. 2176. Fragment. L. 42 cm. SCHÄFER 1970, no20.

9. Cnossos

Cnossos*.0.1 Fragment39. J. BOARDMAN, « Archaic Finds at Knossos », BSA 57 (1962), pl. 5a.

10. Sans provenance

Provenance inconnue.0.1 Héraklion, coll. Giamalakis, no 280. Fragment de col. L. 40 cm.T. J. DUNBABIN, (supra, n. 33), p. 153-158, no 2 = SCHÄFER 1957, no 42 ;

Provenance inconnue.0.2 Héraklion, coll. Giamalakis, no 472. Fragment. Ibid., no 4 = SCHÄFER

1957, no 43 ;Provenance inconnue.1.1 Héraklion, musée archéologique. Vase entier, remonté à l’aide de rajouts.

H. 64 cm. LEVI 1945, p. 73, fig. 50 = SCHÄFER 1957, no 44. Provenance inconnue*.0.1 Héraklion, coll. Giamalakis, no 66. Fragment. L. 23 cm. T. J. DUNBABIN

(supra, n. 33), no 7 = SCHÄFER 1957, no 60 ;Provenance inconnue*.1.1 Héraklion, musée archéologique. Fragment de col. H. 22 cm. SCHÄFER

1957, no 45 ;Provenance inconnue*.1.2 Fragment. L. 26 cm. SCHÄFER 1957, no 46.

LA TOILE

Voici les types de moulages plusieurs fois attestés suivis de l’ensemble des pièces sur les-quelles on les retrouve. Chaque type de même que l’ensemble qui s’y rapporte est désignépar une lettre capitale. Notons qu’il est courant de rencontrer deux moulages identiquesen touts points, mais dont la direction est opposée. Nous avons regroupé ces versions mi-roirs dans les mêmes ensembles.


BCH 131 (2007)

39. En l’absence d’un examen direct de la pièce, il est difficile de dire si le moulage en forme de sphinx couchéqu’elle porte appartient au même type que les moulages regroupés sous la lettre B dans notre liste destypes de l’atelier (infra).

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 111

Type A : Deux sphinx affrontés (Aphrati.0.3 ; 0.5 ; 0.6 ; 0.7 ; 0.8 ; 0.11 ; 1.1 ; 1.2 ; 1.3 ; 1.4 ; 2.7 ;2.8 ; 3.440 ; 3.5 ; 4.1 ; 5.1 ; 6.1 ; 8.1 ; 9.2 et Provenance inconnue.0.2).

Type B : Un sphinx couché (Aphrati.0.4 ; 0.9 ; 1.5 ; 2.2 ; 2.3 ; 2.4 ; 2.5 ; 9.1 ; 12.1, Haghios Gior-gios Papoura.3.1 et les fragments du musée Bénaki Aphrati.15.1 et 15.10, infra).

Type C : Un griffon passant, à l’aile recourbée (Aphrati.2.1 ; 5.1 ; 9.1 ; 10.1 et Lyttos.1.1).Type D : Un sphinx passant, à l’aile légèrement recourbée (Aphrati.0.9 ; 1.6 ; 2.6 ; 3.1 ; 5.2 et les frag-

ments du musée Bénaki Aphrati.15.7 ; 15.8 ; 15.9, infra). Type E : Un cheval ailé surplombant un homme couché (Aphrati.0.1 et 10.1 et le fragment du musée

Bénaki Aphrati.15.12, infra).Type F : Un couple (Aphrati.0.11 ; 1.9 ; 5.1 et 10.1).

Type G : Un taureau passant (Aphrati.0.2 ; 0.10 ; 1.7 et 1. 9).

Type H : Un taureau paissant (Aphrati.3.1 et les fragments du musée Bénaki Aphrati.15.3 ; 15.4 ;

15.5 ; 15.6, infra).

Type I : Une tête de monstre (Aphrati.0.3 et 1.8).

Type J : Un sphinx passant, à l’aile fortement recourbée (Aphrati.8.2, Lyttos.1.1 ; 1.2 et Prove-nance inconnue.1.1).

Type K : Un cavalier (Aphrati.4.2 ; 8.2 ; 13.1, Lyttos.1.3 ; 1.4 ; 1.5 ; 1.6, Smari.0.1 et les fragments

du musée Bénaki Aphrati.15.2 et 15.11, infra).

Type L : Deux chevaux affrontés (Aphrati*.0.5 ; 0.7 ; 1.3 ; 2.2, Provenance inconnue.0.1 et le frag-

ment du musée Bénaki Aphrati*.15.1, infra).

Type M : Un sphinx passant, à l’aile droite (Aphrati*.0.8 ; 0.9 ; 0.10 ; 5.1 et 7.1).

Il reste à présent à établir des liens entre ces différents ensembles. Partons du pithosAphrati.5.1. Ce vase permet de connecter les trois ensembles auxquels il appartient si-multanément : A, C et F et de constituer ainsi un début de toile. L’ensemble A comprendle vase Aphrati.0.3 qui permet de rattacher à cette toile l’ensemble I. L’ensemble C peutêtre connecté à l’ensemble B par l’intermédiaire du no Aphrati.9.1 et l’ensemble B peutlui-même être relié à l’ensemble D par l’intermédiaire du fragment Aphrati.0.9. L’en-semble D permet à son tour de rattacher l’ensemble H à la toile, car, comme celui-ci, ilcomprend le pithos Aphrati.3.1. L’ensemble J peut également y être intégré, par l’inter-médiaire du vase Lyttos.1.1 que l’on retrouve également dans l’ensemble C. Cela permetd’inclure l’ensemble K, par l’intermédiaire du vase Aphrati.8.2. L’ensemble F comprend,lui, le vase Aphrati.10.1, ce qui permet de rattacher l’ensemble E à la toile. Il comprendégalement le no Aphrati.1.9, lequel permet d’y introduire l’ensemble G. Les pièces réunies

112 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

40. On distingue clairement sur ce fragment la silhouette du moulage de type A qui s’y trouvait autrefoismais qui s’est détaché de la paroi et ne nous est pas parvenu.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 112

autour des types L et M ne peuvent pas être incluses dans le réseau de vases que nous avonstissé, du moins pas dans l’état actuel de nos connaissances. Cependant, leur pâte, leurforme, et la syntaxe de leur décor laissent peu de doute quant à leur appartenance à l’ate-lier d’Aphrati.

L’étude des poinçons permet de faire des liens ponctuels entre plusieurs fragments etde resserrer ainsi la trame de notre toile. Par exemple, le même poinçon a servi à décorerun fragment conservé au musée Goulandris (Aphrati.12.1) et un fragment du musée deBâle (Aphrati.5.2). Bien d’autres liens de ce type pourraient encore être établis, mais celanécessiterait un examen direct de l’ensemble des vases et des fragments. Les poinçons per-mettent aussi d’inclure d’autres fragments dans la toile, tels les fragments Aphrati.3.2 etAphrati.3.3, dont les poinçonnages en rosettes sont identiques à ceux du fragmentAphrati.0.8.

LES FRAGMENTS DU MUSÉE BÉNAKI

Les quinze fragments du musée Bénaki que voici sont issus selon toute vraisemblance del’atelier d’Aphrati. C’est ce qu’indiquent leur forme, leur décor ainsi que leur pâte, à cepoint conformes aux descriptions que nous faisions en tête de cet article que nous n’avonspas jugé nécessaire de les décrire dans le détail ici. L’attribution de ces fragments à l’atelierest par ailleurs assurée par l’étude des moulages qu’ils portent et qui permettent de les in-tégrer dans notre toile. La numérotation que nous proposons ici est conforme au systèmeque nous avons utilisé pour le catalogue général auquel le petit catalogue qui suit doit êtreintégré. Les fragments du musée Bénaki constituent ainsi un quinzième groupe au sein dece catalogue.

Aphrati.15.1 (pl. 1 ; fig. 2) Inv. 30947. Deux fragments jointifs appartenant respectivement au col et àla panse d’un vase. H. 28 cm ; D. max. environ 64 cm41. Deux registres du col sont partiellement conservés (il y en avait vraisemblablement trois). Leregistre principal présente encore deux métopes, séparées par un montant dont les bordssont dédoublés. Ce montant est décoré d’un guillochis réalisé au moyen de poinçonnages encercles concentriques et d’incisions. Un moulage en forme de sphinx (type B) occupe la mé-tope de droite et il est vraisemblable qu’un moulage de type identique prenait place dans lamétope de gauche. Le second registre était décoré d’une alternance de rosettes à onze pétalesauréolées et de bossettes, également auréolées. L’épaisse bande qui sépare le col de la panse aété percée à distance régulière de trous dont la fonction était vraisemblablement de faciliter


BCH 131 (2007)

41. Le diamètre donné est toujours le diamètre interne.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 113

la cuisson du vase à un endroit où sa paroi est particulièrement épaisse (cf. dessin, fig. 2). Lepremier registre de la panse était lui aussi divisé en métopes. Le seul montant qui en subsisteest décoré d’un guillochis dont la construction est identique à celle du col mais qui a été réa-lisé de façon plus souple. Les deux métopes dont nous disposons étaient occupées par dessphinx du même type que celui du col. À gauche, le moulage subsiste de façon fragmentaire,et à droite, il n’en demeure que le négatif (le vase semble avoir été engobé de noir après l’ap-plication des moulages ; la chute du moulage en question a dévoilé la surface du vase restéerouge qu’il cachait et qui adopte son contour).

Aphrati.15.2 (pl. 2) Inv. 30949. Trois fragments de col dont deux sont jointifs, tous insérés dans une res-titution partielle et relativement certaine. Les moulages fragmentaires ont été complétés surla base des moulages identiques et mieux préservés. Aucun poinçonnage n’a été restitué etseule la distance qui sépare le fragment non jointif des deux autres reste hypothétique. Lessurfaces interne et externe des fragments ont été vernies. H. de la restitution : 25 cm ;D.max. environ 49 cm. Notons que la paroi de ce col est anormalement fine comparée auxautres productions de l’atelier.Le col se divisait en trois registres. Le registre supérieur était décoré de cercles concentriquesdirectement imprimés sur la paroi du vase. Le registre du milieu comportait au moins troismoulages identiques en forme de cavalier (type K) séparés les uns des autres par des mon-tants réalisés au moyen de deux incisions verticales et imprimés de spirales. Ces spiralessemblent avoir été réalisées avec l’outil qui a servi à décorer le septième registre (en partantdu haut) de la panse d’un pithos conservé au musée d’Héraklion (Aphrati.1.9). Le registreinférieur semble avoir été laissé non décoré.

Aphrati.15.3 (pl. 3) Inv. 30956a. Fragment de panse. H. 11 cm. D. max. environ 80 cm. Le fragment présente deux registres, partiellement conservés. Il ne reste quasiment rien duregistre du bas. Le registre du haut était vraisemblablement divisé en métopes dont il resteun montant. Ce montant a les bords dédoublés et est imprimé de cercles concentriques et derosettes à huit pétales. De part et d’autre du montant subsistent à l’état fragmentaire deuxmoulages identiques, en forme de bovidé paissant (type H). La surface externe présentequelques traces d’engobe noir. Ce fragment présente en réalité une décoration parfaitementidentique au deuxième registre de la panse de l’Ashmolean Museum (Aphrati.3.1) : nonseulement la syntaxe mais le moule et les poinçons utilisés sont les mêmes.

Aphrati.15.4 (pl. 4) Inv. 30956b. Fragment de panse avec articulation vers le col. Le fragment présented’importants dépôts minéraux sur la surface externe et les cassures. H. 14 cm. D. max. en-viron 92 cm. Le fragment est issu du premier registre de la panse. Il a conservé un moulage en forme debovidé paissant (type H). La surface externe présente des traces d’engobe brun.

Aphrati.15.5 (pl. 5) Inv. 30956c. Fragment de panse. H. 14 cm. D. max. environ 74 cm.Le fragment présente deux registres partiellement conservés. Celui du haut présente unmoulage fragmentaire en forme de bovidé paissant (type H), celui du bas n’est que très par-tiellement conservé.

Aphrati.15.6 (pl. 6) Inv. 30956d. Fragment de panse. H. 12 cm. D. max. environ 62 cm. Deux registres sont partiellement conservés. Celui du haut présente un moulage en formede bovidé paissant (type H). Celui du bas présente un poinçonnage en rosette dont il nereste que trois pétales et qui devait sans doute en compter huit à l’origine.

114 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 114

Les quatre fragments précédents sont issus de la partie supérieure de panses et présententtous des moulages de même type. Cependant, leur dessin de profil semble suggérer qu’ilsne proviennent pas du même vase.

Aphrati.15.7 (pl. 7) Inv. 30957. Fragment de col. Légers dépôts minéraux. H. 10 cm. Le fragment esttrop petit pour qu’un diamètre puisse être proposé. La pièce présente un moulage fragmentaire en forme de sphinx (type D).

Aphrati.15.8 (pl. 8 ; fig. 3) Inv. 42401. Fragment de col avec départ de la panse. Quelques dépôts miné-raux. H. 22,5 cm. D. max. environ 54 cm. Le registre principal du col présente un moulage en forme de sphinx passant (type D). Le re-gistre suivant a conservé quatre bossettes. Le dernier registre du col, le premier registre de lapanse ainsi que la large bande qui les sépare ont été laissés vides. Le dernier registre est tropfragmentaire pour que l’on puisse en dire quoi que ce soit. Il apparaît très clairement ici quetoute la surface était engobée de noir, y compris les reliefs.

Aphrati.15.9 (pl. 9) Inv. 42402. Deux fragments de col jointifs. Ils sont couverts d’un dépôt minéral im-portant. H. 12,5 cm. Le fragment est trop étroit pour que le diamètre puisse être déterminéavec certitude. À droite est conservé l’arrière-train d’un animal moulé (type D), à gauche sont impriméestrois rosettes à six pétales, identiques en tous points à celles des fragments 42412(Aphrati.15.12) et Aphrati.9.1. La surface externe et les reliefs présentent des traces d’en-gobe noir.

Aphrati.15.10 (pl. 10 ; fig. 4) Inv. 42403. Fragment de bord avec départ du col. L’entièreté du fragmentest recouverte d’un épais dépôt minéral. H. 14 cm. D. au bord. 43 cm.La face avant du bord était décorée de trois cordons. Elle possédait un appendice, très par-tiellement conservé. Directement sous le bord se trouve un moulage en forme de sphinxcouché (type B). Il ne reste quasiment rien du second registre du col. Malgré la présence dudépôt minéral, il apparaît clairement que toute la surface externe, y compris le moulage,ainsi que le rebord étaient engobés.

Aphrati.15.11 (pl. 11) Inv. 42407. Fragment de panse. Faible dépôt minéral. H. 15 cm. D. max. en-viron 78 cm. Deux registres sont partiellement conservés. Celui du haut présente un moulage en formede cavalier (type K), fragmentaire. Le registre du bas présente les restes d’un montant de mé-tope à bords dédoublés, imprimé de spirales. Des traces d’engobe noir sont conservées surtoute la surface externe.

Aphrati.15.12 (pl. 12) Inv. 42412. Fragment de panse. Quelques dépôts minéraux. H. 11,5 cm. D.max. environ 80 cm. Deux registres sont partiellement conservés. Le registre du haut présente deux poinçon-nages fragmentaires en forme de rosette à six pétales, identiques à ceux des fragments 42402(Aphrati.15.9) et Aphrati.9.1. Le registre du bas présente un moulage en forme de chevalailé (type E), sous le ventre duquel deux poinçonnages en forme de cercle, à présent frag-mentaires, ont été appliqués. À l’intérieur de ces cercles, quatre rayons ont été réalisés aupiquetage. Notons que les autres moulages connus de ce type présentent un homme couchésous le cheval. Il est vraisemblable que le potier, en supprimant la figure humaine pourfaire place à ce qui apparaît être deux roues ait voulu obtenir un nouveau thème icono-


BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 115

graphique, peut-être celui du cheval de Troie42. La surface externe a en grande partie conservéson engobe noir, lequel la recouvrait probablement entièrement.

Aphrati*.15.1 (pl. 13 ; fig. 5) Inv. 30945. Partie supérieure de pithos reconstituée sur la base de frag-ments jointifs. La restitution de la paroi et des décors a été obtenue au moyen d’une rotationaxiale des fragments à disposition. De ce fait, tout le pourtour de cette restitution présentedes reliefs, alors que les individus complets de l’atelier suggèrent que les poinçonnages et lesmoulages étaient en général limités à la face antérieure des vases. Les anses n’ont pas pu êtrerestituées. L’entièreté de la surface interne et externe de la restitution et des fragments origi-naux qui y ont été intégrés a été recouverte d’un vernis brillant. H. max. de la restitution :54 cm ; D. au bord : 50 cm. Notre description se fonde uniquement sur les parties originales du vase. La face avant dubord est décorée de trois cordons : le premier est lisse, le second hachuré et le troisième a étédivisé en languettes au moyen d’incisions verticales. Un petit appendice labial est conservé,il est décoré par incision d’une croix inscrite entre deux montants. Le col se compose de troisregistres. Le premier est décoré de bossettes auréolées et de rosettes à cinq pétales, disposéesen alternance. Le registre principal est divisé en métopes au moyen de montants directe-ment incisés sur la paroi du vase et dans lesquelles prennent place en alternance des moulagesreprésentant deux chevaux affrontés (type L) et des grandes croix incisées. Trois moulagesoriginaux sont attestés et il est vraisemblable que le registre n’en comportait pas plus. Letroisième registre est identique au premier si ce n’est que ses bossettes sont d’un type diffé-rent : elles sont ceintes d’une double auréole. Les quatre premiers registres de la panse sontconnus. Le premier n’est pas décoré. Le second présente une alternance de bossettes à doubleauréole, identiques à celles du col, et de rosettes à huit pétales. Le troisième registre présen-tait vraisemblablement un motif composé de grandes spirales s’emboîtant les unes dans lesautres, selon une pratique récurrente dans la décoration des pithoi à reliefs crétois43. Despoinçonnages en rosettes à huit pétales, identiques à ceux du registre précédent étaient éga-lement insérés dans ce registre, l’un d’entre eux est conservé. Le dernier registre étaitvraisemblablement divisé en métopes, dont un montant seulement a été partiellementconservé. Ce montant est typiquement celui auquel ont recours les artisans de l’atelier. Iln’est pas possible de dire si les métopes étaient remplies ou non.

Aphrati*.15.2 (pl. 14 ; fig. 6) Inv. 30950. Fragment de col avec départ de la panse. Dépôt minéral im-portant sur la surface externe et les cassures. H. 26 cm. D. max. env. 52 cm.Le fragment présente trois registres partiellement conservés. Le registre du haut a conservéquatre spirales identiques. Le registre principal était vraisemblablement divisé en métopes,comme le suggère le montant conservé. Ce montant a été décoré de petits traits obliques etses bords n’ont pas été dédoublés. De part et d’autre de celui-ci sont partiellement conservésdeux moulages identiques en forme de sphinx passant, dont le type n’est pas attesté par

116 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

42. Le cheval de Troie tel que figuré sur le pithos de Mykonos (M. ERVIN, « A Relief Pithos from Mykonos »,AD 18 [1963], A, pl. 18a), ainsi que sur un fragment de pithos du musée de Ténos (SIMANTONI-BOURNIA

2004, pl. 51.125) est doté de roues.

43. La pratique est attestée dans l’atelier d’Aphrati (voir no Aphrati.5.1 ; 8.2 ; 10.1 et Aphrati*.0.1 du cata-logue général) et dans d’autres ateliers (voir LEVI 1969, pl. IE.3 ; BROUSCARI 1975, p. 387, fig. 1 ; L.SAVIGNONI, [supra, n. 37], p. 404-417. pl. XIII.10 ; L. PERNIER [supra, n. 30], p. 67, fig. 36 ; D. PALERMO

[supra, n. 30], p. 36, fig. 1).

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 116

ailleurs. Le dernier registre était décoré d’une bande ondulante. La bande de transition versla panse n’était pas décorée. Il ne reste quasiment rien du premier registre de la panse. Lesnombreuses traces d’engobe suggèrent que toute la surface externe était peinte, y compris lesmoulages.

Aphrati*.15.3 (pl. 15 ; fig. 7) Inv. 30952. Fragment de col avec départ de la panse. Dépôt minéral im-portant, particulièrement sur la surface externe. H. 21,5 cm. D. max. environ 62 cm.Le fragment présente quatre registres partiellement conservés. Le premier était décoré d’unefrise de spirales poinçonnées, identiques les unes aux autres. Le second était divisé en mé-topes dans lesquelles prenaient place des moulages en forme de sphinx. Seul l’un d’entre euxest conservé, mais les traces d’un second sont visibles dans la métope de gauche. Les deuxmontants de métope conservés ont les bords dédoublés, et, à l’instar des bandes qui délimi-tent le haut et le bas du registre, ils sont imprimés de cercles concentriques. Le dernierregistre du col ainsi que la bande de transition vers la panse n’étaient pas décorés. Un petitmorceau du premier registre de la panse est conservé mais il ne permet pas de dire si celui-ciétait décoré. Des traces d’engobe suggèrent que toute la surface était peinte, à l’exception dumoulage et des bandes imprimées.

LA DISTRIBUTION

Un des atouts majeurs de la méthodologie d’attribution basée sur l’étude des outils est depermettre l’établissement d’une carte de distribution des produits de l’atelier plusrigoureuse que ce qu’autorise une étude stylistique, davantage sujette à discussion. Ilressort du catalogue que nous avons établi que des produits attribuables à l’atelier, tant parl’étude de la forme, du décor et des outils utilisés pour réaliser ce dernier, ont été retrouvésnon seulement à Aphrati, mais aussi à Haghios Giorgios Papoura, à Lyttos et à Smari(respectivement à 15, 12 et 17 km à vol d’oiseau au Nord d’Aphrati), soit sur le plateau duLassithi et au Nord-Ouest de celui-ci. Il est par ailleurs probable que plusieurs fragmentsretrouvés à Goniès, Plati et Haghia Anna, également dans la région du Lassithi,proviennent de l’atelier, et il se pourrait même que certains vases aient atteint des sites bienplus lointains : Cnossos et Astritsi (voir carte, fig. 9).

Comment expliquer cette distribution ? Certes, on peut penser que les vases ont ététransportés à travers les montagnes sur plusieurs kilomètres44. Il existe cependant une hy-pothèse plus plausible, celle qui propose de voir dans l’atelier d’Aphrati une structureitinérante45. Elle a pour avantage, en dehors du fait d’être l’explication la plus rationnelle


BCH 131 (2007)

44. Le transport de pithoi sur de longues distances est bien attesté, voir SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 17,n. 36.

45. Cette idée a été avancée pour la première fois par Thomas Dunbabin, voir T. J. DUNBABIN (supra, n. 33),p. 158.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 117

à la diffusion des produits de l’atelier, de pouvoir être corroborée par des pratiques obser-vées en Crète contemporaine. De nombreux parallèles ethnologiques nous montrent, eneffet, qu’il n’y a pas si longtemps encore, il était de coutume pour les ateliers de potiers cré-tois spécialisés dans la confection de grands vases à provision de quitter annuellementleurs établissements. Ils voyageaient alors dans l’île, parfois sur de très longues distances,et établissaient des structures de production temporaires là où la demande les amenait, ex-ploitant les gisements d’argile locaux46.

Il est tentant d’imaginer que l’atelier d’Aphrati ait connu un fonctionnement analogueà celui observé par les ethnologues. Dario Palermo s’est toutefois opposé à cette démarche,considérant que si les sources ethnologiques nous renseignent sur des données d’ordretechnologique, elles peuvent difficilement nous aider à comprendre l’organisation de laproduction, soumise à des facteurs socio-politiques et économiques particuliers. Selonlui, il serait exclu que, dans le cadre de la Crète archaïque, un artisan ait circulé surdifférents territoires, pour la simple et bonne raison que son statut servile ne le luipermettait pas47. Plusieurs objections peuvent être formulées en retour. Tout d’abord,aucune source explicite n’exclut la possibilité que, dans le contexte qui nous occupe, lestatut de dépendance ait été incompatible avec la notion de mobilité. Par ailleurs, nous nepouvons pas non plus certifier que les artisans de l’atelier d’Aphrati n’aient pas joui dustatut d’homme libre. Certes, les études de Ronald Willetts sur la Crète archaïque peuventlaisser penser que la part laborieuse de la population ne jouissait pas d’une liberté totale48.Mais que savons-nous du statut des artisans responsables d’objets de prestige quirevêtaient vraisemblablement une importance fondamentale pour les élites de lapopulation49 ? Les travaux d’Henri Van Effenterre sur le statut des travailleurs en Crètearchaïque nous apporte sur ce point un éclairage capital. Tout d’abord, ils montrentclairement que certains travailleurs pouvaient jouir de salaires, d’exemptions ainsi que dedroits tout à fait particuliers, dont l’accès aux andreia, lieux de réunions exclusivementréservés aux citoyens50. Mais elle suggère aussi que les classes dirigeantes pouvaient faire

118 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

46. Nous renvoyons ici à l’exemple de l’atelier de Thrapsano, étudié par M. VOYATZOGLOU, « The Pottersof Thrapsano », Ceramic review 24 (1973), p. 13-16 ; id., The Jar Makers of Thrapsano in Crete, Expedition16/2 (1974), p. 18-19 ; id., Thrapsano. Village of Jar-makers, dans P. P. BETANCOURT (éd.), East CretanWhite-on-Dark Ware (1984), p. 130-142. Pour d’autres études ethno-archéologiques, voir SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 11, n. 11.

47. G. RIZZA , D. PALERMO et F. TOMASELLO (supra, n. 34), p. 109.

48. R. WILLETTS, Aristocratic Society in Ancient Crete (1955), p. 46-51 ; id., Ancient Crete. A Social History.From Early Times until the Roman Occupation (1965), p. 95-102 et 105-109 ; id., The Law Code ofGortyn (1967), p. 13-17.

49. Sur le statut des pithoi à reliefs de l’atelier d’Aphrati dans la société crétoise, voir notre article « Les pithoià reliefs de l’atelier d’Aphrati. Fonction et statut d’une production orientalisante », dans A. TSINGARIDA (éd.),Formes et usages des vases grecs. Actes du colloque international, Bruxelles, 27-29 avril 2006 (à paraître).

50. H. VAN EFFENTERRE, « Le contrat de travail du scribe Spensithios », BCH 97 (1973), p. 40-45 et id.,

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 118

appel à des personnes douées d’un savoir-faire particulier et vraisemblablement étrangèresà la cité, et que donc des travailleurs spécialisés voyageaient51. Ainsi, les potiersresponsables de ces vases extraordinaires que sont les pithoi à reliefs ont pu être appelés decité en cité en raison de la forte demande que suscitait leur art tout à fait particulier.


BCH 131 (2007)

« Le statut comparé des travailleurs étrangers en Chypre, Crète et d’autres lieux à la fin de l’archaïsme »,dans V. KARAGEORGHIS (éd.), The Relations between Cyprus and Crete, ca 2000-500 B.C. Acts of theInternational Archaeological Symposium. Nicosia, 16th-22nd April 1978 (1979), p. 281-282. Les sourcessont de nature épigraphique et leur emploi est délicat, en raison tant de leur état lacunaire que de la dif-ficulté que pose leur interprétation. Sur les andréia crétois et les repas qui y prenaient place, voir P. SCHMITT

PANTEL, La cité au banquet. Histoire des repas publics dans les cités grecques, Collection de l’École françaisede Rome 157 (1992), p. 59-76.

51. H. VAN EFFENTERRE, Le contrat… (supra), p. 37-39 ; id., Le statut… (supra), p. 282-284. Ses conclu-sions reposent principalement sur la lecture du « contrat de travail du scribe Spensithios », une inscriptiondatée des environs de 500 figurant sur une pièce d’armure provenant vraisemblablement d’Aphrati etconservée au British Museum (no Inv. 1969.4-2.1). Le texte, dont l’interprétation demeure très problé-matique sur plusieurs points, explicite l’accord passé entre le scribe Spensithios et une cité, afin que lepremier se mette au service de la seconde. Le fait que Spensithios soit étranger à la cité en question estsuggéré par les nombreux privilèges auxquels lui donne droit son nouveau poste et qu’il est difficile d’ex-pliquer autrement que par une volonté d’attirer ce spécialiste dont le savoir-faire faisait manifestementdéfaut du côté des employeurs. Pour plus de détails et de bibliographie sur ce document, voir D. VIVIERS

(supra, n. 3), p. 234-239 et n. 35. L’émigration de travailleurs est un phénomène bien attesté en Grèce.On sait comment Solon et plus tard Thémistocle favorisèrent l’installation d’artisans étrangers à Athènespar exemple (voir respectivement Plutarque, Vie de Solon XXIV 4 et Diodore de Sicile XI 43, 3). Lesnoms de certains potiers et peintres attiques suggèrent d’ailleurs qu’ils sont originaires de l’étranger (Amasiset Lydos par exemple, voir entre autres J. BOARDMAN, « Amasis : The Implications of his Name », dansPapers on the Amasis Painter and his World, Colloquium Sponsored by the Getty Center for the History ofArt and the Humanities and Symposium Sponsored by the J. Paul Getty Museum [1987], p. 141-152). Ence qui concerne les artisans itinérants à proprement parler, nous nous contenterons ici de rappeler plu-sieurs passages littéraires déjà maintes fois cités. Le porcher d’Ulysse, Eumée, évoque les devins, médecins,charpentiers et aèdes que l’on fait venir de l’étranger (Odyssée XVII 382-386). Hérodote nous racontepour sa part comment le médecin Démokédès de Crotone exerça son art successivement dans sa villenatale, à Égine, à Athènes, à Samos et finalement à la cour de Darius (III 131). Le poète Anacréon, àl’instar d’autres poètes de son temps, lui aussi voyagea beaucoup : chassé de sa Téos natale par les Perses,il suivra ses compatriotes à Abdère, en Thrace, et séjournera plus tard à Samos, à Athènes et en Thessalie(voir D. A. CAMPBELL, Greek Lyric, Loeb Classical Library, vol. II [1988], p. 3-4 et 23-39 pour les textes).L’existence de travailleurs itinérants est également attestée dans le domaine de l’artisanat. Catherine Morganpense que les petits bronzes offerts dans le sanctuaire d’Olympie aux IXe et VIIIe s. étaient réalisés in situpar des artisans itinérants, voir C. MORGAN, Athletes and Oracles. The Transformation of Olympia andDelphi in the 8th Century (1990), p. 37-38. En ce qui concerne les ateliers de sculpteurs du VIe s., nousrenverrons ici au cas de l’atelier chiote d’Archermos et de ses deux fils, développé par D. VIVIERS, « Lebouclier signé du Trésor de Siphnos à Delphes : “régions stylistiques” et ateliers itinérants ou la sculptureface aux lois du marché », dans C. MÜLLER et F. PROST (éds), Identités et cultures dans le monde médi-terranéen antique. Études en l’honneur de Francis Croissant (2002), p. 67-78. Pour d’autres exemples detravailleurs mobiles, tant en Grèce qu’au Proche-Orient, voir W. BURKERT (supra, n. 2), p. 23-24.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 119

Toutefois, il est important de rappeler qu’il n’est pas sûr que l’aire de diffusion ob-servée, abstraction faite de Cnossos et Astritsi, transcende effectivement les frontièrespolitiques. Didier Viviers a mis en évidence la possibilité d’une expansion territoriale dela cité de Lyttos, bien attestée par les textes à l’époque hellénistique, dès le VIe siècle. Cetteextension se serait exercée vers le Nord, en direction du port de Chersonèsos, vraisembla-blement aux mains de la cité dès la deuxième moitié du VIe siècle. Et elle aurait puégalement se faire vers l’Est, et expliquerait ainsi la désertion de la plaine du Lassithi etl’abandon du sanctuaire de la grotte de Psychro au VIe siècle. Les similitudes entre les gra-phies et les dialectes en usage à Lyttos et à Aphrati suggéraient par ailleurs à Didier Viviersla possibilité qu’à la même époque, la région d’Aphrati ait également été concernée parl’intérêt de la cité de Lyttos, laquelle cherchait probablement à se frayer un accès vers lamer de Libye52. On aurait ainsi affaire à une entité politique unique, relativement large,au sein de laquelle les artisans auraient pu circuler aisément, répondant à l’appel desclasses privilégiées de la population, disséminées sur le territoire.

CONCLUSION. APHRATI, L’ORIENT ET LA GRÈCE

Les nombreuses études qui se sont attachées aux objets orientalisants crétois ont jusqu’àprésent eu comme principal objectif de mieux comprendre les influences dont ceux-ciportent la marque. Combinées à l’examen des traces laissées par les étrangers sur le sol cré-tois – tombes, sanctuaires, objets –, ces études ont contribué à mieux comprendre lesrelations qu’entretenait la Crète avec différentes régions du monde oriental durant le pre-mier Âge du Fer. Elles ont aussi permis de mieux comprendre le rôle qu’a joué l’île dansl’émergence du phénomène d’orientalisation que connaît le reste de la Grèce à partir de lafin du VIIIe siècle. Ces études sont indispensables, notamment parce qu’elles nous mon-trent à quel point ce phénomène constitue une réalité multiple et complexe, dont lesnuances doivent sans cesse être réévaluées à la lumière des nouvelles découvertes et del’avancée de la discipline.

Ainsi, l’orientalisation telle qu’on l’observe à Aphrati pose à elle seule beaucoup dequestions. Les vases orientalisants de la nécropole de la ville ont longtemps servi de pilier àla thèse de Doro Levi qui voyait dans la céramique crétoise du premier Âge du Fer, sorte demélange de réminiscences minoennes et d’influences orientales, un des principauxmoteurs de l’orientalisation de la céramique grecque53. Cette idée connut alors un certain

120 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

52. D. VIVIERS (supra, n. 3), p. 249-259.

53. Voir surtout LEVI 1945, p. 3, 16-18.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 120

écho, entre autres dans la typologie de la céramique proto-corinthienne d’HumphryPayne et dans la synthèse sur la Crète dédalique de Pierre Demargne54. Le biais par lequella céramique d’Aphrati en était arrivée à s’orientaliser fut plus tard expliqué par JohnBoardman, lequel mettait en relation plusieurs tombes de la nécropole d’Aphrati avec unsystème d’inhumation observé dans le cimetière de Carchemish. Il déduisait de cettesimilitude la présence d’émigrés d’origine nord-syrienne à Aphrati et expliquait l’aspectoriental des productions locales par l’impact de ces expatriés sur les ateliers de la ville55.

Mais cette conception de l’orientalisant d’Aphrati pourrait difficilement encore êtredéfendue aujourd’hui. Le rôle de la céramique crétoise dans la diffusion de la mode orien-tale a été fortement relativisé56. Un réexamen stylistique de la céramique orientalisanted’Aphrati en particulier a montré que celle-ci était autant, sinon plus influencée par la cé-ramique proto-corinthienne et corinthienne que par toute autre production orientale, etles datations proposées par Doro Levi ont été revues en conséquence57. Les armures déco-rées et les pithoi à reliefs mis au jour dans les années 1960 ont également livré l’image d’unartisanat autant marqué par l’orientalisant grec que par l’Orient lui-même58. D’ailleurs,les avancées de l’archéologie crétoise ont mis en évidence que le système d’inhumation« syrien » de la nécropole d’Aphrati existait en réalité en Crète bien avant le VIIe siècle et


BCH 131 (2007)

54. H. PAYNE, Necrocorinthia. A Study of Corinthian Art in the Archaic Period (1937), p. 5-6 (à propos del’origine de l’aryballe proto-corinthien) ; P. DEMARGNE, (supra, n.1), p. 179-181, 187.

55. J. BOARDMAN, « Orientalen auf Kreta », dans Dädalische Kunst auf Kreta im 7. Jahrhundert v. Chr. Exposition,Mayence, 1970 (1970), p. 20-23.

56. BOARDMAN 1961, p. 144-146, suivi plus tard du repentir de P. DEMARGNE, « Réflexions sur la céramiquecrétoise archaïque », dans Pepragmevna tou B dieqnouv~ krhtologikouv sunedrivou, Caniav, Apr. 1966 (1968),p. 137-140.

57. BOARDMAN 1961, p. 145 ; G. BIONDI, Osservazioni… (supra, n. 5), p. 55-70 et Eracle… (supra, n. 5),p. 71-75. G. Biondi a abordé la question de la chronologie et de l’impact des importations corinthiennessur la production locale lors d’un colloque organisé en janvier 2006 à l’Institut allemand d’Athènes. Notonsque la céramique proto-corinthienne a influencé d’autres productions crétoises, notamment à Cnossos,voir S. HOOD et J. BOARDMAN, « Early Iron Age Tombs at Knossos », BSA 56 (1961), p. 78-80.

58. Des pithoi à reliefs de forme amphorique sont produits en quantité à Rhodes et dans les Cyclades ainsique sur le continent, voir SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 49-122. Les armures crétoises se rattachent ellesaussi à une tradition artisanale grecque, et ce, en dépit de leurs nombreuses particularités (sur ces parti-cularités, voir H. HOFFMANN [supra, n. 6], p. 1-2, 6-7 et 9-10). Rappelons toutefois que certains objetsretrouvés à Aphrati semblent directement inspirés de modèles orientaux, en particulier la Löwenschalede la tombe R de la nécropole, dont le prototype est à rechercher en Syrie. Voir J. BOARDMAN (supra, n.55), p. 19 et M. D’ACUNTO, « Il periodo orientalizzante : una testa di felino in poros », dans L. BESCHI

et al. (éds), I cento anni dello scavo di Festos. Roma, 13-14 Dicembre 2000, Atti dei convegni lincei 173(2001), p. 338-339. En revanche, le chaudron à protomés en terre cuite retrouvé dans la tombe L (LEVI

1945, pl. XI.2) pourrait s’inspirer d’exemples tant grecs qu’orientaux.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 121

qu’il n’y avait pas lieu d’y voir un élément étranger plutôt que local59. Aussi, la présenced’émigrés syriens à Aphrati ne semble plus pouvoir être invoquée pour expliquer l’orien-talisation des ateliers de la ville. Deux recensements récents ont par ailleurs mis enévidence la rareté des artefacts d’origine orientale dans la région d’Aphrati durant les VIIIe,VIIe et VIe siècles, l’un d’entre eux soulignant par la même occasion l’abondance des im-portations corinthiennes dans la même région60.

Les raisons qui ont poussé les artisans d’Aphrati à modifier leurs productions demeu-rent ainsi inconnues61. Poser la question du pourquoi de l’orientalisant, c’est sans douteavant toute chose tenter de comprendre la façon dont les objets orientalisants s’insèrentdans la société grecque. L’étude des usages se place bien sûr au centre du questionnement.Pourtant d’autres indices sont susceptibles de nous éclairer. Ainsi, la comparaison descartes de distribution des ateliers orientalisants et des ateliers « traditionnels » devrait per-mettre de mieux comprendre les différences de statut entre objets ordinaires etorientalia62. Or une telle entreprise ne peut se fonder que sur des ateliers et des cartes dediffusion solidement établis. Nous espérons que cet article aura contribué à mieux définirun des ateliers orientalisants les plus caractéristiques de la Crète et à dresser une carte dediffusion relativement solide de ses produits.

122 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

59. G. BIONDI, « Orientali a Creta ? », CronA 33 (1994), p. 76-83. D’autres arguments à l’encontre de lathèse de J. Boardman sont avancés dans cet article ainsi que dans G. HOFFMAN, Imports and Immigrants :Near Eastern Contacts with Iron Age Crete (1997), p. 168-172.

60. G. HOFFMAN (supra), p. 87 et 91 et D. JONES, External Relations of Early Iron Age Crete. 1100-600 B.C.(2000), p. 253-257. Sur la rareté des imports orientaux à Aphrati, voir aussi J. BOARDMAN (supra, n. 55),p. 18.

61. Même à l’échelle du monde grec, la question reste relativement peu explorée. Nous renverrons ici à l’ar-ticle de I. MORRIS, « The Art of Citizenship », dans S. LANGDON (éd.), New Light on a Dark Age : Exploringthe Culture of Geometric Greece (1997), p. 9-43.

62. Nous développons cette question ailleurs, op. cit.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 122

APPENDICE. Autres fragments de pithoi à reliefs du musée Bénaki

Nous publions ici le reste des fragments de pithoi de la donation Zoumboulakis conservés au musée Bé-naki. Certains de ces fragments sont proches de l’atelier d’Aphrati, mais ne peuvent lui être attribués, carils ne répondent pas à l’ensemble des critères sur lesquels nous avons fondé notre catalogue. D’autressont nettement distincts des produits de l’atelier. Le musée possède encore d’autres fragments que nousne publions pas en raison de leur état très fragmentaire et du peu d’information qu’ils apportent à lacompréhension des ateliers (Inv. 2863, 2870, 30952 et 42404).

Inv. 42411, 42405 et 42406 (pl. 16-17). 14 fragments de panse dont l’appartenance au même vase nefait aucun doute, comme l’indiquent à la fois leur pâte, leur forme et leur décor. Dépôts mi-néraux importants. La hauteur des fragments varie entre 7 et 14 cm. Le diamètre maximalde la panse à laquelle ils appartiennent est d’environ 58 cm. Les six fragments regroupés sous le numéro 42411 sont jointifs et ont été recollés. Le collageobtenu présente un décor curvilinéaire complexe, réalisé au moyen de bandes d’argiles me-surant de deux à trois centimètres de largeur. Ces bandes ont été décorées de petits cerclesconcentriques, tous réalisés avec le même poinçon, et leurs bords ont été dédoublés par in-cision. Deux autres fragments présentent un décor du même type, pour lequel le mêmepoinçon toujours a été utilisé (l’un est également numéroté 42411, l’autre porte le numéro42405). Le fragment 42405 présente en outre, dans un autre registre, une série de quatrebossettes entourées d’une auréole. Ce registre est également attesté sur deux autres piècesdont l’une se compose de cinq fragments jointifs recollés et respectivement numérotées42405 et 42406.La pâte utilisée pour la confection de ce vase est identique à celle utilisée dans l’atelierd’Aphrati. Des cassures relativement fraîches indiquent que sa matrice argileuse est de cou-leur rouge brique (2,5 YR 5/6 ; 6/6 ; 6/8). Elle est par ailleurs très dure et pleine d’inclusionsde granulométrie très variable : des grosses inclusions blanches, d’allure cristalline ; des in-clusions à la fois plus fines et plus foncées, de nature variable (certaines ont un aspect roulé,d’autres sont davantage altérées) ; d’autres inclusions encore ont une structure feuilletée. Lapâte comporte également du mica argenté en grande quantité. La surface externe du vaseainsi que les bandes appliquées et les bossettes ne présentent pas de grosses inclusions. Toutela surface externe était recouverte d’un engobe brun foncé, micacé. Des traces de noir sur lasurface interne suggèrent que celle-ci était recouverte d’un enduit assurant son étanchéité. Il ne fait aucun doute que ce vase, par sa forme, sa pâte et son décor est issu d’un atelier cré-tois. Pour un décor en bandes poinçonnées similaire, voir par exemple les fragmentsregroupés sous le no 16 dans le catalogue de SCHÄFER 1957 (pour les photographies, voirprincipalement L. SAVIGNONI [supra, n. 43], pl. 13.10 et L. PERNIER, « New Elements forthe Study of the Archaic Temple of Prinias », AJA 38 [1934], pl. 18b). Ce parallèle invite àdater notre vase du VIIe siècle, éventuellement du début du VIe.

Inv. 30959 (pl. 18). Le fragment est trop petit pour que l’on puisse dire avec certitude s’il vient d’un colou d’une panse et pour qu’un diamètre puisse être proposé. H. 8 cm. Le fragment comporte deux registres séparés par un cordon lisse. Le registre du haut pré-sente deux poinçonnages fragmentaires. Celui de droite avait la forme d’une rosette dont ilne reste que deux pétales. De celui de gauche, il ne demeure qu’une partie de l’auréole. Le re-gistre du bas présente les restes d’un moulage dont il subsiste une tête de style dédaliquedont la coiffe a été imprimée d’une rosette à six pétales, différente de celles du registre supé-rieur. Comme l’indique la déformation du poinçonnage, celui-ci a été réalisé avant que lemoulage ne soit appliqué sur la paroi du vase. La coiffure est reliée à ce qui semble être lacoiffure d’un autre personnage, imprimée de la même rosette. Le lien est opéré au moyen


BCH 131 (2007)

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 123

d’une bandelette d’argile imprimée d’un petit cercle concentrique. Notons qu’il est possibleque les poinçonnages n’aient pas été réalisés directement sur le moulage, mais sur le proto-type dont ce dernier est issu. La pâte est identique à celle utilisée dans l’atelier d’Aphrati. À la cassure, la matrice argileuseest de couleur rouge (2,5 YR 5/6 ; 6/6), mais elle devient plus pâle en surface. Cette pâte esttrès dure. On y retrouve de grosses inclusions beiges, pouvant atteindre les 5 mm de largeur,ainsi que beaucoup de mica et une grande quantité d’inclusions de nature et de granulomé-trie très variées. La surface externe du vase de même que les reliefs ne présentent pas degrosses inclusions. Quelques traces d’engobe brun demeurent sur la surface externe.Il ne fait aucun doute que ce vase, par sa pâte et son décor est issu d’un atelier crétois. Desmoulages similaires sont utilisés dans l’atelier d’Aphrati, voir les nos Aphrati.0.11 ; 1.9 ; 5.1et 10.1 de notre catalogue. Voir aussi la statuette dédalique publiée dans G. RIZZA, V. S. M.SCRINARI, Il santuario sull’acropoli di Gortina, vol. 1 (1968), pl. 37, no 74. Ces parallèles in-vitent à dater notre fragment du VIIe siècle, éventuellement du début du VIe.

Inv. 30958 (pl. 19). Fragment, vraisemblablement de col. H. 14,5 cm. D. max. environ 52 cm.Deux registres sont conservés. Le premier, délimité par deux cordons, présente un visagemoulé, de style dédalique. Le cou semble avoir été réalisé à la main, de même que la banded’argile qui surplombe la tête et la fleur de lys à laquelle elle vient se rattacher. Cette bandeest séparée de la tête par un croissant et a été hachurée par incision, de même que la base dela fleur et le détail de la coiffure et des yeux du moulage. Il est difficile de comprendre à queltype de figuration ce décor se rattachait, mais il est exclu, vu sa position dans le registre,qu’elle appartenait à un corps humain. Sans doute s’agissait-il d’un monstre quelconque. Leregistre du bas est imprimé d’une grande et d’une petite bossette, toutes les deux fragmen-taires. La pâte est de couleur rouge en surface (2,5 YR 5/6 ; 6/6) mais grise dans le corps (10 YR4/1 ; 5/1). Elle est très dure et comporte de nombreuses inclusions, proches de celles quel’on retrouve dans les vases de l’atelier d’Aphrati : de grosses inclusions blanches, une grandediversité d’autres inclusions, plus foncées, dont du mica argenté et des agglomérats d’oxydesde fer. La surface externe du vase de même que les reliefs ne présentent pas de grosses inclu-sions. Les traces d’un engobe gris foncé subsistent sur la surface externe. Il est vraisemblable que le vase dont ce fragment est issu provient d’un atelier de l’Est de laCrète. En effet, le visage qu’il porte se rattache à une manière de réaliser les têtes dédaliquesqui est propre à la région du Lassithi : il a un contour rectangulaire et est encadré de part etd’autre par deux masses capillaires particulièrement étroites. La frange est très développée etse compose de deux rangs de boucles. Le visage présente deux grands yeux en formed’amande, un nez large et des lèvres charnues, esquissant un léger sourire. Ce schéma seretrouve quasiment à l’identique sur la tête de la collection Ortiz, sur un « masque » en terrecuite vraisemblablement issu du pillage d’Aphrati, ainsi que sur plusieurs terres cuitesmoulées provenant de Lato, du mont Anavlochos et du sanctuaire de Kato Symi, auxquelleson peut ajouter une petite tête de l’Ashmolean Museum63. Conformément aux datations deces terres cuites, le vase dont est issu ce fragment devrait être daté du VIIe siècle, voire dudébut du VIe.

124 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

63. Pour le vase de la collection Ortiz, voir Dädalische Kunst (supra, n. 7), p. 118-120, no 10 et pl. 52-53 ; pourle « masque », voir AD 20 (1965), B´3, p. 551 et pl. 695α ; pour les terres cuites de Lato, voir P. DEMARGNE,« Terres cuites archaïques de Lato », BCH 53 (1929), pl. XXVII.9 et 10, et P. DUCREY et O. PICARD, « Re-cherches à Latô, I. Trois fours archaïques », BCH 93 (1969), p. 817, fig. 27 et 28 ; pour la petite tête del’Anavlochos, voir P. DEMARGNE, « Recherches sur le site de l’Anavlochos », BCH 55 (1931), pl. XVII.1 ;pour Kato Symi, voir A. LÉBESSI, « ÔIero; ΔAfrodivth~ eij~ Suvmhn Biavnnou », PAAH (1973), pl. 193a ; pour latête conservée à l’Ashmolean Museum, voir BOARDMAN 1961, p. 107 et pl. XXXVI, no 477.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 124

Inv. 42423αα, ββ et γγ (pl. 20). Trois fragments jointifs de col. Les fragments n’ont pas été recollés ensemble.Ils présentent tous les trois un important dépôt minéral. H. de l’assemblage 15 cm. D. max.env. 58 cm. Les trois fragments présentent un décor en relief réalisé à la main et figurant un fauve. Il nereste de celui-ci que les deux pattes arrières, le ventre et le sexe, ainsi que l’épaule, le départd’une des pattes avant et la base de la queue. La cuisse, la croupe et le dos de l’animal ont étéincisés d’un motif en arêtes de poisson. Des incisions ont également été réalisées à la hauteurdu cou, sans doute pour figurer une crinière, ainsi que sur les pattes, afin de rendre les griffes.L’artisan a par ailleurs établi des différences de plan pour distinguer les différentes parties del’animal. Le relief varie entre 1 et 9 mm d’épaisseur.La pâte est de couleur orangée en surface (proche de 2,5 YR 6/6) mais grise dans le corps (10YR 5/1 ; 6/1). Elle est assez savonneuse en surface et comporte des inclusions blanches etbrunes de granulométrie variable (2 mm d’épaisseur au maximum), ainsi que du mica entrès faible quantité. Aucune trace d’engobe ne subsiste. Le vase dont est issu ce fragment peut être attribué à un atelier crétois avec plus ou moins decertitude. Tout d’abord, sa pâte est extrêmement proche de celle du fragment 30958 cata-logué ci-dessus. Ensuite, son décor en relief s’accorde relativement bien avec un ensemble devases décorés à la main qu’Eva Simantoni-Bournia attribue à la phase la plus récente de l’ate-lier d’Aphrati (première moitié du VIe s.)64. Ces vases présentent des reliefs relativementplans dont les détails internes sont réalisés au moyen de franches incisions. Le thème dufauve y est par ailleurs présent65.

Inv. 30955 (pl. 21). Deux fragments de panse jointifs. Les deux morceaux ont été recollés et les quelqueslacunes qui existaient de part et d’autre de la cassure ont été comblées. Le tout a été recou-vert d’un vernis. H. 33 cm. D. max. env. 122 cm. Les deux fragments appartiennent à la partie inférieure d’une panse, dont ils ont conservétrois registres. Chacun de ces registres semble avoir été subdivisé en métopes. Toutes ces sub-divisions ont été réalisées au moyen de bandes en relief ayant l’allure de trois cordons.Plusieurs des métopes sont décorées d’un relief réalisé à la main. La métope du registre su-périeur est occupée par un chien, presque entièrement conservé. Il a le corps convulsé et lesmembres antérieurs en l’air. La métope de gauche du registre médian ne livre qu’un petitfragment de relief en forme de boudin, qui pourrait correspondre à la queue d’un animal. Lamétope de droite présente un monstre marin au bec de dauphin et au corps ondulant. Lapartie postérieure de l’animal est malheureusement perdue. Ces figurations témoignentd’un usage nuancé et parfaitement maîtrisé des différences de plan, le relief variant entre 1et 8 mm d’épaisseur. L’artisan a eu recours à l’incision uniquement pour figurer les griffes etl’œil du chien, le pelage de la « queue » isolée, ainsi que la nageoire antérieure du monstremarin. L’œil de ce dernier semble avoir été poinçonné. La couleur beige-orange de la pâte varie énormément d’un endroit à l’autre des fragments etoscille entre 7,5 YR 7/4 et 5YR 6/6. Le noyau est toutefois nettement plus gris. Cette pâteest dure et recèle une variété impressionnante d’inclusions de couleur, de granulométrie etde textures diverses. Un engobe beige a été appliqué sur la paroi externe, mais des couléessont également visibles sur la paroi interne.


BCH 131 (2007)

64. SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 43-47.

65. HORNBOSTEL 1970, no 25d.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 125

La syntaxe décorative dans laquelle prennent place les reliefs suggère que le vase a été réaliséen Crète. Des monstres marins proches de celui du fragment du musée Bénaki sont parailleurs attestés sur un autre fragment retrouvé sur l’île66. Dans le contexte crétois, le fait queles reliefs ont été réalisés à la main et qu’ils présentent un réel modelé indiquerait une daterelativement récente, entre la fin du VIIe siècle et le début du VIe67.

Inv. 30953 (pl. 22 ; fig. 8). Deux fragments jointifs de col avec bord. Le bord est démarqué du col par unléger ressaut. H. 21 cm. D. au bord 57 cm. La face avant et le plat du bord ont été imprimés au moyen de la même roulette. Le plat dubord étant plus étroit que la hauteur de la roulette, l’impression n’y est que partielle. Cetteimpression figure le combat entre Héraclès et les centaures du mont Pholoè. Héraclès, ac-croupi, tire à l’arc en direction de deux centaures au galop. Le premier d’entre eux tient enmain les deux branches d’arbre qui lui font office d’armes, le second s’effondre sous le coupd’une flèche plantée dans le dos. Cette scène a dû apparaître particulièrement appropriéepour la décoration d’un pithos dans la mesure où la bataille en question est provoquée parl’ouverture frauduleuse d’une jarre68. L’impression de la roulette mesure environ 42 mm. Lechamp du col du vase ne semble pas avoir fait l’objet de décorations.La matrice argileuse est de couleur beige clair en surface (10R 7/4) et fonce dans le corps duvase (7,5 YR 6/4). La pâte est très dure et comporte beaucoup d’inclusions : des inclusionspâles et foncées pouvant mesurer jusqu’à 5 mm d’épaisseur, du mica argenté, ainsi que desagglomérats d’oxydes de fer. Les traces d’un engobe beige sont encore visibles.

Inv. 30954 (pl. 23). Fragment de bord avec départ du col. Le bord est droit et se démarque du col par unléger ressaut. Dépôt minéral important, particulièrement sur la surface externe. H. 7,5 cm.Le fragment est trop étroit pour qu’un diamètre puisse être proposé. La surface externe du bord a été décorée à la roulette. La surface préservée ne permet mal-heureusement pas d’apprécier le déroulé de cette roulette dans son entièreté. Sous unebande horizontale délimitant le bord supérieur du champ de la figuration, subsistent troispersonnages. Tout à gauche se trouvait vraisemblablement un sphinx assis dont il ne resteque l’arrière-train, la queue et l’aile recourbée. Derrière lui figure un centaure entièrementconservé. Il se dirige vers la droite, brandissant en guise d’armes une branche d’arbre danschacune de ses mains. Il a le nez et la barbe très pointus. Devant lui figure un deuxième cen-taure, dont il ne reste que la partie postérieure du corps, le torse, le bras droit, la tête, ainsique la queue, qui vient s’accoler à la branche que tient l’autre centaure dans sa main gauche.Les reliefs sont particulièrement plans et consistent surtout en silhouettes, les détails in-ternes et les nuances de plan étant très limitées. L’impression de la roulette mesure 47 mmde haut. Le rebord du fragment a été incisé de quatre rayons au moyen d’un outil dentelé.Enfin, la surface interne présente trois bandes en relief disposées en et dont la finalité n’estpas claire.

126 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

66. M. GJØDESEN (supra, n. 31), p. 150, fig. 5.

67. SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 43-47.

68. L’épisode est rapporté dans le détail par Diodore de Sicile (IV 12, 3-8) et, avec quelques variations, parApollodore (Bibliothèque II 5, 4). Ce combat ainsi que la rencontre entre Héraclès et le centaure Pholosqui précède l’événement sont abondamment figurés dans la peinture sur vase d’époque archaïque, notammentà Athènes, voir Lexicon iconographicum mythologiae classicae VIII, p. 691-696, nos 235-292, p. 706-710,nos 348-370 s.v. « Kentauroi et kentaurides », X. Kentaur(en) mit Herakles (Pholoe-Abenteuer) ; le no

272 a été décoré avec la même roulette que celle utilisée pour nos deux fragments, infra.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 126

La pâte est de couleur beige en surface comme dans le corps (7,5 YR 7/4). Elle est très dureet présente de nombreuses inclusions : des cailloutis de couleur blanche pouvant atteindre lecentimètre d’épaisseur, des agglomérats d’oxydes de fer, une grande diversité de fines inclu-sions de couleur foncée, ainsi que du mica argenté, en très faible quantité. La surface externene présente que quelques fines inclusions noires. Les traces d’un engobe beige subsistent àcertains endroits de la surface externe et sur le rebord. Il existe de fortes connexions entre les fragments nos 30953 et 30954. Tout d’abord, ils ap-partiennent à des vases de forme identique et décorés de la même manière. Par ailleurs lesroulettes avec lesquelles ils ont été imprimés présentent certaines similitudes : elles produi-saient des reliefs relativement plans et stylistiquement proches ; leur iconographie, centréeautour du thème du centaure, est relativement cohérente ; en outre, leur impression laissetantôt au-dessus, tantôt au-dessous du champ de la figuration une ligne en relief. Enfin, lesfragments présentent une pâte extrêmement similaire. Il apparaît en définitive raisonnabled’attribuer les deux vases au même atelier. Il ne semble pas que cet atelier soit crétois. D’unepart, la forme des vases n’est pas celle des pithoi à reliefs de l’île. D’autre part, si l’impressionà la roulette est bien pratiquée par plusieurs ateliers crétois, aucune impression identique àcelles des fragments du musée Bénaki ne semble attestée en Crète. En revanche, l’impres-sion du fragment 30953 est attestée dans un atelier de Mélos, dont l’activité est datée entre550 et 45069.

Inv. 30961 (pl. 24). Fragment de panse. Dépôt minéral important. H. 9,5 cm. Le fragment est tropétroit pour qu’un diamètre puisse être proposé.La surface externe du fragment est décorée d’un moulage en forme de sphinx passant vers ladroite, tête de profil. Seuls la tête, l’avant du corps et le départ des pattes avant sontconservés. Les plumes de la poitrine et de l’aile ont été figurées au moyen de traits obliquesréalisés par incision. Le contour supérieur du moulage a été dédoublé, également au moyende l’incision. Comme l’indique la bande horizontale sur laquelle la tête de l’animal empiète,ce moulage prenait place au sein d’un registre.La pâte est de couleur orange en surface (2,5 YR 5/6 ; 6/6). Elle est assez dure et présente unegrande variété d’inclusions : de petits agglomérats d’oxydes de fer, de petites inclusionsblanches, moins grosses et moins nombreuses cependant que les inclusions caractéristiquesde la pâte de l’atelier d’Aphrati, des inclusions de structure feuilletée, beaucoup de mica etune grand diversité de petites inclusions de couleur mate et foncée. La surface externe et lemoulage ne présentent pas de grosses inclusions. La présence du dépôt minéral permet dif-ficilement de dire si le vase était engobé ou non.La présence d’un sphinx moulé au sein d’un registre suggère que le vase dont est issu lefragment provient d’un atelier crétois. La concentration de la masse capillaire sur le crâne etdans le cou, les grands yeux de l’animal et son léger sourire suggèrent que la pièce provient dela région du Lassithi (cf. fragment 30958). Un pithos présentant deux sphinx très similairesau nôtre a été retrouvé à Castelli. SCHÄFER 1957, p. 13, no 6 (et pl. 3.3 pour unephotographie) place ce pithos dans le deuxième quart du VIIe siècle. SIMANTONI-BOURNIA 2004, p. 44 propose une date beaucoup plus récente, dans le deuxième quart duVIe siècle.

Inv. 30962 (pl. 25). Fragment de panse. La face interne et les cassures présentent un léger dépôt minéral.H. 13 cm. Le fragment est trop étroit pour qu’un diamètre puisse être proposé.


BCH 131 (2007)

69. Voir W. LAMB, « Stamped Pithoi Fragments in the Collection of the British School », BSA 26 (1923-1925), p. 75-76, pl. XIIb.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 127

Le fragment présente une tête de lion moulée, quasiment entière. De part et d’autre dusommet de cette tête sont partiellement conservées deux protubérances identiques, peut-être les oreilles de l’animal ou le départ des attaches qui reliaient la tête à un rinceau, selonun dispositif bien attesté en Crète70. Le moulage se distingue par l’extrême finesse de sonmodelé. La crinière, concentrée sur le haut de la tête de l’animal est figurée au moyen d’undispositif de quilles emboîtées les unes dans les autres. Les yeux, légèrement en relief, possè-dent des paupières et sont surmontés de sourcils. Deux plis rident le front de l’animal. Lemuseau est bosselé et encadré de deux légères pommettes et de deux babines, ces dernièresétant également ridées. La pâte est de couleur beige en surface (proche de 7,5 YR 7/4), et orangée dans le corps (2,5YR 5/6 – 10 R 5/6). Elle est très dure et présente de grosses inclusions rouges, sans doute desagglomérats d’oxydes de fer, de fines inclusions noires et blanches et un petit peu de mica.La surface interne présente des petits pores longitudinaux qui indiquent clairement que lapâte comprenait également des végétaux ligneux finement hachés. La surface externe neprésente ni agglomérats d’oxyde de fer, ni traces de paille. Nous ne disposons malheureusement d’aucune information quant à la provenance de l’objetet nous manquons de données pour en situer le lieu de production. Les représentations survase n’offrent pas de parallèles très convaincants, et ce d’autant plus que les fauves de la figurenoire représentés tête de face possèdent rarement des crinières. Les reliefs sculptés, enrevanche, offrent des parallèles plus précis. Les fauves du fronton Ouest du temple d’Artémisà Corfou en particulier nous invitent à dater notre fragment de la première moitié du VIe

siècle71.

128 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

70. En dehors des vases de l’atelier d’Aphrati cités plus haut, voir par exemple LEVI 1945, pl. XI.1, XV.1 etXXX.1 ; LEVI 1969, pl. IE.3 ; et D. LEVI, « Gli Scavi del 1954 sull’acropoli di Gortina », ASAtene 23-24 (1955-1956), p. 234, fig. 27.

71. Sur ce fronton, voir entre autres Cl. ROLLEY, La sculpture grecque, 1. Des origines au milieu du Ve siècle(1994), p. 190.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 128


BCH 130 (2006)

10

Fig. 1. — Lyttos.1.1 (musée archéologique d’Héraklion).Fig. 2. — Aphrati.15.1 (musée Bénaki, n° 30947).Fig. 3. — Aphrati 15.8 (musée Bénaki, n° 42401).Fig. 4. — Aphrati 15.10 (musée Bénaki, n° 42403).Fig. 5. — Aphrati*.15.1 (musée Bénaki, n° 30945). Fig. 6. — Aphrati*.15.2 (musée Bénaki, n° 30950).Fig. 7. — Aphrati*.15.3 (musée Bénaki, n° 30952).Fig. 8. — Musée Bénaki, nO 30953.

12

3

4

5

6

7

8

Note.– Tous les dessins sont à l’échelle 1/3, sauf mentionné.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 129

130 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

Fig. 9. — Carte de la région du Lassithi.

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 130


BCH 131 (2007)

Pl. 1. — Aphrati.15.1 (musée Bénaki, n° 30947).Pl. 2. — Aphrati.15.2 (musée Bénaki, n° 30949).Pl. 3. — Aphrati.15.3 (musée Bénaki, n° 30956a).Pl. 4. — Aphrati.15.4 (musée Bénaki, n° 30956b).

1 2

3 4

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 131

132 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

Pl. 5. — Aphrati.15.5 (musée Bénaki, n° 30956c).Pl. 6. — Aphrati.15.6 (musée Bénaki, n° 30956d).Pl. 7. — Aphrati.15.7 (musée Bénaki, n° 30957).Pl. 8. — Aphrati.15.8 (musée Bénaki, n° 42401).

5 6

7 8

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 132


BCH 131 (2007)

Pl. 9. — Aphrati.15.9 (musée Bénaki, n° 42402).Pl. 10. — Aphrati.15.10 (musée Bénaki, n° 42403).Pl. 11. — Aphrati.15.11 (musée Bénaki, n° 42407).Pl. 12. — Aphrati.15.12 (musée Bénaki, n° 42412).

9 10

11 12

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 133

134 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

Pl. 13. — Aphrati*.15.1 (musée Bénaki, n° 30945).Pl. 14. — Aphrati*.15.2 (musée Bénaki, n° 30950).Pl. 15. — Aphrati*.15.3 (musée Bénaki, n° 30952).Pl. 16. — Musée Bénaki, n° 42411b.

13 14

15 16

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 134


BCH 131 (2007)

Pl. 17. — Musée Bénaki, n° 42405a.Pl. 18. — Musée Bénaki, n° 30959.Pl. 19. — Musée Bénaki, n° 30958.

17 18

19

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 135

136 Thomas BRISART

BCH 131 (2007)

Pl. 20. — Musée Bénaki, n° 42423a, b et c.Pl. 21. — Musée Bénaki, n° 30955.Pl. 22. — Musée Bénaki, n° 30953b.

20

21 22

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 136


BCH 131 (2007)

Pl. 23. — Musée Bénaki, n° 30954.Pl. 24. — Musée Bénaki, n° 30961.Pl. 25. — Musée Bénaki, n° 30962.

23 24

25

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 137

004BAT_BCH_131_01 6/10/09 2:34 PM Page 138

Dépositaire

DE BOCCARDÉdition - Diffusion

11, rue de Médicis - 75006 PARISwww. deboccard.com

Création graphique de la couverture

BCH130

2006

2Études

RapportsChronique

ÉC O L E FR A N Ç A I S ED ' AT H È N E S

B U L L E T I N D E C O R R E S P O N D A N C E H E L L É N I Q U E

ÉCOLE FRANÇAISE D'ATHÈNESDidotou 6 GR - 10680 Athènes

www.efa.gr

BCH130

BU

LL

ET

IN

D

E

CO

RR

ES

PO

ND

AN

CE

H

EL

LÉ

NI

QU

E

2 0 0 6

VIENT DE PARAÎTRE

COLLECTION DU CENTRE JEAN BÉRARDImage et religion dans l’Antiquité gréco-romaineActes du colloque organisé du 11 au 13 décembre 2003, à Rome, par l’École françaisede Rome, l’École française d’Athènes, ArScAn (UMR 7041 : CNRS, Paris I, Paris X),l’équipe ESPRI et l’ACI jeunes chercheurs ICAR,publiés sous la direction de S. ESTIENNE, D. JAILLAR, N. LUBTCHANSKY

et Cl. POUZADOUX

1 vol. 18 x 22,5 cm, 502 p., 6 plans, 2 cartes, 312 fig. n/b, 7 fig. couleur in texte Collection du Centre Jean Bérard, ISSN 1590-3869 ; 28© Centre Jean Bérard - ISBN 978-2-903189-95-2© École française d’Athènes - ISBN 978-2-86958-236-1 50€

ETUDES THASIENNES XXLes céramiques d’usage quotidien à Thasos au IVe siècle av. J.-C.par Francine BLONDÉ

avec la collaboration de Maurice PICON

2 vol. 21 x 29,5 cm, 206 p., 92 planches n/b, 19 photographies couleur1 DVDISBN 2-86958-211-0 125€

FOUILLES DE DELPHES II : TOPOGRAPHIE ET ARCHITECTUREL’aire du pilier des Rhodiens (fouille 1990-1992)À La frontière du profane et du sacrépar Jean-Marc LUCE

avec des contributions de Ph. MARINVAL, L. KARALI, K. CHRISTANIS, J. MISKOVSKY,St. THIÉBAULT et M.-Fr. BILLOT

2 vol. 25 x 32 cm. Vol. I : 464 p., vol. II : 5 photographies couleur, 114 photographiesn/b, 1 carte, 5 fig. couleur, 43 dessins au trait, 39 planches de figures, 2 dépliants ISBN 978-2-86958-200-2 125€

Dépositaire : DE BOCCARD Édition-Diffusion |11, rue de Médicis | F-75006 Paris | www. deboccard.com

ISBN : 978-2-86958-204-0ISSN : 0007-4217

Break In • GR-106 81 Athènes

BCH_130_2couv 7/5/09 5:52 PM Page 1

Thomas BRISART L’atelier de pithoi à reliefs d’Aphrati. Les fragments du musée Bénaki

Documents