The Deadly Dust

1

THE DEADLY DUST: The Unhappy History of DDT By KENNETH S. DAVIS

Everyone knows a little about the rise and fall of DDT—how it was once hailed as a great boon to mankind; how useful it was in field and garden, house and yard; and how at last to our dismay it was unmasked as a killer, the chemical Al Capone, a threat to our environment and possibly our very existence. Everyone knows that the federal and state governments are acting to end the DDT menace, saving us, if narrowly, from disaster. We can breathe easy again. . . . Or can we?

The history of DDT is well worth pondering, for its fatal implications extend to the whole of our civilization. The central character of the story is, of course, the chemical compound itself. But there are also two human protagonists—a chemist in Switzerland and a marine biologist in the United States—and our story begins in 1936, a year of crucial career decision for each of them.

The chemist, Dr. Paul Herman Mûller, was thirty-seven years old that year, an employee of the great dye-manufacturing firm of J. R. Geigy, S.A., of Basel. As a remarkably skillful and creative laboratory technologist, he had developed a number of synthetic tanning substances; by 1936 he had turned his attention to pesticide research.

Also in 1936 a short, slender, solemn-faced woman, twenty-nine years old and single, was teaching in the zoology department of the University of Maryland. In her student years she had majored in English composition as well as biology, followed by postgraduate work at the Marine Biological Laboratory in Woods Hole, Massachusetts. Now her desire to write moved her to accept a position in the U.S. Bureau of Fisheries (soon to be the Fish and Wildlife Service) offered her that year. When the school year ended, her name was listed on the U.S. civil service rolls: "(Miss) Rachel Carson, aquatic biologist. …”

Meanwhile, Dr. Müller’s pesticide research was leading to quick results. Within a few years he had invented two new insecticides, trade-named Gesarol and Neocid; their specific toxic ingredient, however, remained mysterious to him. In 1939, in search of this specific, he synthesized a chlorinated hydrocarbon whose unabbreviated chemical name is dichlorodiphenyltrichloroethane. Müller soon dubbed it DDT. He also soon learned that he was not the first man to make it. Back in 1874 a German student named Othmar Zeidler, working toward a doctor’s degree, had synthesized it as an exercise in pure chemistry. But Zeidler had no notion how, if at all, the new compound could be used.

Not until Müller took some of it home with him one day and tried it out on houseflies did anyone realize that DDT kills insects. It was, indeed, the toxic ingredient of the two earlier insecticides Müller had compounded. And he soon found ways to make it even more potent.

2

By that time World War II had begun, and during its opening months Müller, having already proved DDT’s effectiveness in controlling Colorado potato beetles on crops, found it equally effective in destroying lice on war refugees.

With each test, his and his firm’s excitement grew. They became convinced that he had discovered the most powerful synthetic insecticide then known—fatal on contact in extremely minute quantities to an incredibly wide range of insects, yet apparently wholly nontoxic to man. Geigy quickly patented the formula (1940) as a general insecticide, and the manufacture of DDT began.

The patent descriptions were sent to Geigy’s branches in Britain and the United States and, through them, made known in early 194210 British and American entomologists, who read the patents with mingled hope and skepticism. Of immediate concern to them, because of the millions of Allied army and navy personnel spread around the world, was DDT’s possible use for control of malaria (carried by anopheles mosquitoes), epidemic typhus (carried by body lice), and dysentery and typhoid fever (both carried by houseflies). With growing desperation they had been searching for a substitute for pyrethrum, a contact insecticide extracted from a flower and, before the war, imported chiefly from Japan. War with Japan cut off the major source of supply just as the demand for pyrethrum soared. Allied doctors and sanitation engineers began to have nightmares about losing the war to germs that could kill more people than all the bombs and bullets imagined in prcatomic years.

Urgently needed was the kind of synthetic contact insecticide—easy and safe to handle, capable of being economically mass-produced—which DDT seemed to be. British and American scientists were quick, therefore, to begin testing. Geigy’s claims, which had at first seemed wildly excessive, were soon verified. With the War Production Board encouraging its manufacture, DDT production was approaching its wartime maximum of three million pounds a month by the time it was placed on Army supply lists in May, 1943, and on Navy lists in January, 1944. All DDT was allocated to the armed services save a few hundred thousand pounds for further experiments. Among these were field tests in which DDT in powder form was successfully used, in 1943, to arrest small typhus epidemics in Mexico, Algeria, and Egypt.

The Egyptian work was done under the supervision of the American Brigadier General Léon Fox, a field director of the Typhus Commission headquartered in Cairo. It was Fox who was summoned to newly captured, refugee-swollen Naples in late 1943, where Allied medical authorities saw that a major typhus epidemic was in the making. New typhus cases in the city approached sixty a day, and people were dying by the score everywhere, even in the gutters. If the epidemic followed the age-old pattern, there would be an explosion of death, with perhaps as many as 250,000 fatalities. In mid-December, the general and his men began a systematic dusting of the entire Neopolitan population with DDT. Within a month the number of new cases per day was in sharp decline. By mid-February there were no new cases at all. For the first time in history, in winter (typhus is a winter disease), under filthy, overcrowded conditions perfectly suited to it, a well-advanced typhus epidemic was not only arrested but, in a few weeks, totally eliminated. And this was but the beginning of DDT’s march to glory.

3

Soldiers and sailors by the million carried small cans of DDT powder to protect themselves against bedbugs, lice, and mosquitoes. They came to love the stuff, especially in the tropics. Millions of DDT aerosol bombs were used to spray the interiors of tents, barracks, and mess halls. Through European refugee camps, along the Burma Road, across jungle battlefields of Southeast Asia, on Saipan and dozens of South Sea isles infested by stinging, biting insects, DDT spread its beneficent mist.

By the war’s end, DDT had become the most publicized synthetic chemical in the world. One American newspaper clipping service accumulated nearly 21,000 items about it in an eighteen-month period in 1944-45. Most were glowingly enthusiastic; only a few questioned the unmixed blessings of DDT.

It was the questions, however, that impressed Rachel Carson.

Her career had prospered since 1936. In 1941 she had published a book, Under the Sea Wind, a blend of science and belleslettres which had won critical acclaim, respectable sales, and its author’s appointment as editor in chief of the Fish and Wildlife Service, a post in which she could happily combine her scientific and literary interests. Her required professional reading in that post naturally included a good deal about the “miracle” insecticide. What she read disturbed her.

For instance, an experiment conducted by the U.S. Department of Agriculture’s Bureau of Entomology on May 23, 1945, was reported not only in scientific journals but also in general-circulation magazines. At the rate of five pounds per acre an oil solution of DDT was sprayed over a gypsy-moth-infcsted i,2oo-acre oak forest near Moscow, Pennsylvania. It was terrifyingly effective. Every gypsymoth caterpillar in the forest died within hours. But so did every bird—at least 4,000 of them within eight days. Nor was this the limit of DDT’s mischief. Annihilation of ladybug beetles by the spraying resulted in a tremendous multiplication of aphids, which are not affected by DDT but are naturally controlled by ladybugs. The forest was on the way to being completely defoliated when rains halted the outbreak; aphids are shortlived in wet weather.

In few if any other tests was the rate of DDI application as high as in the Pennsylvania oak forest. One pound per acre was found sufficient to kill gypsymoth caterpillars in a nearby forty-acre wood—a rate of application that seemed not to harm birds but was still disastrous for aquatic life, a point of special interest to Miss Carson. And when DDT in this lesser amount was sprayed over peach orchards to kill caterpillars of the Oriental fruit moth, it was found to be considerably more destructive of a parasite that attacked the moth than it was of the caterpillars themselves. In other instances, fruit trees were turned literally blood red with spiders, myriad upon myriad of them, after DDT killed the insects that normally fed on them.

Research reports noted the amazing persistence of DDT’s effectiveness, due to its chemical stability and insolubility in water. Pyrethrum as then used in ordinary household sprays was highly poisonous to insects for the first few hours after application but gradually lost all power within a day or two. But DDT, sprayed upon an interior wall, was fatal to flies and mosquitoes for as long as three months; a treated mattress was a fatal resting place for bedbugs for as long as nine months; a DDT-

4

sprayed blanket could be laundered a half dozen times, even dry-cleaned two or three times, and still kill every moth that touched it. This was an obvious advantage to the Army and Navy as well as to future civilian consumers, but among biological scientists it raised further questions as to the wisdom of releasing DDT for mass sprayings of fields and orchards, forests and pastures, city parks and tree-lined streets, year after year.

How could it be removed from sprayed fruits and vegetables since, unlike earlier poisons, it would not wash off? Would it persist and build up in soils to a level poisonous to warm-blooded animals? And just how toxic was it to such creatures, including man? Harmless to man when absorbed in small doses over the short run, might it not build up in fatty tissues (experiments with dogs in 1944 and ’45 proved it did concentrate in fatty tissues) with harmful long-term effects? Would it be carried by soil erosion into streams and lakes and seas, with deadly effects on aquatic life? And, in general, what effect would its widespread use have upon the ecological balance?

These questions, discordant notes in the swelling anthem of praise for DDT, were all explicitly and repeatedly raised in the popular press as well as in special journals by concerned and knowledgeable men in 1944 and during the first nine months of 1945.

In early April, 1945, a report was released by the U.S. Department of Agriculture on two years of nationwide testing of DDT by department entomologists. The report spoke of DDT as a “two-edged sword,” at once the “most promising insecticide ever developed” and the most menacing. Obviously a great deal more needed to be known about it before it could be deemed “safe for general use,” said Time magazine on April 16.

Nevertheless, DDT was released for general use barely four months later. On August 31, 1945—three days before the end of World War II—the War Production Board revoked its allocation order reserving the insecticide for military use. Certification by government agencies for almost unrestricted agricultural, household, and other uses swiftly followed. The Food and Drug Administration, for example, established as “safe” a DDT content of up to 7 p.p.m. (parts per million) in foods, though no one could possibly know at that time what, if any, level was “safe” over the long run.

Once DDT was released from wartime federal controls, the government’s power over its production, distribution, and use was diminished, probably more than a trusting public was aware. The U.S.D.A.'s limited control over pesticide manufacture and marketing derived from a igioact of Congress primarily intended to protect the farmer against fraud; it lacked any requirement for registering a pesticide before marketing it. The latter was not required until 1947, when Congress, facing a flood of chemical poisons in the wake of DDT, passed an Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act that incorporated and strengthened major provisions of the 1910 law. Consumer protection was broadened to include regulations for proper labelling and detailed instructions for safe use. The quintessential problem of the broad environmental effects of pesticide use was not even considered in the legislation, or in the debate preceding its passage.

5

In 1945 the pressures for DDT’s prompt release were, of course, immense. There were great immediate profits to be made from DDT’s manufacture, distribution, and agricultural use; and there was an eager market for house, yard, and other domestic uses as well. Worldwide, there was a desperate need for all the food and fiber that could be produced, and DDT could do more to increase production than any other insecticide. There was an even more desperate need to bring malaria and other insect-carried diseases under control, in our own South and in many countries (Crcece for one, India for another), and again DDT was the only available product up to the job.

For a number of years, the decision to release DDT seemed overwhelmingly justified by its benefits. The worldwide incidence of malaria was spectacularly reduced. In Greece, where a third of the work force had been losing two to three months of work time annually to malaria, and where malarial infant mortality in many villages approached 100 per cent, the disease was virtually eliminated from some 6,000 villages by a massive DDT-spraying campaign under the auspices of UNRRA, the United Nations Relief and Rehabilitation Agency. At the same time, through the use of DDT against insect pests, farm production was reportedly increased by as much as 40 per cent. In Egypt and India, equally remarkable results were achieved. It was reliably estimated that by 1950 DDT had saved five million lives over the world through destruction of malarial mosquitoes.

Millions more were saved from starvation because of increased food production made possible by DDT. The U.S.D.A. has estimated that, without chemical pesticides, some 30 per cent of America’s protein supply and 80 per cent of her high-vitamin crops would be lost to insects∗—and DDT was by far the most widely and heavily used chemical pesticide through the 1950’s

∗This estimate, one must note, is based on the assumption that present methods of single-crop farming over huge acreages would continue (strip-farming—dividing large fields among several different crops—would greatly reduce insect hazards) and that increasingly effective biological controls would not be developed.

Small wonder that the discoverer of DDT was honored throughout the world during the postwar years. Though he held no medical degree and had never engaged in medical research, Dr. Paul Herman Müller was awarded a Nobel Prize in Medicine for DDT in 1948. And then—at the very height of his glory—Müller dropped from public view.

Three years later, Rachel Carson became famous. In 1951 her lyric yet scientifically accurate book about the sea, The Sea Around Us, was published to a chorus of praise; it sold so well that, abruptly, its author became financially independent. She resigned her government job the next year to devote herself to research and writing. Her third book, The Edge of the Sea, appeared in 1955, adding even more luster to her reputation and marking a transition point in her career. The concern she had first felt during the war, as she read about the wartime uses of DDT and about the field and forest tests of the “miracle” insecticide, had become a deeply felt anxiety by the time The Edge of the Sea was published.

6

She had been quick to grasp the significance of an announcement in early 1946 that U.S.D.A. entomologists had succeeded in producing, through selective breeding in a laboratory, a strain of housefly much more resistant to DI)I than the common stock. “In view of the increasing use of DDT for housefly and mosquito control,” said Science, cautiously, on March 12, 1946, “it seems possible that, in time, a similar increase in resistance may occur under natural conditions.” It had happened before, with other insecticides. And, sure enough, DDT-resistant strains of houseflies, mosquitoes, and crop-destroying insects soon began to appear naturally and in such numbers in some areas that ever more massive doses of insecticide were required to control them.

Miss Carson recognized the implications of this genetic evolution. What if DDT’s effectiveness were so reduced, in the not-distant future, as to require extensive use of the even more toxic chlorinated hydrocarbons (dicldrin, aldrin, chlordane, endrin) which DDT’s success had inspired? Would not these in turn lose effectiveness? No doubt chemicals still more toxic would by then be available; but what consequences would follow from their use if, indeed, they were not so lethal to men as to be unusable?

Rachel Carson, like other biologists, saw nightmare answers to these questions. The end of the process might be an environment far more hostile to man than to his insect “enemies.” After all, insect generations succeed themselves hundreds of times more rapidly than human generations. If man insisted on running a genetic adaptability race with insects, he was bound to lose.

The evidence that DDT was poisoning the environment multiplied throughout the iggo’s. There were increasingly frequent reports of direct poisonings of birds, of fish, of small game, sometimes after applications in excess of prescribed amounts but often, too, when the prescriptions were precisely followed.

One day in January, 1958, Olga Huckins wrote a long, eloquently angry letter to her friend Rachel Carson, describing the deadly effect of DDT spraying for mosquito control over the Huckinses’ private two-acre bird sanctuary at Powder Point, in Duxbury, Massachusetts. Not long afterward Miss Carson was a house guest at Powder Point when, late in the afternoon, the spraying plane came over. The next morning she went through the estuary with the Huckinses in their boat. She was sickened by what she saw—dead and dying fish everywhere, crayfish and crabs dead or staggering as their nervous systems were destroyed. “You ought to write about this,” the Huckinses kept saying. “You’ve got to.…”

And Rachel Carson, publicity shy, no controversialist by temperament, acutely aware of the abuse in store for anyone who dared challenge the million-dollar pesticide industry, was forced to agree —especially as she came to realize that the direct kills were by no means the worst effect of the chemical pesticides. More widespread and disastrous by far were the delayed kills, coupled with the inhibition of reproductive processes. Entire species of birds were threatened with extinction. And how could a substance so toxic to other warm-blooded animals fail to have toxic effects, in the long run, on humans?

7

For as the stubbornly persistent DDT enters a food chain that begins with herbivores and runs through small to large and then larger carnivores, including man, the process known as “biological magnification” occurs. An early instance was recorded on the East Lansing campus of Michigan State University. Annual spraying of elms with DDT began there in 1954 to control the beetle that spreads Dutch elm disease. For the first year or so there were no apparent side effects. But then people noticed that there were no more robins on the campus. Earthworms feeding on elm leaves with tiny amounts of DDT on them accumulated the stuff in their body fat until a level toxic to robins was reached. Robins that ate those worms died—and robins unfortunate enough to visit the campus even two years after spraying had been discontinued also died.

In other studies the magnification rate in specific food chains was measured. In the bottom of Lake Michigan’s Green Bay, for example, live billions of tiny crustaceans. The mud was found to contain 0.014 p.p.m. of DDT; the crustaceans, absorbing DDT from the mud, concentrated it in their bodies to 0.41 p.p.m.; fish, feeding on the crustaceans, concentrated DDT in their bodies to from 3 to 6 p.p.m.; herring gulls feeding on the fish accumulated DDT to the level of 99 p.p.m. This concentration, though not immediately fatal to individual gulls, reduces normal reproduction. The eggs of these herring gulls contained 227 p.p.m. of DDT, and their shells were abnormally thin.

By the late 1950’s it was clear to Miss Carson, and other knowledgeable observers, that DDT’s increasingly massive invasion of the food chain was largely responsible for the fact that bald eagles were ceasing to breed on the East Coast between Florida and Maine (large concentrations of DDT residues were found in the brains of prematurely dead eagles) ; that eagles in the Great Lakes region faced extinction because their egg shells were growing too thin (the physiological mechanism by which DDT inhibits calcium production would soon be discovered); that peregrine falcons were disappearing as breeding birds in the whole eastern half of the U.S.; that ospreys would disappear from Connecticut by the early 1970's if present rates of decline continued. Nor was DDT’s invasion of the food chain limited to land or to offshore waters. Oceanic food chains were being similarly contaminated, and ocean currents were spreading DDT residues to the most remote corners of the earth.

Predictable in a general way by the pattern of events was the sad case of the Bermuda petrel, a carnivorous bird that feeds solely on oceanic life far from any area where DDT is used. The bird comes to Bermuda for only a few hours, at night, to lay its eggs. It eats nothing there. Yet its eggs in the late 1960’s contained 6.44 p.p.m. of DDT on the average, and its reproduction was declining at a rate which, if continued, must end in complete reproductive failure by 1978. Even Antarctica’s Adélie penguins, Weddell seals, and skua gulls, carnivores all, were soon found to carry trace amounts of DDT in their fat, though they live thousands of miles from the nearest area of DDT use. Undoubtedly they ingest DDT residues in their food.

But DDT was also found, in the 1960’s, in Antarctic snow,∗ indicating that the food chain is not the only means by which the poison spreads. Studies conducted in Maine and New Brunswick, Canada, in the 1950's showed that approximately half the DDT sprayed over forests at treetop level hung suspended in the atmosphere to be spread

8

worldwide on the wind. DDT attached to erosion debris also travels in irrigation water, rivers, and ocean currents.

∗Some 2,400 tons of it have been estimated to have accumulated by now in Antarctica’s snows.

The realization that the oceans’ organisms are becoming depositories for DDT has led some ecologists to premonitions of an apocalypse, based on the assumption that much of the oxygen in the atmosphere is produced through photosynthesis by marine phytoplankton (vegetable life). Hence, anything that might inhibit oceanic photosynthesis on a large scale is a threat to life on earth.

Scientists of this persuasion took little comfort in the 1968 report by Charles F. Wurster, Jr., of the State University of New York at Stony Brook; in the laboratory very low concentrations of DDT had measurably reduced photosynthesis in cultures of four species of coastal and oceanic phytoplankton representing four major classes of algae. Furthermore, the same had been found true of a natural phytoplankton community (as distinct from a laboratory culture) at Woods Hole. “I’ll tell you what we worry about most,” said David M. Gates, director of the Missouri Botanical Garden in St. Louis, to a reporter in 1969, "—an irreversible catastrophe. A number of pesticide spills, for example, in those areas of the ocean where … much of the world’s oxygen *is produced]. If you plot the frequency of this kind of event, they’re getting closer and closer.” Much of this kind of fear has been allayed by recent scientific findings that suggest that no significant interchange of oxygen occurs between ocean and atmosphere, and, in addition, that some phytoplankton are considerably less sensitive to pesticides than others. Such findings, of course, do not alter the fact that any large-scale interference with ocean life would have serious repercussions.

Whatever its ultimate effects may be, the frightening fact is that most of the hundreds of millions of pounds of DDT sprayed over the world during the last quarter century remain in circulation- only a fraction has decayed into harmless substances—and no one can say what fatal damage it alone (apart from the DDT being constantly added) may yet do.

Credit for the fact that public, governmental, and scientific attention was focused on the threat of DDT and other chemicals in the environment must certainly go to Rachel Carson’s Silent Spring. Researching it meticulously (her argument was sustained by no fewer than fifty pages of closely printed source notes), she wrote the book in longhand, slowly, most of it in her home in Silver Spring, Maryland, and much of it at night, over a period of nearly four years, beginning in 1958. She well knew that her warning of the threat to the environment from the indiscriminate use of ever more and stronger pesticides would provoke attacks upon her motives, professional competence, and “scientific objectivity"; and so she was not surprised by the storm of controversy her book aroused even before its formal publication date in 1962. But with scientific colleagues, with the general public, and with many governmental policy makers, Silent Spring was enormously persuasive.

9

One of Rachel Carson’s central points was that man, like every living thing, is a creature of his environment, and, consequently, any chemical fatal to his environment must ultimately be fatal to him (a concept commonly understood today but new to many a decade ago). She also challenged the constantly reiterated assertion that DDT and its close chemical affiliates are not directly toxic to human beings.

True, most Americans now probably have 10 to 12 p.p.m. DDT in their body fats, which is 3 to 5 p.p.m. more than the F.D.A.-set tolerance level for human food; and we seem unharmed by it. But what of the effects that may not show up for two or three decades or generations? Is DDT damaging chromosome structure? Is it, through subtle attacks on the central nervous system, slowly impairing mental processes? Is it a carcinogen (cancer-inducing agent)? Rachel Carson cited disturbing evidence that the answer to such questions might be affirmative.

Today DDT is increasingly suspected of direct injury to man. Evidence of the carcinogenic effects of DDT have multiplied since 1962. Indeed, in the very year following publication of Silent Spring, Dr. William C. H. Hueper of the National Cancer Institute reported DDT to be “cancer producing according to presently available evidence” and incriminated DDT in the “production of benign and malignant tumors of the liver, cancers of the lung, and leukemias.”

Two years after her best seller was published—in mid-April, 1964—Rachel Carson, aged fifty-six, died of cancer. (Dr. Paul Müller died in October of the following year, at the age of sixty-six.) But before she died she had the satisfaction of knowing that her work was influencing public policy.

In 1963, in direct response to the public concern aroused by Silent Spring, President Kennedy’s Science Advisory Committee recommended a reduction of DDT use with a view to its total elimination as quickly as possible, along with other “hard” pesticides. Soon thereafter Secretary of the Interior Stewart Udall issued an order banning the use of DDT on Interior-controlled lands “when other chemicals can do the job.” Wisconsin, Michigan, California, Massachusetts, and other states began to move toward state prohibitions of DDT. Finally, in November of 1969, acting on the recommendation of a special study commission on pesticides, Robert H. Finch, Secretary of Health, Education, and Welfare, announced that the federal government would “phase out” all but “essential uses” of DDT within two years. Many Americans assumed that this phasing out means the end of DDT. But not so.

Even though, belatedly, the search has been intensified for safe alternatives to persistent pesticides, the worldwide demand for DDT increases as underdeveloped countries face the immediate desperate problems of feeding and protecting the health of exploding populations. The U.N.'s World Health Organization and the Food and Agricultural Organization have strongly opposed any prohibition or even reduction of DDT’s use, arguing that it is the cheapest effective pesticide (it costs about fifteen cents a pound as compared with a dollar or more for other chemicals), that poor countries cannot afford substitutes, and that without the kind of crop protection and disease control provided by DDT, millions must surely and quickly die. In India, for instance, U.N. consultants are now working with the government to double within a

10

year the percentage of cropland sprayed by hard pesticides, chiefly DDT. Even in America the government has moved so slowly to implement its “phase out” policy that citizen conservation groups, led by the crusading Environmental Defense Fund, have taken action to stop the manufacture and use of DDT through legal suits against government agencies and the major manufacturer.

And so the use of DDT continues, even as its disastrous effects on living things are being established beyond any doubt. The need for some system of broadly assessing the likely consequences of technological innovations before they are unleashed seems all too apparent. In the case of DDT, however, we can only hope to live with our mistakes.

11

EL POLVO DE MORTAL: La triste historia del DDT

Por Kenneth S. Davis

Todo el mundo sabe un poco sobre el auge y caída del DDT-la forma en que fue aclamado una vez como una gran bendición para la humanidad, lo útil que era en el campo y jardín, casa y jardín, y cómo por fin a nuestra consternación fue desenmascarado como un asesino , el producto químico de Al Capone, una amenaza para nuestro medio ambiente y, posiblemente, nuestra propia existencia. Todo el mundo sabe que los gobiernos federal y estatal están actuando para poner fin a la amenaza que el DDT, el ahorro de nosotros, si por poco, de un desastre. Podemos respirar tranquilos otra vez. . . . O podemos?

La historia del DDT es bien vale la pena reflexionar, por sus consecuencias fatales se extienden a la totalidad de nuestra civilización. El personaje central de la historia es, por supuesto, el producto químico compuesto mismo. Pero también hay dos protagonistas humanos-un químico en Suiza y un biólogo marino en los Estados Unidos y nuestra historia comienza en 1936, un año de decisiones cruciales para la carrera de cada uno de ellos.

El químico, el Dr. Paul Hermann Müller, tenía treinta y siete años de ese año, un empleado de la fabricación de colorantes gran firma de JR Geigy, SA, de Basilea. Como creativo y técnico de laboratorio muy hábil, que había desarrollado una serie de sustancias curtientes sintéticos, en 1936 se había vuelto su atención a la investigación de plaguicidas.

También en 1936 un corto, delgado, con cara de mujer solemne, veinte y nueve años y soltera, estaba enseñando en el departamento de zoología de la Universidad de Maryland. En sus años de estudiante se había especializado en la composición de Inglés, así como la biología, seguido por el trabajo de postgrado en el Laboratorio de Biología Marina en Woods Hole, Massachusetts. Ahora su deseo de escribir su moción de aceptar una posición en los EE.UU. Oficina de Pesca (que pronto será el Servicio de Pesca y Vida Silvestre) le ofreció ese año. Cuando el año escolar terminó, su nombre se incluyó en el servicio civil EE.UU. rollos: "(Miss) de Rachel Carson, bióloga acuática ...."

Mientras tanto, Müller plaguicidas investigación de la Dra. estaba dando lugar a resultados rápidos. En pocos años había inventado dos nuevos insecticidas, el comercio de nombre Gesarol y Neocid, su ingrediente tóxico específico, sin embargo, permaneció misteriosa le diclorodifeniltricloroetano. En 1939, en busca de esta específica, sintetizó un hidrocarburo clorado cuyo nombre químico es sin abreviar . Müller pronto apodado el DDT. Además, pronto se enteró de que él no era el primer hombre en hacerlo. En el año 1874 un estudiante alemán llamado Othmar Zeidler, trabajando hacia un título de médico, había sintetizado como un ejercicio de química pura. Pero Zeidler no tenía idea de cómo, en todo caso, el compuesto podría ser el nuevo utilizado.

12

No fue sino hasta Müller tomó de su casa con él un día y lo probó en moscas ¿alguien se dan cuenta que el DDT mata a los insectos. Fue, de hecho, el ingrediente tóxico de los dos insecticidas antes Müller había agravado. Y pronto encontró la manera de hacerlo aún más potente.

En ese momento la Segunda Guerra Mundial había comenzado, y durante meses la apertura de su Müller, que ya ha demostrado la efectividad del DDT en el control de los escarabajos de la patata de Colorado en los cultivos, se encuentran igualmente eficaces en la destrucción de los piojos en los refugiados de guerra.

En cada ensayo, su firma y su entusiasmo creció. Ellos se convencieron de que había descubierto el sintético potente insecticida más conocido entonces fatal al entrar en contacto en el minuto cantidades extremadamente a una amplia gama increíble de insectos, sin embargo, al parecer, completamente no tóxicos para el hombre. Geigy rápidamente patentado la fórmula (1940) como insecticidas en general, y la fabricación de DDT comenzaron el.

Las descripciones de las patentes fueron enviados a Geigy sucursales en Gran Bretaña y los Estados Unidos y, a través de ellos, dado a conocer a principios de 194.210 británicos y estadounidenses entomólogos, que leen las patentes de esperanza se mezclaban y el escepticismo. De interés inmediato para ellos, porque de los millones del ejército de los aliados y personal de la marina extendido por todo el mundo, era posible el uso de DDT para el control de la malaria (que transmiten los mosquitos anofeles), el tifus epidémico (llevada por los piojos del cuerpo), y la disentería y la fiebre tifoidea (ambas realizadas por moscas). Con la creciente desesperación que había estado buscando un sustituto de piretro, un insecticida de contacto extraído de una flor y, antes de la guerra, importados principalmente de Japón. La guerra con Japón cortó la principal fuente de abastecimiento como la demanda de piretro disparado. médicos e ingenieros sanitarios aliados comenzó a tener pesadillas sobre la pérdida de la guerra a los gérmenes que podría matar a más personas que todas las bombas y las balas imaginado en los años prcatomic.

Necesita con urgencia es el tipo de fibras sintéticas en contacto con insecticidas más sencillo y seguro de manejar, capaz de ser económicamente producidos en masa, que el DDT parecía ser. Británico y científicos norteamericanos se apresuraron, por lo tanto, para comenzar la prueba. Alegaciones Geigy, que al principio parecía sumamente excesivos, se verificaron en breve. Con la Guerra de Producción Junta fomentar su fabricación, la producción de DDT se acercaba a su máximo durante la guerra de tres millones de libras al mes por el tiempo que se colocó en las listas de abastecimiento del ejército en mayo de 1943, y en las listas de la Armada en enero de 1944. Todos DDT fue asignado a las fuerzas armadas salvar unos cientos de miles de libras para nuevos experimentos. Entre estas fueron pruebas de campo en forma de polvo que con éxito se utiliza el DDT en, en 1943, para arrestar a pequeñas epidemias de tifus en México, Argelia y Egipto.

El trabajo de Egipto se llevó a cabo bajo la supervisión del general de brigada estadounidense Léon Fox, un director de campo de la Comisión de tifus con sede en El Cairo. Fue Fox, quien fue convocado a recién capturados, refugiados hinchada

13

Nápoles a finales de 1943, donde médicos autoridades aliadas vio que una epidemia de tifus importante fue en la fabricación. Nuevos casos de tifus en la ciudad se acercó a sesenta días, y la gente estaba muriendo por la puntuación de todas partes, incluso en las cunetas. Si la epidemia siguió el patrón de edad de edad, habría una explosión de la muerte, tal vez con unos 250.000 muertos. A mediados de diciembre, el general y sus hombres iniciaron una sistemática quitar el polvo de toda la población napolitana con DDT. Dentro de un mes el número de nuevos casos por día se reduce a pasos agigantados. A mediados de febrero no hubo nuevos casos en todo. Por primera vez en la historia, en el invierno (el tifus es una enfermedad de invierno), bajo, hacinamiento condiciones insalubres adapta perfectamente a él, una avanzada tifus epidémico, y no fue detenido, pero sólo en unas pocas semanas, totalmente eliminado. Y esto no era sino el comienzo de la marcha de DDT a la gloria.

Los soldados y marineros por la llevó a millones de latas pequeñas de polvo de DDT para protegerse contra las chinches, piojos y mosquitos. Se llegó a amar las cosas, especialmente en los trópicos. Millones de bombas de aerosol de DDT se usa para rociar el interior de las tiendas de campaña, los cuarteles, y comedores. A través de los campos de refugiados europeos, a lo largo de la carretera de Birmania, a través de campos de batalla de la selva del sudeste de Asia, en Saipan y decenas de islas del Mar del Sur infestados por picaduras, mordeduras de insectos, el DDT difundir su niebla benéfica.

Al finalizar la guerra, el DDT se convirtió en la síntesis química más publicitado del mundo. Un periódico estadounidense recorte de servicio acumulado cerca de 21.000 artículos sobre ello en un período de dieciocho meses en 1944-45. La mayoría fueron brillantemente entusiasta, y sólo unos pocos cuestionaron las bendiciones sin mezcla de DDT.

Fue la pregunta, sin embargo, que impresionó a Rachel Carson.

Su carrera había prosperado desde 1936. En 1941 había publicado un libro, Bajo el viento del mar, una mezcla de ciencia y belleslettres que había ganado elogios de la crítica, las ventas respetables, y autor de la cita de su redactor en jefe de la Pesca y Vida Silvestre, un puesto en el que felizmente pudo combinar sus intereses científicos y literarios. Su profesional de lectura obligatoria en ese puesto, naturalmente, incluye mucho sobre el "milagro" insecticida. Lo que leer su perturbada.

Por ejemplo, un experimento realizado por el Departamento de EE.UU. de la Oficina de Agricultura de Entomología el 23 de mayo de 1945, se informó, no sólo en revistas científicas, sino también en revistas de circulación general. En razón de cinco libras por acre de una solución de aceite de DDT se rociaba sobre una polilla-i-infcsted gitana, acres de bosque de encino-2oo cerca de Moscú, New York. Fue terriblemente eficaz. Cada oruga gypsymoth en el bosque murió en cuestión de horas. Pero también lo hicieron todas las aves-por lo menos 4.000 de ellos en los ocho días. Tampoco fue este el límite de la maldad del DDT. Aniquilación de los escarabajos mariquita por la fumigación derivado en una multiplicación enorme de pulgones, que no se ven afectados por el DDT, pero son naturalmente controlados por mariquitas. El bosque

14

estaba en camino de ser completamente defoliadas cuando las lluvias se detuvo el brote, los áfidos son efímeros en tiempo húmedo.

En muy pocos o cualquier otra prueba fue la tasa de aplicación DDI tan alto como en el bosque de robles de Pennsylvania. Una libra por acre se encontró suficiente para matar a las orugas gypsymoth en las inmediaciones acres de madera de cuarenta y una tasa de aplicación que no parecía hacer daño a las aves, pero aún desastrosas para la vida acuática, un punto de especial interés para señorita Carson. Y cuando el DDT en esta cantidad menor fue rociada sobre huertos de durazno para matar a las orugas de la polilla oriental de la fruta, se encontró a ser mucho más destructivo de un parásito que ataca la polilla de lo que era de las propias orugas. En otros casos, los árboles frutales se convirtió, literalmente, sangre roja con las arañas, a los miles de miles de ellos, después de DDT mató a los insectos que normalmente se alimentan de ellos.

Los informes de investigación observó la persistencia asombrosa de la efectividad del DDT, debido a su estabilidad química y la insolubilidad en el agua. Piretro como entonces utilizados en los aerosoles domésticos ordinarios fue altamente tóxicos para los insectos de las pocas primeras horas después de la aplicación pero poco a poco pierde todo el poder en un día o dos. Sin embargo, el DDT, rociado en una pared interior, fue fatal para las moscas y los mosquitos durante el tiempo que tres meses, un colchón tratado era un lugar de descanso fatal para las chinches de hasta nueve meses, una manta rociada con DDT puede ser lavada media docena de veces, incluso limpiar en seco dos o tres veces, y aún matar a todos los que tocó la polilla . Esto fue una ventaja evidente para el Ejército y la Marina, así como para el futuro de los consumidores civil, pero entre los científicos biológicos que plantea más preguntas acerca de la conveniencia de entregar el DDT para fumigaciones masivas de los campos y huertos, bosques y pastizales, parques y árboles calles alineadas, año tras año.

¿Cómo podría ser removido de las frutas y hortalizas rociado, ya que, a diferencia de los venenos anteriores, no lave? ¿Sería persisten y se acumulan en los suelos a un nivel tóxico para animales de sangre caliente? ¿Y cómo iba a tóxicos tales criaturas, incluyendo al hombre? Inofensivos para el hombre cuando se absorbe en pequeñas dosis en el corto plazo, es posible que no se acumulan en los tejidos grasos (experimentos con perros en 1944 y '45 demostrado que lo hiciera se concentran en los tejidos grasos), con nocivos efectos a largo plazo? Sería llevada por la erosión del suelo en los arroyos y lagos y los mares, con efectos mortales sobre la vida acuática?

Y, en general, ¿qué efecto tendría su uso generalizado tener sobre el equilibrio ecológico?

Estas preguntas, notas discordantes en el himno de la hinchazón de alabanza para el DDT, fueron todas de forma explícita y en reiteradas ocasiones en la prensa popular, así como en los diarios por los hombres y con conocimiento en cuestión en 1944 y durante los primeros nueve meses de 1945.

A principios de abril de 1945, un informe fue publicado por el Departamento de Agricultura de EE.UU. en dos años de pruebas a nivel nacional de DDT por los entomólogos departamento. El informe se habla del DDT como una "espada de doble filo", a la vez "la más prometedora de insecticidas que se haya desarrollado" y el más

15

amenazante. Obviamente, mucho más necesarias para conocer de él antes de que pudiera ser considerado "seguro para el uso general", dijo la revista Time el 16 de abril.

Sin embargo, el DDT fue liberado para uso general apenas cuatro meses después. El 31 de agosto de 1945, tres días antes del final de la Segunda Guerra Mundial-la Junta de Producción de Guerra revocó su orden de asignación de la reserva del insecticida para uso militar. Certificación por los organismos de gobierno durante casi sin restricciones, agricultura, los hogares y otros usos seguida rápidamente. La Administración de Drogas y Alimentos, por ejemplo, estableció como "segura" con un contenido de DDT de hasta 7 ppm (partes por millón) en los alimentos, aunque nadie podía saber en ese momento lo que, en su caso, el nivel era "seguro" más de a largo plazo.

Una vez que el DDT fue liberado de los controles durante la guerra federal, el poder del gobierno sobre su producción, distribución y uso había disminuido, probablemente más que un público de confianza era consciente. se limita el control del USDA sobre la fabricación y comercialización de plaguicidas derivados de una igioact del Congreso por objeto proteger al agricultor contra el fraude, sino que carecía de cualquier requisito para el registro de un plaguicida antes de comercializarlo. Este último no estaba obligado hasta 1947, cuando el Congreso, frente a una inundación de venenos químicos en la estela del DDT, aprobó una, Fungicidas, Insecticidas y Rodenticidas que incorporó y fortaleció las principales disposiciones de la ley 1910. Protección de los consumidores se amplió para incluir regulaciones para el etiquetado correcto y las instrucciones detalladas para el uso seguro. El problema por excelencia de los efectos ambientales generales del uso de pesticidas ni siquiera fue considerado en la legislación, o en el debate que precedió a su paso.

En 1945 las presiones para la pronta liberación de DDT, por supuesto, inmensa. Hubo grandes ganancias inmediatas para hacer de la fabricación de DDT, distribución y uso agrícola, y no había un mercado ávido de casa, jardín, y otros usos domésticos, así. En todo el mundo, hubo una necesidad desesperada de todos los alimentos y fibras que se pudieran producir, y el DDT podría hacer más para aumentar la producción de cualquier otro insecticida. Hubo una necesidad aún más desesperada de traer el paludismo y otras enfermedades transmitidas por insectos bajo control, en nuestro propio Sur y en muchos países (Crcece por su parte, la India por otro), y otra vez el DDT fue el único producto disponible hasta el trabajo.

Desde hace varios años, la decisión de liberar el DDT parecía abrumadora justificada por sus beneficios. La incidencia mundial de la malaria se redujo espectacularmente. En Grecia, donde un tercio de la fuerza de trabajo ha ido perdiendo dos a tres meses de tiempo de trabajo anual a la malaria, y donde la malaria de mortalidad infantil en muchas aldeas se acercó a 100 por ciento, la enfermedad fue prácticamente eliminado de unos 6.000 pueblos por un DDT masiva de aspersión de campaña bajo los auspicios de la UNRRA, el Socorro de las Naciones Unidas y el Organismo de Rehabilitación. Al mismo tiempo, a través del uso del DDT contra las plagas de insectos, la producción agrícola se incrementó en los informes, hasta en un 40 por ciento. En Egipto y la India, notables resultados igualmente se lograron. Se ha estimado de forma fiable que en

16

1950 el DDT había salvado a cinco millones de vidas en el mundo a través de la destrucción de los mosquitos de la malaria.

Millones más se salvaron de morir de hambre debido a la mayor producción de alimentos hecho posible por el DDT. El USDA ha estimado que, sin pesticidas químicos, un 30 por ciento de la proteína de suministro de América y el 80 por ciento de su vitamina cultivos de alto se perdería a los insectos * y el DDT era, con mucho, y muy utilizada de plaguicidas químicos ampliamente la mayoría a través de la 1950

* Esta estimación, cabe señalar, se basa en la suposición de que los métodos actuales de la agricultura de cultivos individuales en áreas cultivadas gran continuaría (strip-la agricultura-que se divide entre los grandes campos de varios cultivos diferentes-en gran medida a reducir los riesgos de insectos) y que cada vez más eficaz biológica los controles no se desarrollarían.

No es de extrañar que el descubridor del DDT fue honrado en todo el mundo durante los años de posguerra. A pesar de que mantuvo sin título de médico y nunca había dedicado a la investigación médica, el Dr. Paul Hermann Müller recibió el Premio Nobel de Medicina para el DDT en 1948. Y entonces en la cúspide de su gloria-Müller pasó de la vista del público.

Tres años más tarde, Rachel Carson se hizo famoso. En 1951, su lírica aún científicamente datos precisos sobre el mar, el mar que nos rodea, fue publicado en un coro de alabanza, que vendió tan bien que, de pronto, su autor se convirtió en económicamente independientes. Ella renunció a su trabajo en el gobierno el próximo año para dedicarse a la investigación y la escritura. Su tercer libro, La orilla del mar, apareció en 1955, agregando más brillo aún a su reputación y marca un punto de transición en su carrera. La preocupación que había sentido por primera vez durante la guerra, mientras leía acerca de la guerra y los usos del DDT sobre el bosque y las pruebas de campo del "milagro" de insecticidas, se había convertido en un sentido profundamente la ansiedad en el momento del Mar se publicó The Edge.

Ella había sido rápidos en comprender el significado de un anuncio a principios de 1946 que los entomólogos del USDA había logrado en la producción, a través de cría selectiva en un laboratorio, una cepa de mosca mucho más resistentes a la DI) que de las acciones ordinarias. "En vista de la creciente utilización de DDT para el control de mosquitos y la mosca doméstica," dijo la Ciencia, con cautela, el 12 de marzo de 1946, "parece posible que, en el tiempo, un aumento similar en la resistencia puede ocurrir en condiciones naturales." Había ocurrido antes, con otros insecticidas. Y, por supuesto, las cepas resistentes al DDT de moscas, mosquitos y los insectos que destruyen los cultivos pronto comenzaron a aparecer de forma natural y en gran número en algunas zonas que más masivas dosis de insecticida cada vez se requiere para su control.

Miss Carson reconocido las implicaciones de esta evolución genética. ¿Qué pasa si la efectividad del DDT se redujo así, en el lejano futuro, no como para requerir un uso extensivo de los más tóxicos hidrocarburos clorados, incluso (dicldrin, aldrina, clordano, endrín), que el éxito de DDT había inspirado? ¿No estas a su vez, pierden

17

efectividad? No hay duda de productos químicos aún más tóxicos que para entonces estarán disponibles, pero ¿qué consecuencias se derivarían de su uso si, de hecho, no eran tan letales para hombres como para ser utilizable?

Rachel Carson, al igual que otros biólogos, vio pesadilla respuestas a estas preguntas. El final del proceso podría ser un ambiente mucho más hostil para el hombre que a su insecto "enemigos." Después de todo, las generaciones de insectos propios éxito cientos de veces más rápidamente que las generaciones humanas. Si el hombre insistía en correr una carrera de adaptabilidad genética de insectos, estaba destinado a perder.

La evidencia de que el DDT era el envenenamiento del medio ambiente multiplicado a lo largo de los años Iggo. Hay cada vez más frecuentes informes de intoxicaciones directa de las aves, de pescado, de caza menor, a veces después de la aplicación en exceso de las cantidades prescritas, pero a menudo, también, cuando las prescripciones fueron seguidos con precisión.

Un día en enero de 1958, Olga Huckins escribió una elocuente enojado larga carta a su amiga Rachel Carson, que describe el efecto mortal de fumigaciones con DDT para el control del mosquito en Huckins privada de los acres santuario de aves y dos en polvo Point, en Duxbury, Massachusetts . Poco después la señorita Carson fue una casa de huéspedes en polvo punto cuando, al caer la tarde, el avión de fumigación se acercó. A la mañana siguiente fue a través de la ría con la Huckins en su barco. Ella se enfermó por lo que vio, los peces muertos y moribundos en todas partes, cigalas y cangrejos muertos o sorprendente como su sistema nervioso se destruyeron. "Deberías escribir sobre esto", Huckins mantiene el dicho. "Tienes que ...."

Y Rachel Carson, la publicidad tímido, no por temperamento polemista, muy consciente de los abusos en la tienda para cualquier persona que se atrevió a desafiar al dólar de los plaguicidas en la industria millones de dólares, se vio obligado a aceptar, sobre todo cuando ella se dio cuenta de que el particular se mata de ninguna manera el peor efecto de los plaguicidas químicos. Más amplia y desastrosa, con mucho, el retraso se mata, junto con la inhibición de los procesos reproductivos. Toda especies de aves en peligro de extinción. Y ¿cómo podría una sustancia tan tóxica para otros animales de sangre caliente no pueden tener efectos tóxicos a largo plazo, en los seres humanos?

Porque así como la persistencia del DDT obstinadamente entra en una cadena alimenticia que comienza con los herbívoros y se ejecuta a través de pequeñas y grandes carnívoros más grandes, incluyendo el hombre, el proceso biológico conocido como "ampliación se produce". Un ejemplo temprano fue registrado en el campus este de Lansing Michigan State University. Anual de los olmos pulverización con DDT comenzó en 1954 para controlar el escarabajo que se propaga la enfermedad holandesa del olmo. Para el primer año o así que no hubo efectos secundarios aparentes. Pero entonces la gente notó que no había más petirrojos en el campus. Las lombrices se alimentan de las hojas de olmo con pequeñas cantidades de DDT en ellas acumulan las cosas en su grasa corporal hasta un nivel tóxico para los petirrojos se alcanzó. Robins que comieron los gusanos murieron y petirrojos la mala suerte de

18

visitar el campus de incluso dos años después de la pulverización se había interrumpido también murió.

En otros estudios la tasa de aumento en las cadenas de alimentos específicos se midió. el fondo del lago Verde de la Bahía de Michigan, por ejemplo, vivir de miles de millones de pequeños. crustáceos en el fango se encontró que contenía 0.014 ppm de DDT, los crustáceos, la absorción de DDT a partir del barro, concentrado en sus cuerpos a 0,41 ppm, los peces, la alimentación en los crustáceos, el DDT se concentró en sus cuerpos a 3-6 ppm; gaviotas se alimentan de los peces acumulados DDT para el nivel de 99 ppm Esta concentración, aunque no inmediatamente fatal para las gaviotas individuales, reduce la reproducción normal. Los huevos de estas gaviotas que figuran 227 ppm de DDT y sus conchas eran anormalmente delgadas.

A finales de la década de 1950 estaba claro a la señorita Carson, y otros observadores bien informados, que la invasión masiva, cada vez más el DDT de la cadena alimentaria fue responsable en gran medida por el hecho de que las águilas calvas se deje de raza en la costa este entre Florida y Maine (grandes concentraciones de residuos de DDT fueron encontrados en los cerebros de los muertos antes de tiempo águilas); que las águilas en la región de los Grandes Lagos se enfrentan la extinción debido a que sus cáscaras de huevo estaban creciendo demasiado delgado (el mecanismo fisiológico por el cual inhibe la producción de DDT calcio pronto se descubrió), que los halcones peregrinos se desaparición de la cría de aves en el este medio de todo los EE.UU., águilas pescadoras que desaparecería de Connecticut, a principios de 1970 si las tasas actuales de disminución continua. Tampoco fue la invasión de DDT en la cadena alimentaria limitado a la tierra o mar adentro. alimentos cadenas oceánicas estaban igualmente contaminados, y las corrientes oceánicas se extendían los residuos de DDT a los rincones más remotos de la tierra.

Predecibles de una manera general por el patrón de los acontecimientos fue el triste caso del petrel de las Bermudas, un ave carnívora que se alimenta exclusivamente de la vida oceánica lejos de cualquier área donde el DDT se utiliza. El pájaro llega a las Bermudas para unas pocas horas, en la noche, para poner sus huevos. Se alimenta de nada. Sin embargo, sus huevos a finales de 1960 que figura 6.44 ppm de DDT en el medio, y su reproducción está disminuyendo a un ritmo que, de continuar, debe terminar en el fracaso reproductivo completo en 1978. De la Antártida los pingüinos Adelia Incluso, focas de Weddell, skúas, gaviotas, todos los carnívoros, se encontraron antes de llevar pequeñas cantidades de DDT en la grasa, a pesar de que viven a miles de kilómetros de la zona más cercana del uso del DDT. Sin lugar a dudas que ingieren residuos de DDT en los alimentos.

Sin embargo, el DDT se encontró, en la década de 1960, en la nieve antártica, * que indica que la cadena alimentaria no es el único medio por el cual los diferenciales veneno. Los estudios realizados en Maine y New Brunswick, Canadá, en la década de 1950 mostró que aproximadamente la mitad del DDT rociados sobre los bosques a nivel copas de los árboles colgaban suspendidas en la atmósfera que se extendió en todo el mundo en el viento. DDT unido a la erosión de los desechos también viaja en el agua de riego, ríos y corrientes oceánicas.

19

* Unos 2.400 toneladas de la misma se ha estimado que se han acumulado a estas alturas de nieves en la Antártida.

La comprensión de que los océanos "organismos se están convirtiendo en depósitos de DDT ha llevado a algunos ecologistas a premoniciones de un apocalipsis, basado en la suposición de que gran parte del oxígeno en la atmósfera se produce a través de la fotosíntesis del fitoplancton marino (vida vegetal). Por lo tanto, cualquier cosa que pueda inhibir la fotosíntesis oceánica a gran escala es una amenaza a la vida en la tierra.

Los científicos de esta persuasión tuvo poco de consuelo en el informe de 1968 de Charles F. Wurster, Jr., de la Universidad Estatal de Nueva York en Stony Brook, en el laboratorio de bajas concentraciones de DDT ha reducido mensurable de la fotosíntesis en las culturas de cuatro especies de la costa y el fitoplancton oceánico de cuatro clases principales de algas. Por otra parte, el mismo se había encontrado el caso de una comunidad fitoplanctónica natural (a diferencia de un cultivo de laboratorio) en Woods Hole. "Te diré lo que más preocupan", dijo David M. Gates, director del Jardín Botánico de Missouri en St. Louis, a un periodista en 1969, "-una catástrofe irreversible. El número de derrames de plaguicidas, por ejemplo , en las zonas del océano donde ... gran parte del oxígeno del mundo [se produce]. Si se traza la frecuencia de este tipo de eventos, son cada vez más cerca. "Gran parte de este tipo de miedo se ha disipado por las recientes los hallazgos científicos que sugieren que no significativo intercambio de oxígeno se produce entre el océano y la atmósfera, y, además, que algunos de fitoplancton son mucho menos sensibles a los pesticidas que otros. Estos hallazgos, por supuesto, no altera el hecho de que cualquier interferencia gran escala con la vida del océano tendría graves repercusiones.

Sea cual sea su efecto final puede ser, el hecho alarmante es que la mayoría de los cientos de millones de libras de DDT rociado el mundo durante el último cuarto de siglo siguen en circulación-sólo una parte ha decaído en sustancias inofensivas-y nadie puede decir lo que daños fatales por sí solo (aparte del DDT que se añaden constantemente), pero puede hacer.

Crédito por el hecho de que, gubernamentales, científicos y la atención pública se centró en la amenaza del DDT y otros químicos en el medio ambiente sin duda debe ir a Carson Primavera Silenciosa de Rachel. La investigación del modo más preciso (su argumento fue sostenido por no menos de cincuenta páginas de la fuente de las notas impresas de cerca), ella escribió el libro a mano, poco a poco, la mayoría de ella en su casa de Silver Spring, Maryland, y en gran parte por la noche, más de un período de casi cuatro años, a partir de 1958. Ella sabía muy bien que su advertencia de la amenaza para el medio ambiente el uso indiscriminado de los plaguicidas más y más fuerte cada vez provocaría ataques a sus motivos, competencia profesional, y la "objetividad científica", y por lo que no estaba sorprendido por la tormenta de la controversia de su libro despertó incluso antes de su fecha de publicación oficial en 1962. Pero con sus colegas científicos, con el público en general, y con muchos responsables de las políticas gubernamentales, "Primavera Silenciosa" fue enormemente persuasiva.

20

Uno de los puntos centrales de Rachel Carson fue que el hombre, como todo ser viviente, es una criatura de su medio ambiente, y, en consecuencia, cualquier producto químico fatal para su entorno en última instancia, debe ser fatal para él (un concepto comúnmente se entiende hoy en día, pero nuevo para muchos de una década hace). También cuestionó la constante reiterada afirmación de que el DDT y sus filiales químicas cerca no son directamente tóxicos para los seres humanos.

Es cierto que la mayoría de los estadounidenses probablemente tienen 10 a 12 ppm de DDT en la grasa corporal, que es de 3 a 5 ppm más que el nivel de tolerancia establecido por la FDA para el consumo humano, y parece que estamos sanos y salvos por él. Pero ¿qué hay de los efectos que pueden no aparecer a favor o en dos o tres décadas, generaciones? Está dañando la estructura cromosómica DDT? ¿Es, a través de ataques sutiles en el sistema nervioso central, deteriorando poco a poco los procesos mentales? ¿Es un carcinógeno (cáncer-agente inductor)? Rachel Carson citó evidencias preocupantes de que la respuesta a estas preguntas podría ser afirmativa.

Hoy en día el DDT es cada vez más sospechoso de una lesión directa para el hombre. La evidencia de los efectos cancerígenos del DDT se han multiplicado desde 1962. De hecho, en el mismo año tras la publicación de "Primavera Silenciosa", el Dr. William CH Hueper del Instituto Nacional del Cáncer informó el DDT como "cáncer de la producción de acuerdo con las pruebas disponibles en la actualidad" y el DDT incriminados en la producción "de los tumores benignos y malignos del hígado , los cánceres de pulmón y leucemias ".

Dos años después de su éxito de ventas-se publicó a mediados de abril de 1964, Rachel Carson, de cincuenta y seis años, murió de cáncer. (Dr. Paul Müller murió en octubre del año siguiente, a la edad de sesenta y seis.) Pero antes de morir tuvo la satisfacción de saber que su trabajo estaba influyendo en las políticas públicas.

En 1963, en respuesta directa a la preocupación que despierta la "Primavera Silenciosa", de Kennedy Ciencia Presidente del Comité Consultivo recomienda una reducción del uso del DDT, con miras a su eliminación total tan pronto como sea posible, junto con otros "duros" los plaguicidas. Poco después Secretario de la Stewart Udall Interior emitió una orden que prohibía el uso del DDT en las tierras controladas por Interior ", cuando otros productos químicos pueden hacer el trabajo.", Michigan, California, Massachusetts y otros estados de Wisconsin comenzó a avanzar hacia la prohibición del estado de DDT . Por último, en noviembre de 1969, por recomendación de una comisión de estudio especial sobre plaguicidas, Robert H. Pinzón, Secretario de Salud, Educación y Bienestar Social, anunció que el gobierno federal "eliminar" casi "usos esenciales" de DDT en los dos años. Muchos estadounidenses se supone que esta eliminación progresiva significa el fin del DDT. Pero no es así.

A pesar de que, tardíamente, la búsqueda se ha intensificado de alternativas seguras a los plaguicidas persistentes, la demanda mundial de aumento de DDT como los países subdesarrollados frente a la desesperada los problemas inmediatos de la alimentación y la protección de la salud de las poblaciones de la explosión. Naciones Unidas El Mundo de la Salud y la Alimentación y la Agricultura han opuesto firmemente a

21

cualquier prohibición o reducción de la utilización del DDT, con el argumento de que es el más barato de plaguicidas eficaces (cuesta quince centavos sobre la libra como una comparación con un dólar o más por otros productos químicos) , que los países pobres no pueden darse el lujo de sustitución, y que sin el tipo de protección de cultivos y control de enfermedades previstas por el DDT, millones que seguramente y mueren rápidamente. En la India, por ejemplo, los consultores de las Naciones Unidas están trabajando con el gobierno de duplicar en un año el porcentaje de tierras de cultivo rociado con pesticidas duro, sobre todo el DDT. Incluso en Estados Unidos el gobierno se ha movido tan lentamente para poner en práctica su "eliminar" la política que la conservación de grupos de ciudadanos, encabezados por el Fondo de Defensa Ambiental de cruzada, se han tomado medidas para detener la fabricación y el uso del DDT a través de demandas legales contra las agencias de gobierno y las principales fabricante.

Y lo que el uso del DDT continúa, aun cuando sus efectos desastrosos sobre los seres vivos se están estableciendo más allá de cualquier duda. La necesidad de algún sistema de evaluación en términos generales las posibles consecuencias de las innovaciones tecnológicas antes de que se desató parece muy aparente. En el caso del DDT, sin embargo, sólo podemos esperar a vivir con nuestros errores.