-
SUV · Vergleichstest
LeuteundLand
AUTO ZEITUNG 19 | 19AUTO ZEITUNG 19 | 19 1918
Der Skoda Kodiaq, der Mazda CX-5 und der Nissan X-Trail sind
wahre Alleskönner, die mit viel Praxis-nutzen und einem
sozialverträg-lichen Preis-Leistungs-Verhältnis glänzen. Welche
weiteren Talente die stattlichen SUV mitbringen, klärt der
Vergleichstest[ TEXT Marcel Kühler FOTOS Frank Ratering ]
Autos im TestMAZDA CX-5 SKYACTIV-G 165 165 PS,
201 km/h, 7,4 l S/100 km, 26.990 EuroNISSAN X-Trail 1.3 DIG-T
160 PS,
198 km/h, 8,9 l S/100 km, 31.200 EuroSKODA Kodiaq 1.5 TSI 150
PS,
198 km/h, 8,5 l S/100 km, 28.200 Euro
Nissan & Skoda
mitPartikel-
filter
-
1 1
3 3
2 2
SUV · Vergleichstest
20 21AUTO ZEITUNG 19 | 19 WWW.AUTOZEITUNG.DE
WWW.AUTOZEITUNG.DE AUTO ZEITUNG 19 | 19
Vielseitig, geräumig, fahrsi-cher: Es gibt gute Gründe, sich für
ein SUV zu entschei-den. Kein Wunder also, dass
sich diese Fahrzeuggattung in der Käufergunst weiterhin
wachsen-der Beliebtheit erfreut. Als einer der praktischsten
Vertreter unter den familientauglichen Gelän-degänger gilt derzeit
der Skoda Kodiaq, der seit 2017 am Markt ist und mit dem
150-PS-Einstiegs-benziner und optionalem Dop-pelkupplungsgetriebe
zum Test antritt. Gegen den Tschechen po-sitionieren sich zwei
japanische Wettbewerber: der Mazda CX-5, dessen Basismotorisierung
im Verbund mit Vorderradantrieb nur mit Schaltgetriebe zu bekommen
ist, sowie der Nissan X-Trail, der nach fünf Jahren Bauzeit mit dem
1.3 DIG-T eine neue Motorisierung samt serienmäßigem
Doppel-kupplungsgetriebe erhalten hat. Kann er damit der jüngeren
Kon-kurrenz Paroli bieten?
KarosserieSowohl der Mazda CX-5 als auch der Nissan X-Trail sind
innen der-art geräumig, dass vier Erwach-sene und üppiges
Reisegepäck locker ihren Platz finden. Schön und gut, aber der
Skoda Kodiaq bietet in allen Belangen das ge-wisse Mehr. Gerade die
hintere Beinfreiheit beeindruckt nachhal-tig. Gleiches gilt für den
Koffer-raum, der mit 650 bis maximal 2065 Liter Fassungsvermögen
das Gepäckabteil des CX-5 (506 bis 1620 Liter) in den Schatten
stellt. Und auch der X-Trail, der ebenso wie der Kodiaq mit einer
ver-schiebbaren Rückbank aufwartet und darüber hinaus als
Sieben-sitzer erhältlich ist, kann mit seinem bis zu 1996 Liter
großen Laderaum nicht ganz mit dem Tschechen mithalten.Dafür findet
man im Nissan nach Umlegen der zweiteiligen Rück-sitzlehne eine
nahezu ebene Lade-fläche vor. Beim Skoda müssen sperrige
Gegenstände hingegen über eine hohe Stufe gewuch- tet werden.
Allerdings nützt das große Ladevolumen des X-Trail nur bei
leichtgewichtigem Trans-portgut. Die effektive Zuladung des
Testwagens fällt mit 410 kg für ein solch großes Fahrzeug eher
mickrig aus. Der Mazda-Eigner
muss zwar auf eine verschiebbare Rückbank verzichten, doch dafür
ist der CX-5 stets mit einer dreitei-lig umklappbaren Fondsitzlehne
ausgestattet. Und auch die prakti-sche Halterung für das sperrige
Gepäckraumrollo unter dem La-deboden erweist sich im Alltag als
sehr nützliches Detail.Um die Sicherheit an Bord ist es in allen
drei SUV-Modellen gut be-stellt. Autonome Notbremssyste-me mit
Fußgängererkennung sind hier wie da serienmäßig. Dass der Skoda
sich im Bereich der Sicherheitsausstattung dennoch einen kleinen
Vorsprung erarbei-tet, liegt unter anderem daran, dass er als
Einziger mit autono-men Fahrfunktionen ausgerüstet werden kann.
Gemeint sind in die-sem Zusammenhang etwa ein Stauassistent oder
ein Notfallas-sistent, der das Fahrzeug sicher zum Stillstand
bringen soll, falls der Fahrer beispielsweise aus me-dizinischen
Gründen gerade nicht dazu in der Lage sein sollte.Darüber hinaus
glänzt der große Osteuropäer mit der intuitivsten Bedienung und der
insgesamt wertigsten Materialanmutung.
FahrkomfortUm es gleich vorwegzunehmen: Eine echte Sänfte ist
keiner der drei Kraxler. Am ehesten schafft es noch der Mazda mit
seinem sanf-ten Anfedern auf Kanten und Querfugen, erhöhte
Ansprüche an einen ordentlichen Federungs-komfort zu erfüllen. Und
auch auf der Autobahn liegt der CX-5 ruhi-ger als die
Wettbewerber.So verarbeitet der Skoda, der nicht wie sonst üblich
mit adaptiven Dämpfern antritt, kleinere Anre-gungen überraschend
hölzern und gerät auf kurz hintereinander fol-genden Wellen
merklich in Unru-he. Ohne Tadel hingegen sind sei-ne sehr
komfortabel gepolsterten Sitze, die den Oberkörper durch die
ausgeprägten Wangen seitlich wirkungsvoll abstützen. Auch hinten
bietet der Tscheche den mit Abstand besten Sitzkomfort. Der Nissan
gibt ähnlich wie der Kodiaq viele kleine Unebenheiten an die
Passagiere weiter, sackt in tiefe Wellen spürbar ab und verfügt mit
maximaler Beladung über weniger Reserven als die Konkurrenten.
Darüber hinaus ge-
Sportlich anmutendes Cockpit mit nachvollziehbarer Bedienung
Etwas antiquiert wirkender Arbeitsplatz. Im Detail weniger gute
Verarbeitung
Mazda
(1) Etwas seiten-haltarme Sitze mit fummeliger
Lehnen-einstellung über Hebel. (2) Praktische Halterung für das
Gepäckraumrollo unter dem Koffer-raumboden. (3) Der Laderaum fasst
506 bis 1620 Liter
(1) Elektrisch einstell-bare Sitze mit ausrei-chendem
Seitenhalt.
(2) Teils wirr verteilte Schalter beeinträch-tigen die
Bedienbar-keit. (3) Kofferraum mit bis zu 1996 Liter
Volumen. Zweiteilige Lehne mit
Durchreiche
1780 mm790 mm
920 mm
1050 mm
1780 mm770 mm
860-1090 mm
1110 mm
Nissan
CONNECTIVITY CONNECTIVITY
Auch wenn der Bild-schirm des Mazda-Info-tainmentsystems für
heutige Maßstäbe eher klein bemessen ist: In Sachen Connectivity
liegt der CX-5 voll auf der Höhe der Zeit. Be-reits ab der
zweitkleins-ten Ausstattungslinie (Center-Line, 3000 Euro Aufpreis)
beinhaltet der Japaner Smartphone-Integration via Apple CarPlay und
Android Auto sowie die damit verbundenen Online-Applikationen.
Ebenfalls zum Ausstattungs- umfang gehören die
Bluetooth-Freisprech-einrichtung sowie die integrierten
Internet-Radio-Anwendungen aha und Stitcher. Digi-talradio-DAB gibt
es da-gegen nur als Bestand-teil der Ausstattung Ex-clusive-Line
für 4700 Euro. Ein Navigations-system kostet 750 Euro.
Das Multimediasystem im X-Trail genügt ak-tuellen Ansprüchen an
eine umfassende Kon-nektivität nur bedingt. Zwar bringt es
serien-mäßig digitalen Radio-empfang sowie eine
Smartphone-Anbindung via Bluetooth mit, die auch das Streamen von
darauf gespeicherter Musik erlaubt. Doch auf Apple CarPlay
bezie-hungsweise Android Auto muss der X-Trail-Fahrer verzichten.
Im-merhin erlaubt Nissan Connect über das ange-bundene Smartphone
die Nutzung von Social-Media-Plattformen wie etwa Facebook, Twitter
oder TripAdvisor. Ergän-zend dazu gibt es ein 1380 Euro teures
Navi-gationssystem. Für Audio-Liebhaber bietet Nissan zudem ein
Bose-Soundsystem an (Serie ab Ausstattung Tekna).
Der CX-5 ist mit seinem 165-PS-Saugmotor der sparsamste
Testkandidat
Die Federung des X-Trail reicht auch viele klei-nere
Unebenheiten an die Passagiere weiter
>
-
Vergleichstest · SUV SUV · Vergleichstest
22 23AUTO ZEITUNG 19 | 19
>
hen die vergleichsweise lauten Wind- und Abrollgeräusche zu
Lasten des Akustikkomforts. Die Sitze hingegen bieten ausreichend
Seitenhalt. Die Fondgäste erfreuen sich zudem über die in der
Nei-gung einstellbare Lehne, die eine entspannte Haltung
begünstigt. Der Skoda bietet dieses Feature allerdings
ebenfalls.
Motor / GetriebeAlle Kontrahenten sind mit
Vier-zylinder-Benzinern bestückt. Die Leistungsspanne reicht von
150 PS (Kodiaq) über 160 PS (X-Trail) bis hin zu 165 PS (CX-5).
Während Nis-san und Skoda auf kleinvolumige Triebwerke mit
Turboaufladung setzen, geht Mazda mit dem 2,0- Liter-Sauger einen
eigenen Weg. Der Kraftstoffkonsum der drei Kontrahenten hängt im
Wesentli-chen vom rechten Fuß des jeweili-gen Fahrers ab. Mit
Weitsicht und Zurückhaltung lassen sich Knau-serverbräuche von rund
fünfein-halb Litern realisieren. Schnelle Autobahnetappen schaffen
Die-seltriebwerke aber effizienter, wie die Maximalverbräuche von
17,2 bis 19,6 Litern beweisen.Auf unserer Test-Verbrauchsrunde
erweist sich indes der Mazda als der Genügsamste. Mit
durch-schnittlich 7,4 Litern ist er 1,1 Liter sparsamer als der
Kodiaq und 1,5
Liter genügsamer als der X-Trail – obwohl der das neueste
Trieb-werk unter der Haube hat.Von den Fahrleistungen her, schafft
es hingegen keiner der Rivalen, sich großartig von den anderen
abzusetzen. Subjektiv wirken die Turbotriebwerke in X-Trail und
Kodiaq aber spritziger als der gerade im unteren Dreh-zahlbereich
doch recht lethargi-sche SKYACTIV-Motor des Mazda.
FahrdynamikWer sich für ein praktisches SUV entscheidet, wird
davon sicherlich keine querdynamischen Wunder-dinge erwarten. Viel
wichtiger dürfte dieser Klientel, häufig Fa-milien mit Kindern, die
Fahrsi-cherheit sein. Vor diesem Hinter-grund scheint es nur
konsequent, dass Mazda, Nissan und auch
Den bepunkte-ten Test-Ver-brauch pro 100 km ermitteln wir auf
einer standardisier-ten, 108 Kilometer langen Route (Stadt, Land,
Autobahn). Die WLTP-, Sparfuchs- und Maximalverbräuche dienen nur
als Orientierung und werden im Vergleichstest nicht bewertet.
WLTP-Verbr. 7,4 k.A. 7,7Sparfuchs 5,3 5,3 5,5Maximal 17,2 19,6
17,6
Testverbrauch 7,4 l S 8,9 l S 8,5 l S
TESTVerbräuche
Auf Landstraßen erweisen sich alle drei stattlichen SUV als
lässige Cruiser
Der Mazda CX-5 SKYACTIV-G 165
ist 1,5 Liter sparsamer als
der Nissan X-Trail 1.3 DIG-T
TechnikMAZDA CX-5 SKYACTIV-G 165
NISSAN X-TRAIL 1.3 DIG-T
SKODA KODIAQ 1.5 TSI
Zylinder/Ventile pro Zylin. 4/4 4/4; Turbo 4/4;
TurboPartikelfilter / SCR-Kat – / – Serie / – Serie /
–Nockenwellenantrieb Kette Kette ZahnriemenBohrung/Hub 83,5 / 91,2
mm 72,2 / 81,4 mm 74,5 / 85,9 mmHubraum 1998 cm3 1332 cm3 1498
cm3
Leistung bei
121 kW/165 PS, 6000 /min
117 kW/160 PS, 5500 /min
110 kW/150 PS, 5000 – 6000 /min
Max. Drehmoment bei 213 Nm, 4000 /min 270 Nm, 1800 /min 250 Nm,
1500 – 3500 /minGetriebe / Antrieb 6-Gang, manuell /
Vorderrad7-Gang, Doppelkupplung / Vorderrad
7-Gang, Doppelkupplung (opt.) / Vorderrad
Fahrwerk vorn: McPherson-Federbeine, Querlenker, Stabilisator;
hinten: Mehrfachlenkerachse, Federn, Dämpfer, Stabilisator; DSC
(ESP)
vorn: McPherson-Federbeine, Querlenker, Stabilisator; hinten:
Mehrfachlenkerachse, Federn, Dämpfer, Stabilisator; ESP
vorn: McPherson-Federbeine, Querlenker, Stabilisator; hinten:
Mehrfachlenkerachse, Federn, Dämpfer, Stabilisator; ESC (ESP)
Wendekreis l/r 11,5/11,4 m 11,9/11,8 m 11,2/11,3 mBremsen vorn:
innenbelüftete Scheiben;
hinten: Scheiben; ABS, Bremsassistent
rundum: innenbelüftete Scheiben; ABS, Bremsassistent
vorn: innenbelüftete Scheiben; hinten: Scheiben; ABS,
Bremsassistent
Serienbereifung rundum: 225/65 R 17
rundum: 225/65 R 17
rundum: 215/65 R 17
Testbereifung rundum: 225/55 R 19 V
rundum: 225/55 R 19 V
rundum: 235/55 R 18 V
Reifenmarke Continental Premium Contact 5 Goodyear Efficientgrip
Continental Sport Contact 5Messwerte
GEWICHTELeergewicht Werk/Testwert 1440/1502 kg 1500/1575 kg
1507/1618 kgZul. Gesamtgewicht/Effek. Zul. 2020/518 kg 1985/410 kg
2207/589 kgAnhängelast gebr./ungebr. 1800/750 kg 1500/750 kg
1800/750 kgDachlast/Stützlast 50/84 kg 100/75 kg 75/100
kgFAHRLEISTUNGEN 0 - 50 km/h 3,5 s 3,8 s 3,4 s 0 - 100 km/h 9,9 s
10,1 s 9,8 s 0 - 150 km/h 22,8 s 22,6 s 22,2 sHöchstgeschwindigkeit
1 201 km/h 198 km/h 198 km/hHandling 1 : 58,4 min 1 : 57,6 min 1 :
57,8 minSlalom Pylonenabst. 18 m 61,7 km/h 61,1 km/h 62,3
km/hBREMSWEGaus 50 / 100 / 150 km/h kalt 9,4 / 36,3 / 81,6 m 9,4 /
37,4 / 84,2 m 8,8 / 36,0 / 79,3 maus 100 km/h warm 36,4 m 37,6 m
34,9 mINNENGERÄUSCHEStandgeräusch 38 dB(A) 47 dB(A) 42 dB(A)bei 50
km/h 3. Gang 57 dB(A) 58 dB(A) 59 dB(A)bei 100 / 130 km/h höchst.
G. 67 / 70 dB(A) 65 / 68 dB(A) 65 / 67 dB(A)VERBRÄUCHETest / WLTP
(EU) 7,4 / 7,4 l S / 100 km 8,9 / k.A. (6,3) l S / 100 km 8,5 / 7,7
l S / 100 kmSparfuchs / Maximal 5,3 / 17,2 l S / 100 km 5,3 / 19,6
l S / 100 km 5,5 / 17,6 l S / 100 kmCO2 lt. Test / WLTP (EU) 175 /
168 g/km 211 / 190 (145) g/km 201 / 175 g/kmTankinhalt / Reichweite
56 l / 757 km 60 l / 674 km 58 l / 682 km1 Werksangabe
Ausstattung / PreiseGrundpreis 26.990 € 31.200 € 28.200
€TESTWAGEN-OPTIONENAntrieb – – 1800 € 2
Bremsen (Karbon-Keramik) – – –Fahrwerk – – –Lenkung – – –Reifen
1800 € 1 1604 € 1 1644 € 3
Sitze – – –AUFPREIS 1800 € 1604 € 3444 €BEWERTETER PREIS 28.790
€ 32.804 € 31.644 €1 19-Zoll-Bereifung (Zubehör); 2
7-Gang-Doppelkupplungsgetriebe; 3 18-Zoll-Bereifung (Zubehör)
Wartung / Rabatt / Wertverlust (WV)Werkstattkosten 1 480 € 670 €
422 €Rabatt 2 21,9 % / 5911 € 24,0 % / 8580 € 17,1 % / 4822 €WV
nach 4 Jahren /20.000 km p.a. 55,1 % / 14.872 € 54,7 % / 17.066 €
52,7 % / 14.861 €1 Wartungskosten pro Jahr einschl. üblicher
Verschleißteile ohne Reifen, ermittelt durch den ADAC; 2 Quelle:
www.meinauto.de; zzgl. eventuell anfallender Überführungskosten
Versicherung / Steuern pro JahrHP / VK / TK Typklassen 17 / 27 /
30 20 / 24 / 25 16 / 22 / 23 HP / VK / TK Kosten 499 / 1361 / 510 €
603 / 975 / 228 € 467 / 823 / 176 €Abgasnorm / Steuer Euro 6d-Temp
/ 186 € Euro 6d-Temp / 218 € Euro 6d-Temp / 190 €
LIVE INSAT.1 SA 13:00SO 13:00
NURBURG RING
13.–15.9.2019
JETZT TICKETSSICHERN!
DTM.COM
-
1
3
2
Vergleichstest · SUV
24 25AUTO ZEITUNG 19 | 19 WWW.AUTOZEITUNG.DE
WWW.AUTOZEITUNG.DE AUTO ZEITUNG 19 | 19
Einmal mehr liefert der Skoda Kodiaq� eine beeindruckende
Vorstellung ab. Sein konkur-renzloses Raumangebot für Mensch und
Gepäck, das um-fangreiche Angebot an As-sistenzsystemen sowie die
standfeste Bremsanlage be-scheren dem Tschechen einen ungefährdeten
Testsieg.Zweiter wird der Mazda CX-5,� der mit dem sparsamsten
An-trieb und dem günstigsten bewerteten Preis punktet.Bronze geht
an den Nissan X-Trail,� der zwar mit Ausnahme der Bremswege wenig
echte Schwächen aufweist, in vielen Details aber recht angestaubt
wirkt. Teuer ist er obendrein.
FAZITMarcel Kühler
Umwelt / KostenDer Nissan X-Trail trägt im Kos-tenkapitel die
rote Laterne davon. Die Gründe liegen auf der Hand: Mit 32.804 Euro
ist er, was den be-werteten Preis angeht, 4014 Euro teurer als etwa
der Mazda CX-5. Darüber hinaus verliert er – be-dingt durch den
hohen (Grund-)Preis – am meisten Wert und ver-schlingt mehr Geld
für Kraftstoff als die Wettbewerber.Dem vergleichsweise günstigen
Mazda sind bei den laufenden Kosten höchstens die teuren
Ver-sicherungsprämien anzukreiden. Ansonsten fällt er vor allem
durch die niedrigen Aufwendungen für den Kraftstoff auf. Deshalb
sam-melt der Asiate im Kostenkapitel die meisten Punkte.Auch wenn
der Skoda Kodiaq hier in die günstigsten Typklassen ein-gestuft
ist, schafft er es nicht, den Vorsprung des Mazda aufzuholen.
Schließlich liegt auch sein bewer-teter Preis deutlich über dem des
CX-5: nämlich um 2854 Euro. Ein Vorzug der beiden Japaner: Mazda
und Nissan gewähren drei Jahre Garantie auf ihre Fahrzeuge. Bei
Skoda gibt es lediglich zwei Jahre Neuwagengarantie. n
Skoda ihre Kraxler an die kurze Leine nehmen und die jeweiligen
ESP-Systeme frühzeitig zum Ein-satz bringen. Lange vor dem
tat-sächlichen Erreichen der Haft-grenze werden CX-5, X-Trail und
Kodiaq von ihrem elektronischen Rettungsanker eingebremst. Bei der
Regelgüte selbst hingegen gibt es Unterschiede. Während das ESP des
Nissan vergleichsweise fein-fühlig einschreitet, greift das ESC
genannte Stabilitätsprogramm des grundsätzlich agilen Skoda eher
rüde ein. Das erklärt auch die trotz haftstarker
Conti-Sport-Contact-Bereifung eher mäßige Zeit auf dem
Handlingkurs. Im Slalom hingegen ist der Kodiaq, der über eine
ebenso präzise und rückmeldungsfreudige Lenkung wie der Mazda
dirigiert wird, der schnellste Testkandidat. Ebenfalls positiv: Der
Bestseller aus Mladá Boleslav liefert die kür-zesten Bremswege. Vor
allem der Warmbremsweg von 34,9 Metern aus 100 km/h hebt ihn von
seinen Wettstreitern ab. Der Nissan be-nötigt mit 37,4 Metern bei
kalter Anlage und 37,6 Metern hingegen schlicht zu viel Wegstrecke
für ei-ne Vollbremsung aus Tempo 100.
Der Kodiaq bietet innen überlegene Platzverhältnisse. Intuitive
Bedienung
Das harsch regelnde ESP
bremst den grundsätzlich
agilen Kodiaq im Handling aus
Skoda
(1) Die Sitze des Tschechen sind am bequemsten. (2) Praktischer,
auto-matisch ausfahrender Türkantenschutz. (3) Riesiges
Gepäck-abteil mit maximal 2065 Liter Fassungs-vermögen. Aber: kein
ebener Ladeboden
1890 mm830 mm
100-1180 mm
1000 mm
CONNECTIVITY
Skoda hat wie üblich auch für den Kodiaq ein ganzes Heer an
Multi-mediasystemen im An-gebot. Das in unserem Testwagen
eingebaute Topmodell vom Typ Co-lumbus kostet stattliche 2500 Euro
und ist ab der Ausstattung Ambiti-on erhältlich, die 2700 Euro
teurer als das Ba-sismodell ist. Zu dessen Vorzügen gehört neben
einem Navigationssys-tem sowie einem DVD-Laufwerk eine inte-grierte
SIM-Karte, die verschiedene Online-Funktionen, etwa die Anzeige von
Nachrich-ten oder eine Tankstel-len- und Parkplatzsuche, erlaubt.
Wem eine Smartphone-Anbindung genügt, der wählt das 770 Euro teure
Infotain-mentsystem Bolero, das eine induktive Ladeflä-che für
geeignete Mobil-telefone beinhaltet.
Gesamtbewertung
KAROSSERIERaumangebot vorn 100 1 76 78 82Raumangebot hinten 100
65 69 74Übersichtlichkeit 70 50 49 58Bedienung/Funktion 100 85 83
89Kofferraumvolumen 100 52 64 75Variabilität 100 44 42
37Zuladung/Anhängel. 50/30 40 29 45Sicherheitsausstatt. 150 64 65
73Qualität/Verarbeitg. 100/100 145 142 149
KAPITELWERTUNG 1000 621 621 682
FAHRKOMFORTSitzkomfort vorn 150 116 117 122Sitzkomfort hinten
100 68 70 73Ergonomie 150 131 126 139Innengeräusche 50 35 35
36Geräuscheindruck 100 66 62 69Klimatisierung 50 32 38 40Federung
leer 200 136 132 133Federung beladen 200 135 129 131
KAPITELWERTUNG 1000 719 709 743
MOTOR / GETRIEBEBeschleunigung 150 99 97 99Elastizität 100 – –
–Höchstgeschwindigk. 150 54 51 51Getriebeabstufung Schaltung 100 82
86 88Kraftentfaltung 50 36 38 39Laufkultur 100 68 71 72Verbrauch
325 241 213 220Reichweite 25 14 12 12
KAPITELWERTUNG 1000 594 568 581
FAHRDYNAMIKHandling 150 44 47 46Slalom 100 49 46 52Lenkung 100
80 76 80Geradeauslauf 50 40 40 40Dosierbarkeit der Bremse 30 18 17
20Bremsweg kalt 150 87 76 90Bremsweg warm 150 86 75 101Traktion 100
39 36 41Fahrsicherheit 150 130 130 130Wendekreis 20 11 9 12
KAPITELWERTUNG 1000 584 552 612
EIGENSCHAFTSWERTUNG 4000 2518 2450 2618
KOSTEN / UMWELT
Bewerteter Preis 2 675 207 186 192Wertverlust 3 50 22 20
22Ausstattung 25 19 22 19Multimedia 50 21 26 27Garantie/Gewährlst.
50 33 33 28Werkstattkosten 4 20 15 13 16Steuer 10 8 8 8Versicherung
40 27 29 32Kraftstoff 55 39 35 36Emissionen 5 25 – – –
KAPITELWERTUNG 1000 391 372 380
GESAMTWERTUNG 5000 2909 2822 2998
PLATZIERUNG 2 3 11 maximal erreichbare Punktzahl, 2 inkl.
Testwagen-Optionen, 3 ermittelt durch die DAT (vier Jahre
Haltedauer, Jahreslaufleistung 20.000 km), 4 ermittelt durch den
ADAC, 5 keine Wertung möglich, da zum Testzeitpunkt für den Nissan
keine WLTP-Daten vorlagen
Radstand 270,0
Radstand 270,5
Radstand 279,1
Spur hinten 159,5
Spur hinten 157,5
Spur hinten 157,6
Spur vorn 159,5
Spur vorn 157,5
Spur vorn 158,6
Breite 184,0
Breite 182,0
Breite 188,2
168,0
170,0
167,6
186
184
192
78
76
76
Länge 455,0
Länge 469,0
Länge 469,7
Breite inkl. Spiegel 211,4
Breite inkl. Spiegel 205,7
Breite inkl. Spiegel 207,8
94-102
93-99
98-104
hinten 149
hinten 146
hinten 151
vorn 152
vorn 148
vorn 154
Gepäckraum506-1620 Liter
Gepäckraum565-1996 Liter
Gepäckraum650-2065 Liter
15-41
26-48
23-48
97
97
99
63
60
67
63
57
58
48
50
49
67
62
66
48
47
46
86-109
88-109
90-112
Mazda CX-5SKYACTIV-G 165
Nissan X-Trail1.3 DIG-T
Skoda Kodiaq1.5 TSI