Basse-Normandie Bretagne Centre Pays de la Loire St Pierre et Miquelon Surveillance des Bactéries Multi Résistantes Résultats interrégion Ouest Année 2013 Coordonnateur : Hélène SENECHAL Analyse statistique : Sophie GLORION Application WEBBMR : Nadine GARREAU https://cclino.chu-rennes.fr/cclin/inter_appli.php
77
Embed
Surveillance des Bactéries Multi Résistantes - CClin Ouest CCLINO/Rapport_IR_Ouest... · Basse-Normandie Bretagne Centre Pays de la Loire St Pierre et Miquelon Surveillance des
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
I. Tableau synthétique des résultats ......................................................................................................... 4
II. Présentation de la surveillance .............................................................................................................. 5
Objectifs ....................................................................................................................................... 5 A. Méthodes ..................................................................................................................................... 5 B.a) Période de surveillance ................................................................................................................... 5 b) Surveillance des BMR à "isoler" ...................................................................................................... 5 c) Surveillance épidémiologique .......................................................................................................... 5 d) Exclusion ......................................................................................................................................... 6 e) Patients ............................................................................................................................................ 6 f) Prélèvements ................................................................................................................................... 6 g) Doublons .......................................................................................................................................... 6 h) Indicateurs ....................................................................................................................................... 6 i) Analyse des données ...................................................................................................................... 7 j) Outliers ou valeurs extrêmes ........................................................................................................... 7
III. Contrôles de qualité ................................................................................................................................ 7
A. Contrôle de qualité microbiologique ............................................................................................ 7 B. Contrôle de qualité des données saisies ..................................................................................... 7
IV. Questionnaire d’auto-évaluation de la politique générale de la maîtrise de la transmission
Participation des établissements ................................................................................................. 8 A. Consommation des Produits Hydro Alcoolique (PHA) ................................................................ 8 B. Evaluation des pratiques 2012..................................................................................................... 9 C. Utilisation des résultats .............................................................................................................. 10 D. Stratégie de prévention de la transmission croisée ................................................................... 10 E.
V. Description de la participation à la surveillance BMR 2013 .............................................................. 12
VI. Surveillance des BMR à isoler nécessitant des précautions complémentaires ............................. 14
A. Description des patients porteurs .............................................................................................. 14 B. Description des BMR à isoler ..................................................................................................... 14 C. Prélèvements des hémocultures en doublon ............................................................................. 15 D. SARM ......................................................................................................................................... 15 D.1 Incidence .................................................................................................................................... 15
D.1.1 Taux d’incidence des SARM en court séjour ......................................................................... 15 D.1.2. Densités d’incidence .............................................................................................................. 16
D.2 Evolution de la densité d’incidence des SARM ......................................................................... 21 D.3 Pourcentage de résistance dans l’espèce ................................................................................. 22 D.4 Description des prélèvements.................................................................................................... 22 D.5 Antibiogramme ........................................................................................................................... 23 D.6 Discussion SARM ...................................................................................................................... 28 E. Entérobactéries BMR ßLSE ....................................................................................................... 29 E.1 Répartition des germes .............................................................................................................. 29 E.2 Incidence EβLSE ....................................................................................................................... 31
E.3 Evolution de la densité d’incidence EβLSE ............................................................................... 36 E.4 Pourcentage de résistance dans l’espèce pour les E. coli ........................................................ 37 E.5 Description des prélèvements.................................................................................................... 38 E.6 Antibiogramme ........................................................................................................................... 39 E.7 Discussion entérobactéries βLSE .............................................................................................. 39 F. Acinetobacter baumannii ........................................................................................................... 40 G. Précautions prises ..................................................................................................................... 41
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
VII. Surveillance épidémiologique .............................................................................................................. 44
Entérobactéries HCASE ............................................................................................................ 44 A.A.1 Répartition des EHCASE par souche ........................................................................................ 44 A.2 Densité d’incidence .................................................................................................................... 45 A.3 Description des prélèvements.................................................................................................... 45 A.4 Antibiogramme des prélèvements HCASE ................................................................................ 46 A.5 Répartition des souches EHCASE par discipline ...................................................................... 46 B. Pseudomonas aeruginosa ......................................................................................................... 47 B.1 Description des prélèvements.................................................................................................... 47 B.2 Antibiogramme des prélèvements Pseudomonas aeruginosa .................................................. 48 B.3 Répartition par discipline ............................................................................................................ 48
VIII. Surveillance en HAD.............................................................................................................................. 49
Répartition des germes .............................................................................................................. 49 A. Densités d’incidence SARM et EβLSE ...................................................................................... 49 B. Description des prélèvements en HAD ...................................................................................... 49 C.
IX. Surveillance en EHPAD ......................................................................................................................... 50
A. Répartition des germes .............................................................................................................. 50 B. Densités d’incidence SARM et EβLSE ...................................................................................... 50 C. Description des prélèvements en EHPAD ................................................................................. 50
XI. Liste des établissements ...................................................................................................................... 53
XII. Annexes .................................................................................................................................................. 61
ANNEXE 1 : DENSITES D’INCIDENCE SARM PAR ETABLISSEMENT ...................................................................... 61 ANNEXE 2 : DENSITES D’INCIDENCE EΒLSE PAR ETABLISSEMENT ..................................................................... 67 ANNEXE 4 : DENSITES D’INCIDENCE EN EHPAD ............................................................................................... 73 ANNEXE 5 : LISTE DES TABLEAUX ................................................................................................................... 76 ANNEXE 6 : LISTE DES FIGURES ...................................................................................................................... 77
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Objectifs A. L’objectif principal est de promouvoir une méthodologie commune de surveillance des BMR dans les établissements de santé (ES) qui participent à BMR RAISIN, utile à l’exercice local de la surveillance :
- Suivre l’incidence des SARM et E β LSE. Les objectifs secondaires sont :
fédérer les ES autour de la thématique BMR pour soutenir la dynamique d’action contre leur diffusion (étude de tendances, surveillance d’autres BMR, pourcentage de résistances dans l’espèce…)
contribuer à l’évaluation de l’impact du programme national de prévention de la diffusion des BMR.
Méthodes B.
a) Période de surveillance
La période de surveillance nationale est fixée à un trimestre, janvier à mars, ou avril à juin. Le CClin Ouest propose des variantes par rapport au protocole national en permettant une surveillance continue sur l’année pour les établissements qui le souhaitent.
Les données relatives aux SARM et entérobactéries βLSE recueillies sur le 1
er (ou 2
ème) trimestre
sont transmises au niveau national. Les ES qui ont opté pour une surveillance annuelle, mais qui n’ont pas transmis de données administratives relatives au 1
er (ou 2
ème) trimestre ne sont pas intégrés à la surveillance
nationale : il n’est pas possible de déterminer les incidences des SARM et βLSE faute de données administratives sur la période trimestrielle. Aussi, le CClin Ouest encourage ces établissements à saisir une fiche de données administratives pour le 1
er (ou 2
ème) trimestre afin de valoriser également leur surveillance
au niveau national.
b) Surveillance des BMR à "isoler"
Seuls les prélèvements à visée diagnostique sont retenus, c’est-à-dire les prélèvements dont le résultat espéré peut avoir des conséquences thérapeutiques pour le malade. Une fiche par BMR retrouvée est saisie.
Les germes à suivre pour la surveillance nationale (trimestrielle) sont : - Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) - Entérobactéries intermédiaires et résistantes aux céphalosporines de 3
ème génération (EC3G) par
production de β-lactamase à spectre élargi (ELSE). Pour la surveillance interrégionale (trimestrielle ou annuelle), les germes suivis sont : - Staphylococcus aureus résistant à la méticilline (SARM) - Acinetobacter baumannii résistant à l’imipénème - Acinetobacter baumannii résistant à toutes les β lactamines sauf l’imipénème - Entérocoques résistants aux glycopeptides - Entérobactéries intermédiaires et résistantes aux céphalosporines de 3
ème génération (EC3G) par
production de β-lactamase à spectre élargi (ELSE).
c) Surveillance épidémiologique
Cette surveillance, trimestrielle ou annuelle, est spécifique au CClin Ouest. A l’instar des BMR à isoler, seuls les prélèvements à visée diagnostique sont retenus, c’est-à-dire les prélèvements dont le résultat espéré peut avoir des conséquences thérapeutiques pour le malade. Une fiche par BMR retrouvée est également saisie.
Les germes à suivre pour cette surveillance sont : - les entérobactéries intermédiaires et résistantes aux céphalosporines de 3
ème génération (EC3G)
par hyper-production de céphalosporinase (EHCASE), - les Pseudomonas aeruginosa intermédiaires ou résistants simultanément à la ceftazidime,
imipénème et Ciflox®.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
les prélèvements à visée de dépistage ou à visée écologique, c'est-à-dire tout prélèvement systématique de recherche de BMR sans signe clinique d’infection,
les prélèvements en ambulatoire ou hôpital de jour,
les doublons épidémiologiques (cf. paragraphe g)
e) Patients
Les patients inclus sont les patients hospitalisés dans les établissements en hospitalisation complète (durée supérieure ou égale à 24 heures) y compris de semaine pour l’ensemble des services de soin : court séjour, soins de suite et de réadaptation, soins de longue durée et soins de psychiatrie. L’établissement peut choisir d’inclure les patients en EHPAD (Etablissement pour hébergement des personnes âgées dépendantes).
Les structures HAD (Hospitalisation à domicile) peuvent inclure les patients porteurs de BMR.
f) Prélèvements
Si la BMR est isolée simultanément dans plusieurs types de prélèvements, un seul prélèvement est à prendre en compte, en choisissant par ordre de priorité décroissante : LCR, hémoculture, site opératoire pus profond (os, articulation, autre), pus profond, prélèvement respiratoire protégé, plèvre, dispositif intra vasculaire, site opératoire pus superficiel, urine, prélèvement respiratoire non protégé, pus superficiel, autre.
Si le premier prélèvement est autre qu’une hémoculture, et que dans la période de l’enquête un doublon hémoculture apparaît, il faut revenir sur la fiche initiale et cocher doublon hémoculture.
Si deux BMR sont isolées dans un même prélèvement, elles font l’objet de deux fiches.
g) Doublons
Un doublon est une souche bactérienne dont la combinaison espèce/antibiotype est identique à celle d’une souche déjà incluse (en tant que souche originale ou initiale pour le même sujet) pour la période de surveillance.
Dans l’interprétation de deux, ou plusieurs, antibiogrammes pour un même germe :
On appelle différence majeure la situation suivante : S → R ou R → S
On appelle différence mineure la situation suivante : S → I ou I → R (sens montant ou
sens descendant)
Pour le dé doublonnage des souches de BMR, il est proposé d’appliquer les recommandations suivantes :
1 ou plusieurs différences majeures = 2 souches différentes
1 ou 2 différences mineures = 1 seule souche
3 différences mineures et les différences sont toutes dans le même sens (montant ou descendant) = 1 seule souche 3 différences mineures et les différences ne sont pas toutes dans le même sens ou + de 3 différences mineures = l’interprétation nécessite l’avis d’un bactériologiste
h) Indicateurs
L’indicateur principal retenu est la densité d’incidence (DI) pour 1000 journées d'hospitalisation des malades ayant au moins un prélèvement à visée diagnostique positif à bactéries cibles (ie nombre de cas rapporté à 1000 journées d’hospitalisation).
Les indicateurs secondaires calculés sont :
le taux d’incidence en court séjour pour 100 hospitalisations des malades ayant au moins un
prélèvement à visée diagnostique positif à bactéries cibles.
le pourcentage de SARM au sein de l’espèce Staphylococcus aureus.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
le taux et la densité d’incidence de BMR (SARM, EßLSE) acquises dans l’établissement.
i) Analyse des données
L’analyse statistique consiste en une étude descriptive des données avec utilisation de différents tests :
- test du χ2 pour la comparaison de 2 proportions,
- test de Student pour comparaison de moyennes de deux échantillons indépendants, - test de comparaison d’intervalles de confiance à 95% pour les densités d’incidence, - test de régression de poisson pour la tendance des densités d’incidence.
j) Outliers ou valeurs extrêmes
Un "outlier" est un établissement à taux anormalement élevé ou bas en comparaison des autres participants du réseau. Selon une méthode classique, les bornes (seuils inférieur et supérieur) sont calculées ainsi :
Sinf = P25 – 1,5 x intervalle interquartile
Ssup = P75 + 1,5 x intervalle interquartile
où l'intervalle interquartile = P75 – P25 (Emerson JD, Strenio J. Boxplots and batch comparison. In: Understanding robust and exploratory data analysis. Hoaglin DC, Mosteller F, Tukey JW, eds. John Wiley & sons, Inc, USA, 1982, p. 447).
L’incidence des BMR étant très faible, la borne inférieure n’est pas utilisée pour mettre en évidence « l’outlier » inférieur.
III. Contrôles de qualité
A. Contrôle de qualité microbiologique
Le contrôle de qualité externe de microbiologie organisé par le CClin Ouest et ses antennes régionales a été reconduit en 2013 pour l’ensemble des laboratoires des établissements participant à l’enquête BMR. Le CClin Est a participé à ce contrôle de qualité avec les mêmes souches.
L’objectif était d’évaluer la qualité de détection des résistances bactériennes. Cent quarante-deux laboratoires ont participé au contrôle de qualité (26 pour la Basse-Normandie,
42 pour la Bretagne, 36 pour le Centre, 38 pour les Pays de Loire).
SARM appartenant au Clone ST5 producteur de la toxine du choc staphylococcique (TSST-1), aussi nommé par le CNR des Staphylocoques « clone Géraldine »: 97 % de bonnes réponses pour la résistance à la méticilline.
Klebsiella pneumoniae productrice d’une carbapénémase OXA-48 sans βLSE : 97 % de bonnes réponses pour l’absence de βLSE, 78% de bonnes réponses pour la carbapénèmase.
Acinetobacter baumannii produisant une -lactamase de type OXA-23, multi-résistant aux
antibiotiques, incluant l’ensemble des -lactamines (y compris les carbapénèmes) : 86 % de bonnes réponses pour la présence d’une carbapénèmase.
B. Contrôle de qualité des données saisies
Les données sont saisies par les établissements à l’aide de l’outil en ligne WEBBMR. Des tests de cohérence sont effectués via l’application dès la saisie (données manquantes, fiches en double, doublons épidémiologiques) ; en cas de saisie d’une donnée qui paraît incohérente, les référents BMR sont immédiatement alertés par un message leur demandant de confirmer leur saisie. Des listes déroulantes permettent par ailleurs de limiter les choix possibles pour chaque item.
Lorsqu’un ES a terminé sa saisie pour une période (trimestre ou année), il transmet ses données au CClin, qui opère de nouveaux contrôles.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Afin de détecter des erreurs de saisie au niveau du nombre d’entrées ou de journées, le CClin vérifie que les chiffres indiqués pour une période ne varient pas de plus ou moins 10% par rapport à la même période de l’année précédente. Par ailleurs, par rapport au nombre de lits de l’ES par type de service (CS, Réanimation…) et à la durée de la période (trimestre ou année), un calcul du nombre maximum de journées est établi par type de service ; les nombres de journées saisis sont comparés à ces seuils.
Une vigilance toute particulière est apportée aux données administratives, car elles servent de base au calcul des incidences.
Nous remercions les établissements pour avoir répondu à nos nombreuses sollicitations.
IV. Questionnaire d’auto-évaluation de la politique générale de la maîtrise de la transmission croisée
Chaque année, lors de l’inscription à la surveillance BMR, les établissements ont la possibilité de répondre à un questionnaire sur leurs pratiques. Les inscriptions à la surveillance BMR 2013 s’étant déroulées fin 2012, cette auto-évaluation porte sur les pratiques de l’ES au cours de l’année 2012.
Participation des établissements A. 144 établissements de santé (ES) ont répondu au questionnaire sur 304 ES inscrits à la surveillance BMR 2012 soit 47,4% des établissements inscrits et 36% des ES de l’interrégion Ouest (403 ES, tableau de bord du Ministère 2012). (Tableau 2)
Tableau 2 : Répartition des ES répondant selon leur type - BMR 2013 CClin Ouest
Statut ES
Nombre d'ES
%
CHU 1 0,7
CH 49 34,0
MIL 1 0,7
CLCC 3 2,1
LOC 22 15,3
MCO 29 20,1
PSY 9 6,3
SSR 26 18,1
SLD 2 1,4
HAD 2 1,4
Total 144 100,0
Consommation des Produits Hydro Alcoolique (PHA) B. Dans près de 98,6% des ES mettent à disposition des PHA au plus près des soins et proposent une couverture d’utilisation des PHA à toutes les catégories socio-professionnelles (Tableau 3).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Couverture utilisation PHA au sein de l’ES 142 98,6
Score ICSHA>100 28 19,4
Score ICSHA>=70 82 56,9
Niveau PHA connu par service 120 83,3
Audit hygiène des mains effectué 44 30,6
Audit port de gants effectué 16 11,1
Proportion de frictions hydro-alcooliques parmi les gestes d’HM 31 21,5
Présentations orales des résultats de la surveillance aux instances 136 94,4
Epidémiologie microbienne connue dans l’ES 121 84
Réflexion sur la politique de dépistage 97 67,4
Recommandations SFHH 2009 connues 136 94,4
Aide du CClin envisageable pour mise en œuvre des recommandations 106 73,6
Total 144 100,0
* 142 ES ont mis des PHA à disposition
Il est rappelé que le PROPIN demandait qu’en 2012, 100% des ES ait un ICSHA >= 70%.
Evaluation des pratiques 2012 C.
1. Audits port de gants et hygiène des mains
Huit ES (3CH, 3 MCO, 1 SSR, 1 LOC) ont effectué à la fois des audits port de gants et un audit hygiène des mains en 2012.
Parmi les 44 ES ayant effectué un audit hygiène des mains, le nombre moyen d’observations étaient de 115, contre 59 pour le nombre médian (5 ES avaient moins de 20 observations lors de leur audit).
Tableau 4 : Répartition du nombre d’observations des audits d’observance PHA -
BMR 2013 CClin Ouest
Nombre observations N %
< 47 18 40,9
47 - 64 6 13,6
65 - 168 10 22,7
> 168 10 22,7
Total 44 100,0
Parmi les16 ES ayant pratiqué un audit port de gants, le nombre moyen d’observations étaient de 117 et le nombre médian 43. Pour 9 ES, le nombre d’observations était < 47 et pour 4 il était > 168.
2. Proportion des gestes d’hygiène des mains réalisés (GHM) Pour 31
6 ES, la proportion des gestes d’hygiène des mains réalisés par PHA par rapport au lavage dans les
audits a été renseignée. Elle varie de 12% à 100% et est supérieure ou égale à 70% pour 20 ES. Parmi ces 31 ES, pour 10 la proportion était connue pour 1 service uniquement et pour 14 pour tous les services de l’établissement.
6 1 ES a été exclu car la valeur saisie étaient aberrante.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Dans 94,4% des ES (Tableau 5), l’EOH effectue des présentations orales aux instances de l’hôpital des données de surveillance BMR. Les présentations se font majoritairement en CLIN. Elles peuvent avoir lieu dans plusieurs instances pour chaque ES.
Tableau 5 : Répartition des instances où les BMR sont présentées - BMR 2013 CClin Ouest
Présentation de la surveillance dans l’ES
N %
CLIN 132 97,1
CME 105 77,2
Services cliniques 52 38,2
Autres 51 37,5
Total 136 100,0
Stratégie de prévention de la transmission croisée E.
Trois ES ont mis en place uniquement les précautions standard (PS). Dans 97% des ES, les précautions complémentaires sont mises en place en complément des PS dans une stratégie de prévention de la transmission croisée ; cette proportion reste stable par rapport à l’an passé. Ces 3 ES pratiquaient de la même façon en 2011, et pour deux d’entre eux en 2010. Aucun de ces 3 établissements ayant mis en place les seules précautions standard, ne répond à la totalité des critères (Tableau 6).
Tableau 6 : Caractéristiques des trois ES ayant mis en place les seules précautions standard BMR 2013 CClin Ouest
Pratiques 2012 ES
A B C
Mise à disposition PHA au plus près des soins Oui Oui Oui
Utilisation PHA pour toute catégorie professionnelle Oui Oui Oui
Score ICSHA ≥ 70 Oui Oui Non
Niveau consommation PHA connu par service Oui Non Non
Audit hygiène des mains effectué en 2012 Non Non Oui
Audit port de gants effectué en 2012 Non Non Non
Proportion FHAM réalisée ≥ 70 NR NR NR
Proportion FHAM connue pour 1 service NR NR Non
Proportion FHAM connue pour l’établissement NR NR Non
Présentation orale surveillance BMR aux instances Oui Oui Non
Connaissance épidémiologie microbienne Oui Non Oui
Réflexion politique de dépistage Oui Non Non
Connaissance des recommandations SFHH 2009 Oui Oui Oui
Participation surveillance BMR 2013 Oui Non Oui
Incidence SARM
2013 0,11 NR 0,00
2012 0,11 0,12 0,00
2011 0,17 0,00 0,00
2010 0,11 0,00 0,00
2009 0,22 0,00 0,00
2008 0,24 0,14 0,10
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Parmi les 144 ES ayant répondu au questionnaire, cinq répondaient à la totalité des critères suivants : Mise à disposition de PHA au plus près des soins, utilisation PHA pour toute catégorie
professionnelle, score ICSHA >= 70 %, niveau de consommation connu par service proportion de gestes d’hygiène des mains réalisés par PHA >=70%, proportion connue pour tous les
services de l’ES, présentation orale des données de surveillance BMR, connaissance de l’épidémiologie microbienne,
réflexion sur la politique de dépistage, connaissance des nouvelles recommandations SFHH. Ces 5 établissements ont mis en place les PS et les PC.
Tableau 7 : Répartition des principaux critères utilisés par région BMR 2013 CClin Ouest
Pratiques 2012 Bretagne
% Centre
%
Basse-Normandie
%
Pays de la Loire
%
Mise à disposition PHA au plus près du soin 100,0 96,8 96,7 100,0
Mise en place précautions standard (PS) uniquement 2,4 3,2 0,0 2,4
Nombre d’ES 42 31 30 41
* % calculé sur le nombre d’ES ayant réalisé un audit hygiène des mains En conclusion, la participation à cette enquête mise en place en 2010 est en baisse : 155 ES en 2010 contre 144 en 2013. Le pourcentage d’établissements ayant un score ICSHA supérieur à 70% est passé de 46% en 2010 à 57% en 2013 (+24%).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
V. Description de la participation à la surveillance BMR 2013
Les établissements sont présentés sous forme de codes, correspondant aux codes du CClin Ouest. Les services EHPAD associés à un ES et les ES de type HAD participant à la surveillance BMR ont été exclus dans la présentation des résultats qui suivent : l’analyse des données correspondantes est présentée en fin de document. La surveillance des BMR 2013 organisée par le CClin Ouest a concerné 285 établissements, pour une période variant de 3 à 12 mois (Tableau 8). La participation limitée à un trimestre est en baisse (31% contre 34% en 2012) en faveur d’une participation sur l’année. La surveillance exclusive des SARM et βLSE a concerné 149 ES (52% contre 49% en 2012).
Tableau 8 : Répartition des ES par région et type d’inscription - BMR 2013 CClin Ouest
Région
Tous types d’inscription
Inscription trimestrielle
Nb d'ES % Nb d’ES %
Basse-Normandie 53 18,6 5 5,6
Bretagne 79 27,7 30 33,7
Centre 65 22,8 24 27,0
Pays de la Loire 88 30,9 30 33,7
TOTAL 285 100,0 89 100,0
Comme les années précédentes, la moitié des établissements participant à la surveillance BMR sont des établissements publics (Tableau 9).
Tableau 9 : Répartition des ES selon leur statut - BMR 2013 CClin Ouest
Statut ES
Nombre d'ES
%
Privé 88 30,9 PSPH 49 17,2 Public 148 51,9 TOTAL 285 100,0
La répartition des ES par type d’ES n’a pas évolué depuis 2012. Près de 30% des établissements participant sont des centres hospitaliers Cinq CHU sur six ont effectué la surveillance, dont 4 sur un trimestre (Tableau 10).
Tableau 10 : Répartition des ES selon le type d'établissement - BMR 2013 CClin Ouest
TOTAL 285 100,0 89 * sont inclus les CHR et Hôpital des armées
En terme de couverture d’ES participants par rapport aux ES inclus dans les tableaux de bord du Ministère 2012, la participation est supérieure à 60% quelle que soit la région (Tableau 11). La Basse-Normandie a une très bonne couverture.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Tableau 11 : Répartition des ES participants selon le type d’établissement et la région, et participation par rapport aux tableaux de bord du Ministère 2012- BMR 2013 CClin Ouest
Plus de 90% des établissements participant à la surveillance ont moins de 500 lits (Tableau 12) et près de 46% ont moins de 100 lits (n=130) ; ils étaient 46% en 2012, 44% en 2011, 46% en 2010 et 41% en 2009.
Tableau 12 : Répartition des ES selon leur nombre de lits - BMR 2013 CClin Ouest
Nombre de lits
Nombre d'ES
%
1 – 499 257 90,2 500 - 999 20 7,0 1000 et + 8 2,8
On observe une hausse constante du nombre d’établissements participant depuis 2004 (Figure 1). En 2013, le nombre d’établissements ayant effectué la surveillance sur l’année complète, spécifique au CClin Ouest, a augmenté par rapport à 2012.
Figure 1 : Evolution des BMR et de la participation des ES et des laboratoires, depuis 1999 -
VI. Surveillance des BMR à isoler nécessitant des précautions complémentaires
A. Description des patients porteurs
- Âge des patients (6 089 réponses)
- L’âge a été calculé au moment du prélèvement. L’âge moyen est de 73 ans 20 (extrêmes : 0 – 104 ans).
- Pour les hommes, la moyenne d’âge est de 71 ans contre 75 pour les femmes ; cette différence entre sexes est significative (p<10
-4).
Figure 2 : Répartition des patients par âge - BMR 2013 CClin Ouest
- Sexe : les BMR à isoler ont été relevées pour 49% chez des hommes et 51% des femmes.
B. Description des BMR à isoler La surveillance BMR déclinée par le CClin Ouest propose plusieurs variantes. Les SARM et EßLSE font l’objet d’un relevé systématique pour tous les ES. Les EPC, ERV et Acinetobacter baumannii ont été suivis par 136 ES. La répartition des BMR par germe (Tableau 13) montre une diminution de la part relative des SARM par rapport à 2012 (contre 45,3 en 2012). A l’inverse, les entérobactéries βLSE sont passées de 54,4% à 58,4%. Deux entérocoques (ERV) ont été déclarés (n=4 en 2012, 2011 et 2010 et n=13 en 2009); observés dans le Centre. Les Acinetobacter baumannii restent stables, à 13 (15 en 2012).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
SARM 60 366 16,4 EβLSE 101 368 27,4 dont E. Coli 68 244 27,9 K. Pneumoniae 20 58 34,5 E. Cloacae 8 50 16,0 Autres 5 16 31,3 TOTAL 161 734 21,9
L’incidence globale des SARM est calculée sans les doublons « hémocultures ». L’incidence hémoculture est calculée avec le nombre total d’hémoculture.
D. SARM L’analyse porte sur 2 517 SARM. Soixante-treize établissements n’ont eu aucun SARM en 2013, soit 25,6% des participants (4 CH, 25 hôpitaux locaux, 9 ES MCO, 19 ES PSY et 16 ES SSR). 68,5% des ES sans SARM sont des petites structures, avec au plus 100 lits.
D.1 Incidence
Les taux d’incidence sont donnés pour 100 entrées (%e) et les densités d’incidence pour 1000 journées d’hospitalisation (‰ JH) pour l’ensemble des 285 établissements.
D.1.1 Taux d’incidence des SARM en court séjour
La politique de prélèvement au niveau des plaies cutanées non chirurgicales est très variable d’un établissement à l’autre et peut donc apporter un biais dans le suivi des BMR. Depuis 2006, nous calculons un taux d’incidence et une densité d’incidence sans les prélèvements cutanés. Les taux d’incidence sont donnés pour 100 entrées (%e). Le signe -, + ou = placé à côté des DI indique respectivement une baisse, une hausse ou une stabilité des taux d’incidence par rapport à 2012. La baisse des taux d’incidence des SARM (acquis et importés) en court séjour se poursuit (Tableau 15); elle est particulièrement importante en réanimation (Tableau 16).
7 Il s’agit du nombre total de prélèvements d’hémoculture.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Les DI sont calculées pour 1000 journées d’hospitalisation. Le signe -, + ou = placé à côté des DI indique respectivement une baisse, une hausse ou une stabilité par rapport à 2012.
*Les prélèvements cutanés correspondent aux codes 1, pus superficiel (peau) autre que site opératoire, et 14, escarres.
Parmi les 2 517 SARM, près de la moitié sont acquis dans l’ES : 1 164 (46,2%). Par rapport à 2012, la densité d’incidence des CLCC passe de 0,29 à 0,09. Elle diminue sensiblement dans les ES SLD (0,18 contre 0,28), dans les hôpitaux locaux (0,13 contre 0,20) et dans les cliniques MCO (0,16 contre 0,21). Dans une moindre mesure, elle baisse également dans les CH (0,28 contre 0,30) ; la baisse est plus marquée pour les CH de moins de 300 lits : 0,33 en 2012 contre 0,29 en 2013. La DI reste stable dans les CHU et les ES PSY (Tableau 18).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
La DI des établissements de plus de 1000 lits augmente entre 2012 (0,28) et 2013 (0,29) (Tableau 19). Celle des ES de moins de 500 lits diminue de 20%, passant de 0,20 à 0,16‰JH.
Tableau 19 : Densités d’incidence des SARM selon le nombre de lits - BMR 2013 CClin Ouest
Pour les séjours SLD et PSY, la DI SARM reste stable. Elle baisse en CS hors Réa et en SSR. En réanimation la DI augmente (1,01 en 2013 contre 0,97 en 2012). En CS hors réanimation, la DI diminue de 0,34 à 0,30 (Tableau 20).
Tableau 20 : Densités d’incidence des SARM selon le type de séjour - BMR 2013 CClin Ouest
Les quatre figures ci-après, donnent par type d’établissement (respectivement CH, MCO, hôpitaux locaux et SSR), la distribution des ES selon les DI globale SARM et indiquent les ES outliers. Le segment vertical indique la valeur à partir de laquelle les ES sont outliers dans leur catégorie d’ES.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Figure 3 : Distribution des CH selon leur nombre de lits (< 300 ou ≥ 300 lits) selon les DI SARM pour 1 000 journées d’hospitalisation - BMR 2013 CClin Ouest
Figure 4 : Distribution des MCO selon les DI SARM pour 1 000 journées d’hospitalisation -
BMR 2013 CClin Ouest
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
La DI est en baisse dans les quatre régions ; cette baisse n’est significative statistiquement qu’en Basse-Normandie (p<0,001), où elle est particulièrement marquée, tant en global qu’en court-séjour (0,26 en global 2013 contre 0,33 en 2012 ; 0,39 en 2013 en CS dont réanimation contre 0,47 en 2012) (Figure 7 et Figure 8).
Figure 7 : Evolution de la densité d’incidence des SARM depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest
Figure 8 : Evolution de la densité d’incidence SARM en Court séjour avec réanimation
par région depuis 2009 – BMR 2013 CClin Ouest
Une cohorte est reconstituée chaque année en fonction des établissements ayant participé systématiquement à la surveillance BMR sur les 5 dernières années. La cohorte BMR 2009-2013, constituée de 204 ES, est composée de 5 CHU, 71 CH dont 1 MIL, 3 CLCC, 31 Hôpitaux locaux, 47 MCO, 14 PSY et 33 SSR. La répartition par région donne 44 ES en Basse-Normandie, 53 ES en Bretagne, 45 dans le Centre, et 62 ES dans les Pays de la Loire. Sur cette cohorte, la tendance à la baisse sur la période 2009-2013 est significative en global et en court séjour hors réanimation (p≤0,01).
0,25 0,26 0,23 0,23 0,20
0,41 0,41 0,37 0,35 0,32
1,24 1,23
1,10
0,97 1,01
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
2009 2010 2011 2012 2013
DI (1
000 J
H)
Année
Tous types de séjours
Court séjour dont Réa
Réanimation
0,59 0,54
0,48 0,47
0,39
0,41
0,38 0,38
0,34 0,33
0,42 0,49 0,48
0,41 0,38
0,23
0,25 0,23 0,23 0,21
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
2009 2010 2011 2012 2013
DI (1
000 J
H)
Année
Basse-NormandieBretagneCentrePays de la Loire
Δ► = -19% Δ■ = -22%
Δ♦ = -20%
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Figure 9 : Evolution de la densité d’incidence SARM depuis 2008 sur la cohorte des 204 ES ayant
participé chaque année à la surveillance depuis 2008 - BMR 2013 CClin Ouest
D.3 Pourcentage de résistance dans l’espèce
Le pourcentage de résistance à la méticilline dans l’espèce est calculé à partir du nombre total de Staphylococcus aureus, sensibles ou résistants, par période d’enquête (trimestre ou année). Un contrôle de cohérence de ces données est réalisé. En 2013, calculé sur 173 ES, le pourcentage de résistance dans l’espèce de Staphylococcus aureus est de 15,2% (2 209/14 523), en diminution par rapport à 2012 (19,9%).
D.4 Description des prélèvements
Figure 10 : Lieux de prélèvements des SARM - BMR 2013 CClin Ouest
0,27 0,26
0,24 0,24
0,22
0,40 0,40
0,36
0,35 0,31
0,028 0,029 0,025 0,033 0,032
0,12 0,13 0,12 0,12
0,10
0,0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
2009 2010 2011 2012 2013
DI (1
000 J
H)
Année
Global
Court séjour hors réa
Hémoc
Acquis
Δ■ = -23%
Δ♦ = -19%
Δx =-17% Δ = +14%
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
D.5 Antibiogramme Les antibiogrammes permettent de déterminer le taux de résistance ; la codification « inconnue » a été considérée comme non testée et n’a donc pas été retenue. Sont considérées comme résistantes les souches ayant été codées intermédiaires ou résistantes.
Au total, 10 SARM sont codés résistants à la teicoplanine ou à la vancomycine, dont 2 sont résistants à la gentamicine. Le comité de l’antibiogramme de la Société française de microbiologie précise que pour les souches suspectes d’être de sensibilité diminuée aux glycopeptides, seule la détermination des CMI de la vancomycine et de la téicoplanine dans les conditions décrites dans ce communiqué annuel ou par toute technique ayant démontré, pour ces antibiotiques, son équivalence avec la technique de référence, permet leur catégorisation clinique. Pour ces 10 souches, la confirmation par CMI n’est pas retrouvée sur la fiche BMR.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Evolution des taux de résistance des SARM aux différents antibiotiques
Il n’y a pas de différence significative de la résistance des SARM à la gentamicine entre 2012 et 2013 ; contrairement à la période 2009-2013 (p<0,02) (Figure 12).
Figure 12 : Evolution du taux de résistance des SARM à la gentamicine - BMR 2013 CClin Ouest
L’évolution de la résistance des SARM aux fluoroquinolones n’est pas significative entre 2012 et 2013 ; ni sur la période 2009-2013 (Figure 13).
Figure 13 : Evolution du taux de résistance des SARM aux fluoroquinolones - BMR 2013 CClin Ouest
L’évolution de la résistance des SARM à l’érythomycine n’est pas significative entre 2012 et 2013 par contre, elle l’est sur 2009-2013 (p<10
-4) (Figure 14).
Figure 14: Evolution du taux de résistance des SARM à l’érythromycine - BMR 2013 CClin Ouest
Le taux de résistance des SARM à la rifampicine n’évolue pas de façon significative sur 2012-2013 ;
contre, l’évolution est significative ni sur 2009-2013 (p<10-4
Figure 15 : Evolution du taux de résistance des SARM à la rifampicine - BMR 2013 CClin Ouest
L’évolution de la résistance des SARM à la tobramycine sur 2009-2013 est significative (p<10-4
), de même qu’entre 2012 et 2013 (p<10
-4) (Figure 16).
Figure 16 : Evolution du taux de résistance des SARM à la tobramycine - BMR 2013 CClin Ouest
Les phénotypes de résistance des SARM
1 872 souches SARM ont pu être classées selon les phénotypes définis, soit 74,4 % des souches, les SARM qui n’ont pas pu être classés sont regroupés sous le phénotype ″autre″. L’évolution des phénotypes est traitée sur 4 années glissantes (Tableau 23). Le phénotype g, Tobra-S/Genta-S reste le phénotype majeur en 2013, en augmentation, avec 34% des phénotypes ; ce constat est valable pour toutes les régions. La part des SARM non classés est en diminution en 2013 (25,6% contre 30,7% en 2012).
Tableau 23 : Répartition des SARM par phénotype - BMR 2013 CClin Ouest
Phénotype 2010 2011 2012 2013
N % N % N % N %
a Tobra-R Erythro R Linco S Fluoro R* Rifam S 16 0,6 8 0,3 14 0,5 11 0,4
Ge
nta
-
R b Tobra-R Erythro R Linco R Fluoro R* Rifam S 20 0,7 19 0,7 25 1,0 14 0,6
c Tobra-R Erythro R Linco R Fluoro R* Rifam R 12 0,4 9 0,4 8 0,3 10 0,4
e Tobra-R Erythro S Linco R Fluoro R* Rifam R 3 0,1 2 0,1 1 0,0 0 0
d Tobra-R Erythro R Linco R Fluoro R Rifam S 523 19,0 324 12,5 236 9,1 210 8,3
f Tobra-S Erythro R Linco S Fluoro R* Rifam S 55 2,0 63 2,4 45 1,7 90 3,6
Ge
nta
- S
g Tobra-S Erythro S Linco S Fluoro R Rifam S 773 28,1 821 31,7 739 28,4 856 34,0
h Tobra-R Erythro R Linco S Fluoro R* Rifam S 56 2,0 31 1,2 39 1,5 25 1,0
i Tobra-R Erythro S Linco S Fluoro R* Rifam S 397 14,4 381 14,7 284 10,9 241 9,6
j Tobra-S Erythro R Linco R Fluoro R* Rifam S 162 5,9 122 4,7 142 5,5 136 5,4
k Tobra-R Erythro S Linco R Fluoro R* Rifam S 35 1,3 42 1,6 25 1,0 16 0,6
l Fluoro S* 123 4,5 124 4,8 149 5,7 182 7,2 Kana
S
m Fluoro S* 92 3,3 103 4,0 98 3,8 81 3,2 Kana
R
autre 484 17,6 544 21,0 800 30,7 645 25,6
* Oflo/Cipro/Lévo
Pour les Pays de la Loire, la part des SARM hors phénotype décrit est particulièrement importante : 39,8%, contre 14,3% en Basse-Normandie, 25,5% en Bretagne et 28,3% dans le Centre. Les SARM « hypersensibles » (phénotype g) sont en augmentation dans toutes les régions. Cette augmentation est particulièrement marquée dans le Centre avec +47% : 28,9% en 2012 contre 42,6% en 2013 (Tableau 24 et Figure 17).
Tableau 24 : Répartition des SARM pour les 3 phénotypes les plus courants par région (%) - BMR 2013 CClin Ouest
Phénotype Basse-Normandie Bretagne Centre Pays de la Loire
Deux cent quatre-vingt-cinq établissements ont participé à la surveillance en 2013, dont 68,8% sur l'année. Soixante-treize établissements n’ont isolé aucun SARM en 2013, soit 25,6% des établissements participants : cette part est en augmentation par rapport à ces dernières années (21,4% en 2012, 23% en 2011, 21% en 2010, 19% en 2009, 20% en 2008). Cent soixante-treize
8 établissements sur 285 ont fourni un nombre total de Staphylococcus aureus isolés par
le laboratoire pendant la période de l'enquête après dédoublonnage. Le pourcentage de résistance à la méticilline dans l’espèce pour les SA, est de 15,2% (2 209/14 523) contre 19,9% en 2012. La densité d'incidence globale du SARM sur l'inter région Ouest diminue en 2013 (de 0,23 pour 1000 JH en 2012 à 0,20 en 2013) ; de même en court séjour hors réa (0,30 en 2013 ; 0,34 en 2012). Sur la période 2009-2013, on note une baisse de 0,25 à 0,20 (-20%) en global. Depuis 2006, nous déterminons des incidences pour 1000 journées en excluant les prélèvements cutanés. Les densités d’incidence ainsi calculées sont également en baisse entre 2009 et 2013 (0,19 à 0,16 soit -15,8%). La diminution conjointe de l'incidence des SARM dans les prélèvements hors prélèvements cutanés et en global semble montrer que celle-ci concerne à la fois les infections et le réservoir de patients porteurs. Une cohorte a été reconstituée sur les données 2009-2013. Elle est constituée de 204 établissements ayant participé à la surveillance BMR chacune des 5 années de la période
9: La densité d’incidence SARM de cette
cohorte est également en baisse passant de 0,27 à 0,22 en global -soit une baisse de 19% et de 0,40 à 0,31 en court séjour hors réanimation soit une baisse de 23%. La densité d’incidence des SARM retrouvés dans les hémocultures reste stable depuis 2009 (0,03 à 0,029). La majorité des prélèvements d’hémoculture proviennent du court séjour.
8 Certains établissements ayant déclaré plus de SARM que de SA ou un nombre incohérent de SA sont exclus du calcul.
9 5 CHU, 71 CH dont 1 MIL, 3 CLCC, 31 Hôpitaux locaux, 47 MCO, 14 PSY et 33 SSR
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
E. Entérobactéries BMR ßLSE L’analyse porte sur 3 554 entérobactéries définies comme résistantes aux céphalosporines de 3
ème
génération et productrices de bétalactamase à spectre étendu (βLSE). Trente-neuf établissements n’ont eu aucune EβLSE en 2013, soit 13,7% des participants (1 CH, 14 hôpitaux locaux, 8 ES MCO, 10 ES PSY et 6 ES SSR). 76,9% des ES sans EβLSE sont des petites structures, avec au plus 100 lits.
E.1 Répartition des germes Les entérobactéries βLSE continuent de progresser au fil des années : 3 554 en 2013 ; 3 132 en 2012 ; 2 512 en 2011 ; 2 163 en 2010 et 1 582 en 2009). La répartition des différentes souches a évolué (Tableau 25). Tous types de services confondus, les Escherichia coli représentent 65,7% des entérobactéries βLSE, contre 62,4% en 2012. Les Enterobacter cloacae occupent une part relative moins importante (12,6% contre 15,2% l’an dernier), tandis que les Klebsiella pneumoniae restent stables (14,8 contre 14,2% en 2012). En réanimation, 40,4% des souches sont des Escherichia coli ; les Klebsiella pneumoniae représentent un quart des souches, juste devant les Enterobacter cloacae. (Figure 20)
Tableau 25 : Evolution des principales entérobactéries productrices de βLSE BMR 2013 CClin Ouest
E. coli K. pneumoniae E. aerogenes E. cloacae Autres
% N % N % N % N % N
2002* 14,2 32 16,4 37 5,8 13 7,1 16 56,6 128
2003 18,4 42 18,0 41 18,4 42 6,1 14 39,1 89
2004 31,4 114 15,2 55 14,0 51 10,5 38 28,9 105
2005 47,8 118 13,4 33 12,1 30 8,9 22 17,8 44
2006 47,7 224 7,5 35 10,6 50 14,3 67 19,9 94
2007 58,3 395 9,9 67 5,5 37 12,4 84 14,0 95
2008 72,3 727 9,4 94 3,5 35 7,0 70 7,8 79
2009 73,1 1 156 7,1 113 2,1 33 9,0 143 8,7 137
2010 65,3 1 413 11,9 258 2,0 44 12,5 271 8,3 177
2011 68,0 1 708 11,2 280 1,5 38 11,7 293 7,7 193
2012 62,4 1 953 14,2 445 1,1 36 15,2 475 7,1 223
2013 65,7 2 334 14,8 526 0,9 32 12,6 447 6,0 215
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
E.2 Incidence EβLSE Les taux d’incidence sont donnés pour 100 entrées (%e) et les densités d’incidence pour 1000 journées d’hospitalisation (‰ JH) pour l’ensemble des 285 établissements.
E.2.1 Taux d’incidence EβLSE en court séjour
Tableau 26 : Taux d’incidence des EβLSE en court séjour –
BMR 2013 CClin Ouest
Nbre admissions EβLSE Taux %e
Court séjour (dont Réa) 2 722 0,24
Hémoculture 1 152 814 333 0,029
EβLSE acquises 1 097 0,10
Tableau 27 : Taux d’incidence EβLSE en court séjour selon le type de l'établissement -
BMR 2013 CClin Ouest
Type ES
Origine EβLSE
Nb adm. CS
EβLSE
n %e
CHU global
121 585 380 0,31 +
acquis 186 0,15 -
CH* global
684 045 1 858 0,27 +
acquis 692 0,10 =
MCO global
314 865 425 0,13 -
acquis 186 0,06 -
CLCC global
22 597 22 0,10 +
acquis 14 0,06 + * CH= CH+CHR+CHG+MIL
E.2.2 Densités d’incidence
La densité d’incidence globale (tous types de séjours confondus) des EβLSE continue d’augmenter, passant de 0,27 en 2012 à 0,28 en 2013. La hausse est cependant moins marquée qu’entre 2011 et 2012. Dans le secteur Réanimation, la densité d’incidence des EβLSE diminue, passant de 1,70 à 1,66 (Tableau 28), Erreur ! Source du renvoi introuvable.).
En nombre absolu, les Escherichia coli continuent d’augmenter en réanimation alors que le nombre global d’EβLSE est en diminution par rapport à 2012. Ils représentent 40,4% des prélèvements 2013 contre 29,5% pour 2012 (Tableau 29).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Selon le type de séjour, la densité d’incidence en court séjour (dont réanimation) est en augmentation, à 0,45 contre 0,42 en 2012. Elle baisse par contre en réanimation passant de 1,7 à 1,66 en 2013. La densité des E. coli est également en hausse, à 0,30 contre 0,27 l’an dernier (Tableau 31).
Tableau 31 : Densités d’incidence EβLSE selon le type de séjour - BMR 2013 CClin Ouest
Excepté pour la Basse-Normandie, les DI globales sont en hausse dans toutes les régions. En court séjour, les DI augmentent dans toutes les régions sans exception (Tableau 32).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Les Figure 21 à 24 donnent, par type d’établissement, la distribution des ES selon les DI globale EβLSE et indiquent les ES outliers. Le segment vertical indique la valeur à partir de laquelle les ES sont outliers dans leur catégorie d’ES.
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Figure 25 : Evolution de la densité d’incidence EβLSE depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest
La hausse de la densité d’incidence des Escherichia coli et des Klebsiella pneumoniae se poursuit également (de 0,169 en 2012 à 0,186 en 2013 pour les Escherichia coli) (Figure 26 : Evolution de la densité d’incidence globale des principales entérobactéries EβLSE depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest). La DI des Enterobacter cloacae diminue de 0,041 à 0,036 ; celle des Enterobacter aerogenes reste stable. Figure 26 : Evolution de la densité d’incidence globale des principales entérobactéries EβLSE depuis
2009 - BMR 2013 CClin Ouest
0,14 0,20 0,22 0,27 0,28 0,22
0,29 0,34 0,40
0,43
0,77
1,49
1,18
1,70
1,66
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2009 2010 2011 2012 2013
DI (1
000 J
H)
Année
Tous types de séjours
Court séjour hors réa
Réanimation
0,169
0,186
0,039
0,042 0,041
0,036
0,003 0,003
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
2009 2010 2011 2012 2013
DI (1
000 J
H)
Année
E.coliK.pneumoniaeE.cloacaeE.aerogenes
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Figure 27 : Evolution de la densité d’incidence des EβLSE en court séjour avec réanimation depuis 2008 par région - BMR 2013 CClin Ouest
En 2013, l’écart se creuse entre les courbes SARM et EβLSE : la densité d’incidence des EβLSE augmente à nouveau tandis que celle des SARM poursuit sa diminution (Figure 28) (c’est également le cas en court séjour hors réanimation).
Figure 28 : Evolution de la densité d’incidence SARM / EβLSE depuis 2009 -
BMR 2013 CClin Ouest
0,28
0,220,20
0,27
0,14
0,23
0,23
0,20
0,260,25
0,43
0,30
0,00
0,05
0,10
0,15
0,20
0,25
0,30
0,35
0,40
0,45
0,50
2009 2010 2011 2012 2013Année
DI
(1000 J
H)
ßLSE Global SARM Global ßLSE CS hors Réa SARM CS hors Réa
E.4 Pourcentage de résistance dans l’espèce pour les E. coli
Tableau 34 : Pourcentage de résistance dans l’espèce pour les E. coli - BMR 2013 CClin Ouest
Résistance aux C3G*
2009 2010 2011 2012 2013
Globale10
3,8% (n=852)
3,8% (n=880)
3,5% (n=1 661)
4,3% (n=1 984)
4,3% (n=2 310)
% Eßlse 80% (n=683)
77% (n=678)
86% (n=1 436)
86% (n=1 716)
90% (n=2 083)
*C3G= céphalosporines de 3ème
génération = cefotaxime ou autre C3G (ceftazidime/ceftriaxone)
0,45 0,44
0,46
0,49 0,52
0,36
0,40
0,00
0,10
0,20
0,30
0,40
0,50
0,60
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Tau
x
Année
Basse-NormandieBretagneCentrePays de la Loire
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
La ligne intitulée « globale » du Tableau 34 désigne la proportion d’E. coli résistants aux céphalosporines de 3
ème génération parmi l’ensemble des E. coli (déclarés par les établissements dans les fiches de données
administratives). Elle est de 4,3% en 2013. Parmi ces E. coli, 90% sont des EßLSE.
Aux urgences, la proportion d’E. coli résistants aux C3G est de 0,75%. Ce pourcentage est très certainement sous-estimé car le nombre total d’E. coli aux urgences comprend pour de nombreux établissements les consultations externes.
E.5 Description des prélèvements
Figure 29 : Lieux de prélèvement des entérobactéries EβLSE - BMR 2013 CClin Ouest
Le nombre d’hémocultures (hors doublons) est passé de 113 en 2009 (256 ES) à 267 en 2013 (285 ES). Les proportions par types de prélèvements sont relativement stables sur la période 2009-2013 (Tableau 35).
Tableau 35 : Evolution de la proportion des prélèvements d’urines et d’hémocultures pour les entérobactéries βLSE - BMR 2013 CClin Ouest
E.6 Antibiogramme Les antibiogrammes donnent le taux de résistance ; la codification « inconnue » a été considérée comme non testée et n’a pas été retenue. Sont considérées comme résistantes les souches ayant été codées intermédiaires ou résistantes.
Figure 30 : Taux de résistance des EβLSE - BMR 2013 CClin Ouest
Remarque : la proportion de souches EβLSE résistantes à l'amoxicilline et à l’acide clavulanique est difficile à évaluer. En effet, certains laboratoires interprètent systématiquement le résultat en "intermédiaire" ou "résistant", d'autres rendent les résultats bruts de l'antibiogramme, d'autres enfin interprètent le résultat ou non en fonction du type de prélèvement. Le pourcentage de souches résistantes à la céfoxitine dépend beaucoup de la nature de l’entérobactérie productrice de βLSE, en particulier de la production ou non d’une céphalosporinase naturelle (entérobactérie de groupe III).
E.7 Discussion entérobactéries βLSE
La densité d'incidence (DI) globale est passée de 0,27 à 0,28 entre 2012 et 2013 et celle des E. coli de 0,17 à 0,19. L’augmentation des DI E. coli est significative à p=0,05 ; celle globale ne l’est pas. Soixante-cinq pour cent des entérobactéries βLSE sont des E. coli. La DI des βLSE E. coli reste la plus élevée en réanimation (0,67), en augmentation par rapport à 2012 (0,50). Quarante-deux pour cent des E. coli détectés dans cette enquête sont d'origine communautaire probable (E. coli βLSE détectés aux urgences J0 et J+1).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
F. Acinetobacter baumannii Treize Acinetobacter baumannii ont été inclus selon les critères définis dans le protocole (résistants à l’imipénème) ou résistants à toutes les ßlactamines sauf à l’imipénème) ; ils ont été recensés sur 6 ES. Huit A. baumannii sont résistants à l’imipénème. Le pourcentage de résistance à l’imipénème dans l’espèce est calculé à partir des informations saisies par les ES sur la fiche "Données d'activité" ; il leur est demandé le nombre total d'espèces sensibles et résistantes par période de saisie (trimestre ou année). Seuls les ES ayant participé à la surveillance « Toutes BMR à isoler » et ayant indiqué des chiffres semblant cohérents sont retenus pour déterminer ce pourcentage de résistance dans l'espèce. En 2013, il s'établit à 4,7%.
Tableau 36 : Lieux de prélèvements des Acinetobacter baumannii - BMR 2013 CClin Ouest
Site de prélèvement N %
4-Urines 6 46,2 7-Poumons (brosse, lavage) 3 23,1 1-Pus superficiel (peau) autre que site 2 15,4 3-Pus profond (tissus mous, sous-cutané 1 7,7 6-Crachats, trachée 1 7,7 TOTAL 13 100,0
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Les « précautions prises » sont optionnelles dans la surveillance des BMR à isoler. Seuls les établissements dont les données sont renseignées et valides ont été retenus pour l’analyse : les établissements ayant codé tous les items à « inconnu » ou « donnée manquante » ont été considérés non participant à ce module.
Cent quarante-sept ES soit 51,6% des participants ont indiqué les précautions prises lors de la détection de BMR. Seules les fiches pour lesquelles l’item « patient sorti ou décédé" est renseigné ont été prises en compte, soit 4 105 BMR. 26,9% des patients sont sortis ou décédés (n=1 103). Précautions applicables à la BMR
Les précautions sont applicables dans 91,2% (n=3 742) des cas.
Parmi les patients décédés ou sortis, 72,8% (n=803) avaient les précautions applicables pour la BMR. Seuls les patients présents et pour lesquels les précautions sont applicables sont inclus dans l’analyse qui suit soit 2 933 BMR. Information du service pour la mise en place de l’isolement Dans 92% des cas (n=2 700) le service a été informé pour la mise en place de l’isolement septique. Le délai médian d’information du service (2 628 BMR avec date exploitable) est de 3 jours (moyenne 3,3 jours +/- 3 jours) ; dans 9% des cas, l’information est donnée le jour même du prélèvement. Visite dans le service pour la mise en place de l’isolement Parmi les 2 700 BMR où le service a été informé, une date de visite valide a été indiquée dans 93% des cas. Le délai médian de la visite dans le service (2 503 BMR avec date exploitable) par rapport à la date d’information est de 1 jour (moyenne 2,1 jours +/- 4 jours). Dans 39% des cas (n=983) la visite est effectuée le jour même de l’information au service. Mise en place de l’isolement septique De façon générale, l’isolement septique a été mis en place dans 88% des cas (n=2 577). Lorsque le service a été informé, l’isolement septique a été mis en place dans 92,4% des cas (n=2 496). Prescription médicale de l’indication d’isolement L’isolement a été prescrit dans 60,5% des cas (Erreur ! Source du renvoi introuvable.). Lorsque l’isolement a été mis en place (n=2 577), dans 68% des cas il y avait une prescription médicale ; dans 7 % des cas, la prescription était protocolisée. Chambre individuelle
Une chambre individuelle a été attribuée pour 2311 patients. Parmi les 275 patients n’ayant pas eu de chambre individuelle, dans 17 cas (6,2%) il y avait une prescription médicale en ce sens et dans 209 autres cas (76%), il manquait de chambres individuelles.
Précautions prises en cas de BMR
Tableau 37 : Type de précautions prises en cas de BMR - BMR 2013 CClin Ouest
Type de précaution Nombre de cas
codés Oui ou Non* %* de cas codés Oui
Signalisation sur la porte 2 209 87,9 Notification sur le bon de microbiologie 2 691 98,3 Signalisation autre 2 106 83,7
* Les réponses non renseignées ou codées « Inconnu » ou « sans objet » sont exclues
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Tableau 38 : Matériel disponible dans la chambre - BMR 2013 CClin Ouest
Type de matériel % de oui parmi les codages
Oui, Non ou Inconnu
Solution hydro-alcoolique disponible 97,7 Unité mobile, matériel spécifique 76,0 Blouse disponible 89,6 Masque disponible* 87,0 Gants disponibles 93,4 * Le résultat ne concerne que les 114 prélèvements « crachats, trachée » nécessitant un masque ; les prélèvements « poumons » n’étant pas inclus les années passées, sont également exclus en 2013 par cohérence. Le port de masque pour les prélèvements « crachats » et « brosse poumon » fait partie des précautions standard.
Evolution des ressources disponibles
Figure 31 : Evolution de la disponibilité des SHA depuis 2000 - BMR 2013 CClin Ouest
Figure 32 : Evolution de la disponibilité des blouses depuis 2000 - BMR 2013 CClin Ouest
Les entérobactéries intermédiaires ou résistantes aux céphalosporines de 3ème
génération (EC3G) par hyper production de céphalosporinase (EHCASE)
Les Pseudomonas aeruginosa intermédiaires ou résistants simultanément à la ceftazidime, à l’imipénème et à la ciprofloxacine.
Soixante-dix établissements étaient inscrits à la surveillance épidémiologique en 2013 (1 CHU, 39 CH, 2 CLCC, 2 HL, 13 MCO, 2 PSY et 11 SSR)), dont 52 en annuel. La participation à cette surveillance est en baisse.
Tableau 39 : Répartition des ES particpant à la surveillance épidémiologique par région - BMR 2013 CClin Ouest
Région
ES inscrits en annuel ou trimestriel
ES inscrits en
trimestriel
N % N
Basse-Normandie 23 32,9 1 Bretagne 20 28,6 8 Centre 13 18,6 7 Pays de la Loire 14 20,0 2
TOTAL 70 100,0 18
Entérobactéries HCASE A.
L’analyse porte sur 833 entérobactéries hyper productrices de céphalosporinase. Vingt-six des 70 ES faisant la surveillance épidémiologique n'ont recensé aucune EHCASE, dont 18 faisaient la surveillance sur l’année complète.
A.1 Répartition des EHCASE par souche La part des Enterobacter cloacae et des Escherichia coli représente 61,7% des EHCASE déclarées (Tableau 40). La répartition selon les différentes souches reste relativement stable en proportion.
Tableau 40 : Répartition des EHCASE par souche pour les ES inscrits à la surveillance
épidémiologique - BMR 2013 CClin Ouest
Souche N %
Enterobacter cloacae 276 33,1 Escherichia coli 238 28,6 Citrobacter freundii 94 11,3 Enterobacter aerogenes 74 8,9 Morganella 50 6 Serratia 23 2,8 Hafnia 22 2,6 Klebsiella oxytoca 16 1,9 Klebsiella pneumoniae 15 1,8 Enterobacter, autre espèce 13 1,6 Citrobacter, autre espèce 8 1 Proteus mirabilis 3 0,4 Proteus, autre espèce 1 0,1 TOTAL 947 100,0
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
A.2 Densité d’incidence La densité d’incidence globale HCASE est calculée pour les 70 établissements inscrits à la surveillance épidémiologique (Tableau 41). Elle est en légère baisse, à 0,17 contre 0,18 en 2012.
A.4 Antibiogramme des prélèvements HCASE Les souches d’entérobactéries HCASE ne peuvent pas être sensibles à la céfoxitine ; or 1,7% des souches testées y sont sensibles. Cela doit impliquer un autre mécanisme de résistance. Les Klebsielle et les Proteus n’ont pas de céphalosporinase naturelle donc ne peuvent pas être hyperproducteurs de céphalosporinase. D’autre mécanisme de résistance sont en cause (Amp C plasmidique ou autre mécanisme).
Figure 36 : Taux de résistance des entérobactéries HCASE - BMR 2013 CClin Ouest
A.5 Répartition des souches EHCASE par discipline Les disciplines Médecine et Chirurgie regroupent plus de 60% des EHCASE déclarées (Tableau 42).
Tableau 42 : Répartition des entérobactéries HCASE par discipline - BMR 2013 CClin Ouest
Discipline N %
Médecine 402 48,3 Chirurgie 185 22,2 Soins de Suite et de Rédaptation 101 12,1 Réanimation 64 7,7 Urgences 49 5,9 Gynécologie et obstétrique 13 1,6 Soins de Longue Durée 13 1,6 Pédiatrie 5 0,6 Psychiatrie 1 0,1
TOTAL 947 100,0
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
B. Pseudomonas aeruginosa L’analyse porte sur 71 Pseudomonas aeruginosa (intermédiaires ou résistants simultanément à la ceftazidime et imipénème et Ciflox®) recensées pour les 70 ES inscrits à la surveillance épidémiologique ; quarante-quatre de ces ES n'ont pas eu de Pseudomonas aeruginosa, dont 31 inscrits sur l’année et 13 sur un trimestre. Le pourcentage de résistance dans l’espèce est calculé à partir des informations rentrées par les ES sur la fiche "Données d'activité" ; il leur est demandé le nombre total d'espèces sensibles et résistantes par période de saisie (trimestre ou année). Seuls les ES inscrits à la surveillance épidémiologique et ayant indiqué des chiffres semblant cohérents sont retenus pour déterminer ce pourcentage de résistance dans l'espèce (57 ES) ; en 2013, ce pourcentage de résistance dans l’espèce s’établit à 1,8%.
B.1 Description des prélèvements
Figure 37 : Lieux de prélèvements des Pseudomonas aeruginosa - BMR 2013 CClin Ouest
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
B.2 Antibiogramme des prélèvements Pseudomonas aeruginosa
Les antibiogrammes permettent de calculer le taux de résistance, la codification inconnue (9) est considérée comme non testée et n’a donc pas été retenue. Sont considérées comme résistantes les souches ayant été codées intermédiaires ou résistantes. Le % de résistance à l’amikacine qui avait diminué en 2012 augmente en 2103, passant de 26,5% à 50%. Les souches résistantes à la tobramycine sont également plus nombreuses en part relative (67,16% contre 53,62 en 2012) (Figure 38).
Figure 38 : Taux de résistance des Pseudomonas aeruginosa - BMR 2013 CClin Ouest
B.3 Répartition par discipline
Le nombre de Pseudomonas aeruginosa reste stable par rapport à 2012. Près de la moitié des souches sont recensées en Médecine (Tableau 43).
Tableau 43 : Répartition des Pseudomonas aeruginosa par discipline - BMR 2013 CClin Ouest
Discipline N %
Médecine 34 47,9 Réanimation 19 26,8 Chirurgie 9 12,7 Soins de Suite et de Réadaptation 4 5,6 Urgences 3 4,2 Soins de Longue Durée 2 2,8 TOTAL 70 100,0
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Tableau 45 : Densités d’incidence des SARM et βLSE en HAD - BMR 2013 CClin Ouest
Nombre de journées
N DI
SARM 144 128
7 0,05
EβLSE* 11 0,08 * dont 1 BCAR
Description des prélèvements en HAD C.
Tableau 46 : Répartition des sites de prélèvements en HAD - BMR 2013 CClin Ouest
Site de prélèvement N %
4-Urines 11 61,1 14-Escarres 4 22,2 1-Pus superficiel (peau) autre que site opératoire 2 11,1 3-Pus profond (tissus mous, sous-cutané) autre que site opératoire 1 5,6
TOTAL 18 100,0
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
La surveillance en EHPAD est optionnelle ; elle est possible pour les EHPAD adossés à un établissement. Les ES sont considérés comme participants dès lors qu’ils ont saisi un nombre de journées « EHPAD » dans la fiche des données d’activité ; c’est le cas de 97 ES, dont 71 sont en inscription annuelle. Seuls les SARM et EβLSE sont décrits ici. Six EHPAD ont saisi un total de 18 BMR mais n’ont pas renseigné de journées EHPAD. Les germes sont inclus dans la description mais pas dans le calcul des densités d’incidence.
A. Répartition des germes Deux-cent cinquante-quatre BMR (SARM et EβLSE) ont été saisies. La part des SARM est en augmentation à 45,7% (41,2% en 2012). Les Escherichia coli restent stables en nombre mais diminuent en part relative à 41,3% contre 46,3 en 2012 (Tableau 47).
Tableau 47 : Répartition des germes trouvés en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest
B. Densités d’incidence SARM et EβLSE Les DI globales sont calculées pour les EHPAD ayant saisi un nombre de journées EHPAD dans la fiche ES (Tableau 48). Elles sont stables par rapport à 2012. A titre de comparaison, les DI SARM et DI EβLSE pour les séjours SLD sont de 0,10.
Tableau 48 : Densités d’incidence des SARM et EβLSE en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest
Nombre de journées
EHPAD N DI ‰JH
SARM 4 991 712
106 0,02
EβLSE 130 0,03
C. Description des prélèvements en EHPAD Les prélèvements urinaires constituent la quasi-totalité des prélèvements pour les EβLSE (99,3%). Pour les SARM, ils représentent 40,5% des prélèvements (Tableau 49, Figure 39, Figure 40).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
La surveillance des BMR s’est effectuée dans 285 établissements en 2013. Cent quatre-vingt-seize établissements ont effectué une surveillance annuelle et 136 ont surveillé l’ensemble des BMR à isoler. Soixante-dix établissements ont effectué une surveillance épidémiologique. Dans la surveillance des BMR à "isoler", 6089 BMR ont été isolées dont 41,3% de SARM (2 517), 58,4% d’entérobactéries βLSE (3 554), 0,2 % d’Acinetobacter Baumannii résistants (13) et 2 entérocoques résistants aux glycopeptides ERV (Enterococcus faecium) et 3 entérobactéries productrices de carbapénémase sans βLSE. Dans la surveillance épidémiologique, 904 souches ont été isolées dont 92,1% (833) d’entérobactéries intermédiaires ou résistantes aux céphalosporines de 3
ème génération (EC3G) par hyper production de
céphalosporinase (EHCASE) et 7,9% (71) de Pseudomonas aeruginosa multi-résistants. La densité d’incidence (DI) des SARM diminue en global par rapport à celle de 2012 (0,20) ; en court séjour hors, réa, la DI passe à 0,30 (0,34 en 2012). En réanimation, la DI augmente : 1,01 (0,97 en 2012). Pour les prélèvements hors prélèvements cutanés, la DI diminue à 0,16 (0,18 en 2012), celle des cas acquis de SARM est stable à 0,09 (0,09 en 2012). La DI des bactériémies diminue à 0,029 (0,030 en 2012). La proportion de SARM parmi l'ensemble des S. aureus est aussi en baisse à 15,2% (19,9% en 2012). Toutes ces données montrent une tendance à la stabilisation de la présence des SARM dans les établissements de santé. Parallèlement, la densité d’incidence des EβLSE augmente régulièrement depuis 2005 avec une forte progression depuis 2009. En 2013, elle est en global de 0,28/1000JH (+100% depuis 2009), en court séjour hors réanimation de 0,43 (0,40 en 2012). En réanimation, une stabilisation est amorcée : la DI passe de passe à 1,70 en 2012 à 1,66 en 2013. Soixante-six pour cent des entérobactéries βLSE sont des E. coli. Quarante-deux pour cent des E. coli βLSE sont détectés aux urgences ou avec un délai d’une journée d’hospitalisation donc d’origine communautaire probable. La densité d’incidence des E. coli βLSE augmente également à 0,19 (0,17 en 2012). Pour les entérobactéries intermédiaires ou résistantes aux céphalosporines de 3
ème génération (EC3G) par
hyperproduction de céphalosporinase (EHCASE), la résistance à l’imipénème diminue à 2,15 (2,6% en 2012). Treize Acinetobacter baumannii ont été inclus. Le pourcentage de résistance dans l’espèce à l’imipénème pour les A. baumannii est en augmentation à 4,7% (3,6% en 2012). Soixante et onze Pseudomonas aeruginosa ont été inclus. Les Pseudomonas aeruginosa intermédiaires ou résistants simultanément à la ceftazidime, à l’imipénème et au Ciflox® représentent 1,8 % des Pseudomonas aeruginosa totaux (1,1% en 2012).
__________________________________________ Résultats de la surveillance BMR 2013, CClin Ouest
Annexe 5 : Liste des tableaux Tableau 1 : Synthèse des résultats - BMR 2013 CClin Ouest .......................................................................... 4 Tableau 2 : Répartition des ES répondant selon leur type - BMR 2013 CClin Ouest ....................................... 8 Tableau 3 : Répartition des critères évalués - BMR 2013 CClin Ouest ............................................................ 9 Tableau 4 : Répartition du nombre d’observations des audits d’observance PHA - BMR 2013 CClin Ouest .. 9 Tableau 5 : Répartition des instances où les BMR sont présentées - BMR 2013 CClin Ouest ...................... 10 Tableau 6 : Caractéristiques des trois ES ayant mis en place les seules précautions standard BMR 2013
CClin Ouest .............................................................................................................................................. 10 Tableau 7 : Répartition des principaux critères utilisés par région BMR 2013 CClin Ouest ........................... 11 Tableau 8 : Répartition des ES par région et type d’inscription - BMR 2013 CClin Ouest ............................. 12 Tableau 9 : Répartition des ES selon leur statut - BMR 2013 CClin Ouest .................................................... 12 Tableau 10 : Répartition des ES selon le type d'établissement - BMR 2013 CClin Ouest ............................. 12 Tableau 11 : Répartition des ES participants selon le type d’établissement et la région, et participation par
rapport aux tableaux de bord du Ministère 2012- BMR 2013 CClin Ouest .............................................. 13 Tableau 12 : Répartition des ES selon leur nombre de lits - BMR 2013 CClin Ouest .................................... 13 Tableau 13 : Répartition des BMR à isoler par germe - BMR 2013 CClin Ouest ........................................... 15 Tableau 14 : Hémoculture et doublons - BMR 2013 CClin Ouest ................................................................... 15 Tableau 15 : Taux d’incidence des SARM en court séjour - BMR 2013 CClin Ouest .................................... 16 Tableau 16 : Taux d’incidence des SARM en court séjour selon le type de séjour - BMR 2013 CClin Ouest 16 Tableau 17 : Densités d’incidence des SARM - BMR 2013 CClin Ouest ....................................................... 16 Tableau 18 : Densités d’incidence des SARM selon le type d’établissement - BMR 2013 CClin Ouest ........ 17 Tableau 19 : Densités d’incidence des SARM selon le nombre de lits - BMR 2013 CClin Ouest .................. 17 Tableau 20 : Densités d’incidence des SARM selon le type de séjour - BMR 2013 CClin Ouest .................. 17 Tableau 21 : Densités d’incidence des SARM, tous types de séjours et CS avec réanimation, par région -
BMR 2013 CClin Ouest ............................................................................................................................ 18 Tableau 22 : Densités d’incidence des SARM, globales et CS, par région et type d’ES - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 18 Tableau 23 : Répartition des SARM par phénotype - BMR 2013 CClin Ouest ............................................... 26 Tableau 24 : Répartition des SARM pour les 3 phénotypes les plus courants par région (%) - BMR 2013
CClin Ouest .............................................................................................................................................. 26 Tableau 25 : Evolution des principales entérobactéries productrices de βLSE BMR 2013 CClin Ouest ....... 29 Tableau 26 : Taux d’incidence des EβLSE en court séjour – ......................................................................... 31 Tableau 27 : Taux d’incidence EβLSE en court séjour selon le type de l'établissement - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 31 Tableau 28 : Densités d’incidence EβLSE- BMR 2013 CClin Ouest .............................................................. 31 Tableau 29: Répartition des principales EβLSE en réanimation entre 2009 et 2013 - BMR 2013 CClin Ouest
.................................................................................................................................................................. 32 Tableau 30 : Densités d’incidence EβLSE selon le type de l’ES - BMR 2013 CClin Ouest ............................ 32 Tableau 31 : Densités d’incidence EβLSE selon le type de séjour - BMR 2013 CClin Ouest ........................ 32 Tableau 32 : Densités d’incidence EβLSE, tous types de séjour et CS avec réanimation, par région - BMR
2013 CClin Ouest ...................................................................................................................................... 33 Tableau 33: Densités d’incidence EβLSE, E. coli et EβLSE autres par région - BMR 2013 CClin Ouest ...... 33 Tableau 34 : Pourcentage de résistance dans l’espèce pour les E. coli - BMR 2013 CClin Ouest ................ 37 Tableau 35 : Evolution de la proportion des prélèvements d’urines et d’hémocultures pour les
entérobactéries βLSE - BMR 2013 CClin Ouest ...................................................................................... 38 Tableau 36 : Lieux de prélèvements des Acinetobacter baumannii - BMR 2013 CClin Ouest ....................... 40 Tableau 37 : Type de précautions prises en cas de BMR - BMR 2013 CClin Ouest ...................................... 41 Tableau 38 : Matériel disponible dans la chambre - BMR 2013 CClin Ouest ................................................. 42 Tableau 39 : Répartition des ES particpant à la surveillance épidémiologique par région - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 44 Tableau 40 : Répartition des EHCASE par souche pour les ES inscrits à la surveillance épidémiologique -
BMR 2013 CClin Ouest ............................................................................................................................ 44 Tableau 41 : Densité d'incidence des EHCASE - BMR 2013 CClin Ouest ..................................................... 45 Tableau 42 : Répartition des entérobactéries HCASE par discipline - BMR 2013 CClin Ouest ..................... 46 Tableau 43 : Répartition des Pseudomonas aeruginosa par discipline - BMR 2013 CClin Ouest ................. 48 Tableau 44 : Répartition des souches retrouvées en HAD - BMR 2013 CClin Ouest .................................... 49 Tableau 45 : Densités d’incidence des SARM et βLSE en HAD - BMR 2013 CClin Ouest ............................ 49 Tableau 46 : Répartition des sites de prélèvements en HAD - BMR 2013 CClin Ouest ................................. 49 Tableau 47 : Répartition des germes trouvés en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest ...................................... 50 Tableau 48 : Densités d’incidence des SARM et EβLSE en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest..................... 50 Tableau 49 : Répartition des sites de prélèvements des SARM et EβLSE en EHPAD - BMR 2013 CClin
Annexe 6 : Liste des figures Figure 1 : Evolution des BMR et de la participation des ES ............................................................................ 13 Figure 2 : Répartition des patients par âge - BMR 2013 CClin Ouest ............................................................ 14 Figure 3 : Distribution des CH selon leur nombre de lits (< 300 ou ≥ 300 lits) selon les DI SARM pour 1 000
journées d’hospitalisation - BMR 2013 CClin Ouest ................................................................................ 19 Figure 4 : Distribution des MCO selon les DI SARM pour 1 000 journées d’hospitalisation - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 19 Figure 5 : Distribution des hôpitaux locaux selon les DI SARM pour 1 000 journées d’hospitalisation - BMR
2013 CClin Ouest ..................................................................................................................................... 20 Figure 6 : Distribution des SSR selon les DI SARM pour 1 000 journées d’hospitalisation - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 20 Figure 7 : Evolution de la densité d’incidence des SARM depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest ................. 21 Figure 8 : Evolution de la densité d’incidence SARM en Court séjour avec réanimation par région depuis
2009 – BMR 2013 CClin Ouest ................................................................................................................ 21 Figure 9 : Evolution de la densité d’incidence SARM depuis 2008 sur la cohorte des 204 ES ayant participé
chaque année à la surveillance depuis 2008 - BMR 2013 CClin Ouest .................................................. 22 Figure 10 : Lieux de prélèvements des SARM - BMR 2013 CClin Ouest ....................................................... 22 Figure 11 : Taux de résistance SARM - BMR 2013 CClin Ouest .................................................................... 23 Figure 12 : Evolution du taux de résistance des SARM à la gentamicine - BMR 2013 CClin Ouest .............. 24 Figure 13 : Evolution du taux de résistance des SARM aux fluoroquinolones - BMR 2013 CClin Ouest ....... 24 Figure 14: Evolution du taux de résistance des SARM à l’érythromycine - BMR 2013 CClin Ouest .............. 24 Figure 15 : Evolution du taux de résistance des SARM à la rifampicine - BMR 2013 CClin Ouest ................ 25 Figure 16 : Evolution du taux de résistance des SARM à la tobramycine - BMR 2013 CClin Ouest.............. 25 Figure 17 : Evolution du phénotype « hypersensible » (type g) par région depuis 2010 BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 27 Figure 18 : Evolution du phénotype type i par région depuis 2010 BMR 2013 CClin Ouest .......................... 27 Figure 19 : Evolution du phénotype type d par région depuis 2010 BMR 2013 CClin Ouest ......................... 27 Figure 20 : Répartition (%) des principales EβLSE par secteur d’activité - BMR 2013 CClin Ouest ............. 30 Figure 21 : Distribution des CH selon leur capacité (< ou ≥ 300 lits) et les DI EβLSE pour 1000 journées
d’hospitalisation – BMR 2013 CClin Ouest .............................................................................................. 34 Figure 22 : Distribution des ES MCO selon les DI EβLSE pour 1000 journées d’hospitalisation - BMR 2013
CClin Ouest .............................................................................................................................................. 34 Figure 23: Distribution des hôpitaux locaux selon les DI EβLSE pour 1000 journées d’hospitalisation - BMR
2013 CClin Ouest ..................................................................................................................................... 34 Figure 24 : Distribution des SSR selon les DI EβLSE pour 1000 journées d’hospitalisation - BMR 2013 CClin
Ouest ........................................................................................................................................................ 35 Figure 25 : Evolution de la densité d’incidence EβLSE depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest ..................... 36 Figure 26 : Evolution de la densité d’incidence globale des principales entérobactéries EβLSE depuis 2009 -
BMR 2013 CClin Ouest ........................................................................................................................... 36 Figure 27 : Evolution de la densité d’incidence des EβLSE en court séjour avec réanimation depuis 2008
par région - BMR 2013 CClin Ouest .......................................................................................................... 37 Figure 28 : Evolution de la densité d’incidence SARM / EβLSE depuis 2009 - BMR 2013 CClin Ouest ....... 37 Figure 29 : Lieux de prélèvement des entérobactéries EβLSE - BMR 2013 CClin Ouest .............................. 38 Figure 30 : Taux de résistance des EβLSE - BMR 2013 CClin Ouest ............................................................ 39 Figure 31 : Evolution de la disponibilité des SHA depuis 2000 - BMR 2013 CClin Ouest .............................. 42 Figure 32 : Evolution de la disponibilité des blouses depuis 2000 - BMR 2013 CClin Ouest ......................... 42 Figure 33 : Evolution de la disponibilité des gants depuis 2000 - BMR 2013 CClin Ouest ............................ 43 Figure 34 : Evolution de la disponibilité des masques pour les prélèvements « crachats » depuis 2000 -
BMR 2013 CClin ....................................................................................................................................... 43 Figure 35 : Lieux de prélèvements des EHCASE - BMR 2013 CClin Ouest ................................................... 45 Figure 36 : Taux de résistance des entérobactéries HCASE - BMR 2013 CClin Ouest ................................. 46 Figure 37 : Lieux de prélèvements des Pseudomonas aeruginosa - BMR 2013 CClin Ouest ....................... 47 Figure 38 : Taux de résistance des Pseudomonas aeruginosa - BMR 2013 CClin Ouest ............................. 48 Figure 39 : Lieux de prélèvements des SARM en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest .................................... 51 Figure 40 : Lieux de prélèvements des EβLSE en EHPAD - BMR 2013 CClin Ouest .................................... 51