-
STUDII I ARTICOLEARTICLES
RT 99 (2017), nr. 3, p. 5-19
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
Prof. Dr. Heinz Ohme*
Rezumat:De obicei activitatea teologic a Sfntului Maxim
Mrturisitorul este pre-
zentat ca model de reactivare a vocaiei profetice din cadrul
Bisericii, fr a se urmri toate implicaiile canonice ale atitudinii
sale. Studiul de fa se oprete tocmai asupra modului n care trebuie
privit intransigena Sfntului Maxim n raport cu nvtura monotelist i
ataamentul fa de propriile sale convingeri, formulate mai degrab ca
teologumene, iar nu ca dogme.
Cuvinte-cheie: Sfntul Maxim Mrturisitorul, Ekthesis, Typos,
monotelism, dogm, teologumen
Deci, tu nu intri n comuniune cu scaunul patriarhului din
Constantino-pol? El a rspuns: Nu, eu nu pstrez nicio comuniune!
Rspunde, din ce motive nu accepi comuniunea? El rspunse: Din cauza
acelor nou capitole, care au fost formulate n Alexandria i care
resping cele patru sfinte Sinoade (Ecumenice); acelai lucru s-a
ntmplat i prin Ekthesis-ul redactat de Serghie n acest ora
(Constantinopol) i apoi cu Typos-ul alctuit cu apte ani mai trziu.
[] Cei care au fcut acestea, au rostit asupra lor nii pedeapsa i au
fost excomunicai de romani i de Sinodul lor inut la Roma acum ase
ani1.
* Dr. Heinz Ohme, profesor emerit al Facultii de Teologie
Evanghelic din cadrul universitii Humbolt din Berlin, Germania.
1 ; . ; [...]: Relatio motionis, p. 249.u., cf. i 43 0.u., in:
Pauline Allen/Bronwen Neil (Ed.), Scripta saeculi VII vitam Maximi
Confessoris illustrantia, una cum latina interpretatione Anastasii
Bibliothecarii iuxta posita (CChr.SG 39), Turnhout/Leuven 1999,
31.45.
-
6
Prof. Dr. Heinz Ohme
Cu aceste cuvinte rostite de clugrul Maxim (cca 580-662)2, n
vrst de 75 de ani, la 16 mai 655 n nchisoarea din Constantinopol la
primul su proces pe motiv de trdare3, repetate mai trziu4 i
neretractate, s-a pecetluit soarta celui mai reprezentativ teolog
al secolului al VII-lea5. Nici ameninarea cu pedepse crunte, tierea
limbii, amputarea minii drepte i exilul pe via, aplicate dup cel
de-al doilea proces al su n anul 662, nu l-au putut opri nici pe
el, nici pe ucenicii lui de a intra n schism cu Biserica din
Constantinopol. Cu puin timp nainte de a fi aplicate aceste
pedepse, un sinod constantinopolitan6 l-a anatematizat i pe Sfntul
Maxim, i pe ucenicii si, mpreun cu ei au fost anatematizai i papa
Martin I (649-653, 655)7, mort n exil i de asemenea patriarhul
Sofronie al Ierusalimului (634-639)8, deja mort i el. Prin aceasta
a cunoscut o oarecare finalitate disputa teologic, numit cearta
monoenergist-monotelit9, care s-a purtat timp de treizeci de
ani.
Comuniunea cu Biserica din Constantinopol a fost ntrerupt de
Sinodul ro-man de la Lateran din anul 649, despre care amintea
Sfntul Maxim n citatul pre-zentat mai sus. Sub preedinia papei
Martin I (649-653), sinodul i-a anatematizat pe ultimii trei
patriarhi ai Constantinopolului: Serghie I (610-638)10, Pyr
(638-641,
2 Prosopographie der mittelbyzantinischen Zeit. Erste Abteilung
641-867. Nach Vorarbeiten Friedhelm Winkelmanns erstellt von R.-J.
Lilie, C. Ludwig, Th. Pratsch, I. Rochow , vol. 1-6, Berlin
1999-2002, (PmbZ) 4921.
3 Cf. Friedhelm Winkelmann, Der monenergetisch-monotheletische
Streit (BBS 6), Frankfurt/M. 2001, Nr. 132; Wolfram Brandes,
Juristische Krisenbewltigung im 7. Jahrhun-dert? Die Prozesse gegen
Papst Martin I. und Maximos Homologetes, n: Fontes Minores X (ed.
v. Ludwig Burgmann; Frankfurt/M., 1998), 141-212.
4 n anul 656 este exilat n Bizya: Disputatio Bizyae cum
Theodosio 83-115 (CChr.SG 39, 81f. Allen/Neil). Cf. Winkelmann,
Streit, Nr. 145.
5 Cu privire la Maxim a se vedea Pauline Allen/Bronwen Neil
(Ed.), The Oxford Handbook of Maximus the Confessor, Oxford,
2015.
6 Winkelmann, Streit, Nr. 148a.7 PmbZ, Nr. 4851. 8 Christoph v.
Schnborn, Sophrone de Jrusalem. Vie monastique et confession
dogmatique
(ThH 20), 1972; P. Allen, Sophronius of Jerusalem and
Seventh-Century Heresy. The Synodical Letter and Other Documents,
2009; Phil Booth, Crisis of Empire: Doctrine and Dissent at the End
of Late Antiquity, Berkeley .a., 2013, p. 44-89.186-250.
9 Cf. Winkelmann, Streit; Marek Jankowiak, Essai dhistoire
politique du monothlisme, Diss. Paris-Warschau 2009 [ungedr.];
Booth, Crisis; Heinz Ohme, Motive und Strukturen des Schismas im
monenergetisch-monotheletischen Streit, n Annuarium Historiae
Conciliorum 38 (2006), p. 265-296; idem, Oikonomia im
monenergetisch-monotheletischen Streit, n Zeitschrift fr Antikes
Christen-tum 12 (2008), p. 308-343); Christian Lange, Mia Energeia.
Untersuchungen zur Einigungspolitik des Kaisers Heraclius und des
Patriarchen Sergius von Constantinopel (Studien und Texte zu Antike
und Christentum 66), Tbingen, 2012; Heinz Ohme, Maximos Homologetes
(662): Martyrium, Mrtyrer-bewusstsein, Martyriumssucht?, n
Zeitschrift fr Antikes Christentum 20 (2016), p. 306-346.
10 Jan Louis van Dieten, Geschichte der Patriarchen von Sergios
I. bis Johannes VI. (610-715), Amsterdam, 1972, p. 1-56;
Winkelmann, Streit, p. 258-260.
-
Studii i articole
7
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
654)11 i Pavel (641-653)12, care era nc n funcie. De asemenea au
fost anatemi-zai, dei deja mort, patriarhul Cir al Alexandriei
(631-642)13 i cele dou decrete imperiale amintite n acelai citat de
Sfntul Maxim, adic Ekthesis din anul 638 (636?)14 i Typos din anul
64815 i, n fine, episcopul Teodor de Faran ( nainte de 638)16
considerat ereziarhul propriu-zis. Toi au fost aezai laolalt cu
Sabeliu, Arie, Nestorie, Eutihie i alii17. Toi cei anatematizai de
Sinodul de la Lateran au fost susintori ai Ortodoxiei calcedoniene!
Aceast msur radical nu cunoate precedent n istoria de pn atunci a
Bisericii!
Cum a fost posibil ca s fie n aa msur escaladat o controvers
teologic ntre adepii de pn atunci ai celor cinci Sinoade Ecumenice?
De ce nu s-a ajuns la un consens? n cele ce urmeaz, voi schia mai
nti drumul spre schism. n a doua parte voi denumi divergenele
teologice de opinii. n a treia parte va trebui artat foarte clar c
trebuie cutat un motiv fundamental exist i altele18 n aceast
dezvoltare a concepiei teologice a Sfntului Maxim.
I. Calea spre schism
mpratul Heraclie (610-641)19 a urcat pe tronul imperial n anul
610, n ace-lai an n care i-a nceput pstorirea i patriarhul Serghie
al Constantinopolului.
11 PmbZ, Nr. 6386; van Dieten, Geschichte, p. 57-75; Christian
Boudignon, Maxime le Confesseur tait-il Constantinopolitain?, n
Jacques Noret, Bart Janssens, Bram Roosen, Peter van Deun,
Philomathestatos. Studies in Greek and Byzantine Texts Presented to
J. Noret for his 65th Birthday (OLA 137), Leuven .a. 2004, p.
11-43.29-31.
12 PmbZ, Nr. 5763. 13 PmbZ, Nr. 4213; Phil Booth, The Last Years
of Cyrus, Patriarch of Alexandria ( 642), n
Travaux et Mmoires 20/1 (2016), 509-558.14 Franz Dlger/Andreas
E. Mller, Regesten der Kaiserurkunden des ostrmischen Reiches.
I,1 Regesten 565-867, 2. Aufl. besorgt u. Mitarbeit v. Johannes
Preiser-Kapeller u. Alexander Rie-hle v. Andreas E. Mller, Mnchen,
2009, Reg. 211; Winkelmann, Streit, Nr. 50; Booth, Crisis, p.
239241, potrivit lui Jankowiak, Essai dhistoire, p. 146149,
Ekthesis-ul ar fi fost datat nc din anul 636.
15 Dlger/ Mller, Regesten, Reg. 225; Winkelmann, Streit, Nr.
106.16 Werner Elert, Der Ausgang der altkirchlichen Christologie.
Eine Untersuchung zu Theodor
von Pharan und seiner Zeit als Einfhrung in die Alte
Dogmengeschichte, Berlin 1957; Lange, Mia Energeia, p. 540-542.
17 Sunt enumerai: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , : ACO
ser.II 2,1, p.378,29-384,25; 380,5-12.
18 S.u. nota 90.19 Walter E. Kaegi, Heraclius. Emperor of
Byzantium, Cambridge 2003.
-
8
Prof. Dr. Heinz Ohme
Amndoi au crmuit, ntr-o strns colaborare, istoria imperiului
aproape trei dece-nii. Ameninrile din exterior i pierderile privind
ordinea intern au fost probleme dominante pentru mai bine de 20 de
ani. ntre 611 i 619 perii au cucerit Siria, Palestina i Egiptul.
ntre anii 622 i 628, cnd mpratul Heraclie a condus personal
campania mpotriva perilor, patriarhul Serghie a preluat n mare
parte responsabili-tatea politic din capital. Abia n anul 628
puterea persan a fost definitiv nvins. Din anii 20 amndoi au cutat
o nou modalitate prin care s fie restaurat unitatea bisericeasc n
cadrul ntregii populaii cretine din imperiu20. Trebuia s fie ultima
ncercare de a ajunge la un consens cu adversarii Sinodului de la
Calcedon (451). mpratul nsui, nc din timpul campaniilor sale, a
luat n calcul diferite ncercri de a ctiga pentru acest proiect
majoritatea episcopilor Bisericii imperiale21. A n-treprins chiar
tratative de unire cu armenii22 i cu iacobiii23 din Siria.
Disputa propriu-zis a nceput n anul 633 cnd patriarhul
alexandrin Cir a reuit s ncheie o unire cu aa-numiii theodosieni, o
puternic grupare a mo-nofiziilor din Egipt24. Punctul central al
acestei formule de unire din anul 633 are urmtorul coninut: exist n
dou firi unul i acelai Hristos i Fiul n care Dumnezeirea i
omenitatea acioneaz printr-o singur lucrare divino-uman ( ... )25.
mpotriva acestei formulri a reacionat Sfntul Sofronie atunci, nc
stare al mnstirii Teodosius din Palestina26. El ve-dea n aceast
formulare periclitat mrturisirea despre adevrata existen uman a lui
Hristos i a gndit c trebuie s fie mrturisite dou energii, dou
lucrri ale lui Hristos ( ), una dumnezeiasc i una omeneasc. Sfntul
Sofronie i-a manifestat protestul su fa de Serghie, nu a reuit ns
ca s-i ctige de partea nici pe Serghie, nici pe ali episcopi27. La
un sinod inut n Cipru n anul
20 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 34-44; van Dieten, Geschichte, p.
179-232; Lange, Mia Ener-geia, p. 531-616.
21 n special Kyros de Phasis/Lazika: cf. Winkelmann, Streit, Nr.
18.19.20; Lange, Mia Ener-geia, p. 540-553.
22 Cu prvire la sinodul de unire de la Theodosiupolis din 631.
Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 25. Lange, Mia Energeia, p.
571-575.
23 Cu patriarhul iacobit Athanasios I. Gammala 633/4. Cf. van
Dieten, Geschichte, p. 219-232; Winkelmann, Streit, Nr. 24.24a;
Lange, Mia Energeia, p. 553-566.
24 Cu privire la unirea din 633: Winkelmann, Streit, Nr. 27;
Formula de unire: ACO ser. II, 2,2 p. 594,17-600,20 (Riedinger);
Lange, Mia Energeia, p. 575-581; cu privire la situaia din Egipt la
acel moment cf. Winkelmann, gypten und Byzanz vor der arabischen
Eroberung, Bsl. 40 (1979), [Nachdruck in: F. Winkelmann, Studien zu
Konstantin dem Groen und zur byzantinischen Kirchen-geschichte,
Birmingham 1993, Nr. IV], 161-182.
25 ACO ser.II 2,2, p. 594-600; 598, 20f.: .
26 Cf. Booth, Crisis, p. 209-216.27 Winkelmann, Streit, Nr.
26.26a. 29-34.
-
Studii i articole
9
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
634 sub conducerea arhiepiscopului Arcadie al Ciprului
reprezentanii Bisericilor din Roma, Constantinopol, Alexandria i
Antiohia au respins formularea Sfntu-lui Sofronie28. Era clar c n
tradiia calcedonian de pn atunci nu fusese dat o formulare clar n
legtur cu expunerea numeric a energiilor n Hristos. Exista ns o
prere unanim n legtur cu expunerea numeric a lucrrilor n Hristos, i
anume: s se evite n loc s se vorbeasc despre o lucrare dumnezeiasc
i ome-neasc n Hristos ( ). Acest consens se regsete n hotrrile unui
sinod inut de patriarhul Serghie n luna august 633, aa-numitul
Psephos29. n aceasta se spune c toate lucrrile dumnezeieti i
omeneti reies nedesprite din unul i acelai Logos dumnezeiesc
ntrupat i se refer la acelai30. Prin urmare s-a interzis orice alt
discuie despre una sau dou energii n Hristos31. Discuia des-pre dou
feluri de lucrri este cu att mai mult respins, pentru c rezult de
aici acceptarea celor dou voine, cci n unul i acelai subiect nu pot
exista dou voine care n acelai timp i din aceeai perspectiv s stea
n contradicie32. Astfel dup doar un an de la unirea alexandrin din
anul 633, monoenergismul a devenit formul teologic depit, ns n
acelai timp a fost introdus i tematica despre voina lui
Hristos.
Att Sfntul Sofronie, ct i Sfntul Maxim s-au declarat de acord cu
aceas-t clarificare. Sfntul Maxim l-a caracterizat pe patriarhul
Serghie chiar un nou Moise33. Despre aceast situaie l-a informat
patriarhul Serghie i pe papa Hono-riu I (625-638)34. Acesta i-a dat
acordul pentru cele petrecute pn atunci i pen-tru coninutul
Psephos-ului35 i i-a scris lui Serghie: Prin urmare noi mrturisim
de asemenea o voin a Domnului nostru Iisus Hristos36. Cnd Sfntul
Sofronie,
28 Cu privire la Sinodul din Cipru: Winkelmann, Streit,
Nr.31.33.34; Lange, Mia Energeia, p. 587-596.
29 Psphos-ul este coninut n scrierea lui Serghie ctre papa
Honorius; cf. Winkelmann, Stre-it, Nr.36.40.43.
30 : ACO ser.II 2,2, p. 542, 6-7.
31 ACO ser.II 2,2, p. 542, 2f.32
, ACO ser.II 2,2, p. 542,16f. 33 Maximus Conf., ep. 19 (PG 91,
592B10f). Cf.: Winkelmann, Streit, Nr. 43.42.34 Sergius Patr., ep.
Honor. pp. (ACO ser.II 2,2, p. 543,1-546,25). Winkelmann, Streit,
Nr. 43.
Cu privire la Honorius cf.: Georg Kreuzer, Die Honoriusfrage im
Mittelalter und in der Neuzeit, Stuttgart, 1975; Heinz Ohme, Wer
hat den Dyotheletismus erfunden? Zur Frage der Authentizitt der
Apologia Honorii Papst Iohannes IV. (640642), n Byzantinische
Zeitschrift 110 (2017) n curs de apariie.
35 Winkelmann, Streit, Nr. 43.44.36 Hororius I., ep. Sergio
Patr.: ACO ser. II 2,2, p. 550,1617 (Riedinger):
.
-
10
Prof. Dr. Heinz Ohme
ales ntre timp patriarh al Ierusalimului, s-a pronunat n
Inthronistica37 sa po-lemic mpotriva consensului din Cipru i a
Psephos-ului, mpratul Heraclie a decretat n anul 638 (636?)
aa-numitul Ekthesis38 pentru a mpiedica rspndirea controversei.
Este vorba de o definiie teologic sub form de decret autorul era cu
siguran patriarhul Serghie , care interzicea orice discuie privind
raportul dintre lucrarea dumnezeiasc i cea omeneasc n Iisus Hristos
i cuta un consens legat de pretinsa mrturisire controversat despre
o singur voin a Mntuitorului Hristos. Decretul afirm:
Noi mrturisim o singur voin a Domnului nostru Iisus Hristos,
adev-ratul Dumnezeu, astfel nct n niciun moment trupul su nsufleit
de minte s fie desprit i din proprie aciune s svreasc ceva mpotriva
nelepciunii Logosului divin unit cu el n ipostasul su, ci precum
cnd, cum i n ce msur vrea nsui Dumnezeu-Cuvntul39.
Sfntul Maxim ns intervine n disputa care cunoate o i mai mare
intensi-tate, nct mpratul Constans al II-lea (641-668)40 emite un
alt decret n anul 648, aa-numitul Typos, care fr alte explicaii
teologice privind hristologia inter-zicea sub ameninarea unei aspre
pedepse orice disput public despre numrul lucrrilor i voinelor n
Iisus Hristos41. n ce const controversa teologic?
II. Controversa teologic
ntrebarea care ducea la declanarea disputei era urmtoarea: cum
se rapor-teaz una alteia lucrarea dumnezeiasc i cea omeneasc i
voina dumnezeiasc i cea omeneasc n persoana lui Iisus Hristos? Pe
baza hotrrii teologice funda-mentale a Sinodului de la Calcedon
despre un ipostas i o persoan a Mntuitorului Hristos n dou firi nu
a fost explicat teologic pn atunci dac energia lui Hristos, adic
lucrarea (energeia) i activitatea Lui concret i voina (thelema) Sa,
adic voia Sa concret sunt legate de ipostas, respectiv persoan sau
de firea lui Dumnezeu-Omul. Marea majoritate a teologilor
bisericeti ndrumtori ai acelei perioade, Serghie, Pir, Pavel,
Honoriu, Cir i adepii lor nu au vrut s adauge pe lng mrturisirea
despre firea dumnezeiasc i cea omeneasc n Hristos nicio dualitate,
nici un dualism privind aciunea concret, lucrarea i voina concret
a
37 Winkelmann, Streit, Nr. 45. Allen, Sophronius of Jerusalem.38
ACO ser.II 2,1, p.156-162. Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 50.39 ,
, (ACO ser. II 2,1, p. 160, 25-29).
40 PmbZ Nr. 3691; Cf. Winkelmann, Streit, p. 221-224.41 ACO
ser.II 2,1 p.208,3-210,15. Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 106.
-
Studii i articole
11
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
unei singure persoane pentru a exclude ruperea unitii persoanei
lui Iisus Hristos n dou subiecte, ceea ce ar fi amintit de
nestorianism. Ei credeau c o voin omeneasc ar sta n contradicie cu
Dumnezeu i de aceea excludeau din ipostasul lui Iisus o astfel de
voin. Perspectiva lor privind lucrarea i voina lui Iisus era
ndreptat n acelai timp spre realizarea concret a lucrrii, spre
rezultatul lucrrii sale. Prin urmare ntreaga via a Fiului lui
Dumnezeu de la natere i pn la nvi-ere era n ntregime i nelimitat
destinat realizrii mntuirii oamenilor i pentru ca n unirea Sa
nedesprit cu Dumnezeu s nu fie gsit nicio oscilaie ntre bine i ru n
voina Sa i voina Sa s nu se contrazic cu Dumnezeirea, era firesc s
se pun n discuie numai afirmaia teologic despre o singur lucrare i
o singur voin n Iisus Hristos.
mpotriva concepiei despre o singur energie i o singur voin n
Hris-tos s-a pronunat ns Sfntul Maxim i ucenicii si prin anii 640
(641). El i-a dezvoltat nvtura sa n aa-numitele Opuscule teologice
i polemice (Opuscula theologica et polemica) 642, 743 i 2044. Pe
baza fundamentrii calcedoniene des-pre cele dou firi i a uneia
dintre remarcile sale privind definirea ontologic a noiunii de fire
Sfntul Maxim a susinut necesitatea vorbirii (nvturii) despre o
dualitate sau despre o voin natural compus ( ) i despre o lucrare
natural compus ( ) n unul Iisus Hristos. Aceasta s-a numit
diotelism i dioenergism. Cele dou firi ale lui Hristos rmn pentru
Sfntul Maxim mereu deosebite, chiar dac printr-o mpreun cretere
reciproc i printr-o ntreptrundere reciproc perihoretic sunt unite
ntr-o lucrare i voin perfect45. Perspectiva teologic a Sfntului
Maxim n problema lucrrilor i vo-inelor era deci ndreptat mai nti
spre ntreptrunderea ontologic nelimitat a celor dou firi ale lui
Hristos. Pentru firea omeneasc a lui Hristos el accentueaz faptul c
ei i aparine trupul omenesc i sufletul raional i, prin urmare,
puterea i capacitatea de a aciona i de a vrea pentru c firea
omeneasc a rmas neschim-bat i neamestecat n unire cu firea
dumnezeiasc. Sfntul Maxim s-a mpotrivit
42 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 66; Marek Jankowiak/Phil Booth, A
New Date-List of the Works of Maximus the Confessor, n Allen/Neil,
Handbook, p. 19-83; Nr. 59.
43 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 59; Jankowiak/Booth, A New
Date-List, Nr. 41.44 Cf. Winkelmann, Streit, Nr. 60;
Jankowiak/Booth, A New Date-List, Nr. 42.45 Maximus Conf., Opusc.
theol. et pol. 6: PG 91, 68A; Opusc. theol. et pol. 7: PG 91,
76A,
80C, 84B, 88A; Opusc. theol. et pol. 20: PG 91, 233AB; 237CD.
Cf. Felix Heinzer, Gottes Sohn als Mensch. Die Struktur des
Menschseins Christi bei Maximus Confessor (Paradosis 26), Frei-burg
(CH), 1980; Guido Bausenhart, In allem uns gleich auer der Snde.
Studien zum Beitrag Maximos des Bekenners zur altkirchlichen
Christologie (Tbinger Studien zur Theologie und Phi-losophie 5),
Mainz, 1992; Andrew Louth, Maximus the Confessor, 1996; Jean-Claude
Larchet, Saint Maxime le Confesseur, 2003; Demetrios Bathrellos,
The Byzantine Christ: Person, Nature, and Will in the Christology
of St. Maximus the Confessor, 2004.
-
12
Prof. Dr. Heinz Ohme
formulei despre o singur lucrare i o singur voin a lui Hristos.
El i acuza pe reprezentanii nvturii despre o singur voin a lui
Hristos, care a fost numit apoi monoenergism i monotelism, c
tgduiesc acea difereniere (deose-bire) dintre lucrrile i puterea
voinelor atribuite firilor i nva numai despre o singur voin
dumnezeiasc a lui Hristos. Aceasta ar avea ca i consecin ne-garea
lucrrii i voinei atribuite firii omeneti i deci anuleaz deosebirea
firilor. Totui aceast concepie nu ar fi n nici un caz demonstrat.
Acuzaia Sfntului Maxim este clar: trdarea Sinodului al IV-lea
Ecumenic de la Calcedon i, deci, monofizism!
Pe lng aceast speculaie teologic, Sfntul Maxim a ngduit totui
esca-ladarea pn la maximum a acestei controverse, chiar cu msuri
discutabile i cu provocri majore. Eu amintesc doar trei. Sfntul
Maxim a sprijinit evident ncer-carea de uzurpare a lui Gregorios,
exarhul Africii, din anii 645/646 n sperana c ar putea fi dizolvat
dinastia Heraclizilor i s-ar obine o schimbare n politica
religioas46.
n nelegere cu papa Teodor I (642-649)47 a fost convertit de ctre
el la diotelism, n urma unei disputaii publice48 fostul patriarh
constantinopolitan Pir (638-641, 654), care urma s fie instituit la
Roma ca i contra-patriarh al Constan-tinopolului49. n sfrit, Sfntul
Maxim a pregtit, compilat i supravegheat tradu-cerea n limba latin
a actelor sinodului de la Lateran, aciune realizat mpreun cu
clugrii palestinieni adunai la Roma n anii 646/647 i n colaborarea
cu ace-lai pap, Teodor I. Acest text era un produs literat clar i
era prezentat sinodului ca un document deja aprobat50. Diotelismul,
dogmatizat de sinod i reprezentat n cuvntrile papei i ale
episcopilor, corespunde pn n cele mai clare formulri ntru totul
argumentaiei Sfntului Maxim.
46 Cf. John F. Haldon, Byzantium in the Seventh Century. The
Transformation of a Culture, Cambridge 21997, 306-307; van Dieten,
Geschichte, p. 83-85; Brandes, Juristische Krisenbewl-tigung; idem,
Konstantin der Groe in den monotheletischen Streitigkeiten des 7.
Jh.s, n Eleonora Kountoura-Galake (Ed.), The Dark Centuries of
Byzantium [7th9th. c.], Athen 2001, 89107; Heinz Ohme, Der lange
Widerstand gegen eine offizielle Heiligenverehrung des Maximos
Homologetes (662) im Byzantinischen Reich, n Byzantinische
Zeitschrift 109 (2016) 109-150.
47 PmbZ, Nr. 7769. 48 Disputatio Maximi Conf. cum Pyrrho, PG 91,
288-353; Winkelmann, Streit, Nr. 91; Jaques
Noret, La rdaction de la Disputatio cum Pyrrho (CPG 7698) de
Saint Maxime le Confesseur sera-it-elle postrieure 655?, n Analecta
Bollandiana 117 (1999) 291296.
49 PmbZ, Nr. 6386; van Dieten, Geschichte, p. 5775.50 Rudolf
Riedinger, Aus den Akten der Lateransynode (1976), n idem, Kleine
Schriften zu
den Konzilsakten des 7. Jahrhunderts (Instrumenta Patristica
34), Turnhout 1998, p. 3-24.23; idem, Griechische Konzilsakten auf
dem Weg ins lateinische Mittelalter (1977), n acelai volum, p.
41-92.47. Heinz Ohme, Was war die Lateransynode von 649? Was sollte
sie sein?, n Annuarium Historiae Conciliorum 48 (2016), n curs de
apariie.
-
Studii i articole
13
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
De ce nu a putut fi explicat aceast controvers teologic pe cale
teologic? De ce s-a ajuns n decurs de circa 10 ani la o aa dramatic
escaladare a lucrurilor nct s fie pierdut unitatea Bisericii ncepnd
cu anul 649 i s poat fi, cu mult efort, restabilit dup mai bine de
30 de ani la Sinodul al VI-lea Ecumenic n anii 680-681?
III. Teologia Sfntului Maxim i schisma monotelit
Sfntul Maxim vedea n monoenergism i n monotelism o erezie
blasfemiatoare51. El o caracterizeaz drept o boal cu care Serghie,
n diverse forme, a infectat totalitatea (episcopilor) i a umplut
sfnta Biseric de cea mai rea stricciune52. Credina cretin i
mntuirea oamenilor au fost puse, n prin-cipiu, la ndoial. Orice
nelegere (consens) este de aceea o trdare a credinei53.
n cadrul cercetrii mai vechi, controversa monoenergist-monotelit
a fost foarte des raportat unilateral la scopul politicii interne a
mpratului bizantin i a patriarhului54, iar problematica teologic
bagatelizat. S-a vzut n monotelism o teologie de mijlocire55,
susinut artificial de politicienii Bisericii secolului al VII-lea n
vederea realizrii unitii bisericeti cu monofiziii dup victoria
asu-pra perilor. n cercetarea modern nu se mai poate vorbi de aa
ceva. De asemenea este nereprezentativ afirmaia fcut ncepnd cu
Sinodul de la Lateran c episco-pul Teodor de Faran ar fi iniiatorul
monotelismului56, o afirmaie care l-a decla-rat ereziarh i n
anatematismele Sinodului al VI-lea Ecumenic57. Dimpotriv,
cercetarea recent n domeniul istoriei dogmelor a artat c problema
energiilor
51 : Disputatio cum Pyrrho (PG 91,304B).52 ,
: Disputatio cum Pyrrho (PG 91, 333AB).53 Cf. Relatio motionis
135-141. 353.u. (CChr.SG 39, 23.39 Allen/Neil). 54 Din aceast
perspectiv predominant protestant, era vorba n esen de o erezie
imperia-
l a Bisericii imperiale i a patriarhilor si. Cf. A. v. Harnack,
Lehrbuch der Dogmengeschichte II, 41909, p. 426; Elert, Ausgang der
altkirchlichen Christologie, p. 231.237.242. Aceast viziune este
reprezentat astzi doar de doi teologi ortodoci: Bathrellos, The
Byzantine Christ; Cyrill Hovorun, Will, Action and Freedom:
Christological Controversies in the Seventh Century, Leiden
2008.
55 Formulele Unirii egiptene din 633 i Ekthesis-ul au reflectat
mai ales doctrina monofi-ziilor. Astfel, de exemplu, la Sever de
Antiohia, pe baza teologiei lui Mia-Physis, se poate gsi o nvtur
despre mia energeia: Lange, Mia Energeia, p. 153-158. Nu trebuie
neglijat totui c respingerea teologiei severiene este comun tuturor
monoteliilor: pentru Sergius, de ex. nvtura lui Sever este o nlare
i o ndoial (ACO ser. II 2,2 p. 534, 13f.15.18).
56 Episcopul tefan de Dora a formulat pentru prima oar aceast
nvtur: ACO ser. II 2,1 p.38,10-46,36. ibs. 38,26; la fel Maxim:
Opuscula theol. et polem, 10 (PG 91,133-137.136B-D). Elert consider
c nvtura i avea originea n cretinismul timpuriu, op. cit.,
p.185-229.
57 ACO ser.II 2,1, p.380, 22f.384,2; ser.II 2,2 p.578,
23-589,3.
-
14
Prof. Dr. Heinz Ohme
i a voinelor a prins contur n cmpul teologilor din a doua
jumtate a secolului al VI-lea n contextul aa-numitelor hristologii
neocalcedoniene58. Aa-numitul monoenergism i monotelism aparin
tradiiei teologice a interpretrii chirilie-ne i receptrii definiiei
de la Calcedon. Aceast hristologie neocalcedonian, urmrind s dea o
plintate concret noiunii de ipostas, a dezvoltat i teoria despre o
energie ipostatic i o voin ipostatic. Aceast dezvoltare teologic a
fost urmat de Teodor de Faran pornind de la Leoniu de Bizan (543) i
trecnd la Leoniu al Ierusalimului ( dup 544), mpratul Justinian
(527-565), patriarhul Mina al Constantinopolului (536-552) i papa
Vigiliu (537-555) pn la patriarhul Anastasie al Antiohiei (557-570;
593-598)59.
ntre timp a devenit tot mai evident c n spatele ncercrilor de
unire fcute de Serghie i Cir i a msurilor ce au urmat a stat n
principiu o motivaie teo-logic i duhovniceasc. Era vorba att pentru
ei, ct i pentru alii de folosirea aa-numitei iconomii, un principiu
bine ancorat n tradiia bisericeasc60. Acesta este neles n mod
curent ca i continuare a administrrii harului dumnezeiesc n
aplicarea poruncii iubirii putndu-se face oarecare excepie de la
acrivie n aplicarea precis a normelor bisericeti dac nu era pus n
discuie credina i nvtura Bisericii. n aceste condiii, iconomia era
posibil chiar i n ceea ce privete formularea nvturii. Acest lucru
este clar exprimat n lucrarea (Despre iconomie) a patriarhului
calcedonian Evloghie al Alexandriei (581-607)61, care a aprut doar
cu cteva decenii nainte i prezint prima expune-re sistematic despre
iconomia bisericeasc cum a fost formulat n tradiia mai veche. Apoi
au existat un ntreg ir de reacii adverse acceptate de Biseric
cum
58 Siegfried Helmer, Der Neuchalkedonismus. Geschichte,
Berechtigung und Bedeutung eines dogmengeschichtlichen Begrifffes
(Theol. Diss), Bonn 1962; Stephan Otto, Person und Sub-sistenz. Die
philosophische Anthropologie des Leontios von Byzanz, Mnchen 1968;
Patrick Gray, The Defense of Chalcedon in the East (451-553),
Leiden 1979; Heinzer, Gottes Sohn, p. 59-116; Bausenhart, In allem
uns gleich, p. 45-110; Karl-Heinz Uthemann, Der Neuchalkedonismus
als Vorbereitung des Monotheletismus. Ein Beitrag zum eigentlichen
Anliegen des Neuchalkedonis-mus, n idem, Christus, Kosmos,
Diatribe. Themen der frhen Theologie als Beitrge zu einer
historischen Theologie, AKG 93, Berlin/New York 2005, p. 207-255;
idem, Das anthropologische Modell der hypostatischen Union. Ein
Beitrag zu den philosophischen Voraussetzungen und zur
innerchalkedonischen Transformation eines Paradigmas, n idem,
Christus, Kosmos, p. 103-196. Cf. Patrick Gray, Neuchalkedonismus,
n TRE 24 (1994) 289-296.
59 Cf. Uthemann, Neuchalkedonismus, p. 377.379.384.385-403.411.
Idem, Das anthro-pologische Modell, p. 157-169 (cap. III. Die
Hypostase als wirkende und wollende Subsistenz).
60 Cf. Ohme, Oikonomia, p. 308-343.61 ntreaga sa oper este
cunoscut doar prin intermediul descrierii lui Fotie (cod. 227;
111-
114 Henry IV). Cf. Richter, Oikonomia, Der Gebrauch des Wortes
Oikonomia im Neuen Testament, bei den Kirchenvtern und in der
theologischen Literatur bis ins 20. Jahrhundert (AKG 90),
Berlin/New York 2005, 492-496; Ohme, Oikonomia, p. 325-332.
-
Studii i articole
15
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
se poate vedea n cazul diferenelor la formulrile adevrului de
credin. Dup Evloghie, totul este orientat spre pstrarea unitii i
comuniunii bisericeti i a le proteja de pericolul permanent ce
venea din dorina de a cuta ceart i de a se impune dreptatea
omeneasc.
Urmnd metodele uzuale, Evloghie a clarificat aceasta pe
motenirea patristi-c care era ancorat strns n tradiia Bisericii i
legat de numele unor reprezenta-tivi susintori ai Ortodoxiei
bisericeti, mai ales Atanasie al Alexandriei, Vasile al Cezareei
Capadociei , Grigorie de Nazianz i Chiril al Alexandriei. Premisa
acelei practicri a iconomiei n problemele de credin este
neatingerea dogmei. Aceasta nseamn c formulelor de credin integral
valabile i prin hotrrile celor cinci sinoade ecumenice recunoscute,
care conin elementele centrale ale credinei, nu le este ngduit
niciun prejudiciu. Pentru a face mai clar diferenierea de acest
domeniu intern al intangibilitii dogmei, exist un domeniu extern
ale crui formulri privesc expresii, cuvinte, noiuni62. Lucrurile
trebuie difereniate de cuvinte. Cci mntuirea nu rezid n cuvinte, ci
n lucruri! La alegerea cuvintelor este valabil principiul c la
controversele privind nvtura de credin se ia n calcul faptul c
aceeai norm de credin poate fi formulat folosind noiuni di-ferite.
Exist posibilitatea ca unele ntrebuinri ale anumitor expresii s
lipseasc i, de asemenea, altele s fie folosite n aa msur nct s se
practice tolerana i concilierea cnd acestea servesc naltei preuiri
a unitii.
Vreau s fac mai concludent exemplu unirii alexandrine63 din anul
633. Acolo a fost formulat n 9 anatematisme mrturisirea hristologic
comun a nvturii despre cele dou firi de la Calcedon din perspectiva
celor 14 ana-tematisme acceptate la Sinodul al V-lea Ecumenic din
anul 553. Sinodul de la Calcedon nu a fost amintit formal cum de
fapt nu a fost numit niciun sinod ecumenic receptat, ci s-a oferit
un rezumat cu un coninut foarte scurt al esenei acelor hotrri.
Acestora aparin articolele simbolului niceo-constantinopolitan
(Keph.1-2) i acceptarea predicatului Theotokos de la Sinodul al
III-lea Ecume-nic (Keph. 5). Mai departe accentul cade n toate
celelalte formulri hristologice pe unicitatea persoanei lui Iisus
Hristos. Acest lucru s-a fcut prin accentuarea n mai multe rnduri c
Hristos este unul din Sfnta Treime deofiin (Keph. 2.6.7)64. Unirea
firilor este numit ca ipostatic (Keph. 4.7)65 i ipostasul ca
62 Aici gsim acea (sc. ) : Fotie, Bibliotheca cod. 227
(112,30-37 Henry IV).
63 ACO ser. II, 2,2 p. 594,17-600,20 (Riedinger).64 Cf. ACO ser.
II 2,2, p.596,6; 598,8.13 cu: Concilium Constantinopolitanum II
(553), Anath-
ema 10.65 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,19 .u.; 598,23 cu:
Concilium Constantinopolitanum II (553),
Anathema 4.
-
16
Prof. Dr. Heinz Ohme
stnd mpreun (, Keph. 6)66. Pe lng acestea este citat i formula
chirilian despre unirea dup fire ( , Keph.4). Apoi este folosit
formula chirilian despre o singur fire ntrupat a lui
Dumnezeu-Cuvntul (Keph. 6)67. De asemenea sunt utilizate expresiile
din dou firi i n dou firi ( i , Keph. 6, 7)68, precum i rezerva
recunoate-rii teoretice a unei diferene a firilor numai dup
contemplare (n gndire) (- , Keph. 7)69. Sunt receptate i cele 12
anatematisme ale Sfntului Chiril (Keph. 8)70 i condamnarea lui
Teodoret, Ibas i Teodor de Mopsuestia (Keph. 9)71. Cele patru
atribute n formulare negativ de la Calcedon, neamestecat,
ne-schimbat, nemprit i nedesprit, au fost folosite de mai multe ori
(Keph. 4, 6, 7)72 la fel i aa-numita deofiin dubl (Keph. 4, 6)73 i
Dumnezeirea des-vrit i omenitatea desvrit a lui Hristos (Keph.
7)74. Importan deosebit n formula de unire din 633 s-a dat faptului
c trebuia recunoscut valoarea for-mulei Sfntului Chiril i accentuat
unitatea persoanei lui Iisus Hristos. Pentru a accentua aceast
dorin, s-a introdus se pare i formula despre o singur lucrare
divino-uman a lui Hristos, care a aprins apoi flacra disputei.
Iconomia acestei formule de unire consta n esen n: 1. a evita
amintirea numelui Sinodului de la Calcedon, i 2. de asemenea, de a
admite formula chirili-an despre unirea dup natur a celor dou firi.
Prima iconomie era comparat cu acceptarea coninutului tuturor
hotrrilor hristologice ale sinoadelor IV i V, a doua era posibil n
msura n care formula chirilian era legat de un (i) ex-plicativ n
expresia unirea ipostatic ( ) i astfel explicat n mod ortodox
(Keph. 4)75. Documentul scurt al uniunii din 633 prezint astfel, n
opinia mea, o formul de consens respectabil, n special din dorina
expres a anticalcedonienilor, i anume: s apere unitatea persoanei
lui Iisus Hristos, care trebuia, n natura lucrurilor, acceptat clar
dac se dorea ctigarea lor!
ntr-o manier asemntoare era aplicat iconomia n spatele
Psephos-ului lui Serghie, a Ekthesis-ului i a Typos-ului76. Sfntul
Maxim respingea ns n
66 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598, 7 cu: Concilium
Constantinopolitanum II (553), Anathema 4.67 Cf. ACO ser. II 2,2,
p.598, 6 cu: Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 8.68
Cf. ACO ser. II 2,2, p.598, 5.12 cu: Concilium Constantinopolitanum
II (553), Anathema 7.8.69 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598,22 cu:
Concilium Constantinopolitanum II (553), Anathema 7.70 Cf. ACO ser.
II 2,2, p.600,10 .u. cu: Concilium Constantinopolitanum II (553),
Anathema 13.71 Cf. ACO ser. II 2,2, p.600, .u. cu: Concilium
Constantinopolitanum II (553), Anathema
12-14.72 Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,20; 598,7.23ff. 73 Cf. ACO
ser. II 2,2, p.596,19; 598,8. 74 Cf. ACO ser. II 2,2, p.598,16f.75
Cf. ACO ser. II 2,2, p.596,19f.; 598,23. 76 Cf. n amnunt la Ohme,
Oikonomia, p. 310-324.
-
Studii i articole
17
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
aceste cazuri orice iconomie cci dup prerea sa prin aceasta se
desfiineaz m-preun cu erezia i credina mntuitoare, ceea ce nseamn o
total desprire de Dumnezeu77. El caracteriza unirea din anul 633
drept ceva nou () i hotrrile ce decurgeau din ea drept schimbri,
adugiri i renunri la credin78 i cerea nlturarea lor, precum i
anatematizarea tuturor celor care poart respon-sabilitatea, ca
premise ale restaurrii comuniunii bisericeti.
n spatele acestui conflict privind folosirea iconomiei
bisericeti este clar c st o controvers fundamental despre importana
sentinelor i declaraiilor teo-logice. Este vorba de relaia dintre
dogm i teologumen. Cci teologii unirii calcedoniene din secolul al
VII-lea au struit asupra unei diferenieri de principiu ntre
distinciile teologice i nvtura Bisericii, ntre teologumene i dogm.
n acest sens s-au manifestat patriarhul Serghie79 i papa Honoriu i
de asemenea Typos-ul din anul 648.
Papa Honoriu i scris lui Serghie: Nu este permis s transformm n
dogme bisericeti ceea ce nici Sinoa-
dele nu au analizat i nici s hotrm a declara sinoade autentice
canonice, aa nct cineva s poat ndrzni s propovduiasc una sau dou
energii n Domnul nostru Iisus Hristos. Acestea nu apar a fi hotrte
nici de Evanghelii i nici de scrierile apostolice.
Nu ajut la nimic, dac sunt trecute n dogmele Bisericii, ceea ce
fiecare prezint ntr-o plintate debordant gndirea sa proprie ca
proprie prere80.
n Typos se afirm: Noi am socotit ca s nfrnm dorina de ceart n
problemele ce stau n
faa noastr i, n consecin, ca s se orienteze fiecare n aa fel i
s-i fie de ajuns Scripturile dumnezeieti i predaniile celor cinci
sinoade ecumenice i, fr pretenia mai bunei cunoateri i deciziile
clare i formulrile pstrate de Sfinii Prini, ale cror nvturi sunt
liniile directoare i ndrumtoare ale sfintei, sobornicetii i
apostolice Biserici a lui Dumnezeu, fr a aduga lor ceva propriu sau
a omite ceva i fr a le interpreta dup propriul interes Nimnui
dintre toi care pn acum au nvat despre o voin i o lucrare sau
despre dou voine i dou lucrri s nu se aduc reprouri n vreun fel
pentru aceasta i nici s nu-i fie fcut vreo plngere81.
77 , , : Relatio motionis 162-164 (CChr.SG 39, 25
Allen/Neil).
78 Disputatio Bizyae 97-106 (CChr.SG 39, 83 Allen/Neil).79 Vgl.:
ACO ser. II 2,2, p. 544,9-16 (Riedinger).80 ACO ser.II 2,2
p.554,3-6.9f.; 552,24 (Riedinger).81 ACO ser.II 2,1 p.208,
25-31.33-35 (Riedinger).
-
18
Prof. Dr. Heinz Ohme
Acest Typos-ul nu a fost o interzicere a discuiilor teologice
ordonat de sus, ci el legifera un moratoriu n problemele
controversate cu intenia de a ajun-ge la o nelegere mpciuitoare.
Pentru a arta aceasta i mai clar, el dispunea ca Ekthesis-ul din
anul 638, care fusese pn atunci afiat n nartexul Sfintei Sofia s
fie nlturat i prin aceasta abrogat. Aceasta nsemna c i formulele
monoteletice nu mai puteau fi reprezentate de acum n public! Prin
aceasta, problema folosirii, conform numrtorii, a noiunii de
lucrare i de voin n hristologie era plasat pe o treapt vizibil
inferioar dect ca dogm a Bisericii. Noiunile controversate aveau
pentru Typos, Serghie i Honoriu o alt demnitate (valoare) dect
declara-iile Sfintei Scripturi i hotrrile dogmatice ale celor cinci
Sinoade (Ecumenice). Aceasta nseamn, c att Ekthesis-ul, ct i
formula de unire din anul 633 precum i Psephos-ul i Typos-ul nu
trebuiau nelese ca avnd valabilitate deplin i re-cunoatere
categoric precum unele formulri dogmatice recunoscute: n sens
propriu ( )82.
Pentru Sfntul Maxim nu exista ns nicio asemenea difereniere ntre
teolo-gumene i dogm, cel puin ceea ce presupune convingerea sa83.
Tcerea ordonat de Typos despre o folosire numeric a noiunii de
energie i voin, el o explica drept anulare () i eliminare () de
noiuni84. A tcea n-seamn a scoate din drum, a face s dispar, a
desfiina, chiar a tgdui85 pentru c aceasta avea drept urmare
inexistena a ceea ce este caracterizat de no-iuni86. El presupunea
astfel c prin moratoriul Typos-ului folosirea noiunii de lucrare i
de voin n Hristos trebuie s fie acumulat i deci lucrarea sa i voina
sa! Dimpotriv, este cerut mrturisirea precis a credinei, care
pentru Sfntul Maxim era egal cu teologumena lui. Typos-ul,
Ekthesis-ul i altele, el le trata ca dogme. Aprobarea teologiei lui
prin Sinodul Lateran din anul 649 condus de pap a fost un suport
fundamental pentru convingerea sa c sentinele sale teologice sunt
dogma Bisericii. El a considerat acest sinod drept al aselea Sinod
Ecumenic87. Datorit acestui sinod, el a accentuat ca nimeni altul
dintre teologii rsriteni autoritatea, primatul i privilegiile
Bisericii Romane88. N-a existat o tra-
82 Cf. n acest sens i: Disputatio Bizyae 167-174 (CChr.SG 39, 89
Allen/Neil).83 Cf. Ohme, Oikonomia, p. 337-343.84 Disputatio Bizyae
167-174. 683-691 (CChr.SG 39, 89.136f. Allen/Neil).85 ; ; : Relatio
motionis 127-131.135-141 (CChr.
SG 39, 21.23 Allen/Neil); Disputatio Bizyae 695f. (CChr.SG 39,
137 Allen/Neil). Se face trimitere la Sinodul de la Lateran n
horosul su la paragraful 18: ACO ser. II 2,1 p.382,22f.
(Riedinger).
86 Disputatio Bizyae 142-149.167-174 (CChr.SG 39, 87.89
Allen/Neil).87 Maxim Mrturisitorul, Opuscula theol. et polem. 11
(PG 91, 137D).88 Vgl.: Jean-Claude Larchet, Maxime le Confesseur,
mdiateur entre lOrient et lOccident,
Paris 1998, p. 124-201; idem, Saint Maxime le Confesseur, Paris,
2003, p. 198-210. Acest fapt este deseori subliniat de autorii
romano-catolici. Cf Pietro Conte, Chiesa e Primato nelle lettere
die papi
-
Studii i articole
19
Sfntul Maxim Mrturisitorul i disputa monoenergist-monotelit
diie bisericeasc anterioar diferenierilor teologice prezentate
de Sfntul Maxim n legtur cu noiunile de lucrri i voine!89
Diotelismul maximian a fost pn atunci doar o teologumen!
Convingerea Sfntului Maxim privind afirmaiile sale teologice
proprii, pe lng alte multe motive90, trebuie privit ca o cauz
esenial a circumstanelor teologice i bisericeti neprietenoase din
timpul controversei monoenergiste-mo-notelite. Partea opus a fost
dispus spre nelegere pn n ultimul moment91: Typos-ul trebuia
anulat, un diotelism difereniat trebuia formulat, iar Sfntul Maxim
s devin printele duhovnicesc al mpratului. Condiia special era ca,
nainte de acestea s fie refcut comuniunea bisericeasc printr-o
mprtire pu-blic comun92. Sfntul Maxim a refuzat totul. n ncpnarea
sa i n lipsa de msur la impunerea poziiei sale se vede clar o
autoevaluare evident i nu zelo-tism, care nu milita spre o mpcare i
nici nu se nspimnta s schimonoseasc prerea celeilalte pri. O astfel
de atitudine ns trebuie s pgubeasc ntotdeau-na unitii
Bisericii.
Traducere din german de Pr. Prof. Nicolae Chifr
del secolo VII, Rom 1971, p. 118-120.372-374; Hermann Joseph
Sieben, Die Konzilsidee der Alten Kirche (Konziliengeschichte Reihe
B.3), Paderborn 1979, p. 494-498. Cu toate acestea, nu trebuie
neglijat faptul c cererea obinuit de recunoatere a primatului papal
este instrumentalizat aici.
89 Bausenhart, In allem uns gleich, p. 148 .u. cu: J.D. Madden,
The Authenticity of early definitions of will (Thelsis), in: F.
Heinzer/Chr. Schnborn (Ed.), Maximus Confessor (Paradosis 27),
Fribourg 1982, p. 61-79.
90 Semnificativ pentru radicalismul cu care a fost condus aceast
disput este spiritul apo-caliptic al timpului, cu care ntreaga
societate bizantin de la cucerirea arab a Ierusalimului n anul 638
se confrunt din ce n ce mai mult. Maxim a trit n ateptarea
distrugerii Imperiului i a iminentei Judecii finale i a nvinuit
dinastia Heracleios i politicile religioase pe monofizii pentru
acest eec. Cf. W. Brandes, Apokalyptische Literatur, in: F.
Winkelmann/W. Brandes, Quellen zur Geschichte des frhen Byzanz [4.-
9. Jahrhundert], 1990, 305-322, W. Brandes, En-dzeitvorstellungen
und Lebenstrost in mittelbyzantinischer Zeit (7.-9. Jahrhundert),
in: Varia III ( 11), Bonn 1991, 9-62; W. Brandes/F. Schmieder
(Ed.), Endzeiten. Eschatologie in den Weltreligionen
(Millennium-Studien 16), 2008; W. Brandes u. F. Schmieder (Ed.),
Antichrist. Konstruktion von Feindbildern, 2010; Heinz Ohme, Die
Bedeutung der Geschichtstheologie im
monenergetisch-monotheletischen Streit, n Zeitschrift fr Theologie
und Kirche 112 (2015), p. 27-61. De asemenea, trebuie luat n
considerare situaia intern a imperiului, care nu este nici ea
subiectul acestei prezentri. Cf. dazu z.B.: A.N. Stratos, Byzantium
in the Seventh Century I-V, 1968-1980; F. Winkelmann, H. Kpstein,
H. Ditten, I. Rochow, Byzanz im 7. Jahrhundert (Berliner
Byzantinische Arbeiten 48), Berlin 1978; Winkelmann, Streit,p.
21-34; Haldon, Byzantium in the Seventh Century; Brandes,
Juristische Krisenbewltigung; Jankowiak, Essai; Booth, Crisis of
Empire; C. Zuckerman (Ed.), Constructing the Seventh Century (TM
17), Paris 2013.
91 Haldon, Byzantium in the Seventh Century, p. 310.92
Disputatio Bizyae 167.223-225.629-645 (CChr.SG 39, 89.93.131-133)
Allen/Neil). Cf.
dazu: Ohme, Maximos Homologetes (662): Martyrium, p. 325-327.343
.u.