STRUCTURE ET ORGANISATIONS DE LA PERSONNALITÉ À L’ADOLESCENCE : IMPLICATIONS THÉORIQUES ET EMPIRIQUES Thèse Marko Biberdzic Doctorat en psychologie – recherche et intervention Philosophiae doctor (Ph.D.) Québec, Canada © Marko Biberdzic, 2017
Welcome message from author
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
STRUCTURE ET ORGANISATIONS DE LA PERSONNALITÉ À L’ADOLESCENCE :
IMPLICATIONS THÉORIQUES ET EMPIRIQUES
Thèse
Marko Biberdzic
Doctorat en psychologie – recherche et intervention Philosophiae doctor (Ph.D.)
Québec, Canada
© Marko Biberdzic, 2017
ii
STRUCTURE ET ORGANISATIONS DE LA PERSONNALITÉ À L’ADOLESCENCE :
IMPLICATIONS THÉORIQUES ET EMPIRIQUES
Thèse
Marko Biberdzic
Sous la direction de :
Karin Ensink, directrice de recherche
iii
RÉSUMÉ La présente thèse avait pour objectif d’examiner les manifestations normales et
pathologiques de la personnalité à l’adolescence. Plus précisément, un premier objectif était d’adapter et de valider un instrument de mesure de la personnalité adolescente basé sur le modèle structural de Kernberg (1984), l’inventaire d’organisation de la personnalité adolescente (IPO-A), et d’examiner la nature des différences potentielles entre la structure de la personnalité adolescente et la structure de la personnalité adulte. Les analyses des modèles d’équations structurelles exploratoires réalisées auprès de 430 adolescents (M = 16 ans) et 408 adultes (M = 24 ans) suggèrent que l’IPO-A possède des qualités psychométriques fort satisfaisantes. Tel qu’attendu, malgré la présence de similarités avec la structure adulte, une structure factorielle différente a été observée chez les adolescents. Une composante narcissique associée à un plus faible fonctionnement moral était notamment spécifique à la structure de personnalité adolescente, ainsi qu’une instabilité identitaire généralisée. Les adolescents ont également rapporté des scores significativement plus élevés que les adultes sur quatre des cinq échelles originales de l’IPO, suggérant une plus faible intégration identitaire en général, un moins bon contact avec la réalité, une manifestation plus grande d’agressivité, et un moins bon fonctionnement moral que les adultes. Le second objectif de la thèse visait à examiner la validité de la notion d’organisation de la personnalité (Kernberg, 1984) à l’adolescence, en identifiant une typologie empirique de la personnalité adolescente à partir de l’IPO-A. Ce deuxième volet de la thèse avait également pour objectif d’établir des points de coupures précis entre les différentes organisations de la personnalité à l’adolescence ainsi que d’évaluer la capacité de l’IPO-A à prédire l’appartenance d’un adolescent à un type spécifique d’organisation. Les résultats des analyses de classifications de type « cluster » (cluster analysis) et les analyses factorielles de type « Q » (Q-factoring analyses) réalisées auprès du même échantillon d’adolescents ont permis d’identifier trois groupes ou types d’organisations de la personnalité à l’adolescence correspondant aux organisations normales, névrotiques, et limites décrites par Kernberg (1984). Tel qu’anticipé, les trois groupes différaient sur différentes mesures de fonctionnement et de psychopathologie. Les adolescents ayant une organisation normale de la personnalité présentaient les niveaux les plus élevés d’estime de soi, étaient moins impulsifs, et présentaient moins d’affects négatifs que ceux des deux autres groupes. Ils rapportaient également moins de traits narcissiques et limites, moins de symptômes dépressifs, et moins de difficultés affectives, comportementales et interpersonnelles. Des analyses subséquentes (courbes ROC) suggèrent que les cinq dimensions de la personnalité (le degré d’intégration de l’identité, le type de mécanismes de défense privilégiés, la qualité du contact avec la réalité, le niveau d’agressivité, et la qualité du fonctionnement moral) sont d’excellents prédicteurs de l’organisation de la personnalité à l’adolescence. Des points de coupures entre les différentes organisations ont donc été établis avec succès. Les implications théoriques, empiriques et cliniques des résultats des deux articles sont discutées.
iv
ABSTRACT The aim of the following thesis was to examine the specific nature of normal and
pathological manifestations of personality in adolescents. The objective of the first study was therefore to adapt and validate a measure of adolescent personality based on Kernberg’s (1984) theory of personality organization (PO), as well as to replicate and extend previous findings regarding the adult version of the IPO by integrating two secondary scales of Aggression and Moral Values. In addition, we wanted to examine the potential differences between adolescents and adults with regard to specific dimensions of PO, namely identity diffusion, primitive defenses, reality testing, aggression, and moral functioning. Participants included 430 adolescents (M = 16 years old) and 408 adults (M = 25 years old) from the community. Exploratory structural equation modeling analyses suggest that the IPO-A is a valid and reliable (α = .90) instrument for assessing PO in adolescents. As expected, despite similarities between the adolescent and the adult structures, a different factor structure was observed in adolescents. A narcissistic component associated with poor moral functioning appeared to be specific to adolescents, as well as a more generalized instability regarding identity. Adolescents also reported significantly higher scores on four of the five original dimensions of PO, indicating more severe identity disturbance; more impaired reality testing; more aggression; and poorer moral functioning than adults. Significant differences were also observed among adolescents of different age groups as well as between boys and girls on the five identified factors of the IPO-A. The aim of the second study was to examine whether the three hypothesized levels of PO (i.e. Normal, Neurotic, and Borderline PO) described in adults could similarly be identified in a community sample of adolescents using the IPO-A, and how these levels of PO were related to various facets of adjustment and functioning. The second study also aimed to establish cut-off scores for each of the three hypothesized POs in order to further establish the predictive validity and utility of the IPO-A. Results from the cluster analysis and the Q-factor analysis identified three groups or levels of PO in adolescence corresponding to the expected levels of Normal, Neurotic and Borderline PO. The three groups also differed, as hypothesized, on specific scales of functioning and psychopathology. Those with a Normal PO had the highest levels of self-esteem, were less impulsive, and reported less negative affect. They also reported less narcissistic and borderline traits, less depressive symptoms, and less interpersonal, affective and conduct problems. At the other end of the spectrum, adolescents with a Borderline PO reported the lowest levels of functioning and the highest levels of psychopathology, whereas those with a Neurotic PO had intermediate levels of both functioning and psychopathology. Results from the subsequent ROC curve analyses suggested that the scores on the scales of Primitive Defenses, Identity Diffusion, Reality Testing, Aggression, and Moral Functioning were excellent predictors of adolescent PO. Cut-off points between Normal, Neurotic, and Borderline PO in adolescents were thus successfully established, while reducing the risk for false positives and negatives. Implications of these findings are discussed.
v
TABLE DES MATIÈRES RÉSUMÉ .................................................................................................................................. IIIABSTRACT .............................................................................................................................. IVTABLE DES MATIÈRES .............................................................................................................. VLISTE DES TABLEAUX ............................................................................................................ VIILISTE DES FIGURES ............................................................................................................... VIIILISTE DES ABRÉVIATIONS ....................................................................................................... IXREMERCIEMENTS ................................................................................................................... XIIAVANT-PROPOS .................................................................................................................... XVCHAPITRE 1 : INTRODUCTION ............................................................................................... 1
La personnalité normale et pathologique .................................................................................... 1Perspective historique .................................................................................................................. 2Perspective psychanalytique ........................................................................................................ 2
Modèle structural de la personnalité de Kernberg ................................................................................. 3Perspective athéorique ................................................................................................................. 7
Critiques à l’égard de la classification catégorielle ............................................................................... 7Mesure et évaluation de la personnalité ...................................................................................... 8
Inventaire d’organisation de la personnalité ......................................................................................... 9Troubles de la personnalité à l’adolescence ............................................................................... 11
Prévalence et stabilité temporelle .............................................................................................. 12Différences entre les adolescents et les adultes présentant un trouble de la personnalité ..... 14Résumé de la problématique et présentation des deux études ................................................. 18
CHAPITRE 2: PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS ....................................................................................... 22RÉSUMÉ ................................................................................................................................. 24ABSTRACT ............................................................................................................................. 25PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS ....................................................................................................................... 26
Personality Disorders in Adolescence ........................................................................................ 27An Alternative Approach for the Assessment of Personality Pathology in Adolescence ...... 27The Inventory of Personality Organization ............................................................................... 29Method .......................................................................................................................................... 32
Participants and procedure ......................................................................................................... 32Measures .................................................................................................................................... 32Statistical Analyses .................................................................................................................... 35
Results ........................................................................................................................................... 36Discussion ...................................................................................................................................... 41References ..................................................................................................................................... 48
CHAPITRE 3: EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION ....... 59RÉSUMÉ ................................................................................................................................. 61ABSTRACT ............................................................................................................................. 62
vi
EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION ............................... 63A Personality Typology Based on Personality Organization ................................................... 64Method .......................................................................................................................................... 66
Participants and procedure ......................................................................................................... 66Measures .................................................................................................................................... 67Statistical Analyses .................................................................................................................... 70
Results ........................................................................................................................................... 72Discussion ...................................................................................................................................... 76References ..................................................................................................................................... 81
CHAPITRE 4 : DISCUSSION GÉNÉRALE ....................................................................... 94Premier article : structure de la personnalité à l’adolescence ................................................. 94Deuxième article : développement d’une typologie empirique de la personnalité à l’adolescence ................................................................................................................................. 99Contributions théoriques, empiriques et cliniques de la thèse ............................................... 103Limites de la thèse et recherches futures ................................................................................. 105
BIBLIOGRAPHIE ................................................................................................................... 107ANNEXE A ........................................................................................................................... 122
Inventaire d'organisation de la personnalité – version orginiale anglaise ............................ 122ANNEXE B ........................................................................................................................... 126
Inventaire d'organisation de la personnalité – version traduite ............................................ 126ANNEXE C ........................................................................................................................... 132
Inventaire d'organisation de la personnalité adolescente – version anglaise ....................... 132ANNEXE D ........................................................................................................................... 138
Inventaire d'organisation de la personnalité adolescente – version française ..................... 138
vii
LISTE DES TABLEAUX CHAPITRE 2: PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS Table 1: Component Loadings from Exploratory Principle Components Analysis of the IPO-A .................................................................................................................................... 53 Table 2: Means, Standard Deviations, and Alphas for the IPO-A and IPO Subscales ........ 55 Table 3: Summary of Goodness-of-Fit Indices for Confirmatory Factor Analysis and Exploratory Structural Equation Modeling Solutions of the IPO-A and IPO ...................... 55 Table 4: Factor Loadings from Exploratory Structural Equation Modeling of the IPO-A .. 56 Table 5: Intercorrelations Among the IPO-A Subscales and External Correlates ............... 57Table 6: Comparison of Adolescents’ and Adults’ Scores on Original IPO Subscales ....... 57 Table7: Comparison of Adolescents’ Scores on the IPO-A Subscales Across Different Age Groups……………………………………………………………………………………...58 CHAPITRE 3: EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION Table 1: Differences between clusters on measures of personality, psychopathology, and functioning ............................................................................................................................ 84 Table 2: Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 1 ............. 85 Table 3: Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 2 .............. 85Table 4: Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 3 ............. 86Table 5: AUCs for the IPO scales in Normal and Borderline PO ........................................ 88 Table 6: Cut-off scores for the Normal PO based on the IPO scales ................................... 88 Table 7: Cut-off scores for the Borderline PO based on the IPO scales .............................. 90
viii
LISTE DES FIGURES CHAPITRE 1 : INTRODUCTION Figure 1 : Représentation graphique des troubles de la personnalité tels que conceptualisés par Otto F. Kernberg.. .......................................................................................................... 21 CHAPITRE 3: EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION Figure 1 : ROC curves and AUCs for the Primitive Defenses (IPO-PD), Identity Diffusion (IPO-ID), Reality Testing (IPO-RT), Aggression (IPO-AGG), and Moral Values (IPO-MOR) Scales of the IPO in predicting Normal PO classification ........................................ 92Figure 2 : ROC curves and AUCs for the Primitive Defenses (IPO-PD), Identity Diffusion (IPO-ID), Reality Testing (IPO-RT), Aggression (IPO-AGG), and Moral Values (IPO-MOR) Scales of the IPO in predicting Borderline PO classification ................................... 93
ix
LISTE DES ABRÉVIATIONS
TP…………………………...……………………………………Troubles de la personnalité
DSM…………………………...……Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
IPO-A………………………….........Inventory of Personality Organization for Adolescents
APA………………………...…………………………….American Psychiatric Association
IPO……………………...…………………………….Inventory of Personality Organization
NICE…………………...……………..National Institute for Health and Clinical Excellence
CIC……………………………………………………….Children in the Community Study
BPI…………………………………………………………Borderline Personality Inventory
PD…………………………………………………….………………..Personality Disorders
PO…………………………………………………………………..Personality Organization
SCCS……………………………………………………………..Self-Concept Clarity Scale
DSQ-40……………………………………………………é.Defense Style Questionnaire-40
BORRTI……………………………….Bell Object Relations and Reality Testing Inventory
STAXI-2……………………………………………State-Trait Anger Expression Inventory
PNI……………………………………………………….Pathological Narcissism Inventory
CFA…………………………………………...………………Confirmatory Factor Analysis
BPD……………………………………………………...…Borderline Personality Disorder
ESEM……………………………………………Exploratory Structural Equation Modeling
ANOVA………………………….…………………………………….Analyses of Variance
MANCOVA…………………………………………...Multivariate Analyses of Covariance
PCA…………………………………………………..……..Principal Components Analysis
AGG…………………………………………………..…………………………..Aggression
SSO…………………………………………………..…...Unstable Sense of Self and Others
RT…………………………………………………..………………………...Reality Testing
MOR…………………………………………………..…………………..Moral Impairment
IG…………………………………………………..……………………..Instability of Goals
CFI…………………………………………………..………...Confirmatory Factor Analysis
TLI…………………………………………………..…..........................Tucker-Lewis Index
x
RMSEA………………………………………...Root-Mean-Square Error of Approximation
SRMR……………………………………………Standardized Root-Mean-Square Residual
WLSMV……………………………Weighted Least Squares Means and Variance Adjusted
NPO…………………………………………………..…..Neurotic Personality Organization
BPO…………………………………………………….Borderline Personality Organization
PPO…………………………………………………..….Psychotic Personality Organization
STIPO…………………………………….Structured Interview of Personality Organization
BPFS………………………………………………….Borderline Personality Features Scale
YSR…………………………………………………..……………………Youth Self Report
EATQ-R…………………………..Early Adolescent Temperament Questionnaire - Revised
DII…………………………………………………..……..Dickman’s Impulsivity Inventory
IIP-32……………………………………………….Inventory of Interpersonal Problems-32
BYI-II…………………………………………………Beck Youth Inventories – 2nd Edition
SPPA………………………………………………..Self-Perception Profile for Adolescents
CA…………………………………………………..………………………Cluster Analysis
QFA…………………………………………………..…………………...Q-Factor Analysis
ROC…………………………………………………..…..Receiver Operating Characteristic
BIC…………………………………………………..………Bayesian Information Criterion
AUC…………………………………………………..……………….Area Under the Curve
xi
Àmesparents,pourleuramouret
leursoutieninconditionnel
xii
REMERCIEMENTS
La présente thèse n'aurait pu être réalisée sans la contribution de plusieurs
personnes qui m’ont accompagné, de près ou de loin, au cours de mon parcours doctoral.
Les lignes suivantes visent donc à souligner leur apport à cet ouvrage ainsi qu'à mon
cheminement académique, clinique et personnel. Bien que ces propos ne puissent rendre
justice à l’ampleur de l'influence que certains de ces individus ont eue sur moi, j'ose espérer
que les personnes concernées sont malgré tout au fait de la reconnaissance et de la gratitude
que j'éprouve à leur égard.
J’aimerais tout d’abord remercier ma directrice de thèse, la professeure Karin
Ensink. Merci avant tout pour la confiance que vous m’avez accordée dès le début de mon
parcours doctoral, ainsi que l’appui que vous m’avez donné à chacune des étapes de ce
cheminement. Plus concrètement, merci pour les nombreuses occasions de contribution et
de publication scientifique que vous m’avez offertes. Votre ardeur au travail m’a poussé à
donner le meilleur de moi-même et m’a inspiré à travailler plus fort que jamais pour mener
à terme de nombreux projets, dont la présente thèse. Finalement, merci pour tous les
conseils que vous m’avez donnés, autant ceux visant mon développement personnel que
professionnel.
Je tiens également à remercier mon mentor clinique et membre de mon comité de
thèse, la professeure Lina Normandin. Il m’est difficile d’exprimer toute la gratitude que
j’éprouve pour le temps et l’énergie que vous avez consacrés à ma formation. La sagesse de
vos conseils, la qualité de votre encadrement et votre travail acharné ont eu une immense
influence, non seulement sur mon identité professionnelle comme clinicien, mais sur mon
développement personnel. Je vous remercie également pour tout le travail que vous avez
mis et que vous continuez à mettre dans l’élaboration d’un modèle de traitement pour la
population adolescente. Ce travail a eu un impact important sur le cadre théorique de la
présente thèse, mais aussi sur sa réalisation. Je vous remercie d’avoir autant investi
l’instrument à l’étude et d’avoir directement contribué à sa validation. Finalement, merci
d’avoir toujours veillé à la qualité de ma formation professionnelle, en m’ayant notamment
permis d’entrer en contact et de collaborer avec les chercheurs et cliniciens du Personality
Disorders Institute de New-York. Merci d’ailleurs aux docteurs, John F. Clarkin, Frank E.
Yeomans et Otto F. Kernberg, pour la confiance qu’ils m’ont accordée en me permettant de
xiii
travailler au sein de leur équipe. Les apprentissages que j’y ai faits sont d’une valeur
inestimable.
Merci à Stéphane Sabourin, professeur et membre de mon comité de thèse, pour son
apport à la présente thèse et ses précieux conseils. Vos commentaires et critiques
constructives ont permis de grandement bonifier les deux articles, et je vous en suis fort
reconnaissant. Merci à la professeure Geneviève Belleville, qui a accepté de présider la
soutenance au dernier moment. Je remercie aussi les professeurs Daniela Wiethaeuper et
Louis Diguer, membres externes du jury, pour leur lecture attentive du document et leurs
commentaires stimulants. Merci à Hélène Paradis pour les précieux conseils statistiques.
Merci également aux Fonds de Recherche du Québec - Société et Culture (FRQSC) pour le
soutien financier m’ayant permis de réaliser ces études de longue haleine.
Je remercie tous mes collègues de laboratoire que j’ai côtoyé ces dernières années et
qui ont, chacun à leur façon, contribué à la réalisation de la présente thèse. Merci plus
spécifiquement à Josée Duval, Vicky Lebel et Michael Bégin, notamment pour leur
implication dans le recrutement des participants et la création de la banque de données
« Ados ». Je vous souhaite la meilleure des chances dans la fin de votre doctorat. Merci
également à Geneviève Laurent et à François Nadeau pour les échanges et moments
partagés.
Merci à mes grands amis, Jeffrey Henry et Simon L. Chrétien, avec lesquels j’ai
vécu en simultané l’aventure du doctorat en psychologie. Nous avons partagé presque
autant de travail que de plaisir, essayant de bien doser les deux sans jamais vraiment les
dissocier. Je vous remercie infiniment pour votre présence et votre amitié. Merci aussi à
mes amis de longue date, Karl Gierlinger, Jean-Christophe Lanteigne Daigle, David
Gagnon, et Jonathan Martel. Merci, les boys, pour les fous rires et les moments de
régression. Vous m’avez aidé à décrocher quand j’en avais le plus besoin. Merci aussi à
mon vieil ami, Charles Routhier, qui m’a toujours encouragé à poursuivre mes études en
psychologie.
Merci à mes parents, Miroslav et Neda, de m’avoir toujours supporté dans mes
décisions et dans mon choix de carrière, notamment. Merci aussi pour tous les sacrifices
que vous avez faits pour mon frère et moi, même si, à vos yeux, c’était « la moindre des
choses ». J’ai souvent pensé qu’un moyen concret de vous remercier était de terminer mon
xiv
doctorat. Voilà qui est fait. Merci aussi à mon grand frère, Boris, l’artiste de la famille.
J’admire ton immense talent et ta créativité sans bornes, pour lesquels je te souhaite d’avoir
toute la reconnaissance que tu mérites. Merci à mes proches, Kristina, Bojan, Maja, et
Gordana, pour leurs encouragements et soutien de longue date. Merci d’avoir su
comprendre et accepter mes absences et mon éloignement temporaires. Volim vas sviju.
Enfin, merci à Marie-Claude, ma conjointe et complice de tous les jours. Tu avais la
tâche ingrate de me supporter au quotidien, incluant dans mes moments de frustration et de
découragements. Merci pour ta patience. Tu as su te montrer particulièrement sensible et
aidante dans les moments difficiles, même si je n’ai pas toujours su le reconnaître. Merci
aussi pour ton impatience, dans les moments où mon entêtement et mes agissements
dépassaient les limites du raisonnable. Ce n’est pas toujours facile, et encore moins
agréable, de me tenir tête. Merci de le faire et de me pousser à me remettre en question.
Merci, finalement, d’être à mes côtés et d’embellir autant ma vie. Je t’aime.
Hvala svima
xv
AVANT-PROPOS
L’auteur de la présente thèse, Marko Biberdzic, a effectué le recrutement des
participants, les analyses statistiques, l’interprétation des résultats et la rédaction des deux
articles scientifiques du présent travail avec la collaboration de Karin Ensink, Ph.D.,
directrice de recherche et professeure à l’École de psychologie de l’Université Laval, et de
Lina Normandin, Ph.D., membre du comité de thèse et professeure à l’École de
psychologie de l’Université Laval. En plus de ces deux collaborateurs, les articles
scientifiques ont été rédigés en collaboration avec John F. Clarkin, Ph.D., professeur au
département de psychiatrie du Weill Cornell Medical College. L'introduction générale de la
thèse ainsi que la conclusion ont été rédigées par Marko Biberdzic.
Le premier article de la thèse, intitulé Psychometric properties of the inventory of
personality organisation for adolescents a été accepté pour publication en décembre 2016
dans la revue Adolescent Psychiatry. Le second article, intitulé Empirical typology of
adolescent personality organisation, a été soumis en septembre 2016 dans le Journal of
Adolescence.
1
CHAPITRE 1 : INTRODUCTION
La personnalité normale et pathologique
Les différences individuelles au niveau de la personnalité interrogent depuis
longtemps la nosologie psychiatrique. Suivant les travaux d’Hippocrate (460-370 av. J.-C.)
suggérant que la variété des comportements humains pouvait être organisée en catégories
selon des caractéristiques prédominantes, et que la plupart des individus pouvaient être
regroupés en des catégories définies, plusieurs modèles typologiques de la personnalité
normale et pathologique ont été proposés. Or, en dépit de l’intérêt de longue date envers la
classification des différents types de personnalités et en dépit des récents progrès dans ce
domaine, la validité des critères de classification actuels des troubles de la personnalité
(TP), tels qu’établis par le principal ouvrage de référence en psychologie – le Diagnostic
and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) – demeure controversée (Yun, Stern,
Lenzenweger, & Tiersky, 2013). Par ailleurs, bien que l’état actuel des connaissances sur
les différents TP à l’âge adulte soit relativement bien développé, notre compréhension
actuelle de la personnalité normale et de la personnalité pathologique à l’adolescence
demeure beaucoup moins étoffée.
Par conséquent, la présente thèse vise, dans un premier temps, à étudier la validité et
la pertinence d’un nouvel outil d’évaluation de la personnalité à l’adolescence – le
Inventory of Personality Organization for Adolescents (IPO-A) – fondé sur un modèle
hybride de classification qui permet de combiner à la fois une approche dimensionnelle et
une approche catégorielle de la personnalité. D’un point de vue théorique, le premier article
de la thèse vise également à vérifier l’existence de différences entre la structure de
personnalité adolescente et la structure de personnalité adulte. Un deuxième objectif sera
par la suite d’établir une typologie empirique de la personnalité adolescente, à partir de
l’outil d’évaluation préalablement validé. Le deuxième article de la thèse aura donc pour
objectif d’évaluer la capacité de l’IPO-A à prédire l’appartenance d’un individu à son type
d’organisation de la personnalité en établissant des points de coupure entre les différents
types d’organisations.
Une perspective historique de la notion de TP est d’abord présentée en guise
d’introduction, suivie de deux différentes approches de classification des TP : le modèle
structural de la personnalité de Kernberg sur lequel reposent les deux articles de la présente
2
thèse, ainsi que le modèle catégoriel préconisé actuellement par le DSM-5. Les
connaissances actuelles concernant les TP à l’adolescence sont rapportées par la suite,
avant la présentation des deux articles mentionnés.
Perspective historique
Aujourd’hui, la personnalité est définie comme l’organisation dynamique des
caractéristiques cognitives, pulsionnelles et comportementales de l’individu, reposant sur
des bases physiologiques et rendant compte des processus du fonctionnement individuel
ainsi que des différences interindividuelles (Mischel & Shoda, 1995; Westen, 1995). La
notion de structure de la personnalité, quant à elle, réfère à l’organisation psychique
profonde, stable et définitive du sujet (Pirlot & Cupa, 2012). Malgré les nombreuses
articulations théoriques concernant le développement normal de la personnalité, plusieurs
déviations de cette trajectoire dite « normale » ont été étudiées, et ce, bien avant
l’apparition des premières théories développementales de la personnalité. Au début du 20e
siècle, Kraepelin (1913) rapporte l’existence de « personnalités morbides », en référence
aux patients présentant des traits antisociaux et ayant des activités criminalisées. Il décrit
ainsi quatre types de « dispositions tempéramentales », qu’il identifie comme étant le type
hypomaniaque, dépressif, irascible, et émotionnellement instable (Kraepelin, 1913).
Suivant les travaux de Kraepelin (1913), Schneider (1923) rédige une première
classification officielle des « personnalités déséquilibrées », suggérant l’existence de 10
types de personnalités pathologiques. Contrairement à la plupart de ses contemporains,
Schneider considère la personnalité pathologique, non pas comme un précurseur de troubles
mentaux, mais plutôt comme une entité pathologique distincte. Selon lui, les patients
peuvent être regroupés selon une typologie précise inspirée de leur structure de
personnalité. Or, bien que ce premier système de classification des psychopathologies
résonne fortement avec le cadre qui sera éventuellement adopté par le American Psychiatric
Association (APA) et publié dans le DSM, il a largement été éclipsé au milieu du 20e siècle
suite à l’émergence de la théorie psychanalytique.
Perspective psychanalytique
Le concept de TP, dit trouble du caractère, est introduit pour la première fois par les
théoriciens de tradition psychanalytique, suggérant que ledit trouble implique une atteinte
3
généralisée, et non pas isolée à un symptôme spécifique ou à un ensemble de symptômes
indépendants. L’intérêt pour les TP se fait alors de plus en plus grandissant (Fairbairn,
1952), notamment à cause des difficultés rapportées dans le traitement de ces patients qui
défient la compréhension et le traitement psychanalytique alors établis. En effet, plusieurs
cliniciens de l’époque décrivent un nombre important de patients qui régressent en thérapie
et dont la condition s’aggrave au fil des séances (e.g. Stern, 1938). Ce phénomène alarmant
mena à l’élaboration du concept d’organisation limite (borderline) de la personnalité,
introduit pour la première fois par Stern (1938) pour désigner un ensemble de patients qui
ne rencontraient pas les critères de la nomenclature existante; c’est-à-dire des patients qui
n’étaient ni psychotiques ni névrotiques. Selon Stern (1938), ces patients étaient non
seulement plus difficiles à traiter, mais aussi plus hostiles en traitement. Stern rapporte
également plusieurs différences significatives entre ces patients et les patients névrotiques,
notamment la présence de traits narcissiques, une plus grande rigidité psychique, de
profonds sentiments d’infériorité, ainsi que certaines distorsions de la réalité.
Néanmoins, le manque de concordance avec la nomenclature de l’époque amena
plusieurs cliniciens à questionner la véracité de ces observations. Kasanin (1944), entre
autres, remit en question le manque de clarté diagnostique de cette nouvelle catégorie et
suggéra plutôt le terme de « psychose schizoaffective » pour qualifier les agissements de
ces patients qui, selon lui, faisaient plutôt partie du spectre psychotique. Malgré le
scepticisme élevé à l’égard de cette catégorie émergente de patients, certains théoriciens
sont d’avis qu’il s’agit bel et bien d’une catégorie distincte de la personnalité pathologique.
Otto F. Kernberg (1967) est notamment l’un des premiers auteurs à proposer un modèle
structural de la personnalité, à l’intérieur duquel l’organisation limite est définie, non pas
comme une pathologie adhérente à la schizophrénie ni comme un épisode transitoire dans
la vie du patient, mais plutôt comme une entité distincte regroupant un ensemble de traits
stables, inhérents à la structure de personnalité de l’individu, et persistant tout au long de sa
vie.
Modèle structural de la personnalité de Kernberg
Selon Kernberg (1975), la personnalité se développe via l'interaction entre les
composantes constitutionnelles (c.-à-d. le tempérament) et les influences
environnementales présentes aux différentes étapes du développement de l’individu. Elle
4
prend progressivement forme grâce à l’identification et à la résolution des conflits
adaptatifs, tout au long du développement de l’individu. Le développement normal de la
personnalité implique ainsi l’intégration réussie d’une perception cohérente de soi,
permettant le développement de capacités, d’intérêts et de buts personnels. Une perception
nuancée et cohérente de soi contribue en retour à la capacité d’empathie et à l’évaluation
juste de l’autre ainsi qu’à l’investissement mature des relations interpersonnelles, qui
implique à la fois un engagement émotif et un maintien de l’autonomie individuelle
(Clarkin et al., 2006).
Par ailleurs, selon Kernberg, la personnalité normale et la personnalité pathologique
se situent sur un même continuum, cette dernière se distinguant plus précisément selon trois
types d’organisations : l’organisation névrotique, l’organisation limite, et l’organisation
psychotique. Ces différentes organisations représentent des ensembles dimensionnels de
critères qui définissent la nature et la sévérité des déficits reliés à la personnalité. Il est
entendu que trois concepts centraux permettent d’évaluer le type d’organisation de la
personnalité : le degré d’intégration de l’identité (c.-à-d. la capacité de maintenir une
perception nuancée, complexe et stable de soi-même et d’autrui), le niveau de maturité des
mécanismes de défense utilisés (c.-à-d. la qualité des stratégies d’autorégulation et de
régulation émotionnelle mises en place), et la qualité de l’épreuve de réalité (c.-à-d. la
capacité à maintenir un bon contact avec la réalité). Parmi ces trois organisations de la
personnalité, Kernberg décrit douze TP (Figure 1) qui se différencient selon les trois
concepts centraux mentionnés et selon trois critères secondaires : la manifestation de
l’agressivité, la qualité du système de fonctionnement moral et la nature des relations
d’objet prédominantes (c.-à-d. le rapport qu’a un individu avec les autres et qui est composé
d’une représentation de soi et de l’autre, lié ensemble par un affect; Kernberg, 1975). Les
trois organisations pathologiques de la personnalité sont caractérisées par la présence de
déficits concernant un ou plusieurs des trois critères centraux nommés précédemment,
soient le niveau d’intégration de l’identité, la qualité des mécanismes de défense et
l’épreuve de réalité (Caligor, Kernberg, & Clarkin, 2007).
L’organisation névrotique, qui comprend la personnalité dépressive-masochiste, la
personnalité obsessionnelle-compulsive et la personnalité hystérique, représente le plus
haut niveau de fonctionnement. Tout comme la personnalité normale, cette organisation est
5
caractérisée par un contact intact avec la réalité, une identité intégrée et des mécanismes de
défense plus matures, quoique peu flexibles. Cette rigidité au niveau de la nature des
mécanismes de défense a pour conséquence l’inhibition de certaines réactions normales,
telle que la tristesse devant une situation désolante ou la colère à la suite d’une situation
frustrante (Caligor et al., 2007). Outre l’inhibition, la rigidité des défenses peut également
se manifester par une exacerbation des réactions attendues, telle qu’une exagération du
besoin d’être entendu et écouté, par exemple (Clarkin & Caligor, 2010). Ce manque de
flexibilité peut aussi réduire la capacité chez ces individus à s’adapter efficacement aux
situations de stress (Clarkin & Caligor, 2010).
L’organisation limite de la personnalité présente des déficits et un niveau de sévérité
plus élevés que l’organisation névrotique. Selon Kernberg, cette organisation est
caractérisée par une intégration incomplète des relations d’objet, résultant de l’utilisation
rigide de certains mécanismes primitifs de défense tels que le clivage et l’identification
projective, qui empêchent l’intégration des différentes représentations de soi et des autres.
Il en résulte une diffusion de l’identité chez l’individu qui empêche le maintien d’une
image stable et cohérente de soi et des autres (Clarkin et al., 2006). Selon leur niveau de
fonctionnement, les individus qui présentent une organisation limite peuvent être subdivisés
en deux niveaux. L'ensemble des individus qui se situent dans le registre limite de bas
niveau présente de graves distorsions au niveau de leurs relations interpersonnelles. Ces
personnes présentent également une faible tolérance à l'anxiété, un manque de contrôle des
pulsions, et une incapacité à développer des voies de sublimation (Kernberg & Caligor,
2005). Les TP qui se trouvent à l'intérieur de ce registre sont les troubles schizotypique,
schizoïde et paranoïde, ainsi que les TP antisociale et narcissique maligne. À un niveau
supérieur, on retrouve les TP dépendante, histrionique, sado-masochiste, et les formes
moins sévères des troubles narcissique et limite (Kernberg, 1975). Ces individus sont
capables de maintenir une certaine adaptation sociale, un certain degré d'intimité dans leurs
relations, de même qu'une meilleure intégration de la tendresse et des désirs sexuels. Bien
qu'ils présentent une diffusion de l'identité, ces individus affichent une capacité à retarder la
satisfaction pulsionnelle et une meilleure adaptation professionnelle (Kernberg & Caligor,
2005). Néanmoins, leurs relations sont généralement marquées par une peur de l'abandon.
Quel que soit leur niveau de sévérité, tous les troubles de l’organisation limite
6
partagent une faible intégration de l’identité dont les conséquences se traduisent de
différentes façons et dans différentes sphères de leur vie. L’utilisation fréquente et rigide de
mécanismes de défense primitifs dans la gestion des conflits intrapsychiques ainsi qu’une
préservation, parfois vacillante, du contact avec la réalité sont également communes à tous
ces troubles. Les oscillations dans la capacité à préserver le contact avec la réalité se
manifestent chez ces individus par l’incapacité occasionnelle à distinguer les stimuli
provenant du monde interne de ceux provenant du monde extérieur. Par exemple, un
individu peut être amené à couper soudainement les contacts avec un ami après avoir
« senti » un désintérêt chez celui-ci. De plus, les personnes présentant une organisation
limite ont généralement un niveau d’agressivité plus élevé qui est parfois dirigé vers soi,
parfois vers les autres (Clarkin et al., 2006). Finalement, l’organisation limite de la
personnalité est aussi caractérisée par un système de valeurs contradictoire et incomplet que
l’individu ne parvient pas toujours à suivre.
Par ailleurs, l’organisation psychotique est caractérisée par le niveau le plus élevé
de sévérité. Cette organisation est caractérisée par une absence d'intégration du concept de
soi et des autres, une prédominance des opérations défensives primitives centrées autour du
déni et du clivage, ainsi qu'une perte du contact avec la réalité. Cette perte de contact avec
la réalité se traduit par la présence d'hallucinations ou de délires, ou par la présence
d'affects, de contenus de pensée ou de comportements manifestement inadéquats ou
bizarres. Les individus présentant une organisation psychotique de la personnalité ont
également une difficulté plus marquée à faire une évaluation juste de leurs affects et de leur
propre pensée (Kernberg & Caligor, 2005). Bien que ces derniers peuvent présenter des
symptômes très manifestes, certains peuvent fonctionner de manière relativement adéquate
tant qu'ils ne sont pas soumis à un stress important (Eurelings-Bontekoe et al., 2009;
McWilliams, 1994). L’organisation psychotique se distingue tout de même des
organisations limite et névrotique par une épreuve de réalité particulièrement affaiblie et, en
conséquence, par une fragilisation des frontières entre l’individu et le monde extérieur
(Kernberg & Caligor, 2005).
En somme, le modèle structural de Kernberg met l’emphase sur la structure de la
personnalité qui sous-tend le comportement de l’individu, ainsi que sur le diagnostic
descriptif ou phénoménologique des troubles mentaux (Kernberg, 1984). Ce modèle prend
7
appui sur une conception étiologique de la personnalité, et permet ainsi une intégration des
systèmes de classification dimensionnels des traits normaux de la personnalité (Trull &
McCrae, 2002; Widiger & Costa, 2002) et de la classification catégorielle du DSM. Or, en
dépit de résultats empiriques supportant la validité de ce modèle (Ingenhoven et al., 2009;
Dolinsky Cahall, 2006), un système de classification athéorique demeure généralement
préconisé (APA, 2013).
Perspective athéorique
La version actuelle du DSM, le DSM-5, définit le TP comme un ensemble de
modalités durables et profondément enracinées de l’expérience vécue et des comportements
de l’individu, modalités qui dévient significativement de celles observées chez d’autres
individus d’une culture donnée. Ces modes durables se particularisent par des réactions
inflexibles sur les plans cognitif (perception de soi, des autres et du comportement), affectif
(inadéquation de la réponse émotionnelle), interpersonnel et sur le plan de l’impulsivité. Le
DSM reconnaît que le TP se développe à l’adolescence, qu’il est stable dans le temps et
qu’il entraîne une souffrance et une altération significative du fonctionnement personnel et
social. Par ailleurs, cette nomenclature classifie les TP selon une approche diagnostique
phénoménologique, fondée sur la description du comportement observable du patient. Il
s’agit donc d’une approche exclusivement catégorielle et athéorique.
Critiques à l’égard de la classification catégorielle
Parmi les nombreuses critiques adressées à la classification catégorielle du DSM, on
retrouve : le caractère arbitraire et dichotomique du seuil clinique, la forte comorbidité
entre les troubles ainsi que la nature phénoménologique des critères diagnostiques (Pull,
2014).
D’abord, le seuil minimal de critères diagnostiques nécessaire pour l’attribution
d’un diagnostic de TP n’est pas fondé sur un rationnel théorique et empirique, et demeure
fixé de façon arbitraire (Pull, 2011; Widiger & Clark, 2000). Par exemple, pour le trouble
de la personnalité limite (TPL), cinq symptômes sur un total de neuf sont nécessaires pour
établir un diagnostic. Compte tenu du format polythétique de ce dernier, il y aurait 256
façons possibles de satisfaire les critères du TPL (Skodol et al., 2002). Bien que certaines
combinaisons soient plus probables que d’autres, il est évident qu’il peut y avoir une
8
diversité substantielle parmi les individus ayant le diagnostic. D’ailleurs, deux individus
ayant le même diagnostic de TPL peuvent avoir en commun qu’un seul des neuf critères
(Widiger & Clark, 2000).
Par ailleurs, le modèle catégoriel ne permet pas de considérer adéquatement la
sévérité du trouble diagnostiqué, étant donné le caractère dichotomique du seuil clinique.
En effet, plusieurs reprochent au DSM de réduire la complexité de la pathologie à la simple
présence ou absence de diagnostic (p.ex. Tyrer, 2005). Or, tel que mentionné
précédemment, le modèle de Kernberg permet l’inclusion de plusieurs critères qui évaluent
la sévérité, et conçoit la personnalité pathologique sur un continuum allant de l’organisation
névrotique à l’organisation psychotique. Contrairement au modèle catégoriel, le modèle de
Kernberg permet d’inclure les individus présentant une symptomatologie sous-clinique des
TP, c’est-à-dire ceux qui ne remplissent pas le nombre minimal de critères diagnostiques.
L’effet délétère de ces symptômes sous-cliniques est d’ailleurs largement documenté (p.ex.
Whisman & Schonbrun, 2009).
De plus, la distinction catégorique du DSM entre les différents troubles ne permet
pas de tenir compte de l’importante comorbidité qui existent entre ces derniers, ni des
importantes similarités qu’ils partagent (Leibing et al., 2008). Encore une fois, un modèle
incluant une approche dimensionnelle tel que celui de Kernberg permet de pallier à cette
limite, puisque la comorbidité entre les TP y est présupposée. En effet, dans ce modèle, les
différents troubles constituent diverses expressions d’une même pathologie. Ainsi, le fait de
regrouper des arrangements symptomatologiques en divers TP, et de regrouper ces derniers
sur la base de l’organisation de la personnalité à laquelle ils sont rattachés permet
d’expliquer le chevauchement symptomatologique commun aux TP.
Finalement, la classification catégorielle du DSM est aussi critiquée en raison de la
nature presque exclusivement comportementale de ses critères, qui accorde très peu
d’importance au fonctionnement intrapsychique (Shedler & Westen, 2004). Or, un modèle
hybride, tel que celui proposé par Kernberg (1985), permettrait également de combler cette
lacune.
Mesure et évaluation de la personnalité
Traditionnellement, l’évaluation de la personnalité s’effectuait à partir d’une
entrevue clinique (Kernberg, 1985). Toutefois, depuis quelques années, des méthodes
9
alternatives ont été développées, incluant un questionnaire rempli par le clinicien (Gamache
et al., 2009) et des instruments autorapportés par les patients (Leichsenring, 1999;
Lenzenweger, Clarkin, Kernberg, & Foelsch, 2001). Parmi les instruments de mesure
autorapportés, l’Inventaire d’organisation de la personnalité (IPO; Kernberg & Clarkin,
1995) figure parmi les rares questionnaires qui permettent une évaluation psychodynamique
de la personnalité (Siefert & DeFife, 2012).
Inventaire d’organisation de la personnalité
La version originale de l’IPO comporte 57 items cotés sur une échelle de type Likert
en cinq points, allant de « jamais vrai » à « toujours vrai », et répartis sur trois échelles :
Diffusion de l’identité (21 items), Mécanismes de défense (16 items) et Épreuve de réalité
(20 items). Deux échelles comportant 26 nouveaux items ont depuis été ajoutées :
Agressivité (18 items) et Valeurs morales (8 items). À ce jour, plusieurs études ont souligné
les qualités psychométriques de l’IPO (Lenzenweger et al., 2001; Normandin et al., 2002;
Critchfield, Clarkin, Levy & Kernberg, 2008; Ellison & Levy, 2012; Preti et al., 2015).
Pour ce qui est de la fidélité de l’instrument, toutes les études mesurant la cohérence
interne des échelles et du score total (mesurée par le coefficient alpha de Cronbach) de
l’IPO suggèrent que celle-ci est satisfaisante. En effet, celle-ci est supérieure à 0,60 dans
toutes les études et se situe généralement entre 0,80 et 0,96 (Berghuis, Kamphuis, Boedijn,
& Verheul, 2009; Goodman, Bartlett, & Stroh, 2013; Lenzenweger, Clarkin, Kernberg, &
Foelsch, 2001; Lenzenweger, McClough, Clarkin, & Kernberg, 2012; Maneta, Cohen,
Schulz, & Waldinger, 2013; Normandin et al., 2002; Stern et al., 2010; Verreault, Sabourin,
Lussier, Normandin, & Clarkin, 2013). La stabilité test-retest à court terme est également
adéquate, les coefficients de corrélation se situant entre 0,60 et 0,80 après un mois
(Lenzenweger et al., 2001; Normandin et al., 2002).
Par ailleurs, la structure factorielle de l’instrument est généralement conforme à la
théorie de Kernberg et relativement stable d’une étude à l’autre. Dans certaines études,
l’analyse factorielle permet de distinguer les trois échelles principales (Igarashi et al., 2009;
Normandin et al., 2002; Verreault et al., 2013). D’autres études obtiennent plutôt une
structure à deux facteurs, à l’intérieur de laquelle les échelles de Diffusion de l’identité et
de Mécanismes de défense sont combinées pour former un seul facteur différant de
l’échelle d’Épreuve de réalité. (Berghuis et al., 2009; Lenzenweger et al., 2001; Smits et al.,
10
2009). Cette structure est tout de même conforme à la théorie de Kernberg, puisque les
mécanismes de défense sont intimement liés à la diffusion de l’identité. Finalement, deux
études plus récentes ont obtenu une structure à quatre facteurs, composée de l’Instabilité de
soi et des autres, l’Instabilité des buts, de Psychose et de l’Instabilité des comportements
(Ellison & Levy, 2012; Petri et al., 2015). Selon les auteurs de cette étude, cette structure se
rapproche suffisamment des trois construits principaux de la théorie de Kernberg :
l’Instabilité de soi et des autres, ainsi que l’Instabilité des buts, composent la Diffusion de
l’identité, alors que l’Instabilité des comportements mesure les manifestations
comportementales de l’organisation de la personnalité en regroupant des items provenant
des trois échelles principales. Ainsi, malgré certaines différences rapportées au niveau de la
structure factorielle de l’IPO, la composition de l’instrument semble fortement associée à la
conceptualisation théorique des niveaux d’organisation de la personnalité de Kernberg
(Kernberg & Caligor, 2005).
L’IPO est également relié à diverses mesures autorapportées des TP (Berghuis et al.,
2009; Eurelings-Bontekoe, Luyten, Remijsen, & Koelen, 2010; Igarashi et al., 2009; Pincus
et al., 2009) ainsi qu’à d’autres psychopathologies, incluant la dépression et les troubles
anxieux (ex. Berghuis et al., 2009; Igarashi et al., 2010; Igarashi et al., 2009; Lenzenweger
et al., 2001; Lowyck, Luyten, Verhaest, Vandeneede, & Vermote, 2013). L’échelle de
l’Épreuve de réalité a également été associée à diverses mesures de schizotypie et de
psychose (Irwin, 2004; Lenzenweger et al., 2001; Lenzenweger, Clarkin, Levy, Yeomans,
& Kernberg, 2012). Conformément à la qualité dimensionnelle de la théorie de Kernberg,
qui intègre à la fois la personnalité normale et pathologique, l’IPO a été corrélé
significativement avec certains traits apparentés du NEO Five-Factor Inventory, une
mesure dimensionnelle de la personnalité normale (Berghuis et al., 2009; Verreault et al.,
2013).
Deux études ont comparé les scores aux échelles de l’IPO auprès d’échantillons
évalués selon la classification du DSM. Smits et al. (2009) rapportent que la structure de
l’IPO en deux facteurs est stable autant chez l’échantillon composé d’étudiants que celui
composé d’une population clinique variée. De plus, les scores aux trois échelles de l’IPO de
l’échantillon clinique sont légèrement supérieurs à ceux de l’échantillon formé d’étudiants.
Berghuis et al. (2009) obtiennent des résultats similaires auprès d’échantillons issus de la
11
population générale et de la population psychiatrique. Ils notent que les deux échantillons
diffèrent significativement quant à leur score sur chacune des échelles principales de l’IPO.
En somme, différentes études ont permis de mettre en évidence les qualités
psychométriques de l’instrument ainsi que leur générale invariance d’un type d’échantillon
à l’autre, autant auprès de la population générale (Berghuis et al., 2009; Ellison & Levy,
2012; Igarashi et al., 2009, 2010; Lenzenweger, Clarkin, Kernberg, & Foelsch, 2001), de
populations cliniques présentant un portrait varié (Berghuis et al., 2009; Eurelings-
Bontekoe, Luyten, Remijsen, & Koelen, 2010; Igarashi et al., 2009; Stern et al., 2010; Yun
et al., 2013) ou auprès d’individus présentant des TP (Lowyck, Luyten, Verhaest,
Vandeneede, & Vermote, 2013; Lenzenweger, McClough, Clarkin, & Kernberg, 2012;
Hoermann, Clarkin, Hull, & Levy, 2005; Critchfield, Clarkin, Levy & Kernberg, 2008). Par
contre, l’instrument n’a toujours pas été adapté et validé auprès de la population
adolescente.
Troubles de la personnalité à l’adolescence
Au cours des dernières années, la validité de construit des TP à l’adolescence a été
investiguée et appuyée par plusieurs études (Bondurant, Greenfield, & Tse, 2004; Cohen,
Crawford, Johnson, & Kasen, 2005; Glenn & Klonsky, 2013; Levy et al., 1999; Winsper et
al., 2015). Actuellement, dans la cinquième édition du DSM, il est énoncé que l’apposition
d’un diagnostic de TP avant l’âge de 18 ans a lieu d’être si les traits mésadaptés sont
envahissants et persistants, s’ils ne sont pas associés à une étape du développement de
l’enfant, et s’ils sont présents depuis au moins un an (APA, 2013). De façon similaire, le
National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE, 2009) appuie le diagnostic et
le traitement précoce des TP. Or, malgré ces recommandations, le diagnostic de TP à
l’adolescence demeure controversé (Miller et al., 2008). En effet, plusieurs cliniciens
évitent d’apposer un tel diagnostic aux adolescents (Allertz & van Voorst, 2007; Chanen &
McCutcheon, 2008; Griffiths, 2011; Laurenssen et al., 2013), entre autres en raison de
l’aspect stigmatisant du diagnostic ainsi que le doute concernant la validité et la fidélité de
celui-ci (Laurenssen et al., 2013; Miller et al., 2008; Griffiths, 2011).
Conformément à cette idée, une étude réalisée auprès de 566 psychologues
travaillant auprès d’adolescents rapporte qu’en dépit du fait que 57,8% de ces psychologues
12
approuvent l’existence de TP à l’adolescence, seulement une faible minorité est prête à
apposer un diagnostic à ces patients (8,7%), et une encore plus faible minorité utilise des
traitements spécifiques aux TP avec ces patients (6,5%; Courtney-Seidler, Klein, & Miller,
2013). De façon similaire, une autre étude rapporte que seulement 37% des psychologues
considéraient le diagnostic de TPL valide pour les adolescents, et seulement 23% disent
l’utiliser dans leur pratique clinique (Griffiths, 2011). Or, la réticence des cliniciens à
diagnostiquer les TP à l’adolescence peut entraîner un sous-diagnostic, un sous-traitement,
ainsi qu’un traitement inadéquat de plusieurs jeunes (Courtney-Seidler, Klein, & Miller,
2013).
Par ailleurs, malgré la polémique concernant le diagnostic de TP à l’adolescence, un
nombre croissant de résultats appuient l’existence des TP durant cette période (Gunderson,
2009; Miller et al., 2008). Certaines études montrent que les TP sont relativement fréquents
chez les adolescents et que ces derniers sont davantage à risque de développer un large
éventail de difficultés additionnelles que ceux qui ne présentent pas de TP (Johnson et al.,
2006; Lavan & Johnson, 2002; Serman et al., 2002). Parmi ces difficultés, on retrouve des
pensées et des comportements suicidaires (Braun-Scharm, 1996; Westen, Shedler, Durrett,
Glass, & Martens, 2003); des difficultés académiques (Westen et al., 2003); des problèmes
de comportement (Johnson et al., 2006); l’abus de substance (Serman et al., 2002); et un
comportement sexuel déviant (Lavan & Johnson, 2002; Kasen et al., 2007).
Comparativement aux adolescents qui ne présentent pas de TP, ces derniers sont aussi
davantage à risque de développer des troubles de l’humeur (Daley et al., 1999) et des
troubles anxieux (Johnson et al., 1999; Levy et al., 1999). La section suivante fera une
brève recension des taux de prévalence, des trajectoires développementales, et de la validité
du diagnostic au sein de la population adolescente.
Prévalence et stabilité temporelle
Une étude longitudinale réalisée auprès de 733 jeunes, âgés entre 9 et 19 ans et
provenant de la population générale, a été menée par Bernstein et ses collègues (1993) pour
estimer la prévalence, la validité diagnostique, et la stabilité des TP chez les adolescents.
Selon cette étude pionnière, 10,8% des adolescents rencontraient les critères d’un
diagnostic à l’axe II et 43% retenaient le diagnostic après un suivi de 2 ans. Les auteurs de
cette étude montrent également que les adolescents qui conservent le diagnostic au bout de
13
deux ans de suivi présentent un risque significativement plus élevé de détresse
psychologique, ainsi qu’une plus grande détérioration des sphères sociales, académiques et
occupationnelles. Ces résultats ont depuis été appuyés par la Children in the Community
Study (CIC), une vaste étude longitudinale portant sur le développement de différents
troubles psychiatriques, dont les TP (Cohen, Crawford, Johnson, & Kasen, 2005). Selon
cette étude, le sous-groupe d’individus qui présentait la plus grande stabilité de traits de
personnalité pathologiques était celui des 14 à 16 ans (Cohen et al., 2005).
Des taux de prévalence similaires ont également été obtenus par Johnson et
collaborateurs (2000). Selon ces derniers, 14,4% des adolescents rencontrent les critères
d’un TP; 5,9% rencontrent plus précisément les critères pour un trouble du cluster A; 7,1%
pour un trouble du cluster B, et 4,9% pour un trouble du cluster C. Une autre étude suggère
que 64% des adolescents hospitalisés rencontrent les critères pour au moins un TP: 12%
pour un trouble du cluster A, 51% pour un trouble du cluster B, et 28% pour un trouble du
cluster C (Grilo et al., 1998). Finalement, selon Westen et ses collaborateurs (2003), 75,3%
des adolescents en traitement rencontraient les critères pour au moins un TP : 36,8% pour
un trouble du cluster A, 54,4% pour un trouble du cluster B et 41,2% pour un trouble du
cluster C. Ces taux de prévalence sont d’ailleurs similaires à ceux obtenus auprès de
populations cliniques et non-cliniques adultes (Grilo et al., 1998).
D’autres études suggèrent également que la prévalence des TP chez les adolescents
provenant de la population générale est comparable à celle des TP chez l’adulte; c’est-à-
dire approximativement 12% (Bernstein et al., 1996; Johnson et al., 1999; Chanen & Kaess,
2011). Pour ce qui est de la prévalence des TP chez les adolescents provenant de
populations cliniques, les taux de prévalence varient entre 21,8% (Chanen et al., 2008) et
49% selon les études (Grilo et al., 1996). Une étude plus récente (Zanarini et al., 2011)
évaluant la prévalence du TPL au sein de la population générale rapporte des taux
similaires entre les adolescents et les adultes, mais un taux très faible chez les enfants
(3,2%). Ces résultats concordent avec ceux d’autres études qui suggèrent une consolidation
du TPL à l’adolescence, soit entre 14 et 17 ans (Bornovalova et al., 2009). Bien que les
taux de prévalence semblent être similaires entre les adolescents et les adultes présentant un
TP, les comparaisons entre études demeurent difficiles compte tenu des nombreuses
variations méthodologiques et des différents échantillons utilisés (Hutsebaut, Feenstra, &
14
Luyten, 2013).
Malgré leur taux de prévalence élevés, certains suggèrent que les TP à l’adolescence
seraient moins stables et persistants que ce qui est suggéré par le DSM (Biskin et al., 2011;
Bornovalova, et al., 2009; Garnet et al., 1994). Par exemple, dans une étude prospective
réalisée auprès d’adolescents jumeaux suivis de l’âge de 14 à 24 ans, les résultats montrent
que les traits du TPL étaient relativement stables avant de chuter de façon significative
après l’âge de 17 ans (Bornovalova et al., 2009). De résultats similaires ont été obtenus
auprès d’un échantillon clinique d’adolescentes : quatre ans après avoir reçu un diagnostic
de TPL, seulement un tiers des adolescentes présentaient encore le diagnostic (Biskin et al.,
2011). Néanmoins, il est important de souligner qu’un taux élevé de « rémission » est
également rapporté chez les adultes qui présentent un TP (Zanarini et al., 2006). En effet,
dans une étude longitudinale échelonnée sur 10 ans, Zanarini et ses collègues rapportent
que 88% des adultes présentant un TPL vivent une certaine rémission avec l’âge. Toutefois,
ces mêmes auteurs soulignent également que la plupart des patients en rémission présentent
tout de même des symptômes sous-cliniques ainsi qu’une altération significative du
fonctionnement (Zanarini et al., 2010).
Or, lorsque les études incluent une approche dimensionnelle, la stabilité et la fidélité
des symptômes sont plus élevées (Clark, 2009). Notamment, en utilisant des mesures à la
fois catégorielles et dimensionnelles, Chanen et collègues (2004) ont évalué la stabilité des
traits limites auprès d’une population adolescente (15 à 18 ans) sur une période de deux
ans. Tel qu’attendu, bien que la stabilité catégorielle était faible, la stabilité des symptômes
dimensionnels du Cluster B était considérablement plus élevée. Ces résultats sont
concordants avec les résultats d’autres recherches qui suggèrent une stabilité des traits de
personnalité associés aux TP, tels que l’impulsivité, l’émotionnalité négative, et
l’agressivité (Cohen, Crawford, Johnson, & Kasen, 2005; Stepp, Pilkonis, Hipwell, Loeber,
& Stouthamer-Loeber, 2010). Selon ces auteurs, les traits mentionnés seraient également
prédicteurs de difficultés au niveau de la personnalité à l’âge adulte.
Différences entre les adolescents et les adultes présentant un trouble de la personnalité
Bien qu’il soit reconnu que les premières manifestations d’un TP surviennent
habituellement au cours de l’adolescence, ce n’est que récemment que la manifestation
15
clinique des TP durant cette période a été documentée (Bradley, Zittel Conklin, & Westen,
2005; Sharp & Romero, 2007; Westen et al., 2003). Dans une étude s’intéressant plus
précisément à la validité de construit du TPL à l’adolescence, Becker, Grilo, Edell, et
McGlashan (2002) rapportent certaines différences entre la population adulte et la
population adolescente concernant la symptomatologie du TPL. De façon générale, le
symptôme ayant la capacité prédictive la plus élevée pour le TPL était l’impulsivité chez
les adultes et l’instabilité affective chez les adolescents. Ceci va de pair avec les résultats
obtenus par Garnet, Levy, Mattanah, Edell, et McGlashan (1994), selon lesquels
l’impulsivité serait un des symptômes les moins stables chez les adolescents alors que
l’instabilité affective était l’un des plus stables. Ainsi, selon Becker et collègues (2002), le
TPL à l’adolescence, malgré de nombreuses similarités avec le TPL à l’âge adulte, pourrait
avoir une manifestation symptomatologique différente. Des résultats similaires ont été
obtenus par Segal-Trivitz et collaborateurs (2006), selon lesquels les adolescents avaient
tendance à rapporter davantage de comportements d’automutilation, alors que les adultes
rapportaient davantage de symptômes reliés à l’abus de substances. Ces résultats suggèrent
l’existence de certaines différences au niveau de la manifestation du TPL selon l’âge, tout
en appuyant la validité d’un diagnostic pour les individus âgés de moins de 18 ans.
De façon similaire, des analyses factorielles ont également été utilisées afin
d’identifier des différences au niveau de la structure de personnalité adolescente et la
structure de personnalité adulte, notamment auprès d’individus présentant un TPL. Jusqu’à
maintenant, les analyses factorielles ont fourni des résultats contradictoires, suggérant un
ou plusieurs construits de la personnalité autant chez les adolescents que chez les adultes
(Chabrol et al., 2004; Michonski, Sharp, Steinberg, & Zanarini, 2013). Par exemple, dans
une étude récente de Michonski et collègues (2013) ayant examiné la structure factorielle
du TPL auprès d’un échantillon de jeunes âgés entre 11 et 13 ans, les résultats suggèrent un
modèle à un facteur unique, et le pouvoir discriminant de celui-ci était comparable à celui
obtenu auprès d’échantillons adultes (Clarkin, Hull, & Hurt, 1993; Fossati et al., 1999;
Sanislow, Grilo, & McGlashan, 2000; Ellison & Levy, 2012). De façon similaire, Sharp et
collègues (2012) ont obtenu une structure à un seul facteur auprès d’un échantillon
d’adolescents âgés entre 12 et 17 ans.
Par contre, une autre étude récente effectuée auprès d’un échantillon clinique
16
d’adolescents (N = 107) a plutôt révélé deux facteurs homogènes (Speranza, 2012). Le
premier facteur incluait des aspects internalisés, tels que l’évitement ou l’abandon, la
perturbation de l’identité, le sentiment de vide chronique, et l’idéation paranoïde liée au
stress. Le deuxième facteur comprenait des aspects externalisés, tels que les relations
instables, l’impulsivité, les comportements suicidaires ou d’automutilation, et la colère
exagérée. L’instabilité affective était le seul critère qui logeait sur les deux facteurs. Les
résultats de cette étude suggèrent qu’une dichotomie des aspects internalisés/externalisés
puisse être une façon de conceptualiser la structure du TPL chez l’adolescent, l’instabilité
affective étant une caractéristique fondamentale du TPL à cet âge (Speranza et al., 2012).
Or, l’analyse factorielle obtenue par Becker, McGlashan, et Grilo (2006) auprès
d’un différent échantillon clinique révèle plutôt une solution à quatre facteurs.
L’échantillon était constitué de 123 patients, âgés entre 13 et 18 ans, qui rencontraient les
critères du TPL selon le DSM-IV-TR. Selon les auteurs, le premier facteur (sentiment de
vide) réfère aux aspects dépressifs du TPL, le deuxième (instabilité affective) réfère aux
difficultés de régulation émotionnelle, le troisième (relations instables et peur de l’abandon)
réfère aux difficultés interpersonnelles, et le quatrième facteur (impulsivité) réfère aux
aspects autodestructeurs de ces patients.
Chabrol et collaborateurs (2004), quant à eux, ont examiné la structure de la
personnalité adolescente auprès d’un échantillon non clinique à partir d’une mesure
autorapportée évaluant l’organisation de la personnalité, telle que définie par Kernberg. Le
Borderline Personality Inventory (BPI; Leichsenring, 1999) a été administré à 616
adolescents âgés entre 14 et 20 ans, et provenant de différents milieux scolaires. Parmi
ceux-ci, 435 (70,6%) étaient de sexe masculin et 181 (29,4%) de sexe féminin. Dans cette
étude, une analyse factorielle exploratoire a d’abord été effectuée sur la première moitié de
l’échantillon (N =308). Le modèle factoriel extrait a ensuite été testé sur cette même moitié
à l’aide d’une analyse factorielle confirmatoire. La même procédure a ensuite été effectuée
sur la deuxième moitié de l’échantillon ainsi que sur l’échantillon total. Une solution à six
facteurs a ainsi été obtenue (symptômes dissociatifs/psychotiques, abus de
substance, instabilité dans les relations interpersonnelles, dérégulation affective/identitaire,
traits narcissiques, et impulsivité) expliquant 41% de la variance.
Finalement, dans une étude antérieure réalisée avec une méthodologie identique
17
auprès d’une population adulte clinique et non-clinique (N =484), une solution différente à
six facteurs a été obtenue (Leichsenring, 1999) : le premier facteur (mécanismes de défense
primitifs), était composé essentiellement d’idéations paranoïdes et de comportements de
dévaluation/d’idéalisation; le deuxième (diffusion identitaire) incluait la dépersonnalisation
et la perturbation de l’identité; le troisième (peur de la proximité) était constitué
uniquement d’items faisant référence à une peur de rapprochement; le quatrième facteur
(épreuve de réalité déficiente) était constitué d’hallucinations et d’épisodes dissociatifs; le
cinquième (impulsivité) incluait des problèmes de contrôle des pulsions (p.ex. vols, abus de
substances, etc.). Finalement, le sixième facteur (automutilation) était constitué de
tentatives de suicides et de comportements automutilatoires.
En somme, un nombre croissant d’études suggèrent que le diagnostic de TP à
l’adolescence est tout aussi fidèle et valide que celui apposé à l’âge adulte (Courtney-
Seidler, Klein, & Miller, 2013; DeFife, Malone, DiLallo, & Westen, 2013; Shiner & Allen,
2013; Tackett et al., 2013). Par contre, certains chercheurs soulignent l’existence de
différences de nature développementale au niveau de la structure de la personnalité
adolescente et la personnalité adulte (Soto & Tackett, 2016), ainsi qu’au niveau de la
présentation clinique des TP durant ces deux périodes (Chabrol et al., 2004; Becker et al.,
2006; Bradley et al., 2005; Sharp & Romero, 2007; Westen et al., 2003). Selon ces
derniers, les différentes tâches et défis développementaux de l’adolescence pourraient sous-
tendre les différences rapportées entre les adultes et les adolescents au niveau de la
manifestation symptomatologique des TP, et la structure de la personnalité à l’adolescence
pourrait refléter des aspects développementaux propres à ce stade. En accord avec le
principe de continuité hétérotypique (caractéristique descriptive de la trajectoire
développementale de nombreux troubles psychopathologiques selon laquelle un trouble
progresse de manière prévisible, bien que sa manifestation change considérablement selon
le temps), d’autres études ont souligné comment certains patrons de fonctionnement ou
phénotypes associés aux TP pouvaient s’exprimer différemment en fonction du contexte
développemental en cours (Crawford et al., 2001; Crick et al., 2005; Kasen, Cohen, Skodol,
Johnson, & Brook, 1999; Winsper et al., 2015). Il est donc possible que les manifestations
reliées à certaines dimensions centrales des TP (dimensions affective, relationnelle, et
comportementale) présentent certaines variations ou particularités en fonction de l’étape
18
développementale en cours (Crick et al., 2005; Sharp & Romero, 2007).
Résumé de la problématique et présentation des deux études
Les taux de prévalence des TP varient entre 9 à 16 % dans la population adulte
générale (Lenzenweger, 2008) et entre 31 à 46 % dans la population adulte psychiatrique
(Zimmerman et al., 2005), figurant ainsi parmi les troubles mentaux les plus communs au
sein de ces deux populations (Torgersen, Kringlen, & Cramer, 2001; Zimmerman et al.,
2005). De plus, les TP causent une détresse psychologique importante et sont associés à de
sérieuses difficultés d'adaptation sociale, professionnelle et familiale, en plus de générer
d'énormes coûts pour le système de santé publique (Corulla, 2010).
Or, il est largement reconnu que les difficultés et la manifestation
symptomatologique des TP apparaissent au cours de l’adolescence (Kernberg, 2000;
Hutsebaut, Feenstra, & Luyten, 2013; Shiner & Allen, 2013; Tackett, Herzhoff, Reardon,
Smack, & Kushner, 2013), et il existe un support croissant pour le diagnostic des TP durant
cette période (Courtney-Seidler, Klein, & Miller, 2013; DeFife et al., 2013; Gunderson,
2009; Miller et al., 2008). D’ailleurs, plusieurs études montrent que les TP sont
relativement fréquents chez les adolescents, et ce, à des taux similaires à ceux obtenus chez
les adultes (Johnson et al., 2005; Kasen et al., 2007; Lavan & Johnson, 2002; Serman et al.,
2002; Westen et al., 2003; Bernstein, Cohen, Skodol, Bezirganian, & Brook, 1996; Johnson
et al., 1999; Chanen & Kaess, 2011). Par ailleurs, les TP à l’adolescence constitueraient un
plus grand fardeau psychosocial qu’à n’importe quel autre âge. En effet, les adolescents
souffrent davantage de difficultés de régulation émotionnelle (Bradley et al., 2005), et
présentent plus souvent des comportements autodestructeurs et suicidaires que les adultes
(Claes & Vandereycken, 2007; Lewinsohn, Rohde, & Seeley, 1996). Malgré une stabilité
temporelle et une validité diagnostique éprouvée, certaines différences au niveau de la
manifestation clinique des TP ont été rapportées entre les adolescents et les adultes. Plus
précisément, certains auteurs suggèrent que la symptomatologie des TP varie selon l’âge de
l’individu (Chabrol et al., 2002; 2004), et que les mécanismes psychologiques sous-jacents
à la structure de la personnalité pourraient différer entre les adultes et les adolescents.
Par ailleurs, la classification actuelle du DSM – même si elle permet le diagnostic
de TP aux individus âgés de moins de 18 ans – a fait l’objet de plusieurs critiques (Porter &
19
Risler, 2014; Gunderson, 2013). En effet, il semble de plus en plus évident qu’un modèle
catégoriel ne permet pas de cerner adéquatement la complexité de ladite pathologie (Arbisi,
2014; Miller et al., 2012). Ainsi, le besoin de développer des instruments de mesure qui
rendent compte de la nature hétérogène des TP et qui reposent sur des théories rigoureuses
est devenu impératif pour permettre autant une classification judicieuse de ces troubles que
l'identification de cibles d’intervention (Parker et al., 2004). Les instruments de mesure
actuels (voir Widiger & Samuel, 2009) n'évaluent que les comportements, les traits ou les
symptômes manifestes, alors qu'il est reconnu qu'un même portrait comportemental relevé
chez deux patients présentant un TP peut provenir de structures psychiques différentes
(Normandin et al., 2002). Par conséquent, il demeure difficile d'étudier les relations entre
différents traits à l'intérieur d'un TP ou encore les liens entre les comportements manifestes
et la structure psychique sous-jacente. De plus, la fiabilité des catégories cliniques que
mesurent ces instruments n'est pas encore établie de façon claire dans la plupart des cas
(Normandin et al., 2002). C'est afin de résoudre ces difficultés que l'Inventaire de
l'organisation de la personnalité a été conçu en 1985 selon la conception théorique de Otto
F. Kernberg concernant l'organisation de la personnalité (Inventory of Personality
Organisation : IPO; Clarkin, Kernberg, & Foelsch, 2001). L’IPO est l’un des rares
questionnaires qui permettent une évaluation psychodynamique de la personnalité (Siefert
& DeFife, 2012). II a été révisé une première fois par Clarkin et collègues (2001) et validé
en français par Normandin et collaborateurs (2002). Plusieurs études ont par la suite
démontré les qualités psychométriques de l’instrument ainsi que leur générale invariance
d’un type d’échantillon à l’autre, que ce soit auprès de la population générale (Berghuis et
al., 2009; Ellison & Levy, 2012; Igarashi et al., 2009, 2010; Lenzenweger, Clarkin,
Kernberg, & Foelsch, 2001), de populations psychiatriques présentant un portrait clinique
varié (Berghuis et al., 2009; Eurelings-Bontekoe, Luyten, Remijsen, & Koelen, 2010;
Igarashi et al., 2009; Spitzer et al., 2006; Stern et al., 2010; Yun et al., 2013) ou auprès
d’individus présentant des TP (Sollberger et al., 2012; Lowyck, Luyten, Verhaest,
Vandeneede, & Vermote, 2013; Lenzenweger, McClough, Clarkin, & Kernberg, 2012;
Hoermann, Clarkin, Hull, & Levy, 2005; Critchfield, Clarkin, Levy & Kernberg, 2008). Par
contre, l’instrument n’a toujours pas été validé auprès de la population adolescente. Or, une
nouvelle version révisée de l’IPO a récemment été développée (Kernberg & Clarkin, 2013),
20
ainsi qu’une version adaptée aux adolescents (Biberdzic, Ensink, Normandin, Clarkin &
Kernberg, 2013).
Le premier article de thèse, Psychometric Properties of the Inventory of Personality
Organization for Adolescents, a donc pour objectif l’évaluation des qualités
psychométriques de la version adaptée de l’IPO pour adolescents (IPO-A) ainsi que de la
nouvelle version de l’IPO au sein d’une population non clinique adolescente et d’une
population non clinique adulte. Les deux structures obtenues seront comparées afin
d’examiner la présence de particularités chez la population adolescente au niveau de
certaines dimensions clés de la personnalité. Cette étude utilise le score des trois échelles
principales de l’IPO (Diffusion de l’identité, Mécanismes de défense, Épreuve de réalité)
ainsi que celui des deux échelles secondaires (Agressivité et Valeurs morales) pour
comparer l’organisation de la personnalité adolescente et l’organisation de la personnalité
adulte. En outre, les résultats du premier article de la thèse appuieront l’utilisation de l’IPO-
A comme instrument de mesure de l’organisation de la personnalité dans le second article.
Le deuxième article de thèse, Empirical Typology of Adolescent Personality
Organization, vise à identifier une typologie empirique de la personnalité à l’adolescence
basée sur le concept d’organisation de la personnalité. Cette étude a également pour objectif
d’évaluer la capacité de l’IPO-A à prédire l’appartenance à divers types d’organisations de
la personnalité en établissant des points de coupure entre les différentes organisations. Les
deux études sont détaillées dans les sections qui suivent.
Figure 1 : Représentation graphique des troubles de la personnalité tels que conceptualisés par Otto F. Kernberg. Ceux-ci sont délimités selon leur organisation de la personnalité, leur niveau de sévérité, et leur niveau d’extraversion/introversion. Les troubles situés en haut de la figure présentent un niveau de sévérité moins important que ceux du bas, et les flèches indiquent l’étendue possible de la sévérité.
22
CHAPITRE 2: PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS
23
Running head: PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE IPO-A
Psychometric Properties of the Inventory of Personality
Organization for Adolescents
Marko Biberdzic, Karin Ensink, and Lina Normandin
École de psychologie, Université Laval, Québec, Québec, Canada John F. Clarkin
Weill Cornell Medical College, New York, NY, US
Address correspondence to: Marko Biberdzic École de psychologie Pavillon Félix-Antoine-Savard Université Laval 2325 rue des Bibliothèques Québec, Canada G1V 0A6 Email : [email protected]
24
RÉSUMÉ Bien qu’il soit généralement reconnu que les troubles de la personnalité apparaissent à
l’enfance et à l’adolescence, le diagnostic des troubles de la personnalité à l’adolescence
demeure un sujet de polémique. La réticence à diagnostiquer ce genre de troubles chez les
populations plus jeunes est renforcée par la paucité d’instruments de mesure adaptés aux
adolescents, ainsi que par les résultats suggérant que le diagnostic de TP serait moins stable
et valide à l’adolescence. Néanmoins, malgré l’instabilité rapportée des diagnostics établis
à partir de critères catégoriels, des données récentes suggèrent que les manifestations de
traits mésadaptés de la personnalité sont à la fois stables et prédicteurs du fonctionnement
futur. Une approche davantage dimensionnelle à l’évaluation de la personnalité à
l’adolescence ainsi que de nouveaux instruments de mesure sont donc nécessaires.
L’objectif de cette étude est d’examiner les propriétés psychométriques de la version
adolescente de l’inventaire d’organisation de la personnalité (IPO-A), une mesure
récemment adaptée permettant à la fois une approche catégorielle et dimensionnelle à
l’évaluation de la personnalité. Par ailleurs, les différences potentielles entre les adolescents
et les adultes au niveau de certaines dimensions spécifiques de la personnalité ont été
examinées, notamment le niveau d’intégration identitaire, la nature des mécanismes de
défense privilégiés, la qualité du contact avec la réalité, le niveau d’agressivité et la qualité
du fonctionnement moral. Les participants comptaient 430 adolescents (M = 16 ans) et 408
jeunes adultes (M = 24 ans) de la communauté. Les résultats des modèles d’équations
structurelles exploratoires suggèrent que l’IPO-A est un instrument valide et fidèle (α = .90)
pour l’évaluation du fonctionnement de la personnalité adolescente. Les adolescents
rapportaient également des scores significativement plus élevés sur quatre des cinq
dimensions principales de l’organisation de la personnalité, indiquant une diffusion
identitaire plus marquée; un moins bon contact avec la réalité; des niveaux d’agressivité
plus élevés; et un moins bon fonctionnement moral que les adultes. Les implications de ces
résultats sont discutées.
Mots clés: organisation de la personnalité, évaluation de la personnalité, troubles de
la personnalité, adolescence
25
ABSTRACT Despite general agreement that personality disorders (PDs) have their roots in childhood
and adolescence, diagnosing PDs in adolescence remains a topic of debate. Reluctance to
diagnose PDs in youth has been supported by the paucity of adapted measures of adolescent
personality and by findings suggesting that a PD diagnosis may be less stable and reliable
in adolescence. However, despite the reported instability of categorically defined
diagnoses, there is increasing evidence that early maladaptive personality traits are both
stable and predictive of future personality functioning. A more dimensional approach for
the assessment of personality pathology in adolescence as well as new assessment measures
are thus needed. The aim of this study was to examine the psychometric properties of the
adolescent version of the Inventory of Personality Organization (IPO-A), a measure that
allows both a categorical and dimensional approach to personality assessment. Moreover,
potential differences between adolescents and young adults regarding specific dimensions
of personality organization were investigated, namely identity diffusion, primitive defenses,
reality testing, aggression, and moral functioning. Participants included 430 adolescents (M
= 16 years old) and 408 young adults (M = 24 years old) from the community. Exploratory
structural equation modeling analyses suggest that the IPO-A is a valid and reliable (α =
.90) instrument for assessing personality functioning in adolescents. Adolescents also
reported significantly higher scores on four of the five dimensions, indicating more severe
identity disturbance; more impaired reality testing; more aggression; and poorer moral
functioning than adults. Significant differences were also observed among adolescents of
different age groups as well as between boys and girls on the five identified factors of the
IPO-A. Implications of these findings are discussed.
Keywords: personality organization, personality assessment, personality disorders,
adolescence
26
PSYCHOMETRIC PROPERTIES OF THE INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS
The study of adolescent personality pathology has recently seen a renewed surge of
interest. In recent years, multiple special issues have been devoted to the early development
of personality disorder (PD) characteristics and symptoms, with existing research clearly
showing that personality pathology does occur in adolescence and poses significant risks
for mental health problems and impairment (Biskin & Paris, 2013; Cicchetti & Crick, 2009;
Cohen, Crawford, Johnson, & Kasen, 2005; De Fruyt & De Clercq, 2012; DeFife &
Ritschel, 2013; Johnson et al., 2012; Shiner & Tackett, 2014; Stepp, 2012; Tackett, 2010;
Tackett, Balsis, Oltmanns, & Krueger, 2009; Westen & Chang, 2000). It is now also clear
that youth with personality pathology display difficulties that go beyond the kinds of
normative negative personality changes that may be more typical during adolescence, and
that overlap with difficulties characteristic of adult PDs (Shiner & Allen, 2013).
Although similar prevalence rates for PDs have been reported between adolescent
and adult populations (Bernstein et al., 1993; Chanen et al., 2004; Feenstra, Busschbach,
Verheul, & Hutsebaut, 2011; Ha et al., 2014; Johnson, Cohen, Kasen, Skodol, & Oldham,
2008; Leichsenring, Leibing, Kruse, New, & Leweke, 2011; Lenzenweger, 2008; Zaider,
Johnson, & Cockell, 2000) and despite general agreement that PDs have their roots in
childhood and adolescence (Chanen & Kaess, 2011), the diagnosis of PD in adolescence
remains a topic of debate (Courtney-Seidler, Klein, & Miller, 2013). Not only are clinicians
reluctant to diagnose PDs in youth, even when adolescents meet sufficient criteria
(Laurenssen, Hustebaut, Feenstra, Van Busschbachl, & Luyten, 2013), but research also
suggests that the diagnosis of PDs in adolescence may be less stable and enduring when
using the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM; American
Psychiatric Association [APA], 2013) criteria (Chanen et al., 2004; Skodol et al., 2005).
However, when studies consider a more dimensional (rather than categorical) approach
toward classification, the stability and reliability of symptoms and features are much higher
(Clark, 2009; Meares, Gerull, Stevenson, & Korner, 2011). Therefore, despite the relative
instability of categorically defined diagnoses, there is increasing evidence that early
maladaptive personality features in adolescence are both stable and predictive of future
personality functioning (Stepp, Pilkonis, Hipwell, Loeber, & Stouthamer-Loeber, 2010). A
27
more dimensional approach for the assessment of personality pathology in adolescence as
well as new assessment measures are thus warranted, considering that reluctance to
diagnose PDs in youth is also supported by the paucity of adapted measures for assessing
adolescent personality pathology (DeFife et al., 2013; Shiner & Allen, 2013; Tackett et al.,
2013).
Personality Disorders in Adolescence
Despite reported similarities between juvenile and adult PDs, significant differences
seem to exist between adolescents and adults in diagnostic–related phenomena associated
with PDs, and can be explained by the principle of heterotypic continuity in development,
that is, that similar underlying traits are developmentally determined and can differ across
age ranges (Courtney-Seidler et al., 2013). In other words, existing research suggests that
adolescent personality traits are not merely child-sized versions of adult traits, and that in
addition to the aspects that they share with adult traits, youth personality traits also have
distinctive aspects that should be studied from a developmental perspective. During
adolescence more specifically, boys and girls have to face relevant physiological changes,
dramatic increase in the intensity of affective and emotional drives, deep reorganization of
the self in the context of peer-directed norms and interactions, and pressures towards
autonomy and the assumption of adult roles, that may impact the clinical manifestation of
certain difficulties associated with personality pathology (Sharp & Fonagy, 2015).
Moreover, research also indicates that a dimensional perspective may be particularly
important for conceptualizing personality pathology among adolescents because it is better
able to account for the developmental fluctuations and increased heterogeneity that have
been reported in younger samples (Michonski, Sharp, Steinberg, & Zanarini, 2013).
Although underdeveloped, empirically based and clinically useful assessment of adolescent
PDs is a necessary prerequisite for efficient advancement of research on etiology, course,
manifestation, outcomes, treatment response, and treatment development.
An Alternative Approach for the Assessment of Personality Pathology in Adolescence
The need to transition toward a dimensional model has been underscored by
research over the past two decades highlighting the shortcomings of the current categorical
28
model of PDs (Shiner & Allen, 2013). For example, categorically defined PDs are
characterized by low clinician agreement and excessively high comorbidity, suggesting
there is little evidence to support the notion of discrete diagnostic entities in the realm of
PDs (Clark, 2007). Moreover, the most prevalent PD diagnosis in adults and adolescents is
PD–not otherwise specified, suggesting that a majority of patients experiencing personality
pathology may present with a diverse range of symptoms that fail to cohere within any one
PD syndrome (Johnson et al., 2005; Verheul & Widiger, 2004). This latter point has led
many to question the clinical utility of differentiating between specific categorical PDs at
all when individuals so frequently experience one or more symptoms that cut across
diagnostic boundaries (Westen & Arkowitz-Westen, 1998). Other problems with the
traditional categorical approach include the lack of a strong research base for several of the
PD diagnoses, inadequate coverage of the entire range of symptomatology, and difficulty
distinguishing between normal and abnormal behavior (Geiger & Crick, 2009).
On the other end, a dimensional approach that focuses not only on acute symptoms,
but also on underlying personality patterns, may lead to a more developmentally sensitive
assessment of PDs in adolescence (Courtney-Seidler et al., 2013; DeFife et al., 2013) and at
the same time may identify important targets for treatment (Shiner & Allen, 2013). One
such diagnostic and theoretical framework that has been the subject of empirical scrutiny is
that of Otto F. Kernberg (1984, 1996, 2004). Kernberg’s structural model of personality
offers the possibility to understand the complex interdependence of symptoms, assuming
that personality is specifically organized (Kernberg & Caligor, 2005). In this model,
personality organization (PO) refers to the relatively stable and mostly unconscious
structure that dynamically organizes enduring patterns of behavior, cognition, emotion,
motivation, and ways of relating to others that are characteristic of an individual (Caligor,
Kernberg, & Clarkin, 2007), and lies on a continuum ranging from healthy to maladaptive
functioning, and from normal to pathological personality (Caligor et al., 2007). Also, an
individual’s type or overall level of PO is postulated to be primarily determined by five
core features: (1) one’s level of identity integration, (2) the level of predominant defenses
(ranging from the use of primitive defense mechanisms such as splitting denial, and
projective identification, to more mature defenses such as repression and rationalization),
(3) the extent of reality testing (i.e. the capacity to differentiate self from non-self,
29
intrapsychic from external stimuli), (4) the level of aggression (toward self and others), and
(5) the strength of moral functioning (i.e. ethical behavior, ideals, and values; Caligor &
Clarkin, 2010).
In brief, although these features are believed to define a continuum of personality
pathology and functioning, four different levels or types of PO are proposed. Higher levels
of PO, namely the Normal and Neurotic PO, are assumed to be characterized by relatively
high levels of identity integration, predominant use of mature defense mechanisms, intact
reality testing, lower levels of aggression, and well integrated moral functioning. On the
other end of the spectrum, lower levels of PO such as the Borderline PO is assumed to be
characterized by identity diffusion, and the predominant use of primitive defense
mechanisms with relatively intact reality testing. Higher levels of aggression are also
believed to be characteristic of severe PDs of the Borderline PO level, and pathology of
moral functioning to be more common because value systems are not well integrated
(Clarkin, Lenzenweger, Yeomans, Levy, & Kernberg, 2007). Lastly, the lowest level of PO,
the Psychotic PO, is hypothesized to be characterized by identity diffusion, the use of
primitive defense mechanisms, variable levels of aggression and moral impairment, and
marked impairment of reality testing (Caligor & Clarkin, 2010).
The Inventory of Personality Organization
In order to operationalize their structural model of PDs, Clarkin and colleagues
(Clarkin et al., 2001) developed the Inventory of Personality Organization (IPO). The IPO
is an 83-item self-report instrument that assesses the three major dimensions relevant to
Kernberg's model of PO (i.e. identity diffusion, primitive defenses, reality testing) as well
as two additional scales measuring aggression and moral functioning.
Since the IPO’s development, it has been used in several studies to investigate the
relationship between PO, psychopathology, and personality dysfunction (Ellison & Levy,
2012). For example, research has shown that scores on the IPO subscales distinguish
between patients with borderline personality disorder (BPD) and those with a major
depressive disorder (Walter et al., 2009) and between individuals with a PD and those
without (Kraus, Dammann, Rothgordt, & Berner, 2004). The IPO has also shown
theoretically convergent correlations with other problematic personality traits and
30
psychiatric symptoms (Ellison & Levy, 2012). For example, Pincus et al. (2009) found that
IPO subscales were highly correlated with pathological narcissism in a non-clinical
undergraduate sample.
Despite the sound psychometric properties of the IPO (for a review see Blais, 2010),
and despite its translation into several languages, the instrument has not yet been adapted
for the adolescent population and it is unclear whether the theoretical understanding of PO
is replicable in adolescence and whether it may be a useful way of understanding
developmentally determined differences in the manifestation of personality pathology in
adolescents. Moreover, most of the studies have focused exclusively on the three primary
scales of the IPO and little is known about the contribution of the dimensions of aggression
and moral functioning. Considering that constitutional factors such as aggressive
temperament (De Clercq, Decuyper, & De Caluwe, 2014) as well as specific neural
foundations to moral reasoning (Glenn & Raine, 2011; Raine & Yang, 2006) play a role in
the etiology of specific PDs, and with recent neurobiological findings suggesting important
developmental differences between adolescents and adults with regard to levels of
aggression (DeWall & Chester, 2014) and moral functioning (Harenski, Harenski, Shane, &
Kiehl, 2012), we believe that the addition of the two subscales is important for
documenting specific features of personality pathology in adolescents.
As mentioned earlier, there is growing support for the utility of the diagnosis of
PDs in adolescence as well as for reliable assessment tools (Gunderson, 2009). Moreover,
research extending adult structural models of personality into adolescence is proving
fruitful (see Rothbart & Posner, 2006, for a review), and adult self-report measures of
personality pathology that have been used with or adapted for adolescents (e.g. Tromp &
Koot, 2008; Westen, Dutra, & Shedler, 2005) suggest that the validity of adult personality
models should be further tested among youth.
Using PO as a framework for understanding and assessing PDs, the current study
aimed to assess the psychometric properties of an adolescent version of the IPO among a
community sample. This study also intended to replicate and extend previous work with the
IPO in adults (Ellison & Levy, 2012; Lenzenweger et al., 2001; Normandin et al., 2002) by
examining the factor structure and convergent validity of the IPO’s primary and secondary
scales in a non-clinical sample of young adults, and comparing those properties with those
31
of a non-clinical sample of adolescents. Finally, this study aimed to assess potential
differences regarding pathological dimensions of personality organization between
adolescents and adults, as well as among adolescents of different gender and age groups.
A non-clinical sample was chosen for the current investigation for several reasons.
First, such a sampling strategy allows gathering larger quantity of data, which is necessary
for a stable estimation of the factor structure of the IPO-A. Second, student samples
typically contain a fairly wide range of functioning with respect to PO (Ellison & Levy,
2012). Although most students are relatively high-functioning, previous studies suggest that
significant BPO features, such as anger and affective instability are common in
undergraduate samples (Gratz, Conrad, & Roemer, 2002; Lenzenweger et al., 2001) and
that these features predict later dysfunction and psychopathology (Trull, 1997). As Ellison
and Levy (2012) point out, the IPO was designed to measure coherence of identity, the use
of primitive defenses, the capacity for reality testing, aggression, and moral functioning
across the entire theoretical dimensions of PO. Therefore, testing its psychometric
properties in a sample of individuals with different POs, including those with significant
risk factors for psychopathology, is consistent with both the aims of the measure and the
increasing empirical consensus that personality functioning is often better described
dimensionally than categorically (Widiger, Livesley, & Clark, 2009; Widiger & Trull,
2007).
Considering Kernberg’s theoretical framework on PO development (Kernberg,
1996) as well as the findings of previous empirical work on the differences between
adolescents and adults regarding personality structure and symptomatology in non-clinical
samples (e.g. Chabrol et al., 2004; Soto & Tackett, 2016), we hypothesized the existence of
specific differences between adolescents and adults with regard to core dimensions of PO
(i.e. identity diffusion, primitive defenses, reality testing, aggression, moral functioning).
More specifically, we argued that higher rates of aggression and poorer moral functioning
distinguish the adolescent from the adult PO. As for differences among adolescents, we
also expected boys to report higher scores than girls on the scales of aggression and moral
functioning.
32
Method
Participants and procedure
Four hundred and thirty (N = 430) high-school students completed the adolescent
version of the IPO (IPO-A), and four hundred and forty eight (N = 408) registered
university students completed the adult version of the questionnaire (IPO). All participants
completed the questionnaires online during their own free time.
For the adolescent group, participants’ ages ranged from 13 to 19 (M = 15.91, SD =
1.92) and 65.9% of the sample was female. The primary ethnic identity of the sample was
90.6% Caucasian, 2.4% Asian, 1.4% African Canadian, 1.4% Hispanic/Latino, and 1.8%
other ethnicities. For the young adult group, participants’ ages ranged from 20 to 64 (M =
24.20, SD = 5.76) and 80% of the sample was female. The primary ethnic identity of the
sample was 92.7% Caucasian, 3.2% Asian, .8% African Canadian, and 1.7% other
ethnicities.
Measures
IPO (Clarkin, Kernberg, & Foelsch, 2001). The IPO is an 83-item self-report
questionnaire designed to measure constructs related to Kernberg’s (1984) theory of PO.
The measure consists of five subscales, which were derived on the basis of clinical theory.
These are Identity Diffusion (21 items), Primitive Defenses (16 items), Impaired Reality
Testing (20 items), Aggression (18 items), and Moral Values (8 items). Following Ellison
and Levy’s (2012) recent work on the IPO that suggested the existence of a distinct
dimension of Goal Instability, 8 additional items were added to the 83-item IPO in order to
assess this domain (Clarkin & Kernberg, 2013). Items are rated on a 5-point Likert-type
scale ranging from never true to always true. As mentioned above, several studies have
addressed the psychometric properties of different adult versions of the IPO in both clinical
and non-clinical samples. Good internal consistency and test-retest reliability for the three
main scales were observed in non-clinical (Ellison & Levy, 2012; Lenzenweger et al.,
2001; Normandin et al., 2002; Smits, Vermote, Claes, & Vertommen, 2009; Verreault,
Sabourin, Lussier, Normandin, & Clarkin, 2013) and clinical (Berghuis, Kamphuis,
Boedijn, & Verheul, 2009; Smits et al., 2009; Vermote et al., 2009) samples.
IPO-A (Biberdzic, Ensink, Normandin, Clarkin, & Kernberg, 2013). The 91-
33
item IPO-A was translated from English into French through parallel back-translation
procedure and adapted from the IPO for an adolescent population, following several steps
similar to those described by Tromp and Koot (2008). First, the items were translated to
French, staying to the original text and meaning as closely as possible. Next, the translated
items and instructions were modified to be age-appropriate when the language level was
too elaborate or when the item excluded younger adolescents. For example, the item “I find
myself doing things which at other times I think are not too wise like having promiscuous
sex (…)” was changed to “I find myself doing things which at other times I think are not
too wise like skipping class (…)”. Third, the initial translation was evaluated by
professionals working with adolescents. Subsequently, the adapted items were translated
back into English and sent to the first author of the original IPO for confirmation. Finally,
following up on the author’s feedback, the adolescent version was completed. Psychometric
properties of the adolescent version of the IPO have not yet been investigated.
Self-Concept Clarity Scale (SCCS; Campbell et al., 1996). The SCCS is a 12-
item self-report measure designed to assess the extent to which a person’s self-beliefs are
clearly and confidently defined, internally consistent, and stable. Items are rated on a 5-
point Likert-type scale ranging from strongly disagree to strongly agree. The SCCS has
shown adequate internal consistency in both adult (Cronbach’s α = .86) and adolescent
samples (Cronbach’s α = .77) and is related to the actual consistency of individuals’ self-
attribute ratings (Campbell et al., 1996). The SCCS was developed for use with normal
samples (Campbell et al., 1996) and has also been used as a self-report measure of self-
concept stability among individuals with BPD (Roepke et al., 2011). Its internal
consistency coefficients in the current study were .79 for both the adolescent and the adult
group.
Defense Style Questionnaire–40 (DSQ-40; Andrews, Singh, & Bond, 1993). The
DSQ-40 uses 40 items rated on a 9-point Likert-type scale to measure 20 distinct defense
mechanisms. The measure has shown adequate internal consistency and reliability in both
adult (Andrews et al., 1993) and adolescent samples (Ruuttu et al., 2006). The theoretically
based hierarchy of defense styles has been shown to relate to the severity of psychiatric
symptoms among college students, psychiatric outpatients, and community controls (Ruuttu
et al., 2006) and discriminates between individuals with BPD and other PDs (Zanarini,
34
Weingeroff, & Frankenburg, 2009). In the current study, the internal consistency
coefficients were .89 for the adolescent group and .77 for the adult group.
Bell Object Relations and Reality Testing Inventory (BORRTI; Bell, 1995). The
BORRTI is a self-report inventory consisting of 90 descriptive true–false statements
answered according to the respondent’s most recent experience. Scoring yields four factor-
analytically derived object relations subscales: alienation, insecure attachment,
egocentricity, and social incompetence; and three reality testing subscales: reality
distortion, uncertainty of perception, and hallucinations and delusions. The measure has
been used with different clinical populations including individuals with BPD (Bell, 1995).
The BORRTI has shown adequate internal consistency in both adult (Cronbach’s α = 0.83)
and adolescent samples (Cronbach’s α = 0.73). In the current study, only the reality testing
subscales were used. The internal consistency coefficients for these subscales were .60 for
the adolescent group and .70 for the adult group.
State-Trait Anger Expression Inventory–2 (STAXI-2; Spielberger, 1999). The
STAXI-2 was developed to assess state anger, trait anger, and anger expression. The State
Anger scale assesses the intensity of anger as an emotional state at a particular time. The
Trait Anger scale measures how often angry feelings are experienced over time. The Anger
Expression and Anger Control scales assess four relatively independent anger-related traits:
expression of angry feelings toward other persons or objects in the environment (Anger
Expression-Out), holding in or suppressing angry feelings (Anger Expression-In),
controlling angry feelings by preventing the expression of anger toward other persons or
objects in the environment (Anger Control-Out), and controlling suppressed angry feelings
by calming down or cooling off (Anger Control-In). The STAXI-2 has been adapted for
children and adolescents (STAXI-2 C/A) and has shown adequate internal consistency in
both adult (Spielberger, 1999) and adolescent populations (Del Barrio, Aluja, &
Spielberger, 2004). Cronbach’s α values for the three scales in this sample ranged from .76
to .89 for the adolescent group and from .69 to .88 for the adult group.
Severity Indices for Personality Problems (SIPP-118; Verheul et al., 2008). The
SIPP-118 is a self-report questionnaire, consisting of 118 items, measuring the core
components of (mal)adaptive personality functioning. Only the Trustworthiness
subscale/facet has been used in this study. This scale assesses whether one has internalized
35
the values and norms of social collaboration and is normally able to behave in accordance
to these. The SIPP-118 has shown good psychometric properties in both adult (Verheul et
al., 2008) and adolescent (Feenstra, Hutsebaut, Verheul, Busschbach, 2011) samples. In the
current study, its internal consistency coefficients were .93 for the adolescent and .93 for
the adult group.
Pathological Narcissism Inventory (PNI; Pincus et al., 2009). The PNI is a 52-
item self-report measure assessing 7 dimensions of pathological narcissism spanning
problems with narcissistic grandiosity (Entitlement Rage, Exploitativeness, Grandiose
Fantasy, Self-sacrificing Self-enhancement) and narcissistic vulnerability (Contingent Self-
esteem, Hiding the Self, Devaluing). It uses a 6-point scale ranging from 0 (not at all like
me) to 5 (very much like me). In non-clinical samples, the PNI has shown to be positively
correlated with depressive temperament, shame, aggression, interpersonal problems, and
BPO (Pincus et al., 2009; Tritt, Ryder, Ring, & Pincus, 2010). It has also shown negative
correlations with self-esteem and empathy (Pincus et al., 2009). Cronbach’s α values for the
seven scales in this sample ranged from .66 to .93 for the adolescent group and from .68 to
.94 for the adult group. The α value for the total score was .93 for the adolescent group and
.94 for the adult group.
Statistical Analyses
Exploratory principal components analyses (Goldberg & Velicer, 2006) and parallel
analysis (O’Connor, 2000) were used to identify the underlying dimensionality of both the
IPO-A and IPO item pool and determine which items to retain or discard on the basis of
their component loadings, average inter-item correlations, and resultant changes in the
component’s coefficient alpha if the item was deleted (Morey, 2003). The principal
components analyses were conducted on a random split-half sample of the data both for the
adolescent (N = 215) and adult (N = 204) samples. The initial solution for each
questionnaire was then validated using confirmatory factor analysis (CFA) on the
remaining half of the respective samples. Considering the number of items (indicators) per
factor and the number of subsequent parameter estimates, item parcels were formed by
aggregating items with similar wording stems. After obtaining the best fitting model, we
assessed measurement invariance by utilizing a series of multigroup CFA comparisons to
test parameter equality constraints across boys and girls. First, we tested for configural
36
invariance in which the factor loadings, correlations, covariances, and residual variances
were allowed to vary between boys and girls. Thereafter, the following model tested more
conservative restrictions, constraining particular parameter estimates to be equal across
boys and girls. Chi-square difference tests were used to compare models, with a
significantly smaller value indicating a better fitting model. Lastly, we tested for metric
invariance by constraining factor loadings and the factor pattern to be equal across groups.
Although traditional confirmatory models were also used in previous work on the
IPO (e.g. Lenzenweger et al., 2001; Normandin et al., 2002), CFA has recently been
criticized for being overly restrictive, for example, in fixing all cross-loadings to zero and
thus requiring that each indicator load on only one latent factor (Muthen & Asparouhov,
2012). This has been shown to contribute to a lack of model fit and inflated factor
correlations in structural equation models (Asparouhov & Muthen, 2009; Marsh et al.,
2009). Because of this, the use of exploratory modeling techniques, such as exploratory
structural equation modeling (ESEM) has been called upon (Asparouhov & Muthen, 2009;
Marsh et al., 2009). Compared to CFA, ESEM has substantial modeling flexibility and has
been shown to provide a better model fit as well as unbiased interfactor correlations
(Marsh, Morin, Parker, & Kaur, 2014; Booth & Hughes, 2014).
Moreover, despite the common use of item parceling to reduce the number of
parameters to be estimated in CFA models (Bandalos & Finney, 2001), recent work
suggests that the use of parcels is only appropriate when both CFA and ESEM fit the data
well and are similar (Marsh, Morin, Parker, & Kaur, 2014). We therefore also conducted
ESEM analyses to compare and support the results of the CFA, without using item
parceling. ESEM analyses were conducted on the whole adolescent (N = 430) and adult (N
= 408) samples. Finally, t-tests, analyses of variance (ANOVAs), and multivariate analyses
of covariance (MANCOVAs) were used to compare different age groups of adolescents as
well as boys and girls in order to identify potential differences among the adolescent
sample. Due to the multiple statistical comparisons and considering that the group sizes are
unequal, Tukey-Kramer’s correction was applied to avoid bias due to Type-I error.
Results Construct Validity
Exploratory Principal Components Analysis. We subjected the 91 items of the
37
IPO-A and the IPO to an exploratory principal components analysis (PCA) with oblique
rotation using SPSS 20.0. Parallel analysis for the 95th percentile in 1,000 random data sets
suggested a six-component solution for both the IPO-A and the IPO. We therefore
considered six components a maximum and also examined three-, four- and five-
component solutions. The sequence of components that emerged from three components to
five components was understandable and lead to increasingly cleaner and more
interpretable solutions. At six components, there was no change except for the addition of a
redundant factor tapping additional variations of identity diffusion (i.e. unstable sense of
self and others). Thus, we concluded this did not enhance the overall solution beyond five
components. Through several iterations of retaining and deleting items on the basis of their
component loadings, item intercorrelations, and contribution to coefficient alpha, the total
number of items was reduced from 91 to 42 for both the IPO-A and the IPO.
The reduced item pools were again subjected to a PCA with oblique rotation. With
regard to the adolescent version, the IPO-A, we extracted five components accounting for
49.18% of the item variance. The pattern of component loadings from the five-component
solution of the IPO-A is presented in Table 1. The first component of the IPO-A was
labeled Aggression (AGG), reflecting a propensity for aggressive behavior (e.g. “If you
want to maintain control, you have to make sure that people are afraid of you”) as well as
pleasure found in others’ suffering (e.g. “I enjoy inflicting pain on others”). The second
component was labeled Unstable Sense of Self and Others (SSO), reflecting the influence
of others on one’s perception of self (e.g. “My choices and my tastes are influenced by
what others say” or “When others see me as having succeeded, I'm delighted and, when
they see me as failing, I feel devastated”) as well as idealized representations of others (e.g.
“I am a hero worshiper even if I find later on that I was wrong”). The third component was
labeled Impaired Reality Testing (RT), reflecting the lack of capacity to differentiate self
from non-self, intrapsychic from external stimuli (e.g. “I have seen things that do not exist
in reality”). The fourth component was labeled Moral Impairment (MOR), reflecting poor
moral functioning (e.g. “People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of
being caught” or “Everybody would steal if there were no risk of getting caught”), as well
as an inflated self-image (e.g. “I understand and know things that nobody else is able to
understand or know” or “It’s been a long time since someone told me or taught me
38
something I didn’t already know”). The fifth and final component was labeled Instability of
Goals (IG), reflecting persistent disinterest in long-term objectives and commitments as
shown in inverted items such as “There are many things one can do, but I know what I want
to do will remain the same” or “I stick to my plans over the years”.
As for the adult version of the IPO, we extracted five components accounting for
48.75% of the item variance. The first component was labeled Unstable Sense of Self and
Others (SSO) and included similar items as those found in the SSO component in
adolescents such as “I feel that my tastes and opinions come from other people”; the
second, Impaired Reality Testing (RT), also included similar items as those found in the RT
component of the adolescent version such as “I hear things that do not exist according to
others”; the third, Instability of Goals (IG), included the same items as the IG component
found in adolescents; the fourth, Aggression (AGG), also included similar items as the
AGG factor of the adolescent version such as “I enjoy making other people suffer”; and
finally, the fifth, Moral Impairment (MOR), also included items similar to those extracted
in the adolescent version such as “Since everybody is out to get things for themselves, it is
better to be out for oneself than to be a sucker”. However, in the adult version, the moral
functioning component did not include items reflecting a grandiose sense of self.
Scale Means and Internal Consistencies. Means, standard deviations, and alphas
for each derived subscale of the IPO-A and IPO are presented in Table 2. The internal
consistency indicators of both the adolescent (α = .90) and adult (α = .89) versions were
high.
Confirmatory Factor Analysis. We conducted CFAs for both the IPO-A and IPO
reduced item pool using AMOS 20.0 to determine whether exploratory results could be
validated on the remaining half of the respective samples. All participants had complete
data and variables were considered continuous following the formation of item parcels.
Although the analyses of univariate and multivariate skewness and kurtosis indicated
departures from normality and that such departures can produce distorted results when
using non-robust methods (Beauducel & Herzberg, 2006; Brown, 2006; Flora & Curran,
2004), the standard maximum likelihood estimation (for which normal data are assumed)
was used considering that the recommended Satorra-Bentler scaled chi-square statistic
(Satorra & Bentler, 1994) and robust standard errors (Chou & Bentler, 1995) are not
39
available in AMOS.
We specified a three-, four-, and five-factor oblique model by assigning items and
item parcels to factors on the basis of their largest loadings, as determined by the results of
the PCAs. In each model, all factors were allowed to correlate freely. Since the chi-square
statistic for examining the adequacy of model fit is sensitive to sample size and is likely to
overestimate lack of fit (Hooper, Caughlan, & Mullen, 2008), we used multiple
complementary fit indices to evaluate the models, namely the comparative fit index (CFI),
the Tucker-Lewis Index (TLI), the root-mean-square error of approximation (RMSEA), and
the standardized root-mean-square residual (SRMR). As expected, the chi-square statistic
was significant for both the adolescent and adult group for all six models. However, the
other indices converged in supporting the fit of the data. Fit indices of all three models are
presented in Table 3 for both the IPO-A and the IPO. In comparison with the three- and
four-factor models, the five-factor model showed the most adequate fit according to all of
the reported fit indices, both for the IPO-A and the IPO.
Having selected the five-factor model as the best fitting model, we next ran a series
of multigroup CFA comparisons to test equality constraints across boys and girls.
Configural invariance concerning male and female samples had very good fit indices, (χ²
(188) = 352.930, p < .001, CFI = .941, TLI = .934, RMSEA = .046, 90% CI on RMSEA =
0.038 – 0.053). Next, when factor loadings were constrained to be equal, metric invariance
was also supported (χ² (204) = 372.990, p < .001, CFI = .939, TLI = .928, RMSEA = .044,
90% CI on RMSEA = 0.037 – 0.051), and there was no significant decrease in fit relative to
the configural model across gender, as indicated by the chi-square difference test (χ² (16) =
20.06, p = .28). This suggests that the items of IPO-A are related to the latent factors
equivalently across boys and girls.
ESEM. Following the CFAs, ESEM analyses were carried out with Mplus (Version
6.11; Muthen & Muthen, 2010) on the entire sample for both adolescents and adults. In
ESEM, both exploratory and confirmatory factors are created simultaneously and are
related in a structural equation model framework. In order to minimize the number of
parameters to estimate while avoiding the use of item parceling, the reduced 42-item
version of the IPO-A and the 42-item version of the IPO derived from the PCA were used
in the analysis, rather than the initial 91-item version. Considering that the instrument is
40
composed of items rated on a 5-point Likert scale, we used robust weighted least squares
means and variance adjusted (WLSMV) estimation as recommended for handling non-
normal ordinal data (Beauducel & Herzberg, 2006; Brown, 2006; Flora & Curran, 2004). In
order to validate the results of the CFA, we tested a three-, four-, and five-factor model for
both groups. As expected, the five-factor model showed the most adequate fit according to
all fit indices, for both the adolescent (χ² (661) = 884.471, p < .001, CFI = .966, TLI = .956,
SRMR = .058, RMSEA = .038, 90% CI on RMSEA = .031 – 0.044) and adult (χ² (736) =
1018.357, p < .001, CFI = .965, TLI = .954, SRMR = .042, RMSEA = .034, 90% CI on
RMSEA = 0.029 – 0.039) cohorts (see Table 3 and 4).
Convergent Validity
The intercorrelations among the IPO-A subscales and their correlations with
external measures are presented in Table 5. Factor 1 (Aggression) correlated most strongly
with external measures of aggression, narcissism, and moral functioning. Factor 2
(Unstable Sense of Self and Others) correlated most strongly with measures of self-concept
clarity, primitive defense mechanisms, and narcissism. Factor 3 (Impaired Reality Testing)
correlated most strongly with measures of reality testing and moral functioning. Factor 4
(Moral Impairment) correlated most strongly with measures of moral functioning, self-
concept clarity, and narcissism. Finally, Factor 5 (Instability of Goals) correlated
exclusively with the external measure of moral functioning.
Differences among Adolescents and between Adolescents and Adults
Results from the independent samples t tests suggested that there were significant
differences between adolescents and adults with regard to scores on the original IPO
subscales, with adolescents showing significantly higher scores on four of the five original
dimensions compared to adults, namely the scales of identity diffusion, reality testing,
aggression, and moral functioning (see Table 6).
In addition, there were significant differences among adolescents of different age
groups as well as between boys and girls on the five identified factors of the IPO-A. More
specifically, girls had significantly higher mean scores on the unstable sense of self and
others and moral functioning (M = 27.20, SD = 7.75; M = 25.34, SD = 7.36 respectively)
scales (p < .05) compared to boys (M = 21.50, SD = 7.85; M = 21.59, SD = 7.12
respectively). There were no between-group differences with regard to reality testing,
41
aggression, and goals instability.
Considering that we were also interested in age-related differences, we conducted a
MANCOVA to control for the effect of gender using the different age groups as
independent variables (i.e. 13, 14, 15, 16, 17, 18, and 19-year-olds), the five scales of
adolescent PO (i.e. aggression, unstable sense of self and others, reality testing, moral
impairment, and instability of goals) as dependent variables, and gender as a covariate.
Results of the evaluation of assumptions of normality, homogeneity of variance-covariance
matrices, linearity, and multicolinearity between the dependent variables were satisfactory.
Exploratory ANCOVAs revealed no interaction effect between the covariate and the
independent variables. Results of the MANCOVA revealed a significant difference
between the different age groups on the combination of the dependent variables (Pillai’s
trace = .217, F(30, 2070) = 3.13, p = .00). Furthermore, the impact of gender as a covariate
was not significant. When group comparisons were conducted on each dependent variables
separately using ANOVAs, the 18-year-olds had a significantly higher mean on the
aggression scale (F(6, 439) = 2.57, p = .02) compared to 13-year-olds. The 13-year-olds
had a significantly lower mean on the unstable sense of self and others scale (F(6, 439) =
6.751, p = .00) than all other age groups, as well as a significantly lower mean on the moral
functioning scale (F(6, 439) = 3.94, p = .00) compared to the 14, 15, 16, and 18-year-olds.
Similarly, the 19-year-olds also had a significantly lower mean on the moral functioning
scale than the 14, 15, and 18-year-olds. Finally, the 19-year-old group also reported
significantly lower means on the instability of goals scale (F(6, 439) = 3.44, p = .003) than
the 13, 14, and 15-year-olds (see Table 7).
Discussion
The aim of this study was to examine the psychometric properties of the IPO-A, an
adolescent version of the IPO, as well as to replicate and extend previous findings
regarding the adult version of the IPO by integrating two secondary scales of Aggression
and Moral Values. In addition, we wanted to examine the potential differences between
adolescents and adults with regard to specific dimensions of PO, namely identity diffusion,
primitive defenses, reality testing, aggression, and moral functioning, as well as potential
differences among adolescents of different age groups and gender. The findings can be
42
summarized as follows.
Firstly, the IPO-A has demonstrated satisfactory basic psychometric properties. The
internal consistency of the instrument was high and its subscales were significantly
correlated with external measures and theoretically relevant constructs drawn from the
domains of aggression, narcissism, psychosis, self-concept clarity and morality, suggesting
good reliability and convergent validity of each of the scales of the IPO-A and of the
instrument as a whole. Consistent with Kernberg’s theory of PO, exploratory and
confirmatory factor analytic results and scale psychometrics supported a five-factor
solution, broadly reflecting the anticipated dimensions of PO: (1) Aggression, (2) Unstable
Sense of Self and Others, (3) Impaired Reality Testing, (4) Moral Impairment, and (5)
Instability of Goals. The IPO-A also demonstrated configural and metric invariance across
gender, suggesting that the measure’s items have the same factor structure for both boys
and girls. Also consistent with the structural-dynamic nature of the model, there were
strong associations between Aggression, Unstable Sense of Self and Others, Impaired
Reality Testing and Moral Impairment. The strong and multiple associations between the
identified factors and several different external scales also support Kernberg et al’s (2008)
views regarding the interdependence of personality dimensions.
Although the Unstable Sense of Self and Others and Instability of Goals factors are
not part of the intended theoretical structure of the IPO (unlike Aggression, Moral
Impairment, and Reality Testing), we believe that both factors can be seen as separate
aspects of the identity diffusion construct. This is consistent with the proposed centrality in
the DSM-5 of two components in the assessment of the degree of pathology of the self,
namely identity (i.e. the integration or lack of integration of the self) and self-direction (i.e.
the pursuit of coherent and meaningful short-term and life goals; APA, 2011). Indeed,
despite weak or insignificant associations found in this study between the Instability of
Goals factor and other factors as well as external measures of self-concept clarity,
Instability of Goals does not appear to be an artifact of item wording, as suggested by
another recent study that validated an adult version of the IPO and in which both Unstable
Sense of Self and Others and Instability of Goals were also part of the final factor solution
(Preti et al., 2015).
Furthermore, the findings in this study confirmed the initial hypothesis that there are
43
significant differences between adolescents and adults with regard to PO. More
specifically, adolescents reported significantly higher scores on four of the original
subscales compared to adults, indicating: 1) less integrated identities; 2) more impaired
reality testing; 3) higher levels of aggression; 4) and poorer moral functioning than adults.
Also, results from the CFAs and ESEM analyses indicate further differences between the
two populations with regard to personality structure. While we found evidence, as
expected, of similarities regarding the underlying factors of the adolescent and adult
version of the IPO, results revealed a somewhat different structure for adolescents than for
adults. One particular factor that appeared to be unique to adolescents was Moral
Impairment. Although similar items covering moral functioning were also found in adults,
such as “People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of being caught”
and “Everybody would steal if they were not afraid of getting caught”, the Moral
Impairment factor identified in adolescents was also composed of items reflecting
grandiose representations of self and distrusting representations of others, which did not
show significant loadings in adults. A narcissistic component thus appears to be specific to
adolescent personality, and is associated with moral impairment in adolescence. This
association is of particular interest considering that studies using adult populations showed
no significant relationship between narcissism and moral reasoning (Campbell et al., 2009).
From a developmental point of view, a narcissistic stance in adolescents may be adaptive
for meeting the developmental challenges of adolescence and emerging adulthood, and thus
may not necessarily be a manifestation of pathological narcissism per se. Earlier work (i.e.
Bleiberg, 1994; Blos, 1962) has indeed shown that narcissism naturally manifests in
adolescence in both adaptive and maladaptive forms. For example, adolescents who
increase their feelings of self-worth through perceived omnipotence demonstrate a more
adaptive psychological profile than those who perceive a sense of personal uniqueness (Hill
& Lapsley, 2011). The fact that normal adolescence is a time of heightened narcissistic
vulnerability (Bleiberg, 1994) may thus be a possible explanation for the narcissistic
component found in this study.
Another difference between adolescents and adults regarding personality structure
concerns the Identity dimension reflected in the “Unstable sense of self and others” factor.
In adults, the vast majority of items composing this factor were exclusively related to
44
various manifestations of instability of self (e.g. instability of behavior, affect, self
representations, and interests). In adolescents, however, an important number of items also
reflected unstable and mostly idealized representations of others as well as the importance
of others’ opinion on one’s sense of self. We believe that the inclusion of these items thus
reflects the more generalized disturbance of identity in adolescence as well as the greater
need in adolescence for other people’s approval. Again, from a developmental standpoint,
this is also to be expected considering that adolescence is a crucial period for identity
consolidation, and where conformity and heightened sensitivity to the opinion of peers is
common.
In addition to the reported differences between adolescents and adults, specific
differences among adolescents of different age groups and of different gender were also
observed. First, despite measurement invariance results showing a similar factor structure
for boys and girls on the IPO-A, girls showed a significantly more unstable sense of self
and others as well as poorer moral functioning than boys. Both of these findings may
appear surprising considering that more integrated and mature identities, as well as higher
moral functioning and less narcissistic traits, have been reported in girls in previous
adolescent studies that investigated gender differences (Meeus, van de Schoot, Keijsers,
Schwartz, & Branje, 2005; Smetana, 2006; Smetana et al., 2012; Zhou, Li, Zhang, & Zeng,
2012). The discrepant results regarding identity impairment may be explained by the
broader construct of instability of sense of self and others that was used in this study.
Considering that the unstable sense of self and others scale included an important number
of items reflecting idealized representations of others as well as the importance of others’
opinion on one’s sense of self, the results obtained in this study may suggest that girls tend
to have more idealized representations of others and attribute a greater importance to the
opinion of others than do boys, despite the earlier physical and cognitive maturation
reported in girls (Kroger, 1997; Beunen et al., 2000). The findings from this study
regarding a more unstable sense of self and others in girls are therefore not necessarily
inconsistent with results from previous studies suggesting that girls achieve identity
formation earlier than boys (Meeus et al., 2005).
A similar explanation may also be given for the findings related to higher moral
functioning impairment in girls. As mentioned earlier, the moral impairment scale produced
45
in this study included a mixture of items assessing moral functioning along with a more
narcissistic component reflected by grandiose representations of self and distrusting
representations of others. The findings suggest that girls may in fact not be less narcissistic,
and that previous results may have been due to the nature of the items used to assess the
construct of narcissism. It is possible that narcissism in girls presents in a different way,
and that the questions asked in the present study tap into it more directly and reveal that
indeed girls display more narcissism as manifested in distrusting and contemptuous
representations of others (e.g. “One cannot judge others’ real feelings from their surface
behavior because what you see can be manipulated” or “People I once thought highly of
have disappointed me by not living up to what I expected of them”). It is therefore possible
that boys are narcissistic in a more upfront way and other measures tap into this, whereas
girls’ narcissism is more hidden but can be tapped into if the right questions are asked. This
is also in concordance with the findings of a study by Pincus and colleagues (2009), who
found in an adult sample that men scored higher on exploitation and grandiose fantasy
subscales on the PNI (which are associated with grandiose narcissism), while women
scored higher overall and on contingent self-esteem, self-sacrifice, and hiding the self
subscales indicative of vulnerable narcissism. Another study using the same measure in an
adolescent sample also found that boys scored higher than girls on the exploitation and
grandiose fantasy subscales, and that girls scored higher than boys on the contingent self-
esteem and devaluing subscales (Chrétien, Ensink, & Normandin, 2016). According to
these findings, the prevalence of narcissism in general may even be higher in women, yet it
appears that this tendency does not hold for all facets of pathological narcissism. It is
therefore reasonable to assume that pathological narcissism evolves differently between the
sexes.
Moreover, with regard to findings related to different age groups, no significant
differences were observed between boys and girls when their scores on the five scales of
the IPO-A were compared across the different age groups. A similar pattern of response
was observed for boys and girls, with the youngest (13-year-olds) and the oldest (19 year
olds) adolescents being characterized with lower scores (i.e. less impairment) on all scales
of the IPO-A, except for the instability of goals scale on which the 13-year-olds, as one
would expect, reported more impairment than the others. More specifically, there appeared
46
to be a peak of aggression, of unstable representations of self and others, of moral
impairment and of instability of life goals at age 18. This suggests that personality related
difficulties may be less present in early adolescence, and that these difficulties may
manifest themselves more clearly when the awaiting and more confronting life challenges
and responsibilities of young adulthood present themselves. Early adolescence may
therefore be, for some, less engaging and challenging than in the late stages, despite having
more uncertainty regarding future goals and life objectives early on.
With regard to the adult sample, the five-factor solution of the IPO is similar to the
most recently proposed structure by Ellison & Levy (2012), with the addition of the
Aggression and Moral Impairment scales. These authors have suggested a four-factor
structure of the IPO’s primary scales and labeled these dimensions Instability of Self and
Others, Instability of Goals, Instability of Behavior, and Psychosis (consisting of similar
items as those of our Impaired Reality Testing factor). In our five-factor solution, however,
items with significant loadings reflecting instability of behavior were included under
Unstable Sense of Self and Others, rather than loading on a separate factor. Similar to the
solution found in adolescents, the five-factor model we obtained in adults is also consistent
with theoretical assumptions emphasizing the closely linked nature of both primitive
defense mechanisms and identity diffusion in personality pathology, and more demarcated
processes such as reality testing, aggression, and to some extent moral functioning (Clarkin,
Lenzenweger, Yeomans, Levy, & Kernberg, 2007). As was the case in the factor solution
obtained by Ellison & Levy (2012), the first factor, Unstable Sense of Self and Others,
contained significantly more items than the other four factors and can thus be seen as a
general factor of PO. Once again, although not part of the intended theoretical structure of
IPO, this remains consistent with the current DSM’s understanding of self-functioning and
interpersonal functioning as being a major criterion for the assessment of PDs and a
common basic factor of all PDs (APA, 2011).
Therefore, as Ellison & Levy (2012) suggest, these factors, which represent
different types of instability, may be useful potential measures of BPD more specifically,
which involves instability of self representations, relationships, goals, affect and behavior
as well as transient dips into psychotic functioning (APA, 2013; Kernberg, 1984). At this
point, however, the added value of the two secondary scales in the adult version of the IPO
47
is difficult to assess. Further studies should evaluate whether the addition of Aggression
and Moral Values has implications in both clinical and research settings.
Taken together, our findings support the validity of an adolescent version of the IPO
as well as of a more inclusive adult version of the instrument. Our findings also suggest
differences between adolescents and adults in personality structure and underlying
dimensions that may be better explained by the principle of heterotypic continuity, that is,
that similar underlying traits are developmentally determined and can differ across age
ranges (Courtney- Seidler et al., 2013). Nonetheless, the findings should be interpreted in
light of certain limitations and should be considered as preliminary before further validation
of the instrument. First, the size of the adolescent sample is relatively small, especially
when divided in different age groups, and replication with a larger sample is required. If the
five-factor structure is replicated, additional items should be included to further cover the
narcissistic component found in adolescents (e.g. items covering both grandiose and
vulnerable narcissism). In addition, although male and female subjects did not differ
significantly across the different age groups, which suggests the absence of marked gender
effects on the scales of the IPO-A, future studies should include more boys in their samples,
especially considering the interesting findings regarding higher moral
impairment/narcissism scores in girls. Significant differences between boys and girls could
also potentially be expected on the aggression scale, if additional items covering different
forms of aggression were included. Finally, clinical implications of the IPO-A need to be
further assessed with diverse psychiatric samples of adolescents. If future studies manage to
replicate our findings, the IPO-A may prove to be a useful tool for screening personality
pathology in both clinical and non-clinical settings, to measure responses to therapy, or to
identify subjects who require a structured interview for PDs.
48
References American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental
disorders (5th ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. Andrews, G., Singh, M., & Bond, M. (1993). The Defense Style Questionnaire.The Journal
of Nervous and Mental Disease, 181(4), 246-256. Bell, M. D. (1995). Bell object relations and reality testing inventory (BORRTI). Los
Angeles, California: Western Psychological Services. Benjamin, L. S. (1996). An interpersonal theory of personality disorders. In J. F. Clarkin &
M. F. Lenzenweger (Eds.), Major theories of personality disorder (pp. 141-220). New York: Guilford Press.
Berghuis, H., Kamphuis, J. H., Boedijn, G., & Verheul, R. (2009). Psychometric properties and validity of the Dutch Inventory of Personality Organization (IPO-NL). Bulletin of the Menninger Clinic, 73(1), 44-60.
Bernstein, D. P., Cohen, P., Velez, C. N., Schwab-Stone, M., Siever, L. J., & Shinsato, L. (1993). Prevalence and stability of the DSM-III-R personality disorders in a community-based survey of adolescents. American Journal of Psychiatry, 150 (8), 1237–1243.
Biberdzic, M., Ensink, K., Normandin, L., Clarkin, J.F. & Kernberg, O.F. (2013). Inventory of Personality Organization for Adolescents (IPO-A). Unpublished manuscript, Personality Disorders Institute/Weill-Cornell Medical College, New York, NY, US.
Blais, M. A. (2010). The common structure of normal personality and psychopathology: Preliminary exploration in a non-patient sample. Personality and Individual Differences, 48, 322–326. doi:10.1016/ j.paid.2009.10.028
Bleiberg, E. (1994). Normal and pathological narcissism in adolescence. American Journal of Psychotherapy, 48(1), 30-51.
Blos, P. (1962). On adolescence. New York: Free Press. Caligor, E., Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (2007). Handbook of dynamic psychotherapy
for higher level personality pathology. American Psychiatric Pub. Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavallee, L. F., & Lehman, D. R.
(1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries. Journal of personality and social psychology, 70(1), 141.
Chabrol, H., Montovany, A., Ducongé, E., Kallmeyer, A., Mullet, E., & Leichsenring, F. (2004). Factor Structure of the Borderline Personality Inventory in Adolescents. European Journal of Psychological Assessment, 20(1), 59.
Chanen, A. M., Jackson, H. J., McGorry, P. D., Allot, K. A., Clarkson, V., & Yuen, H. P. (2004). Two-year stability of personality disorder in older adolescent outpatients. Journal of Personality Disorders, 18 (6), 526–541. doi:10.1521/pedi.18.6.526.54798
Chanen, A., Kaess, M. (2011). Developmental pathways to borderline personality disorder. Current Psychiatry Reports. Orygen Youth Health Research Centre, Centre for Youth Mental Health, The University of Melbourne, 14(1), 45-53.
Chanen, A. M., & McCutcheon, L. K. (2008). Personality disorder in adolescence: The diagnosis that dare not speak its name. Personality and Mental Health, 2(1), 35-41.
Chou, C. P., & Bentler, P. M. (1995). Estimates and tests in structural equation modeling. In R. H. Hoyle (Ed.), Structural equation modeling: Concepts, issues, and applications (pp. 37–55). Thousand Oaks, CA: Sage.
49
Clark, L. A. (2009). Stability and change in personality disorder. Current Directions in Psychological Science, 18(1), 27–31. doi:10.1111/j.1467-8721.2009.01600.x
Clarkin, J.F., & Kernberg, O.F. (2013). Inventory of Personality Organization-Revised. Unpublished Manuscript, Personality Disorders Institute/Weill-Cornell Medical College, New-York, NY, US.
Clarkin, J.F., Kernberg, O.F., & Foelsch, P. (2001). Inventory of Personality Organization. Unpublished manuscript, Personality Disorders Institute/Weill-Cornell Medical College, New-York, NY, US.
Clarkin, J. F., Lenzenweger, M. F., Yeomans, F., Levy, K. N., & Kernberg, O. F. (2007). An object relations model of borderline pathology. Journal of Personality Disorders, 21(5), 474-499.
Courtney-Seidler, E. A., Klein, D., & Miller, A. L. (2013). Borderline personality disorder in adolescents. Clinical Psychology: Science and Practice, 20(4), 425-444.
Del Barrio, V., Aluja, A., & Spielberger, C. (2004). Anger assessment with the STAXI-CA: Psychometric properties of a new instrument for children and adolescents. Personality and Individual Differences, 37(2), 227-244.
DeWall, C. N., & Chester, D. S. (2014). The neurobiology of aggression. The Routledge International Handbook of Biosocial Criminology, 251.
Ellison, W. D., & Levy, K. N. (2012). Factor structure of the primary scales of the Inventory of Personality Organization in a non-clinical sample using exploratory structural equation modeling. Psychological assessment, 24(2), 503.
Feenstra, D. J., Hutsebaut, J., Verheul, R., & Busschbach, J. J. (2011). Severity Indices of Personality Problems (SIPP–118) in adolescents: Reliability and validity. Psychological assessment, 23(3), 646.
Goldberg, L. R., & Velicer, W. F. (2006). Principles of exploratory factor analysis. In S. Strack (Ed.), Differentiating normal and abnormal personality (2nd ed., pp. 209–237). New York: Springer.
Gratz, K. L., Conrad, S. D., & Roemer, L. (2002). Risk factors for deliberate self-harm among college students. American Journal of Orthopsychiatry, 72, 128–140.
Grilo, C. M., Becker, D. F., Fehon, D. C., Walker, M. L., Edell, W. S., & McGlashman, T. H. (1996). Gender differences in personality disorders in psychiatrically hospitalized adolescents. The American Journal of Psychiatry, 153(8), 1089-1091.
Gunderson, J. (2009). Borderline personality disorder: Ontogeny of a diagnosis. American Journal of Psychiatry, 166, 530–539. doi:10.1176/appi.ajp.2009.08121825
Harenski, C. L., Harenski, K. A., Shane, M. S., & Kiehl, K. A. (2012). Neural development of mentalizing in moral judgment from adolescence to adulthood. Developmental cognitive neuroscience, 2(1), 162-173.
Hill, P. L., & Lapsley, D. K. (2009). Adaptive and maladaptive narcissism in adolescence. In C. T. Barry, P. Kerig, K. Stellwagen & T.D. Barry (Eds.), Implications of narcissism and Machiavellianism for the development of prosocial and antisocial behavior in youth (pp. 89-106). Washington, D.C.: APA Press.
Kernberg, O. F. (1984). Severe Personality Disorders: Psychotherapeutic Strategies. New Haven/London: Yale Univ. Press.
Kernberg, O. F. (1992). Aggression in personality disorders and perversions. New Haven and London: Yale University Press.
50
Kemberg, O. F. (1996). A psychoanalytic theory of personality disorders. In J.F. Clarkin & M. F. Lenzenweger (Eds.), Major theories of personality disorder (pp. 106-140). New York: Guilford Press.
Kernberg, O.F. (2004). Aggressivity, Narcissism, and Self-Destructiveness in the Psychotherapeutic Relationship. New Haven, CT, Yale University Press.
Kernberg, O. (2008). Aggressivity, Narcissism, and Self-Destructiveness in the Psychotherapeutic Relationship: New Developments in the Psychopathology and Psychotherapy of Severe Personality Disorders. Yale University Press.
Kernberg, O. F., & Caligor, E. (2005). A Psychoanalytic Theory of Personality Disorders. In M. F. L. J. F. Clarkin (Ed.), Major theories of personality disorder (2nd ed) (pp. 114-156). New York, NY, US: Guilford Press.
Kernberg, O. F., Yeomans, F. E., Clarkin, J. F., & Levy, K. N. (2008). Transference focused psychotherapy: Overview and update. The International Journal of Psychoanalysis, 89(3), 601-620.
Kraus, C., Dammann, G., Rothgordt, J., & Berner, W. (2004). Persönlichkeitsstörungen und persönlichkeitsorganisation bei sexualdelinquenten [Personality disorders and personality organization in sexual offenders]. Recht & Psychiatrie, 22, 95–104.
Laurenssen, E. M., Hustebaut, J., Feenstra, D. J., Van Busschbachl, J. J., & Luyten, P. (2013). Diagnosis of personality disorders in adolescents: A study among psychologists. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 7, 3. doi:10.1186/1753-2000-7-3
Lenzenweger, M. F. (2008). Epidemiology of personality disorders. Psychiatric Clinics of North America, 31(3), 395-403.
Lenzenweger, M. F., Clarkin, J. F., Kernberg, O. F., & Foelsch, P. A. (2001). The Inventory of Personality Organization: Psychometric properties, factorial composition, and criterion relations with affect, aggressive dyscontrol, psychosis proneness, and self-domains in a non-clinical sample. Psychological Assessment, 13(4), 577.
Millon, T. (1996). An evolutionary theory of personality disorders. In J. F. Clarkin & M. F. Lenzenweger (Eds.), Major theories of personality disorder (pp. 221-346). New York: Guilford Press.
Morey, L. C. (2003). Measuring personality and psychopathology. In J. A. Schinka & W. F. Velicer (Eds.), Handbook of psychology: Research methods in psychology (Vol. 2, pp. 377–405). New York: Wiley.
Normandin, L., Sabourin, S., Diguer, L., Dupont, G., Poitras, K., Foelsch, P ., & Clarkin, J. (2002). Évaluation de la validité théorique de l’Inventaire de l’Organisation de la Personnalité. [Evaluation of the theoretical validity of the Inventory of Personality Organization]. Canadian Journal of Behavioural Science, 34, 59–65.
O’Connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior Research Methods, Instruments, & Computers, 32, 396–402.
Pincus, A. L., Ansell, E. B., Pimentel, C. A., Cain, N. M., Wright, A. G. C., & Levy, K. N. (2009). Initial construction and validation of the Pathological Narcissism Inventory. Psychological Assessment, 21, 365–379. doi:10.1037/a0016530
Preti, E., Prunas, A., De Panfilis, C., Marchesi, C., Madeddu, F., & Clarkin, J. F. (2015). The facets of identity: Personality pathology assessment through the Inventory of
51
Personality Organization. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 6(2), 129.
Roepke, S., Schröder-Abé, M., Schütz, A., Jacob, G., Dams, A., Vater, A., ... & Lammers, C. H. (2011). Dialectic behavioural therapy has an impact on self-concept clarity and facets of self-esteem in women with borderline personality disorder. Clinical psychology & psychotherapy, 18(2), 148-158.
Rothbart, M. K., & Posner, M. I. (2006). Temperament, atten- tion and developmental psychopathology. In D. Cicchetti & D. J. Cohen (Eds.), Developmental psychopathology: Vol. 2. Developmental neuroscience (2nd ed., pp. 465-501). Hoboken, NJ: Wiley.
Ruuttu, T., Pelkonen, M., Holi, M., Karlsson, L., Kiviruusu, O., Heilä, H., ... & Marttunen, M. (2006). Psychometric properties of the defense style questionnaire (DSQ-40) in adolescents. The Journal of nervous and mental disease, 194(2), 98-105.
Satorra, A., & Bentler, P. M. (1994). Corrections to test statistics and standard errors in covariance structure analysis. In A. von Eye & C. C. Clogg (Eds.), Latent variables analysis: Applications for developmental research (pp. 399–419). California: Sage.
Smits, D. J., Vermote, R., Claes, L., & Vertommen, H. (2009). The Inventory of Personality Organization–Revised: Construction of an abridged version.European journal of psychological assessment, 25(4), 223.
Spielberger, C. D. (1999). Staxi-2: state-trait anger expression inventory-2; professional manual. PAR, Psychological Assessment Resources.
Stepp, S. D., Pilkoni, P. A., Hipwell, A. E., Loeber, R., & Stouthamer-Loeber, M. (2010). Stability of borderline personality disorder features in girls. Journal of Personality Disorders, 24, 460–472. doi:10.1521/pedi.2010.24.4.460
Tritt, S. M., Ryder, A. G., Ring, A. J., & Pincus, A. L. (2010). Pathological narcissism and the depressive temperament. Journal of Affective Disorders,122(3), 280-284.
Tromp, N. B., & Koot, H. M. (2008). Dimensions of personality pathology in adolescents: Psychometric properties of the DAPP-BQ-A. Journal of Personality Disorders, 22, 623-638. doi:10.1521/pedi.2008.22.6.623
Trull, T. J. (1997). Borderline personality disorder features in non-clinical young adults: 2. Two-year outcome. Journal of Abnormal Psychology, 106(2), 307–314.
Verheul, R., Andrea, H., Berghout, C. C., Dolan, C., Busschbach, J. J., van der Kroft, P. J., ... & Fonagy, P. (2008). Severity Indices of Personality Problems (SIPP-118): Development, factor structure, reliability, and validity. Psychological Assessment, 20(1), 23-34.
Vermote, R., Fonagy, P., Vertommen, H., Verhaest, Y., Stroobants, R., Vandeneede, B., et al. (2009). Outcome and Outcome Trajectories of Personality Disordered Patients During and After a Psychoanalytic Hospitalization-Based Treatment. Journal of Personality Disorders, 23(3), 294-307.
Verreault, M., Sabourin, S., Lussier, Y., Normandin, L., & Clarkin, J. F. (2013). Assessment of personality organization in couple relationships: Factorial structure of the inventory of personality organization and incremental validity over neuroticism. Journal of personality assessment, 95(1), 85-95.
Walter, M., Berth, H., Selinger, J., Gerhard, U., Kuchenhoff, J., Frommer, J., & Dammann, G. (2009). The lack of negative affects as an indicator for identity disturbance in
52
borderline personality disorder: A preliminary report. Psychopathology, 42(6), 399–404.
Westen, D., Dutra, L., & Shedler, J. (2005). Assessing adolescent personality pathology. British Journal of Psychiatry, 186, 227-238. doi:10.1192/bjp.186.3.227
Widiger, T. A., Livesley, W. J., & Clark, L. A. (2009). An integrative dimensional classification of personality disorder. Psychological Assessment, 21, 243–255. doi:10.1037/a0016606
Widiger, T. A., & Trull, T. J. (2007). Plate tectonics in the classification of personality disorder: Shifting to a dimensional model. American Psychologist, 62(2), 71–83.
Yeomans, F. E., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2015). Transference-Focused Psychotherapy for Borderline Personality Disorder: A Clinical Guide. American Psychiatric Publishing.
Zanarini, M. C., Weingeroff, J. L., & Frankenburg, F. R. (2009). Defense mechanisms associated with borderline personality disorder. Journal of personality disorders, 23(2), 113.
Zimmerman, M., Rothschild, L., Chelminski, I. (2005) The prevalence of DSM-IV personality disorders in psychiatric outpatients, American Journal of Psychiatry 162(10), 1911-1918.
53
Table 1 Component Loadings from Exploratory Principle Components Analysis of the IPO-A
Component
Item Intended Subscale Aggression
Unstable Sense of Self and Others
Reality Testing
Moral Impairment
Instability of Goals
64. I enjoy making other people suffer. AGG .827 -.061 -.076 .041 -.090 34. I enjoy inflicting pain to others. AGG .781 -.047 .036 .039 -.013 44. In life, you can only get what you want by
hurting yourself or threatening others with hurting yourself.
AGG .768 -.059 .078 -.041 -.082
29. I have been told that I try to control others by making them feel guilty. AGG .726 .153 -.025 -.120 .064
4. I have been told that I like seeing other people suffer. AGG .719 -.048 .006 -.015 .107
27. People tell me I provoke or manipulate them in order to get what I want. ID .713 .015 .042 -.067 .156
19. If you want to maintain control, you have to make sure that people are afraid of you. AGG .692 .060 .061 .034 -.029
56. I find the suffering of other people exciting. AGG .690 -.034 .045 .067 -.049 48. I like feeling that others are afraid of me AGG .659 -.060 .052 .146 .023 14. I have intentionally seriously harmed someone. AGG .557 -.022 .102 .058 -.021 60. It is very important for me that everything is in
order and in its place, and if people don’t understand or don’t respect that I get angry and hostile.
AGG .522 .243 -.147 .108 .016
88. My choices and my tastes are influenced by what others say. ID -.023 .790 .105 -.340 .066
12. I feel that my tastes and opinions come from other people. ID -.033 .771 .114 -.196 .036
57. There are people that I not only admire, but almost idealize PD -.046 .644 .147 .021 -.091
54. When others see me as having succeeded, I'm delighted and, when they see me as failing, I feel devastated.
ID -.025 .580 -.145 .192 .058
1. I am a “hero worshiper” even if I find later on that I was wrong. PD .140 .566 -.219 .059 -.037
21. I need to admire people in order to feel secure. PD .030 .566 .082 -.015 -.104 31. I often have difficulty seeing flaws in those I
admire. PD -.130 .565 -.041 .227 -.077
83. Somehow, I never know quite how to conduct myself with people. RT .098 .494 -.051 .118 .146
42. I get into relationships with people I don't really like because it's hard for me to say no
ID .178 .487 -.066 -.153 -.074
69. I tend to feel things in a somewhat extreme way, experiencing either great joy or great sadness
PD .037 .453 .184 .181 -.032
66. Being alone is difficult for me. ID -.216 .443 -.020 .231 -.028 71. I sometimes see things that do not exist in
reality. RT -.055 .031 .873 -.031 -.080
33. I can see or hear things that others can’t see or hear. RT .008 .022 .849 -.039 -.065
38. I hear things that other people claim do not exist. RT .128 -.031 .846 -.174 -.063
54
Note. Loadings in bold exceed the threshold of .45 (Tabachnick & Fidell, 2007) for a substantial factor loading. IPO-A = Inventory of Personality Organization for Adolescents; ID = Identity Diffusion; PD = Primitive Defenses; RT = Reality Testing; AGG = Aggression; MOR = Moral Values; IG = Instability of Goals.
Table 1 (continued) Component
Item Intended Subscale Aggression
Unstable Sense of Self and Others
Reality Testing
Moral Impairment
Instability of Goals
43. I have heard or seen things when there is no apparent reason for it. RT .081 .008 .827 -.063 -.018
8. I am not sure whether the voices I’ve heard or the things I’ve seen come from my imagination or not.
RT .010 -.019 .651 .175 .117
77. I can't tell whether something is really real, or whether I am imagining it. RT .329 .016 .451 .153 .095
45. I think people are basically either good or bad: there are few who are really in between.
PD .072 -.062 -.142 .645 -.120
30. One cannot judge others’ real feelings from their surface behavior because what you see can be manipulated.
MOR -.160 .080 -.099 .613 .047
20. People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of being caught. MOR .119 -.061 .024 .606 .013
16. It is hard for me to trust people because they often turn against me or betray me PD .089 .010 .044 .555 -.044
63. I understand and know things that nobody else is able to understand or know. RT -.056 -.017 .342 .548 -.015
06. People I once thought highly of have disappointed me by not living up to what I expected of them.
PD .189 .129 -.272 .541 -.126
67. I know that I cannot tell others certain things I understand about the world because these things would seem crazy to them.
RT -.070 .159 .192 .528 .254
5. Everybody would steal if they were not afraid of getting caught. MOR .133 -.068 -.037 .480 .001
11. It has been a long time since anyone really taught or told me something I did not already know
PD -.047 -.097 .293 .468 -.038
87. I know what I want to become, and I’ve mapped out steps to get there. IG -.049 -.023 .002 .077 .869
82. I know what I want to become and I’m working on it. IG -.022 -.046 -.054 -.039 .838
85. I stick to my plans over the years IG .110 .028 -.020 -.016 .702 89. There are many things one can do, but I know
what I want to do will remain the same IG -.122 -.066 .043 -.020 .691
84. When I become friends with someone, I know it will last for a long time. IG .200 -.002 -.155 -.144 .538
55
Table 2 Means, Standard Deviations, and Alphas for the IPO-A and IPO Subscales
Subscale M SD α IPO-A (α = 0.88)
Aggression 13.65 5.09 .88 Unstable Sense of Self and Others 26.52 7.04 .82 Reality Testing 9.02 3.78 .85 Moral Impairment 25.52 6.83 .79 Instability of Goals 13.88 4.31 .77
IPO (α = 0.88) Unstable Sense of Self and Others 40.68 10.39 .89 Reality Testing 9.38 3.58 .86 Instability of Goals 16.67 4.68 .83 Aggression 6.03 2.00 .80 Moral Impairment 12.94 3.62 .71 Table 3 Summary of Goodness-of-Fit Indices for Confirmatory Factor Analysis and Exploratory Structural Equation Modeling Solutions of the IPO-A and IPO CFA
Model χ² df p χ²/ df CFI RMSEA 90% CI SRMR TLI IPO-A
Three-Factor 357.379 101 <.001 3.54 .828 .105 [.093, .116] .075 .796 Four-Factor 282.774 98 <.001 2.89 .876 .090 [.078, .103] .072 .849 Five-Factor 175.110 94 <.001 1.86 .946 .061 [.047, .075] .058 .931
IPO Three-Factor 515.916 116 <.001 4.45 .830 .102 [.093, .111] .097 .800 Four-Factor 279.261 113 <.001 2.47 .929 .067 [.057, .076] .066 .915 Five-Factor 197.590 109 <.001 1.81 .962 .049 [.038, .060] .042 .953 ESEM Model χ² df p χ²/ df CFI RMSEA 90% CI TLI
IPO-A Three-Factor 1388.193 738 <.001 1.88 .901 .061 [.057, .066] .884 Four-Factor 1126.630 699 <.001 1.61 .935 .051 [.046, .057] .920 Five-Factor 884.471 661 <.001 1.34 .966 .038 [.031, .044] .956
IPO Three-Factor 1681.777 900 <.001 1.87 .911 .051 [.047, .055] .898 Four-Factor 1421.090 857 <.001 1.66 .936 .044 [.040, .049] .923 Five-Factor 1018.357 736 <.001 1.38 .965 .038 [.029, .039] .954 Note. CFI = Comparative Fit Index; RMSEA = Root-Mean-Square Error of Approximation; SRMR = Standardized Root-Mean-Square Residual; AIC = Akaike Information Criterion. Model in bold is the best fitting model according to these comparisons.
56
Table 4 Factor Loadings from Exploratory Structural Equation Modeling of the IPO-A
Note. IPO-A = Inventory of Personality Organization for Adolescents
Factor loadings
Item Aggression Unstable Sense of Self and Others Reality Testing
Moral Impairment
Instability of Goals
Item 64 .781 .004 .105 .244 -.147 Item 34 .705 -.001 .150 .242 -.026 Item 44 .656 .025 .235 .135 -.123 Item 29 .770 .216 .113 -.133 .120 Item 4 .662 -.007 .104 .120 .136 Item 27 .754 .067 .198 -.102 .196 Item 19 .653 .091 .170 .147 -.009 Item 56 .592 .043 .224 .304 -.076 Item 48 .607 -.016 .158 .233 .079 Item 14 .475 .063 .187 .183 -.046 Item 60 .437 .224 -.009 .187 .007 Item 88 -.028 .814 .123 -.253 .068 Item 12 -.022 .803 .105 -.127 .030 Item 57 -.070 .589 .155 .149 -.069 Item 54 .070 .528 -.142 .216 .071 Item 1 .172 .487 -.179 .134 -.044 Item 21 .077 .526 .098 .101 -.093 Item 31 -.121 .524 -.023 .265 -.055 Item 83 .124 .443 .003 .182 .140 Item 42 .230 .415 -.040 -.077 -.080 Item 69 .061 .426 .219 .237 -.014 Item 66 -.167 .400 -.011 .217 -.009 Item 71 -.018 .058 .850 .129 -.096 Item 33 .055 .089 .856 .001 -.041 Item 38 .147 .053 .894 -.107 -.093 Item 43 .115 .061 .832 .018 .012 Item 8 .065 .037 .665 .168 .123 Item 77 .266 .088 .519 .233 .127 Item 45 .096 -.033 -.075 .534 -.076 Item 30 -.111 .075 -.069 .500 .067 Item 20 .203 -.053 .049 .544 .024 Item 16 .197 .027 .057 .460 -.026 Item 63 -.077 .009 .381 .507 .054 Item 6 .244 .110 -.213 .576 -.109 Item 67 -.073 .175 .236 .528 .284 Item 5 .165 -.023 .016 .381 .025 Item 11 .002 -.045 .278 .427 -.018 Item 87 -.066 -.003 .002 .115 .940 Item 82 .028 -.011 -.070 -.049 .833 Item 85 .190 .042 -.025 -.037 .609 Item 89 -.194 -.033 .026 .019 .662 Item 84 .305 .006 -.166 -.158 .456
57
Table 5 Intercorrelations Among the IPO-A Subscales and External Correlates Variables 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 1.AGG - 2.SSO .30** - 3.RT .52** .32** - 4.MOR .49** .48** .43** - 5.IG .09 .08 -.03 -.02 - 6.STAXI-2 .38** .51** .31** .35** .01 - 7.SCCS -.09 -.56** -.20** -.41** -.15 -.28** - 8.DSQ-Immature .30** .41** .27** .35** -.03 .44** -.26** - 9.DSQ-Mature -.07 .08 -.01 -.07 -.13 .01 .01 .41** - 10.BORRTI -.25** -.08 -.51** -.30** -.10 -.21* .08 -.29** -.03 - 11.PNI .42** .56** .30** .47** .06 .50** -.48** -.47** -.05 -.15 - 12.SIPP-118-Trust -.34* -.22 -.32* -.30* -.30* -.15 .53** -.45** .38* .30* -.19 - Note. N = 430. IPO-A = Inventory of Personality Organization for Adolescents; AGG = Aggression; SSO = Unstable Sense of Self and Others; RT = Reality Testing; MOR = Moral Impairment; IG = Instability of Goals; STAXI-2 = Trait Anger Scale Score of the State-Trait Anger Expression Inventory–2; SCCS = Self-Concept Clarity Scale Total Score; DSQ-Immature = Immature Scale Score of the Defense Style Questionnaire-40; DSQ-Mature = Mature Scale Score of the Defense Style Questionnaire-40; BORRTI = Reality Testing Scale Score of the Bell Object Relations and Reality Testing Inventory; PNI = Pathological Narcissism Inventory Total Score; SIPP-118-Trust = Trustworthiness Scale Score of the Severity Indices for Personality Problems. * p<.05. ** p<.001. Table 6 Comparison of Adolescents’ and Adults’ Scores on Original IPO Subscales
Adolescents (n = 430)
Adults (n = 408)
M SD M SD T d Primitive Defenses 34.85 9.14 33.43 8.83 2.29 .16
Identity Diffusion 70.23 15.16 66.31 15.84 3.66*** .24
Reality Testing 39.91 11.53 35.81 10.17 4.13*** .29 Aggression 27.56 8.25 26.06 6.57 3.06** .21 Moral Values 17.65 4.99 16.58 4.73 3.17** .22 Note. IPO = Inventory of Personality Organization. ** p < .01 *** p < .001
58
Table 7 Comparison of Adolescents’ Scores on the IPO-A Subscales Across Different Age Groups AGG SSO RT MOR IG F(6, 424) 3.08** 4.97*** 1.26 3.58** 3.44** N M SD M SD M SD M SD M SD 13 year olds
42 12.13a 4.24 19.84a 6.36 7.41a 3.12 21.25a 6.47 15.31b 4.76
14 year olds
73 12.42a 6.67 24.37b 7.93 8.56a 4.36 25.31b 8.13 14.68b 5.08
15 year olds
81 13.12a 4.93 27.26b 7.75 8.98a 4.01 26.32b 6.58 14.20b 4.05
16 year olds
82 12.96a 4.91 26.15b 8.03 9.13a 4.84 24.71b 7.30 13.84ab 4.24
17 year olds
48 11.89a 3.19 26.17b 8.00 8.16a 3.81 23.95a 7.07 13.95ab 4.65
18 year olds
31 15.81b 7.04 28.27b 8.48 8.81a 2.61 25.91b 8.64 15.45ab 4.23
19 year olds
73 13.27a 5.21 26.71b 5.92 8.10a 2.77 22.66a 6.14 12.24a 3.79
Note. N = 430. Means with different superscripts are significantly different from each other. IPO-A = Inventory of Personality Organization for Adolescents; AGG = Aggression; SSO = Unstable Sense of Self and Others; RT = Reality Testing; MOR = Moral Impairment; IG = Instability of Goals; ** p<.01. *** p < .001
59
CHAPITRE 3: EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION
60
Running head: EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY
ORGANIZATION
Empirical Typology of Adolescent Personality Organization
Marko Biberdzic, Karin Ensink, and Lina Normandin École de psychologie, Université Laval, Québec, Québec, Canada
John F. Clarkin Weill Cornell Medical College, New York, NY, US
Address correspondence to: Marko Biberdzic École de psychologie Pavillon Félix-Antoine-Savard Université Laval 2325 rue des Bibliothèques Québec, Canada G1V 0A6 Email : [email protected]
61
RÉSUMÉ Le concept d’organisation de la personnalité est central à la compréhension
psychodynamique actuelle du développement normal de la personnalité ainsi que du
développement, de la sévérité et du traitement des troubles de la personnalité. Néanmoins,
les différences individuelles au niveau de l’organisation de la personnalité ont
principalement été étudiées auprès de populations adultes, et il demeure incertain si les
organisations normales, névrotiques et limites peuvent être distinguées à l’adolescence.
Considérant l’appui et le besoin grandissant de diagnostiquer les troubles de la personnalité
à l’adolescence, la présente étude avait pour objectif d’examiner si les trois niveaux
d’organisations décrits chez les adultes peuvent être identifiés dans un échantillon non
clinique d’adolescents, et de quelle façon ces types d’organisations de la personnalité
étaient associées à différentes mesures de fonctionnement et de psychopathologie. De plus,
l’objectif était aussi d’établir la validité et l’utilité de la version adolescente de l’inventaire
d’organisation de la personnalité (IPO-A), en identifiant des points de coupures pour
chacune des dimensions principales de l’organisation normale, névrotique, et limite de la
personnalité. Les participants comptaient 444 adolescents (M = 16 ans) de la communauté.
L’analyse par clusters (Two Step Cluster Analysis) et l’analyse factorielle de type Q (Q-
Factor Analysis) ont identifié trois groupes correspondant aux types d’organisations
normale, névrotique et limite. Les adolescents ayant une organisation limite de la
personnalité manifestaient les niveaux les plus bas de fonctionnement et les niveaux les
plus hauts de psychopathologies, comparativement à ceux ayant une organisation
névrotique ou normale. Des analyses ROC subséquentes (ROC Curve Analysis) suggèrent
que les échelles de défenses primitives, de diffusion identitaire, d’épreuve de réalité,
d’agressivité, et de fonctionnement moral sont d’excellents prédicteurs de l’organisation de
personnalité adolescente. Des points de coupures entre les différentes organisations de la
personnalité ont donc été établis avec succès. Les implications de ces résultats sont
discutées.
Mots clés: personnalité adolescente, sous-types de la personnalité, troubles de la
personnalité à l’adolescence
62
ABSTRACT The concept of personality organization (PO) is central to current psychodynamic
understanding of normal personality development as well as the development of personality
disorders (PDs), their severity, and their treatment. However, individual differences in PO
have primarily been studied in adult populations, and it remains unclear whether normal,
neurotic and borderline PO can be distinguished during adolescence. With the growing
support for the utility of diagnosing PDs in adolescence, this study aimed to examine
whether the three levels of PO described in adults could similarly be identified in a
community sample of adolescents, and how these levels of PO were related to measures of
functioning and symptomatology. In addition, we wanted to further establish the validity
and utility of the adolescent version of the Inventory of Personality Organization (IPO-A),
by identifying cut-off points for each of the main dimensions of Normal, Neurotic, and
Borderline PO. Participants included 430 adolescents (M = 16 years old) from the
community. Cluster analysis identified three groups corresponding to Normal, Neurotic,
and Borderline PO. Adolescents with a Borderline PO showed the lowest levels of
functioning and the highest levels of psychopathology, compared to those with a Neurotic
and Normal PO. ROC curve analyses suggested that Primitive Defenses, Identity Diffusion,
Reality Testing, Aggression, and Moral Functioning were excellent predictors of adolescent
PO. Cut-off points between the different POs were thus successfully established. The study
findings suggest that PO may be a useful way of thinking about normal and pathological
personality development in adolescents.
Keywords: adolescent personality, personality subtypes, personality disorders in
adolescence
63
EMPIRICAL TYPOLOGY OF ADOLESCENT PERSONALITY ORGANIZATION
Adolescence is a period of rapid change and a crucial formative period for one’s
sense of self. It is also a period in which personality features and processes are
consolidated, and factors contributing to emerging personality pathology can be identified
(Kobak, Zajac, & Smith, 2009). Over the last decade, it has become increasingly clear that
personality disorders (PDs) do occur in children and adolescents, and there is growing
support for the utility of diagnosing PDs in adolescence given the severe consequences in
terms of functional impairments and personal suffering associated with these disorders
(Gunderson, 2009; Miller, Muehlenkamp, & Jacobson, 2008). Despite similar prevalence
rates of PDs in adolescence and adulthood, there is evidence that both normal and
pathological personality features may manifest differently in adolescence than in adulthood.
For example, differences in personality structure and underlying dimensions of personality
(e.g. negative affectivity) have been reported in normal populations of adolescents and
adults (Ryan, 2009). With regard to PDs, studies have almost exclusively focused on
Borderline Personality Disorder (BPD) when comparing adolescent and adult popultions,
with findings suggesting that the underlying psychological mechanisms of the disorder are
different in adolescents than in adults (Chabrol et al., 2004), and that BPD may represent a
more diffuse range of psychopathology in adolescents (Becker, Grilo, Edell, & McGlashan,
2000). As a result of these discrepancies, different personality types among adolescents and
adults have also been identified, in both normal (Costa, Herbst, McCrae, Samuels, & Ozer,
2002) and clinical (Bradley, Zittel Conklin, & Westen, 2005) samples.
However, the bulk of the existing research on the typology and core features of both
normal personality and PDs in adolescence has been conducted either within the Five-factor
model tradition or the categorical Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
(DSM-5; American Psychiatric Association [APA], 2013) framework. Although both of
these approaches have been useful, a more integrative conceptualization of both normal and
pathological personality is needed to inform existing gaps in our understanding of
adolescent personality. One such “hybrid” model that allows both a categorical and a
dimensional approach to personality is Kernberg’s (1984, 1996) model of personality
organization.
64
A Personality Typology Based on Personality Organization Over the years, Kernberg and colleagues (1984, 1996; Kernberg & Caligor, 2005;
Clarkin, Yeomans, & Kernberg, 2007; Yeomans, Clarkin, & Kernberg, 2015) have
elaborated a model of personality functioning and pathology centered on the concept of
personality organization (PO). PO refers to the relatively stable, mostly unconscious
structure that dynamically organizes mental processes and contents, enduring patterns of
behavior, emotion, and ways of relating to others that are characteristic of an individual
(Caligor, Kernberg, & Clarkin, 2007). PO is hypothesized to be predominantly
developmentally determined and to stem from the integration of inner representations of
early relationships with significant others, including the affective quality of these
relationships (Caligor et al., 2007).
More specifically, an individual’s type or overall level of PO is postulated to be
primarily determined by five core features: (1) one’s level of identity integration, (2) the
level of predominant defenses (ranging from the use of primitive defense mechanisms such
as splitting denial, and projective identification, to more mature defenses such as repression
and rationalization), (3) the extent of reality testing (i.e. the capacity to differentiate self
from non-self, intrapsychic from external stimuli), (4) the level of aggression (toward self
and others), and (5) the strength of moral functioning (i.e. ethical behavior, ideals, and
values; Caligor & Clarkin, 2010). Although these features are believed to define a
continuum of personality pathology and functioning, four levels of PO are proposed and
distinguished for clinical purposes: Normal PO, Neurotic (NPO), Borderline (BPO), and
Psychotic (PPO; Caligor & Clarkin, 2010). Normal PO and NPO are both assumed to be
characterized by relatively high levels of identity integration, predominant use of mature
(i.e. higher level) defense mechanisms, intact reality testing, lower levels of aggression, and
well integrated moral functioning. However, individuals with normal personality are
believed to reach higher levels on these dimensions, and exhibit more flexibility (e.g., in the
experience and expression of affective states, aggressive impulses, and in the development
of an internalized moral values system) than individuals with NPO (Caligor & Clarkin,
2010). On the other end of the spectrum, BPO is assumed to be characterized by identity
diffusion (i.e. a distorted and inconsistent view of self and others), and the predominant use
of primitive defense mechanisms with relatively intact reality testing. Higher levels of
65
aggression are also believed to be characteristic of severe PDs of the BPO level, and
pathology of moral functioning to be more common because value systems are not well
integrated (Clarkin, Lenzenweger, Yeomans, Levy, & Kernberg, 2007). Lastly, PPO is
hypothesized to be also characterized by identity diffusion, the use of primitive defense
mechanisms, marked impairment of reality testing, and variable levels of aggression and
moral impairment (Caligor & Clarkin, 2010).
We have recently demonstrated the importance of assessing these main features of
PO in adolescence, with results suggesting (1) significantly lower levels of identity
integration, (2) poorer reality testing, (3) higher levels of aggression, and (4) poorer moral
functioning in a non-clinical sample of adolescents compared to a non-clinical sample of
young adults (Biberdzic, Ensink, Normandin, & Clarkin, in press). However, it remains
unknown whether these features, in adolescents, are empirically related to levels of PO, as
hypothesized in adults.
Moreover, since PO is a multi-faceted latent construct that is challenging to assess
comprehensively, a variety of assessment approaches of PO have been developed. Along
with the Structured Interview of PO (STIPO; Clarkin, Caligor, Stern, & Kernberg, 2004),
Clarkin and colleagues have developed the Inventory of Personality Organization (IPO;
Clarkin, Kernberg, & Foelsch, 2001), a self-report instrument that has been demonstrated to
have sound psychometric properties in both clinical and non-clinical adult populations (for
a review, see Blais, 2010). More recently, we developed an adolescent version of the IPO
(IPO-A; Biberdzic, Ensink, Normandin, Clarkin, & Kernberg, 2013), which has also shown
satisfactory basic psychometric properties (Biberdzic et al., 2015). Our validation study of
the IPO-A also supported the hypothesis that PO may differ in adolescents, with results
suggesting a somewhat different factor structure in adolescents than in young adults (e.g. a
narcissistic component appeared to be specific to adolescents, and was associated with low
moral functioning; Biberdzic et al., 2015). Further research is however needed to capitalize
on these early results and add to our understanding of adolescent personality. At this point,
it remains unclear whether Kernberg’s typology of PO is replicable in adolescence given
the important structural changes that occur during this period, and whether the adolescent
version of the IPO (IPO-A) is an appropriate instrument to assess adolescent personality
66
subtypes, despite our preliminary findings regarding the validity of the instrument
(Biberdzic et al., 2015).
The first aim of this study was therefore to examine (a) whether the three
hypothesized levels of PO (excluding PPO) described in adults could similarly be identified
in a community sample of adolescents, and (b) how these levels of PO were related to
various facets of functioning and psychopathology in adolescents. The second aim was to
establish cut-off scores on the IPO-A for each of the three hypothesized POs in order to
further establish the predictive validity and utility of the instrument.
Consistent with our recent findings regarding personality differences in adolescents
and adults in non-clinical samples (Biberdzic et al., 2015), we hypothesized that evidence
for a three-level model of PO would remain robust in adolescents, with narcissistic features
and poor moral functioning being specific to the BPO level. Considering that the
adolescents in this study were also from a community sample, we hypothesized a normal, a
neurotic, and a borderline level of PO, with individuals with a normal level of PO showing
more integrated identities, more mature/less primitive defenses, intact reality testing, lower
rates of aggression, and better moral functioning than those with borderline levels of PO.
We expected however no significant differences between adolescents with a normal PO and
those with a neurotic PO on these five dimensions.
In addition, because one of our main concerns was to investigate in what way
different POs were related to adaptation and personality functioning, we examined whether
the different POs showed differential patterns of symptomatology and psychosocial
adjustment. The features included the quality of interpersonal relationships, as well as
various internalizing and externalizing problems (see Measures section below). Consistent
with Kernberg’s (1984) theory of PO, we hypothesized that higher-level individuals would
have better psychosocial adjustment and functioning than those with lower-level POs. We
therefore expected adolescents with a normal PO to have significantly higher levels of
functioning and less psychopathology than those with a neurotic PO (and borderline PO) on
these measures.
Method
Participants and procedure
67
Participants in this study were 430 adolescents who took part in a larger study that
aimed to assess adolescent personality and functioning in general. All participants
completed the questionnaires online during their own free time. A signed consent was
obtained for all subjects, and the research was approved by our University Ethics
Committee. Participants’ ages ranged from 13 to 19 (M = 16.55, SD = 1.83) and 66% (n =
283) of the sample was female. The primary ethnic identity of the sample was 90.6%
Caucasian, 2.4% Asian, 1.4% African Canadian, 1.4% Hispanic/Latino, and 1.8% other
ethnicities. Adolescents were recruited through advertisements in high schools, and were
offered a chance to win a 50$ value gift certificate.
Measures
IPO-A (Biberdzic, Ensink, Normandin, Clarkin, & Kernberg, 2013). The IPO-
A is a 42-item self-report questionnaire designed to measure the five dimensions of PO in
adolescents. This version was obtained following the validation of the initial 91-item
version (Biberdzic et al., 2015), which consisted of the five original dimensions and of an
added (i.e. empirically derived) subscale measuring instability of goals. Since we were
interested in validating theoretical assumptions regarding PO, the original dimensions of
the 91-item IPO-A were used in this study instead of the factors obtained in the recently
validated 42-item version. These dimensions are: Identity Diffusion (29 items), Primitive
Defenses (16 items), Impaired Reality Testing (20 items), Aggression (18 items), and
Moral Functioning (8 items). Items are rated on a 5-point Likert-type scale ranging from
never true to always true. The IPO-A has shown high internal consistency (Cronbach’s α =
.90) as well as high convergent validity (Biberdzic et al., 2015).
Self-Concept Clarity Scale (SCCS; Campbell et al., 1996). The SCCS is a 12-
item self-report measure designed to assess the extent to which a person’s self-beliefs are
clearly and confidently defined, internally consistent, and stable. Items are rated on a 5-
point Likert-type scale ranging from strongly disagree to strongly agree. The SCCS has
shown adequate internal consistency in both adult (Cronbach’s α = .86) and adolescent
samples (Cronbach’s α = .77; Campbell et al., 1996).
Defense Style Questionnaire–40 (DSQ-40; Andrews, Singh, & Bond, 1993). The
DSQ-40 uses 40 items rated on a 9-point Likert-type scale to measure 20 distinct defense
mechanisms. The measure has shown adequate internal consistency and reliability in both
68
adult (Andrews et al., 1993) and adolescent samples (Ruuttu et al., 2006). The theoretically
based hierarchy of defense styles has been shown to relate to the severity of psychiatric
symptoms among college students, psychiatric outpatients, and community controls (Ruuttu
et al., 2006) and discriminates between individuals with BPD and other PDs (Zanarini,
Weingeroff, & Frankenburg, 2009).
Bell Object Relations and Reality Testing Inventory (BORRTI; Bell, 1995). The
BORRTI is a self-report inventory consisting of 90 descriptive true–false statements
answered according to the respondent’s most recent experience. Scoring yields four factor-
analytically derived object relations subscales: alienation, insecure attachment,
egocentricity, and social incompetence; and three reality testing subscales: reality
distortion, uncertainty of perception, and hallucinations and delusions. In the current study,
only the reality testing subscales were used.
State-Trait Anger Expression Inventory–2 (STAXI-2; Spielberger, 1999). The
STAXI-2 was developed to assess state anger, trait anger, and anger expression. The State
Anger scale assesses the intensity of anger as an emotional state at a particular time. The
Trait Anger scale measures how often angry feelings are experienced over time. The Anger
Expression scale assesses the expression of angry feelings toward other persons or objects
in the environment. The STAXI-2 has been adapted for children and adolescents (STAXI-2
C/A) and has shown adequate internal consistency in both adult (Spielberger, 1999) and
adolescent populations (del Barrio, Aluja, & Spielberger, 2004). Only the Trait Anger scale
was used in the current study.
Severity Indices for Personality Problems (SIPP-118; Verheul et al., 2008). The
SIPP-118 is a self-report questionnaire, consisting of 118 items, measuring the core
components of (mal)adaptive personality functioning. Only the Trustworthiness
subscale/facet was used in this study. This scale assesses whether one has internalized the
values and norms of social collaboration and is normally able to behave in accordance to
these. The SIPP-118 has shown good psychometric properties in both adult (Verheul et al.,
2008) and adolescent (Feenstra, Hutsebaut, Verheul, Busschbach, 2011) samples.
Pathological Narcissism Inventory (PNI; Pincus et al., 2009). The PNI is a 52-
item self-report measure assessing 7 dimensions of pathological narcissism spanning
problems with narcissistic grandiosity (Exploitativeness, Grandiose Fantasy, Self-
69
sacrificing Self-enhancement) and narcissistic vulnerability (Entitlement Rage, Contingent
Self-esteem, Hiding the Self, Devaluing). It uses a 6-point scale ranging from 0 (not at all
like me) to 5 (very much like me). In non-clinical samples, the PNI has shown to be
positively correlated with depressive temperament, shame, aggression, interpersonal
problems, and BPO (Pincus et al., 2009).
Borderline Personality Features Scale (BPFS; Crick, Murray-Close, & Woods,
2005). The BPFS is the only dimensional measure to date specifically developed to assess
borderline personality features in children and adolescents. Adapted from the BPD scale of
the Personality Assessment Inventory (PAI), it has the same four subscales (Affective
Instability, Identity Problems, Negative Relationships, and Self-harm), and six items per
subscale. The questionnaire has shown adequate psychometrics properties in both children
and adolescent inpatient settings (Chang, Sharp, & Ha, 2011).
Youth Self-Report (YSR; Achenbach, 1991). The YSR is a self-report
questionnaire consisting of 112 problem items covering different symptoms/behaviors each
to be rated on a three-point scale (2 indicates that the symptom is present most of the time
or applies well, 1 indicates that the symptom is present some of the time or applies to some
extent, and 0 indicates the absence of symptom or problem behavior). The YSR total
problem scale can be divided into nine syndrome subscales: Withdrawn, Somatic
complaints, Anxious/Depressed, Social problems, Thought problems, Attention problems,
Delinquent behavior, Aggressive behavior, and Selfdestructive/Identity problems.
Withdrawn, Somatic complaints and Anxious/Depressed together comprise a broad
‘‘internalizing’’ dimension, whereas Delinquent and Aggressive behaviors together
constitute an externalizing dimension.
The Early Adolescent Temperament Questionnaire - Revised (EATQ-R;
Putnam, Ellis, & Rothbart, 2001). The short version of the EATQ-R is an instrument
consisting of 65 items with answers gauged on a 5-point Likert scale ranging from
1=almost never true to 5=almost always true. The revised questionnaire assesses 10 aspects
of temperament related to self-regulation in adolescents, including activation control,
affiliation, attention, fear, frustration, high-intensity pleasure, inhibitory control, perceptual
sensitivity, pleasure sensitivity, and shyness. It also contains 2 behavioral scales
(Aggression scale and Depressive mood scale).
70
Dickman's Impulsivity Inventory (DII; Dickman, 1990). The DII-short is a self-
report questionnaire developed to measure two types of impulsivity, namely Functional and
Dysfunctional Impulsivity. It consists of 23 items to be answered with a true/false answer
format. Eleven items were written to tap functional impulsivity and consists of items such
as “I would enjoy working at a job that required me to make a lot of split-second decisions”
and “People have admired me because I can think quickly”. Another 12 items were
designed to tap dysfunctional impulsivity and consists of items such as “I often say and do
things without considering the consequences” and “I often say whatever comes into my
head without thinking first”.
Inventory of Interpersonal Problems-Short (IIP-32; Horowitz, Alden, Wiggins,
& Pincus, 2000). The IIP-32 is a 32-item self-report inventory developed to assess patient
social adjustment and interpersonal difficulties. It consists of 8 different scales:
Domineering/Controlling, Vindictive/Self-Centered, Cold/Distant, Socially Inhibited,
Nonassertive, Overly Accomodating, Self-Sacrificing, Intrusive/Needy. High scores are
indicative of poorer interpersonal functioning.
Beck Youth Inventories-2nd Edition (BYI-II; Beck, Beck, & Jolly, 2005). The
BYI-II are five self-rating scales assessing young people’s emotional and social impairment
in terms of depression, anxiety, anger, disruptive behavior, and self-concept. Only the
depression and anxiety inventories were used in this study. Each inventory consists of 20
items that are self-rated on a 4-point scale of 0 to 3.
Self-Perception Profile for Adolescents (SPPA; Harter, 1988). The SPPA is a
45-item measure of competence in adolescents between the ages of 13 and 18 years. It is
designed to measure teenagers' perception of their competence in, and the importance to
them in the following 8 domains: scholastic competence, social acceptance, athletic
competence, physical appearance, job competence, romantic appeal, behavioral conduct,
and close friendship.
Statistical Analyses
To investigate whether three distinct personality types (or POs) could be
distinguished in a non-clinical sample of adolescents, we conducted both two-step cluster
analyses (CA) and Q-factoring analyses (QFA) in SPSS 20. Receiver operating
characteristic (ROC) curve analyses were evaluated via SPSS and confirmed using
71
MedCalc 15.2.2.
QFA is similar to CA in the sense that it can be used to group participants together
based on the similarity of their profiles. The two methods however use different measures
of case similarity as well as different statistical procedures in assessing group membership.
Both of these commonly used methods were therefore conducted in order to reduce method
biases as well as to add additional information regarding the nature of the inter-
group/cluster differences.
In the first step of the two-step CA, preclusters are formed that are merged
successively with similar preclusters in the second step. The continuous variables are
standardized by default in this procedure, and the number of clusters can be determined
automatically by the statistical package based on the Schwarz Bayesian Information
Criterion (BIC). In this study, the scores of the adolescents on the five main scales of the
IPO-A served as the input variables for the CAs, and the automated cluster solution was
based on the default BIC. Log-likelihood was the distance measure selected, defining the
normal density for continuous variables. Average Silhouette Coefficient (a measure of how
tightly grouped all the data in the cluster are) measured the goodness-of-fit (Rousseeuw,
1987). This index combines both cohesion (based on the average distances between all the
objects into a cluster) and separation (based on the average distance of any object to all the
other objects not contained into the same cluster), and can range between 0 and 1; values
over 0 are indicative of inappropriate fit, between 0 and 0.2 are considered poor, between
0.2 and 0.5 fair and indices above 0.5 are considered good.
Similarly, QFA categorizes subjects based on their patterns of responses. It
establishes patterns across individuals; that is, the patterns are generated from individuals’
similar responses on selected items, in this case on the 91 items of the IPO-A. Therefore,
unlike traditional factor analysis, QFA groups cases rather than variables (Newman &
Ramlo, 2010). An inverted matrix consisting of intercorrelations among participants is first
produced. This “Q-matrix” is then subjected to conventional factor analytic techniques
(McKeown & Thomas, 1988). For this study, principal component analysis followed by
Varimax rotation was performed to generate Q-factors from the Q-matrix (McKeown &
Thomas, 1988). Parallel analysis (O’Connor, 2000) was used to decide the number of Q-
factors to extract. Following extraction, the normalized factor scores (i.e., generated z
72
scores) are used to compare the characteristics of each group. In complement to CA, QFA
thus provides additional information in understanding the Q-factors/clusters by observing
extremely ranked items and distinguishing items.
ROC curve analysis, on the other hand, is a tool for diagnostic test evaluation
(Metz, 1978). In a ROC curve, the true positive rate (Sensitivity) is plotted in function of
the false positive rate (100-Specificity) for different cut-off points of a parameter. Each
point on the ROC curve represents a sensitivity/specificity pair corresponding to a
particular decision threshold. The trade-off between sensitivity and specificity is
graphically displayed and is used to assign the best cut-off points (Boyd, 2007). The closer
the ROC curve is to the upper left corner, the higher the overall accuracy of the test,
whereas a ROC curve lying on the diagonal line reflects the performance of a diagnostic
test that is no better than chance level, i.e. a test which yields the positive or negative
results unrelated to the true status (Zweig & Campbell, 1993). The derived summary
measure of accuracy, the area under the ROC curve (AUC) is used to determine how well a
parameter can distinguish between two diagnostic groups (e.g. clinical/non-clinical group).
Finally, analyses of variance (ANOVA) were used to further differentiate the groups
by comparing the empirical clusters on various measures of psychopathology and
functioning. Cohen’s d measured the effect size of proportions and mean differences. Due
to the multiple statistical comparisons and considering that the group sizes are unequal,
Tukey-Kramer’s correction was applied to avoid bias due to Type-I error.
Results Two-Step Cluster Analysis
CA was first carried out on the adolescents’ scores on the IPO-A. Three clusters
emerged, with sample sizes of 184 (42.8%), 189 (43.9%) and 57 (13.3%). The ratio of sizes
comparing the largest to the smallest cluster was 1.80. Goodness-of-fit was achieved, with
the average Silhouette Coefficient equal to 0.50. Cluster 1 was labeled Normal PO, and
consisted of individuals with lower scores on all five dimensions of PO, namely primitive
defenses, identity diffusion, reality testing, aggression, and moral values. Cluster 2 was
labeled Neurotic PO, and consisted of individuals who had intermediate (i.e. nor high, nor
low) scores on all five dimensions of the IPO-A. Finally, Cluster 3 was labeled Borderline
PO, considering that individuals in this cluster had the highest scores on all five dimensions
73
of PO. Table 1 shows the comparison of different psychopathology/symptomatology scales
and psychosocial functioning indicators’ mean scores between clusters. ANOVA tests
revealed significant mean differences between at least two clusters for all the scales.
Post-hoc comparisons showed that the three clusters differed on a significant
number of measures, with the highest mean scores on psychopathology (and lowest scores
on functioning) being for individuals in cluster 3 (Borderline PO) followed by cluster 2
(Neurotic PO). Effect sizes were medium (d = 0.50) to very large (d = 3.93). More
specifically, in comparison to adolescents with a Borderline PO (Cluster 3; n = 57),
adolescents with a Normal PO (Cluster 1; n = 184) had: a clearer understanding of
themselves (i.e. sense of self); a reduced usage of primitive defenses; better reality testing;
lower levels of aggression; more integrated moral values; less narcissistic and borderline
traits; less internalizing and externalizing behavior problems; less depressive symptoms and
negative affect; less impulsivity; less interpersonal problems; and had a more positive
perception of themselves in general. Compared to adolescents with a Neurotic PO (Cluster
2; n = 189), adolescents with a Normal PO also had: a clearer sense of self; less
internalizing behavior problems; less interpersonal problems; a more positive perception of
themselves; and used less primitive defenses in general. Finally, in comparison to
adolescents with a neurotic PO, adolescents with a Borderline PO had: greater use of
primitive defenses; more impaired sense of self and reality testing; higher narcissistic and
borderline traits; higher levels of aggression toward others; poorer moral functioning; more
depressive symptoms and negative affect; more internalizing and externalizing behavior
problems in general; and more often experienced interpersonal problems.
Post-hoc comparisons also revealed that there were no significant differences
between adolescents classified as having a Normal PO and those classified as having a
Neurotic PO with regard to impulsivity, externalizing behavior, moral functioning, and
their capacity to regulate aggression. There were also no significant differences between
these two groups with regard to reality testing, depressive symptoms, and the grandiose
scales of the Pathological Narcissism Inventory. Both of these groups however differed
significantly from the Borderline PO on these same variables. With regard to adolescents
classified as having a Borderline PO and those classified as having a Neurotic PO, there
were no significant differences between these two groups on specific scales of interpersonal
74
problems such as being cold/distant, socially inhibited, non-assertive and/or overly
accommodating, although those with a Borderline PO reported having more interpersonal
difficulties overall. Both of these groups however differed respectively from adolescents
classified as having a Normal PO, who reported significantly less interpersonal difficulties
of this nature.
Q-Factor Analysis
Following the CAs, QFAs were conducted on the adolescents’ IPO-A scores.
Parallel analysis (O’Connor, 2000) for the 95th percentile in 1,000 random data sets
suggested a four-component solution. At root 5, the actual eigenvalue (5.34) fell below the
mean random data eigenvalue (5.50) and percentile (5.62). We thus considered four
components (Q-factors) a maximum, and examined three- and four- component solutions.
Participants who strongly loaded on a given component were considered to be definers of
that specific component and were assumed to share a common PO. The three-component
solution was understandable and similar to the one previously found with the CA. At four
components, there was no major change and the fourth Q-factor was harder to interpret. We
thus chose to extract the three Q-factor solution instead.
Table 2, 3, and 4 contain the statements that characterize the three derived groups or
personality types most strongly (z ≥ 1.00) and the least strongly (z ≤ −1.00). These
extremely ranked statements suggest that the first group (n = 181) is composed of
individuals with stable commitments (as suggested by high z scores on items such as “I
know what I want to become and I’m working on it”), intact reality testing (as suggested by
high negative z scores on items such as “I have seen things which do not exist in reality”),
low levels of aggression (as suggested by high negative z scores on items such as “I find
the suffering of other people exciting”) and somewhat fluctuant and uncertain
representations of self and others (as suggested by high z scores on items such as “I feel I'm
a different person at home as compared to how I am at work or at school” and “I am not
sure what others think of me, even people who know me very well”). The second group (n
= 196) is composed of individuals with unstable representations of self and others (as
suggested by high z scores on items such as “When others see me as having succeeded, I'm
delighted and, when they see me as failing, I feel devastated” and “I am not sure what
others think of me, even people who know me very well ”), low rates of aggression (as
75
suggested by high negative z scores on items such as “I have seriously harmed someone but
it was in self-defense”, good moral functioning (as suggested by high negative z scores on
items such as “The wealth is divided so unfairly that I would have the right to take things
that are not mine, if there is no risk of getting caught”), and intact reality testing (as
suggested by high negative z scores on items such as “I have seen things which do not exist
in reality”). Finally, the third group (n = 53) is also composed of individuals with intact
reality testing and low levels of aggression (as suggested by high negative z scores on items
such as “I can't tell whether certain physical sensations that I'm having are real, or whether I
am imagining them” and “I have been told that I like seeing other people suffer”) but with
low moral functioning (as suggested by high z scores on items such as “Everybody would
steal if there were no risks of getting caught” and “I am lucky to be free of the guilt feelings
that bother others and restrict lives”), unstable representations of self and others (as
suggested by high z scores on items such as “If my life were a book, it would be more like a
series of short stories written by different authors than like a long novel “ and “It is hard for
me to trust people because they often turn against me or betray me” ), and a grandiose sense
of self (as suggested by high z scores on items such as “I feel it has been a long time since
anyone really taught or told me anything I did not already know” and “People I once
thought highly of have disappointed me by not living up to what I expected of them”).
Consistent with the previously defined clusters of PO, the first group was thus labelled
Neurotic PO, the second Normal PO, and the third Borderline PO.
Establishing cut-off scores
Discriminant validity of each IPO-A scale/dimension was assessed using ROC
curves and the corresponding area under the curve (AUC) in predicting cluster membership
(1 for Normal, 2 for Neurotic, or 3 for Borderline PO). To identify optimal thresholds for
Normal, Neurotic, and Borderline PO for each scale, sensitivity, specificity, positive and
negative predictive values, positive and negative likelihood ratios, and Youden's index
(Youden, 1950) were compared across a range of cut-points. For each index, higher values
indicate more accurate discrimination and greater test effectiveness. Considering that
Neurotic PO lies on a continuum between Normal and Borderline PO, and that ROC curve
analysis requires a binary indication of direction (i.e. either larger or smaller results being
indicative of the desired outcome), cut-off scores for the Neurotic PO were established once
76
the optimal thresholds for the other two POs were identified. All five scales had high
concordance and classification effectiveness for the targeted Normal and Borderline PO as
indicated by the ROC curves shown in Figures 1 and 2.
With regard to the Normal PO, the AUCs ranged between .91 (95% CI 0.85–0.95)
for the Aggression subscale and .98 (95% CI 0.94–1.00) for the Identity Diffusion subscale
as shown in Table 5. As for the Borderline PO, the AUCs ranged between 0.86 (95% CI
0.79–0.91) for the Moral Values subscale and 0.98 (95% CI 0.94–1.00) for the Primitive
Defenses subscale as shown also in Table 5.
Tables 6 and 7 present the indices of classification accuracy (sensitivity, specificity,
positive and negative predictive values, positive and negative likelihood ratios, and
Youden's index) across a range of cut-points for each scale of the IPO-A, for the Normal
and Borderline POs respectively. In sum, scores lower than (and equal to) 32 on Primitive
Defenses, 71 on Identity Diffusion, 36 on Reality Testing, 24 on Aggression, and 17 on
Moral Values are representative of a Normal PO. Scores higher than (and equal to) 46 on
Primitive Defenses, 85 on Identity Diffusion, 50 on Reality Testing, 32 on Aggression, and
22 on Moral Values are representative of a Borderline PO. Therefore, scores ranging
inclusively between 33 and 45 on Primitive Defenses, 72 and 84 on Identity Diffusion, 25
and 49 on Reality Testing, 25 and 31 on Aggression, and 18 to 21 on Moral Values are
representative of a Neurotic PO.
Discussion The aim of this study was to examine whether the main dimensions of PO, namely
Primitive Defenses, Identity Diffusion, Reality Testing, Aggression, and Moral
Functioning, were empirically related to theorized levels of PO in adolescents, and whether
the hypothesized typology of adult PO could be replicated in adolescents. More
specifically, we examined whether three of the supposed levels of PO (i.e. Normal,
Neurotic, and Borderline PO) could be identified in a community sample of adolescents,
and how these types of PO were related to different levels of functioning and
psychopathology. In addition, we wanted to further establish the validity and utility of the
IPO-A, by identifying cut-off points for each of the main dimensions of Normal, Neurotic,
and Borderline PO.
Two methods were used to identify different types of PO, namely cluster analysis
77
and Q-factor analysis. Findings from the first method indicated that adolescents, as
expected, could be divided into three distinct groups based on their level of PO. Consistent
with theoretical assumptions (Caligor & Clarkin, 2010), the first group was composed of
individuals who had a low use of primitive defenses such as denial and splitting, more
integrated identities, intact reality testing, lower levels of aggression toward others, and a
well-integrated moral system. This group was thus labelled Normal PO, in concordance
with the existing terminology (Kernberg, 1984; Clarkin et al., 2007; Yeomans et al., 2015).
In comparison with group 1, the second group was characterized by a higher usage of
primitive defenses and more unstable representations of self and others (i.e. less integrated
identities). Again, in concordance with the existing terminology, Group 2 was labeled
Neurotic PO. Finally, individuals composing the third group were characterized by the
highest usage of primitive defenses; lowest levels of identity integration (or the highest
levels of identity diffusion); poorest reality testing, highest levels of aggression, and most
impaired moral functioning. These individuals were thus considered as functioning at a
Borderline level of PO.
The three groups also differed, as hypothesized, on specific scales of functioning
and psychopathology. Those with a Normal PO had the highest levels of self-esteem, were
less impulsive, and reported less negative affect than the other two groups. They also
reported less narcissistic and borderline traits, less depressive symptoms, and less
internalizing and externalizing behavior problems as well as less interpersonal problems
than those adolescents classified as having a Borderline PO. There were however no
significant differences between adolescents classified as having a Normal PO and those
with a Neurotic PO on a series of variables including impulsivity, externalizing behavior
problems, moral functioning, aggression regulation, reality testing, depressive symptoms,
negative affect in general, and grandiose narcissism (despite adolescents classified as
having a Neurotic PO reporting significantly higher scores on the overall scale of
narcissism than those with a Normal PO). Both of these groups however differed
significantly from the Borderline PO on these same variables, suggesting that the identified
groups were not only based on functioning severity but also on differences specific to key
dimensions of PO, namely aggression, moral functioning, and grandiose representations of
self. At the other end of the spectrum, adolescents with a Borderline PO reported the lowest
78
levels of functioning and the highest levels of psychopathology (as measured by their
scores on the aforementioned indicators), whereas those with a Neurotic PO had
intermediate levels of both functioning and psychopathology. This is consistent with the
theoretical assumption that PO lies on a continuum ranging from healthy to maladaptive
functioning, and from normal to pathological personality (Caligor et al., 2007).
These findings were supported using a second classification technique (i.e. Q-factor
analysis) that also identified three distinct groups of adolescents based on the five
dimensions of PO. Similar to the Normal PO previously identified, Group 1 in this analysis
was characterized by stable commitments and long-term objectives, intact reality testing,
low levels of aggression, and, to some extent, fluctuant representations of self and others.
Group 2 was characterized by unstable representations of both self and others, good moral
functioning, low levels of aggression, and intact reality testing. Finally, adolescents in
Group 3 were characterized by poor moral functioning, unstable representations of self and
others, and intact reality testing.
Results from both analyses suggest that, in adolescents, unstable representations of
self and others (i.e. identity impairment) may not only be specific to Borderline PO, but
may also be characteristic of both Neurotic and, to a lesser extent, Normal PO. Despite
differing from the theoretical assumptions on this matter, with identity impairment being
considered specific to individuals with a Borderline PO (Clarkin et al., 2007; Yeomans et
al., 2015), these results are consistent with our recent findings suggesting that an unstable
sense of self and others appears to be more generalized in adolescents than in adults
(Biberdzic et al., 2015). With adolescence being a crucial period for the consolidation of
identity and a period of rapid change, it is thus not surprising that adolescents with a
Normal PO also presented uncertain and somewhat fluctuant representations of self and
others (Caligor et al., 2007). However, as mentioned earlier, adolescents with this type of
PO had a stable overall sense of self as suggested by their capacity to keep long-term
objectives and commitments, and their more stable representations of others, unlike
adolescents from the other two groups. In comparison with the adolescents with a
Borderline PO, the Neurotic PO group was characterized by an excessive worry concerning
the opinion of others (e.g. “I am not sure what others think of me, even people who know
me very well” or “When others see me as having succeeded, I'm delighted and, when they
79
see me as failing, I feel devastated”), whereas those in the Borderline PO group were more
suspicious and distrusting of others (e.g. “It is hard for me to trust people because they
often turn against me or betray me” or “People I once thought highly of have disappointed
me by not living up to what I expected of them”). This is in line with the theoretical
assumptions regarding higher identity impairment in individuals with a Borderline PO
(Clarkin et al., 2007), and may also suggest that unstable representations of self and others
in adolescents with a Neurotic PO are associated with a heightened sensitivity to the
opinion of peers and to a greater need (or pressure) for conformism. Further research is
however needed to support these claims.
Nonetheless, findings from the q-factor analysis more specifically suggest that
grandiose representations of self as well as impaired moral functioning may be specific to
adolescents with a Borderline PO. This is consistent with theoretical assumptions (Clarkin
& Caligor, 2010), as well as with our results from the cluster analysis suggesting that these
adolescents present less internalized moral values, and higher narcissistic and borderline
traits than those with a Normal and Neurotic PO. We have recently suggested that a more
narcissistic component may be specific to adolescent personality when compared to that of
adults (Biberdzic et al., 2015), and it is possible that higher rates of aggression and
immature or poorer moral functioning observed during this developmental period may
contribute to the heightened narcissistic features observed during adolescence.
Alternatively, narcissism may also be activated by adolescents as a way of coping with the
multiple challenges they face during the transition to young adulthood (e.g. achieving
emotional independence from parents and others, accepting greater responsibilities,
acquiring new and more complex set of skills). Finally, results from the second analysis
also suggest that intact reality testing and low levels of aggression were characteristic of all
three levels of PO found in adolescents (despite higher impairments on this dimension
being reported by those with a Borderline PO). This is to be expected considering the non-
clinical sample of students used in this study.
With regard to the second objective of this study, which was to identify cut-off
points for each of the main dimensions of the IPO-A for Normal, Neurotic, and Borderline
PO, results from the ROC curve analyses suggested that the scores on the scales of
Primitive Defenses, Identity Diffusion, Reality Testing, Aggression, and Moral Functioning
80
were excellent predictors of adolescent PO. Cut-off points between Normal, Neurotic, and
Borderline PO in adolescents were thus successfully established, while reducing the risk for
false positives and negatives.
These promising findings have potentially important clinical implications. Firstly,
with the identification of cut-points, the IPO-A may prove to be a useful tool for screening
personality pathology in both clinical and non-clinical settings, and for identifying subjects
who require a structured interview for PDs. The present study is the first to address the
challenge of establishing clinically relevant cut-off scores for the IPO and provides
important information for future comparative studies of adolescent and adult populations,
suggesting that cut-points for the adult version of the IPO should also be established.
Furthermore, findings support the notion that important difficulties related to personality
functioning are present in adolescence, with 12-13% (according to the results of the q-
factor analysis and cluster analysis respectively) of our sample being classified as having
personality related difficulties comparable to a Borderline level of PO. Considering that
there is evidence that early maladaptive personality traits are both stable and predictive of
future personality functioning (Stepp, Pilkonis, Hipwell, Loeber, & Stouthamer-Loeber,
2010), our results also support the position that early intervention for personality pathology
in adolescence may be required. Nonetheless, the findings should be interpreted in light of
certain limitations and should be considered as preliminary before further validation.
Replication of the results with a larger sample including more male participants is required.
Also, and perhaps most importantly, future studies should try and establish cut-off scores
for the IPO-A in clinical settings. The replication of these findings among adolescents with
different PDs would greatly benefit the clinical utility of the IPO-A.
81
References Achenbach, T. M. (1991). Manual for the Youth Self-Report and 1991 Profile. Burlington,
VT: University of Vermont, Department of Psychiatry. Andrews, G., Singh, M., & Bond, M. (1993). The Defense Style Questionnaire.The Journal
of Nervous and Mental Disease, 181(4), 246-256. Becker, D. F., Grilo, C. M., Edell, W. S., & McGlashan, T. H. (2000). Comorbidity of
borderline personality disorder with other personality disorders in hospitalized adolescents and adults. The American Journal of Psychiatry, 157(12), 2011-2016.
Bell, M. D. (1995). Bell object relations and reality testing inventory (BORRTI). Los Angeles, California: Western Psychological Services.
Biberdzic, M., Ensink, K., Normandin, L., Clarkin, J.F. & Kernberg, O.F. (2013). Inventory of Personality Organization for Adolescents (IPO-A). Unpublished manuscript, Personality Disorders Institute/Weill Cornell Medical College, New York, NY, US.
Biberdzic, M., Ensink, K., Normandin, L., & Clarkin, J.F. (2015). Psychometric Properties of the Inventory of Personality Organization for Adolescents. Manuscript submitted for publication.
Blais, M. A. (2010). The common structure of normal personality and psychopathology: Preliminary exploration in a non-patient sample. Personality and Individual Differences, 48, 322–326. doi:10.1016/ j.paid.2009.10.028
Boyd, J. C. (2007). Statistical analysis and presentation of data. In C.P. Price (Ed.) Evidence-Based Laboratory Medicine: Principles, Practice, and Outcomes (pp. 113-140). 2nd ed. Washington, DC : AACC Press.
Bradley, R., Zittel Conklin, C., & Westen, D. (2005). The borderline personality diagnosis in adolescents: gender differences and subtypes. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 46(9), 1006-1019.
Caligor, E., & Clarkin, J. F. (2010). An object relations model of personality and personality pathology. Psychodynamic psychotherapy for personality disorders: A clinical handbook, 3-35.
Caligor, E., Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (2007). Handbook of dynamic psychotherapy for higher level personality pathology. American Psychiatric Pub.
Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavallee, L. F., & Lehman, D. R. (1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries. Journal of personality and social psychology, 70(1), 141.
Chabrol, H., Montovany, A., Ducongé, E., Kallmeyer, A., Mullet, E., & Leichsenring, F. (2004). Factor Structure of the Borderline Personality Inventory in Adolescents. European Journal of Psychological Assessment, 20(1), 59.
Chang, B., Sharp, C., & Ha, C. (2011). The criterion validity of the Borderline Personality Features Scale for Children in an adolescent inpatient setting. Journal of Personality Disorders, 25(4), 492-503.
Clarkin, J. F., Caligor, E., Stern, B., & Kernberg, O. F. (2004). Structured interview of personality organization (STIPO). Unpublished Manuscript. New York: Personality Disorders Institute, Weill Medical College of Cornell University.
Clarkin, J. F., Lenzenweger, M. F., Yeomans, F., Levy, K. N., & Kernberg, O. F. (2007). An object relations model of borderline pathology. Journal of Personality Disorders, 21(5), 474-499.
82
Clarkin, J.F., Kernberg, O.F., & Foelsh, P. (2001). Inventory of Personality Organization. Unpublished manuscript, Personality Disorders Institute/Weill Cornell Medical College, New-York, NY, US.
Clarkin, J. F., Yeomans, F. E., & Kernberg, O. F. (2007). Psychotherapy for borderline personality: Focusing on object relations. American Psychiatric Publishing.
Costa, P. T., Herbst, J. H., McCrae, R. R., Samuels, J., & Ozer, D. J. (2002). The replicability and utility of three personality types. European Journal of Personality, 16(S1), S73-S87.
Crick, N. R., Murray-Close, D., & Woods, K. (2005). Borderline personality features in childhood: A short-term longitudinal study. Development and Psychopathology, 17(04), 1051-1070.
del Barrio, V., Aluja, A., & Spielberger, C. (2004). Anger assessment with the STAXI-CA: Psychometric properties of a new instrument for children and adolescents. Personality and Individual Differences, 37(2), 227-244.
Dickman, S. J. (1990). Functional and dysfunctional impulsivity: personality and cognitive correlates. Journal of personality and social psychology, 58(1), 95.
Erikson, E. H. (1968). Identity: Youth and crisis. WW Norton & Company. Feenstra, D. J., Hutsebaut, J., Verheul, R., & Busschbach, J. J. (2011). Severity Indices of
Personality Problems (SIPP–118) in adolescents: Reliability and validity. Psychological assessment, 23(3), 646.
Gunderson, J. G. (2009). Borderline personality disorder: ontogeny of a diagnosis. The American journal of psychiatry, 166(5), 530.
Harter, S. (1988). Manual for the Self Perception Profile for Adolescents. Denver: University of Denver.
Horowitz, L. M., Alden, L. E., Wiggins, J. S., & Pincus, A. L. (2000). IIP: Inventory of interpersonal problems. San Antonio, TX: The Psychological Corporation.
Kernberg, O. F. (1984). Severe Personality Disorders: Psychotherapeutic Strategies. New Haven/London: Yale Univ. Press.
Kemberg, O. F. (1996). A psychoanalytic theory of personality disorders. In J.F. Clarkin & M. F. Lenzenweger (Eds.), Major theories of personality disorder (pp. 106-140). New York: Guilford Press.
Kernberg, O. F., & Caligor, E. (2005). A Psychoanalytic Theory of Personality Disorders. In M. F. L. J. F. Clarkin (Ed.), Major theories of personality disorder (2nd ed) (pp. 114-156). New York, NY, US: Guilford Press.
Kobak, R., Zajac, K., & Smith, C. (2009). Adolescent attachment and trajectories of hostile–impulsive behavior: Implications for the development of personality disorders. Development and psychopathology, 21(03), 839-851.
McKeown, B., & Thomas, D. (1988). Q methodology. Newbury Park, CA: Sage. Metz, C. E. (1978). Basic principles of ROC analysis. Seminars in nuclear medicine, 8(4),
283-298. Miller, A. L., Muehlenkamp, J. J., & Jacobson, C. M. (2008). Fact or fiction: Diagnosing
borderline personality disorder in adolescents. Clinical Psychology Review, 28, 969–981. doi:10.1016/j.cpr.2008.02.004
Newman, I., & Ramlo, S. (2010). Using Q methodology and Q factor analysis in mixed methods research. Mixed methods in social and behavior research, 505-530.
83
O’connor, B. P. (2000). SPSS and SAS programs for determining the number of components using parallel analysis and Velicer’s MAP test. Behavior research methods, instruments, & computers, 32(3), 396-402.
Pincus, A. L., Ansell, E. B., Pimentel, C. A., Cain, N. M., Wright, A. G. C., & Levy, K. N. (2009). Initial construction and validation of the Pathological Narcissism Inventory. Psychological Assessment, 21, 365–379. doi:10.1037/a0016530
Putnam, S. P., Ellis, L. K., & Rothbart, M. K. (2001). The structure of temperament from infancy through adolescence. Advances in research on temperament, 165-182.
Rousseeuw, P. J. (1987). Silhouettes: a graphical aid to the interpretation and validation of cluster analysis. Journal of computational and applied mathematics, 20, 53-65.
Ruuttu, T., Pelkonen, M., Holi, M., Karlsson, L., Kiviruusu, O., Heilä, H., ... & Marttunen, M. (2006). Psychometric properties of the defense style questionnaire (DSQ-40) in adolescents. The Journal of nervous and mental disease, 194(2), 98-105.
Ryan, R. G. (2009). Age differences in personality: Adolescents and young adults. Personality and individual differences, 47(4), 331-335.
Spielberger, C. D. (1999). Staxi-2: state-trait anger expression inventory-2; professional manual. PAR, Psychological Assessment Resources.
Stepp, S. D., Pilkonis, P. A., Hipwell, A. E., Loeber, R., & Stouthamer-Loeber, M. (2010). Stability of borderline personality disorder features in girls. Journal of personality disorders, 24(4), 460.
Verheul, R., Andrea, H., Berghout, C. C., Dolan, C., Busschbach, J. J., van der Kroft, P. J., ... & Fonagy, P. (2008). Severity Indices of Personality Problems (SIPP-118): Development, factor structure, reliability, and validity. Psychological Assessment, 20(1), 23-34.
Yeomans, F. E., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2015). Transference-Focused Psychotherapy for Borderline Personality Disorder: A Clinical Guide. American Psychiatric Publishing.
Zweig, M. H., & Campbell, G. (1993). Receiver-operating characteristic (ROC) plots: a fundamental evaluation tool in clinical medicine. Clinical chemistry, 39(4), 561-577.
84
Table 1 Differences between clusters on measures of personality, psychopathology, and functioning Cluster 1
Normal (n = 184)
Cluster 2 Neurotic (n = 189)
Cluster 3 Borderline
(n = 57)
Comparison between clusters:
Cohen’s d
Measures M SD M SD M SD F(2, 428)
C1 vs C2
C1 vs C3
C2 vs C3
SCCS 41.67a 10.18 33.35b 10.06 21.91c 7.07 21.08*** 1.20 2.28 1.32 DSQ-Immature 2.60a 0.97 3.20b 1.37 4.98c 1.21 18.39*** 0.50 2.17 1.37
BORRTI 19.61a 0.57 19.06a 1.05 17.81b 2.09 14.34*** - 1.46 0.90 STAXI-Control 17.96a 3.08 18.64a 3.74 22.06b 5.35 17.41*** - 1.21 0.74
SIPP-118-Trust 3.52a 0.47 3.29a 0.46 2.48b 0.23 12.18*** - 1.24 1.95
PNI-Grand 2.92a 0.51 3.11a 0.43 3.94b 0.47 49.52*** - 2.27 1.24 BPFS 45.82a 8.78 58.37b 9.93 75.10c 9.11 72.75*** 1.73 3.68 1.85 YSR-Externalizing 1.73a 1.54 2.20a 2.48 4.88b 2.47 16.47*** - 1.42 0.72
YSR-Internalizing 4.71a 3.36 7.52b 3.98 11.56c 3.10 21.41*** 0.81 2.99 1.83
EATQ-Negative Affectivity
3.88a 0.68 4.04ab 0.87 4.79b 0.57 3.14ϯ - 1.45 -
DII-Dysfunctional 26.94a 6.05 28.08a 5.75 35.33b 4.23 7.25** - 1.99 1.44
IIP-32 34.77a 18.44 46.31b 10.53 59.56c 15.02 17.24*** 1.02 1.74 0.92 BYI-II 9.85a 5.25 12.52a 8.15 23.75b 14.16 10.27*** - 2.19 1.44 SPPA 3.15a 0.64 2.75b 0.65 2.24c 0.50 7.97** 0.99 2.12 1.44 Note. N = 430. Means with different superscripts are significantly different from each other. SCCS = Self-Concept Clarity Scale total score; DSQ-Immature = Immature and Primitive scales combined of the Defense Style Questionnaire-40; BORRTI = Reality Testing scale of the Bell Object Relations and Reality Testing Inventory; STAXI-Trait = Trait Anger scale of the State-Trait Anger Expression Inventory–2; SIPP-118-Trust = Trustworthiness facet of the Severity Indices for Personality Problems; PNI-Grand = Grandiose Narcissism Scale of the Pathological Narcissism Inventory; MFQ = Moral Foundations Questionnaire; BPFS = Borderline Personality Features Scale; YSR-Externalizing = Conduct Problems scale of the Youth Self-Report; YSR-Internalizing = Internalizing Problems scale of the Youth Self-Report; EATQ-Negative Affectivity = Negative Affectivity scale of the Early Adolescence Temperament Questionnaire; DII-Dysfunctional = Dysfunctional Impulsivity scale of the Dickman’s Impulsivity Inventory; IIP-32 = Inventory of Interpersonal Problems; BYI-II = Beck’s Youth Inventories; SPPA = Total score of the Self-Perception Profile for Adolescents. ϯ p ≤ .06 ** p ≤ .01 *** p ≤ .001
85
Table 2 Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 1
Item z score
Q-factor 1 Q-factor 2 Q-factor 3 89. There are many things one can do in life, but I know that what I want to do will remain the same.
3.50 .37 1.08
87. I know what I want to become, and I’ve mapped out steps to get there.
1.74 -.21 -.55
82. I know what I want to become and I’m working on it. 1.71 -.46 -1.21 85. I stick to my plans over the years 1.67 .10 .08 84. When I become friends with someone, I know it will last for a long time.
1.63 .24 -.07
62. I am not sure what others think of me, even people who know me very well.
1.39 1.87 .90
7. I feel I'm a different person at home as compared to how I am at work or at school.
1.15 1.59 1.46
71. I have seen things which do not exist in reality. -1.26 -1.24 -1.08
56. I find the suffering of other people exciting. -1.18 -1.59 -1.30 38. I hear things that do not exist according to others. -1.18 -1.43 -1.11
33. I can see or hear things that others cannot see or hear. -1.16 -1.07 -.59
68. It is a big relief to hurt or cut myself. -1.15 -.98 -1.40
34. I enjoy inflicting pain to others. -1.14 -1.41 -1.26
64. I enjoy making other people suffer. -1.13 -1.70 -1.36 75. I have made at least one suicide attempt. -1.12 -1.62 -1.34 43. I have heard or seen things when there is no apparent reason for it.
-1.08 -1.22 -.81
Table 3 Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 2
Item z score
Q-factor 1 Q-factor 2 Q-factor 3 62. I am not sure what others think of me, even people who know me very well. 1.39 1.87 .90
54. When others see me as having succeeded, I'm delighted and, when they see me as failing, I feel devastated. .80 1.84 .75
58. I am afraid that people who are important to me will suddenly change their feelings towards me. .73 1.70 2.15
83. I don’t know why, but I never quite know how to conduct myself with people. .51 1.64 -.01
7. I feel I'm a different person at home as compared to how I am at work or at school. 1.15 1.59 1.46
17. Some of my friends would be surprised to see how differently I behave in certain situations. .62 1.32 .69
32. I can't explain the changes in my behavior. .39 1.27 .42 70. Sometimes, I see myself as a totally different person. -.09 1.24 1.14
86
1. I am a “hero worshiper” even if I find later on that I was wrong. .79 1.23 .73
69. I tend to feel things in a somewhat extreme way, experiencing either great joy or great sadness. -.22 1.18 .90
67. I know that I cannot tell others certain things I understand about the world because these things would seem crazy to them.
.34 1.02 1.46
64. I enjoy making other people suffer. -1.13 -1.69 -1.35 75. I have made at least one suicide attempt. -1.12 -1.62 -1.33 56. I find the suffering of other people exciting. -1.18 -1.58 -1.29 38. I hear things that do not exist according to others. -1.18 -1.43 -1.10 34. I enjoy inflicting pain to others. -1.14 -1.40 -1.25 24. I have seriously harmed someone but it was in self-defense. -.89 -1.38 -.60
48. I like feeling that others are afraid of me. -.98 -1.37 -.95 27. People tell me I provoke or manipulate them to get what I want. -.79 -1.29 -1.13
4. I have been told that I like seeing other people suffer. -.86 -1.25 -1.29 10. The wealth is divided so unfairly that I would have the right to take things that are not mine, if there is no risk of getting caught.
-.85 -1.24 -.79
71. I have seen things which do not exist in reality. -1.26 -1.24 -1.07 43. I have heard or seen things when there is no apparent reason for it. -1.08 -1.21 -.80
29. I have been told that I try to control others by making them feel guilty. -.93 -1.08 -1.11
33. I can see or hear things that others cannot see or hear. -1.15 -1.07 -.58 Table 4 Salient (z >⎟1.0⎟) factor scores and distinguishing items for Q-factor 3
Item z score
Q-factor 1 Q-factor 2 Q-factor 3 5. Everybody would steal if there were no risks of getting caught. .67 -.37 2.64
45. I think people are basically either good or bad: there are few who are really in between. .13 -.36 2.22
58. I am afraid that people who are important to me will suddenly change their feelings towards me. .73 1.67 2.14
40. I am lucky to be free of the guilt feelings that bother others and restrict lives. .01 -.82 1.83
31. I often have difficulty seeing flaws in those I admire. .74 .97 1.65 20. People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of being caught. .46 .23 1.61
11. It has been a long time since anyone really taught or told me something I did not already know. -.55 -.87 1.47
67. I know that I cannot tell others certain things I understand .34 1.02 1.46
87
about the world because these things would seem crazy to them. 63. I understand and know things that no one else can understand or know. -.75 -.11 1.45
66. Being alone is difficult for me. .63 -.11 1.28 16. It is hard for me to trust people because they often turn against me or betray me. .02 .87 1.26
46. If my life were a book, it would be more like a series of short stories written by different authors than like a long novel. .18 .40 1.24
6. People I once thought highly of have disappointed me by not living up to what I expected of them. .57 .97 1.15
70. Sometimes, I see myself as a totally different person. -.09 1.24 1.14 89. There are many things one can do in life, but I know that what I want to do will remain the same. 3.49 .37 1.08
68. It is a big relief to hurt or cut myself. -1.15 -.98 -1.40 64. I enjoy making other people suffer. -1.13 -1.69 -1.35 75. I have made at least one suicide attempt. -1.12 -1.62 -1.33 56. I find the suffering of other people exciting. -1.18 -1.58 -1.29 4. I have been told that I like seeing other people suffer. -.86 -1.25 -1.29 34. I enjoy inflicting pain to others. -1.14 -1.40 -1.25 82. I know what I want to become and I’m working on it. 3.11 -.45 -1.21 27. People tell me I provoke or manipulate them to get what I want. -.79 -1.29 -1.13
51. I can't tell whether certain physical sensations that I'm having are real, or whether I am imagining them. -.97 -.61 -1.12
29. I have been told that I try to control others by making them feel guilty. -.93 -1.08 -1.11
38. I hear things that do not exist according to others. -1.18 -1.43 -1.10 71. I have seen things which do not exist in reality. -1.26 -1.24 -1.07
88
Table 5 AUCs for the IPO scales in Normal and Borderline PO
Scale AUC SE z statistic 95% CI Normal PO
IPO-PD 0.94 0.01 30.60*** 0.90 – 0.96 IPO-ID 0.94 0.01 32.92*** 0.91 – 0.97 IPO-RT 0.92 0.02 22.57*** 0.88 – 0.95 IPO-AGG 0.90 0.02 19.74*** 0.85 – 0.93 IPO-MOR 0.88 0.02 16.84*** 0.83 – 0.92
Borderline PO IPO-PD 0.98 0.01 53.07*** 0.95 – 0.99 IPO-ID 0.96 0.01 35.60*** 0.92 – 0.98 IPO-RT 0.98 0.01 56.42*** 0.95 – 0.99 IPO-AGG 0.92 0.03 15.09*** 0.88 – 0.95 IPO-MOR 0.89 0.03 15.41*** 0.85 – 0.93 Note. N = 430. AUC = Area under the curve. IPO = Inventory of Personality Organization; IPO-PD = Primitive Defenses scale of the IPO; IPO-ID = Identity Diffusion scale of the IPO; IPO-RT = Reality Testing scale of the IPO; IPO-AGG = Aggression scale of the IPO; IPO-MOR = Moral Values scale of the IPO *** p ≤ .001 Table 6 Cut-off scores for the Normal PO based on the IPO scales
Scale Criterion Sensitivity Specificity Youden’s Index +LR -LR +PV -PV
IPO-PD <17 0.00 100.00 0.01 - 1.00 - 90.0 ≤25 26.53 100.00 0.27 - 0.73 100.0 92.5 ≤26 33.67 99.26 0.33 45.46 0.67 83.5 93.1 ≤30 66.33 96.30 0.63 17.91 0.35 66.6 96.3 ≤31 71.43 94.07 0.66 12.05 0.30 57.3 96.7 ≤32 77.55 92.59 0.70 10.47 0.24 53.8 97.4 ≤33 80.61 88.15 0.68 6.80 0.22 43.0 97.6 ≤34 82.65 80.74 0.63 4.29 0.21 32.3 97.7 ≤35 88.78 77.78 0.66 3.99 0.14 30.7 98.4 ≤38 96.94 64.44 0.61 2.73 0.05 23.3 99.5 ≤39 100.00 58.52 0.59 2.41 0.00 21.1 100.0 ≤66 100.00 0.00 0.00 1.00 - 10.0 - IPO-ID <43 0.00 100.00 0.02 - 1.00 - 90.0 ≤62 43.88 100.00 0.44 - 0.56 100.0 94.1 ≤63 51.02 98.52 0.50 34.44 0.50 79.3 94.8 ≤69 76.53 94.07 0.71 12.91 0.25 58.9 97.3 ≤70 78.57 91.85 0.70 9.64 0.23 51.7 97.5 ≤71 83.67 89.63 0.73 8.07 0.18 47.3 98.0
89
≤72 85.71 83.70 0.69 5.26 0.17 36.9 98.1 ≤73 87.76 82.22 0.70 4.94 0.15 35.4 98.4 ≤74 88.78 80.74 0.70 4.61 0.14 33.9 98.5 ≤79 98.98 59.26 0.58 2.43 0.017 21.3 99.8 ≤80 100.00 57.78 0.58 2.37 0.00 20.8 100.0 ≤118 100.00 0.00 .01 1.00 - 10.0 - IPO-RT <21 0.00 100.00 0.02 - 1.00 - 90.0 ≤27 30.61 100.00 0.31 - 0.69 100.0 92.8 ≤28 35.71 99.26 0.35 48.21 0.65 84.3 93.3 ≤33 68.37 97.04 0.65 23.07 0.33 71.9 96.5 ≤34 74.49 93.33 0.68 11.17 0.27 55.4 97.1 ≤35 79.59 91.11 0.71 8.95 0.22 49.9 97.6 ≤36 83.67 88.15 0.72 7.06 0.19 44.0 98.0 ≤37 85.71 85.19 0.71 5.79 0.17 39.1 98.2 ≤38 88.78 82.96 0.72 5.21 0.14 36.7 98.5
≤39 89.80 79.26 0.69 4.33 0.13 32.5 98.6 ≤50 98.98 28.15 0.27 1.38 0.04 13.3 99.6 ≤54 98.98 20.00 0.19 1.24 0.05 12.1 99.4 ≤55 100.00 17.78 0.18 1.22 0.00 11.9 100.0 ≤80 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 -
IPO-AGG <18 0.00 100.00 0.06 - 1.00 - 90.0 ≤19 15.31 99.26 0.15 20.66 0.85 69.7 91.3 ≤20 33.67 97.04 0.31 11.36 0.68 55.8 92.9 ≤22 63.27 92.59 0.56 8.54 0.40 48.7 95.8 ≤23 77.55 84.44 0.62 4.99 0.27 35.6 97.1 ≤24 85.71 78.52 0.64 3.99 0.18 30.7 98.0 ≤25 92.86 74.07 0.67 3.58 0.10 28.5 98.9 ≤26 93.88 69.63 0.64 3.09 0.09 25.6 99.0 ≤27 94.90 61.48 0.56 2.46 0.08 21.5 99.1
≤33 98.98 28.15 0.27 1.38 0.04 13.3 99.6 ≤34 100.00 25.19 0.25 1.34 0.00 12.9 100.0 ≤64 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 -
IPO-MOR <8 0.00 100.00 0.02 - 1.00 - 90.0 ≤9 7.14 100.00 0.07 - 0.93 100.0 90.6 ≤10 13.27 99.26 0.13 17.91 0.87 66.6 91.2 ≤16 69.39 89.63 0.59 6.69 0.34 42.6 96.3 ≤17 79.59 80.00 0.60 3.98 0.26 30.7 97.2
≤18 87.76 74.07 0.62 3.38 0.17 27.3 98.2 ≤19 90.82 61.48 0.52 2.36 0.15 20.8 98.4 ≤20 94.90 52.59 0.47 2.00 0.10 18.2 98.9
90
≤23 100.00 24.44 0.24 1.32 0.00 12.8 100.0 ≤34 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 -
Note. IPO = Inventory of Personality Organization; IPO-PD = Primitive Defenses scale of the IPO; IPO-ID = Identity Diffusion scale of the IPO; IPO-RT = Reality Testing scale of the IPO; IPO-AGG = Aggression scale of the IPO; IPO-MOR = Moral Functioning scale of the IPO. +/-LR = Positive/Negative Likelihood Ratios; +/-PV = Positive/Negative Predictive Values. Table 7 Cut-off scores for the Borderline PO based on the IPO scales
Scale Criterion Sensitivity Specificity Youden’s Index +LR -LR +PV -PV
IPO-PD ≥17 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 - >40 100.00 80.69 0.81 5.18 0.00 36.5 100.0 >41 96.77 86.14 0.83 6.98 0.037 43.7 99.6 >43 90.32 92.08 0.82 11.40 0.11 55.9 98.8 >44 87.10 94.06 0.81 14.66 0.14 62.0 98.5 >45 80.65 95.05 0.76 16.29 0.20 64.4 97.8 >46 77.42 97.52 0.75 31.28 0.23 77.7 97.5 >47 74.19 98.51 0.73 49.96 0.26 84.7 97.2 >50 38.71 100.00 0.39 - 0.61 100.0 93.6
>66 0.00 100.00 0.01 - 1.00 - 90.0 IPO-ID ≥43 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 - >81 100.00 78.71 0.79 4.70 0.00 34.3 100.0 >82 96.77 80.69 0.77 5.01 0.040 35.8 99.6 >83 90.32 83.66 0.74 5.53 0.12 38.1 98.7 >84 90.32 87.62 0.78 7.30 0.11 44.8 98.8 >85 87.10 89.60 0.77 8.38 0.14 48.2 98.4 >86 83.87 91.58 0.75 9.97 0.18 52.5 98.1 >87 77.42 93.07 0.70 11.17 0.24 55.4 97.4 >95 45.16 100.00 0.45 - 0.55 100.0 94.3 >118 0.00 100.00 0.03 - 1.00 - 90.0 IPO-RT ≥21 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 - >45 100.00 79.70 0.80 4.93 0.00 35.4 100.0 >48 93.55 89.60 0.83 9.00 0.07 50.0 99.2 >49 93.55 92.08 0.86 11.81 0.07 56.8 99.2 >50 90.32 94.55 0.85 16.59 0.10 64.8 98.9 >51 83.87 95.05 0.79 16.94 0.17 65.3 98.1 >52 80.65 96.04 0.77 20.36 0.20 69.3 97.8 >58 48.39 100.00 0.64 - 0.52 100.0 94.6 >80 0.00 100.00 0.03 - 1.00 90.0
91
IPO-AGG ≥18 100.00 0.00 0.03 1.00 - 10.0 - >22 100.00 35.64 0.36 1.55 0.00 14.7 100.0 >23 96.77 47.52 0.44 1.84 0.07 17.0 99.3 >28 90.32 75.74 0.66 3.72 0.13 29.3 98.6 >29 87.10 80.69 0.68 4.51 0.16 33.4 98.3 >31 87.10 85.64 0.73 6.07 0.15 40.3 98.4
>32 83.87 88.61 0.72 7.37 0.18 45.0 98.0 >33 77.42 92.57 0.70 10.43 0.24 53.7 97.4 >41 32.26 99.50 0.32 65.16 0.68 87.9 93.0 >48 32.26 100.00 0.32 - 0.68 100.0 93.0
>64 0.00 100.00 0.07 - 1.00 - 90.0 IPO-MOR ≥8 100.00 0.00 0.01 1.00 - 10.0 - >16 100.00 40.59 0.41 1.68 0.00 15.8 100.0 >17 96.77 51.49 0.48 1.99 0.063 18.1 99.3 >19 93.55 68.81 0.62 3.00 0.094 25.0 99.0 >20 87.10 75.74 0.63 3.59 0.17 28.5 98.1 >21 83.87 81.19 0.65 4.46 0.20 33.1 97.8 >22 70.97 88.12 0.59 5.97 0.33 39.9 96.5 >23 54.84 92.08 0.47 6.92 0.49 43.5 94.8 >29 6.45 99.50 0.06 13.03 0.94 59.2 90.5 >30 3.23 100.00 0.04 - 0.97 100.0 90.3 >34 0.00 100.00 0.03 - 1.00 - 90.0 Note. IPO = Inventory of Personality Organization; IPO-PD = Primitive Defenses scale of the IPO; IPO-ID = Identity Diffusion scale of the IPO; IPO-RT = Reality Testing scale of the IPO; IPO-AGG = Aggression scale of the IPO; IPO-MOR = Moral Functioning scale of the IPO. +/-LR = Positive/Negative Likelihood Ratios; +/-PV = Positive/Negative Predictive Values.
92
Figure 1. ROC curves and AUCs for the Primitive Defenses (IPO-PD), Identity Diffusion (IPO-ID), Reality Testing (IPO-RT), Aggression (IPO-AGG), and Moral Values (IPO-MOR) Scales of the IPO in predicting Normal PO classification.
93
Figure 2. ROC curves and AUCs for the Primitive Defenses (IPO-PD), Identity Diffusion (IPO-ID), Reality Testing (IPO-RT), Aggression (IPO-AGG), and Moral Values (IPO-MOR) Scales of the IPO in predicting Borderline PO classification.
94
CHAPITRE 4 : DISCUSSION GÉNÉRALE La présente thèse avait pour objectif général d’examiner les manifestations
normales et pathologiques de la personnalité à l’adolescence. Pour ce faire, un premier
objectif était d’abord d’adapter et de valider un instrument de mesure de la personnalité
adolescente (IPO-A) basé sur le modèle structural de Kernberg (1984) et d’examiner la
nature des différences potentielles entre certaines dimensions de la personnalité adolescente
et la personnalité adulte, ainsi que des différences potentielles entre les adolescents selon
l’âge et le sexe. Un second objectif visait ensuite à examiner la validité de la notion
d’organisation de la personnalité (Kernberg, 1984) à l’adolescence, en identifiant une
typologie empirique de la personnalité adolescente à partir de l’IPO-A et des cinq
principales dimensions de l’organisation de la personnalité selon Kernberg, soient : le degré
d’intégration de l’identité, le type de mécanismes de défense privilégiés, la qualité du
contact avec la réalité, le niveau d’agressivité, et la qualité du fonctionnement moral. Ce
deuxième volet de la thèse permettait également d’établir des points de coupures précis
entre les différentes organisations de la personnalité à l’adolescence et donc d’évaluer la
capacité de l’IPO-A à prédire l’appartenance d’un adolescent à un type spécifique
d’organisation.
Premier article : structure de la personnalité à l’adolescence Les résultats de la première étude de la thèse suggèrent que l’IPO-A possède des
qualités psychométriques fort satisfaisantes. Notamment, la consistance interne de
l’instrument était élevée et les sous-échelles de celui-ci corrélaient significativement avec
des mesures externes évaluant des construits connexes (p.ex. l’agressivité, le narcissisme, la
psychose, la clarté du concept de soi, et le fonctionnement moral), suggérant une fidélité de
mesure et une validité convergente satisfaisantes pour l’ensemble des sous-échelles. De
manière cohérente avec la théorie de Kernberg (1984), les résultats des analyses factorielles
exploratoires et confirmatoires appuient une solution à cinq facteurs, reflétant les
dimensions théoriques de l’organisation de la personnalité, soient : (1) le niveau
d’agressivité, (2) le niveau d’intégration des représentations de soi et des autres, (3) la
qualité du contact avec la réalité, (4) le fonctionnement moral, et (5) la capacité à maintenir
des objectifs et engagements. L’IPO-A a également démontré une invariance configurale et
95
métrique suggérant une structure factorielle similaire pour les garçons et pour les filles. Les
fortes associations observées entre les différents facteurs et entre les facteurs et les mesures
externes appuient également l’importante interdépendance entre les différentes dimensions
de la personnalité, telle que supposée dans le modèle de Kernberg (2008).
Bien que « l’instabilité des représentations de soi et des autres » et « l’instabilité des
objectifs » ne fassent pas partie de la structure théorique initiale de l’IPO (contrairement
aux trois autres facteurs), il est possible de voir ces deux facteurs comme deux aspects
distincts du construit général de diffusion identitaire. Ceci va de pair avec la formulation
actuelle du DSM-5, suggérant l’évaluation de deux composantes clés de la pathologie du
self : le degré d’intégration de l’identité (conscience cohérente et continue de soi) et
l’autodétermination (capacité à se fixer et à aspirer à des objectifs raisonnables). En effet,
malgré les faibles associations rapportées dans le premier article entre le facteur
« instabilité des objectifs » et les autres facteurs (ainsi qu’avec les autres mesures externes),
la distinction entre l’instabilité des objectifs et l’instabilité des représentations de soi et des
autres a également été rapportée dans deux autres études factorielles récentes de l’IPO
(Ellison & Levy, 2012; Preti et al., 2015).
Par ailleurs, les résultats du premier article confirment l’hypothèse initiale
concernant la présence de différences significatives entre les adolescents et les adultes au
niveau de la structure de personnalité. Plus spécifiquement, les résultats des analyses
factorielles confirmatoires et du modèle d’équations structurelles exploratoires
(Exploratory Structural Equation Modeling; ESEM) suggèrent une structure factorielle
quelque peu différente chez les adolescents, malgré la présence de similarités attendues
avec la structure factorielle adulte. Un facteur en particulier qui semble être unique aux
adolescents est celui du fonctionnement moral. Bien que des items similaires couvrant cette
même dimension soient présents chez les adultes (p.ex. « Tout le monde volerait s’il n’y
avait pas de risque de se faire prendre »), le facteur de fonctionnement moral identifié chez
les adolescents comporte également des items reflétant une représentation grandiose de soi
et une méfiance envers les autres, ce qui n’est pas le cas chez les adultes (p.ex. « Il y a
longtemps que quelqu'un ne m'a pas dit ou appris quelque chose que je ne savais pas déjà »
ou « Les gens pour qui j'ai déjà eu beaucoup de respect m'ont déçu en n’étant pas à la
hauteur de mes attentes »). Une composante narcissique semble donc être spécifique à la
96
personnalité adolescente, et serait associée à un moins bon fonctionnement moral. Cette
association est particulièrement intéressante considérant que les études antérieures n’ont
rapporté aucune association entre le narcissisme et le fonctionnement moral chez les adultes
(Campbell et al., 2009).
Par ailleurs, d’un point de vue développemental, le narcissisme à l’adolescence
pourrait être adaptif et même nécessaire pour surmonter les épreuves de l’adolescence et du
début de l’âge adulte, et ne serait donc pas nécessairement une manifestation de narcissisme
pathologique en soi. Des travaux antérieurs suggèrent d’ailleurs que le narcissisme serait
une manifestation normale à l’adolescence, autant de manière adaptée que mésadaptée
(p.ex. Bleiberg, 1994; Blos, 1962). Par exemple, il a été démontré que les adolescents qui
régulent leurs estime de soi en se percevant plus omnipotents manifestent un profil
psychologique plus adapté que ceux qui se perçoivent comme étant unique (Hill & Lapsley,
2011). Le fait que l’adolescence est en soi une période à risque pour des manifestations
narcissiques, même chez la population normale, pourrait expliquer la composante
narcissique obtenue dans l’échantillon non clinique du premier article.
Une autre différence entre les adolescents et les adultes au niveau de la structure de
la personnalité concerne la dimension identitaire, reflétée dans le facteur « instabilité des
représentations de soi et des autres ». Chez les adultes, la grande majorité des items qui
composent ce facteur sont reliés à des manifestations variées de l’instabilité de soi (p.ex.
instabilité des comportements, instabilité affective, instabilité des représentations de soi et
de ses intérêts). Chez les adolescents par contre, un nombre important d’items reflètent
plutôt les représentations instables et idéalisées des autres, ainsi que l’importance accordée
à l’opinion d’autrui. Il est possible de considérer l’inclusion de ces items comme une
perturbation plus généralisée de l’identité chez les adolescents, ainsi qu’un plus grand
besoin d’approbation de la part des autres durant cette période. Encore une fois, d’un point
de vue développemental, ceci n’est pas si surprenant étant donné que l’adolescence est une
période cruciale pour la consolidation identitaire, et où le conformisme ainsi que la
sensibilité accrue à l’opinion des pairs sont souvent présents.
Finalement, des différences ont également été observées entre les adolescents et les
adultes concernant la manifestation de certaines difficultés en lien avec la personnalité. En
effet, les adolescents ont rapporté des scores significativement plus élevés que les adultes
97
sur quatre des cinq échelles originales de l’IPO, suggérant ainsi : (1) une moins grande
intégration identitaire; (2) un moins bon contact avec la réalité; (3) une manifestation plus
grande d’agressivité; et (4) un moins bon fonctionnement moral chez les adolescents que
chez les adultes.
En plus des différences rapportées entre les adolescents et les adultes, des
différences spécifiques ont également été rapportées entre les différents groupes d’âge
d’adolescents, et entre les garçons et les filles. Tout d’abord, malgré les résultats de
l’invariance de mesure suggérant une structure factorielle de l’IPO-A similaire entre les
garçons et les filles, les filles rapportent des scores significativement plus élevés sur les
échelles de représentations instables de soi et des autres, ainsi que sur l’échelle de
fonctionnement moral. Ces deux résultats peuvent paraitre étonnants considérant qu’une
formation identitaire plus précoce, ainsi qu’un meilleur fonctionnement moral et moins de
traits narcissiques ont été rapportés chez les filles dans des études antérieures (Meeus, van
de Schoot, Keijsers, Schwartz, & Branje, 2005; Smetana, 2006; Smetana et al., 2012; Zhou,
Li, Zhang, & Zeng, 2012). La divergence au niveau des résultats rapportés concernant la
sphère identitaire pourrait s’expliquer par le construit plus général d’instabilité des
représentations de soi et des autres qui a été utilisé dans la présente étude. Considérant que
l’échelle de représentations instables de soi et des autres était constituée d’un nombre
important d’items reflétant des représentations idéalisées des autres ainsi que l’importance
accordée à l’opinion des autres sur l’image de soi, les résultats de cette étude suggèrent que
les adolescentes auraient davantage tendance à avoir des représentations idéalisées des
autres, et à attribuer davantage d’importance à l’opinion des autres que les adolescents,
malgré la maturation physique et cognitive plus précoce chez celles-ci (Kroger, 1997;
Beunen et al., 2000). Ainsi, les résultats de la présente étude concernant une plus grande
instabilité de soi et des autres chez les filles ne vont pas nécessairement à l’encontre des
résultats d’études antérieures suggérant que les filles atteignent une consolidation
identitaire avant les garçons (Meeus et al., 2005).
Une explication similaire est également envisageable pour les résultats suggérant un
plus faible fonctionnement moral chez les filles que chez les garçons. Tel que mentionné
plus haut, l’échelle de fonctionnement moral dérivée de l’analyse factorielle était constituée
de différents items mesurant une composante de raisonnement moral ainsi qu’une
98
composante narcissique, tel que reflété par des représentations grandioses de soi et des
représentations méfiantes des autres. Ces résultats suggèrent que les adolescentes ne
seraient donc pas nécessairement moins narcissiques que les adolescents, et que les
résultats d’études antérieures pourraient être dû à la nature des items utilisés pour mesurer
le construit de narcissisme. En effet, il est possible que le narcissisme chez les filles se
manifeste différemment que chez les garçons, et que les items utilisés dans la présente
étude permettent de mieux capter celui-ci en suggérant que les filles manifestent d’ailleurs
davantage de traits narcissiques sous la forme de représentations méfiantes et méprisantes
des autres (p.ex. « On ne peut pas se fier à ce qu’on voit pour connaitre les vrais sentiments
de quelqu’un, parce que le vrai peut être caché » et « Les gens pour qui j'ai déjà eu
beaucoup de respect m'ont déçu en n’étant pas à la hauteur de mes attentes »). Il est donc
probable que les mesures existantes adressent plus directement le narcissisme davantage
grandiose des garçons, et que le narcissisme plus vulnérable des filles n’est pas activé par
les mêmes items. Ceci est concordant avec les résultats d’une étude réalisée auprès d’un
échantillon adulte par Pincus et collègues (2009) qui rapportent des scores
significativement plus élevés sur les échelles d’exploitation et de fantaisies grandioses du
PNI (des échelles associées aux narcissisme grandiose) chez les hommes, alors que les
femmes avaient des scores plus élevés sur l’échelle totale du PNI, ainsi que sur les échelles
d’estime de soi contingente, de dissimulation de soi (deux échelles associées au narcissisme
vulnérable), et d’autovalorisation par sacrifice de soi. Une autre étude plus récente réalisée
auprès d’un échantillon adolescent, et ayant utilisé le même instrument de mesure, rapporte
également des scores plus élevés chez les garçons sur les échelles d’exploitation et de
fantaisies grandioses, et des scores plus élevés chez les filles sur les échelles de narcissisme
vulnérable de dévalorisation et d’estime de soi contingente (Chrétien, Ensink, &
Normandin, 2016). Selon ces résultats, la prévalence du narcissisme en général serait plus
élevée chez les femmes, mais pas pour toutes les facettes du narcissisme pathologique. Il
est donc raisonnable d’assumer que le narcissisme vulnérable évolue et se manifeste
différemment selon le sexe.
Par ailleurs, concernant les différences entre les différents groupes d’âge au niveau
des échelles de l’IPO-A, un patron de réponse similaire a été observé entre les garçons et
les filles; les plus jeunes adolescents (13 ans) et les plus vieux (19 ans) étaient caractérisés
99
par les scores les plus faibles (indicatif de moins de difficultés) sur les cinq échelles de
l’IPO-A, à l’exception de l’échelle d’instabilité des objectifs sur laquelle les jeunes de 13
ans ont rapporté des scores plus élevés (plus d’incertitude par rapport aux objectifs de vie
futurs) que les autres. Plus précisément, il semble y avoir une recrudescence d’agressivité,
d’instabilité au niveau des représentations de soi et des autres, de faible fonctionnement
moral et d’instabilité des objectifs de vie à 18 ans. Ceci suggère que des difficultés en lien
avec la personnalité peuvent être moins présentes au début de l’adolescence, et que ces
difficultés se manifesteraient plus clairement lorsque les défis et responsabilités plus
confrontantes de l’âge adulte se présentent. Les premières années de l’adolescence
pourraient donc, pour certains, être moins éprouvantes que vers la fin de l’adolescence,
malgré une plus grande incertitude quant aux objectifs de vie futurs chez les jeunes
adolescents.
Deuxième article : développement d’une typologie empirique de la personnalité à l’adolescence
Les résultats du deuxième article de la thèse ont quant à eux permis d’identifier trois
types d’organisations de la personnalité à l’adolescence à partir des cinq principales
dimensions de la personnalité selon Kernberg (le degré d’intégration de l’identité, le type
de mécanismes de défense privilégiés, la qualité du contact avec la réalité, le niveau
d’agressivité, et la qualité du fonctionnement moral), intégrant ainsi une approche
catégorielle au deuxième volet de la thèse. Deux analyses statistiques ont été utilisées à cet
effet, soient la two-step cluster analysis et la Q-factor analysis.
De manière compatible avec le modèle structural de Kernberg (Caligor & Clarkin,
2010), la première méthode a identifié un premier groupe d’adolescents qui avaient : un
usage réduit de défenses primitives telles que le clivage et le déni; une identité intégrée; un
contact avec la réalité préservé; peu d’agressivité; et un haut fonctionnement moral. Ce
groupe a donc été nommé « Organisation normale de la personnalité ». Comparativement
au premier groupe, les adolescents du deuxième groupe étaient caractérisés par : un usage
plus élevé de défenses primitives et des représentations plus instables de soi et des autres
(moins bonne intégration identitaire). Encore une fois, en concordance avec la terminologie
existante, le deuxième groupe a été nommé « Organisation névrotique ». Finalement, les
adolescents composant le troisième groupe étaient caractérisés par un niveau d’atteinte le
100
plus élevé sur les cinq dimensions, c.-à-d. qu’ils présentaient : l’usage le plus élevé de
défenses primitives; la plus grande diffusion identitaire; le moins bon contact avec la
réalité; le plus haut niveau d’agressivité; et le moins bon fonctionnement moral des trois
groupes. Ces adolescents ont donc été considérés comme fonctionnant à un niveau «
limite » de l’organisation de la personnalité.
Tel qu’anticipé, les trois groupes différaient également sur plusieurs mesures de
fonctionnement et de psychopathologie. Les adolescents ayant une organisation normale de
la personnalité présentaient les niveaux les plus élevés d’estime de soi et présentaient moins
d’affects négatifs que ceux des deux autres groupes. Ils rapportaient également moins de
traits narcissiques et limites, moins de symptômes dépressifs, moins d’impulsivité, moins
de difficultés interpersonnelles, et moins de problèmes de comportements internalisés et
externalisés que les adolescents identifiés comme ayant une organisation limite de la
personnalité. Par contre, aucune différence n’a été observée entre les adolescents identifiés
comme ayant une organisation normale et ceux ayant une organisation névrotique au niveau
de plusieurs variables incluant l’impulsivité, les problèmes de comportements externalisés,
le fonctionnement moral, la régulation de l’agressivité, le contact avec la réalité, la présence
de symptômes dépressifs, et le narcissisme grandiose (malgré la présence de scores plus
élevés à l’échelle totale de narcissisme chez ceux ayant été identifiés comme ayant une
organisation névrotique). Les deux groupes d’adolescents différaient par contre
significativement du groupe identifié comme ayant une organisation limite sur l’ensemble
de ces variables, suggérant que les différences observées entre les groupes identifiés ne
reposent pas uniquement sur la sévérité du fonctionnement, mais aussi sur certaines
dimensions clés de l’organisation de la personnalité, notamment l’agressivité et le
fonctionnement moral. À l’autre extrémité, les adolescents ayant une organisation limite de
la personnalité rapportaient les niveaux les plus bas de fonctionnement et les niveaux les
plus élevés de psychopathologie, selon les indicateurs ci-mentionnés, alors que ceux du
groupe névrotique avaient des niveaux intermédiaires à la fois de fonctionnement et de
psychopathologie. Ceci est cohérent avec les suppositions théoriques suggérant que les
organisations de la personnalité se situent sur un continuum entre le bon fonctionnement et
le fonctionnement mésadapté, et entre la personnalité normale et la personnalité
pathologique (Caligor et al., 2007).
101
Ces résultats ont été appuyés par la deuxième analyse de classification (Q-factor
analysis), qui identifia également trois groupes d’adolescents à partir des cinq dimensions
mentionnés ci-haut, répartis selon des proportions similaires (n1 = 98, n2 = 104, n3 = 31; n1
= 92, n2 = 80, n3 = 33). Similaire à l’organisation normale préalablement identifiée par la
première analyse, le premier groupe identifié par la deuxième analyse était caractérisé par :
des engagements et des projets à long terme; un bon contact avec la réalité; peu
d’agressivité; et des représentations oscillantes de soi et des autres. Le deuxième groupe
était quant à lui caractérisé par : des représentations instables de soi et des autres; un bon
fonctionnement moral; peu d’agressivité; et un bon fonctionnement moral également.
Finalement, les adolescents du troisième groupe étaient caractérisés par un moins bon
fonctionnement moral et des représentations instables de soi et des autres, malgré un
contact avec la réalité préservé.
Les résultats des deux analyses suggèrent que les représentations instables de soi et
des autres, à l’adolescence, ne seraient pas spécifiques à l’organisation limite, mais seraient
également caractéristiques de l’organisation névrotique et, jusqu’à un certain point, de
l’organisation normale. Malgré la divergence de ces résultats avec les suppositions
théoriques suggérant que les difficultés en lien avec l’identité sont spécifiques à
l’organisation limite de la personnalité (Clarkin et al., 2007; Yeomans et al., 2015), ces
résultats vont de pair avec ceux d’une étude récente suggérant que l’instabilité de l’image
de soi et des autres semble être plus généralisée à l’adolescence qu’à l’âge adulte
(Biberdzic et al., 2015). L’adolescence étant une période cruciale pour la consolidation
identitaire et une période de changements importants, il n’est pas surprenant que les
adolescents ayant une organisation normale de la personnalité présentent aussi des
oscillations au niveau des représentations de soi et des autres. Par contre, tel que mentionné
plus haut, ces derniers ont tout de même une image de soi généralement plus stable,
considérant leur plus grande capacité à maintenir des engagements et des objectifs à long
terme que les adolescents des deux autres groupes. En comparaison avec les adolescents
ayant une organisation limite de la personnalité, ceux ayant une organisation névrotique
étaient caractérisés par une crainte excessive de l’opinion des autres (p.ex. « Quand les gens
trouvent que j’ai réussi, je suis aux anges, mais quand ils trouvent que j’ai échoué, je me
sens démoli » ou « Je ne suis pas certain de ce que les autres pensent de moi, même les
102
gens qui me connaissent très bien »), alors que ceux ayant une organisation limite étaient
plutôt méfiants et suspicieux des autres (p.ex. « Les gens pour qui j'ai déjà eu beaucoup de
respect m'ont déçu en n’étant pas à la hauteur de mes attentes » ou « C’est difficile pour
moi de faire confiance aux autres, car souvent ils se tournent contre moi ou me
trahissent »). Encore une fois, ceci est cohérent avec la théorie de Kernberg suggérant une
atteinte plus marquée de l’identité chez les individus ayant une organisation limite de la
personnalité, et pourrait également suggérer que l’instabilité des représentations de soi et
des autres, à l’adolescence, est associée à une sensibilité accrue envers l’opinion des autres
et à un plus grand besoin de conformisme. Ceci devra cependant faire l’objet de recherches
futures.
Néanmoins, les résultats de la Q-factor analysis suggèrent plus précisément que les
représentations grandioses de soi ainsi qu’un faible fonctionnement moral pourraient être
spécifiques à l’organisation limite. Ceci est encore une fois cohérent avec la théorie de
Kernberg, mais aussi avec les résultats de la cluster analysis suggérant que les adolescents
ayant une organisation limite de la personnalité présentent davantage de traits narcissiques
et limites que ceux ayant une organisation normale ou névrotique. Finalement, les résultats
de la seconde analyse suggèrent également qu’un bon contact avec la réalité et un faible
niveau d’agressivité sont communs aux trois niveaux d’organisations de la personnalité
identifiés. Ceci n’est pas surprenant étant donné l’échantillon non clinique qui a été utilisé
dans cette thèse.
Pour ce qui est du second objectif du deuxième article de la thèse, qui était
d’identifier des points de coupures pour chacune des cinq dimensions de l’IPO-A, et ce,
pour chacune des trois organisations de la personnalité adolescente (organisation normale,
névrotique, et limite), les résultats des analyses de courbes ROC suggèrent que les scores
respectifs aux échelles de défenses primitives, d’identité diffuse, d’épreuve de la réalité,
d’agressivité et de fonctionnement moral sont d’excellents prédicteurs de l’organisation de
la personnalité adolescente. Les points de coupures pour l’organisation normale, névrotique
et limite ont été établis avec succès, tout en diminuant le risque d’obtenir des faux positifs
et des faux négatifs.
103
Contributions théoriques, empiriques et cliniques de la thèse Les résultats de la présente thèse ont des implications importantes à différents
niveaux. Tout d’abord, d’un point de vue théorique, cette étude est la première à appuyer
empiriquement la théorie de l’organisation de la personnalité de Kernberg auprès d’une
population adolescente, et à démontrer que la typologie de la personnalité adulte suggérée
par Kernberg est réplicable à l’adolescence. Par ailleurs, les différences observées dans la
présente thèse entre les adolescents et les adultes, et entre les adolescents et adolescentes de
différents groupes d’âge, au niveau de certaines composantes clés de la personnalité
soulignent également l’importance d’étudier les manifestations pathologiques de la
personnalité à l’adolescence. En effet, la présente thèse met en lumière la présence et la
sévérité de plusieurs difficultés au niveau de la personnalité qui semblent caractéristiques
de l’adolescence. De façon générale, les résultats appuient la position que l’adolescence est
pour certains une période turbulente au niveau de : la consolidation identitaire, le
développement de mécanismes de défense adaptés, la régulation de l’agressivité, et
l’intégration d’un système de valeurs morales. Plus spécifiquement, il appert qu’une
manifestation plus grande de traits narcissiques serait associée à l’adolescence, suggérant
un lien potentiel entre cette composante et les nombreux défis que doivent surmonter les
adolescents dans la transition vers l’âge adulte (p.ex. le besoin d’atteindre une certaine
indépendance vis-à-vis des parents ainsi que d’acquérir de nouvelles compétences de plus
en plus complexes). Par ailleurs, la plus grande prévalence de traits narcissiques observée
dans cette étude chez les filles suggère également que le narcissisme vulnérable évolue et se
manifeste différemment selon le sexe. De manière un peu plus indirecte et plus générale, la
manifestation plus élevée d’agressivité ainsi que le moins bon fonctionnement moral des
adolescents pourraient être une hypothèse alternative pouvant expliquer la présence plus
élevée de traits narcissiques à l’adolescence. Ceci va de pair avec les résultats d’études
récentes dans le domaine des neurosciences qui démontrent un développement accéléré du
système limbique (associées à l’impulsivité et à l’agressivité) combiné à un développement
plus ralenti du cortex frontal (associées aux fonctions cognitives supérieures incluant le
développement d’un fonctionnement moral) à l’adolescence.
De manière plus spécifique, les résultats obtenus dans le deuxième article de la
présente thèse (celui portant sur l’identification de types d’organisations de la personnalité
104
à l’adolescence) appuient également la pertinence d’inclure les échelles d’agressivité et de
fonctionnement moral à l’IPO, en suggérant que ces dernières dimensions seraient
spécifiques au groupe d’adolescents ayant les difficultés les plus sévères, et permettraient
ainsi d’identifier les adolescents ayant potentiellement une organisation limite de la
personnalité. Considérant que 12-13% des adolescents de l’échantillon de la présente thèse
ont été classifiés comme ayant des difficultés au niveau de la personnalité comparables à
ceux ayant une organisation limite de la personnalité (notamment en raison de leur
représentations grandioses de soi, de leur niveau plus élevé d’agressivité envers les autres,
ainsi que leur plus faible fonctionnement moral), les résultats ajoutent à l’importance de
considérer l’adolescence comme étant une période critique au développement de TP. De
plus, étant donné que la présence précoce de traits de personnalité mésadaptés est un
indicateur du fonctionnement futur (Stepp et al., 2010; Winsper et al., 2015), la présente
thèse supporte également la position qu’une intervention précoce auprès des jeunes
adolescents qui présentent des difficultés au niveau de la personnalité est requise.
Plus concrètement, d’un point de vue empirique, la présente thèse a permis
l’élaboration et la validation d’un instrument de mesure de l’organisation de la personnalité
à l’adolescence (IPO-A). Les qualités psychométriques de l’instrument s’étant montrées
fort satisfaisantes, la version abrégée de 42 items de l’IPO-A permet d’alléger le protocole
d’évaluation tout en incluant deux échelles additionnelles (l’agressivité et le
fonctionnement moral) d’une grande pertinence empirique. La thèse offre ainsi à la
communauté scientifique un outil prometteur pour poursuivre l’exploration des
déterminants de l’organisation de la personnalité adolescente et ses relations avec une
variété d’autres variables et problématiques individuelles. Par ailleurs, l’intégration d’une
approche à la fois catégorielle et dimensionnelle à la thèse va de pair avec les récentes
demandes et recommandations du milieu scientifique (Courtney-Seidler et al., 2013; DeFife
et al., 2013; Shiner & Allen, 2013), suggérant le développement d’instruments de mesure
adaptés à l’adolescence qui permettent de tenir compte du principe de continuité
hétérotypique des TP (principe selon lequel la manifestation d’un trouble peut varier dans
le temps, et ce, malgré la stabilité de certaines dimensions spécifiques au trouble).
D’un point de vue clinique, l’identification des points de coupures entre les
différentes organisations de la personnalité permet dorénavant d’utiliser l’IPO-A pour
105
évaluer les dimensions problématiques de la personnalité adolescente à la fois dans un
contexte clinique que non-clinique, ainsi que pour identifier les adolescents qui
bénéficieraient d’une évaluation plus exhaustive pour un TP, tel qu’une entrevue structurée.
La présente thèse inclut d’ailleurs la première étude à établir des points de coupure pour
chacune des organisations de la personnalité à l’adolescence; ceci n’ayant préalablement
pas été réalisé auprès de la population adulte avec la version originale de l’IPO. En plus de
servir à des fins de dépistage de TP à l’adolescence ou d’organisations de la personnalité à
risque de développer un TP, l’IPO-A peut également être adopté pour déterminer les
changements au niveau de certaines dimensions de la personnalité en cours de traitement, à
la fin de l’intervention et/ou lors de suivis périodiques.
Limites de la thèse et recherches futures Bien que la présente thèse comporte des forces importantes ainsi que des
contributions scientifiques significatives, certaines limites méthodologiques mériteraient
d’être soulignées. Tout d’abord, considérant la nature des analyses effectuées dans le
premier article, l’échantillon utilisé dans la présente thèse est relativement de petite taille,
surtout lorsque les adolescents étaient divisés selon les différents groupes d’âge. La
procédure de validation devrait donc être reproduite auprès d’échantillons plus grands dans
le futur. Si la même solution à cinq facteurs est répliquée avec succès, il pourrait également
être pertinent d’ajouter des items pour couvrir davantage la composante narcissique
identifiée chez les adolescents (p.ex. en incluant des items couvrant différents types de
narcissisme, notamment le type grandiose et vulnérable). Par ailleurs, bien qu’il n’y ait pas
eu de différences significatives dans la présente thèse entre les garçons et les filles sur les
différentes échelles et dimensions de l’IPO-A, les études futures devraient inclure
davantage de garçons, considérant les scores plus élevés aux échelles de faible
fonctionnement moral/narcissisme observés chez les filles. Des différences significatives
entre les garçons et les filles pourraient potentiellement être observées sur l’échelle
d’agressivité également, advenant l’ajout d’items additionnels couvrant différentes formes
de manifestations et/ou de contrôle d’agressivité.
De plus, la nature non clinique de l’échantillon, bien qu’elle ait permise de recueillir
un plus grand nombre de participants, ne permet pas d’évaluer de manière optimale la
validité clinique de l’instrument et sa pertinence au sein d’une population davantage à
106
risque. Les recherches futures devraient donc essayer de répliquer les résultats de cette
thèse auprès d’échantillons cliniques, et ce, auprès de populations psychiatriques variées,
afin d’évaluer plus rigoureusement la capacité de l’IPO-A à identifier correctement le type
d’organisation de personnalité d’un individu. D’ailleurs, maintenant que les points de
coupure entre les différents types d’organisations de la personnalité ont été identifiés dans
la version adolescente de l’IPO, le même type de travail devrait être fait avec la version
adulte de l’instrument.
Finalement, bien que les résultats de la présente thèse appuient l’existence de
difficultés significatives au niveau de la personnalité à l’adolescence, la nature transversale
des deux études ne permet pas de statuer sur des liens de causalité entre les difficultés
rapportées et la présence actuelle ou le développement subséquent d’un TP. Des études
longitudinales permettraient donc de savoir si les difficultés en lien avec les TP sont stables
dans le temps et de statuer plus fermement sur l’importance de diagnostiquer des TP à
l’adolescence. De plus, des protocoles de recherche incluant plusieurs temps de mesure
permettraient également de comparer différents groupes d’âges et de mieux comprendre
l’évolution des difficultés en lien avec les TP à l’adolescence. Ces devis longitudinaux
permettraient également de cibler les difficultés spécifiques potentielles selon l’âge,
d’adapter la psychothérapie en fonction des différentes manifestations des TP, et de vérifier
ultimement l’impact de la psychothérapie sur le traitement desdits TP à l’adolescence.
107
BIBLIOGRAPHIE
Achenbach, T. M., & Rescorla, L. (2001). ASEBA School-Age Forms & Profiles. Burlington: Aseba.
Achenbach, T. M. (1991). Child behavior checklist/4-18. Burlington: University of Vermont.
Adler, G., Buie, D. (1979) Aloneness and borderline psychopathology: The possible relevance of child development issues, 60, Institute of Psycho-Analysis 83-96
Agrawal, H. R., Gunderson, J., Holmes, B. M., & Lyons-Ruth, K. (2004). Attachment studies with borderline patients: A review. Harvard review of psychiatry, 12(2), 94-104.
American Psychiatric Association. (2013). Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing.
American Psychiatric Association. (2010). New Proposed Changes for the Diagnostic and statistical manual of mental disorders (5th éd.). Washington, DC : American Psychiatric Association.
American Psychiatric Association. (2000). Diagnostic and statistical manual of mental disorders-Text Revision (4e éd.). Washington, DC : American Psychiatric Association.
Andrews, G., Singh, M., & Bond, M. (1993). The defense style questionnaire.The Journal of Nervous and Mental Disease, 181(4), 246-256
Ainsworth, M. S. (1989). Attachments beyond infancy. American Psychologist, 44(4), 709-716. doi: 10.1037/0003-066X.44.4.709
Ainsworth, M. D. S., Blehar, M. C., Waters, E., & Wall, S. (1978). Patterns of attachment: A psychological study of the strange situation. Oxford, England: Lawrence Erlbaum.
Allertz, A., & van Voorst, G. (2007). Personality disorders from the perspective of child and adolescent psychiatry. Severe personality disorders: everyday issues in clinical practice, 79-92.
Allport, G. W. (1937). Personality: a psychological interpretation. Oxford, England: Holt. Arbisi, P. (2014) Introduction to the special section on the personality psychopathology
five (PSY–5) and DSM–5 trait dimensional diagnostic systems for personality disorders: Emerging convergence, 96, Taylor & Francis 117-120 (2014).
Baker, L., Silk, K. R., Westen, D., Nigg, J. T., & Lohr, N. E. (1992). Malevolence, splitting, and parental ratings by borderlines. The Journal of nervous and mental disease, 180(4), 258-264.
Ball, J. S., & Links, P. S. (2009). Borderline personality disorder and childhood trauma: evidence for a causal relationship. Current psychiatry reports, 11(1), 63-68.
Barkham, M., Hardy, G. E., & Startup, M. (1996). The IIP‐32: A short version of the Inventory of Interpersonal Problems. British Journal of Clinical Psychology, 35(1), 21-35.
Becker, D. F., McGlashan, T. H., & Grilo, C. M. (2006). Exploratory factor analysis of borderline personality disorder criteria in hospitalized adolescents. Comprehensive Psychiatry, 47, 99–105. doi:10.1016/j.comppsych.2005.07. 003
Becker, D. F., Grilo, C. M., Morey, L. C., Walker, M. L., Edell, W. S., & McGlashan, T. H. (1999). Applicability of personality disorder criteria to hospitalized adolescents: Evaluation of internal consistency and criterion overlap. Journal of the American
108
Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 38(2), 200–205. doi:10.1097/00004583- 199902000-00020
Bell, M. (1995) Bell object relations and reality testing inventory. Torrance, CA: Western Psychological Services.
Bender, D. S., & Skodol, A. E. (2007). Borderline personality as a self-other representational disturbance. Journal of Personality Disorders, 21(5), 500-517.
Benjamin L., and John RZ Abela, eds. Development of psychopathology: A vulnerability-stress perspective. Sage Publications, 2005.
Berghuis, H., Kamphuis, J. H., Boedijn, G., & Verheul, R. (2009). Psychometric properties and validity of the Dutch Inventory of Personality Organization (IPO-NL). Bulletin of the Menninger Clinic, 73(1), 44-60.
Bernstein, D., Iscan, C., Master, J. (2007). Opinions of personality disorder experts regarding the DSM-IV personality disorders classification system, 21, Guilford Publications 536-551
Bernstein, D. P., Cohen, P., Velez, C. N., Schwab-Stone, M., Siever, L. J., & Shinsato, L. (1993). Prevalence and stability of the DSM-III-R personality disorders in a community-based survey of adolescents. American Journal of Psychiatry, 150, 1237–1243.
Bernstein, D. P., Cohen, P., Skodol, A., Bezirganian, S., & Brooks, J. (1996). Childhood antecedents of adolescent personality disorders. The American journal of psychiatry, 153(7), 907-913.
Biskin, R. S., Paris, J., Renaud, J., Raz, A., & Zelkowitz, P. (2011). Outcomes in women diagnosed with borderline personality disorder in adolescence. Journal of the Canadian Academy of Child and Adolescent Psychiatry, 20(3), 168–174.
Bion, W. R. (1962). A theory of thinking (p. 110). London: Routledge, 1988. Bleiberg, E. (1994) Borderline disorders in children and adolescents: The concept, the
diagnosis, and the controversies, 58, Guilford Publications 169-196. Bleiberg, E. (2000) Borderline personality disorder in children and adolescents, Taylor &
Francis 39-68 Bond, M., Paris, J., & Zweig-Frank, H. (1994). Defense styles and borderline personality
disorder. Journal of Personality Disorders, 8(1), 28-31. Bornovalova, M. A., Hicks, B. M., Iacono, W. G., & McGue, M. (2009). Stability, change,
and heritability of borderline personality disorder traits from adolescence to adulthood: A longitudinal twin study. Development and psychopathology, 21(04), 1335-1353.
Bowlby, J. (1973). Attachment And Loss. Vol. 2: Separation: Anxiety And An. Evt. Penguin books.
Bowlby, J. (1982). Attachment and loss: Retrospect and prospect. American Journal of Orthopsychiatry, 52(4), 664-678. doi: 10.1111/j.1939-0025.1982.tb01456.x
Bowlby, J. (1988). A secure base: Parent-child attachment and healthy human development. New York, NY, US: Basic Books.
Braun-Scharm, H. (1996). Suicidality and personality disorders in adolescence.Crisis: The Journal of Crisis Intervention and Suicide Prevention, 17(2), 64-68.
Bretherton, I. (1985). Attachment theory: Retrospect and prospect. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 3-35. doi: 10.2307/3333824
Buss, A. H., & Plomin, R. (1975). A temperament theory of personality development. Oxford, England: Wiley-Interscience.
109
Caligor, E., Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (2007). Handbook of dynamic psychotherapy for higher level personality pathology. American Psychiatric Pub.
Carlson, E. A., & Sroufe, L. A. (1995). Contribution of attachment theory to developmental psychopathology.
Campbell, J. D., Trapnell, P. D., Heine, S. J., Katz, I. M., Lavallee, L. F., & Lehman, D. R. (1996). Self-concept clarity: Measurement, personality correlates, and cultural boundaries. Journal of personality and social psychology, 70(1), 141.
Campbell, J. D., Assanand, S., & Paula, A. D. (2003). The structure of the self‐concept and its relation to psychological adjustment. Journal of personality,71(1), 115-140.
Caspi, A. (2000). The child is father of the man: Personality continuities from childhood to adulthood. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 158-172. doi: 10.1037/0022-3514.78.1.158
Cattell, R. B. (1946). Description and measurement of personality. Oxford, England: World Book Company.
Cattell, R. B. (1957). Personality and motivation structure and measurement. Oxford, England: World Book Co.
Chabrol, H., Montovany, A., Duconge, E., Kallmeyer, A., Mullet, E., & Leichsenring, F. (2004). Factor structure of the Borderline Personality Inventory in adolescents. European Journal of Psychological Assessment, 20(1), 59–65. doi:10.1027/1015-5759.20.1.59
Chabrol, H., Montovany, A., Callahan, S., Chouicha, K., & Ducongé, E. (2002). Factor analyses of the DIB-R in adolescents. Journal of personality disorders, 16(4), 374-384. doi: 10.1521/pedi.16.4.374.24123
Chanen, A. M., & McCutcheon, L. K. (2008). Personality disorder in adolescence: The diagnosis that dare not speak its name. Personality and mental health, 2(1), 35-41.
Chanen, A. M., Jackson, H. J., McCutcheon, L. K., Jovev, M., Dudgeon, P., Yuen, H. P., ... & McGorry, P. D. (2008). Early intervention for adolescents with borderline personality disorder using cognitive analytic therapy: randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry, 193(6), 477-484.
Chanen, A. M., Jovev, M., Djaja, D., McDougall, E., Yuen, H. P., Rawlings, D., & Jackson, H. J. (2008). Screening for borderline personality disorder in outpatient youth. Journal of Personality Disorders, 22(4), 353-364.
Chanen, A. M., Jackson, H. J., McGorry, P. D., Allot, K. A., Clarkson, V., & Yuen, H. P. (2004). Two-year stability of personality disorder in older adolescent outpatients. Journal of Personality Disorders, 18, 526–541. doi:10.1521/pedi.18.6.526.54798
Chanen, A. M., Jovev, M., & Jackson, H. J. (2007). Adaptive functioning and psychiatric symptoms in adolescents with borderline personality disorder. Journal of Clinical Psychiatry, 68, 297–306. doi:10.4088/JCP.v68n0217
Chanen, A., Kaess, M. (2011). Developmental pathways to borderline personality disorder. Curr Psychiatry Rep. Orygen Youth Health Research Centre, Centre for Youth Mental Health, The University of Melbourne, 14(1), 45-53.
Claes, L., & Vandereycken, W. (2007). Zelfverwonding. Hoe ga je ermee om? [Self-mutilation. How to deal with it?]. Tielt, Belgium: Lannoo.
Clark, L. A. (2009). Stability and change in personality disorder. Current Directions in Psychological Science, 18(1), 27–31. doi:10.1111/j.1467-8721.2009.01600.x
110
Clarkin, J. F., Hull, J. W., & Hurt, S. W. (1993). Factor structure of borderline personality disorder criteria. Journal of personality disorders, 7(2), 137-143. doi: 10.1521/pedi.1993.7.2.137
Clarkin, J. F., Widiger, T. A., Frances, A., Hurt, S. W., & Gilmore, M. (1983). Prototypic typology and the borderline personality disorder. Journal of Abnormal Psychology, 92(3), 263.
Clarkin, J. F., Yeomans, F. E., & Kernberg, O. F. (2006). Psychotherapy for Borderline Personality: Focusing on Object Relations. Washington, DC: American Psychiatric Publishing, Inc.
Cohen, P., Crawford, T. N., Johnson, J. G., & Kasen, S. (2005). The Children in the Community study of the developmental course of personality disorder. Journal of Personality Disorders, 19, 466–486. doi:10.1521/pedi.2005 .19.5.466
Conklin, C. Z., Bradley, R., & Westen, D. (2006). Affect regulation in borderline personality disorder. The Journal of nervous and mental disease, 194(2), 69-77.
Corulla, W. J. (2010). Personality disorder: Incidence, co‐morbid disorders and cost within a Northern Mental Health Trust. Personality and Mental Health, 4(3), 206-214. doi: 10.1002/pmh.131
Costa Jr, P. T., & McCrae, R. R. (2000). Neo Personality Inventory Encyclopedia of psychology, Vol. 5 (pp. 407-409). New York, NY, US: Oxford University Press.
Courtney‐Seidler, E. A., Klein, D., & Miller, A. L. (2013). Borderline personality disorder in adolescents. Clinical Psychology: Science and Practice, 20(4), 425-444.
Crawford, T. N., Cohen, P., & Brook, J. S. (2001). Dramatic-erratic personality disorder symptoms: I. Continuity from early adolescence into adulthood. Journal of Personality Disorders, 15, 319–335.
Critchfield, K. L., Clarkin, J. F., Levy, K. N., & Kernberg, O. F. (2008). Organization of co‐occurring Axis II features in borderline personality disorder.British journal of clinical psychology, 47(2), 185-200.
Daley, S. E., Hammen, C., Burge, D., Davila, J., Paley, B., Lindberg, N., & Herzberg, D. S. (1999). Depression and Axis II symptomatology in an adolescent community sample: Concurrent and longitudinal associations.Journal of personality disorders, 13(1), 47-59.
DeFife, J. A., Malone, J. C., DiLallo, J., & Westen, D. (2013). Assessing adolescent personality disorders with the Shedler-Westen Assessment Procedure for Adolescents. Clinical Psychology: Science and Practice, 20, 393–407.
del Barrio, V., Aluja, A., & Spielberger, C. (2004). Anger assessment with the STAXI-CA: psychometric properties of a new instrument for children and adolescents. Personality and Individual Differences, 37(2), 227-244.
Dickman, S. J. (1990). Functional and dysfunctional impulsivity: personality and cognitive correlates. Journal of personality and social psychology, 58(1), 95.
Dolinsky Cahall, M. C. (2006). A construct validity study of Kernberg's notion of upper- and lower-level personality organizations (Otto Kernberg). (67), ProQuest Information & Learning, US.
Eisenberg, N., Smith, C. L., Sadovsky, A., & Spinrad, T. L. (2004). Effortful control. Handbook of self-regulation: Research, theory, and applications, 259-282.
111
Ellison, W. D., & Levy, K. N. (2012). Factor structure of the primary scales of the Inventory of Personality Organization in a non-clinical sample using exploratory structural equation modeling. Psychological assessment, 24(2), 503.
Erbe, J. K., Diamond, D., & Fertuck, E. A. (2012). Mental representation, social cognition, and the neural underpinnings of borderline personality disorder: A multilevel approach. Neuropsychoanalysis, 14(2), 195-203.
Erickson, M. F., Sroufe, L. A., & Egeland, B. (1985). The relationship between quality of attachment and behavior problems in preschool in a high-risk sample. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 147-166. doi: 10.2307/3333831
Erikson, E. H. (1968). Identity: youth and crisis. Oxford, England: Norton & Co. Eurelings-Bontekoe, E. H., Luyten, P., & Snellen, W. (2009). Validation of a theory-driven
profile interpretation of the Dutch short form of the MMPI using the TAT Social Cognitions and Object Relations Scale (SCORS). Journal of personality assessment, 91(2), 155-165.
Eysenck, H. J. (1952). The scientific study of personality. Oxford, England: Macmillan. Eysenck, H. J. (1970). The structure of human personality. New York, NY, US: Methuen. Eysenck, H. J., Barrett, P., & Eysenck, S. B. (1985). Indices of factor comparison for
homologous and non-homologous personality scales in 24 different countries. Personality and Individual Differences, 6(4), 503-504. doi: 10.1016/0191-8869(85)90144-8
Fairbairn, W. R. D. (1952). Psychoanalytic studies of the personality. Psychology Press. Féline, A., Guelfi J.D., Hardy P. (2002). Les troubles de la personnalité. Flammarion
Médecine-Sciences éd., Paris Fonagy, P., & Target, M. (1997). Attachment and reflective function: Their role in self-
organization. Development and psychopathology, 9(04), 679-700. Fossati, A., Maffei, C., Bagnato, M., Donati, D., Namia, C., & Novella, L. (1999). Latent
structure analysis of DSM-IV borderline personality disorder criteria. Comprehensive Psychiatry, 40(1), 72-79. doi: 10.1016/s0010-440x(99)90080-9
Freud, A. (1958). Adolescence. The Psychoanalytic Study of the Child, 13, 255-278. Freud, S. (1908). Character and anal erotism. Collected papers, Vol. IIHogarth Press,
London Freud, S. (1925). Negation. Standard edition, 19, 235-239. Freud, S. (1933). New Introductory Lectures on Psychoanalysis. Oxford, England: Norton
& Co. Freud, S., (1953). The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund
Freud: Introductory lectures on psycho-analysis. pt. III (Vol. 16). Hogarth Press and the Institute of psycho-analysis.
Freud, S. (1965). The psychopathology of everyday life. New York, NY, US: W W Norton & Co.
Gamache, D., Laverdière, O., Diguer, L., Hébert, É., Larochelle, S., & Descôteaux, J. (2009). The personality organization diagnostic form: development of a revised version. The Journal of nervous and mental disease,197(5), 368-377.
Garnet, K. E., Levy, K. N., Mattanah, J. F., Edell, W. S., & McGlashan, T. H. (1994). Borderline personality disorder in adolescents: Ubiquitous or specific? The American Journal of Psychiatry, 151, 1380–1382.
112
Greenberg, J. R. (2013). Reflections on Object Relations in Psychoanalytic Theory: Twenty-seven years later. Contemporary Psychoanalysis, 49(1), 11-17.
Griffiths, M. (2011). Validity, utility and acceptability of borderline personality disorder diagnosis in childhood and adolescence: Survey of psychiatrists. The Psychiatrist, 25, 19–22. doi:10.1192/pb.bp.109.028779
Greig, T. C., Bell, M. D., Kaplan, E., & Bryson, G. (2000). Object relations and reality testing in early‐and late‐onset schizophrenia. Journal of clinical psychology, 56(4), 505-517.
Grilo, C. M., McGlashan, T. H., Quinlan, D. M., Walker, M. L., Greenfeld, D., & Edell, W. S. (1998). Frequency of personality disorders in two age cohorts of psychiatric inpatients. The American journal of psychiatry, 155(1), 140-142.
Grilo, C. M., Becker, D. F., Fehon, D. C., Walker, M. L., Edell, W. S., & McGlashman, T. H. (1996). Gender differences in personality disorders in psychiatrically hospitalized adolescents. The American journal of psychiatry, 153(8), 1089-1091.
Grossmann, K. E. (1985). Die Qualität der Beziehung zwischen Eltern und Kind. Grundlagen einer psychisch gesunden Entwicklung. [The quality of the relationship between parents and child: The basis for healthy psychical development.]. Praxis der Psychotherapie und Psychosomatik, 30(1), 44-54.
Grossmann, K. E., & Grossmann, K. (1991). Attachment quality as an organizer of emotional and behavioral responses in a longitudinal perspective. In C. M. Parkes, J. Stevenson-Hinde & P. Marris (Eds.), Attachment across the life cycle (pp. 93-114). New York, NY, US: Tavistock/Routledge.
Guelfi, J. D. (2013). A perspective on the current issues in the DSM-5 classification of personality disorders. Dialogues in clinical neuroscience, 15(2), 131.
Gunderson, J. G., & Lyons-Ruth, K. (2008). BPD's interpersonal hypersensitivity phenotype: a gene-environment-developmental model. Journal of Personality Disorders, 22(1), 22.
Gunderson, J. (2009). Borderline personality disorder: Ontogeny of a diagnosis. American Journal of Psychiatry, 166, 530–539. doi:10.1176/appi.ajp.2009.08121825
Gunderson, J. (2013). Seeking clarity for future revisions of the personality disorders in DSM-5, 4, Educational Publishing Foundation 368-376.
Guntrip, H. (1971). The ego psychology of Freud and Adler re-examined in the 1970s. British Journal of Medical Psychology, 44(4), 305-318. doi: 10.1111/j.2044-8341.1971.tb02175.x
Hindle, D., & Smith, M. (1999) Personality development: A psychoanalytic perspective. Florence, KY, US: Taylor & Frances/Routledge.
Hoermann, S., Clarkin, J. F., Hull, J. W., & Levy, K. N. (2005). The construct of effortful control: An approach to borderline personality disorder heterogeneity.Psychopathology, 38(2), 82-86.
Horowitz, L. M. (2004). Interpersonal foundations of psychopathology. American Psychological Association.
Hutsebaut, J., Feenstra, D. J., & Luyten, P. (2013). Personality Disorders in Adolescence: Label or Opportunity?. Clinical Psychology: Science and Practice, 20(4), 445-451.
Igarashi, H., Kikuchi, H., Kano, R., Mitoma, H., Shono, M., Hasui, C., et al. (2009). The Inventory of Personality Organisation: its psychometric properties among student and clinical populations in Japan. Annals of general psychiatry 8(1), 9-30.
113
Igarashi, H., Hasui, C., Uji, M., Shono, M., Nagata, T., & Kitamura, T. (2010). Effects of child abuse history on borderline personality traits, negative life events, and depression: A study among a university student population in Japan. Psychiatry Research, 180(2-3), 120-125.
Ingenhoven, T. J., Duivenvoorden, H. J., Brogtrop, J., Lindenborn, A., van den Brink, W., & Passchier, J. (2009). Brief Communications: Interrater Reliability for Kernberg's Structural Interview for Assessing Personality Organization.Journal of personality disorders, 23(5), 528-534.
Irwin, H. J. (2004). Reality testing and the formation of paranormal beliefs: A constructive replication. Journal of the Society for Psychical Research, 68, 143-152.
Johnson, P. A., Hurley, R. A., Benkelfat, C., Herpertz, S. C., & Taber, K. H. (2003). Understanding emotion regulation in borderline personality disorder: contributions of neuroimaging. The Journal of neuropsychiatry and clinical neurosciences, 15(4), 397-402.
Johnson, J. G., Cohen, P., Kasen, S., Skodol, A. E., Hamagami, F., & Brook, J. S. (2000). Age-related change in personality disorder trait levels between early adolescence and adulthood: A community-based longitudinal investigation. Acta Psychiatrica Scandinavica, 102(4), 265-275. doi: 10.1034/j.1600-0447.2000.102004265.x
Johnson, J. G., Bromley, E., Bornstein, R. F., et al. (2006). Adolescent personality disorders. In D. A. Wolfe, & E. J. Mash (Eds.), Behavioral and emotional disorders in children and adolescents: Nature, assessment, and treatment (pp. 463–484). New York, NY: Guilford Press.
Johnson, J. G., Cohen, P., Skodol, A. E., Oldham, J. M., Kasen, S., & Brook, J. S. (1999). Personality disorders in adolescence and risk of major mental disorders and suicidality during adulthood. Archives of General Psychiatry, 56(9), 805-811. doi: 10.1001/archpsyc.56.9.805
Johnson, J. G., Cohen, P., Dohrenwend, B. P., Link, B. G., & Brook, J. S. (1999). A longitudinal investigation of social causation and social selection processes involved in the association between socioeconomic status and psychiatric disorders. Journal of abnormal psychology, 108(3), 490.
Kasanin, J. (1944). The acute schizoaffective psychoses. The American journal of psychiatry, 151(6, Suppl), 144-154.
Kasen, S., Cohen, P., Skodol, A. E., First, M. B., Johnson, J. G., Brook, J. S., & Oldham, J. M. (2007). Comorbid personality disorder and treatment use in a community sample of youths: a 20‐year follow‐up. Acta Psychiatrica Scandinavica, 115(1), 56-65.
Kernberg, O. (1965). Notes on countertransferences. Journal of the American Psychoanalytic Association.
Kernberg, O. (1966). Structural derivatives of object relationships. The International Journal of Psychoanalysis.
Kernberg, O. F. (1967). Borderline Personality Organization. Journal of the American Psychoanalytic Association, 15.
Kernberg, O. (1968). The treatment of patients with borderline personality organization. The International Journal of Psychoanalysis.
Kernberg, O. F. (1975). Borderline conditions and pathological narcissism. New York, NY: Jason Aronson.
114
Kernberg, O. F. (1977). Boundaries and structure in love relations. Journal of the American Psychoanalytic Association.
Kernberg, O. F. (1978). The diagnois of borderline conditions in adolescence, 6, The University of Chicago Press 298-319.
Kernberg, O. F. (1985). Borderline conditions and pathological narcissism. Rowman & Littlefield.
Kernberg, O. F. (1995). Object relations theory and clinical psychoanalysis. Jason Aronson.
Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (1995). Inventory of Personality Organization (IPO). New York, NY : Hospital-Cornell Medical School.
Kernberg, O. F., & Clarkin, J. F. (2013). Inventory of Personality Organization-Revised (IPO-R). New York, NY : Hospital-Cornell Medical School.
Kernberg, O. F., & Caligor, E. (2005). A Psychoanalytic Theory of Personality Disorders. In M. F. L. J. F. Clarkin (Ed.), Major theories of personality disorder (2nd ed) (pp. 114-156). New York, NY, US: Guilford Press.
Kernberg, O. F. (2012). Overview and critique of the classification of personality disorders proposed for DSM-V. Swiss Arch Neurol Psychiatry, 163, 234-238.
Kernberg, P. (1983). Borderline conditions: Childhood and adolescent aspects.The borderline child, 101-119.
Kernberg, P. F., Weiner, A. S., & Bardenstein, K. K. (2000). Personality disorders in children and adolescents. New York, NY, US: Basic Books.
Kerr, M. A., & Schneider, B. H. (2008). Anger expression in children and adolescents: A review of the empirical literature. Clinical Psychology Review,28(4), 559-577.
Klein, M. (1952). The origins of transference. The International Journal of Psychoanalysis. Kraepelin, E. (1913). Psychiatrie, vol. 3. Translated as Dementia Praecox and
Paraphienia. Edinburgh: E. & S. Livingstone, 348. Kretschmer, E. (1925). Physique and Character. Oxford, England: Harcourt, Brace. Lavan, H., & Johnson, J. G. (2002). The association between axis I and II psychiatric
symptoms and high-risk sexual behavior during adolescence.Journal of Personality Disorders, 16(1), 73-94.
Laurenssen, E. M., Hustebaut, J., Feenstra, D. J., Van Busschbachl, J. J., & Luyten, P. (2013). Diagnosis of personality disorders in adolescents: A study among psychologists. Child and Adolescent Psychiatry and Mental Health, 7, 3. doi:10.1186/1753-2000-7-3
Leibing, E., Jamrozinski, K., Vormfelde, S. V., Stahl, J., & Doering, S. (2008). Dimensions of personality--Relationship between DSM-IV personality disorder symptoms, the five-factor model, and the biosocial model of personality. Journal of Personality Disorders, 22(1), 101-108. doi: 10.1521/pedi.2008.22.1.101
Leichsenring, F. (1999). Development and first results of the Borderline Personality Inventory: A self-report instrument for assessing borderline personality organization. Journal of Personality Assessment, 73(1), 45-63.
Lenzenweger, M. F. (2008). Epidemiology of personality disorders. Psychiatric Clinics of North America, 31(3), 395-403.
Lenzenweger, M. F., Clarkin, J. F., Kernberg, O. F., & Foelsch, P. A. (2001). The Inventory of Personality Organization: Psychometric properties, factorial composition, and criterion relations with affect, aggressive dyscontrol, psychosis
115
proneness, and self-domains in a non-clinical sample. Psychological Assessment, 13(4), 577.
Lenzenweger, M. F., McClough, J. F., Clarkin, J. F., & Kernberg, O. F. (2012). Exploring the Interface of Neurobehaviorally Linked Personality Dimensions and Personality Organization in Borderline Personality Disorder: The Multidimensional Personality Questionnaire and Inventory of Personality Organization. Journal of personality disorders, 26(6), 902-918.
Lenzenweger, M. F., Clarkin, J. F., Levy, K. N., Yeomans, F. E., & Kernberg, O. F. (2012). Predicting domains and rates of change in borderline personality disorder. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 3(2), 185.
Levy, K. N. (2005). The implications of attachment theory and research for understanding borderline personality disorder. Development and Psychopathology, 17(04), 959-986.
Levy, K. N., Becker, D. F., Grilo, C. M., Mattanah, J. J., Garnet, K. E., Quinlan, D. M., ... & McGlashan, T. H. (1999). Concurrent and predictive validity of the personality disorder diagnosis in adolescent inpatients. American Journal of psychiatry, 156(10), 1522-1528.
Lewinsohn, P. M., Rohde, P., & Seeley, J. R. (1996). Adolescent suicidal ideation and attempts: Prevalence, risk factors and clinical implications. Clinical Psychology: Science and Practice, 3, 25–46. doi:10.1111/j.1468-2850.1996- .tb00056.x
Linehan, M. (2003) Dialectical behavior therapy. Association for Behavioral and Cognitive Therapies,
Livesley, W. J., & Schroeder, M. L. (1991). Dimensions of personality disorder: the DSM-III-R cluster B diagnoses. The Journal of nervous and mental disease,179(6), 320.
Livesley, W.J. (2012) Disorder in the proposed DSM‐5 classification of personality disorders, 19, John Wiley & Sons 364-368.
Livesley, W. J. (Ed.). (2001). Handbook of personality disorders: Theory, research, and treatment. Guilford Press.
Lowyck, B., Luyten, P., Verhaest, Y., Vandeneede, B., & Vermote, R. (2013). Levels of personality functioning and their association with clinical features and interpersonal functioning in patients with personality disorders. Journal of personality disorders, 27(3), 320-336.
MacDonald, K., Berlow, R., & Thomas, M. L. (2013). Attachment, affective temperament, and personality disorders: A study of their relationships in psychiatric outpatients. Journal of Affective Disorders, 151(3), 932-941. doi: 10.1016/j.jad.2013.07.040
Main, M., Kaplan, N., & Cassidy, J. (1985). Security in infancy, childhood, and adulthood: A move to the level of representation. Monographs of the Society for Research in Child Development, 50(1-2), 66-104. doi: 10.2307/3333827
Maneta, E. K., Cohen, S., Schulz, M. S., & Waldinger, R. J. (2013). Two to tango: A dyadic analysis of links between borderline personality traits and intimate partner violence. Journal of Personality Disorders, 233-243.
Matas, L., Arend, R. A., & Sroufe, L. A. (1978). Continuity of adaptation in the second year: The relationship between quality of attachment and later competence. Child Development, 49(3), 547-556. doi: 10.2307/1128221
Mattanah, J. J. F., Becker, D. F., Levy, K. N., Edell, W. S., Fujioka, T. A., Levy, K. N., & McGlashan, T. H. (1995). Diagnostic stability in adolescents followed up 2 years after hospitalization. The American journal of psychiatry, 152(6), 889-894.
116
McCrae, R. R., & Costa Jr, P. T. (1996). Toward a new generation of personality theories: Theoretical contexts for the five-factor model The five-factor model of personality: Theoretical perspectives (pp. 51-87). New York, NY, US: Guilford Press.
McCrae, R. R., & Costa Jr, P. T. (2003). Personality in adulthood: A five-factor theory perspective (2nd ed.). New York, NY, US: Guilford Press.
McCrae, R. R., & Costa Jr, P. T. (1999). A Five-Factor theory of personality. In L. A. P. O. P. John (Ed.), Handbook of personality: Theory and research (2nd ed.) (pp. 139-153). New York, NY, US: Guilford Press.
McCann, J. T. (1997). The MACI: Composition and clinical applications. The Millon Inventories, 363-388.
McWilliams, N. (2004). Psychoanalytic psychotherapy: A practitioner's guide. Guilford Press.
Meyer, B., & Pilkonis, P. A. (2005). An attachment model of personality disorders. Major theories of personality disorder, 2, 231-281.
Michonski, J. D., Sharp, C., Steinberg, L., & Zanarini, M. C. (2013). An item response theory analysis of DSM-IV borderline personality disorder criteria in a population- based sample of 11-to-12-year-old children. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 4(1), 15–22. doi:10.1037/a0027948
Miller, J., Morse, J., Nolf, K., Stepp, S., & Pilkonis, P. (2012) Can DSM-IV borderline personality disorder be diagnosed via dimensional personality traits? Implications for the DSM-5 personality disorder proposal, 121, American Psychological Association 944-950.
Miller, A. L., Muehlenkamp, J. J., & Jacobson, C. M. (2008). Fact or fiction: Diagnosing borderline personality disorder in adolescents. Clinical Psychology Review, 28, 969–981. doi:10.1016/j.cpr.2008.02.004
Millon, T. (1968). Approaches to personality. Oxford, England: Pitman. Millon, T. (2006). MACI manual. Pearson. Millon, T., Millon, C., & Davis, R. (1993). Millon adolescent clinical inventory. National
Computer Systems. Mischel, W., & Shoda, Y. (1995). A cognitive-affective system theory of personality:
Reconceptualizing situations, dispositions, dynamics, and invariance in personality structure. Psychological Review, 102(2), 246-268. doi: 10.1037/0033-295X.102.2.246
Mitchell, S. A. (1988). Relational concepts in psychoanalysis. Harvard University Press. Modestin, J. (1987). Quality of interpersonal relationships: The most characteristic DSM-
III BPD criterion. Comprehensive psychiatry, 28(5), 397-402 National Institute for Health and Clinical Excellence. (2009). Borderline personality
disorder – the NICE guideline on treatment and management. Leicester, UK: NICE, Royal College of Psychiatrists and the British Psychological Society.
Nigg, J. T., Lohr, N. E., Westen, D., Gold, L. J., & Silk, K. R. (1992). Malevolent object representations in borderline personality disorder and major depression. Journal of Abnormal Psychology, 101(1), 61.
Normandin, L., Sabourin, S., Diguer, L., Dupont, G., Poitras, K., Foelsch, P., & Clarkin, J. (2002). Évaluation de la validité théorique de l'Inventaire de l'organisation de la personnalité. [Evaluation of the theoretical validity of the French translation of the Inventory of Personality Organization.]. Canadian Journal of Behavioural Science/Revue canadienne des sciences du comportement, 34(1), 59-65. doi: 10.1037/h0087155
117
Oldham, J., Skodol, A. E., Bender, D. S. (2009). Essentials of personality disorders, American Psychiatric Publishing, Inc. xviii, Arlington, VA, US
Paris, J., Zweig-Frank, H., Bond, M., & Guzder, J. (1996). Defense styles, hostility, and psychological risk factors in male patients with personality disorders. The Journal of nervous and mental disease, 184(3), 153-158.
Parker, G., Hadzi-Pavlovic, D., Both, L., Kumar, S., Wilhelm, K., & Olley, A. (2004). Measuring disordered personality functioning: To love and to work reprised. Acta Psychiatrica Scandinavica, 110(3), 230-239.
Pincus, A. L. (2005). A Contemporary Integrative Interpersonal Theory of Personality Disorders. In M. F. L. J. F. Clarkin (Ed.), Major theories of personality disorder (2nd ed) (pp. 282-331). New York, NY, US: Guilford Press.
Pincus, A. L., Ansell, E. B., Pimentel, C. A., Cain, N. M., Wright, A. G., & Levy, K. N. (2009). Initial construction and validation of the Pathological Narcissism Inventory. Psychological assessment, 21(3), 365.
Pollock, P. H., Broadbent, M., Clarke, S., Dorrian, A., & Ryle, A. (2001). The Personality Structure Questionnaire (PSQ): A measure of the multiple self states model of identity disturbance in cognitive analytic therapy. Clinical Psychology & Psychotherapy, 8(1), 59-72.
Porter, J. S., & Risler, E. (2014). The New Alternative DSM-5 Model for Personality Disorders Issues and Controversies. Research on Social Work Practice, 24(1), 50-56.
Pretzer, J. (2004). Cognitive therapy of personality disorders. Handbook of Personality Disorders, 169.
Roepke, S., Schröder‐Abé, M., Schütz, A., Jacob, G., Dams, A., Vater, A., ... & Lammers, C. H. (2011). Dialectic behavioural therapy has an impact on self‐concept clarity and facets of self‐esteem in women with borderline personality disorder. Clinical psychology & psychotherapy, 18(2), 148-158.
Rothbart, M. K., Ahadi, S. A., & Evans, D. E. (2000). Temperament and personality: Origins and outcomes. Journal of Personality and Social Psychology, 78(1), 122-135. doi: 10.1037/0022-3514.78.1.122
Ruuttu, T., Pelkonen, M., Holi, M., Karlsson, L., Kiviruusu, O., Heilä, H., ... & Marttunen, M. (2006). Psychometric properties of the Defense Style Questionnaire (DSQ-40) in adolescents. The Journal of nervous and mental disease, 194(2), 98-105
Ryan, A., Macdonald, A., & Walker, E. (2013). The treatment of adolescents with schizotypal personality disorder and related conditions: A practice-oriented review of the literature. Clinical Psychology: Science and Practice, 20, 408–424.
Sack, A., Sperling, M. B., Fagen, G., & Foelsch, P. (1996). Attachment style, history, and behavioral contrasts for a borderline and normal sample. Journal of Personality Disorders, 10(1), 88-102.
Sanislow, C. A., Grilo, C. M., & McGlashan, T. H. (2000). Factor analysis of the DSM-III-R borderline personality disorder criteria in psychiatric inpatients. The American journal of psychiatry, 157(10), 1629-1633. doi: 10.1176/appi.ajp.157.10.1629
Schmideberg, M. (1947). The treatment of psychopaths and borderline patients. American Journal of Psychotherapy, 1, 45-70.
Schneider K. 1950 [1923]. Psychopathic Personalities. London: Cassell. 9th ed. Segal-Trivitz, Y., Bloch, Y., Goldburt, Y., Sobol-Havia, D., Levkovitch, Y., & Ratzoni, G.
(2006). Comparisons of symptoms and treatments of adults and adolescents with
118
borderline personality disorder. International Journal of Adolescent Medicine and Health, 18, 215–220. doi:10.1515/ IJAMH.2006.18.2.215
Serman, N., Johnson, J. G., Geller, P. A., Kanost, R. E., & Zacharapoulou, H. (2002). Personality disorders associated with substance use among American and Greek adolescents. Adolescence.
Sharp, C., Ha, C., Carbone, C., Kim, S., Perry, K., Williams, L., & Fonagy, P. (2013). Hypermentalizing in adolescent inpatients: Treatment effects and association with borderline traits. Journal of personality disorders, 27(1), 3-18.
Sharp, C., & Fonagy, P. (2008). The parent's capacity to treat the child as a psychological agent: Constructs, measures and implications for developmental psychopathology. Social Development, 17(3), 737-754.
Sharp, C., Green, K. L., Yaroslavsky, I., Venta, A., Zanarini, M. C., & Pettit, J. (2012). The incremental validity of borderline personality disorder relative to major depressive disorder for suicidal ideation and deliberate self-harm in adolescents. Journal of Personality Disorders, 26, 927–938. doi:10.1521/pedi.2012.26.6.927
Shedler, J., Beck, A. T., Fonagy, P., Gabbard, G. O., Kernberg, O., Michels, R., & Westen, D. (2011). Response to Skodol letter. American Journal of Psychiatry, 168(1), 97-98.
Shedler, J., & Westen, D. (2004). Refining personality disorder diagnosis: integrating science and practice. American Journal of Psychiatry, 161(8), 1350-1365.
Sheldon, A. E., & West, M. (1990). Attachment pathology and low social skills in avoidant personality disorder: An exploratory study. The Canadian Journal of Psychiatry/La Revue canadienne de psychiatrie.
Shiner, R. L., & Allen, T. A. (2013). Assessing personality disorders in adolescents: Seven guiding principles. Clinical Psychology: Science and Practice, 20, 361–377.
Siefert, C. J., & DeFife, J. A. (2012). Ten diverse outcome measures for psychodynamic psychotherapy research. In R. A. Levy, J. S. Ablon & H. Kächele (Eds.), Psychodynamic psychotherapy research: Evidence-based practice and practice-based evidence (pp. 529-552). Totowa, NJ, US: Humana Press.
Simith, S. D., Schwartz, R. C., George, R. G., & Panke, D. (2004). Convergent validity of the Beck depression inventory for youth. Psychological Reports, 94(3,Pt2), 1444-1446. doi: 10.2466/PR0.94.3.1444-1446
Skodol, A. E., Bender, D. S., Morey, L. C., Clark, L. A., Oldham, J. M., Alarcon, R. D., & Siever, L. J. (2011a). Personality disorder types proposed for DSM-5. Journal of Personality Disorders, 25(2), 136-169.
Skodol, A. E., Clark, L. A., Bender, D. S., Krueger, R. F., Livesely, W. J., & Morey, L. C. (2011b) Proposed changes in personality and personality disorder assessment and diagnosis for DSM-5. Part I Description and Rationale. Personality Disorders. Theory, Research and Treatment, 2, 4-22.
Skodol, A. E., Gunderson, J. G., Pfohl, B., Widiger, T. A., Livesley, W. J., & Siever, L. J. (2002). The borderline diagnosis I: psychopathology, comorbidity, and personaltity structure. Biological psychiatry, 51(12), 936-950.
Skolnick, A. (1987). The intimate environment: Exploring marriage and the family (4th ed.), Little, Brown and Co.
Smits, D., Vermote, R., Claes, L., & Vertommen, H. (2009). The Inventory of Personality Organization–Revised: Construction of an Abridged Version. European journal of psychological assessment, 25(4), 223-230
119
Speranza, M., Pham-Scottez, A., Revah-Levy, A., Barbe, R. P., Perez-Diaz, F., Birmaher, B., & Corcos, M. (2012). Factor structure of borderline personality disorder symptomatology in adolescents. The Canadian Journal of Psychiatry / La Revue canadienne de psychiatrie, 57(4), 230-237.
Steinberg, L. (2010). A dual systems model of adolescent risk‐taking.Developmental psychobiology, 52(3), 216-224.
Step, S. D., Pilkoni, P. A., Hipwell, A. E., Loeber, R., & Stouthamer-Loeber, M. (2010). Stability of borderline personality disorder features in girls. Journal of Personality Disorders, 24, 460–472. doi:10.1521/pedi.2010.24.4.460
Stern, A. (1938). Borderline group of neuroses. The Psychoanalytic Quarterly. Stern, B. L., Caligor, E., Clarkin, J. F., Critchfield, K. L., Horz, S., MacCornack, V., ... &
Kernberg, O. F. (2010). Structured Interview of Personality Organization (STIPO): Preliminary psychometrics in a clinical sample. Journal of personality assessment, 92(1), 35-44.
Sroufe, L. A. (1979). The coherence of individual development: Early care, attachment, and subsequent developmental issues. American Psychologist, 34(10), 834-841. doi: 10.1037/0003-066X.34.10.834
Sroufe, L. A. (1988). The role of infant-caregiver attachment in development. In J. B. T. Nezworski (Ed.), Clinical implications of attachment (pp. 18-38). Hillsdale, NJ, England: Lawrence Erlbaum Associates, Inc.
Sroufe, L. A., & Jacobvitz, D. (1989). Diverging pathways, developmental transformations, multiple etiologies and the problem of continuity in development. Human Development, 32(3-4), 196-203. doi: 10.1159/000276468
Tackett, J. L., Herzhoff, K., Reardon, K. W., Smack, A. J.,& Kushner, S. C. (2013). The relevance of informant discrepancies for the assessment of adolescent personality pathology. Clinical Psychology: Science and Practice, 20, 378– 392.
Thompson, R. A. (2008). Attachment-related mental representations: Introduction to the special issue. Attachment & human development, 10(4), 347-358.
Torgersen, S., Kringlen, E., & Cramer, V. (2001). The prevalence of personality disorders in a community sample. Archives of general psychiatry, 58(6), 590-596.
Trijsburg, R. W., & Spijker, A. V. van, HL, Hesselink, AJ, & Duivenvoorden, HJ (2000). Measuring overall defensive functioning with the defense style questionnaire. The Journal of Nervous and Mental Disease, 188, 432-439.
Trull, T. J., & McCrae, R. R. (2002). A five-factor perspective on personality disorder research.
Tyrer, P. (2005). The problem of severity in the classification of personality disorder. Journal of Personality Disorders, 19(3), 309-314.
Verheul, R. Personality disorder proposal for DSM‐5: A heroic and innovative but nevertheless fundamentally flawed attempt to improve DSM‐IV, 19, John Wiley & Sons 369-371
Verhulst, F. C., & Der Ende, J. V. (1997). Factors associated with child mental health service use in the community. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 36(7), 901-909.
Verreault, M., Sabourin, S., Lussier, Y., Normandin, L., & Clarkin, J. F. (2013). Assessment of personality organization in couple relationships: Factorial structure of
120
the inventory of personality organization and incremental validity over neuroticism. Journal of personality assessment, 95(1), 85-95.
Watson, D. C. (2002). Predicting psychiatric symptomatology with the Defense Style Questionnaire-40. International Journal of Stress Management, 9(4), 275-287.
West, M., Rose, M. S., & Sheldon-Keller, A. (1995). Interpersonal disorder in schizoid and
avoidant personality disorders: An attachment perspective. The Canadian Journal of Psychiatry / La Revue canadienne de psychiatrie, 40(7), 411-414.
West, M., Rose, M. S., & Sheldon-Keller, A. (1994). Assessment of patterns of insecure attachment in adults and application to dependent and schizoid personality disorders. Journal of Personality Disorders, 8(3), 249-256.
Westen, D. (1995). A clinical-empirical model of personality: Life after the Mischelian ice age and the NEO-litic era. Journal of Personality, 63(3), 495-524. doi: 10.1111/j.1467-6494.1995.tb00504.x
Westen, D. (1991). Social cognition and object relations. Psychological Bulletin, 109(3), 429.
Westen, D., & Chang, C. M. (2000). Adolescent personality pathology: a review. Adolesc Psychiatry, 25, 61-100.
Westen, D., Shedler, J., Durrett, C., Glass, S., & Martens, A. (2003). Personality diagnoses in adolescence: DSM-IV Axis II diagnoses and an empirically derived alternative. The American journal of psychiatry, 160(5), 952-966. doi: 10.1176/appi.ajp.160.5.952
Widiger, T. A., & Costa Jr, P. T. (2002). Five-factor model personality disorder research. Widiger, T. A., & Clark, L. A. (2000). Toward DSM—V and the classification of
psychopathology. Psychological bulletin, 126(6), 946. Widiger, T. A., & Samuel, D. B. (2009). Evidence-based assessment of personality
disorders. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, S(1), 3-17. doi: 10.1037/1949-2715.S.1.3
Winnicott, D. W. (1969). The use of an object. International Journal of Psychoanalysis, 50(4), 711-716.
Whisman, M. A., & Schonbrun, Y. C. (2009). Social consequences of borderline personality disorder symptoms in a population-based survey: marital distress, marital violence, and marital disruption. Journal of personality disorders, 23(4), 410-415.
Yen, S., Shea, M. T., Battle, C. L., Johnson, D. M., Zlotnick, C., Dolan-Sewell, R., ... & McGlashan, T. H. (2002). Traumatic exposure and posttraumatic stress disorder in borderline, schizotypal, avoidant, and obsessive-compulsive personality disorders: findings from the collaborative longitudinal personality disorders study. Journal of Nervous and Mental Disease, 190(8), 510-518.
Yun, R. J., Stern, B. L., Lenzenweger, M. F., & Tiersky, L. A. (2013). Refining personality disorder subtypes and classification using finite mixture modeling. Personality Disorders: Theory, Research, and Treatment, 4(2), 121-128.
Zanarini, M. C., Horwood, J., Wolke, D., Waylen, A., Fitzmaurice, G., & Grant, B. F. (2011). Prevalence of DSM-IV borderline personality disorder in two community samples: 6,330 English 11-year-olds and 34,653 American adults.Journal of personality disorders, 25(5), 607-619.
121
Zanarini, M., Frankenburg, F., Hennen, J., Reich, D., & Silk, K. (2006). Prediction of the 10-year course of borderline personality disorder. American Journal of Psychiatry, 163(5), 827-832.
Zanarini, M. C., Frankenburg, F. R., Reich, D. B., & Fitzmaurice, G. (2010). Time to attainment of recovery from borderline personality disorder and stability of recovery: a 10-year prospective follow-up study. American Journal of Psychiatry, 167(6), 663-667.
Zimmerman, M., Rothschild, L., Chelminski, I. (2005) The prevalence of DSM-IV personality disorders in psychiatric outpatients, 162, American Psychiatric Assn 1911-1918
Zanarini, M. C., Weingeroff, J. L., & Frankenburg, F. R. (2009). Defense mechanisms associated with borderline personality disorder. Journal of personality disorders, 23(2), 113.
Zanarini, M. C., Frankenburg, F. R., Ridolfi, M. E., Jager-Hyman, S., Hennen, J., & Gunderson, J. G. (2006). Reported childhood onset of self-mutilation among borderline patients. Journal of Personality Disorders, 20(1), 9-15.
122
ANNEXE A
Inventaire d'organisation de la personnalité – version orginiale anglaise
INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION-REVISED May 9, 2013 Primitive Defenses Subscale
1. I am a "hero worshiper" even if I am later found wrong in my judgment. 2. I feel that people I once thought highly of have disappointed me by not living up to
what I expected of them. 3. I feel it has been a long time since anyone really taught or told me anything I did not
already know. 4. It is hard for me to trust people because they so often turn against me or betray me. 5. I need to admire people in order to feel secure. 6. I find myself doing things which at other times I think are not too wise like having
promiscuous sex, lying, drinking, having temper tantrums or breaking the law in minor ways.
7. People tell me I have difficulty in seeing shortcomings in those I admire. 8. I feel I don't get what I want. 9. People tell me I behave in contradictory ways. 10. I think people are basically either good or bad: there are few who are really in
between. 11. People tend to use me unless I watch out for it. 12. I act in ways that appear to others as unpredictable and erratic. 13. I have favorite people whom I not only admire, but almost idealize. 14. I find myself doing things which feel okay while I am doing them but which I later
find hard to believe I did. 15. People tend to respond to me by either overwhelming me with love or abandoning
me. 16. I tend to feel things in a somewhat extreme way, experiencing either great joy or
intense despair Identity Diffusion Subscale
1. I feel like a fake or imposter, that others see me as quite different from the way I really am.
2. I feel I'm a different person at home as compared to how I am at work or at school. 3. I feel that my tastes and opinions are not really my own, but have been borrowed
from other people. 4. Some of my friends would be surprised if they knew how differently I behave in
different situations. 5. I fluctuate between being warm and giving at some times, and being cold and
indifferent at other times. 6. People tell me I provoke or mislead them so as to get my way.
123
7. I can't explain the changes in my behavior. 8. I do things on impulse that I think are socially unacceptable. 9. I get into relationships with people I don't really like because it's hard for me to say
no. 10. My life, if it were a book, seems to me more like a series of short stories written by
different authors than like a long novel. 11. I pick up hobbies and interests and then drop them. 12. When others see me as having succeeded, I'm elated and, when they see me as
failing, I feel devastated. 13. I am afraid that people who become important to me will suddenly change in their
feelings towards me. 14. It is hard for me to be sure about what others think of me, even people who have
known me very well. 15. Being alone is difficult for me. 16. I see myself in totally different ways at different times. 17. In the course of an intimate relationship, I'm afraid of losing a sense of myself. 18. My life goals change frequently from year to year. 19. My goals keep changing. 20. After becoming involved with people, I am surprised to find out what they are really
like. 21. Even people who know me well cannot guess how I'm going to behave.
Investments Subscale 1. I know what I want to become and I’m working on it. 2. When I commit to a friendship, I know it will be long term. 3. I stick to my plans over the years. 4. I know what I want to become, and I’ve mapped out steps to get there. 5. There are many things one can do in life, but I know what I want to do will
remain the same. 6. My commitments keep changing. 7. I keep changing the things I want to do. 8. I’m influenced in what I want to do (studies, work) by what others say.
Reality Testing Subscale
1. When everything around me is unsettled and confused, I feel that way inside. 2. I am not sure whether a voice I have heard, or something that I have seen is my
imagination or not. 3. When I'm nervous or confused, it seems like things in the outside world don't make
sense either. 4. I feel almost as if I'm someone else, like a friend or relative, or even someone I don't
know. 5. I think I see things which, when I take a closer look, turn out to be something else. 6. When I am uncomfortable, I can't tell whether it is emotional or physical. 7. I can see things or hear things that nobody else can see or hear. 8. I hear things that other people claim are not really there. 9. I have heard or seen things when there is no apparent reason for it. 10. I find that I do things which get other people upset and I don't know why such
124
things upset them. 11. I can't tell whether certain physical sensations I'm having are real, or whether I am
imagining them. 12. I feel that my wishes or thoughts will come true as if by magic. 13. People see me as being rude or inconsiderate, and I don't know why. 14. I understand and know things that nobody else is able to understand or know. 15. I know that I cannot tell others certain things about the world that I understand but
that to others would appear crazy. 16. I have seen things which do not exist in reality. 17. I feel as if I have been somewhere or done something before when I really haven't. 18. I can't tell whether I simply want something to be true, or whether it really is true. 19. I believe that things will happen simply by thinking about them. 20. Somehow, I never know quite how to conduct myself with people.
Aggression Subscale
1. I have been told that I enjoy seeing other people suffer 2. I have lost good friends because when we disagreed about how to solve a problem, I
couldn’t stand it and they ended the relationship. 3. I have intentionally seriously harmed someone. 4. If you want to maintain control, you have to make sure that people are afraid of you. 5. I have seriously harmed someone but it was in self-defense 6. I have been told that I try to control others by making them feel guilty 7. I enjoy inflicting physical harm on others. 8. I neglect my physical health. 9. You can only obtain what you want by hurting yourself or threatening others with
hurting yourself. 10. I like having others afraid of me. 11. I can’t resist scratching myself, or picking my skin, or doing other things that others
consider hurtful by relieves tension. 12. I find the suffering of other people exciting. 13. I am well controlled when everything is in order and in its place, but when people
don’t understand or mess things up I get angry and hostile. 14. I enjoy making other people suffer. 15. It is a big relief to be able to hurt, cut or cause physical pain to myself. 16. I enjoy activities that others consider dangerous. 17. I have made life-threatening suicidal attempts. 18. I am a friendly person, but I lose my patience, get hostile, and later regret it.
Moral Values Subscale
1. Everybody would steal if they were not afraid of getting caught. 2. What people have is divided so unfairly that I feel justified in taking things that
aren’t mine if I can do so safely. 3. There are periods of time when my behavior agrees with what I’ve been taught is
moral, and other times when I’ve acted in an immoral or amoral way. 4. People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of being caught. 5. Since everybody is out to get things for themselves, it is better to be out for oneself
than to be a sucker.
125
6. One cannot judge others’ real feelings from their surface behavior because what you see can be manipulated.
7. Since everybody pretends to be concerned about others and moral values, you have to play along with that game.
8. Fortunately, I’m freed from many of the guilt feelings that bother others and restrict lives.
126
ANNEXE B
Inventaire d'organisation de la personnalité – version traduite
INVENTAIRE D'ORGANISATION DE LA PERSONNALITÉ John F. Clarkin, Otto Kernberg, 2013
Traduit et adapté par
Marko Biberdzic, Lina Normandin, Karin Ensink
Université Laval, Québec, Canada
Instructions Les pages qui suivent contiennent une liste d'énoncés que les gens utilisent pour se décrire. Essayez d'être aussi honnête et spontané que possible en choisissant l'énoncé qui décrit le mieux vos sentiments et vos attitudes. Il n'y a aucune limite de temps pour remplir le questionnaire, mais il est préférable de le faire aussi spontanément que possible. Inscrivez la première réponse qui vous vient à l'esprit; c’est souvent la meilleure.
*Dans le présent document, le générique masculin est utilisé sans aucune discrimination et uniquement pour alléger le texte. Il s’applique donc à la fois aux garçons et aux filles.
A Jamais Vrai
B Rarement Vrai
C Parfois Vrai
D Souvent vrai
E Toujours vrai
1. Je mets les gens sur un piédestal même si on trouve ultérieurement que je
me suis trompé.
2. Je me sens faux ou comme un imposteur; la façon dont les autres me voient me semble assez différente de ce que je suis réellement.
3. Quand tout est instable et confus autour de moi, je me sens de la même
façon à l'intérieur.
4. On m’a déjà dit que je prenais plaisir à voir les autres souffrir.
5. Tous les gens voleraient s'ils n'avaient pas peur de se faire prendre.
6. Les gens pour qui j'ai déjà eu beaucoup d'estime m'ont désappointé en ne se montrant pas à la hauteur de ce que j'attendais d'eux.
7. À la maison, je suis une personne différente de celle que je suis au travail
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
127
ou à l'école.
8. Je ne suis pas sûr si des voix que j'ai déjà entendues ou des choses que j'ai déjà vues étaient ou non le fruit de mon imagination.
9. J’ai perdu de bons amis parce que je réagis trop fortement lors d’un
désaccord, à un tel point qu’ils mettent fin à la relation.
10. Les richesses sont tellement réparties de façon injuste que s’il n’y a pas de risque que je me fasse prendre, j’aurais le droit de prendre des choses qui ne m’appartiennent pas.
11. Il y a longtemps que quelqu'un ne m'a pas dit ou appris quelque chose que
je ne savais pas déjà.
12. J'ai l'impression que mes goûts et opinions ne sont pas vraiment les miens, mais qu'ils sont plutôt empruntés à d'autres.
13. Quand je suis nerveux ou confus, il me semble que le monde extérieur n'a
plus de sens non plus.
14. J’ai déjà gravement blessé quelqu’un de manière intentionnelle.
15. À certains moments, mon comportement correspond aux valeurs morales qu'on m'a transmises, alors qu'à d'autres, il m'arrive d'agir de façon immorale ou amorale.
16. Il est difficile pour moi de faire confiance aux autres, car il arrive si
souvent qu'ils se tournent contre moi ou me trahissent.
17. Certains de mes amis seraient surpris de voir à quel point je me comporte différemment dans certaines situations.
18. Je me sens comme si j'étais quelqu'un d'autre, par exemple un ami ou un
parent, ou même quelqu'un que je ne connais pas.
19. Dans la vie, pour être en contrôle, on doit s’assurer que les gens aient peur de nous.
20. Les gens prétendent se sentir coupables quand, en fait, ils ont simplement
peur de se faire prendre.
21. J'ai besoin d'admirer les autres pour me sentir en confiance.
22. Je suis parfois chaleureux et généreux, parfois froid et indifférent.
23. Je pense voir des choses qui se révèlent être autre chose quand je les
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
128
regarde de plus près.
24. J’ai déjà gravement blessé quelqu’un, mais dans un contexte de légitime défense.
25. Étant donné que les gens pensent juste à eux, je serais idiot de ne pas faire
pareil.
26. Il m'arrive de faire des choses qu'à d'autres moments je ne trouve pas très sensées, comme avoir plusieurs partenaires sexuels, mentir, prendre un coup, faire des crises de colère ou commettre des délits mineurs.
27. Les gens me disent que je les provoque ou les trompe afin d'obtenir ce que
je veux.
28. Lorsque je me sens mal à l'aise, je ne peux pas dire si c'est sur le plan émotionnel ou physique.
29. On m’a déjà dit que je cherchais à contrôler les autres en les faisant se
sentir coupable.
30. On ne peut pas juger les vrais sentiments des autres à partir de leur comportement parce que les apparences peuvent être trompeuses.
31. Les gens me disent que j'ai du mal à voir des défauts chez les gens que
j'admire.
32. Je ne peux pas expliquer mes changements de comportement.
33. Je peux voir ou entendre des choses que personne ne peut voir ou entendre.
34. Je prends plaisir à faire mal aux autres.
35. Puisque tout le monde fait semblant de suivre un code moral et de se
préoccuper des autres, je dois aussi faire pareil.
36. J'ai l'impression de ne pas obtenir ce que je veux.
37. Impulsivement, je fais des choses que je considère socialement inacceptables.
38. J'entends des choses qui, selon les autres, n'existent pas.
39. Je néglige ma santé physique.
40. Heureusement, je suis détaché des sentiments de culpabilité qui
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
129
préoccupent les autres et qui les empêchent d’être heureux dans la vie.
41. Les gens me disent que j'ai des comportements contradictoires.
42. J'entre en relation avec des gens que je n'aime pas vraiment parce qu'il est difficile pour moi de dire non.
43. Il m'est arrivé d'entendre ou de voir des choses alors qu'il n'y a aucune
raison à cela.
44. Dans la vie, on peut uniquement obtenir ce que l’on veut si on se blesse ou si on menace les autres de se blesser.
45. Je pense que les gens sont fondamentalement bons ou mauvais; il y en a
peu qui sont vraiment entre les deux.
46. Si ma vie était racontée dans un livre, cela ressemblerait davantage à une série de courtes histoires écrites par des auteurs différents qu'à un long roman.
47. Je m'aperçois que je fais des choses qui contrarient les autres et je ne
comprends pas pourquoi de telles choses les contrarient.
48. J’aime sentir que les autres ont peur de moi.
49. Les gens ont tendance à m'exploiter si je ne suis pas sur mes gardes.
50. J'ai des passe-temps et des intérêts que j'abandonne rapidement.
51. Je ne peux pas dire si certaines sensations physiques que je ressens sont réelles ou imaginaires.
52. Je ne peux pas m’empêcher de me gratter, de me pincer, ou de me faire
autre chose que les autres trouvent douloureux, mais qui moi me soulage.
53. Mes comportements semblent imprévisibles et bizarres pour les gens.
54. Quand les autres me voient comme quelqu'un qui a réussi, je suis ravi, et quand ils me voient comme quelqu'un qui a échoué, je me sens anéanti.
55. Certains me disent que je trouve parfois que mes désirs ou mes pensées
vont se réaliser comme par magie.
56. Je trouve les souffrances des autres excitantes.
57. Il y a des personnes que non seulement j'admire, mais que je vais presque jusqu'à idéaliser.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
130
58. J'ai peur que les gens qui deviennent importants pour moi changent
soudainement leurs sentiments à mon égard.
59. Les gens me trouvent impoli ou sans égards envers eux et je ne sais pas pourquoi.
60. Je me sens bien lorsque tout est en ordre et à sa place, mais si les gens ne
comprennent ou ne respectent pas cela, je me mets en colère et je deviens agressif.
61. Après coup, il m'arrive d'avoir du mal à croire que c'est moi qui ai fait
certaines choses, alors qu'elles me paraissaient correctes au moment où je les ai faites.
62. Il est difficile pour moi d'être sûr de ce que les autres pensent de moi,
même les gens qui me connaissent très bien.
63. Je comprends et sais des choses que personne ne peut comprendre ou savoir.
64. Je prends plaisir à faire souffrir les autres.
65. Avec moi, les gens tendent à réagir soit en m'étouffant par leur amour, soit
en m'abandonnant.
66. Il m'est difficile d'être seul.
67. Je sais que je ne peux pas dire aux autres certaines choses que j'ai comprises de la vie car elles leur apparaîtraient absurdes.
68. C’est soulageant pour moi de me faire mal ou de me couper.
69. J'ai tendance à ressentir les choses de façon extrême, c'est-à-dire à
éprouver soit de grandes joies, soit un désespoir profond.
70. Je me perçois de façon totalement différente à certains moments.
71. Il m'arrive de voir des choses qui n'existent pas dans la réalité.
72. J’apprécie les activités que d’autres considèrent dangereuses.
73. Dans une relation intime, j'ai peur de perdre le sentiment d'être moi-même.
74. Il m'arrive d'avoir l'impression d'être déjà allé quelque part ou d'avoir déjà
fait quelque chose alors que cela n'est pas arrivé.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
131
75. J’ai déjà fait des tentatives de suicide.
76. Mes objectifs de vie changent fréquemment d'une année à l'autre.
77. Je ne peux pas dire si je veux simplement que quelque chose soit vrai, ou
si cette chose est réellement vraie.
78. Je suis une personne agréable, mais je perds patience, deviens agressif, et je le regrette plus tard.
79. Mes objectifs changent constamment.
80. Je crois vraiment que les choses vont arriver juste en y pensant.
81. Une fois engagé dans une relation avec une personne, je suis surpris de
découvrir ce qu'elle est réellement.
82. Je sais ce que je veux devenir, et je fais des efforts pour y arriver.
83. Pour une raison quelconque, je ne sais jamais comment me comporter avec les gens.
84. Quand je me lie d’amitié avec quelqu’un, je sais que c’est pour
longtemps.
85. J’ai tendance à tenir à mes projets à long-terme.
86. Même les gens qui me connaissent bien ne peuvent prédire comment je vais me comporter.
87. Je sais ce que je veux être plus tard, et j’ai un plan pour y arriver.
88. Mes choix et mes goûts sont influencés par les autres.
89. On peut faire beaucoup de choses dans la vie, mais moi je sais que ce que
je veux faire ne changera pas.
90. Je ne tiens pas mes engagements.
91. J’ai tendance à changer constamment les choses que je veux faire.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
132
ANNEXE C
Inventaire d'organisation de la personnalité adolescente – version anglaise
INVENTORY OF PERSONALITY ORGANIZATION FOR ADOLESCENTS (IPO-A) By
Marko Biberdzic, Lina Normandin, Karin Ensink, John Clarkin, & Otto Kernberg (2013)
Instructions The following pages contain a list of statements that people use to describe themselves. Try to be as honest and spontaneous as possible when choosing the statement that best describes your feelings and attitudes. There is no time limit to complete the questionnaire, but it is best to answer as spontaneously as possible. Mark the first answer that comes to your mind; it is often the best one.
*In this document, the masculine gender is used indiscriminately and only to make the text easier to read. It therefore applies to both boys and girls.
A Never True
B Rarely True
C Sometimes True
D Often True
E Always True
1. I am a "hero worshiper" even if I am later found wrong in my
judgment.
2. I feel fake or like an imposter; the way that others see me is quite different from who I really am.
3. People for whom I once had a lot of respect have disappointed me by not
living up to my expectations.
4. When everything is unstable and confusing around me, I feel the same way inside.
5. I feel as if I am a different person at home than at school or at work.
6. I feel that my tastes and opinions come from other people.
7. I am not sure whether the voices I’ve heard or the things I’ve seen come
from my imagination or not.
8. When I am nervous or confused, I feel that the outside world doesn’t make sense either.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
133
9. I feel as if I were somebody else, for example a friend or a parent, or even
someone that I don’t know
10. I think I see things which turn out to be something else afterwards
11. Some of my friends would be surprised to see how differently I behave in certain situations.
12. It’s been a long time since someone told me or taught me something I
didn’t already know.
13. I am sometimes warm and generous, sometimes cold and indifferent.
14. When I feel uncomfortable, I can’t tell whether it’s psychological or physical.
15. People tell me I provoke or manipulate them in order to get what I want.
16. It’s hard for me to trust others, because they often turn against me or
betray me.
17. I can’t explain my change of behavior.
18. I can see or hear things that others can’t see or hear.
19. I need to admire others to feel good.
20. I hear things that other people claim do not exist.
21. I do things on impulse that I consider unacceptable afterwards.
22. I have heard or seen things for no apparent reason.
23. I get into relationships with people I don't really like because it's hard for me to say no.
24. I find myself doing things which at other times I think are not too wise
like skipping class, lying, drinking, having temper tantrums or breaking the law in minor ways.
25. My life, if it were a book, seems to me more like a series of short stories
written by different authors than like a long novel.
26. People tell me I have difficulty in seeing shortcomings in those I admire.
27. I feel I don't get what I want.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
134
28. I find that I do things that get other people upset and I don't know why
such things upset them.
29. People tell me I behave in contradictory ways.
30. I can't tell whether certain physical sensations I'm having are real, or whether I am imagining them.
31. I pick up hobbies and interests and then drop them.
32. I feel that my wishes or thoughts will come true as if by magic.
33. People see me as being rude or inconsiderate, and I don't know why.
34. When others see me as having succeeded, I'm elated and, when they see
me as failing, I feel devastated.
35. I am afraid that people who become important to me will suddenly change in their feelings towards me.
36. I think people are basically either good or bad: there are few who are
really in between.
37. I understand and know things that nobody else is able to understand or know.
38. People tend to use me unless I watch out for it.
39. It is hard for me to be sure about what others think of me, even people
who have known me very well.
40. Being alone is difficult for me.
41. I act in ways that appear to others as unpredictable and erratic.
42. I see myself in totally different ways at different times.
43. In the course of an intimate relationship, I'm afraid of losing a sense of myself.
44. I know that I cannot tell others certain things about the world that I
understand but that to others would appear crazy.
45. My life goals change frequently from year to year.
46. After becoming involved with people, I am surprised to find out what
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
135
they are really like.
47. I have seen things that do not exist in reality.
48. I have favorite people whom I not only admire, but almost idealize.
49. I find myself doing things that feel okay while I am doing them but which I later find hard to believe I did.
50. People tend to respond to me by either overwhelming me with love or
abandoning me.
51. I tend to feel things in a somewhat extreme way, experiencing either great joy or intense despair
52. Even people who know me well cannot guess how I'm going to behave.
53. I feel as if I have been somewhere or done something before when I
really haven't.
54. I can't tell whether I simply want something to be true, or whether it really is true.
55. I believe that things will happen simply by thinking about them.
56. Somehow, I never know quite how to conduct myself with people.
57. My goals keep changing.
58. I know what I want to become and I’m working on it.
59. When I commit to a friendship, I know it will be long term.
60. I stick to my plans over the years.
61. I know what I want to become, and I’ve mapped out steps to get there.
62. There are many things one can do, but I know what I want to do will
remain the same.
63. My commitments keep changing.
64. I keep changing the things I want to do.
65. I’m influenced in what I want to do (studies, work) by what others say.
66. I have been told that I enjoy seeing other people suffer
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
136
67. I have lost good friends because when we disagreed about how to solve a
problem, I couldn’t stand it and they ended the relationship.
68. I have intentionally seriously harmed someone.
69. If you want to maintain control, you have to make sure that people are afraid of you.
70. I have seriously harmed someone but it was in self-defense
71. I have been told that I try to control others by making them feel guilty
72. I enjoy inflicting physical harm on others.
73. I neglect my physical health.
74. You can only obtain what you want by hurting yourself or threatening
others with hurting yourself.
75. I like having others afraid of me.
76. I can’t resist scratching myself, or picking my skin, or doing other things that others consider hurtful by relieves tension.
77. I find the suffering of other people exciting.
78. I am well controlled when everything is in order and in its place, but
when people don’t understand or mess things up I get angry and hostile.
79. I enjoy making other people suffer.
80. It is a big relief to be able to hurt, cut or cause physical pain to myself.
81. I enjoy activities that others consider dangerous.
82. I have made life-threatening suicidal attempts.
83. I am a friendly person, but I lose my patience, get hostile, and later regret it.
84. Everybody would steal if they were not afraid of getting caught.
85. What people have is divided so unfairly that I feel justified in taking
things that aren’t mine if I can do so safely.
86. There are periods of time when my behavior agrees with what I’ve been
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
137
taught is moral, and other times when I’ve acted in an immoral or amoral way.
87. People pretend feeling guilty when, in fact, they are only afraid of being
caught.
88. Since everybody is out to get things for themselves, it is better to be out for oneself than to be a sucker.
89. One cannot judge others’ real feelings from their surface behavior
because what you see can be manipulated.
90. Since everybody pretends to be concerned about others and moral values, you have to play along with that game.
91. Fortunately, I’m freed from many of the guilt feelings that bother others
and restrict lives.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
138
ANNEXE D
Inventaire d'organisation de la personnalité adolescente – version française
INVENTAIRE D'ORGANISATION DE LA PERSONNALITÉ POUR ADOLESCENTS
John F. Clarkin, Otto Kernberg, 2013
Traduit et adapté par
Marko Biberdzic, Lina Normandin, Karin Ensink Université Laval, Québec, Canada
Instructions Les pages qui suivent contiennent une liste d'énoncés que les gens utilisent pour se décrire. Essaie d'être aussi honnête et spontané que possible en choisissant l'énoncé qui décrit le mieux tes sentiments et tes attitudes. Il n'y a aucune limite de temps pour remplir le questionnaire, mais il est préférable de le faire aussi spontanément que possible. Inscris la première réponse qui te vient à l'esprit; c’est souvent la meilleure.
*Dans le présent document, le générique masculin est utilisé sans aucune discrimination et uniquement pour alléger le texte. Il s’applique donc à la fois aux garçons et aux filles.
A Jamais Vrai
B Rarement Vrai
C Parfois Vrai
D Souvent vrai
E Toujours vrai
1. Je mets les gens sur un piédestal même si je trouve plus tard que je me suis
trompé.
2. Je me sens faux ou comme un imposteur; l’image que je projette aux autres est assez différente de qui je suis vraiment.
3. Quand tout est instable et confus autour de moi, je me sens aussi comme ça
à l'intérieur.
4. On m’a déjà dit que j’aimais voir les autres souffrir.
5. Tout le monde volerait s’il n’y avait pas de risque de se faire prendre.
6. Les gens pour qui j'ai déjà eu beaucoup de respect m'ont déçu en n’étant pas à la hauteur de mes attentes.
7. J’ai l’impression d’être, à la maison, une personne différente de celle que je
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
139
suis à l’école ou au travail.
8. Je ne suis pas sûr si les voix que j'ai déjà entendues ou les choses que j'ai déjà vues venaient de mon imagination ou non.
9. J’ai perdu de bons amis parce que je réagis trop fortement lorsqu’on a un
désaccord à tel point qu’ils mettent fin à la relation.
10. Les richesses sont tellement réparties de façon injuste que s’il n’y a pas de risque que je me fasse prendre, j’aurais le droit de prendre des choses qui ne m’appartiennent pas.
11. Il y a longtemps que quelqu'un ne m'a pas dit ou appris quelque chose que
je ne savais pas déjà.
12. J'ai l'impression que mes goûts et mes opinions viennent des autres.
13. Quand je suis nerveux ou confus, j’ai l’impression que le monde autour de moi ne fait pas de sens non plus.
14. J’ai déjà blessé gravement quelqu’un par exprès.
15. Parfois je me comporte selon le code moral que j’ai appris, d’autres fois je
me comporte comme si je n’avais pas de morale.
16. C’est difficile pour moi de faire confiance aux autres, car souvent ils se tournent contre moi ou me trahissent.
17. Certains de mes amis seraient surpris de voir à quel point je me comporte
différemment dans certaines situations.
18. Je me sens comme si j'étais quelqu'un d'autre, par exemple un ami ou un parent, ou même quelqu'un que je ne connais pas.
19. Dans la vie, pour être en contrôle, on doit s’assurer que les gens aient peur
de nous.
20. Les gens disent se sentir coupable, mais dans le fond ils ont juste peur de se faire prendre.
21. J'ai besoin d'admirer les autres pour me sentir bien.
22. Je suis parfois chaleureux et généreux, parfois froid et indifférent.
23. Je crois voir des choses qui se révèlent être autre chose par après.
24. J’ai déjà gravement blessé quelqu’un, mais c’était pour me défendre.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
140
25. Vu que les gens pensent juste à eux, je serais idiot de ne pas faire pareil.
26. Il m'arrive de faire des choses qu'à d'autres moments je ne trouve pas très
raisonnables, comme « skipper » les cours, prendre un coup, commettre des délits mineurs.
27. Les gens me disent que je les provoque ou les manipule pour obtenir ce
que je veux.
28. Quand je me sens mal à l'aise, je ne peux pas dire si c'est psychologique ou physique.
29. On m’a dit que je cherchais à contrôler les autres en les faisant se sentir
coupable.
30. On ne peut pas se fier à ce qu’on voit pour connaitre les vrais sentiments de quelqu’un, parce que le vrai peut être caché.
31. Souvent, j'ai du mal à voir les défauts des gens que j'admire.
32. Je ne peux pas expliquer mes changements de comportement.
33. Je peux voir ou entendre des choses que d’autres ne peuvent voir ou
entendre.
34. J’ai du plaisir à faire mal aux autres.
35. Puisque tout le monde fait semblant de suivre un code moral et de se préoccuper des autres, je dois aussi faire pareil.
36. J'ai l'impression de ne jamais obtenir ce que je veux.
37. Je fais des choses impulsivement que je considère ensuite inacceptables.
38. J'entends des choses qui n’existent pas selon les autres.
39. Je néglige ma santé physique.
40. Je suis chanceux de ne pas ressentir la culpabilité qui embête et qui
empêche les autres d’être heureux dans la vie.
41. Les gens me disent que j'ai des comportements contradictoires.
42. J'entre en relation avec des gens que je n'aime pas vraiment parce qu'il est difficile pour moi de dire non.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
141
43. Il m'est arrivé d'entendre ou de voir des choses sans aucune raison.
44. Dans la vie, on peut uniquement obtenir ce qu’on veut si on se blesse ou si on menace les autres de se blesser.
45. Je pense qu’il y a des bonnes personnes et des mauvaises personnes; il n’y
en a pas beaucoup qui sont vraiment entre les deux.
46. Si ma vie était racontée dans un livre, ça ressemblerait plus à une série de petites histoires écrites par différents auteurs plutôt qu'à un long roman.
47. Je sais que je fais des choses qui dérangent les autres, mais je ne
comprends pas pourquoi ça les dérange.
48. J’aime sentir que les autres ont peur de moi.
49. Les gens ont tendance à m'utiliser si je ne suis pas sur mes gardes.
50. J'ai des passe-temps et des intérêts que j'abandonne rapidement.
51. Je ne peux pas dire si certaines de mes sensations physiques sont réelles ou imaginaires.
52. Je ne peux pas m’empêcher de me gratter, de me pincer, ou de me faire
autre chose que les autres trouvent douloureux, mais qui moi me soulage.
53. Je me comporte de façon imprévisible et bizarre selon les autres.
54. Quand les gens trouvent que j’ai réussi, je suis aux anges, mais quand ils trouvent que j’ai échoué, je me sens démoli.
55. Certains me disent que je trouve parfois que mes désirs ou mes pensées
vont se réaliser comme par magie.
56. Je trouve que les souffrances des autres m’excitent.
57. Il y a des personnes que j'admire, et que je mets presque sur un piédestal.
58. J'ai peur que les gens importants pour moi changent du jour au lendemain leurs sentiments face à moi.
59. Les gens me trouvent irritable ou insensible et je ne sais pas pourquoi.
60. C’est extrêmement important pour moi que tout soit en ordre et à sa place,
et si les gens ne comprennent pas ça ou ne respectent pas ça, je me mets en colère et je deviens agressif.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
142
61. Il m'arrive d'avoir du mal à croire que j’ai fait certaines choses, même si elles me paraissaient correctes au moment où je les ai faites.
62. Je ne suis pas certain de ce que les autres pensent de moi, même les gens
qui me connaissent très bien.
63. Je comprends et je connais des choses que personne d’autre ne peut comprendre ou connaitre.
64. J’ai du plaisir à faire souffrir les autres.
65. Les gens ont tendance à soit m'étouffer par leur amour, soit à
m'abandonner.
66. C’est difficile pour moi d'être seul.
67. Je ne peux pas dire aux autres certaines choses que j'ai comprises de la vie parce que cela leur paraitrait absurde.
68. Ça me soulage de me faire mal ou de me couper.
69. J'ai tendance à ressentir les choses de façon extrême, soit j’éprouve de
grandes joies, soit une grande tristesse.
70. À certains moments, je me sens comme une personne totalement différente.
71. Il m'arrive de voir des choses qui n'existent pas dans la réalité.
72. J’aime les activités que les autres considèrent dangereuses ou risquées.
73. Quand je deviens proche de quelqu’un, j'ai peur de ne plus être moi-même.
74. Il m'arrive d'avoir l'impression d'être déjà allé quelque part ou d'avoir déjà
fait quelque chose alors que ce n'est jamais arrivé.
75. J’ai déjà fait au moins une tentative de suicide.
76. Mes buts dans la vie changent souvent d'une année à l'autre.
77. Je ne peux pas dire si quelque chose est réellement vraie ou si c’est juste moi qui l’imagine.
78. Je suis une personne agréable, mais je perds patience, deviens agressif, et
je le regrette plus tard.
79. Mes buts changent constamment.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
143
80. Je crois vraiment que les choses vont arriver juste en y pensant.
81. Quand je suis dans une relation sérieuse avec quelqu’un, je suis surpris de
découvrir qui il est vraiment.
82. Je sais ce que je veux être plus tard, et je fais des efforts pour y arriver.
83. Sans savoir pourquoi, je ne sais jamais comment me comporter avec les gens.
84. Quand je me lie d’amitié avec quelqu’un, je sais que c’est pour longtemps.
85. J’ai tendance à tenir à mes projets à long-terme.
86. Même les gens qui me connaissent bien ne peuvent pas prédire comment
je vais me comporter.
87. Je sais ce que je veux être plus tard, et j’ai un plan pour y arriver.
88. Mes choix et mes goûts sont influencés par les autres.
89. On peut faire beaucoup de choses dans la vie, mais moi je sais que ce que je veux faire ne changera pas.
90. Je ne tiens pas mes engagements.
91. J’ai tendance à changer constamment les choses que je veux faire.
A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E A B C D E
Related Documents
