-
tROMANIACunrrn DE APEL BUoUREQT
3gs+ilT.ff1.s$"il';'*lnml$'Jlf,$i,lf'Jbi,?tiJ+ oE HauscA sr
RsrounAR, soc,ALE
Destinatar:pAscuT emu'elil"qii, Cu domiciliul ales in Str'
[n""nii"vacirescu nr' 17 A' sector 4i"
""Oiul Sindicatului Poliligtilor din
RomAnia "Diamanful"
DOSARUL NR' 81912/2014Materia: Litigii de muncdSt"Oi"i
proc-esual al dosarului: Fond5n'iiJ"i o"t*ului: pl6ngere
contesta[ie tergivelsare;ffi;; ift;triva incn6ierii din data de
22'o1'2o14 aTB-58 ds. nr. 27oool3l2o13ComPlet: s7 c.4f as-lm
COMUNICARE VHOTARANE CVILA
NR. 8/2014 DIN DATA DE24 Februarie 2014
Stimatd doamnd/Stimate domn,
vi comunicdm, ariturat, c9q?i.olTiT,?i"ir: ll
^ul.',?l,litl?lTFRf SXtii; 31,-":R'JT3'tPlfufEvi comunicdm.
aliturat, copia hotdrdrtt clvlle nr' o/ZU r+r Prutb"E#i*o. CnUZe
PRIVIND CONFLICTEcitre cURTEA DE AP{-;t&llTF,$rt seclrn A vll-A
clvlLAor lrl1ur'.rcE sl ASIGURAI i,ffi
Semnitu{a grefier'
; -
-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE$TISECTIA A Vil-A CtVtLA 9l PENTRU CAUZE
PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCA SI ASIGURARI SOCIALEDosar nr.81 glZ2A14 (Numdrin format
vechi 71112014)
SENTTNTA CIULA Nr. 8/2014$edinfa publiia de la 24 Februarie
2014
Completul compus din:PRE$EDINTE MAGDALENA PETRE
Judecdtor NADIA RALUCA lLlEJudecdtor DANIELA GEORGETA ENACHE
Grefier RAMONA NICOLETA CERCEL
Pe rol se afld pldngerea formulatd de petentul PASCUT
EMIL,impotriva incheieri i de gedinla din data de 22.01.2014,
pronunlate deTribunalul Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de
Muncd gi AsigurdriSociale, in dosarul nr.270001312011 , in
contradictoriu cu intimatulSTATUL ROMAN PRIN MINISTERUL AFACERILOR
INTERNE, CETETEAfiind intemeiatd pe dispoziliile art.524 alin.(S)
din noul Cod de procedurdcivild, cauza av6nd ca obiect: ,,pl6ngere
contestalie tergiversare,pldngere Tmpotriva incheieri i din data de
22.01.2014 a TB-S8 ds. nr.270001312013".
Cauza s-a luat in gedinla publicd de fonduri a C.4 F AS/LM, fdrd
citarepe4i.
S-a fdcut referatul cauzei de grefierul de gedinld, dupd
care,Curtea constatdnd cauza in stare de judecatd o reline in
vederea
soluliondrii.
CURTEA
Deliberdnd asupra cererii de fatd constatd urmdtoarele:Prin
contestalia impotriva tergiversdrii soluliondrii cererii de
chemare in judecata, inregistrata la data de 22.01.2014 Oe
rolu!Tribunalul Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de Muncd gi
AsigurdriSociale, in dosarul nr.27000 t3t2013, reclamantul PASCUT
EMIL asolicitat efectuarea procedurii de verificare a cererii de
chemare injudecata si pe cale de consecinla, fixarea primului
termen in raport denatura cauzei si cu respectarea dreptului de
solulionare a procesului intr-un termen optim si previzibil,
prevdzut de art.6, art. 13 din ConvenliaEuropeand gi art.522
NCPC.
Tn motivarea cererii, reclamantul aratd cd termenul
recomandatpentru inceperea procedurii previzute de art.194-195
C.pr.civ. a fosj.stabil it la data de 27.08.2014, ori, prezentul l
i t igiu este unul de dreptul '
-
muncii, astfel ca in temeiul art.212 Legea 6212011 trebuia sa
fixat cel mai !tdrziu in 10 zile de la data inregistrdrii cererii.
:
Tribunalul Bucuregti a constatat cd termenul recomandat
pentnq:declangarea procedurii prevdzute de art.200 NCPC este
27.08.2014 agacum a fost fixat in conformitate cu Hotdrdrea
Colegiului de Conducere alTribunalului Bucuregti nr. 3 din
29.01.2013 potrivit cdreia termenulgenerat de sistemul informatic
Ecris ca fiind T0 este un, termen"administrativ care incepe de la
ultimul termen la care au fost repartizatedosare in sistemul Ecris,
neputdnd depagi data de 01 .01.2014.
,'' Aceeagi calificare a acestui termen rezidd din dispoziliile
art.103ind. 1 alin2 HCSM nr.38712005.: r Conform art. 522 NCPC
,,(1) Oricare dintre pe(i, precum 9iprocurorul care participd la
judecati pot face contestatie prin care,invocdnd incdlcarea
dreptului la solulionarea prooesului intr-un termenoptim gi
previzibil, sd solicite luarea mdsurilor legale pentru ca
aceastdsitualie si fie inlSturate.el Contestalia men{ionatd la
alin. (1) se poateface in urmdtoarele cazuri'. l.cdnd legea
stabilegte un termen definalizare a unei proceduri, de pronunlare
ori de motivare a unei hotdrdri,insd acest termen s-a implinit fdrd
rezultat; 2.cdnd instanla a stabilit untermen in care un
participant la proces trebuia sd indeplineascd un actde procedurd,
iar acest termen s-a implinit, insd instanla nu a luat,,fa!dde cel
care nu gi-a indeplinit obligalia, mdsurile prevdzute de
lege;3.cdnd o persoand ori o autoritate care nu are calitatea de
parte a fostobligatd sd comunice instanlei, intr-un anumit termen,
un inscris saudate ori alte informalii rezultate din evidenlele ei
gi care erau necesaresoluliondrii procesului, iar acest termen s-a
implinit, insd instanla nu aluat, fald de cel care nu gi-a
indeplinit obligalia, mdsurile prevdzute delege; 4. cdnd instanla
de fond gi-a nesocotit obligalia de a solutionacauza intr-un termen
optim gi previzibil prin neluarea mdsurilor stabilitede lege sau
prin neindeplinirea din oficiu, atunci cdnd legea o impune, aunui
act de procedurd necesar soluliondrii cauzei, degi timpul scurs de
laultimul sdu act de procedurd ar fi fost suficient pentru luarea
mdsurii sauindeplinirea actului.,,
Tribunalul a apreciat cd reclamantul nu se incadreazd in
niciunadintre situaliile prevdzute la acest articol deoarece nu s-a
scurs nici unuldin termenele prevdzute de lege, nu s-a declangat
procedura conformnoului cod astfel cd instanla nu a stabilit vreun
termen pentru participanligi nu a ficut vreun act de procedurd de
la care sd fi trecut un termennejustificat de lung, astfel cd,
pentru considerentele ce preced a respinscontestalia Tn
tergiversare ca inadmisibild.
&ms*lx$nd p|Sng*r*m mstfsX feirrurulntfr, Surts m refinc
intsmsimtspentn*x urnvl6tcarele rn*t$vs :
Curtea nu-gi poate Tnsugi aprecierea primei instante, potrivit
cdreiasitualia reclamatd nu se incadreazd in niciuna dintre
ipotezele art.522NCPC, punctele 1 gi 4 ale alineatului (2)
sancliondnd anume implinireafdrd rezultat a termenului fixat pentru
finalizarea unei proceduri, respectivneluarea mdsurilor ce se
indeplinesc din oficiu, degi termenul scurs de la
-
ultimul act de procedurd ar fi fost suficient. Or, articolele
200-201 NCPCstabilesc termene clare gi ferme cu privire la durata
procedurii aplicabile,care, raportat la data inregistrdrii
contestaliei (01.08.2013), s-au epuizatfdrd a asigura finalitatea
legii. Textul evocat, cu privire la mdsurile ce ,seiau din oficiu
in scopul soluliondrii procesului intr-un termen rezonabileste cu
atdt mai aplicabil Tn situatia c6nd faza de judecatd
propriu-zisdnici nu a inceput, nefiind fixat primul termen de
judecatd, urmare afaptului cd insigi procedura prealabilS a fost
suspendatd pdnd la untermen, de recomandare, generat de sistemul
ecris, in conformitate cuhotdrdrea colegiald adoptatd falEt de
volumul excesiv de lucru alinstan!ei.
Curtea nu neagd aceastd stare de lucruri gi nici faptul cd
inconfruntarea cu posibilitdlile concrete, de ordin tehnic, uman,
matedal,procedural, de care dispun instanlele, termenele fixate de
noul Cod deprocedurd civild se pot gdsi afectate, ca imposibil
'obiectiv de respectatcu strictefe, insd anticiparea unui termen
mai lung de 1 an de la dataintroducerii unei actiuni, pentru luarea
ei Tn examinare prealabild,reprezintd o atingere inacceptabild
adusd dreptului per{ii de a-i fisolulionatd cauza intr-un timp
rezonabil. Aprecierea nesocotirii exigenleifixate de art.6 din
Convenlia pentru Apdrarea Drepturilor 9i Libertd{ilorFundamentale,
preluat 9i de Constitulia Romdniei prin art.21,actualmente
dezvoltat de art.6 din Codul de procedurd civild, nu poaterezulta
numai din luarea in considerare a naturii cauzei (calificate de
legeca urgentd-art.212 din Legea nr.6212011), a termenelor
predeterminatede lege pentru derularea unor acte gi proceduri, ci
9i, precum s-a maispus, din condiliile concrete in care instan{ele
igi desfagoard activitatea,.Cu toate acestea, termenele prea lungi,
ium este cel de fa!d, 9i doarp6nd la punerea cauzei pe rolul
instanlei, sunt de naturd si rupdechilibrul pe care nevoile de
conciliere intre drepturile fundamentale alejustiliabililor gi
condiliile judiciare efective Tl presupun, sacrificdndu-lenumai pe
cele dintai pentru a le exprima integral pe cele din urm5.
Sub aspectele prezentate, Curtea reitereazd cd timpul scurs de
ladata inregistrdrii cererii la instanfa fondului p6nd la momentul
la care afost sesizatd cu prezenta pldngere, a fost suficient
pentru ca 9iorganizarea instan{ei sd se adapteze la exigenfele noii
proceduri, astfelcd prelungirea sE, in continuare, ar realiza o
am6nare nepe'rmisd ginejustificatd a momentului la care partea ar
dob6ndi beneficiul, efectiv aldreptului de acces la instanla. in
acelagi sens, gi hotdrdrea colegiului deconducere a Tribunalului
invocatS, fixeazd, totugi, ca reper pentrutermenul administrativ de
luare in analizd prealabild a dosarelor, data de01.01 .2014, astfel
cd la sfdrgitul lunii februarie se impune accelerareademersurilor
de indeplinire a acestor proceduri, chiar dacd,
desigul',parcurgerea lor se va face in ordinea inregistrdrilor,
incepdnd cu 15februarie 2013.
Urmare a celor expuse, in aplicarea art.525 alin.(2) NCPC,
Curtea vaadmite plAngerea gi va dispune ca Tribunalul sd inceapd
procedura
-
prealabild prevdzutd de art.200, cu finalitatea fixdrii primului
termen de :judecatd, in condiliile art.201 din acelagi act
normativ.
-
,
PENTRU ACESTE MOTIVE, . N:i trt ttuvrrlE LEGil .
HOTARA$TEAdmite pl6ngerea formulatd de petentul PASCUT EMIL,
impotriva
incheierii de gedinla din data de 22.01.2014, pronu'nlate de
Tribunalul .Bucuregti - Seclia a Vlll-a Conflicte de Muncd gi
Asigurdri Sociale,^indosarul nr.27O0(iBl2O11, in contradictoriu cu
intimatul STATUL ROMANPRIN MINISTERUL AFACERILOR INTERNE, cererea
fi ind intemeiatdpe dispoziliile arL.524 alin.(S) din noul Cod de
procedurd civild.de art.200 NCPC, dupi ftnalizarea cdreia va
stabili termen de judecatd,Tn baza ar1.201 din acelagi act
normativ.
Fdrd cale de atac.Pronunlati in gedinla publicd de la 24
Februarie 2014.
Preqedinte, Judecitor, Judecitor,MAGDALENA PETRE NADIA RALUCA
ILIE DANIELA GEORGETA
ENACI_M,
Grefier,RAMONANICOLETA
CERCEL
i
RC 25 Februarie 2014