-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
1/367
XVI, 19. 2012. e
/Broj
92Godina XVI
Ponedjeljak, 19. novembra/studenoga 2012. godine
ISSN 1512-7508 - ISSN 1512-7486 - ISSN 1512-7494 -
1051
28. (3) (" ", . 12/02, 19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04,37/04,
48/05, 2/06, 32/06, 43/09, 8/10 40/12), , ,
1. ,
, , 07.11.2012. .
2. 5 .
3. " ".
03-34-2-376-11/1206. 2012.
, ..
Na osnovu lana 28. stav (3) Zakona o dravnoj slubi
uinstitucijama Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH",
br.12/02, 19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04, 37/04, 48/05,
2/06,32/06, 43/09, 8/10 i 40/12), Agencija za dravnu slubu,
poslubenoj dunosti, donosi
RJEENJE1. LJILJANA MILIEVI, imenuje se za sekretara
Zajednike komisije za odbranu i sigurnost Bosne iHercegovine,
Sekretarijat Parlamentarne skuptine BiH,poev od 07.11.2012.
godine.
2. Imenovanoj pripada plata iz B5 platnog razreda
dravnihslubenika.
3. Ovo rjeenje objavit e se u "Slubenom glasniku BiH".
Broj 03-34-2-376-11/12
06. novembra 2012. godineSarajevo DirektorNeven Akamija, s.
r.
Na temelju lanka 28. stavak (3) Zakona o dravnoj slubiu
institucijama Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH",br. 12/02,
19/02, 35/03, 4/04, 17/04, 26/04, 37/04, 48/05, 2/06,32/06, 43/09,
8/10 i 40/12), Agencija za dravnu slubu, poslubenoj dunosti,
donosi
RJEENJE1. LJILJANA MILIEVI, imenuje se za tajnika
Zajednikog povjerenstva za obranu i sigurnost Bosne
iHercegovine, Tajnitvo Parlamentarne skuptine BiH,poev od
07.11.2012. godine.
2. Imenovanoj pripada plaa iz B5 platnog razreda
dravnihslubenika.
3. Ovo rjeenje objavit e se u "Slubenom glasniku BiH".
Broj 03-34-2-376-11/1206. studenoga 2012. godine
SarajevoDirektor
Neven Akamija, v. r.
1052 4. (1)
Synchytrium endobioticum(Schilb.) rc. ("", 78/09),
5. (1) ,
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
2/367
92 - 2 , 19. 11. 2012.
(Globoderarostochiensis Woll.) (Globoderapallida Stone) (" ",
78/09), 3. (1) )
, Ralstoniasolanacearum (Smith)Yabuuchi et al. (" ", 90/09), 3.
(1) , Clavibactermichiganensis(Smith) Davis et al. ssp. sepedonicu
(Spieckermann etKotthoff) Davis etal. ("", 90/09) 7.3. () 2012.
("", 5/12), ,
,
()
3 2012.
( ) 2012. (" ", 5/12), 6. " . m",, - "" "0" "2", , -" " "2"
"0".
-01-1-28-1-517-6/1230. 2012.
, ..
Na osnovu lana 4. stav (1) Pravilnika o mjerama zasprjeavanje
unoenja i irenja Synchytrium endobioticum(Schilb.) Perc. uzronika
bolesti raka krompira u Bosnu iHercegovinu ("Slubeni glasnik BiH",
broj 78/09), lana 5. stav(1) Pravilnika o mjerama za sprjeavanje
unoenja, irenja i
kontrole krompirove cistolike nematode (Globoderarostochiensis
Woll.) i (Globoderapallida Stone) u Bosni iHercegovini ("Slubeni
glasnik BiH", broj 78/09), lana 3. stav(1) taka a) Pravilnika o
provoenju sistemske kontrole ipreduzimanju mjera u cilju
sprjeavanja unoenja, irenja ikontrole smee trulei krompira i
bakterijskog uvenua nakrompiru i paradajzu prouzrokovanih
bakterijom Ralstoniasolanacearum (Smith) Yabuuchi etal. ("Slubeni
glasnik BiH",broj 90/09), lana 3. stav (1) Pravilnika o provoenju
sistemskekontrole i preduzimanju mjera u cilju sprjeavanja
unoenja,irenja i kontrole prstenaste trulei krtola krompira
kojuuzrokuje bakterija Clavibactermichiganensis (Smith) Davis etal.
ssp. sepedonicus (Spieckermann et Kotthoff) Davis et al.("Slubeni
glasnik BiH", broj 90/09) i take 7.3. Programaposebnog nadzora
(sistemske kontrole) karantinskih tetnih
organizama na krompiru u Bosni i Hercegovini za 2012. godinu
("Slubeni glasnik BiH", broj 5/12), Uprava Bosne iHercegovine za
zatitu zdravlja bilja, u saradnji sa nadlenimorganima entiteta i
Brko distrikta Bosne i Hercegovine,propisuje
IZMJENU PROGRAMAPOSEBNOG NADZORA (SISTEMSKE
KONTROLE)KARANTINSKIH TETNIH ORGANIZAMA NA
KROMPIRU U BOSNI I HERCEGOVINIZA 2012. GODINU
U Programu posebnog nadzora (sistemske kontrole)karantinskih
tetnih organizama na krompiru u Bosni iHercegovini za 2012. godinu
("Slubeni glasnik BiH", broj5/12), u tabeli 6. "Pregled
distribucije i broja uzorakazalaboratorijsko ispitivanje
naprisustvo karantinskih nematodaGlobodera rostochiensisi G.
pallida u administrativnimjedinicamaBiHpokantonimairegijama", u
Regiji Prijedor, udrugoj koloni -
"Parcelesasjemenskimkrompirom"broj "0"zamjenjuje se brojem "2", a u
Regiji Trebinje, u etvrtoj koloni-
"Njivskiusjeviiviegodinjizasadi"broj "2" zamjenjuje se
brojem "0".Broj UZZB-01-1-28-1-517-6/1230. oktobra 2012.
godine
SarajevoDirektor
Radenko Radovi, s. r.
Na osnovi lanka 4. stavak (1) Pravilnika o mjerama zasprjeavanje
unoenja i irenja Synchytrium endobioticum(Schilb.) Perc. uzronika
bolesti raka krumpira u Bosnu iHercegovinu ("Slubeni glasnik BiH",
broj 78/09), lanka 5.stavak (1) Pravilnika o mjerama za sprjeavanje
unoenja,irenja i kontrole krumpirove cistolike nematode
(Globoderarostochiensis Woll.) i (Globoderapallida Stone) u Bosni
iHercegovini ("Slubeni glasnik BiH", broj 78/09), lanka 3.stavak
(1) toka a) Pravilnika o provoenju sustavne kontrole i
preduzimanju mjera u cilju sprjeavanja unoenja, irenja ikontrole
smee trulei krumpira i bakterijalnog uvenua nakrumpiru i rajici
prouzrokovanih bakterijom Ralstoniasolanacearum (Smith) Yabuuchi
etal. ("Slubeni glasnik BiH",broj 90/09), lanka 3. stavak (1)
Pravilnika o provoenjusustavne kontrole i preduzimanju mjera u
cilju sprjeavanjaunoenja, irenja i kontrole prstenaste trulei
krtola krumpirakoju uzrokuje bakterija Clavibacter michiganensis
(Smith)Davis etal.ssp.sepedonicus (Spieckermann etKotthoff) Daviset
al. ("Slubeni glasnik BiH", broj 90/09) i toke 7.3.Programa
posebnog nadzora (sustavne kontrole) karantenskihtetnih organizama
na krumpiru u Bosni i Hercegovini za 2012.godinu ("Slubeni glasnik
BiH", broj 5/12), Uprava Bosne iHercegovine za zatitu zdravlja
bilja, u suradnji sa nadlenimorganima entiteta i Brko distrikta
Bosne i Hercegovine,
propisujeIZMJENU PROGRAMA
POSEBNOG NADZORA (SUSTAVNE KONTROLE)KARANTENSKIH TETNIH
ORGANIZAMA NA
KRUMPIRU U BOSNI I HERCEGOVINIZA 2012. GODINU
U Programu posebnog nadzora (sustavne kontrole)karantenskih
tetnih organizama na krumpiru u Bosni iHercegovini za 2012. godinu
("Slubeni glasnik BiH", broj5/12), u tabeli 6. "Pregled
distribucije i broja uzorakazalaboratorijsko ispitivanje
naprisustvo karantenskih nematodaGlobodera rostochiensisi G.
pallida u administrativnimjedinicamaBiHpokantonimairegijama", u
Regiji Prijedor, udrugoj koloni -
"Parcelesasjemenskimkrumpirom"broj "0"
zamjenjuje se brojem "2", a u Regiji Trebinje, u etvrtoj
koloni
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
3/367
, 19. 11. 2012. 92 - 3
- "Njivskiusjeviiviegodinjizasadi"broj "2" zamjenjuje sebrojem
"0".
Broj UZZB-01-1-28-1-517-6/1230. listopada 2012. godine
SarajevoDirektor
Radenko Radovi, v. r.
K
1053 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
,
04-02-1382-236/2012 12.7.2012. , , , 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-236/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .
, , , 1.12.2012., , .
, , .
, .
04-02-1382-247/201223. 2012.
, ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu
lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH,
dana 23.8.2012. godine,donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-236/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju VaseGospavia
za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se udijelu koji se
odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao
novi datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02- 1382-
236/2012 od 12.7.2012. godine, Vaso Gospavi je imenovan zasudiju
Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je
1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovanog
sudije VaseGospavia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-247/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko
sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui
odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog
vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-236/2012 od 12.7.2012. godine, o
imenovanjuVaseGospavia za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja seu
dijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa sekao novi
datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04- 02-1382-236/2012 od 12.7.2012.
godine, Vaso Gospavi je imenovan zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a
kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovanog suca
Vase Gospavia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-247/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1054 17. 30., 46.
1.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
4/367
92 - 4 , 19. 11. 2012.
("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-241/2012 12.7.2012. , , , 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-241/2012 12.7.2012. , ,
1.10.2012. . , , , 1.12. 2012., , .
, , .
, .
04-02-1382-248/201223. 2012.
, ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu
lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH,
dana 23.8.2012. godine,donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U BANOVIIMA
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju Seada
Konjevia za sudiju u Opinski sud u Banoviima, mijenja se udijelu
koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum
preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012.
godine, Sead Konjevi je imenovan zasudiju Opinskog suda u
Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012.
godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni svi
uslovi za preuzimanje dunosti imenovanog sudije
SeadaKonjevia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-248/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko
sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui
odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog
vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo
ODLUKU
O IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA UOPINSKI SUD U BANOVIIMA
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuSeada
Konjevia za suca u Opinski sud u Banoviima,mijenja se u dijelu koji
se odnosi na datum preuzimanjadunosti, pa se kao novi datum
preuzimanja dunosti odreujedan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-241/2012 od 12.7.2012.
godine, Sead Konjevi je imenovan zasuca Opinskog suda u Banoviima,
a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijee
je naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti
zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo
imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza
preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti
zapreuzimanje dunosti imenovanog suca Seada Konjevia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-248/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1055 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-235/2012 12.7.2012. , ,
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
5/367
, 19. 11. 2012. 92 - 5
, 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-
235/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .
, , , 1.12.2012., , .
, , .
, .
04-02-1382-249/201223. 2012.
, ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu
lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH,
dana 23.8.2012. godine,donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju IgoraIveljia
za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji se
odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum
preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012.
godine, Igor Ivelji je imenovan zasudiju Opinskog suda u Lukavcu, a
kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanje dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanj dunosti na
dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovanog
sudije IgoraIveljia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-249/201223. augusta 2012. godine
SarajevoPredsjednik
Milorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.
stavak 1. Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeu
Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04,
93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne
iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika
Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012, godine,
donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012. godine, o
imenovanjuIgoraIveljia za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se
udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi
datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-235/2012 od 12.7.2012.
godine, Igor Ivelji je imenovan zasuca Opinskog suda u Lukavcu, a
kao datum preuzimanja
dunosti odreen je 1.10.2012. godine.Nakon imenovanja, a prije
preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno dobilo informaciju da nisu
ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno
utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao
novi datumza preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni
uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovanog suca Igora Iveljia.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovani bitiblagovremeno
obavijeten.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-249/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1056 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-239/2012 12.7.2012. ,
, , 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-239/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .
, a , , 1.12. 2012., ,
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
6/367
92 - 6 , 19. 11. 2012.
.
, , .
, .
04-02-1382-250/201223. 2012.
, ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu
lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH,
dana 23.8.2012. godine,donijelo
ODLUKU
O IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE UOPINSKI SUD U
BANOVIIMA
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju EnvereKuki
za sudiju u Opinski sud u Banoviima, mijenja se udijelu koji se
odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi datum
preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012.
godine, Envera Kuki je imenovana zasudiju Opinskog suda u
Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012.
godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijee
je naknadno dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi
zapreuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo
imenovanju, pa je odredilo 1.12. 2012. godine, kao novidatum za
preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni sviuslovi za
preuzimanje dunosti imenovane sutkinje EnvereKuki.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-250/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko
sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui
odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog
vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U BANOVIIMA
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-239/2012 od 12.7.2012. godine, o
imenovanjuEnvereKuki za suca u Opinski sud u Banoviima, mijenjase u
dijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se
kao novi datum preuzimanja dunosti odreuje dan
1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-
239/2012 od 12.7.2012. godine, Envera Kuki je imenovana zasuca
Opinskog suda u Banoviima, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je
1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje
Envere Kuki.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-250/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1057 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-240/2012 12.7.2012. , - , , 1.12.2012..
( : ), 04-02-1382-240/2012 12.7.2012. , -, 1.10.2012. .
, a ,
, 1.12. 2012., , -.
, , .
, .
04-02-1382-251/201223. 2012.
, ..
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
7/367
, 19. 11. 2012. 92 - 7
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08),Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovine
je, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika
Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012.
godine,donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U BANOVIIMA
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuJasminke
Radunovi-Kosti za sudiju u Opinski sud uBanoviima, mijenja se u
dijelu koji se odnosi na datumpreuzimanja dunosti, pa se kao novi
datum preuzimanjadunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne i
Hercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-240/2012
od 12.7.2012. godine, Jasminka Radunovi-Kosti jeimenovana za sudiju
Opinskog suda u Banoviima, a kaodatum preuzimanja dunosti odreen je
1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12. 2012. godine, kao novidatum za preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni sviuslovi za preuzimanje dunosti imenovane
sutkinje JasminkeRadunovi-Kosti.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao u
dispozitivu.Broj 04-02-1382-251/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko
sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui
odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog
vijea BiH, dana23.8.2012. godine, donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U BANOVIIMAOdluka Visokog sudbenog i tuiteljskog
vijea BiH, broj
04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanjuJasminke
Radunovi-Kosti za suca u Opinski sud uBanoviima, mijenja se u
dijelu koji se odnosi na datumpreuzimanja dunosti, pa se kao novi
datum preuzimanjadunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-240/2012 od 12.7.2012.
godine, Jasminka Radunovi-Kosti jeimenovana za suca Opinskog suda u
Banoviima, a kao datumpreuzimanja dunosti odreen je 1.10.2012.
godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti za
preuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo
imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza
preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni uvjeti
zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje Jasminke
Radunovi-Kosti.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-251/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1058 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8.
1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-238/2012 12.7.2012. , , 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-
238/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .
, , , 1.12. 2012., , .
, , .
, .
04-02-1382-252/201223. 2012. , ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovineje, primjenjujui odredbu
lana 8. stav 1. Poslovnika Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH,
dana 23.8.2012. godine,donijelo
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
8/367
92 - 8 , 19. 11. 2012.
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju Emine
Burgi za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji
se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum
preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012.
godine, Emina Burgi je imenovana zasudiju Opinskog suda u Lukavcu,
a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanja dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni svi usloviza preuzimanje dunosti imenovane
sutkinje Emine Burgi.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-252/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeuBosne i Hercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05,48/07 i 15/08), Visoko
sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne iHercegovine je, primjenjujui
odredbu lanka 8. stavak 1.
Poslovnika Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
dana23.8.2012. godine, donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-238/2012 od 12.7.2012. godine, o
imenovanjuEmineBurgi za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se
udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi
datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne iHercegovine
(u daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-
238/2012 od 12.7.2012. godine, Emina Burgi je imenovana zasuca
Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je
1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje
Emine Burgi.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-252/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1059 17. 30., 46.
1. ("", . 25/04,93/05, 48/07 15/08), , 8. 1. , 23.8.2012. ,
, 04-02-1382-234/2012 12.7.2012. ,
, 1.12.2012. .
( : ), 04-02-1382-234/2012 12.7.2012. , , 1.10.2012. .
, , , 1.12.2012., ,
. ,
, .
, .
04-02-1382-253/201223. 2012.
, ..
Na osnovu lana 17. taka 30., a u skladu sa lanom 46.stav 1.
Zakona o Visokom sudskom i tuilakom vijeu Bosne iHercegovine
("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04, 93/05, 48/07 i15/08), Visoko
sudsko i tuilako vijee Bosne i Hercegovine
je, primjenjujui odredbu lana 8. stav 1. Poslovnika
Visokogsudskog i tuilakog vijea BiH, dana 23.8.2012.
godine,donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUDIJE U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudskog i tuilakog vijea BiH, broj
04-02-1382-234/2012 od 12.7.2012. godine, o imenovanju EniseHanki
za sudiju u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se u dijelukoji se
odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kao novidatum
preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012. godine.
Obrazloenje
Odlukom Visokog sudskog i tuilakog vijea Bosne iHercegovine (u
daljem tekstu: Vijee), broj 04-02-1382-
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
9/367
, 19. 11. 2012. 92 - 9
234/2012 od 12.7.2012. godine, Enisa Hanki je imenovana zasudiju
Opinskog suda u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je
1.10.2012. godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uslovi za
preuzimanje dunosti na dan koji je prethodno utvren odlukomo
imenovanju, pa je odredilo 1.12.2012. godine, kao novi datumza
preuzimanje dunosti, jere do tada biti ispunjeni svi usloviza
preuzimanje dunosti imenovane sutkinje Enise Hanki.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane izjave, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-253/201223. augusta 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, s. r.
Na temelju lanka 17. toka 30., a sukladno lanku 46.stavak 1.
Zakona o Visokom sudbenom i tuiteljskom vijeu
Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnik BiH", br. 25/04,
93/05,48/07 i 15/08), Visoko sudbeno i tuiteljsko vijee Bosne
iHercegovine je, primjenjujui odredbu lanka 8. stavak 1.Poslovnika
Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH, dana23.8.2012. godine,
donijelo
ODLUKUO IZMJENI ODLUKE O IMENOVANJU SUCA U
OPINSKI SUD U LUKAVCU
Odluka Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea BiH,
broj04-02-1382-234/2012 od 12.7.2012. godine, o
imenovanjuEniseHanki za suca u Opinski sud u Lukavcu, mijenja se
udijelu koji se odnosi na datum preuzimanja dunosti, pa se kaonovi
datum preuzimanja dunosti odreuje dan 1.12.2012.godine.
ObrazloenjeOdlukom Visokog sudbenog i tuiteljskog vijea Bosne
i
Hercegovine (u daljem tekstu: Vijee), broj 04 - 02-1382-234/2012
od 12.7.2012. godine, Enisa Hanki je imenovana zasuca Opinskog suda
u Lukavcu, a kao datum preuzimanjadunosti odreen je 1.10.2012.
godine.
Nakon imenovanja, a prije preuzimanj dunosti, Vijeeje naknadno
dobilo informaciju da nisu ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti
na dan koji je prethodno utvren odlukomo imenovanju, pa je odredilo
1.12.2012. godine, kao novi datumza preuzimanje dunosti, jere do
tada biti ispunjeni uvjeti zapreuzimanje dunosti imenovane sutkinje
Enise Hanki.
Prije preuzimanja dunosti, predsjednik Vijea e odreditidatum
polaganja sveane prisege, o emu e imenovana bitiblagovremeno
obavijetena.
Imajui u vidu navedeno, Vijee je donijelo odluku kao
udispozitivu.
Broj 04-02-1382-253/201223. kolovoza 2012. godine
PredsjednikMilorad Novkovi, v. r.
1060
, 2084/09, , VI/3) , 59 2 2 61 . 1 3 ("
" . 60/05, 64/08 51/09), :
, , Tudor Pantiru,
, Constance Grewe, , , . , -, 28. 2012.
118-0--08-000 108 28. 2009., 011-0--07-000 983 21. 2007. -859/99
1. 2007. .
" ", "", "" " ".
I.
1. ( : ) -, , , 30. 2009. (: )
( : ) 118-0--08-000 108 28. 2009. , (: ) 011-0--07-000983 21.
2007. (: ) -859/99 1. 2007..
II.
2. 22 . 1 2 , , , , ( : ), 7. 2009..
3. 6.
2009. , 21. 2009., 30. 2009. 23. 2009. .
4. 26 2 , 18. 2010. .
III.
5.:
6. -859/99 1. 2007. , , .
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
10/367
92 - 10 , 19. 11. 2012.
, . 11. 1996. , ,
"", , , .
7. , . , , . , , .
.8. , 8 (: ), , , 180 1 (: ), 6. 1996., , . , 180 ( : ), 6.
1996. , . ( ) , . , 180 . , , , . , , - , , . , .
9. 011-0--07-000983 21. 2007. . , ,, . ,
-, , .
10. , 118-0--08-000 108 28. 2009. . , , , - . , 180 , , .
IV. )
11. , II/3 . ), ) ) , 5 ( : ) 6 1 . ., -. , 180
. . .
b)
12. , , , -.
13. , , , , ,.
14. , , .
15. , .
V.
16. (" " . 29/78, 39/85, 45/86 57/89) :
180. ,
,
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
11/367
, 19. 11. 2012. 92 - 11
, , -.
, ,
, , .
- .
.
17. (" " . 17/93, 3/96 39/03) :
1.("
". 29/78, 39/85 57/89) (""17/93) 180. .
18. (" " . 58/03, 85/03, 74/05 63/07) :
2.
. .
8.
.
.123.
.
.126.
, .
VI.
19. VI/3) , , ,
.20. 16 1
, , , 60 .
21. 118-0--08-000 108 28. 2009. ., 22. 2009. 30. 2009. ,
, 60 , 16 1 . , 16 . 2 4 , (prima facie) ,
.22. VI/3) , 16 . 1, 2 4 , .
VII.
23. II/3 .), ) ) , . 5 6 1 .
24. II/3 :
2 , :)
.
6 1 :
1. , , .
25. 6 1 ,
" "(, , Golder, 21. 1975. , 18, 36).
26. , 6 . , II/3)
6 1 .27. , , , , . , , . , , (, , Pronina , 30. 2005. ,
65167/01), , (,
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
12/367
92 - 12 , 19. 11. 2012.
, Thomas , 10. 2005. , 19354/02). , , ,
6 1 , (, , 20/05 18. 2005. ).
28. , , 6 1 (, mutatis mutandis, , 385/03 21. 2004. ). , .
180
, , . , 6. 1993. , , . 180 , , 2, . , 180,
., ( ) , .
29. 180 , (, ) . , 180 ( ), , 180 . , , " ". , , , , , . ,
, , 180 .
30. ,
- , . , , . 158, 173 177 , , . , - , . , ,
.
31. , , , , ( ), 6 1 , .
32. , II/3)
6 1 .
33. II/3 ) ) , 5 , ., , II/3) 6 1 . II/3) 6 1, II/3 .
) ) , 5.
VIII.
34. II/3) 6 1 , , , , ,.
35. 61 . 1 3 , .
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
13/367
, 19. 11. 2012. 92 - 13
36. VI/5 ,.
, ..
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, upredmetu
broj AP 2084/09, rjeavajui apelaciju DarkaMahnia, na osnovu lana
VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, lana 59. stav 2. alineja 2. i
lana 61. st. 1. i 3.Pravila Ustavnog suda Bosne i Hercegovine
("Slubeni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u
sastavu:
Valerija Gali, predsjednicaMiodrag Simovi, potpredsjednikTudor
Pantiru, potpredsjednikSeada Palavri, potpredsjednicaConstance
Grewe, sutkinjaMato Tadi, sudija
Mirsad eman, sudijaZlatko M. Kneevi, sudijaMargarita
Caca-Nikolovska, sutkinjana sjednici odranoj 28. septembra 2012.
godine donio je
ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMUOdbija se kao neosnovana
apelacija Darka Mahnia
podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpskebroj
118-0-Rev-08-000 108 od 28. aprila 2009. godine, PresudeOkrunog
suda u Banjoj Luci broj 011-0-G-07-000 983 od 21.septembra 2007.
godine i Presude Osnovnog suda u BanjojLuci broj P-859/99 od 1.
marta 2007. godine.
Odluku objaviti u "Slubenom glasniku Bosne iHercegovine",
"Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slubenom
glasniku Republike Srpske" i u"Slubenom glasniku Distrikta Brko
Bosne i Hercegovine".
OBRAZLOENJEI. Uvod
1. Darko Mahni (u daljnjem tekstu: apelant) iz Kozine-Republika
Slovenija, kojeg zastupa Milan Vuki, advokat izBanje Luke, podnio
je 30. juna 2009. godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i Hercegovine
(u daljnjem tekstu:Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog suda
Republike Srpske(u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj
118-0-Rev-08-000 108 od28. aprila 2009. godine, Presude Okrunog
suda u Banjoj Luci(u daljnjem tekstu: Okruni sud) broj
011-0-G-07-000983 od21. septembra 2007. godine i Presude Osnovnog
suda u BanjojLuci (u daljnjem tekstu: Osnovni sud) broj P-859/99 od
1.marta 2007. godine.
II. Postupak pred Ustavnim sudom
2. Na osnovu lana 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda,od
Vrhovnog suda, Okrunog suda, Osnovnog suda iMinistarstva unutranjih
poslova Republike Srpske, kojezastupa Pravobranilatvo Republike
Srpske (u daljnjem tekstu:tueni), zatraeno je 7. oktobra 2009.
godine da dostaveodgovore na apelaciju.
3. Vrhovni sud je odgovor na apelaciju dostavio 6.novembra 2009.
godine, Okruni sud 21. oktobra 2009. godine,Osnovni sud 30. oktobra
2009. godine i tueni 23. oktobra2009. godine.
4. Na osnovu lana 26. stav 2. Pravila Ustavnog suda,odgovori na
apelaciju dostavljeni su apelantovomopunomoeniku 18. januara 2010.
godine.
III. injenino stanje
5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovihnavoda i
dokumenata predoenih Ustavnom sudu mogu sesumirati na sljedei
nain:
6. Osnovni sud je Presudom broj P-859/99 od 1. marta
2007. godine, koja je potvrena presudama Okrunog suda iVrhovnog
suda, odbio apelantov tubeni zahtjev za naknadutete. Apelant je u
tubenom zahtjevu traio da se tueniobavee da mu na ime materijalne i
nematerijalne tete isplatipojedinane iznose sa kamatama i trokovima
postupka, kako jeblie navedeno u izreci presude. U tubi je naveo da
ga je 11.septembra 1996. godine, vozei se privatnim automobilom
napodruju Republike Srpske, zaustavila patrola uniformiranihlica
pored kojih se nalazilo vozilo sa oznakom "milicija", panakon to je
pokazao svoje dokumente i izaao iz vozila radipregleda prtljanika,
pretuen je, a njegov automobil odvezen unepoznatom pravcu.
7. Tueni je u odgovoru na tubu naveo da je apelantovzahtjev
neosnovan zbog toga to ne postoje svjedoci, niti drugimaterijalni
dokazi da su pripadnici tuenog poinili radnje
navedene u tubi. Naime, prilikom oduzimanja sumnjivih
stvaripripadnici tuenog su obavezni izdati potvrdu o
oduzetimstvarima, koja u konkretnom sluaju ne postoji. Vozilo koje
jeod apelanta bilo otueno pronaeno je na teritoriji drugedrave, u
aku, a zatim je vraeno apelantu. Tueni je istakaoprigovor
nedostatka pasivne legitimacije i prigovor zastarepotraivanja.
8. Po provedenom dokaznom postupku, ocjenjujuiizvedene dokaze
prema odredbama lana 8. Zakona oparninom postupku (u daljnjem
tekstu: ZPP), Osnovni sud je,odbijajui apelantov zahtjev, istakao
da je odredbom lana 180.stav 1. Zakona o obligacionim odnosima (u
daljnjem tekstu:ZOO), koji je bio na snazi do 6. marta 1996.
godine, bilopropisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizikog
licausljed akta nasilja ili terora, kao i prilikom javnih
demonstracija
i manifestacija odgovara drava iji su organi po vaeimpropisima
bili duni da sprijee takvu tetu. Meutim, lan 180.ZOO je brisan
Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona oobligacionim odnosima (u
daljnjem tekstu: Zakon o izmjenamai dopunama ZOO), koji je stupio
na snagu 6. marta 1996.godine, zbog ega se ta odredba ne moe
primijeniti nakonkretan spor iz ega proizlazi da tueni nije
pasivnolegitimiran da apelantu naknadi tetu. Stvarna
legitimacija(aktivna i pasivna) u parnici predstavlja
materijalnopravniodnos stranke prema predmetu spora, pa su u
parnici stvarnolegitimirani uesnici odnosa iz kojeg je parnica
nastala. Apelantje svoj tubeni zahtjev utemeljio na objektivnoj
odgovornostituenog za nastalu tetu, to je bilo regulirano odredbom
lana180. ZOO koji je brisan Zakonom o izmjenama i dopunamaZOO. Osim
toga, na konkretan spor se nisu mogle primijeniti ni
odredbe kojima je regulirana odgovornost za tetu od opasnestvari
ili opasne djelatnosti, jer predmetni tetni dogaajpredstavlja djelo
opeg kriminaliteta, odnosno ne predstavljaopasnu djelatnost koju je
organizirao tueni. U postupkuapelant nije dokazo, kako je
zakljueno, da je tueni u bilokakvoj uzrono-posljedinoj vezi sa
tetnim dogaajem, niti daje svojim radnjama skrivio nastanak
predmetne tete, to bi bioosnov za naknadu tete. Prigovor zastare
potraivanja nijeocijenjen, budui da je usvojen prigovor nedostatka
pasivnelegitimacije.
9. Okruni sud je Presudom broj 011-0-G-07-000983 od21. septembra
2007. godine apelantovu albu odbio iprvostepenu presudu potvrdio. U
obrazloenju presude Okrunisud je ocijenio da je prvostepeni sud
pravilno odluio naosnovu utvrenja da tueni nije pasivno legitimiran
u
konkretnom sporu, jer nije u materijalnopravnom odnosu spram
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
14/367
92 - 14 , 19. 11. 2012.
predmetne tete i da, stoga, nije ni obavezan da je
naknadiapelantu. Naime, apelant nije dokazao da izmeu tuenog
iprouzrokovane tete postoji uzrono-posljedina veza, pa jestav
prvostepenog suda pravilan i zakonit, injenino stanjepravilno i
potpuno utvreno uz pravilnu primjenu materijalnog
prava.10. Odluujui o apelantovoj reviziji protiv
drugostepenepresude, Vrhovni sud je Presudom broj 118-0-Rev-08-000
108od 28. aprila 2009. godine reviziju odbio. Obrazlaui
presudu,Vrhovni sud je istakao da iz injeninog utvrenja proizlazi
dane postoji odgovornost tuenog, jer apelant nije dokazao da muje
tetu priinio tueni, niti je dokazao uzrono-posljedinuvezu izmeu
radnje tuenog i priinjene tete. Vrhovni sudsmatra da su obje
niestepene presude pravilne i zakonite, jer uvrijeme nastanka tete
lan 180. ZOO vie nije bio na snazi a,osim toga, apelant nije
dokazao da su mu upravo pripadnicituenog priinili tetu.
IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije
11. Apelant smatra da mu je osporenim presudamapovrijeeno pravo
na linu slobodu i sigurnost, pravo napravino suenje i pravo na
slobodu kretanja i prebivalita izlana II/3. ta. d), e) i m) Ustava
Bosne i Hercegovine, lana 5.Evropske konvencije za zatitu ljudskih
prava i osnovnihsloboda (u daljnjem tekstu: Evropska konvencija) i
lana 6. stav1. Evropske konvencije. Povredu prava na pravino
suenjeapelant obrazlae pogreno i nepotpuno utvrenim
injeninimstanjem i proizvoljnim tumaenjem materijalnih propisa.
Premaapelantovom miljenju, nejasna je tvrdnja sudova u
osporenimodlukama da nije dokazana uzrono-posljedina veza
izmeuradnji tuenog i tetnog dogaaja. Osim toga, apelant je
istakaoda injenica to je lan 180. ZOO brisan ne amnestira
tuenogodgovornosti za nastalu tetu. Istakao je da su sva tri
redovnasuda proizvoljno protumaila materijalne propise. Apelant
nijeposebno obrazlagao povredu prava na linu slobodu i
sigurnost
i povredu prava na slobodu kretanja i prebivalita.b) Odgovor na
apelaciju
12. Vrhovni sud smatra da su apelantovi navodineosnovani, jer
apelant u postupku nije dokazao da mu je tetupriinio tueni, odnosno
pripadnici policije tuenog, niti jedokazao da postoji
uzrono-posljedina veza izmeu radnjituenog i tete priinjene
apelantu.
13. Okruni sud je naveo da je apelacija neosnovana,prvostepena
presuda pravilna i zakonita, zbog ega je ipotvrena presudom Okrunog
suda, te je, stoga, predloeno dase apelacija odbije.
14. Osnovni sud je istakao da je postupak koji je
prethodiodonoenju prvostepene presude proveden u skladu sa
vaeimzakonskim propisima, da presudom nisu povrijeena
apelantova prava, te je predloeno da se apelacija odbije
kaoneosnovana.15. Tueni je u odgovoru na apelaciju istakao da
su
apelantovi navodi izneseni u apelaciji neosnovani, te jepredloio
da se ona odbije.
V. Relevantni propisi
16. U Zakonuoobligacionimodnosima ("Slubeni listSFRJ" br. 29/78,
39/85, 45/86 i 57/89) relevantne odredbeglase:
lan180.Za tetu nastalu smru, tjelesnom povredom ili
oteenjem, odnosno unitenejm imovinefizikog lica usljedakta
nasilja ili terora, kao iprilikomjavnih demonstracija
imanifestacija, odgovara drutveno-politikazajednica
ijisuorganipovaeimpropisimabilidunidasprijeetakvutetu.
Organizatori, uesnici, podstrekai ipomagai u aktimanasilja ili
terora, javnim demonstracijama i
manifestacijamakojesuusmjerenenapodrivanjeustavomutvrenogdrutvenogureenja,
nemajupravonanaknadutetepoovomosnovu.
Drutveno-politikazajednica imapravo i obavezu da
zahtijeva naknadu isplaenog iznosa od lica koje je
tetuprouzrokovalo.To pravo zastarijeva u rokovima propisanim za
zastarjelostpotraivanjanaknadetete.17. U Zakonu o izmjenama i
dopunama Zakona o
obligacionimodnosimaRepublikeSrpske ("Slubeni glasnikRS" br.
17/93, 3/96 i 39/03) relevantne odredbe glase:
lan1.UZakonuoobligacionimodnosima("SlubenilistSFRJ"
br. 29/78, 39/85 i57/89) iuZakonuo izmjenama
idopunamaZakonaoobligacionimodnosima("SlubeniglasnikRepublikeSrpske"
broj17/93) lan180. briese.
18. U Zakonuoparninompostupku ("Slubeni glasnikRS" br. 58/03,
85/03, 74/05 i 63/07) relevantne odredbe glase:
lan2.
Uparninompostupkusudodluujeugranicamazahtjevakoji su stavljeni u
postupku. Sud u postupku primjenjujematerijalnopravopo vlastitoj
ocjeni i nije vezanza navodestranakaupogledumaterijalnogprava.
lan8.Koje e injenice uzeti kao dokazane odluujesud na
osnovuslobodne ocjene dokaza. Sud esavjesno i i
briljivocijenitisvakidokazposebnoisvedokazezajedno.
lan123.Svaka stranka duna je dokazati injenice na kojima
zasnivasvojzahtjev.Sud eslobodnom ocjenom dokaza utvrditi
injenice na
osnovukojihedonijetiodluku.lan126.Akosud na osnovu ocjene
izvedenih dokaza ne moesa
sigurnou utvrditi neku injenicu, opostojanju te
injenicezakljuieprimjenompravilaoteretudokazivanja.
VI. Dopustivost
19. U skladu sa lanom VI/3.b) Ustava Bosne iHercegovine, Ustavni
sud, takoer, ima apelacionu nadlenostu pitanjima koja su sadrana u
ovom ustavu kada ona postanupredmet spora zbog presude bilo kojeg
suda u Bosni iHercegovini.
20. U skladu sa lanom 16. stav 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni
sud moe razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno
odluke koja se njome pobija, iscrpljeni svidjelotvorni pravni
lijekovi mogui prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od
dana kada je podnosilac apelacijeprimio odluku o posljednjem
djelotvornom pravnom lijekukojeg je koristio.
21. U konkretnom sluaju predmet osporavanjaapelacijom je Presuda
Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000108 od 28. aprila 2009. godine
protiv koje nema drugihdjelotvornih pravnih lijekova moguih prema
zakonu. Zatim,osporenu presudu apelant je primio 22. maja 2009.
godine aapelacija je podnesena 30. juna 2009. godine, dakle, u roku
od60 dana, kako je propisano lanom 16. stav 1. Pravila
Ustavnogsuda. Konano, apelacija ispunjava i uvjete iz lana 16. st.
2. i4. Pravila Ustavnog suda, jer nije oigledno (prima
facie)neosnovana, niti postoji neki drugi formalni razlog zbog
kojegapelacija nije dopustiva.
22. Imajui u vidu odredbe lana VI/3.b) Ustava Bosne
iHercegovine, lana 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog suda,Ustavni
sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava uvjeteu pogledu
dopustivosti.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
15/367
, 19. 11. 2012. 92 - 15
VII. Meritum
23. Apelant pobija navedene presude tvrdei da su timpresudama
povrijeena njegova prava iz lana II/3. ta. d), e) im) Ustava Bosne
i Hercegovine, odnosno l. 5. i 6. stav 1.Evropske konvencije.
Pravo na pravino suenje
24. lan II/3. Ustava Bosne i Hercegovine u relevantnomdijelu
glasi:
SvalicanateritorijiBosneiHercegovineuivajuljudskapravaislobodeizstava2.
ovoglana,toukljuuje:
e)
Pravonapravinosasluanjeugraanskimikrivinimstvarimaidrugapravauvezisakrivinimpostupkom.
lan 6. stav 1. Evropske konvencije u relevantnom dijelu glasi:1.
Prilikom utvrivanjagraanskihprava i obaveza ili
osnovanostibilokakvekrivineoptubeprotivnjega,svakoimapravonapravinosuenje
ijavnuraspravuurazumnomrokupred nezavisnim i nepristrasnim, zakonom
ustanovljenimsudom.
25. lan 6. stav 1. Evropske konvencije garantira
svakome pravo da pred sud iznese bilo koji zahtjev koji seodnosi
na njegova graanska prava i obaveze, kao i da ima"pravo na pravino
suenje u graanskim i krivinim stvarima idruga prava u vezi sa
krivinim postupkom" (vidi, Evropski sudza ljudska prava,
GolderprotivVelikeBritanije, presuda od 21.februara 1975. godine,
serija A broj 18, stav 36).
26. Ustavni sud konstatira da se u postupku koji jeokonan
osporenom presudom Vrhovnog suda odluivalo oapelantovom tubenom
zahtjevu usmjerenom na naknadu tetekoju je utemeljio na objektivnoj
odgovornosti tuenog zanastalu tetu, te zakljuuje da se radi o
predmetugraanskopravne prirode iz ega proizlazi da je lan
6.Evropske konvencije primjenljiv na konkretan sluaj. Sobzirom na
navedeno, Ustavni sud e ispitati da li je postupakpred sudom bio
pravian onako kako to zahtijevaju lan II/3.e)
Ustava Bosne i Hercegovine i lan 6. stav 1.
Evropskekonvencije.27. U konkretnom sluaju, prema sutini navoda
iz
apelacije, sporno pitanje je da li je tueni pasivno
legitimiran,to je injenino pitanje, te da li su zakonski propisi
pravilnoprimijenjeni. Apelant, dakle, smatra da nije imao
pravinosuenje zbog toga to su sudovi pogreno i nepotpuno
utvrdiliinjenino stanje i pogreno primijenili materijalno
pravo.Meutim, prema praksi Evropskog suda, zadatak tih sudovanije
da preispituju zakljuke redovnih sudova u pogleduinjeninog stanja i
primjene materijalnog prava (vidi, Evropskisud,
ProninaprotivRusije, Odluka o dopustivosti od 30. juna2005. godine,
aplikacija broj 65167/01), niti da supstituirajudomae sudove u
procjeni injenica i dokaza, ve je openitozadatak tih sudova da
ocijene injenice i dokaze koje su izveli
(vidi, Evropski sud, Thomasprotiv UjedinjenogKraljevstva,presuda
od 10. maja 2005. godine, aplikacija broj 19354/02).Slijedei praksu
Evropskog suda, Ustavni sud je, takoer,zakljuio da je njegov
zadatak da ispita da li je postupak predredovnim sudovima u cjelini
bio pravian na nain na koji tozahtijeva lan 6. stav 1. Evropske
konvencije, te da li odlukeredovnih sudova kre ustavna prava (vidi,
Ustavni sud, OdlukabrojAP20/05 od 18. maja 2005. godine).
28. to se tie apelantovih navoda o tome da su sudovipogreno
usvojili prigovor nedostatka pasivne legitimacije,Ustavni sud istie
da su sudovi jasno i detaljno obrazloilirazloge zbog kojih su
zakljuili da tueni nije pasivnolegitimiran u konkretnom sluaju, te
da nema nita to biukazivalo na eventualnu proizvoljnost u smislu
lana 6. stav 1.Evropske konvencije (vidi, mutatis mutandis, Ustavni
sud,Odluka broj AP385/03 od 21. januara 2004. godine). S tim u
vezi, Ustavni sud napominje da je pasivna
legitimacijapretpostavka materijalnopravne prirode od koje zavisi
primjenamaterijalnog prava. U odredbi lana 180. ranijeg ZOO bilo
jepropisano da za tetu nastalu unitenjem imovine fizikog licausljed
akta nasilja ili terora odgovara drava iji su organi, po
vaeim propisima, bili duni da sprijee takvu tetu. Meutim,ova
odredba je bila na snazi do 6. marta 1993. godine, kada jebrisana
donoenjem Zakona o izmjenama i dopunama ZOO,zbog ega se nije ni
mogla primijeniti na konkretan spor. Uodnosu na apelantove navode
da injenica to je lan 180. ZOObrisan ne amnestira tuenog
odgovornosti za nastalu tetu,Ustavni sud napominje da, prema
odredbama lana 2. ZPP, sudnije vezan pravnom kvalifikacijom iz
tube. U okolnostimakonkretnog predmeta to znai da se o apelantovoj
tubi, ak ipod uvjetom da se apelant eksplicitno pozvao na ranije
vaeeodredbe lana 180. ZOO, nije moralo iskljuivo odluiti natemelju
navedenih zakonskih odredaba koje su bile ukinute.Naprotiv, redovni
sudovi su imali mogunost (koju su iiskoristili u konkretnom sluaju)
da o apelantovoj tubi odlueu skladu sa ostalim relevantnim
odredbama ZOO koje se
odnose na obavezu naknade tete, te su zakljuili da apelantnije
dokazao da je tueni svojim radnjama skrivio nastanakpredmetne
tete.
29. Ukoliko bi se smatralo da apelant svojim navodimapokree
pitanje kvaliteta ZOO nakon brisanja ranije vaeihodredaba lana 180.
tog zakona, Ustavni sud napominje dazakon (u smislu standardne
prakse Ustavnog suda, kao iEvropskog suda za ljudska prava) mora da
ispunjava odreenekriterije u pogledu dostupnosti i razumljivosti
njegovihodredaba. Prema miljenju Ustavnog suda, brisanjem
odredabalana 180. ZOO nisu dovedeni u pitanje kriteriji
dostupnosti(navedene izmjene objavljene su u javno dostupnom
slubenomglasilu), kao i kriteriji razumljivosti, jer je jasno da
seodgovornost za tetu vie ne moe temeljiti na onom to jeranije
propisivao lan 180. ZOO. Osim navedenih kriterija,
zakon mora ispunjavati i kriterij proporcionalnosti,
odnosnozakonom se ne smiju propisivati "pretjerani tereti". Kada
seovaj kriterij dovede u vezu sa konkretnim sluajem, Ustavnisud
smatra da predmetnim izmjenama i dopunama ZOO naapelanta nije
stavljen pretjeran teret, jer, kako je prethodnonavedeno, sudovi su
mogli utvrditi odgovornost tuenog zatetu koju je pretrpio apelant
na temelju drugih odredaba ZOO,pod uvjetom da je apelant uspio
dokazati da je tueni skrivionastanak predmetne tete. Stoga, Ustavni
sud naglaava dakvalitet ZOO u konkretnom sluaju ne moe biti sporan
samozato to bi, eventualno, apelantu bilo lake da uspije
sapostavljenim zahtjevom za naknadu tete da su ostale na
snaziranije odredbe lana 180. ZOO.
30. Osim toga, u obrazloenjima osporenih odluka jasnoje navedeno
da apelant nije dokazao da je tueni u bilo kakvojuzrono-posljedinoj
vezi sa tetnim dogaajem, ili da jesvojim radnjama skrivio nastanak
predmetne tete. S drugestrane, redovni sudovi su u obrazloenjima
osporenih odlukanaglasili da apelant u predmetnom postupku nije
dokazao ni damu je teta nastala od opasne stvari ili opasne
djelatnosti, kakobi se eventualno mogle primijeniti odredbe l. 158,
173. i 177.ZOO, zbog toga to predmetni tetni dogaaj ne
predstavljadjelatnost koju je organizirao tueni, ve predstavlja
djeloopeg kriminaliteta. Dakle, apelant u predmetnom postupkunije
dokazao da je tueni u bilo kakvoj uzrono-posljedinojvezi sa tetnim
dogaajem, niti da je svojim radnjama skrivionastanak predmetne
tete. Imajui u vidu navedeno, premamiljenju Ustavnog suda, redovni
sudovi su u osporenimodlukama dali detaljno i jasno obrazloenje
svojih stavova upogledu utvrenog injeninog stanja i primjene
materijalnogprava koja ni u jednom dijelu ne izgledaju
proizvoljno.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
16/367
92 - 16 , 19. 11. 2012.
31. S obzirom na navedeno, Ustavni sud smatra da jeVrhovni sud u
osporenoj presudi, potvrujui stavovedrugostepenog i prvostepenog
suda, naveo jasna, detaljna ilogina obrazloenja za primjenu
relevantnog prava (konkretnoZPP i ZOO), u skladu sa zahtjevima lana
6. stav 1. Evropske
konvencije, te Ustavni sud nije mogao zakljuiti da postoji
bilota to bi ukazivalo na proizvoljnost u primjeni
materijalnogprava u konkretnom sluaju.
32. Imajui u vidu izneseno, Ustavni sud zakljuuje da ukonkretnom
sluaju nema krenja prava na pravino suenje izlana II/3.e) Ustava
Bosne i Hercegovine i lana 6. stav 1.Evropske konvencije.
Ostali navodi
33. Apelant ukazuje i na prava iz lana II/3. d) i m)Ustava Bosne
i Hercegovine, odnosno lana 5. Evropskekonvencije kojim su
garantirana prava na linu slobodu isigurnost, odnosno sloboda
kretanja i prebivalita. Meutim,apelant nije posebno obrazloio u emu
vidi povredu navedenihprava, te proizlazi da apelant povredu ovih
prava temelji naistim razlozima kao i u odnosu na lan II/3.e)
Ustava Bosne iHercegovine i lan 6. stav 1. Evropske konvencije. S
obziromna to da je u prethodnom dijelu odluke dato obrazloenje
uodnosu na lan II/3.e) Ustava Bosne i Hercegovine i lan 6.stav 1.
Evropske konvencije, Ustavni sud smatra da nijepotrebno ispitivati
da li postoji povreda prava iz lana II/3. ta.d) i m) Ustava Bosne i
Hercegovine, odnosno lana 5. Evropskekonvencije.
VIII. Zakljuak
34. Ustavni sud zakljuuje da nije povrijeeno apelantovopravo na
pravino suenje iz lana II/3.e) Ustava Bosne iHercegovine i lana 6.
stav 1. Evropske konvencije u situacijikada u osporenim presudama
ne postoji nita to bi ukazivalona to da su sudovi na proizvoljan
nain utvrdili injeninostanje, odnosno proizvoljno primijenili
materijalno pravo, pri
emu su u obrazloenju odluka za svoje stavove oneosnovanosti
apelantovog tubenog zahtjeva, zbognepostojanja pasivne
legitimacije, dali detaljne, jasne i loginerazloge.
35. Na osnovu lana 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog suda,Ustavni
sud je odluio kao u dispozitivu ove odluke.
36. Prema lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog
suda su konane i obavezujue.
PredsjednicaUstavnog suda
Bosne i HercegovineValerija Gali, s. r.
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu, u
predmetu broj AP 2084/09, rjeavajui apelaciju DarkaMahnia, na
temelju lanka VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, lanka 59. stavak
2. alineja 2. i lanka 61. st. 1. i3. Pravila Ustavnog suda Bosne i
Hercegovine ("Slubeniglasnik Bosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08
i 51/09), usastavu:
Valerija Gali, predsjednicaMiodrag Simovi, dopredsjednikTudor
Pantiru, dopredsjednikSeada Palavri, dopredsjednicaConstance Grewe,
sutkinjaMato Tadi, sudacMirsad eman, sudacZlatko M. Kneevi,
sudacMargarita Caca-Nikolovska, sutkinja
na sjednici odranoj 28. rujna 2012. godine donio je
ODLUKU O DOPUSTIVOSTI I MERITUMUOdbija se kao neutemeljena
apelacija Darka Mahnia
podnesena protiv Presude Vrhovnog suda Republike Srpskebroj
118-0-Rev-08-000 108 od 28. travnja 2009. godine,Presude Okrunog
suda u Banjaluci broj 011-0-G-07-000 983
od 21. rujna 2007. godine i Presude Osnovnog suda u
Banjalucibroj P-859/99 od 1. oujka 2007. godine.Odluku objaviti u
"Slubenom glasniku Bosne i
Hercegovine", "Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine",
"Slubenom glasniku Republike Srpske" i u"Slubenom glasniku
Distrikta Brko Bosne i Hercegovine".
OBRAZLOENJE
I. Uvod
1. Darko Mahni (u daljnjem tekstu: apelant) iz Kozine-Republika
Slovenija, kojeg zastupa Milan Vuki, odvjetnik izBanjaluke, podnio
je 30. lipnja 2009. godine apelacijuUstavnom sudu Bosne i
Hercegovine (u daljnjem tekstu:Ustavni sud) protiv Presude Vrhovnog
suda Republike Srpske(u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) broj
118-0-Rev-08-000 108 od28. travnja 2009. godine, Presude Okrunog
suda u Banjaluci (udaljnjem tekstu: Okruni sud) broj
011-0-G-07-000983 od 21.rujna 2007. godine i Presude Osnovnog suda
u Banjaluci (udaljnjem tekstu: Osnovni sud) broj P-859/99 od 1.
oujka 2007.godine.
II. Postupak pred Ustavnim sudom
2. Na temelju lanka 22. st. 1. i 2. Pravila Ustavnog suda,od
Vrhovnog suda, Okrunog suda, Osnovnog suda iMinistarstva unutarnjih
poslova Republike Srpske, koje zastupaPravobraniteljstvo Republike
Srpske (u daljnjem tekstu:tueni), zatraeno je 7. listopada 2009.
godine da dostaveodgovore na apelaciju.
3. Vrhovni sud je odgovor na apelaciju dostavio 6.studenog 2009.
godine, Okruni sud 21. listopada 2009. godine,Osnovni sud 30.
listopada 2009. godine i tueni 23. listopada
2009. godine.4. Na temelju lanka 26. stavak 2. Pravila Ustavnog
suda,odgovori na apelaciju dostavljeni su apelantovomopunomoeniku
18. sijenja 2010. godine.
III. injenino stanje
5. injenice predmeta koje proizlaze iz apelantovihnavoda i
dokumenata predoenih Ustavnom sudu mogu sesumirati na sljedei
nain:
6. Osnovni sud je Presudom broj P-859/99 od 1. oujka2007.
godine, koja je potvrena presudama Okrunog suda iVrhovnog suda,
odbio apelantov tubeni zahtjev za naknadutete. Apelant je u tubenom
zahtjevu traio da se tueni obveeda mu na ime materijalne i
nematerijalne tete isplatipojedinane iznose sa kamatama i trokovima
postupka, kako jeblie navedeno u izreci presude. U tubi je naveo da
ga je 11.
rujna 1996. godine, vozei se privatnim automobilom napodruju
Republike Srpske, zaustavila ophodnja uniformiranihosoba pored
kojih se nalazilo vozilo sa oznakom "milicija", panakon to je
pokazao svoje dokumente i izaao iz vozila radipregleda prtljanika,
pretuen je, a njegov automobil odvezen unepoznatom pravcu.
7. Tueni je u odgovoru na tubu naveo da je apelantovzahtjev
neutemeljen zbog toga to ne postoje svjedoci, nitidrugi materijalni
dokazi da su pripadnici tuenog poiniliradnje navedene u tubi.
Naime, prigodom oduzimanjasumnjivih stvari pripadnici tuenog su
obvezni izdati potvrdu ooduzetim stvarima, koja u konkretnom sluaju
ne postoji.Vozilo koje je od apelanta bilo otueno pronaeno je
nateritoriju druge drave, u aku, a potom je vraeno apelantu.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
17/367
, 19. 11. 2012. 92 - 17
Tueni je istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije
iprigovor zastare potraivanja.
8. Po provedenom dokaznom postupku, ocjenjujuiizvedene dokaze
prema odredbama lanka 8. Zakona oparninom postupku (u daljnjem
tekstu: ZPP), Osnovni sud je,
odbijajui apelantov zahtjev, istaknuo da je odredbom lanka180.
stavak 1. Zakona o obligacionim odnosima (u daljnjemtekstu: ZOO),
koji je bio na snazi do 6. oujka 1996. godine,bilo propisano da za
tetu nastalu unitenjem imovine fizikeosobe usljed akta nasilja ili
terora, kao i prigodom javnihdemonstracija i manifestacija odgovara
drava ija su tijela povaeim propisima bila duna sprijeiti takvu
tetu. Meutim,lanak 180. ZOO je brisan Zakonom o izmjenama i
dopunamaZakona o obligacionim odnosima (u daljnjem tekstu: Zakon
oizmjenama i dopunama ZOO), koji je stupio na snagu 6. oujka1996.
godine, zbog ega se ta odredba ne moe primijeniti nakonkretan spor
iz ega proizlazi da tueni nije pasivnolegitimiran apelantu
naknaditi tetu. Stvarna legitimacija(aktivna i pasivna) u parnici
predstavlja materijalnopravniodnos stranke prema predmetu spora, pa
su u parnici stvarno
legitimirani sudionici odnosa iz kojeg je parnica
nastala.Apelant je svoj tubeni zahtjev utemeljio na
objektivnojodgovornosti tuenog za nastalu tetu, to je bilo
reguliranoodredbom lanka 180. ZOO koji je brisan Zakonom oizmjenama
i dopunama ZOO. Osim toga, na konkretan spor senisu mogle
primijeniti ni odredbe kojima je reguliranaodgovornost za tetu od
opasne stvari ili opasne djelatnosti, jerpredmetni tetni dogaaj
predstavlja djelo opeg kriminaliteta,odnosno ne predstavlja opasnu
djelatnost koju je organiziraotueni. U postupku apelant nije
dokazo, kako je zakljueno, daje tueni u bilo kakvoj
uzrono-posljedinoj svezi sa tetnimdogaajem, niti da je svojim
radnjama skrivio nastanakpredmetne tete, to bi bila osnova za
naknadu tete. Prigovorzastare potraivanja nije ocijenjen, budui da
je usvojenprigovor nedostatka pasivne legitimacije.
9. Okruni sud je Presudom broj 011-0-G-07-000983 od21. rujna
2007. godine apelantov priziv odbio i prvostupanjskupresudu
potvrdio. U obrazloenju presude Okruni sud jeocijenio da je
prvostupanjski sud pravilno odluio na osnoviutvrenja da tueni nije
pasivno legitimiran u konkretnomsporu, jer nije u
materijalnopravnom odnosu spram predmetnetete i da, stoga, nije ni
obvezan naknaditi je apelantu. Naime,apelant nije dokazao da izmeu
tuenog i prouzroene tetepostoji uzrono-posljedina sveza, pa je
stajaliteprvostupanjskog suda pravilno i zakonito, injenino
stanjepravilno i potpuno utvreno uz pravilnu primjenu
materijalnogprava.
10. Odluujui o apelantovoj reviziji protivdrugostupanjske
presude, Vrhovni sud je Presudom broj 118-0-Rev-08-000 108 od 28.
travnja 2009. godine reviziju odbio.Obrazlaui presudu, Vrhovni sud
je istaknuo da iz injeninogutvrenja proizlazi da ne postoji
odgovornost tuenog, jerapelant nije dokazao da mu je tetu priinio
tueni, niti jedokazao uzrono-posljedinu svezu izmeu radnje tuenog
ipriinjene tete. Vrhovni sud smatra da su obje niestupanjskepresude
pravilne i zakonite, jer u vrijeme nastanka tete lanak180. ZOO vie
nije bio na snazi a, osim toga, apelant nijedokazao da su mu upravo
pripadnici tuenog priinili tetu.
IV. Apelacijaa) Navodi iz apelacije
11. Apelant smatra da mu je osporenim presudamapovrijeeno pravo
na osobnu slobodu i sigurnost, pravo napravino suenje i pravo na
slobodu kretanja i prebivalita izlanka II/3. to. (d), (e) i (m)
Ustava Bosne i Hercegovine,lanka 5. Europske konvencije za zatitu
ljudskih prava i
temeljnih sloboda (u daljnjem tekstu: Europska konvencija)
ilanka 6. stavak 1. Europske konvencije. Povredu prava napravino
suenje apelant obrazlae pogreno i nepotpunoutvrenim injeninim
stanjem i proizvoljnim tumaenjemmaterijalnih propisa. Prema
apelantovom miljenju, nejasna je
tvrdnja sudova u osporenim odlukama da nije
dokazanauzrono-posljedina sveza izmeu radnji tuenog i
tetnogdogaaja. Osim toga, apelant je istaknuo da injenica to
jelanak 180. ZOO brisan ne amnestira tuenog odgovornosti zanastalu
tetu. Istaknuo je da su sva tri redovita suda proizvoljnoprotumaila
materijalne propise. Apelant nije posebiceobrazlagao povredu prava
na osobnu slobodu i sigurnost ipovredu prava na slobodu kretanja i
prebivalita.
b) Odgovor na apelaciju
12. Vrhovni sud smatra da su apelantovi navodineutemeljeni, jer
apelant u postupku nije dokazao da mu jetetu priinio tueni, odnosno
pripadnici policije tuenog, niti jedokazao da postoji
uzrono-posljedina sveza izmeu radnjituenog i tete priinjene
apelantu.
13. Okruni sud je naveo da je apelacija
neutemeljena,prvostupanjska presuda pravilna i zakonita, zbog ega
je ipotvrena presudom Okrunog suda, te je, stoga, predloeno dase
apelacija odbije.
14. Osnovni sud je istaknuo da je postupak koji jeprethodio
donoenju prvostupanjske presude provedensukladno vaeim zakonskim
propisima, da presudom nisupovrijeena apelantova prava, te je
predloeno da se apelacijaodbije kao neutemeljena.
15. Tueni je u odgovoru na apelaciju istaknuo da suapelantovi
navodi izneseni u apelaciji neutemeljeni, te jepredloio da se ona
odbije.
V. Relevantni propisi
16. U Zakonuoobligacionimodnosima ("Slubeni listSFRJ" br. 29/78,
39/85, 45/86 i 57/89) relevantne odredbe
glase:lan180.Za tetu nastalu smru, tjelesnom povredom ili
oteenjem, odnosno unitenejm imovinefizikog lica usljedakta
nasilja ili terora, kao iprilikomjavnih demonstracija
imanifestacija, odgovara drutveno-politikazajednica
ijisuorganipovaeimpropisimabilidunidasprijeetakvutetu.
Organizatori, uesnici, podstrekai ipomagai u aktimanasilja ili
terora, javnim demonstracijama i
manifestacijamakojesuusmjerenenapodrivanjeustavomutvrenogdrutvenogureenja,
nemajupravonanaknadutetepoovomosnovu.
Drutveno-politikazajednica imapravo i obavezu dazahtijeva
naknadu isplaenog iznosa od lica koje je tetuprouzrokovalo.
To pravo zastarijeva u rokovima propisanim za
zastarjelostpotraivanjanaknadetete.17. U Zakonu o izmjenama i
dopunama Zakona oobligacionimodnosimaRepublikeSrpske ("Slubeni
glasnikRS" br. 17/93, 3/96 i 39/03) relevantne odredbe glase:
lan1.UZakonuoobligacionimodnosima("SlubenilistSFRJ"
br. 29/78, 39/85 i57/89) iuZakonuo izmjenama
idopunamaZakonaoobligacionimodnosima("SlubeniglasnikRepublikeSrpske"
broj17/93) lan180. briese.
18. U Zakonuoparninompostupku ("Slubeni glasnikRS" br. 58/03,
85/03, 74/05 i 63/07) relevantne odredbe glase:
lan2.Uparninompostupkusudodluujeugranicamazahtjeva
koji su stavljeni u postupku. Sud u postupku
primjenjujematerijalnopravopo vlastitoj ocjeni i nije vezanza
navodestranakaupogledumaterijalnogprava.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
18/367
92 - 18 , 19. 11. 2012.
lan8.Koje e injenice uzeti kao dokazane odluujesud na
osnovuslobodne ocjene dokaza. Sud esavjesno i i
briljivocijenitisvakidokazposebnoisvedokazezajedno.
lan123.
Svaka stranka duna je dokazati injenice na
kojimazasnivasvojzahtjev.Sud eslobodnom ocjenom dokaza utvrditi
injenice na
osnovukojihedonijetiodluku.lan126.Akosud na osnovu ocjene
izvedenih dokaza ne moesa
sigurnou utvrditi neku injenicu, opostojanju te
injenicezakljuieprimjenompravilaoteretudokazivanja.
VI. Dopustivost
19. Sukladno lanku VI/3.(b) Ustava Bosne iHercegovine, Ustavni
sud, takoer, ima apelacijsku nadlenostu pitanjima koja su sadrana u
ovom ustavu kada ona postanupredmetom spora zbog presude bilo kojeg
suda u Bosni iHercegovini.
20. Sukladno lanku 16. stavak 1. Pravila Ustavnog suda,Ustavni
sud moe razmatrati apelaciju samo ako su protivpresude, odnosno
odluke koja se njome pobija, iscrpljeni sviuinkoviti pravni
lijekovi mogui prema zakonu i ako sepodnese u roku od 60 dana od
dana kada je podnositeljapelacije primio odluku o posljednjem
uinkovitom pravnomlijeku kojeg je koristio.
21. U konkretnom sluaju predmet osporavanjaapelacijom je Presuda
Vrhovnog suda broj 118-0-Rev-08-000108 od 28. travnja 2009. godine
protiv koje nema drugihuinkovitih pravnih lijekova moguih prema
zakonu. Potom,osporenu presudu apelant je primio 22. svibnja 2009.
godine aapelacija je podnesena 30. lipnja 2009. godine, dakle, u
roku od60 dana, kako je propisano lankom 16. stavak 1.
PravilaUstavnog suda. Konano, apelacija ispunjava i uvjete iz
lanka16. st. 2. i 4. Pravila Ustavnog suda, jer nije oigledno
(primafacie) neutemeljena,, niti postoji neki drugi formalni
razlogzbog kojeg apelacija nije dopustiva.
22. Imajui u vidu odredbe lanka VI/3.(b) Ustava Bosne
iHercegovine, lanka 16. st. 1, 2. i 4. Pravila Ustavnog
suda,Ustavni sud je utvrdio da predmetna apelacija ispunjava
uvjeteu pogledu dopustivosti.
VII. Meritum
23. Apelant pobija navedene presude tvrdei da su timpresudama
povrijeena njegova prava iz lanka II/3. to. (d),(e) i (m) Ustava
Bosne i Hercegovine, odnosno l. 5. i 6. stavak1. Europske
konvencije.
Pravo na pravino suenje
24. lanak II/3. Ustava Bosne i Hercegovine urelevantnom dijelu
glasi:
Sve osobe na teritoriju Bosne i Hercegovine uivajuljudskaprava i
temeljneslobode izovoglanka, stavak2, toukljuuje:
e)
Pravonapravinosasluanjeugraanskimikrivinimstvarimaidrugapravavezanazakrivinepostupke.
lanak 6. stavak 1. Europske konvencije u relevantnomdijelu
glasi:
1. Prilikom utvrivanjagraanskihprava i obveza
iliosnovanostibilokakvekrivineoptubeprotivnjega,svakoimapravo
napravinu ijavnu raspravu u razumnom
rokupredneovisniminepristranim,zakonomustanovljenimsudom.
25. lanak 6. stavak 1. Europske konvencije garantirasvakome
pravo da pred sud iznese bilo koji zahtjev koji seodnosi na njegova
graanska prava i obveze, kao i da ima"pravo na pravino suenje u
graanskim i krivinim stvarima i
druga prava vezana za krivine postupke" (vidi, Europski sudza
ljudska prava, GolderprotivVelikeBritanije, presuda od 21.veljae
1975. godine, serija A broj 18, stavak 36).
26. Ustavni sud konstatira da se u postupku koji jeokonan
osporenom presudom Vrhovnog suda odluivalo o
apelantovom tubenom zahtjevu usmjerenom na naknadu tetekoju je
utemeljio na objektivnoj odgovornosti tuenog zanastalu tetu, te
zakljuuje da se radi o predmetugraanskopravne naravi iz ega
proizlazi da je lanak 6.Europske konvencije primjenljiv na
konkretan sluaj. Obziromna navedeno, Ustavni sud e ispitati je li
postupak pred sudombio pravian onako kako to zahtijevaju lanak
II/3.(e) UstavaBosne i Hercegovine i lanak 6. stavak 1. Europske
konvencije.
27. U konkretnom sluaju, prema sutini navoda izapelacije, sporno
pitanje jest je li tueni pasivno legitimiran, toje injenino
pitanje, te jesu li zakonski propisi pravilnoprimijenjeni. Apelant,
dakle, smatra da nije imao pravinosuenje zbog toga to su sudovi
pogreno i nepotpuno utvrdiliinjenino stanje i pogreno primijenili
materijalno pravo.Meutim, prema praksi Europskog suda, zadaa tih
sudova nije
da preispituju zakljuke redovitih sudova u pogledu
injeninogstanja i primjene materijalnog prava (vidi, Europski
sud,ProninaprotivRusije, Odluka o dopustivosti od 30. lipnja2005.
godine, aplikacija broj 65167/01), niti da supstituirajudomae
sudove u procjeni injenica i dokaza, ve je openitozadaa tih sudova
da ocijene injenice i dokaze koje su izveli(vidi, Europski sud,
Thomasprotiv UjedinjenogKraljevstva,presuda od 10. svibnja 2005.
godine, aplikacija broj 19354/02).Slijedei praksu Europskog suda,
Ustavni sud je, takoer,zakljuio da je njegova zadaa ispitati je li
postupak predredovitim sudovima u cjelini bio pravian na nain na
koji tozahtijeva lanak 6. stavak 1. Europske konvencije, te kre
liodluke redovitih sudova ustavna prava (vidi, Ustavni sud,Odluka
brojAP20/05 od 18. svibnja 2005. godine).
28. to se tie apelantovih navoda o tome da su sudovi
pogreno usvojili prigovor nedostatka pasivne
legitimacije,Ustavni sud istie da su sudovi jasno i detaljno
obrazloilirazloge zbog kojih su zakljuili da tueni nije
pasivnolegitimiran u konkretnom sluaju, te da nema nita to
biukazivalo na eventualnu proizvoljnost u smislu lanka 6. stavak1.
Europske konvencije (vidi, mutatis mutandis, Ustavni sud,Odluka
broj AP385/03 od 21. sijenja 2004. godine). S tim usvezi, Ustavni
sud napominje da je pasivna legitimacijapretpostavka
materijalnopravne naravi od koje ovisi primjenamaterijalnog prava.
U odredbi lanka 180. ranijeg ZOO bilo jepropisano da za tetu
nastalu unitenjem imovine fizike osobeuslijed akta nasilja ili
terora odgovara drava ija su tijela, povaeim propisima, bila duna
sprijeiti takvu tetu. Meutim,ova odredba je bila na snazi do 6.
oujka 1993. godine, kada jebrisana donoenjem Zakona o izmjenama i
dopunama ZOO,zbog ega se nije ni mogla primijeniti na konkretan
spor. Uodnosu na apelantove navode da injenica to je lanak 180.ZOO
brisan ne amnestira tuenog odgovornosti za nastalu tetu,Ustavni sud
napominje da, prema odredbama lanka 2. ZPP,sud nije vezan pravnom
kvalifikacijom iz tube. U okolnostimakonkretnog predmeta to znai da
se o apelantovoj tubi, ak ipod uvjetom da se apelant eksplicitno
pozvao na ranije vaeeodredbe lanka 180. ZOO, nije moralo iskljuivo
odluiti natemelju navedenih zakonskih odredaba koje su bile
ukinute.Naprotiv, redoviti sudovi su imali mogunost (koju su
iiskoristili u konkretnom sluaju) o apelantovoj tubi
odluitisukladno ostalim relevantnim odredbama ZOO koje se odnosena
obvezu naknade tete, te su zakljuili da apelant nijedokazao da je
tueni svojim radnjama skrivio nastanakpredmetne tete.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
19/367
, 19. 11. 2012. 92 - 19
29. Ukoliko bi se smatralo da apelant svojim navodimapokree
pitanje kvalitete ZOO nakon brisanja ranije vaeihodredaba lanka
180. tog zakona, Ustavni sud napominje dazakon (u smislu standardne
prakse Ustavnog suda, kao iEuropskog suda za ljudska prava) mora
ispunjavati odreene
kriterije u pogledu dostupnosti i razumljivosti
njegovihodredaba. Prema miljenju Ustavnog suda, brisanjem
odredabalanka 180. ZOO nisu dovedeni u pitanje kriteriji
dostupnosti(navedene izmjene objavljene su u javno dostupnom
slubenomglasilu), kao i kriteriji razumljivosti, jer je jasno da
seodgovornost za tetu vie ne moe temeljiti na onom to jeranije
propisivao lanak 180. ZOO. Osim navedenih kriterija,zakon mora
ispunjavati i kriterij proporcionalnosti, odnosnozakonom se ne
smiju propisivati "pretjerani tereti". Kada seovaj kriterij dovede
u svezu sa konkretnim sluajem, Ustavnisud smatra da predmetnim
izmjenama i dopunama ZOO naapelanta nije stavljen pretjeran teret,
jer, kako je prethodnonavedeno, sudovi su mogli utvrditi
odgovornost tuenog zatetu koju je pretrpio apelant na temelju
drugih odredaba ZOO,pod uvjetom da je apelant uspio dokazati da je
tueni skrivio
nastanak predmetne tete. Stoga, Ustavni sud naglaava dakvaliteta
ZOO u konkretnom sluaju ne moe biti sporna samozato to bi,
eventualno, apelantu bilo lake da uspije sapostavljenim zahtjevom
za naknadu tete da su ostale na snaziranije odredbe lanka 180.
ZOO.
30. Osim toga, u obrazloenjima osporenih odluka jasnoje navedeno
da apelant nije dokazao da je tueni u bilo kakvojuzrono-posljedinoj
svezi sa tetnim dogaajem, ili da jesvojim radnjama skrivio nastanak
predmetne tete. S drugestrane, redoviti sudovi su u obrazloenjima
osporenih odlukanaglasili da apelant u predmetnom postupku nije
dokazao ni damu je teta nastala od opasne stvari ili opasne
djelatnosti, kakobi se eventualno mogle primijeniti odredbe l. 158,
173. i 177.ZOO, zbog toga to predmetni tetni dogaaj ne
predstavljadjelatnost koju je organizirao tueni, ve predstavlja
djelo
opeg kriminaliteta. Dakle, apelant u predmetnom postupkunije
dokazao da je tueni u bilo kakvoj uzrono-posljedinojsvezi sa tetnim
dogaajem, niti da je svojim radnjama skrivionastanak predmetne
tete. Imajui u vidu navedeno, premamiljenju Ustavnog suda, redoviti
sudovi su u osporenimodlukama dali detaljno i jasno obrazloenje
svojih stajalita upogledu utvrenog injeninog stanja i primjene
materijalnogprava koja ni u jednom dijelu ne izgledaju
proizvoljno.
31. Obzirom na navedeno, Ustavni sud smatra da jeVrhovni sud u
osporenoj presudi, potvrujui stajalitadrugostupanjskog i
prvostupanjskog suda, naveo jasna, detaljnai logina obrazloenja za
primjenu relevantnog prava(konkretno ZPP i ZOO), sukladno
zahtjevima lanka 6. stavak1. Europske konvencije, te Ustavni sud
nije mogao zakljuiti dapostoji bilo to to bi ukazivalo na
proizvoljnost u primjenimaterijalnog prava u konkretnom sluaju.
32. Imajui u vidu izneseno, Ustavni sud zakljuuje da ukonkretnom
sluaju nema krenja prava na pravino suenje izlanka II/3.(e) Ustava
Bosne i Hercegovine i lanka 6. stavak 1.Europske konvencije.
Ostali navodi
33. Apelant ukazuje i na prava iz lanka II/3. (d) i (m)Ustava
Bosne i Hercegovine, odnosno lanka 5. Europskekonvencije kojim su
garantirana prava na osobnu slobodu isigurnost, odnosno sloboda
kretanja i prebivalita. Meutim,apelant nije posebice obrazloio u
emu vidi povredunavedenih prava, te proizlazi da apelant povredu
ovih pravatemelji na istim razlozima kao i u odnosu na lanak
II/3.(e)Ustava Bosne i Hercegovine i lanak 6. stavak 1.
Europskekonvencije. Obzirom na to da je u prethodnom dijelu
odluke
dano obrazloenje u odnosu na lanak II/3.(e) Ustava Bosne
iHercegovine i lanak 6. stavak 1. Europske konvencije, Ustavnisud
smatra da nije potrebno ispitivati postoji li povreda prava izlanka
II/3. to. (d) i (m) Ustava Bosne i Hercegovine, odnosnolanka 5.
Europske konvencije.
VIII. Zakljuak34. Ustavni sud zakljuuje da nije povrijeeno
apelantovo
pravo na pravino suenje iz lanka II/3.(e) Ustava Bosne
iHercegovine i lanka 6. stavak 1. Europske konvencije usituaciji
kada u osporenim presudama ne postoji nita to biukazivalo na to da
su sudovi na proizvoljan nain utvrdiliinjenino stanje, odnosno
proizvoljno primijenili materijalnopravo, pri emu su u obrazloenju
odluka za svoja stajalita oneutemeljenosti apelantovog tubenog
zahtjeva, zbognepostojanja pasivne legitimacije, dali detaljne,
jasne i loginerazloge.
35. Na temelju lanka 61. st. 1. i 3. Pravila Ustavnog
suda,Ustavni sud je odluio kao u dispozitivu ove odluke.
36. Prema lanku VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog
suda su konane i obvezujue.
PredsjednicaUstavnog suda
Bosne i HercegovineValerija Gali, v. r.
1061
118/09, VI/3) , 59 3 74 6 ("" . 60/05, 64/08 51/09), :
, Tudor Pantiru,
, , , Constance Grewe, , -, . , 28. 2012.
118/09 26. 2012. .
74 6 , .
" ", "", "" " ".
1. ( : ) 118/09 26. 2012. .. ( : ) II/3) 6 1
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
20/367
92 - 20 , 19. 11. 2012.
-841/2004, ( : ) 118 0 000556 10 .
118 0 000556 10 . , , 76 2 , 90 2.100,00 . , , 74 5 , 90 .
2. 20. 2012. 118/09 26. 2012.. ,
, 20. 2012. , 20. 2012..
3. 10. 2012. , , 118 0 000556 10 .
4. . , 30. 2012. 118/09 26. 2012. , .
5. 9. 2012.
.
6. 118/09 26. 2012. . VI/5 , . , 74 1 , , 2 ,.
7. 74 6 , , , .
8. 118/09 26. 2012. .
9. 74 6 , .
10. 74 6 ,.
11. VI/5 ,.
, ..
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu
broj AP 118/09, na osnovu lana VI/3.b) UstavaBosne i Hercegovine,
lana 59. stav 3. i lana 74. stav 6.Pravila Ustavnog suda Bosne i
Hercegovine ("Slubeni glasnikBosne i Hercegovine" br. 60/05, 64/08
i 51/09), u sastavu:
Valerija Gali, predsjednicaTudor Pantiru, potpredsjednikMiodrag
Simovi, potpredsjednikSeada Palavri, potpredsjednicaMato Tadi,
sudijaConstance Grewe, sutkinjaMirsad eman, sudija
Margarita Caca-Nikolovska, sutkinjaZlatko M. Kneevi, sudijana
sjednici odranoj 28. septembra 2012. godine donio je
RJEENJEUtvruje se da Vlada Republike Srpske nije izvrila
Odluku Ustavnog suda Bosne i Hercegovine broj AP 118/09 od26.
januara 2012. godine.
U skladu sa lanom 74. stav 6. Pravila Ustavnog sudaBosne i
Hercegovine, ovo rjeenje dostavlja se TuilatvuBosne i
Hercegovine.
Rjeenje objaviti u "Slubenom glasniku Bosne iHercegovine",
"Slubenim novinama Federacije Bosne iHercegovine", "Slubenom
glasniku Republike Srpske" i"Slubenom glasniku Distrikta Brko Bosne
i Hercegovine".
OBRAZLOENJE
1. Ustavni sud Bosne i Hercegovine (u daljnjem tekstu:Ustavni
sud) je Odlukom broj AP 118/09 od 26. januara 2012.godine djelimino
usvojio apelaciju M.Z. i drugih (u daljnjemtekstu: apelanti) i
utvrdio povredu prava na pravino suenje izlana II/3.e) Ustava Bosne
i Hercegovine i lana 6. stav 1.Evropske konvencije za zatitu
ljudskih prava i osnovnihsloboda u odnosu na donoenje odluke u
razumnom roku upostupku koji je pokrenut u Osnovnom sudu u Banjoj
Luci upredmetu broj RS-841/2004, a koji se povodom
izjavljenerevizije trenutno nalazi pred Vrhovnim sudom
RepublikeSrpske (u daljnjem tekstu: Vrhovni sud) pod brojem 118 0
Rs000556 10 Rev. Predmetnom odlukom Ustavni sud je naloioVrhovnom
sudu da po hitnom postupku donese odluku upredmetu broj 118 0 Rs
000556 10 Rev. Dalje, predmetnomodlukom je naloeno Vladi Republike
Srpske da apelantima, uskladu sa lanom 76. stav 2. Pravila Ustavnog
suda, u roku od90 dana od dana dostavljanja ove odluke isplati
pojedinanoiznose od po 2.100,00 KM na ime nematerijalne tete
zbognedonoenja odluke u razumnom roku. Takoer, predmetnomodlukom je
naloeno Vrhovnom sudu i Vladi Republike Srpskeda, u skladu sa lanom
74. stav 5. Pravila Ustavnog suda, uroku od 90 dana od dana
dostavljanja ove odluke obavijesteUstavni sud o preduzetim mjerama
s ciljem izvrenja oveodluke.
2. Vrhovni sud je 20. februara 2012. godine primioOdluku
Ustavnog suda broj AP 118/09 od 26. januara 2012.godine. Vlada
Republike Srpske je tu odluku primila, takoer,20. februara 2012.
godine, to znai da je rok za izvrenjepredmetne odluke za nju
istekao 20. maja 2012. godine.
-
7/30/2019 Slubeni glasnik BiH [godina 16, broj 92;
19.11.2012]
21/367
, 19. 11. 2012. 92 - 21
3. Vrhovni sud je dopisom od 10. aprila 2012. godineobavijestio
da je, u skladu sa Odlukom Ustavnog suda, donioodluku u predmetu
broj 118 0 Rs 000556 10 Rev.
4. Vlada Republike Srpske nije dostavila obavijest oizvrenju
predmetne odluke. S obzirom na to, Ustavni sud je
dopisom od 30. jula 2012. godine zatraio od Vlade
RepublikeSrpske da dostavi obavjetenje o izvrenju Odluke broj
AP118/09 od 26. januara 2012. godine, te da uz obavjetenjedostavi
odgovarajue dokaze koji potvruju provoenjepredmetne odluke Ustavnog
suda.
5. Vlada Republike Srpske je 9. augusta 2012. godineobavijestila
Ustavni sud da nije realizirala predmetnu odlukuzbog nedostatka
finansijskih sredstava koje je doznailoMinistarstvo finansija
Republike Srpske.
6. Ustavni sud je u svojoj Odluci broj AP 118/09 od 26.januara
2012. godine odredio nain i rok za izvrenje odluke.Prema lanu VI/5.
Ustava Bosne i Hercegovine, odlukeUstavnog suda su konane i
obavezujue. Takoer, prema lanu74. stav 1. Pravila Ustavnog suda,
konane i obavezujueodluke Ustavnog suda duno je potivati svako
fiziko i pravno
lice, a prema stavu 2. istog lana, svi organi vlasti su duni
uokviru svojih nadlenosti utvrenih Ustavom i zakonomprovoditi
odluke Ustavnog suda.
7. Prema lanu 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda, usluaju
nepostupanja, odnosno kanjenja u izvravanju iliobavjetavanju
Ustavnog suda o preduzetim mjerama, Ustavnisud donosi rjeenje kojim
se utvruje da odluka Ustavnog sudanije izvrena.
8. Iz navedenog proizlazi da Vlada Republike Srpske nijeizvrila
Odluku Ustavnog suda broj AP 118/09 od 26. januara2012. godine.
9. U skladu sa lanom 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda,ovo
rjeenje se dostavlja nadlenom Tuilatvu Bosne iHercegovine.
10. Na osnovu lana 74. stav 6. Pravila Ustavnog suda,
Ustavni sud je odluio kao u dispozitivu ovog rjeenja.11. Prema
lanu VI/5. Ustava Bosne i Hercegovine,odluke Ustavnog suda su
konane i obavezujue.
PredsjednicaUstavnog suda
Bosne i HercegovineValerija Gali, s. r.
Ustavni sud Bosne i Hercegovine u plenarnom sazivu upredmetu
broj AP 118/09, na temelju lanka VI/3.(b) UstavaBosne i
Hercegovine, lanka 59. stavak 3. i lanka 74. stavak 6.Pravila
Ustavnog suda Bosne i Hercegovine ("Slubeni glasnikBosne i
Hercegovine" br. 60/05, 64/08 i 51/09), u sastavu:
Valerija Gali, predsjednica
Tudor Pantiru, dopredsjednikMiodrag Simovi, dopredsjednikSeada
Palavri, dopredsjednicaMato Tadi, sudacConstance Grewe,
sutkinjaMirsad eman, s