-
Resumen
En este artculo abordo los dos argumentos ms frecuentemente
aducidos endefensa del principio de composicionalidad y muestro que
la versin de los mismosofrecida por Fodor y Lepore malinterpreta la
productividad y la sistematicidad delos lenguajes humanos; ello les
conduce a una posicin atomista y representaciona-lista acerca del
significado y los conceptos. Defiendo que un enfoque pragmatistadel
lenguaje y el pensamiento no slo es compatible con la
composicionalidad, sinoque ofrece una explicacin ms adecuada de la
sistematicidad y la productividad.
Palabras clave: Pragmatismo, representacionalismo, conceptos,
significado,contexto, Fodor, Lepore.
Abstract
In this paper I address the two main arguments most commonly
asserted indefence of the Principle of Compositionality, in an
attempt to demonstrate thatFodor and Lepores account of the latter
misunderstands the productivity and sys-tematicity of natural
languages, leading them to an atomistic and
representationaliststance on meanings and concepts. In contrast, I
claim that a pragmatistic approachto language and thought is not
only compatible with compositionality, but that italso provides a
more accurate approach to systematicity and productivity.
Keywords: Pragmatism, representationalism, concepts, meaning,
context,Fodor, Lepore.
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
ISSN: 0034-824451
Sistematicidad, productividad y composicionalidad: Una
aproximacin pragmatista
(Sistematicity, Productivity, and Compositionality:A
Pragmatistic Approach)
Jos Luis LIN OCAA
Recibido: 18 de febrero de 2009Aceptado: 16 de junio de 2009
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 51
-
1. Introduccin
1.1. El principio de composicionalidad
La mayora de los tericos que se ocupan del lenguaje, en general,
y del modoen que se relaciona el significado de las expresiones con
su estructura, en particu-lar, admiten que esta relacin est regida
por el principio de composicionalidad.Toda diferencia en el
significado de cualquier par de oraciones puede achacarse aalguna
de estas dos circunstancias o a su combinacin: o bien difiere el
significadode sus constituyentes, o bien su estructura sintctica, o
bien ambas cosas. Pero siello es as, entonces el significado de
cualquier oracin ha de estar determinado porel significado de las
palabras que la componen y por su estructura sintctica. Estoes, en
suma, lo que afirma el principio de composicionalidad del
significado.
Principio de composicionalidad (Cmp): El significado de una
expresin compleja estdeterminado por el significado de sus partes
constituyentes y por su modo de combinacin.
La composicionalidad es una caracterstica tan omnipresente y
general del len-guaje que apenas merece nuestra atencin y suele
liquidarse constatando sin msque las oraciones se articulan o
constan de partes simples que pueden combinarsede mltiples formas
de acuerdo con determinadas reglas sintcticas. Se nos dice quede
este carcter articulado deriva la creatividad del lenguaje, por la
cual somoscapaces de construir y comprender infinidad de nuevas
oraciones a partir de unnmero limitado de palabras. Dado el
funcionamiento sistemtico del lenguaje,sabiendo lo que significan
las palabras y conociendo las reglas gramaticales, pode-mos
determinar el significado de cualquier oracin, aunque nunca antes
la hayamosodo.
1.2. El debate entre representacionalismo y pragmatismo
A partir de los aos noventa del siglo pasado, la cuestin de la
composicionali-dad del lenguaje y el pensamiento volvi a colocarse
en el centro de las polmicasen filosofa del lenguaje y de la mente,
y, en particular, del debate entre representa-cionalismo y
pragmatismo. Jerry Fodor y Ernst Lepore (en adelante, F/L)
escribie-ron una serie de artculos en los que invocaban el
principio de composicionalidadcomo criterio que restringa la clase
de teoras del significado y del contenido con-ceptual admisibles.1
Su conclusin era que slo una teora representacional y ato-mista de
los conceptos poda dar cuenta de la composicionalidad. El objeto de
sus
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
52
1 Estos artculos se recogen en F/L (2002). En aos anteriores,
Jerry Fodor haba utilizado la compo-sicionalidad como argumento en
contra de los modelos conexionistas de lo mental. Vase el
clsicotrabajo de Fodor y Pylyshyn (1988).
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 52
CARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado
-
crticas eran las doctrinas de sesgo pragmatista, por incluir de
manera esencial en sucaracterizacin del significado aspectos
relativos al uso de las expresiones en uncontexto prctico.
El carcter expeditivo del argumento general rivalizaba con su
simplicidad: todateora del significado o el contenido debe se nos
deca dar cuenta de la producti-vidad y la sistematicidad del
lenguaje; la composicionalidad es el mejor, si no elnico, modo de
explicarla. Ahora bien, compositionality chooses:
[S]ince mental representation and linguistic meaning are de
facto composicional, wecan reject out of hand any theory that says
that concepts(/word meanings) are Xs unlessXs are the sorts of
things for which compositionality holds. [...] Otherwise, the
propo-sal of identification of concepts(/word meanings) with Xs is
ipso facto refuted, howeverattractive it may otherwise appear. Its
our belief that, of the various familiar candida-tes for
concepthood, only very few perhaps only one can meet this
compositionalityconditions. (F/L 2002, p. 3 y s.)
Podemos enunciar esta condicin restrictiva de manera
general:
Restriccin composicional sobre el significado (RCS): Toda teora
del significado debeimplicar que la relacin entre el significado de
las expresiones complejas y el de susconstituyentes respeta
Cmp.
F/L concluyen que la nica teora que sobrevive a esta restriccin
resulta ser laTeora Representacional de la Mente que ellos
patrocinan. As, la clase de entidadesque RCS selecciona como
unidades de significado son conceptos simples e indepen-dientes
capaces de combinarse en virtud de sus propiedades formales
constituyen-do conceptos estructuralmente complejos. La
interpretacin semntica de tales con-ceptos consiste (y se agota) en
sus propiedades representativas.
En cambio, las teoras pragmatistas del significado no respetan,
segn F/L, larestriccin composicional. Pues, de acuerdo con una
concepcin pragmatista, el sig-nificado de una expresin depende de
algo ms que de sus caractersticas intrnse-cas. Lo cual supone, segn
F/L, una violacin de Cmp: para determinar el signifi-cado de la
expresin no bastara con elucidar cul es su estructura sintctica y
cules la interpretacin semntica de sus constituyentes, sino que
sera preciso atendera rasgos del contexto en que se usa incluyendo,
digamos, las relaciones inferencia-les de esa expresin con otras
expresiones o las habilidades epistmicas generalesde los hablantes,
en virtud de las cuales stos determinan si una expresin se aplicao
no a un caso particular.
Conviene situar en un marco algo ms general la diferencia entre
una concep-cin pragmatista y una concepcin como la de F/L. stos
sostienen que la semnti-ca es autnoma respecto de la pragmtica: el
significado precede al uso y lo hace
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
53
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 53
CARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado
-
posible. Por eso, cualquiera que sea el modo en que pongamos en
uso nuestrasexpresiones (conceptos), debe estar supeditado a las
restricciones estructurales quependen sobre su significado
(contenido), previamente asignado. Lo que equivale anegar que el
modo en el que se usan las expresiones (o los conceptos) pueda
serconstitutivo de su significado (o de su contenido) cf. Fodor
(2003), p. 21.
Frente a esta tesis, el pragmatismo subordina la elaboracin de
una teorasemntica a la explicacin de los rasgos del uso de las
expresiones; siguiendo larecomendacin wittgensteiniana, encuentra
estril preguntarse por el significado delas expresiones al margen
del modo en que se emplean. Robert Brandom ha hechoexplcita la
funcin metodolgica de esta recomendacin a la hora de construir
unateora del significado (o del contenido conceptual). De acuerdo
con este pragma-tismo metodolgico:
Any semantic theory must be able to make a potential explanatory
contribution to prag-matic theory. (Brandom 2002, p. 43 y s.)
O, en una formulacin ms extrema:
[T]he whole point of a theory of meaning is to explain, codify,
or iluminate features ofthe use of linguistic expressions. (Brandom
2008, p. 4)
Obtenemos de este modo una restriccin pragmtica sobre el
significado, que seaade a la restriccin composicional.
Restriccin pragmtica sobre el significado (RPS): El significado
asignado a una expre-sin debe responder a las propiedades de su
uso.
RPS debera servir para descartar cualquier asignacin de
significado que no arrojeninguna luz sobre el uso de la expresin
asignataria. En particular, RPS excluye unaasignacin de significado
en los trminos exclusivamente representacionalistas yatomistas
favorecidos por F/L, ya que asociar una expresin con una
representacinno ofrece ninguna pista sobre el modo en que la
expresin se usa en la prctica. F/Lestaran de acuerdo con este
diagnstico, y sin embargo se ven inclinados a deshe-char RPS.
Razonan del modo siguiente: en primer lugar, RCS impera sobre
cual-quier otra restriccin metodolgica y, a fortiori, sobre RPS; en
segundo lugar, hayconflicto entre ambas; en conclusin, hay que
abandonar RPS.
1.3. Estructura del trabajo
En este trabajo no me ocupar de motivar en detalle una concepcin
pragmatis-ta del lenguaje y el pensamiento. Me limitar a mostrar
que, contra las pretensiones
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
54
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 54
CARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1ResaltadoCARLOS1Resaltado
-
de F/L, la restriccin composicional sobre el significado no
permite descartar deentrada un enfoque pragmatista. Permaneciendo
neutral acerca de la primaca rela-tiva entre ambas restricciones,
tratar de mostrar que RCS y RPS resultan perfecta-mente
compatibles. Ms an, defender que, bien entendidos, los dos rasgos
dellenguaje que subyacen a la composicionalidad sistematicidad y
productividadencajan mejor en una concepcin pragmatista del
significado que en una teorarepresentacionalista al estilo de F/L.
Lo nico que se sigue de sus argumentos es queel pragmatismo es
incompatible con una concepcin representacionalista y atomis-ta de
los significados, cosa que ya sabamos antes de empezar.
En primer lugar, recurrir a las bien conocidas consideraciones
de Davidson(1965) sobre la aprendibilidad de las lenguas para
defender que el requisito david-soniano de finitud no comporta el
tipo de atomismo que F/L adjudican a los signi-ficados. En segundo
lugar, F/L dan por sentado que cualquier combinacin sintc-ticamente
correcta de palabras posee ipso facto un significado
determinado.Cuestionar esta asuncin examinando el modo en el que el
significado puededepender de diferentes restricciones
pragmtico-contextuales, derivadas de las pro-piedades de uso de las
expresiones. Al margen de esta conexin contextual, no estasegurado
el significado de cualquier combinacin sintcticamente correcta. El
sig-nificado es contextual porque es el uso de las expresiones en
un contexto prcticolo que las hace significativas. Como estrategia
argumentativa, explotar la posibili-dad de oraciones bien formadas
pero sin significado (la posibilidad de sinsentidos)para cuestionar
la sistematicidad irrestricta que F/L atribuyen al significado en
elsegundo de sus argumentos. Las reglas sintcticas y los
significados lxicos no bas-tan, por s solos, para determinar el
significado de cualquier combinacin correcta.A cambio, recomiendo
un enfoque pragmatista de tales fenmenos que se mantienefiel a la
restriccin composicional.
2. Los argumentos
A continuacin considerar los dos argumentos ms recurrentes en la
literaturareciente, que son tambin los que F/L sealan como los ms
determinantes: el argu-mento basado en la productividad (o,
alternativamente, en la comprensin) y elargumento basado en la
sistematicidad. El examen de estos argumentos debe, pri-mero,
mostrar que las consecuencias atomistas y representacionalistas que
F/Lextraen de ellos son infundadas, y, segundo, arrojar alguna luz
sobre el alcance y elestatus de Cmp y sobre la sistematicidad y la
productividad invocadas para defen-derlo.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
55
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 55
-
2.1. Argumento basado en la comprensin/productividad
Al comienzo de un escrito que estaba destinado a convertirse en
el primer cap-tulo de un manual de lgica, Frege da indicios de una
concepcin composicional delsignificado en el curso de una
explicacin intuitiva de la creatividad del lenguaje yel
pensamiento. Estas insinuaciones son el origen prximo de los
argumentos endefensa del principio de composicionalidad que
encontramos actualmente en la lite-ratura. El pasaje relevante, que
data de 1918 y pertenece a El pensamiento: unainvestigacin lgica,
dice as:
El rendimiento del lenguaje es asombroso. Con pocas slabas
expresa un nmero incal-culable de pensamientos hasta tal punto que,
para un pensamiento que ha sido calcula-do por primera vez por un
habitante de la Tierra, encuentra un ropaje en el cual otro,para el
que es completamente nuevo, puede reconocerlo. Esto sera imposible
si en elpensamiento no pudiramos distinguir partes que correspondan
a partes de una oracin,de modo que la estructura de la oracin pueda
valer como figura de la estructura delpensamiento. (Frege
1923/1998, p. 248)
Segn Frege, el fundamento de la comprensin de oraciones inditas
es la cap-tacin de esos contribuyentes mnimos de sentido, que son
el correlato de las pala-bras. La finitud de las facultades
mentales humanas implica que esa comprensin,que se extiende a una
gama potencialmente infinitas de oraciones, ha de estar fun-dada en
la captacin de una gama finita de significados constituyentes que
sirvan debase para la captacin del significado de cualquier oracin
de esa gama infinita.Ello slo puede ser as si el sentido de la
oracin est determinado por el de susconstituyentes y por la
disposicin de estos. Cmp se convierte en la condicin deposibilidad
de la comprensin y la produccin de oraciones con sentido nunca
antesodas ni proferidas. La estructura esquemtica del argumento es
la siguiente:
(P.i)Un hablante competente puede comprender y producir un nmero
poten-cialmente infinito de expresiones complejas nunca antes odas
ni proferidas.
(P.ii) Las capacidades mentales de los hablantes son finitas, es
decir, no puedeninvolucrar el conocimiento directo de un conjunto
infinito de significados.
(P.iii) Por tanto, su captacin del significado de una expresin
compleja, deentre el conjunto infinito de expresiones posibles,
debe estar mediada por un cono-cimiento finito.
(P.iv) La mejor manera de explicar esta mediacin es afirmar que
el hablantecomprende el significado de cualquier expresin compleja
sobre la base de su com-prensin del significado de sus
constituyentes y de su conocimiento de la sintaxisdel lenguaje.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
56
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 56
-
(P.v) Pero si ello ha de ser as, el significado de la expresin
compleja debe estardeterminado por el significado de sus
constituyentes y por la estructura sintcticade la expresin.
El argumento tiene el aspecto de un razonamiento trascendental o
de una infe-rencia a la mejor explicacin. La primera premisa
constata un hecho indudable, y laconclusin apunta a la condicin de
posibilidad de ese hecho, o por lo menos a lamejor explicacin
disponible, en este caso, Cmp.
F/L (1996) han recurrido a este argumento para justificar, no
slo Cmp, sino supeculiar interpretacin representacionalista de los
significados. La discusin se des-liza, sobre esta base terica,
desde el mbito del significado de las expresiones dellenguaje al
mbito de los conceptos y el pensamiento. A la cuestin de qu
requisi-tos debe cumplir una teora de la composicionalidad de los
conceptos capaz deexplicar la productividad del pensamiento, los
autores responden lo siguiente:
A compositional theory of the productivity of concepts must, at
a minimum, specify twofunctions: A composition function (FC), which
maps a finite basis of simple MRs onto a infinityof complex MRs
together with their structural descriptions. An interpretation
function (FI), which maps arbitrary MRs, simple or complex,
ontotheir semantics interpretations. (F/L 1996, p. 255)
A continuacin, presentan en tres pasos su propia versin del
argumento de laproductividad de los conceptos. En primer lugar,
defienden que las representacio-nes mentales, RMs (mental
representations, MRs), poseen una estructura de consti-tuyentes que
se rige por la funcin composicional FC. Su razonamiento procedecomo
sigue:
1. Los conceptos son RMs.2. El pensamiento y por tanto los
conceptos es productivo; lo que quiere decir
que hay (potencialmente) infinitas RMs.3. Dada la finitud de la
mente humana, una infinidad de RMs debe poseer una
estructura interna y, por tanto, otras RMs como constituyentes.
RMs relativamentecomplejas pueden construirse a partir de RMs
relativamente primitivas. Es decir, lasRMs poseen una estructura de
constituyentes.
4. FC es la mejor explicacin de las relaciones de
constitutividad en las que par-ticipan las RMs.
En segundo lugar, ofrecen una justificacin de FI basada en el
uso categorial delos conceptos: no se puede individuar un concepto
al margen de su dominio de apli-
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
57
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 57
-
cacin, esto es, su interpretacin semntica.2 La funcin FI
especifica esta relacinentre RMs y entidades del mundo.3
En tercer lugar, defienden que ambas funciones, FI y FC, deben
ser computa-bles, dado, de nuevo, el carcter finito de las
capacidades cognitivas humanas:cmo una criatura finita, que por lo
tanto no puede tener acceso epistmico direc-to a conjuntos
infinitos, puede considerar una cantidad infinita de conceptos?
F/Lresponden que por medio de una relacin epistmica directa con una
funcin finita(computable) capaz de especificar el conjunto
infinito. Es decir, el usuario de con-ceptos mantiene con sus
representaciones mentales una relacin tal, que sus pensa-mientos
son procesos de computacin de representaciones mentales
estructuradascon arreglo a FC e interpretadas segn FI.
La consecuencia de su argumentacin basada en la productividad es
el siguien-te principio P.
P: The interpretation that FI assigns to a certain RM must be
computed from the struc-tural description that FC assigns to that
RM. (F/L 1996, p. 257)
Cualquier operacin correcta de FC tendr un reflejo en FI. As, a
cualquier RMa la que FC asigne una descripcin estructural, FI le
asignar una denotacin; estaltima asignacin depender precisamente de
la estructura que FC asigne a la RMen cuestin. El siguiente pasaje
aclara el funcionamiento de P.
Lets assume, for purposes of exposition, that semantics
interpretations are sets (speci-fically, extensions). Then,
presumably, FI assign to the mental representation BROWNCOWN the
intersection of the set of brown things with the set of cows.
However, P furt-her requires that FI does so because FC assign to
Brown Cow a structure which inclu-des the constituent
representation Brown and Cow (in, of course, the appropriate
confi-guration). To put it slightly differently, the operations FI
performs must be sensitive tothe structural descriptions that FC
enumerates, so that the structure of the interpretationthat FI
assigns derives from the structure that FC assigns. (F/L 1996, p.
257)
La interpretacin semntica de la RM le sigue la pista a su
estructura composi-cional de constituyentes. Esto es lo que P
garantiza: la interpretacin de una RM
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
58
2 [I]ts common ground that concepts are the kinds of things that
apply to things (that is, theyre thekinds of things that can
function as categories) and that it is constitutive of the identity
of a conceptthat it applies to the things that it does. Nothing
that applies to bricks, or that fails to apply to birds,could be
the concept BIRD. (F/L 1996, p. 255 y s.)3 Conviene aclarar que,
mientras que F/L defienden que ambos elementos de FC son
representacionesmentales, lo mismo que los argumentos de FI, los
valores que FI arroja no lo son: its assumed thatthe semantic
interpretations of MRs are typically things in the world and not
themselves mental orlinguistic (F/L 1996, p. 255).
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 58
-
viene determinada por su estructura. Cada instancia de FC se
prolonga, por asdecir, como una asignacin de FI. F/L hablan
literalmente de un isomorfism bet-ween the structure of MRs and the
structure of their interpretations (1996, p. 257;nfasis mo). A
continuacin, aaden: Failing P, a theory represents this sort
ofparallelism as accidental (1996, p. 258).
El principio P explica, primero, para qu poseen las RMs una
estructura deconstituyentes y, segundo, por qu en la interpretacin
semntica de una RM com-pleja est incluida la interpretacin semntica
de cada una de las RMs constituyen-tes elementales involucrados en
la estructura de la RM compleja en cuestin. Estasegunda clusula
muestra a las claras la concepcin constructiva que F/L proponende
la composicionalidad de los significados. La determinacin FI de la
denotacinde una expresin compleja se concibe como una construccin a
partir de las deno-taciones de sus constituyentes con arreglo a
cierta estructura sintctica especificadapor FC. De donde resulta
una interpretacin constructiva de Cmp.
Principio de composicionalidad constructivo (CmpC): El
significado de las expresionescomplejas se construye a partir del
significado de sus expresiones constituyentes conarreglo a su
estructura sintctica
CmpC implica que el significado de una expresin compleja es a su
vez unaentidad compleja que tiene por elementos a las denotaciones
de las expresionesconstituyentes. CmpC es un principio ms fuerte
que el mero Cmp: ste se sigue deaqul, pero no a la inversa. Segn
esta concepcin, la base de la asignacin de sig-nificados, las
denotaciones de los conceptos constituyentes, son tomos simples
quese articulan segn la estructura relevante para conformar las
denotaciones de lasrepresentaciones mentales complejas. Las
denotaciones funcionan como ladrillosbsicos e independientes de
significado.
F/L han entendido literalmente la insinuacin fregeana de que un
pensamientotiene partes precedentes conceptos que se expresan en el
lenguaje por medio depalabras simples, cuyo significado es, en
consecuencia, prioritario respecto del delas oraciones. Por decirlo
con sus propios trminos, productivity demands compo-sitionality,
and compositionality implies the priority of subsentential
semantics tosentential semantics (F/L, 2001a, p. 480).
Esta conclusin no se sigue por s sola del argumento de la
productividad. Paraapercibirnos de ello, propongo incorporar en
este punto las consideraciones relati-vas a la aprendibilidad del
lenguaje.
La premisa (P.ii) del argumento puede en efecto complementarse o
reforzarseobservando que los humanos, criaturas finitas, son
capaces de aprender el lengua-je, lo que implica adquirir la
capacidad potencialmente infinita mencionada en (P.i).En un artculo
ya clsico, Davidson pona el nfasis en esta
cuestin.Significativamente, el trabajo lleva por ttulo Theories of
Meaning and Learnable
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
59
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 59
-
Languages, y en l se defiende que, dada la naturaleza aprendible
de los lenguajes,la formulacin de una teora del significado ha de
basarse en un nmero finito deprimitivos semnticos, pero debe
implicar como teoremas un nmero infinito deoraciones interpretadas.
Podemos llamar a este requisito restriccin de finitud.
Paraformularlo, necesitamos primero elucidar la nocin de primitivo
semntico. Ladefinicin del propio Davidson (1965, p. 9) es la
siguiente: Let us call an expres-sion a semantical primitive
provided the rules which give the meaning for the sen-tence in
which it does not appear do not suffice to determine the meaning of
the sen-tences in which it does appear. Ahora, la restriccin de
finitud afirma lo siguiente.
Restriccin de finitud (RF): Una teora admisible del significado
debe poder enunciar-se a partir de un nmero finito primitivos
semnticos.
Esta condicin difiere de la que imponen F/L en razn de su
concepcin de losprimitivos semnticos, y que podemos llamar,
inspirndonos en McCullagh (2004,p. 431), restriccin atomista.
Restriccin atomista (RA): Una teora admisible del significado
debe tener como primi-tivos semnticos expresiones sintcticamente
simples atmicas.
Como defiende McCullagh (2004), RF es lo nico a lo que nos
obliga la argu-mentacin davidsoniana basada en la productividad.
Pero RF es compatible con unaconcepcin no atomista del significado.
Los primitivos semnticos de la teorapodran muy bien consistir en un
corpus (finito) de oraciones, sobre cuya base seespecifique el
significado del resto de oraciones. Por medio de operaciones de
con-mutacin o sustitucin sobre ese corpus, podemos abstraer, por un
lado, reglas sin-tcticas recursivas y, por otro, unidades
sintcticas proyectables palabras. La apli-cacin de las reglas
sintcticas a las palabras sustitucionalmente individuadas arro-ja
una infinidad de nuevas oraciones que reciben interpretacin a
partir del corpusoriginal. Este procedimiento es compatible con la
restriccin composicional, inclu-so por lo que se refiere a las
oraciones del corpus inicial: la individuacin y distri-bucin de
significados, as como la abstraccin de reglas semnticas, se realiza
bajola presuncin de que Cmp gobierna la determinacin del
significado de las oracio-nes del corpus. De hecho, es preciso
presuponer Cmp para poder llevar a cabo lasoperaciones pertinentes.
La leccin que importa extraer ahora es que no resultanecesario
formular la teora en trminos de una asignacin atomista y previa
dedenotaciones a las expresiones sintcticamente simples del
lenguaje palabras,como adicionalmente exige RA. La productividad
del lenguaje es compatible con laprioridad que el pragmatismo
concede a las oraciones sobre las palabras.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
60
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 60
-
2.2. Argumento basado en la sistematicidad
En nuestro uso del lenguaje se exhiben patrones regulares y
predecibles. Sientendemos lo que un hablante dice cuando profiere
(1) (2), previsiblementeentenderemos tambin lo que dice al proferir
(3) y (4).
(1) Abelardo ama a Eloisa(2) La roca est sobre la mesa(3) Eloisa
ama a Abelardo(4) La mesa est sobre la roca
Dada nuestra comprensin de las primeras, (1) y (2), est
determinada nuestracomprensin de las segundas, respectivamente (3)
y (4). La explicacin ms inme-diata de este hecho es que ciertos
rasgos o patrones de las primeras se repiten en lassegundas, y que
es por medio de la captacin de tales rasgos estructurales como
lle-gamos a comprender tanto las primeras como las segundas. Estos
rasgos estructu-rales repetibles se reducen a los constituyentes y
a las reglas sintcticas de las expre-siones en cuestin: llegamos
por esta va a Cmp.
Esta relacin sistemtica se extiende tambin a grupos de
oraciones. F/L(2001b, p. 364 y s.) presentan as las cosas:
Roughly, systematicity is the fact that every language(/mind)
which can express(/enter-tain) the proposition p, will also be able
to express(/entertain) many propositionssemantically close to p:
everyone who can have the thoughts that John snores and thatthe
flounders swim can equally have the thoughts that the flounders
snore and that Johnswims. (And the same, mutatis mutandi, for the
understanding of sentences of a langua-ge which can express these
thoughts.)
A continuacin, defienden que la composicionalidad da cuenta de
este hecho, peroentendida con arreglo a una concepcin atomista de
los significados:
[] [A]n explanation of the fact that the meanings are systematic
requires assumingthat the lexical meanings are context independent.
The idea is this: compositionalitysays that the meanings of John
snores and of John swims depend, inter alia, on themeaning of John.
And its because John means the same in the context snore asit does
in the context swims that if you know what John means in a context
youthereby know what it means in the other. (F/L, 2001, p. 365)
Podemos esquematizar de forma general el argumento:
(S.i) Si un hablante comprende un par de expresiones e y e
constituidas, conarreglo a la operacin sintctica R, por las
expresiones e1,,en y e1,,en, respec-
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
61
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 61
-
tivamente, entonces puede entender tambin cualquier otra
expresin compleja econstruida con arreglo a R con expresiones
comprendidas entre e1,,en, e1,,en.
(S.ii) Luego el significado de e est completamente determinado
por el signi-ficado de e y e.
(S.iii) La mejor explicacin para ello es que el significado de e
est determina-do por R y por el significado de e1,,en, el
significado de e est determinado porR y por el significado de
e1,,en, y, en consecuencia, el significado de e estdeterminado por
R y por el significado de e1,,en, e1,,en.
(S.iv) Pero para que ello sea as, los significados (lxicos) de
e1,,en, e1,,endeben ser independientes del contexto.
De este argumento se desprende que el significado de un
constituyente perma-nece constante a lo largo de todas sus
apariciones en diferentes contextos, esto es,aporta lo mismo la
totalidad de su significado a cualquier contexto arbitrario enel
que participe. De ello se sigue igualmente que el constituyente en
cuestin tieneslo el significado que tiene en cualquier contexto. A
partir de aqu, F/L (2001b)introducen el principio de
composicionalidad inversa.
Principio de composicionalidad inversa (Cmp-1): El significado
de las partes constitu-yentes de una expresin compleja est
determinado por el significado y por la estructu-ra sintctica de
sta.
El pasaje relevante es el siguiente:
[Y]ou practically never find people who understand dog bark but
dont understanddogs or bark. What we call reverse compositionality
explains this by assuming thateach constituent expression
contributes the whole of its meaning to its complex host. Ifthats
right, then if you understand dog bark, it follows that you know
everything youneed to determine the meaning of dog and bark; in
effect, the meanings of the partsof a complex expression supervene
on the meaning of that expression. (F/L 2001, p.366)
(S.iv) nos dice que, independientemente del contexto en el que
participe, el consti-tuyente rinde su significado ntegro; de ah
que, como afirma Cmp-1, dicho signifi-cado pueda ser completamente
recuperado a partir de cualquier oracin (contexto)en el que el
constituyente aparezca, con tal que se entienda el significado de
la ora-cin. Tal es la conexin precisa entre (S.iv) y Cmp-1.
En realidad, Cmp-1 puede obtenerse a partir del principio de
composicionalidadconstructivo (CmpC), enunciado en la seccin
anterior. Si los significados de lasexpresiones constituyentes
literalmente forman parte del significado de la expresin
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
62
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 62
-
compleja como afirma CmpC, entonces a partir del significado de
la expresinmayor puede derivarse (recuperarse) el significado de
las expresiones constituyentes.
En los ltimos aos se han planteado diversas objeciones a Cmp-1.
Las crticassuelen incidir, o bien en el carcter superfluo de Cmp-1,
una vez que disponemos dela tradicional Cmp, o bien en la
incompatibilidad de Cmp-1 con otros compromisosde la Teora
Representacional de la Mente de Fodor (y Lepore).4 Cierto es que
encada caso concreto en el que se asigna composicionalmente
significado a unaexpresin compleja en funcin del significado de sus
constituyentes y de su estruc-tura, se sigue trivialmente que
podemos derivar, a partir del significado resultante,el significado
que toman en ese contexto los constituyentes. Cmp-1 implica
adicio-nalmente que el significado que se asigne a los
constituyentes en ese caso ser elmismo que stos aporten a cualquier
otra expresin compleja en la que puedan alo-jarse. De modo que el
problema no radica en la validez de Cmp-1, sino en la justi-ficacin
que F/L dan de su validez. Desplegar mi crtica en dos fases.
3. Usos y sinsentidos
En primer lugar, (S.iv), que equivale a la tesis de
independencia contextual delsignificado de los constituyentes, no
se sigue del resto de premisas. Y (S.iv) o,alternativamente, CmpC
es el fundamento sobre el que F/L mantienen Cmp-1. Laindependencia
contextual de los significados lxicos no es la nica manera
posiblede dar cuenta de (S.i); si nos acogemos a una concepcin
pragmtica del significa-do, podemos adoptar una explicacin
alternativa de la estabilidad del significado delos
constituyentes.
Un hablante, diramos entonces, comprende una expresin y conoce
su signifi-cado cuando domina su uso en cierta clase relevante de
contextos. En consecuen-cia, el significado de una expresin
incorpora sus aptitudes de uso en combinacincon otras expresiones
adecuadas en los contextos pertinentes. Ello no implica quesu
significado vare en funcin del contexto; al contrario, su
significado es precisa-mente lo que nos permite usarla en todos los
contextos pertinentes. A partir de miuso competente de una expresin
compleja en un contexto particular, se me puedeatribuir el
conocimiento de lo que significan sus constituyentes en cualquier
otrocontexto, como predice Cmp-1. Pero, de acuerdo con la
explicacin pragmatista,ello es as, no porque el significado de
tales constituyentes sea previo o indepen-diente con respecto a
todo contexto, sino justamente porque es una abstraccin sis-temtica
de su uso en numerosos contextos. La capacidad de usar
correctamente laexpresin compleja y, por lo tanto, la captacin del
significado de sus constituyen-
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
63
4 Vase, por ejemplo, Patterson (2005) y Robbins (2005).
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 63
-
tes presupone una familiaridad con el uso de otras expresiones
complejas en losque aparecen esos mismos constituyentes.
No puedo, entonces, entender Juan ronca y Los lenguados nadan
sin com-prender Juan nada y Los lenguados roncan, pero no porque
construya los sig-nificados del ltimo par de oraciones con los
mismos tomos conceptuales queestn presupuestos en mi comprensin del
primer par, sino porque la comprensinde esas dos primeras oraciones
comporta la capacidad de comprender muchas otrasoraciones
sistemticamente vinculadas con ellas y, por tanto, la habilidad de
utili-zar sus constituyentes en una gran variedad de contextos
diferentes; precisamenteen eso consiste conocer su significado. La
sistematicidad del lenguaje encaja de estemodo dentro de una
caracterizacin pragmtica del aprendizaje del significado delas
expresiones constituyentes. Si el conocimiento del significado de
los constitu-yentes se adquiere al aprender a usarlos en diversos
contextos, entonces no puedoexplicar esa capacidad de uso a partir
de la captacin independiente de un signifi-cado previo. Esta
explicacin respeta asimismo la restriccin composicional: el
sig-nificado de una expresin compleja est determinado por el
significado de sus cons-tituyentes (junto con la estructura
sintctica), pues el significado de los constituyen-tes consiste en
su aptitud para ser usado en circunstancias diferentes y, por lo
tanto,incorpora de entrada esa sensibilidad contextual.
Un corolario de esta posicin es alguna forma de anti-atomismo u
holismo: nopuedo saber lo que significa una expresin de manera
aislada, sin saber lo que sig-nifica una gran diversidad de
expresiones relacionadas con ella. Para que se mepueda adjudicar el
conocimiento del significado de una palabra cualquiera, tengoque
acreditar mi capacidad de usarla junto con muchas otras en una
variedad de ora-ciones, oraciones que a su vez tengo que ser capaz
de usar proferir en las condi-ciones oportunas. Se preserva as la
prioridad pragmatista del uso sobre el signifi-cado, y de las
oraciones completas sobre las expresiones suboracionales. La
siste-maticiad no conduce al atomismo, como pretenden F/L; es la
negacin del atomis-mo el holismo lo que explica la
sistematicidad.
A una interpretacin pragmtica de la sistematicidad, F/L tendern
a objetar queella no basta para garantizar composicionalmente la
determinacin del sentido decualquier expresin compleja
sintcticamente bien formada, porque sta puede pre-sentar cierta
combinacin de palabras para la que el proceso pragmtico de
asigna-cin de significados no haya deparado un uso claro. La
combinacin de marraspuede diferir lo bastante de cualquier otro uso
anterior como para que elhablante/intrprete sea incapaz de
determinar su significado. Segn F/L, slo ape-lando a la forma
(lgica) de ciertos tomos lxico (o conceptos) y a las
propiedadesestructurales de las oraciones (o pensamientos)
componibles a partir de ellas, puedegarantizarse que el sentido de
cualquier combinacin sintcticamente posible esta-r determinado. Aqu
entra en juego la segunda fase de mi crtica.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
64
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 64
-
Pues, de hecho, la premisa indiscutida del argumento, (S.i),
tiene todos los visosde ser falsa. Por lo menos, es falsa si los
significados se conciben de manera ato-mista, como denotaciones
independientes. Pues en tal caso, la sistematicidad irres-tricta
que (S.i) seala arroja oraciones sintcticamente correctas pero sin
sentido. Esdecir, a F/L habra que concederles la letra de su
objecin, pero aadiendo a conti-nuacin que, en efecto, nada puede
garantizar el sentido de cualquier combinacinsintcticamente
correcta de constituyentes atmicos, ni siquiera su versin
cons-tructiva de Cmp.
El modelo representacionalista de los significados es
incompatible con la idea,plausible a la luz de Cmp, de que si
alguien comprende los constituyentes de unaexpresin compleja
correctamente formada comprende tambin la expresin.5 Deacuerdo con
esta idea, si un hablante comprende las expresiones Juan, corta yel
lago es decir, segn F/L, posee los conceptos correspondientes y,
por ende, elacceso a sus denotaciones y tiene la competencia
sintctica oportuna como paradiscernir la estructura de una oracin
como (5), entonces comprende (5) es decir,sabe, al menos, cules son
sus condiciones de verdad.
(5) Juan corta el lago6
Si queremos introducir las consideraciones de F/L sobre la
sistematicidad,podemos aadir que su comprensin de (5) viene
garantizada por su comprensinde oraciones como (6) y (7), de
acuerdo con el argumento que ya conocemos.
(6) El anfitrin corta el pastel(7) Juan bordea el lago
La manera de explicar este supuesto hecho es que nuestro
hablante posee deter-minadas RMs atmicas que funcionan
denotativamente y constituyen RMs comple-jas cuyas propiedades
semnticas derivan sistemtica e irremisiblemente de lasdenotaciones
asignadas de modo independiente a las representaciones
mentalessimples y de su descripcin estructural o sintctica. La
explicacin pragmatista nosupone alegan F/L una verdadera
alternativa al modelo atomista y representacio-nalista, porque
carece de recursos para determinar el significado de las
expresionesen contextos divergentes de los paradigmticos, como es
por cierto el caso de (5).
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
65
5 Szab (2000, pp. 61 y ss.) ha defendido este principio como una
consecuencia de reforzar la restric-cin composicional a fin de
elucidar la relacin entre la comprensin de las expresiones y su
estruc-tura composicional. Segn este refuerzo, un hablante
comprende una expresin si y solo si compren-de sus partes
constituyentes y el modo en que stas se combinan.6 El ejemplo
aparece en Searle (1992, pp. 183 y ss.). Agradezco a Juan Jos Acero
que llamara mi aten-cin sobre la oportunidad de este ejemplo para
mi argumentacin.
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 65
-
3.1. Acotando la sistematicidad y la productividad
Llegados a este extremo dialctico, propongo adoptar un punto de
vista externopara preguntarnos si, de hecho, a (5) por no hablar de
Los lenguados roncan (theflounders snore), que los propios F/L
(2001b, p. 364) nos regalan se le puede asig-nar un significado
sobre la sola base de las denotaciones de sus constituyentes.Bajo
qu condiciones seramos capaces de usar (5) de modo inteligible?
Bastanesas denotaciones para fijar las condiciones de aplicacin de
(5) o, digamos, su rolinferencial en argumentos relacionados con
lagos y con Juan? Qu considerara-mos como una verificacin de (5)?
En qu contextos podramos inferir (5) comouna conclusin
significativa? O, alternativamente, qu se sigue de (5)?
Mi tesis es que no basta con conocer las denotaciones de Juan,
cortar o ellago para contestar a estas preguntas. Es decir, si slo
contamos con los conceptosatmicos correspondientes a Juan, cortar y
el lago, no podemos comprenderel sentido de (5). La respuesta de
que la denotacin de (5) es una funcin de todoslos mundos posibles
donde Juan corta el lago a valores de verdad, o de que el
pre-dicado didico (x) corta (y) es satisfecho por pares de
entidades en cierta relacin,de modo que (5) ser verdadero syss la
dada pertenece al predi-cado, no proporciona indicacin alguna sobre
las propiedades de uso de (5). Un fil-sofo con inquietudes
pictricas podra aducir la imagen de un individuo separandoen dos
las aguas de un lago con la ayuda de un descomunal instrumento
cortante,como aquel estado de cosas denotado por (5). Sin embargo,
eso no se compadece-ra con el modo en que se comportan otras
expresiones del lenguaje, cuyas condi-ciones de uso no vienen dadas
por las imgenes mentales que asociamos con mayoro menor viveza y
mayor o menor unanimidad a sus constituyentes. La
cruzadaanti-psicologista de Frege se diriga precisamente contra esa
clase de respuestas,que no logran atisbar el funcionamiento real de
las expresiones del lenguaje. El pro-blema, me temo, radica en que
la concepcin de F/L bloquea cualquier flexibilidadcontextual en la
determinacin del significado de las palabras, dado su compromi-so
con la tesis de que el significado de stas precede a su uso en
cualquier contex-to porque se identifica con una RM atmica
preexistente. F/L se niegan a secundarlas recomendaciones fregeanas
de no atender a los significados de las palabras ais-ladamente,
sino en los contextos donde las palabras expresan su
contribucinsemntica.
Ciertamente podemos encontrar imaginar circunstancias en las que
(5) tengaun sentido claro, pero slo ampliando nuestro mbito de
consideracin contextuallo bastante como para que adquiera relieve
el parentesco de (5) con otras expresio-nes, a la luz de cuyas
condiciones de uso resulte comprensible y practicable el usode (5).
Aunque en tal caso el significado de (5) no vendr dado por los
conceptosatmicos expresados por sus constituyentes, sino que habr
de depender de ciertos
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
66
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 66
-
aspectos del contexto que ofrezcan unas condiciones de friccin
adecuadas para elfuncionamiento de la expresin. Si slo contamos con
la relacin sistemtica de (5)con oraciones como (6) (7), o con el
contexto habitual de stas oraciones (deacuerdo con el cual los
pasteles se cortan con un cuchillo, a fin de separarlos en par-tes
slidas, por ejemplo), no obtendremos ninguna pista sobre el
significado de (5).
Cabe especificar unas condiciones de aplicacin para (5), pero
slo en virtud decaractersticas contextuales con cuya ayuda podamos
relacionar de modo inteligiblelos constituyentes de (5) con otros
usos comprensibles de los mismos, y en conse-cuencia asignarle a
(5) cierta funcin, sistemticamente vinculada con otras expre-siones
significativas. Supongamos, por ejemplo, que profiero (5) desde
cierta lomaque ofrece una buena perspectiva del lago; sobre la
superficie de ste, la rpida lan-cha motora de Juan traza una larga
estela. Cuando digo A Juan le gusta cortar ellago al atardecer,
difcilmente mi interlocutor tendr dudas sobre lo que quierodecir.
Desde luego no aguzar la vista para tratar de discernir dnde lleva
Juan elcuchillo, ni esperar que el lago se divida bblicamente en
dos mitades. Pero tam-poco pensar por ello que le he dado un mal
uso a la palabra cortar. Es bastanteindiscutible que el contexto
presenta caractersticas adecuadas para aplicar de formacomprensible
el predicado en cuestin, exportndolo de otros contextos ms
estan-darizados, como el de (6).7 Este tipo de encaje era el que
nuestra explicacin prag-mtica de la sistematicidad habilitaba en
primera instancia. Ntese por otra parteque, bajo esta interpretacin
de (5), no diremos o slo a costa de tergiversar nues-tro buen
entendimiento del caso que el lago ha pasado a formar parte de la
deno-tacin de cortar, el conjunto de los objetos cortados o algo
semejante.
El anlisis propuesto contraviene una buena cantidad de doctrinas
ampliamenteaceptadas en al mbito de la filosofa del lenguaje, e
incluso en el rea especfica dela pragmtica. Un anlisis tpico
interpretara que el significado conferido a (5)8 esmetafrico, y por
lo tanto opuesto al significado literal intrnseco de (5); o,
almenos, que el significado de alguno de sus constituyentes se
desva del literal.Recanati, por ejemplo, dira que, en razn de la
informacin de trasfondo provistapor el contexto, corta padece una
modulacin de su significado literal antes deingresar como
constituyente proposicional en composicin con Juan y lago.Como
resultado de esa modulacin, la interpretacin asignada a corta en
(5) com-portara un debilitamiento (loosening) de su significado
(Recanati 2004; cf.Searle 1980). Me parece que este gnero de
anlisis permanece ligado al dogma de
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
67
7 En el habla corriente puede encontrarse la misma combinacin
(cortar el lago) en una gran varie-dad de usos y contextos; copio
la siguiente: Humans have made their presence known in the area
inother ways as well. A railroad trestle built across the lake from
Promontory Point to Lakeside haseffectively cut the lake into two
parts (vase:
http://www.sciencefriday.com/pages/1998/May/hour2_051598.html).8 O
a la expresin implicada en el ejemplo de la nota anterior.
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 67
-
que las palabras poseen un ncleo de significado, el literal como
opuesto al meta-frico, caracterizado por sus propiedades
representacionales.9 (5) es un uso tanlegtimo como (6) de la
palabra corta, y no deriva su significado de A bordo desu lancha,
Juan cruza el lago a gran velocidad, la supuesta traduccin literal
de (5).
En general, una combinacin sintcticamente correcta que carezca
de un senti-do claro puede alcanzar un uso bajo el cual resulte
significativa, con tal de que seencuentren circunstancias adecuadas
para su aplicacin. Dadas unas circunstancias,el uso de la expresin
resultar significativo al explotar o poner de relieve un
paren-tesco con otros contextos donde expresiones estructuralmente
vinculadas a la quenos ocupa se usan con un sentido claro. Pero ese
significado no arraigar en unarmazn semntico mnimo que estuviera ya
all, una vez realizada la combinacin,a la espera de ser puesto en
movimiento. La informacin contextual no viene a relle-nar una
suerte de esqueleto o estructura, portadora de determinada
virtualidadintrnseca de significacin.
La explicacin pragmatista de la sistematicidad se presenta como
una revisina la baja de las aspiraciones tericas de F/L, que
atribuan a las propiedades siste-mticas de la sintaxis un carcter
irrestricto en virtud del cual quedaba garantizadala infinita
productividad del lenguaje es decir, el sentido de cualquier
combinacinsintcticamente correcta. Ahora podemos considerar
desorientadas y excesivasestas exigencias: las propiedades
estructurales, intrnsecas del lenguaje no garanti-zan nada, al
margen de la sensibilidad contextual de los hablantes. Lo nico que
seprecisa es que la teora del significado se haga cargo de la
sistematicidad de unagama lo bastante relevante de casos como para
asegurar que existen extensionesproductivas en principio ilimitadas
del uso de nuestras expresiones, dada nuestrasensibilidad
contextual.
La reconstruccin pragmtica de las relaciones de sistematicidad,
que puedeconsiderarse un resultado de combinar RCS y RPS, satisface
esta exigencia. La con-clusin general es que no es suficiente con
que una expresin tenga una estructurasintcticamente correcta para
que se le pueda atribuir significado. La gramaticali-dad, en
sentido sintctico, no es coextensiva con la significatividad o
gramaticali-dad en sentido wittgensteiniano. Esta conclusin arroja
serias dudas sobre el pro-yecto de la Teora Representacional de la
Mente, y especialmente sobre su Principiode Formalidad, de acuerdo
con el cual las relaciones semnticas sobrevienen de lassintcticas
(formales).
Principio de formalidad (PF): existe una correspondencia entre
las relaciones inferen-ciales (semnticas) que las expresiones
mantienen entre s, por un lado, y sus relacionescausales
(sintcticas o formales), por el otro, en virtud de la cual las
primeras son pre-servadas por las segundas.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
68
9 Para la elucidacin de dicho dogma, vase Acero (2006).
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 68
-
Mediante PF, la Teora Representacional de la Mente trata de
explicar el pensa-miento como un proceso causal de computacin de
representaciones elementales,atmicas. Dicha computacin se lleva a
cabo a partir de la forma individual de cadarepresentacin. Es
decir, las representaciones mentales atmicas son, en virtud desu
forma sintctica, causalmente eficientes en los procesos de
pensamiento.Asimismo, Cmp se concibe como una genuina hiptesis
explicativa sobre el modoen el que, de hecho, los significados de
los constituyentes determinan causalmenteel significado de las
expresiones complejas. Nuestra aproximacin pragmatista des-califica
esta interpretacin de Cmp.
La discrepancia entre los criterios de gramaticalidad y de
significatividad es unaconclusin ampliamente aceptada desde hace
tiempo entre los lingistas, incluidosaqullos que Fodor reivindica
como fuente y autoridad. Chomsky (1955, p. 95) hizoclebre las dos
expresiones siguientes.
(8) Colourless green ideas sleep furiously(9) Furiously sleep
ideas green colorless
Chomsky (1955) aduce (8) y (9) en el contexto de una
argumentacin que tienepor objeto, precisamente, distinguir el mbito
de la teora gramatical del mbito dela semntica. Si consideramos
ambas expresiones, tenemos que reconocer que (8)es sintcticamente
gramatical, pero asignificativa: esa asignificatividad cae fueradel
dominio de la sintaxis. En cambio (9) no es gramatical, pero no por
su falta designificado, sino porque no cumple ciertos requisitos
formales. Sin embargo, F/L, atenor de lo expuesto, deberan aceptar
(8) como una oracin cuyo significado estgarantizado por su
correccin formal, y determinado por las denotaciones de
susconstituyentes y por su estructura sintctica.
Esto no quiere decir que, de acuerdo con lo afirmado
anteriormente, no puedaproporcionarse un contexto en el que la
expresin (8) adquiera un uso significativo.En 1985, la Universidad
de Stanford convoc un concurso literario solicitando tex-tos en
prosa de cien palabras o poemas de catorce versos que incluyeran la
oracindel ejemplo. Los textos enviados10 ilustran cmo el contexto
puede efectivamentedotar de un uso significativo a expresiones que
careceran de sentido si slo aten-diramos a las denotaciones
aisladas de sus constituyentes. Para cerrar esta seccin,citar uno
de ellos, escrito por C.M. Street:
It can only be the thought of verdure to come, which prompts us
in the autumn to buythese dormant white lumps of vegetable matter
covered by a brown papery skin, andlovingly to plant them and care
for them. It is a marvel to me that under this cover they
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
69
10 Algunos de los textos pueden encontrarse aqu:
http://www.linguistlist.org/issues/2/2-457.html#2
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 69
-
are labouring unseen at such a rate within to give us the sudden
awesome beauty ofspring flowering bulbs. While winter reigns the
earth reposes but these colourless greenideas sleep furiously.
(nfasis mo).
3.2. Sistematicidad sincrnica vs. productividad diacrnica
Del anlisis precedente se desprenden ciertas consideraciones
relativas a la sig-nificacin que conviene atribuir a los dos rasgos
del lenguaje que venimos discu-tiendo. El recurso a la
sistematicidad del lenguaje presupone un punto de vista sin-crnico
sobre la estructura de relaciones por la que se articulan las
diferentes expre-siones del lenguaje, y no permite garantizar el
significado de cualquier expresinfutura formada con arreglo a las
pautas presentes. En virtud de las reglas quegobiernan nuestro
entramado de usos, asignamos distributivamente significado a
lasexpresiones implicadas. Por su parte, la productividad del
lenguaje, desde un puntode vista diacrnico, arraiga en sus
condiciones prcticas de aplicacin, que no pue-den reducirse a
caractersticas internas, estructurales o formales del lenguaje.
Laproductividad implicar la extensin proyectiva de usos
precedentes, pero no slocon arreglo la estructura sintctica de las
expresiones involucradas: la proyeccinproductiva no es un proceso
de mera computacin. La base del uso proyectivo es elsignificado
asignado a las expresiones por las reglas que gobiernan su uso en
deter-minados contextos prcticos, y no podemos computar de antemano
el funciona-miento de tales reglas en cualquier contexto, es decir,
qu proyecciones sern san-cionadas por las reglas de uso y
encontrarn aplicacin. Como advierteWittgenstein, en un aforismo de
las Investigaciones filosficas:
El hecho fundamental es aqu: que establecemos reglas, una
tcnica, para un juego, yque entonces, cuando seguimos las reglas,
no marchan las cosas como habamossupuesto. Que por tanto nos
enredamos, por as decirlo, en nuestras propias reglas. (125)
Las reglas no determinan su funcionamiento por anticipado, al
margen de cmose desenvuelvan las prcticas, los usos, las costumbres
en las que esas reglas seencarnan. Tales prcticas son histricas,
sujetas a modificacin. Por eso el lenguajereviste ese doble
carcter: histrico o diacrnico por un lado, sistemtico o sincr-nico
por el otro. Remito de nuevo a Wittgenstein:
Reconocemos que lo que llamamos proposicin y lenguaje no es la
unidad formalque imagin, sino que es la familia de estructuras ms o
menos emparentadas entre s.[] / Hablamos del fenmeno espacial y
temporal del lenguaje; no de una aberracinaespacial e intemporal.
Pero hablamos de l como de las piezas de ajedrez al dar reglassobre
ellas, no al describir sus propiedades fsicas. / La pregunta Qu es
realmenteuna palabra es anloga a Qu es realmente una pieza de
ajedrez?. (IF, 108; nfa-sis mo.)
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
70
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 70
-
La cuestin no es que, dado el significado de una expresin, su
proyeccin oexportacin a nuevos contextos permanezca
composicionalmente indeterminada.La cuestin es que no sabemos si la
proyeccin de una expresin a un contextonuevo funcionar en la
prctica y alcanzar una aplicacin en consonancia con elconjunto de
reglas pertinentes, es decir, si la expresin significar algo. Ello
depen-der de que en el contexto prctico, dadas sus caractersticas y
los usos anterioresde la expresin, logre arraigar un nuevo uso de
sta. Pero bastar con que la expre-sin encuentre un uso: entonces
tendr un significado, y el significado de la oracinadonde haya ido
a parar la expresin de marras estar unvocamente determinadopor el
significado de sus constituyentes, como afirman las formas ms
fuertes delprincipio de composicionalidad. Si la proyeccin no
alcanza un sentido claro, noser porque no encajen recprocamente los
significados de sus constituyentes, sinoporque no se habr podido
determinar el significado de alguno de ellos en el con-texto. De
este modo, se respeta la composicionalidad sistemtica de las
oraciones.
Si se quiere establecer el significado de una expresin, es
esencial considerarsincrnicamente la sistematicidad de su uso,
atendiendo globalmente a todos lasaplicaciones de la expresin en
sus diferentes contextos. Cuando en un contextoprctico emergen
nuevas condiciones de uso, la exportacin al mismo de una pala-bra y
la consiguiente irrupcin de una nueva gama de usos puede alterar el
signifi-cado de dicha palabra; esta alteracin se contagiar a otros
contextos y repercutiren los significados de las oraciones de gamas
anteriores donde esa palabra partici-paba, quiz hasta el extremo de
que alguna de ellas pierda su viejo sentido. Ahorabien, de nuevo,
el diagnstico sobre este sinsentido, por decirlo as,
sobrevenido,ser que alguno de sus constituyentes no funciona
significativamente. Por lo tanto,en el nuevo corte sincrnico, se
vuelve a respetar la composicionalidad.
En suma, las dos cuestiones, relativas a la productividad y a la
sistematicidad,pueden formularse respectivamente como sigue:
1. Cmo adquieren (diacrnicamente) contenido o significado las
expresio-nes del lenguaje?
2. Cmo se distribuye (sincrnicamente) el significado en funcin
de laestructura del lenguaje?
La tesis que quisiera destacar como consecuencia de lo expuesto
hasta aqu esla siguiente: Cmp es una condicin necesaria, pero no
suficiente para explicar la sis-tematicidad y la productividad del
pensamiento y el lenguaje. Una condicin nece-saria adicional, no
reductible a la mera restriccin estructural de
composicionalidad,remite a las circunstancias de uso del lenguaje,
por las que adquieren significadolas expresiones lingsticas y
contenido semntico los pensamientos expresados enellas. Tales
circunstancias constituyen el contexto prctico del lenguaje y el
pensa-miento.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
71
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 71
-
4. Conclusiones
Bajo este enfoque terico, podemos revisar la sistematicidad y la
productividadque conviene atribuir al lenguaje. Recordemos que F/L
aducan, a favor de Cmp-1 yen contra de una concepcin contextual del
significado, que uno no poda entenderlos perros ladran sin entender
perros y ladran. Escriben: if you understandthe dogs bark, its
follows you know all you need to determine the meaning ofdog and
bark (F/L 2001b, p. 366). Pero para un pragmatista eso significa
quepara entender Los perros ladran (y por lo tanto, perros y
ladran), uno debeentender muchas otras oraciones en los que
aparecen perros y ladran, tanto jun-tos como separados. Pues
entender perros y ladran consiste en dominar el usode tales
expresiones en un conjunto crtico de oraciones en las que aparecen
demodo relevante. El que uno no pueda comprender una oracin
compleja sin com-prender sus partes constituyentes significa que
uno no puede entender una expre-sin compleja si no domina el uso de
muchas otras expresiones de las que dependeel significado de los
constituyentes de la expresin en cuestin. ste es justamenteel modo
en el que las posiciones pragmatistas incorporan la restriccin
composicio-nal para hacerse cargo de las exigencias de
sistematicidad, de las que F/L (2001b,p. 365) dan cuenta, en
cambio, mediante la tesis de independencia contextual de
lossignificados lxicos: the fact that the complex meanings are
systematic requiresthat the lexical meanings are independent.
Por supuesto, las propiedades de uso de una expresin no estn
delimitadas demanera precisa; como ocurre con cualquier tcnica, su
dominio es algo gradual, yhabr usuarios de una expresin ms
competentes que otros. Ello es resultado delcarcter pragmtico del
conocimiento semntico: captar el significado de unaexpresin ya no
puede consistir en intuir una representacin clara y distinta. A
dife-rencia de las ideas platnicas, los significados carecen de
perfiles ntidos. Pero esono entraa que no podamos captarlos en la
medida en que nos hacemos maestros desu uso. En cualquier caso, si
el significado de una expresin es aquello cuyo cono-cimiento nos
habilita para usarla en una diversidad de contextos, el contexto
nopuede concebirse como algo extrnseco que venga a aadirse a un
ncleo de signi-ficado, a su vez entendido como una suerte de
estructura conceptual o semnticaidentificable con anterioridad a la
interpretacin completa del acto de habla.
En buena parte de la literatura al uso, sin embargo, existe una
tendencia a mode-lar el contexto en tales trminos, incluso entre
aquellos autores que asignan un papelfundamental al contexto
prctico en los procesos de comunicacin. Por citar unejemplo, en un
trabajo reciente, Pagin y Pelletier (2007) sugieren incorporar el
con-texto prctico de una proferencia en forma de ndices
contextuales aadidos a suespecificacin estructural, desglosada en
trminos composicionales. Con ello pre-tenden dar cuenta de la
sensibilidad contextual del lenguaje en el marco de una
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
72
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 72
-
semntica que siga siendo inequvocamente composicional. En un
movimiento querecuerda a la distincin de F/L entre una funcin de
composicin (FC) y una fun-cin de interpretacin (FI), Pagin y
Pelletier distinguen netamente entre, por unaparte, la estructura
conceptual o forma lgica de una proferencia y, por la otra,la
evaluacin o interpretacin completa de la misma. Los procesos de
modulacincontextual tienen lugar entre ambos planos, lo que permite
aislar el primero de ellos,el de la estructura conceptual, como un
output plenamente semntico de la funcincomposional que se mantiene
inmune a las interferencias contextuales y sirve debase a la
comunicacin. El problema, como ellos mismos reconocen, consiste
endeterminar el efecto particular del contexto sobre esa supuesta
estructura semnticapreviamente aislada, cosa que se antoja crucial
si se quiere precisar la relacin entredicha estructura, de la que
se ha segregado todo elemento contextual, y la interpre-tacin final
del acto de habla en su contexto prctico. El diagnstico que se
despren-de de las consideraciones anteriores es en cierto modo
neutral con respecto a la vali-dez de la composicionalidad, y tiene
ms que ver con las dificultades que compor-ta dar cuenta del uso de
las expresiones del lenguaje a partir de un significado con-cebido
desde el principio como desligado del contexto prctico.*
Referencias bibliogrficas
ACERO, J. J. (2006): Searle y el significado literal, Revista de
Filosofa, 31, 2, pp.9-30.
BRANDOM, R. B. (2002): Pragmatics and Pragmatism, en J. Conant y
U. M.Zeglen (eds.), Hilary Putnam: Pragmatism and Realism, Londres,
Routledge.
BRANDOM, R. B. (2008): Between Saying and Doing: Towards an
AnalyticPragmatism, Oxford, Oxford University Press.
CHOMSKY, N. (1955): The Logical Structure of Linguistic Theory,
NuevaYorkLondres, Plenum Press, 1975.
DAVIDSON, D. (1965): Theories of Meaning and Learnable
Languages, en Y. Bar-Hillel, (ed.), Logic, Methodology, and
Philosophy of Science, Amsterdam,North Holland. Reimpreso en
Davidson (1984), por donde cito.
DAVIDSON, D. (1984): Inquires Into the Truth and Interpretation,
Oxford, ClarendonPress.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
73
Agradezco a Laura Skerk sus comentarios sobre una versin previa
de este artculo. Juan Jos Aceroofreci agudas y continuas
apreciaciones durante todo el proceso de elaboracin. Asimismo, este
tra-bajo se benefici de un contrato de investigacin adscrito al
programa FPU del Ministerio Espaol deEducacin y Ciencia, con
referencia AP-2004-2407, as como de un proyecto de investigacin
delmismo Ministerio, HUM2005-07358/FISO, y otro del Ministerio de
Ciencia e Innovacin, FFI2008-06421-C02-0.
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 73
-
FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (1991): Why Meaning (Probably)
Isnt ConceptualRole, Mind and Language, 6, pp. 329-343. Reimpreso
en Fodor y Lepore(2002).
FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (1996): The Pet Fish and the Red
Herring: WhyConcepts Arent Prototypes, Cognition, 58, pp. 243-276.
Reimpreso, con cam-bios notables, en Fodor y Lepore (2002).
FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2001a): Brandoms Burdens:
Compositionalityand Inferentialism, Philosophy and Phenomenological
Research, 73, 2, pp.465-481. Reimpreso en Fodor y Lepore
(2002).
FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2001b): Why Compositionality
Wont Go Away:Reflections on Horwichs Deflationary Theory, Ratio,
14, pp. 350-368.Reimpreso en Fodor y Lepore (2002).
FODOR, J. A. y E. LEPORE [F/L] (2002): The Compositionality
Papers, Oxford,Clarendon Press.
FODOR, J. A. & Z. W. PYLYSHYN (1988): Connectionism and
CognitiveArchitecture: A Critical Analysis, Cognition, 28, pp.
3-71.
FREGE, G. (1923): Logishe Untersuchungen. Dritter Teil:
Gedankengefge,Beitrge zur Philosophie des Deutschen Idealismus,
III, pp. 36-51. Versinespaola, por la que cito, en Frege
(1998).
FREGE, G. (1998): Ensayos de semntica y filosofa del lenguaje,
ed. a cargo de LuisM. Valds Villanueva, Madrid, Tecnos.
MCCULLAGH, M. (2004): Do Inferential Role Compose?, Dialectica,
57, 4, pp.430-437.
PAGIN, P. y J. PELLETIER (2007): Content, Context and
Composition, en G. Peter& G. Preyer (eds.), Content and
Context. Essays on Semantics and Pragmatics,Oxford, Oxford
University Press.
PATTERSON, D. (2005): Learnability and Compositionality, Mind
& Language, 20,pp. 326-352.
RECANATI, F. (2004): Literal Meaning, Cambridge, Cambridge
University Press.ROBBINS, P. (2005): The Myth of Reverse
Compositionality, Philosophical
Studies, 125, pp. 251-275.SEARLE, J. (1980): The Background of
Meaning, en J.Searle, F.Kiefer y M.
Bierwisch (eds.), Speech Act Theory and Pragmatics, Dordrecht:
Reidel.SEARLE, J. (1992): The Rediscovery of the Mind, Cambridge,
Mass., The MIT Press.SZAB, Z. G. (2001): Problems in
Compositionality, Nueva York, Garland
Publishing Inc.
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
74
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 74
-
WITTGENSTEIN, L. (1953/1967): Philosophische Untersuchungen
PhilosophicalInvestigations, ed. bilinge en alemn e ingls a cargo
de G. E. M. Anscombe yR. Rhees, Londres, Basil Blackwell. Ed.
bilinge en alemn y castellano, por laque cito, a cargo de A. Garca
Surez y C. U. Moulines, Investigaciones filos-ficas, Barcelona,
Crtica/UNAM, 1989.
Jos Luis Lin OcaaDepartamento de Filosofa IUniversidad de
[email protected]
Jos Luis Lin Ocaa Sistematicidad, productividad y
composicionalidad
Revista de FilosofaVol. 34 Nm. 1 (2009): 51-75
75
003 Linan:Linan.qxd 10/08/2009 13:57 Pgina 75