R O M N I ATRIBUNALUL TIMI SECIA A II-A
CIVILDosarnr.4940/30/2014SENTINA CIVILNR.1089edina public din 18
decembrie 2014Instana constituit din:PREEDINTE: TBGREFIER: MBPe rol
se afl judecarea cererii de chemare n judecat formulat de
reclamantulCDAn contradictoriu cu prtaOBNprin mandatar OBR S.A.,
avnd ca obiect obligaia de a face.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate n ncheierea de edin din
data de 09 decembrie 2014, care face parte integrant din prezenta,
cnd instana avnd nevoie de timp pentru a delibera, a amnat
pronunarea la data de 16 decembrie 2014, respectiv la data de azi,
25 noiembrie 2014.
TRIBUNALULDelibernd asupra cauzei civile de fa constat
urmtoarele:
Princerereanregistrat pe rolul Tribunalului Timi Secia a II a
Civil la data de 22 iulie 2014, sub numrul 4940/30/2014 reclamantul
CDA, a solicitat instanei n contradictoriu cu prta OBN prin
mandatar OBR S.A., ca prin hotrrea ce o va pronuna s dispun
urmtoarele:
1.Constatarea caracterului abuziv al urmtoarelor clauze inserate
in contractul de credit nr. C2204/1900/5088 din data de 13.09.2007
si eliminarea acestora:
1.1. Clauza prevzut la art.8.1. din Contractul de credit de mai
sus, care prevede: Dobnda este variabil n conformitate cu politica
bncii. Dobnda poale fi modificat n mod unilateral de ctre banc.
lund in considerare valoarea dobnzii de referin pentru fiecare
valut (ex. Euribor/Libor/Bubor, etc.) fr a exista consimmntul
mprumutatului;
1.2. Clauza prevzut la art.8.2.: Noul procent de dobnd va fi
comunicat mprumutatului prin intermediul unei scrisori simple sau
cu confirmare de primire,dup caz sau extras de cont trimis la
adresa de coresponden specificat de acesta,mprumutatul este de
acord c aceast metod de notificare este suficient i renun la orice
plngere i orice opoziie contestaie ulterioar cu privire la faptul c
aceast metod a fost nepotrivit sau insuficient.;
1.3. Clauza prevzut la art.9.1: Pentru creditul acordat banca
percepe urmtoarele taxe i comisioane: a. comision de acordare: 2%
din suma iniial . b) comision de rambursare anticipat: 2% din suma
rambursat anticipat total sau parial. Comisionul va fi plutit in
valuta creditului:; 1.4. Clauza prevzut la art.9.2: Pe parcursul
derulrii creditului, banca poate modifica nivelul comisioanelor,
dobnzilor si ai tarifelor fr consimmntul mprumutatului. Noul nivel
al comisioanelor va fi publicul n Tariful de comisioane i va fi
afiat la sediile bncii.
2. Stabilirea (nghearea) cursului de schimb CHF leu la momentul
semnrii contractului curs care sa fie valabil pe toata perioada
derulrii contractului;
3. Denominarea n moneda naionala a plailor, n virtutea
principiului din regulamentul valutar conform cruia preul mrfurilor
sau al serviciilor intre rezideni se pltete in moneda naionala;
4. Obligarea prtei la achitarea cheltuielilor de judecat.
n fapt, reclamantul a artat c, ntre acesta, in calitate de
mprumutat, si OBR S.A. denumita in cele ce urmeaz Banca, in
calitate de mprumuttor, s-a ncheiat Contractul de
creditnr.C2204/1900/5088din data de 13.09.2007, avnd ca obicei un
credit n valoare total de 38.800 CHF. Ulterior, contractul de
credit a fost cesionat de ctre OBR S.A ctre prt.
La momentul ncheierii contractului de credit in cauza, raportat
la circumstanele economice de la acel moment precum si la
capacitatea reclamantului de nelegere a clauzelor contractuale si a
implicaiilor acestora pe termen lung, contractarea unui credit in
CHF se prefigura a fi cea mai avantajoasa alternativa la un credit
in lei sau in euro, acest aspect constituind motivul determinant in
vederea perfectrii contratului.
Astfel, reclamantul a artat c s-a obligat sa returneze creditul
contractat la termenele si cuantumul stipulate in contract, avnd ca
premiza cursul valutar al CHF de la aceea data, ns pe parcursul
derulrii contractului acesta s-a dublat cu consecine grave asupra
capacitii reclamantului de a-i mai ndeplini obligaiile
contractatule, determinnd astfel o imposibilitate fortuita de
executare.
Creterea accelerata a valorii CHF fala de moneda naionala cu
implicaii negative directe asupra costurilor mprumutului ce se
rsfrng asupra ratelor precum si a comisioanelor de schimb valutar,
din leu in euro si din euro in CHF au determinat o schimbare a
condiiilor contract avute in vedere la data contractrii creditului
si, in consecina, incumba in sarcina reclamantului obligaii vdit
disproporionale fata de cele in considerarea crora acesta i-a
exprimat voina de a se angaja juridic.
Avnd in vedere poziiile de inegalitate de pe care acioneaz prile
si in vederea asigurrii unei angajri in deplina cunotina de cauza a
consumatorului in contractele de credit, este instituit in sarcina
operatorului economic banca, care are o poziie dominanta in raport
cu consumatorul, obligaia informrii in mod complet, corect si
precis a celui din urma cu privire la aspectele eseniale ale
produsului/serviciului oferit (aa cum se prevede aceast obligaie n
dispoziiileart.18din O.G.nr.21/1992) si implicit cu privire la
implicaiile ndatorrii si la riscurile reprezentate de
volatilitatatea cursului valutar astfel cum reiese din
O.U.G.nr.50/2010.
De asemenea, n cazul serviciilor financiare, operatorii
economici sunt obligai sa ofere consumatorilor informaii complete,
corecte si precise asupra drepturilor si obligaiilor ce le revin.
Aceste obligaii legale instituite in sarcina operatorilor
economici, cu precdere a operatorilor economici din domeniul
financiar-bancar sunt menite sa protejeze interesele consumatorilor
care sunt expui riscului ridicat de prejudiciere a drepturilor si
intereselor legitime prin contractarea unor servicii/produse in
lipsa unei informri reale cu privire la acestea, si. pe cale de
consecina, evitarea unor astfel de situaii.
n ceea ce privete caracterul abuziv al clauzelor de risc valutar
reclamantul a artat urmtoarele:
Clauza de risc valutar este o clauza abuziva, ntruct, raportat
la momentul ncheierii contractului si la circumstanele acestuia,
precum si la caracterul sau prestabilit si impus consumatorului
fara a-i acorda posibilitatea influenrii naturii acesteia,
determina un dezechilibru major intre drepturile si obligaiile
asumate de ctre pari. riscul valutar fiind suportat exclusiv de
ctre consumator cu toate consecinele negative asupra posibilitii de
respectare a obligaiilor contractuale.
Caracterul abuziv al acestei clauze rezida in faptul ca obliga
consumatorul sa se supun unor condiii contractuale despre care nu a
avut posibilitatea reala sa ia cunotina la data semnrii
contractului.
Or, avnd in vedere obligaia de transparenta contractuala
instituita in sarcina operatorilor economici care se circumscrie
exigentelor de informare si protecie inerente dreptului
consumatorului in scopul garantrii dreptului consumatorului de a
nelege prevederile si efectele pe termen lung ale contractului pe
care l ncheie, fiecare beneficiar al unui credit in valuta trebuie
sa cunoasc riscurile pe care si le asuma la contractarea unui
asemenea produs.
Omisiunea bncilor de a informa consumatorul asupra riscului de
hiper valorizare a CHF, fenomen previzibil pentru experii
financiari ce activeaz in cadrul acestora, dat fiind faptul ca CHF
este o moneda instabila iar la momentul ncheierii contractului
aceasta era la un minim istoric, creterea valorii fata de moneda
naionala fiind inevitabila, constituie o nclcare a obligaiei de
consiliere, sever sancionat in dreptul european si naional ntruct
este de natura sa angajeze din punct de vedere juridic un
consumator plecnd de la o imagine deformata a ntinderii drepturilor
si obligaiilor asumate.
Conform art.4 alin.1 din Legeanr.193/2000O clauza contractuala
care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata
abuziva claca, prin ca nsi sau mpreuna cu alte prevederi din
contract, creeaz, in detrimentul consumatorului si contrar
cerinelor bunei-credine, un dezechilibru semnificativ intre
drepturile si obligaiile prilor.
Alin.2 din aceeai lege prevede c O clauza contractuala va fi
considerata ca nefiind, negociata direct cu consumatorul daca
aceasta a fost stabilita fara a da posibilitatea consumatorului sa
influeneze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate
sau condiiile generale de vnzare practicate de comerciani pe piaa
produsului sau serviciului respectiv.
Raportat la prevederile legale in domeniul clauzelor abuzive,
contractul de credit reprezint un contract de adeziune coninnd
clauze prestabilite de ctre Banca care se impun clientului fara a-i
da acestuia posibilitatea de a influenta coninutul clauzelor, fapt
ce determina inegalitate poziiilor juridice ale prilor contractante
in sensul afirmrii intereselor bncii, in calitate de profesionist,
in detrimentul consumatorului, care reprezint partea mai slaba in
contract.
Astfel, reclamantul a artat c, prin prisma acestei reglementari,
clauza de risc valutar constituie o clauza abuziv, ntruct acesta,
in calitate de consumator, nu a avut posibilitatea reala de a
negocia coninutul acestei clauze, fiind constrns, prin natura
redactrii contractului de credit, la acceptarea acestuia astfel cum
a fost prestabilit.
n aprecierea echilibrului dezechilibrului contractual trebuie sa
se aib in vedere criteriul echivalentei prestaiilor fapt ce
presupune existenta unei proporionaliti intre drepturile s
obligaiile asumate de ctre pari, or, clauza de risc valutar ce cade
in sarcina exclusiva a consumatorului denatureaz raportul juridic
obligaional prin ngreunarea excesiva a situaiei consumatorului si
conferirea bncii unui avantaj economic vdit disproporionat
De asemenea, a subliniat reclamantul, in considerarea unei
clauze ca fiind abuzive, trebuie luat in calcul si aptitudinea
acesteia de a ndeprta coninutul contractului in favoarea celui care
a impus clauza, riscul valutar materializndu-se in obinerea de ctre
banca a unui ctig injust in detrimentul consumatorului, contrar
principiului echitii si bunei credine, principii ce trebuie sa
guverneze relaiile contractuale.
Stabilizarea (nghearea) cursului de schimb CHF leu la momentul
semnrii contractului, curs care sa fie valabil pe toata perioada
derulrii contractului.
Avnd in vedere dezechilibrul contractual produs ca urmare a
clauzei de risc valutar, in detrimentul consumatorului, determinnd
onerozitatea excesiva a executrii obligaiei de ctre reclamant,
acesta consider ca se impune restabilirea prestaiilor inerente
contractului asumat prin nghearea cursului de schimb CHF leu la
momentul semnrii contractului astfel nct sa se asigure o
proporionalitate a prestaiilor asumate de pari care sa corespunda
manifestrii de voina in sensul angajrii in acest raport
juridic.
Contractul de credit se supune regulilor generale prevzute de
Codul Civil cu privire la obligaii, din acest fapt decurgnd anumite
consecine asupra regimului juridic aplicabil. Astfel, contractul de
credit, fiind un contract comutativ caracterizat prin faptul ca
ntinderea drepturilor si obligaiilor prilor la momentul ncheierii
contractului este determinata sau determinabila astfel nct prile se
angajeaz din punct de vedere juridic tocmai in considerarea
efectelor contractului pentru care si-au manifestat acordul,
exclude expunerea uneia dintre pari la riscul unei pierderi cauzate
de un eveniment viitor si incert si oferirea celeilalte pari a unei
anse de ctig.
Plecnd de la aceasta caracteristica inerenta contractului de
credit, stipularea unei clauze de risc valutar este contrara
dispoziiilor legale ntruct, in lipsa unui acord expres al prtilor
prin care sa-si asume posibilitatea unui ctig sau a unei pierderi,
contractul nu poate fi considerat aleatoriu cu consecina strmutrii
asupra subsemnatului a riscului generat de hipervalorizarea
CHF.
Hiper valorizarea CHF constituie un eveniment imprevizibil,
viitor si incert raportat la puterea de nelegere a consumatorului,
ntruct acesta nu are cunotine de specialitate in domeniul financiar
bancar care sa-i permit anticiparea unei creteri accelerate a
cursului de schimb si, in consecina, asumarea in cunotina de cauza
a riscului valutar.
Conformart.75coroborat cuart.76din Legeanr.296/2004privind Codul
Consumului, contractele de credit pentru consum precum si toate
celelalte condiii aplicabile contractului trebuie sa conin clauze
clare, corecte, care sa nu determine interpretri echivoce ale
acestora si pentru nelegerea crora sa nu fie necesare cunotine de
specialitate.
Norma BNRnr.17/2003prevede obligaia buneii de a administra
riscul in sensul diminurii lui prin organizarea adecvata a
activitii de creditare. Astfel, aceasta prevedere exclude asumarea
riscului operaiunii de creditare de ctre consumator iar o msura in
acest sens o constituie nghearea cursului de schimb valutar la
momentul ncheierii contractului, msura ce corespunde cerinelor
echitii si bunei credine.
Avnd in vedere prevederile normelor civile conform crora prile
trebuie sa acioneze cu buna credina att la negocierea si ncheierea
contractului, cal si pe tot timpul executrii sale. neputnd nltura
sau limita aceasta obligaie, distribuia intre pani a pierderilor si
beneficiilor rezultate ca urmare a creterii valori CHF lata de
moneda naionala, apar ca o soluie justa si echitabila ce
materializeaz aplicarea acestui principiu.
ntruct s-au schimbat mprejurrile avute in vedere de pari la
momentul ncheierii contractului si, pe cale de consecina, efectele
actului juridic au ajuns sa fie altele dect cele pe care partite au
neles sa le stabileasc, consideram ca se impune revizuirea
efectelor contractului in temeiul teoriei impreviziunii care odat
cu intrarea in vigoare Noului Cod Civil beneficiaz de o
reglementare cu caracter general, reglementare care constituie o
transpunere legislativa a soluiilor conturate in practica.
Lund in considerare ca noua reglementare consacra ca soluie
legislative una dintre soluiile date in jurisprudena, in
considerarea imperativului de a avea o practica judiciara
previzibila, se poate da soluia statuata in Noul Cod Civil fara a
se putea reproa ca s-ar atribui efect retroactiv legii noi. n
sensul admiterii teoriei impreviziunii a statuat CSJ in
decizianr.21/1994privind revizuirea clauzei referitoare la pre
intr-un contract cu executare succesiva.
n susinerea revizuirii efectelor contractului prin stabilizarea
cursului de schimb valutar si denominarea plaii, s-a nvederat
faptul ca prile s-au obligat n condiiile economice existente la
data ncheierii contractului cnd CHF avea o valoare moderata fala de
moneda naionala aa nct, ca urmare a schimbrii acestor condiii, este
necesar ca si contractul sa fie adaptat la noile mprejurri
economice.
De asemenea, a subliniat reclamantul, ntruct schimbarea
condiiilor economice a fost imprevizibila, neavnd cunotine de
specialitate in domeniul financiar bancar care sa-i permit
anticiparea unei devalorizri vdite a leului fa de CHF, revizuirea
efectelor contractului corespunde acordului de voina al prilor
ntruct hiper valorizarea CHF deturneaz contractul de la scopul in
vederea cruia fost ncheiat si executarea acestuia in contextul
actual nu mai corespunde voinei concordante a prilor.
Denominarea in moneda naionala a plailor conform regulamentului
valutar care prevede obligativitatea efecturii plailor, intre
rezideni ce fac obiectul comerului cu bunuri si servicii in moneda
naionala.
Conform art.3 alin.1 din Regulamentul nr.4/2005 privind regimul
valutar Plile, ncasrile, transferurile i orice alte asemenea
operaiuni intre rezideni, care fac obiectul comerului cu bunuri i
servicii, se realizeaz numai n moneda naional (leu), cu excepia
operaiunilor prevzute n anexa nr. 2.Achitarea ratelor lunare in
temeiul unui contract de credit nu este prevzuta in anexa nr.2 a
Regulamentului valutar astfel nct se impune ca executarea
obligaiilor decurgnd din acest contract sa se fac in moneda
naionala.
De asemenea, efectuarea plailor in valuta implica suportarea
unor costuri suplimentare in sarcina consumatorului constnd in
comisioanele de schimb valutar din leu in euro si din euro in CHF
cu consecina mpovrrii consumatorului, determinnd o onerozitate
excesiva fata de obligaia asumata, fapt contrar principiului
echitii si bunei credine care trebuie sa guverneze executarea
contractului.
Avnd in vedere acest aspect, denominarea in moneda naionala a
plailor constituie o aplicare in fapt a prevederilor legale precum
si a principiului echitii.
Alte argumente pentru constatarea nulitii absolute a clauzelor
abuzive.
Conform art.5 din Codul civil, nu se poate deroga prin convenii
sau dispoziii particulare de la legile care intereseaz ordinea
publica si bunele moravuri.
Din cele artate anterior, contractele de credit au fost ncheiate
cu nesocotirea normelor care intereseaz ordinea publica.
n acest sens, reclamantul a precizat faptul c a artat ca au fost
nesocotite prevederile legale in materia proteciei consumatorilor,
norme ce protejeaz ordinea publica.
ntr-adevr, conform notei de fundamentare a Legiinr.296/2004.
acest act normativ are drept scop crearea unui cadru general cu
privire la drepturile si obligaiile consumatorilor mpotriva
riscurilor de a achiziiona un produs sau serviciu care sa le
prejudicieze viaa, sntatea sau securitatea ori sa le afecteze
drepturile ori interesele legitime.
Evident ca aceste valori intereseaz ordinea publica.
De altfel, aceste norme sunt menite a proteja si morala si
bunele moravuri, ntruct scopul acestora este de a prentmpina sau a
corecta abuzurile ori neglijenta comercianilor. Consumatorii sunt
parteneri contractuali ai comercianilor care nu dispun nici de
cunotinele, nici de fora economica a comercianilor pentru a trata
contractele lor de pe poziii egale cu comercianii.
Un argument in plus in susinerea faptului ca legislaia proteciei
consumatorilor ocrotete ordinea publica reiese din prevederile
Legiinr.193/2000care, la capitolul privitor la sanciuni,
reglementeaz rspunderea contravenionala a comerciantului pentru
nerespectarea normelor relative la protecia consumatorilor
(art.16).
Ca sanciune juridica civila, nulitatea ndeplinete: o funcie
preventiva, pentru ca prile, tiind ca actul lor va fi lipsit de
efecte daca nu respecta cerinele legii, vor fi diligente sa-l
ncheie cu respectarea tuturor condiiilor legale de validitate; o
funcie represiva, sancionnd nclcarea svrita si o funcie reparatorie
prin care se asigura, pe de o parte, restabilirea ordinii de drept
nclcate. iar pe de alta parte, repararea prejudiciului cauzat prin
nclcarea sancionat si, uneori, adaptarea sau refacerea actului
juridic prin nlocuirea de drept a clauzei ilegale eu clauza
conforma dispoziiei legale imperative.
Posibilitatea ca instana de judecata sa dispun modificarea
contractelor consumatorilor prin nlocuirea sau eliminarea clauzelor
abuzive, nlocuirea/eliminarea clauzelor artate anterior se impune,
de asemenea, ca urmare a constatrii caracterului abuziv al acestor
clauze.
ntr-adevr, a subliniat reclamantul, conform celor nvederate
anterior, ca urmare a constatrii nulitii, prin funcia reparatorie a
acestei sanciuni, instana de judecata poate sa dispun adaptarea sau
refacerea actului juridic (in cazul de fata a contractelor de
credit al reclamantului), prin nlocuirea de drept a clauzelor
ilegale cu unele conforme dispoziiile legale imperative.
n plus, art.6 din Legeanr.193/2000statueaz ca toate Clauzele
abuzive cuprinse in contract si constatate fie personal, fie prin
intermediul organelor abilitate prin lege nu vor produce efecte
asupra consumatorului.
Fa de toate acestea de mai sus reclamantul a solicitat instanei
admiterea cererii astfel cum a fost formulat.
n drept, au fost invocate dispoziiile Legiinr.193/2000,
actualizat, Legeanr.296/2004, O.U.G.nr.50/2010, O.G.nr.21/1992,
actualizat, precum i dispoziiile codului civil mai sus
indicate.
Prinntmpinareadepus la data de 27 august 2014,prta OBRS.A. a
solicitat instanei respingerea cererii formulata de reclamant, ca
nentemeiata.
Ca o chestiune prealabila, prta a solicitat instanei n temeiul
dispoziiilorart.413, alin. 1, pct.1 din NCPC, suspendarea judecrii
cauzei avnd in vedere faptul ca pe rolul CJUE exista dosarul
C-143/13 avnd ca obiect definiia preului si a obiectului din
contractele bancare cu privire la clauzele abuzive. n acest sens, a
ataat prezentei ncheierea de edina din data de 21 mai 2014 din
dosarul 942/328/2014, a JT care a dispus suspendarea judecrii
cauzei pana la soluionarea cauzei ce formeaz obiectul dosarului
aflat pe rolul CJUE.
Totodat, n temeiulart.247Cod de procedura civila prta a
solicitat admiterea urmtoarelor excepii:
Excepia lipsei competenei teritoriale a Tribunalului Timi in
conformitate cu prevederileart.107NCPC.
Potrivit prevederilorart.107Cod de procedura civila Cererea de
chemare in judecata se introduce la instana in a crei circumscripie
domiciliaz sau i are sediul paratul, aceasta fiind regula.
Competenta alternativa a instanelor poate interveni numai in cazul
in care prile nu s-au neles in mod expres cu privire la instana
competenta sa judece litigiile intervenite cu privire la executarea
unui contract.
Astfel, prezenta cauza se refera la litigiul intervenit cu
privire la punerea in executare a prevederilor contractului de
credit nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007, care laart.19, pct. 19.2
stabilete ca instana competenta pentru soluionarea eventualelor
litigii decurgnd din executarea contractului este cea de la sediul
social al bncii.
Potrivit prevederilorart.969Cod Civil: Conveniile legal fcute au
putere de lege intre prile contractante, iar sediul social al Bncii
este situat in B
ntruct prile nu au stabilit o competenta alternativa in favoarea
unei alte instane, dect cea de drept comun, care stabilete
competenta in favoarea instanei sediului/domiciliului paratei,
aceasta a solicitat instanei a da eficienta
practicaart.107Codproc.civ, care stabilete ca Cererea se face la
instana in circumscripia creia i are sediului paratului.
Pentru considerentele anterior expuse, prta a solicitat instanei
admiterea excepiei necompetentei teritoriale a Tribunalului Timi si
declinarea competentei de soluionare a cauzei in favoarea JS1B.
n raport de Decizia CCJnr.32/09.06.2008publicata in Monitorul
Oficial nr. 830/10.12.2008, prta a solicitat instanei sa pun in
vedere reclamantului sa timbreze cererea de chemare in judecata la
valoarea preteniilor, in condiiile art.3 din OUGnr.80/2013privind
taxele judiciare de timbru.
Avnd in vedere ca prin Decizianr.32/2008CCJ a statuat ca in
cazul in care prin aciune se solicita constatarea existentei sau
inexistentei unui drept, constatarea nulitii, anularea,
rezoluiunea, etc. a unor acte juridice privind drepturi
patrimoniale, indiferent ca se solicita si restabilirea situaiei
anterioare, se va avea in vedere natura dreptului care fundamenteaz
aciunea, particulariznd-o si transferndu-i clin caracterele
sale.
Potrivitart.33alin.1 din OUGnr.80/2013privind taxele judiciare
de timbru Taxele judiciare de timbru se pltesc anticipat (). n
msura in care reclamantul nu a achitat taxa de timbru, in
conformitate cu prevederile art.3 din OUG 80/2013, prta a solicitat
instanei a admite excepia netimbrrii/insuficientei timbrri a
cererii de chemare in judecata si sa dispun anularea acesteia ca
netimbrata/insuficient timbrata.
Excepia lipsei de interes unita cu excepia lipsei de obiect a
solicitrii de a constata caracterul abuziv al clauzelor
contractuale de la art.8.1, 8.2, 9.1, 9.2 ale contractului de
credit C2204/1900/5088/13.09.2007 (captul I al cererii de chemare
in judecata), precum si solicitarea de a se constata nulitatea
absoluta a acestora pentru urmtoarele motive:
Este vorba despre clauze contractuale modificate deja, de drept,
prin efectul aplicrii obligatorii de ctre prt a unor dispoziii
legale intrate in vigoare ulterior ncheierii contractului de credit
nr. C2204/1900/5088 din 13.09.2007 (O.U.G.nr.174/2008, cu
modificrile si completrile ulterioare si de asemenea,
O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si completri prin
Legeanr.288/2010, cu modificrile si completrile ulterioare). De
asemenea, s-a precizat ca in cazul contractului de credit, clientul
a agreat cu prta, prin acte adiionale ncheiate la contractul de
credit, clauze prin care au fost implementate masuri de suport
(plata unei rate reduse pe perioade de timp), aspecte la care se
vor face referi in continuare.
Interesul reprezint i prefigureaz scopul i profitul demersului
procesual, finalitatea acestuia care, dac nu se identific din punct
de vedere juridic, aciunea se consider c nu exist.
Prin interes se nelege folosul practic, imediat pe care-l are o
parte pentru a justifica punerea in micare a procedurii
judiciare.
n situaia de fa, dac s-ar admite aciunea introductiva de instana
cu ignorarea faptului c aciunea a rmas fr interes, hotrrea prin
care prta ar fi obligata s modifice clauzele contractuale la care
se face referire in cererea de chemare in judecata, ar rmne fr
niciun efect juridic sub aspectul vocaiei de a fi pus n executare,
contractul prilor nemaifiind n fiin in forma iniiala.
Cum pana la momentul introducerii, aciunea promovat de reclamant
a rmas fr interes, demersul procesual a rmas fr o finalitate
practic din punct de vedere juridic, iar soluia consacrat de altfel
jurisprudenial n atare situaii este aceea a respingerii aciunii ca
rmas fr interes.
Deoarece in prezenta cauza se solicita tocmai obligarea noastr
la ndeplinirea unor dispoziii care deja au fost puse in executare,
interesul reclamantului nu mai este actual si acesta nu mai
justifica in prezent un folos practic pe care l-ar putea obine,
prin condamnarea prtei la executarea unei obligaii deja aduse la
ndeplinire.
n concret, a subliniat prta, solicitarea reclamantului se refera
la chestiuni pe care cea dinti le-a ndeplinit deja, contractul de
credit fiind actualizat prin efectul legii (O.U.G. 174/2008 cu
privire la modificarea unor acte normative in materia proteciei
drepturilor consumatorilor si respectiv, O.U.G.nr.50/2010, aprobata
cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010). Astfel, in
privina clauzelor referitoare la costurile creditului, prta
respectaart.93, lit. e) potrivit crora: ,,n cadrul contractelor
ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii financiare sunt
obligai s respecte urmtoarele reguli: e) fr a prejudicia
prevederile privind modificarea dobnzii, pe parcursul derulrii
contractului: 1. se interzice majorarea comisioanelor, taxelor,
tarifelor, spezelor bancare sau a oricror altor costuri menionate n
contract; 2. se interzice introducerea i perceperea de noi taxe,
comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri care nu au
fost menionate n contract; coroborat cu lit. h): ,,h) sunt
interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de
servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale fr
ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator;.
Mai mult dect att, s-a menionat ca dup intrarea in vigoare a
O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori,
aprobata cu modificri si completri prin Legeanr.288/2010, cu
modificrile si completrile ulterioare, clauzele contractului de
credit au fost aliniate la rigorile ordonanei prin indicarea in
cuprinsul contractului a unei formule de calcul a ratei dobnzii
formata din: marja bncii (fixa pe ntreaga durata a contractului) la
care se adaug indicele Libor 3L (element variabil, in mod obiectiv,
fara a putea fi influenat in vreun fel de ctre banca), astfel cum
este reglementat conformart.37lit.a din Ordonana de urgenta a
Guvernuluinr.50/2010modificat prin Legeanr.288/2010: n contractele
de credit cu dobnd variabil se vor aplica urmtoarele reguli: a)
dobnda va fi compusa dintr-un indice de referin Euribor/Robor/Libor
la o anumita perioada sau din rata dobnzii de referin a BNR, n
funcie de valuta creditului, la care creditorul aduga o anumit
marj, fix pe toat durata derulrii contractului.
n concluzie, avnd in vedere prevederile legale imperative cu
aplicabilitate ope legis, respectiv O.U.G.nr.174/2008si
O.U.G.nr.50/2010se poate constata ca sintagma in funcie de politica
Bncii chiar daca mai exista in contracte, scriptic, din punct de
vedere juridic nu mai produce efecte, astfel nct nu poate avea nici
caracter abuziv.
n acord cu prevederile O.U.G.nr.50/2010banca a nmnat
reclamantului notificarea de informarenr.467din data de 13.09.2010
cu privire la intrarea in vigoare, ncepnd cu 21.06.2010, a acestei
ordonane, enumernd in cuprinsul notificrii principalele avantaje
conferite de implementarea noului act normativ si de asemenea,
invitaia de a se prezenta la Banca pentru consultarea si semnarea
actului adiional de conformare a prevederilor contractului de
credit in derulare, in conformitate cuart.95alin.1 3 din
O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori
potrivit cruia: (1) Pentru contractele aflate n curs de derulare,
creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la data
intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure
conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de
urgen. (2) Modificarea contractelor aflate n derulare se va face
prin acte adiionale n termen de 90 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei ordonane de urgen. (3) Creditorul trebuie s
poat face dovada c a depus toate diligentele pentru informarea
consumatorului cu privire la semnarea actelor adiionale,
Or, a artat prta, reclamantul CDA nu a rspuns diligentelor Bncii
de informare si nu a dat curs invitaiei de a se prezenta la banca
pentru a consulta si pentru a semna actul adiional de conformare cu
prevederile O.U.G.nr.50/2010, astfel nct in conformitate
cuart.95alin.5 din O.U.G.nr.50/2010, clauzele contractului de
credit au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei ncepnd
cu data de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractul de
credit a formulei de calcul a dobnzii, prevzuta laart.37lit.a din
O.U.G.nr.50/2010: In contractele de credit cu dobnda variabila se
vor aplica urmtoarele reguli: a) dobnda va fi raportata la
fluctuaiile indicilor de referina Euribor/Robor/Libor/rata dobnzii
de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care
creditorul poate adaug o anumita marja, fixa pe toata durata
derulrii contractului.
Totodat, potrivit art. II alin.2 din Legeanr.288/2010pentru
aprobarea Ordonanei de urgen a Guvernului 50/2010 privind
contractele de credit pentru consumatori, actele adiionale
nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pana la
data intrrii in vigoare a prezentei legi, i vor produce efectele in
conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu excepia
cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte
in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in
vigoare a prezentei legi. n acest sens, s-a precizat faptul c
reclamantul nu a formulat notificare de refuz, in accepiunea
Legiinr.288/2010, per a contrario, contractului i se aplica
prevederile O.U.G.nr.50/2010.
Prin urmare, prta a solicitat instanei sa retina faptul ca toate
clauzele din contractul de credit ncheiat cu reclamantul
referitoare la dobnda au fost modificate prin efectul legii,
dndu-se eficienta juridica prevederilor legale reprezentate
deart.95alin.2 din O.U.G.nr.50/2010, coroborat cuart.IIalin.2 din
Legeanr.288/2010, astfel ca solicitarea acestuia a rmas fara
obiect, deoarece respectivele clauze nu se mai aplica in contractul
de credit in forma lor de dinainte de intrarea in vigoare a O.U.G.
50/2010, ci in conformitate cu Anexa Clauze specifice, conforme
Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010 a actului adiional de
conformare a prevederilor contractului la prevederile ordonanei.
Astfel, la aceasta data nu se poate constata faptul ca ar fi fost
abuzive si nici nu se poate dispune eliminarea acestora.
Totodat, s-a precizat nc o data faptul ca prta si-a ndeplinit
obligaia de informare a clientului astfel cum aceasta a fost
stabilita prinart.95din O.U.G.nr.50/2010si a propus spre semnare
reclamantului actul adiional de modificare a contractului de credit
in mod imperativ prin O.U.G.nr.50/2010.
Astfel, a subliniat aceasta, solicitarea reclamantului CDA de a
constata caracterul abuziv al clauzelor din contractul de credit
menionat mai sus, in contextul in care clauzele respective nu se
mai regsesc in forma iniiala in contractul de credit, fiind
modificate de drept, ncepnd cu data de 21.09.2010, ca urmare a
prevederilor exprese ale O.U.G.nr.50/2010, este lipsita de interes
si de asemenea, lipsita de obiect. Modificarea acestora nu ar
produce efectul juridic solicitat de reclamant.
Referitor la excepia prescripiei dreptului material de a
solicita restituirea comisionului de acordare a creditului in
cuantum de 2%, datorat conform art.9.1 lit.a din contractul de
credit al reclamantului prta a precizat urmtoarele:
Articolul menionat prevede ca acest comision de acordare se
retine de ctre Banca din creditul acordat in momentul in care
creditul este pus la dispoziia clientului si se calculeaz la
valoarea creditului. Prin urmare, acest fapt era cunoscut de ctre
reclamant nc de la data prezentrii proiectului de contract. Totodat
s-a menionat ca aceasta prestaie datorata de client in baza
clauzelor contractuale agreate a fost una cu executare imediata
(uno ictu) drept pentru care consideram ca ncepnd cu ziua imediat
ulterioara executrii obligaiei, termenul de prescripie privind
exercitarea vreunui drept cu privire la comisionul de acordare a
nceput sa curg.
Excepia prescripiei dreptului material la aciune este o excepie
de fond absoluta, care prin regimul sau juridic impune analiza
condiiilor de exerciiu ale aciunii, printre care si aceea a
termenului n care poate fi exercitata chiar si din oficiu.
Prescripia este definita ca fiind sanciunea care lovete
posibilitatea de exercitare a aciunii civile prin stingerea
dreptului de realizare silita a obligaiei civile corelative
neexercitate de subiectul activ al raportului juridic n termenul de
prescripie stabilit de lege.
Prin urmare, aciunea formulata de reclamant poarta asupra unui
drept patrimonial de creana si nu asupra unui drept real, fiindu-i
aplicabil termenul general de prescripie de 3 ani, prevzut de art.3
din Decretulnr.167/1958, coroborat cu dispoziiile generale nscrise
n art.1 din susmenionatul act normativ: dreptul la aciune avnd un
obiect patrimonial se stinge prin prescripie daca nu a fost
exercitat n termenul prevzut de lege.
n ceea ce privete excepia prescripiei dreptului la aciune prta a
solicitat instanei a avea n vedere data aciunii (iulie 2014) i
petitul aciunii, constnd n constatarea caracterului abuziv () si
eliminarea () clauzei prevzute la art.9.1 (comisionul de acordare),
considernd c. n cauz, are aplicabilitate termenul general de
prescripie de 3 ani reglementat de Decretulnr.167/1958.
ntruct perceperea acestui comision s-a realizat in momentul
tragerii creditului 30 de zile lucrtoare de la momentul semnrii
contractului, iar de la data perceperii acestui comision si pana la
momentul formulrii cererii de chemare in judecata s-a mplinit
termenul de prescripie prevzut de lege, prta a solicitat instanei a
respinge acest capt al cererii de chemare in judecata.
n cazul in care instana va trece peste aceasta excepie, prta a
solicitat a avea in vedere ca legislaia in vigoare in materia
creditelor de consum nu interzicea perceperea si introducerea in
contractul de credit a unui asemenea clement de cost.
n cuprinsul comisionului de acordare a creditului sunt nglobate
cheltuielile fcute de banca in vederea ntocmirii documentaiei,
respectiv redactare contract de ipoteca, redactare contract de
mprumut, ntocmirea documentelor de tragere a creditului, ntocmirea
graficului de rambursare, etc.
Totodat esenial este faptul ca acest comision a fost perceput de
banca in momentul semnrii contractului de credit, fiind o condiie
sine qua non pentru nsi naterea raporturilor obligaionale dintre
pari.
n acest sens, prta a nvederat instanei faptul ca, aceasta clauza
nu poate fi considerata abuziva deoarece, pe de o parte clientul,
nainte de ncheierea contractului de credit, a luat la cunotina de
condiiile ereditarii, inclusiv de existenta acestui comision pe
care l-a acceptat, iar pe de alta parte, acesta a avut
posibilitatea de a alege o alta instituie bancara de pe piaa, daca
condiiile de creditare oferite de banca nu corespundeau intereselor
sale financiare.
n aceste condiii, perceperea unui comision de acordare a
creditului nu poate fi interpretata ca fiind o dovada de poziie
superioara a creditorului in relaia cu mprumutatul si nici nu
creeaz un dezechilibru vdit intre prile contractante pe durata
derulrii contractului, atta timp cat clientul este cel care, prin
voina lui de acceptare a plaii acestui comision determina nsi
naterea raportului juridic de obligaii intre pri, iar pe de alta
parte, stabilirea costului documentaiei de creditare este reglata
natural de concurenta intre banei pentru atragerea de noi
clieni.
n subsidiar, in cazul in care instana va trece peste excepiile
invocate prta a solicitat respingerea aciunii promovata de
reclamant, ca nentemeiata, pentru urmtoarele considerente:
n data de 13.09.2007 reclamantul a contractat cu prta un credit
de nevoi personale garantat cu ipoteca pentru persoane fizice prin
contractul nr. C2204/1900/5088, cu dobnda variabila, al crui nivel
la data acordrii creditului era de 5,7%.
Rata de dobnda aplicata contractului de credit nr.
C2204/1900/5088 din 13.09.2007 a fost stabilita in forma
procentuala, ca rata anuala de dobnda, variabila prin luarea in
considerare a evoluiei indicatorilor de referina, Banca rezervndu-i
totodat dreptul de a modifica in mod unilateral dobnda. Astfel,
potrivit contractului de credit, astfel cum acesta a fost asumat si
semnat de pari in conformitate cu legislaia in vigoare la acea
data, modificarea nivelului ratei de dobnda a fost stabilita
convenional, prin acordul ambelor pari contractante, ca fiind un
drept al Bncii de a modifica acest nivel, lund in considerare
valoarea dobnzii de referina, prile stabilind ca modificarea se
poate face fara consimmntul prealabil al clientului. n contractul
de credit semnat, nu era definita o formula de calcul a ratei
dobnzii, nici o perioada de timp la care Banca era obligata sa
procedeze la actualizarea ratei de dobnda si nici o valoare a
marjei sau o definiie a acesteia.
Conform art.8.1 si urmtoarele din contractul de credit ncheiat
cu reclamantul se arata ca Dobnda este variabila in funcie de
politica Bncii. Dobnda poate fi modificata in mod unilateral de
ctre banca, lund in considerare valoarea dobnzii de referina pentru
fiecare valuta (ex. Euribor/Ribor/Libor etc.), fara a exista
consimmntul mprumutatului. De asemenea, prile au stabilit
convenional ca Noul procent de dobnda va fi comunicat mprumutatului
prin intermediul unei scrisori simple sau cu confirmare de primire,
dup caz, sau extras de cont trimis la adresa de corespondenta
specificata de acesta, mprumutatul este de acord ca aceasta metoda
de notificare este suficienta si renuna la orice plngere si orice
opoziie/contestaie ulterioara cu privire la faptul ca aceasta
metoda a fost nepotrivita sau insuficienta. Totodat, a fost prevzut
expres dreptul Clientului de a rambursa creditul si dobnzile
acumulate pana la momentul implementrii unui eventual nou nivel al
dobnzii cu care nu ar fi de acord prin clauza potrivit creia n
cazul in care, ca urmare a modificrii nivelului ratei dobnzii de
ctre Banca, mprumutatul nu va rambursa ratele nescadente/restul din
creditul angajat si dobnzile aferente in termen de cel mult 10 zile
calendaristice de la data notificrii modificrii dobnzii, se
considera ca acesta a acceptat noul procent de dobnda.
Creditul pe care prta l-a pus la dispoziia clientului sau a fost
acordat in temeiul unui contract ncheiat in temeiulart.969Cod
civil, cu respectarea dispoziiilor legale speciale in materie
(cadrul legislativ care a guvernat activitatea de acordare de
credite), anterior intrrii in vigoare a unor acte normative
O.U.G.nr.174/2008si respectiv, O.U.G. 50/2010 care, prin
modificarea unor reglementari legale in materia proteciei
drepturilor consumatorilor, au avut si au in continuare incidena
majora, de la momentul adoptrii lor, asupra contractelor bancare
ncheiate cu persoanele fizice (consumatori). Acest cadru legal este
format din reglementari specifice, cum ar fi de exemplu: Legea
190/1999, privind creditul ipotecar pentru investiii imobiliare,
Legeanr.296/2004, privind codul consumului, Legea 289/2004, legea
creditelor de consum pentru persoane fizice (abrogata in prezent
prinart.90din O.U.G. 50/2010), sau Codul Civil (Titlul III Despre
contracte sau convenii art. 942 985), Regulamentul BNR
nr.3/2007.
Or, a subliniat prta, din modul cum sunt formulate clauzele
privitoare la dobnda, fara o analiza mai atenta, s-ar putea deduce
faptul ca prin aceste dispoziii contractuale s-a instituit in
favoarea bncii un drept, de care aceasta poate uza sau nu in raport
cu clienii si. Aceasta prevedere contractuala a fost stipulata in
aceasta forma in contractele de credit, ntruct, aa cum s-a artat
deja anterior, pana la intrarea in vigoare a O.U.G.nr.174/2008,
care a impus necesitatea ncheierii unui act adiional cu prilejul
oricrei modificri a clauzelor contractului de credit, nu era
instituita in sarcina contractanilor, printr-o dispoziie
legislativa implicita sau explicita, obligaia de a modifica
contractul numai prin ncheierea unui act adiional.
Modificarea putea fi fcuta si doar cu informarea clientului prin
scrisoare simpla sau chiar un extras de cont.
De exemplu, legislaia privind regimul juridic al contractelor de
credit pentru consum destinate consumatorilor, persoane fizice,
prevedea ce informaii precontractuale trebuiau oferite clienilor,
modul in care trebuiau promovate produsele bancare (efectuarea
publicitii acestora), modul de redactare a contractelor si de
asemenea, principalele date si clauze pe care acestea trebuiau sa
le conin, modul de informare a clienilor in legtura cu perfectarea,
derularea, precum si in legtura cu alte aspecte legate de
contractele lor de credit consumatorul trebuie s fie informat, n
scris, cel trziu n momentul ncheierii contractului de credit, cu
privire la: a) plafonul creditului, dac exist; b) dobnda anual i
costurile aplicabile de la data ncheierii contractului de credit,
precum i condiiile n care acestea pot fi modificate; c) procedura
prin care contractul de credit nceteaz. Consumatorul trebuie s fie
informat, n scris, despre orice modificare survenit pe durata
contractului de credit asupra dobnzii anuale sau a costurilor
intervenite ulterior datei semnrii contractului de credit, n
momentul n care intervine aceast modificare. Aceast informare se
face prin scrisoare recomandat cu confirmare de primire sau prin
intermediul unui extras de cont ce se furnizeaz consumatorului n
mod gratuit.
Astfel, contractul de credit, asumat si semnat de pari in
conformitate cu legislaia in vigoare la acea data, cuprindea clauze
potrivit crora, in completarea prevederilor legale obligatorii,
susmenionate, modificarea nivelului ratei de dobnda a fost
stabilita convenional, prin acordul ambelor pari contractante, ca
fiind un drept al Bncii de a revizui acest nivel, in funcie de
evoluia indicatorilor de referina, prile stabilind ca modificarea
ratei de dobnda aplicabile se poate face fara consimmntul prealabil
al clientului, dar cu informarea acestuia in scris printr-o
varianta agreata (scrisoare recomandata cu confirmare de
primire/scrisoare simpla, extras de cont, etc.).
Aadar, prile contractante au acionat de pe poziie de egalitate
in raportul comercial, neexistnd niciun dezechilibru/niciun
tratament preferenial vreunei pari semnatare a contractului de
credit, iar reclamantul, in calitate de client, nainte de ncheierea
contractului de credit, a luat la cunotina de condiiile ereditarii
inclusiv de nivelul dobnzii, faptul ca dobnda aplicata creditului
contractat este variabila, etc., pe care le-a acceptat, precum si
faptul ca acesta a avut posibilitatea de a alege o alta instituie
bancara de pe piaa, daca condiiile de creditare oferite de
subscrisa nu corespundeau intereselor financiare.
n acest sens, prta a subliniat faptul c, in actualul context
legislativ, derularea contractelor de credit este reglementata in
exclusivitate de contractul de credit aa cum acesta a fost
modificat de drept ca urmare a intrrii in vigoare a noilor
reglementari in materia proteciei drepturilor consumatorilor
(O.U.G.nr.174/2008, O.U.G.nr.50/2010) si, respectiv, astfel cum
acesta a fost modificat prin actele adiionale ulterioare.
Totodat, aceasta a nvederat ca Banca nu a uzat de dreptul de a
modifica unilateral nivelul costurilor creditului de la acordare si
pana in prezent si a inut seama de toate modificrile legislative in
materia proteciei drepturilor consumatorilor (Ordonana de urgenta a
Guvernuluinr.174/2008).
Astfel, s-a precizat c, odat cu intrarea in vigoare a
prevederilorart.93litera h din O.U.G.nr.174/2008, modificarea
clauzelor contractuale, deci si a celor legate de dobnda, nu a mai
fost posibila dect prin semnarea unui act adiional la contractul de
credit, nsa acest act normativ nu obliga creditorii sa ia masuri
pentru implementarea prevederilor acestuia.
OBR S.A a respectat dispoziiile legale care au fcut imposibila
aplicarea clauzelor din contractul de credit referitoare la
modificarea nivelului dobnzii.
n momentul in care indicele de referina a nceput sa scad, Banca
a fost in imposibilitate de a-si mai exercita dreptul unilateral de
modificare stabilit prin contractul de credit ntruct, ncepnd cu
luna decembrie 2008, odat cu intrarea in vigoare a prevederilor
O.U.G.nr.174/2008, pentru modificarea si completarea unor acte
normative privind protecia consumatorilor, modificarea clauzelor
contractuale, deci si a celor legate de dobnda (fara ca actul
normativ sa disting cu privire la ce ar fi putut sa nsemne
modificarea), nu a mai fost posibila dect prin semnarea unui act
adiional la contractul de credit nsa acest act normativ nu a
obligat creditorii sa ia masuri pentru implementarea prevederilor
acestuia.
Aceasta omisiune a actului normativ nu poate fi utilizata
mpotriva Bncii, atta timp cat, OBR S.A. nu a mai aplicat in
detrimentul consumatorului dreptul de a modifica unilateral nivelul
dobnzii, majorarea dobnzii intervenind exclusiv pe fondul unei
creteri semnificative a indicelui de referina Libor (CHF) si de
asemenea, in contextul in care a respectat prevederile
O.U.G.nr.174/2008care, laart.II, pct.9, pentru modificarea si
completarea unor acte normative privind protecia consumatorilor,
prin care se completeaz art.9 din O.G.nr.21/1992, privind protecia
consumatorilor, cuart.93lit. h) prevede ca sunt interzise clauzele
contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare s
modifice unilateral clauzele contractuale fr ncheierea unui act
adiional acceptat de consumator.
Odat cu adoptarea O.U.G.nr.50/2010, ce a avut in vedere
transpunerea si implementarea Directivei 2008/48/CE a Parlamentului
European si a Consiliului din 23.04.2008 privind contractele de
credit pentru consumatori, in conformitate cu
prevederileart.95alin.1 (3) din ordonana, obligaia de conformare a
contractului la dispoziiile acestui act normativ consta in
informarea corespunztoare a consumatorului in legtura cu semnarea
actului adiional de aliniere la dispoziiile acestei
reglementari.
Prinart.95s-a stipulat ca: Pentru contractele aflate n curs de
derulare, creditorii au obligaia ca, n termen de 90 de zile de la
data intrrii n vigoare a prezentei ordonane de urgen, s asigure
conformitatea contractului cu dispoziiile prezentei ordonane de
urgen. Modificarea contractelor aflate n derulare se va face prin
acte adiionale n termen de 90 de zile de la data intrrii n vigoare
a prezentei ordonane de urgen. Nesemnarea de ctre consumator a
actelor adiionale prevzute la alin.2 este considerat acceptare
tacit. OBR S.A a transmis reclamantului proiectul de act adiional
propus de ctre aceasta.
Acest demers a nsemnat comunicarea ctre client a unei notificri,
avnd ca obiect adresarea invitaiei de prezentare la sediul unitii
teritoriale a OBR S.A. de la care a fost contractat creditul, in
vederea semnrii actului adiional de conformare la prevederile
Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010. Notificarea comunicata
conine elementele de noutate pe care proiectul de act adiional le
introduce in contractul de credit, cu luarea in considerare a
dispoziiilor Ordonanei de Urgenta Guvernuluinr.50/2010.
Prin urmare, a precizat prta, fata de diligentele Bncii de
informare si de invitare a clientului la semnarea actului adiional,
reclamantul CDA, a decis, independent, sa nu semneze actul adiional
prin care contractul de credit sa fie conformat la prevederile
ordonanei, o serie de clauze urmnd a fi modificate in acord cu
noile modificri legislative ce urmau sa se aplice obligatoriu si
pentru contractele in curs de derulare.
n acest sens, prta a precizat faptul ca reclamantul nu era
obligat sa semneze acest act adiional. Legiuitorul a stabilit
obligaii cu privire la efectuarea demersurilor de informare si de a
depune toate diligentele de conformare a contractelor numai in
sarcina creditorilor.
Prin actul adiional propus reclamantului o serie de clauze au
fost conformate in acord cu legislaia ce urma sa se aplice
obligatoriu.
Principalele modificri aduse contractului de credit sunt
reflectate in Anexa intitulata Clauze specifice, conform Ordonanei
de urgenta a Guvernuluinr.50/2010: formula de calcul a dobnzii:
marja fixa a bncii + indice de referina; evidenierea valorii totale
a creditului si a costului total al creditului, calculate la data
semnrii contractului; posibilitatea restructurrii creditului, in
anumite circumstane prevzute de Ordonana; limitarea dobnzilor
penalizatoare, in anumite circumstane prevzute de Ordonana.
La mplinirea termenului de 90 de zile de la intrarea in vigoare
a O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru consumatori,
in conformitate cuart.95alin.1 3, contractul de credit nr.
C2204/1900/5088 din 13.09.2007 a fost modificat de drept, in
conformitate cu prevederile actului normativ, clauzele acestuia
fiind aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei, prin indicarea
in contractul de credit a unor elemente de natura a asigura
transparenta, in ceea ce privete calculul dobnzii, respectiv a
formulei de calcul a dobnzii si a marjei bncii. Dobnda va fi
alctuita din marja fixa pe toata durata de creditare + indicele de
referina, astfel cum este reglementat conformart.37lit.a din
Ordonana de urgenta a Guvernuluinr.50/2010modificat prin
Legeanr.288/2010: n contractele de credit cu dobnd variabil se vor
aplica urmtoarele reguli: a) dobnda va fi compusa dintr-un indice
de referin Euribor/Robor/Libor la o anumita perioada sau din rata
dobnzii de referin a BNR, n funcie de valuta creditului, la care
creditorul aduga o anumit marj, fix pe toat durata derulrii
contractului.
Avnd in vedere faptul ca, in contractul de credit nr.
C2204/1900/5088 din 13.09.2007, valoarea indicelui de referina si
valoarea marjei nu au fost specificate, valoarea marjei bncii a
fost calculata ca diferena intre nivelul dobnzii si valoarea
indicelui Libor CHF valabil la data de 20.09.2010. n acest sens,
prta a precizat c modificarea de drept a contractului de credit ca
urmare a alinierii clauzelor contractuale la rigoarea prevederilor
ordonanei s-a efectuat fara modificarea costurilor si evideniind
totodat faptul ca Banca nu a fcut altceva dect sa se conformeze
actelor normative adoptate in materia proteciei drepturilor
consumatorilor.
Prin Legeanr.288/2010, de aprobare cu modificri si completri a
O.U.G.nr.50/2010legiuitorul a creat consumatorilor care nu doreau
sa li se aplice obligatoriu prevederile legale posibilitatea,
nsemnnd, cadrul legal necesar, de a refuza oferta legiuitorului.
Astfel, prin art. II alin.2 al Legiinr.288/2010orice consumator
care considera ca modul de implementare a prevederilor ordonanei nu
sunt conforme cu nevoile si ateptrile sale putea transmite
creditorului o notificare de neacceptare a aplicrii prevederilor
O.U.G.nr.50/2010. Refuzul acestuia trebuia luat in considerare
obligatoriu de ctre creditor.
n concret, prta a artat faptul ca reclamantul nu a uzat de
dreptul conferit deart.IIpct.2 din Legeanr.288/2010pentru aprobarea
Ordonanei de urgenta a Guvernuluinr.50/2010potrivit cruia Actele
adiionale nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate
tacit pn la data intrrii n vigoare a prezentei legi, i vor produce
efectele n conformitate cu termenii n care au fost formulate, cu
excepia cazului n care consumatorul sau creditorul notific cealalt
parte n sens contrar, n termen de 60 de zile de la data intrrii n
vigoare a prezentei legi si nu a comunicat Bncii opiunea privind
neaplicarea prevederilor ordonanei, contractului de credit ncheiat
de subscrisa cu reclamantul CDA i se aplica prevederile
ordonanei.
Astfel, prta a artat c nu a aplicat in dauna reclamantului
prevederile contractuale si legale.
n acest sens, aceasta a solicitat instanei de judecata sa
analizeze contractul prin raportare la actele normative cu incidena
in materia creditelor de consum, cum a fost cazul O.U.G.
174/2008.
Cum legea se aplica numai pentru viitor, principiu consacrat de
Constituie laart.15alin.2 potrivit cruia Legea dispune numai pentru
viitor, cu excepia legii penale sau contravenionale mai favorabile,
prin actul adiional transmis clientului sau prta a fcut
aplicareaart.37lit.a din O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu modificri si
completri prin Legeanr.288/2010, astfel ca, ncepnd cu data
implementrii prevederilor ordonanei formula aplicata creditelor in
derulare este: marja bncii (fixa) + indicele de referina in vigoare
la data implementrii. Nivelul de dobnda era legal stabilit si prin
urmare, a fost ndeplinita de ctre prt cerina evidenierii nivelului
indicelui de referina din componenta dobnzii la data implementrii
prevederilor ordonanei.
Reclamantul nu a notificat creditorul cu privire la faptul ca nu
dorete sa uzeze de dreptul conferit de legiuitor de a refuza
aplicarea noilor dispoziii legale in materia proteciei drepturilor
consumatorilor, dei a avut la ndemna mijlocul legal sa o fac,
confirmnd, o data in plus, alegerea de a accepta modificarea
contractului de credit in acest sens si, implicit, a actului
adiional propus.
n ceea ce privete clauza prevzuta in contractul semnat cu
reclamantul la art.9.2 din contractul de credit C2204/1900/5088 din
13.09.2007 si solicitarea de a constata caracterul abuziv al
articolului, prta a precizat ca este vorba din nou despre o clauza
care, prin efectul legii (O.U.G.nr.174/2008cu privire la
modificarea unor acte normative in materia proteciei drepturilor
consumatorilor), nu mai este aplicata in forma enunata. Astfel,
prta a precizat c respectaart.93lit.e potrivit crora: ,,n cadrul
contractelor ncheiate cu consumatorii, furnizorii de servicii
financiare sunt obligai s respecte urmtoarele reguli: e) fr a
prejudicia prevederile privind modificarea dobnzii, pe parcursul
derulrii contractului: 1. se interzice majorarea comisioanelor,
taxelor, tarifelor, spezelor bancare sau a oricror altor costuri
menionate n contract; 2. se interzice introducerea i perceperea de
noi taxe, comisioane, tarife, speze bancare sau orice alte costuri
care nu au fost menionate n contract; coroborat cu lit. h): ,,h)
sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului
de servicii financiare s modifice unilateral clauzele contractuale
fr ncheierea unui act adiional, acceptat de consumator;
n privina taxelor si comisioanelor ce fac parte din costul total
al creditului, prta a precizat ca, evidenierea acestora in contract
si acceptarea plaii acestora, echivaleaz cu acceptarea costului
total al creditului nsui. Astfel, dup cum s-a artat anterior, dei
att in portofoliul prtei, cat si pe piaa financiar bancara existau
produse de creditare similare (credit de nevoi personale cu
ipoteca), acestea fiind diferite doar in ceea ce privete costurile,
reclamantul a ales, din motive numai de el cunoscute, sa
contracteze cu prta. Raionnd raportat la momentul acordrii
creditului, prta a precizat c nu poate sa conchid dect ca, oferta
OBR S.A a fost mai buna si a corespuns nevoilor reclamantului, mai
mult dect ofertele altor instituii de credit.
Avnd in vedere faptul ca prta si-a respectat obligaia de
informare in privina costului total al creditului, att anterior
contractrii creditului, insernd in cuprinsul contractului la art.9,
taxele si comisioanele aferente creditului, cat si ulterior, odat
cu intrarea in vigoare a O.U.G.nr.50/2010, prin actul adiional de
conformare a contractului de credit la prevederile ordonanei,
insernd si in Anexa Clauze specifice Ordonanei de urgenta a
Guvernuluinr.50/2010 costul total al creditului prin evidenierea in
conformitate cu art.7 alin.1 pct. 4 a costului total: 4. costul
total al creditului pentru consumatori toate costurile, inclusiv
dobnda, comisioanele, taxele i orice alt tip de costuri pe care
trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu contractul de credit
i care sunt cunoscute de ctre creditor, cu excepia taxelor
notariale; costurile pentru serviciile accesorii aferente
contractului de credit, n special primele de asigurare, sunt
incluse dac ncheierea contractului de servicii este obligatorie
pentru obinerea creditului nsui sau pentru obinerea acestuia n
concordan cu clauzele i condiiile prezentate, prta a solicitat
instanei s resping captul I al cererii de chemare in judecata
ntruct este nentemeiat.
n ceea ce privete lipsa de temei a perceperii unui comision de
acordare in valoare de 2% (captul I al cererii de chemare in
judecata) prta a artat ca potrivit prevederilor imperative ale
O.U.G.nr.50/2010, se pot percepe numai urmtoarele comisioane:
comision de administrare credit sau comision de administrare cont
curent (nu ambele simultan), comision de rambursare anticipata de
maxim 1% si numai la credite cu dobnda fixa, comision unic pentru
servicii prestate la cererea consumatorilor, costuri aferente
asigurrilor daca e cazul, penaliti.
Documentaia de credit cuprinde att documentele depuse de
potenialul client la banca in vederea analizrii posibilitii de
acordare a unui credit, precum adeverina de salariu, acte de
proprietate ale bunurilor cu care intenioneaz sa garanteze
creditul, cererea de credit, etc., cat si documentele ntocmite de
banca, dup aprobarea creditului, cum ar fi: contractul de credit,
contractul/contractele de garanii, graficul de rambursare, etc.
Astfel, comisionul de acordare reprezint o cheltuiala aferenta
ntocmirii documentaiei de credit fiind, in fapt, contravaloarea
unei activiti (serviciu) prestate de banca clientului (acordarea
mprumutului). Dup analizarea dosarului depus la banca de ctre
client, i aprobarea cererii de credit, se ntocmete efectiv
documentaia de credit, constnd in contractul de credit, contractele
de garanie (mobiliara, imobiliara), documentele de tragere a
creditului, graficul de rambursare, etc. Reclamantului i-a fost pus
la dispoziie un exemplar al contractului de credit, care prevede ca
pentru creditul acordat clientul va plai un comision de acordare,
iar plata comisionului se efectueaz de ctre client din surse
proprii, in ziua semnrii contractului. Ca societatea prt este
ndreptit sa perceap un astfel de comision vin sa ntreasc si
prevederileart.36din O.U.G.nr.50/2010, care arata ca banca este
ndreptit sa perceap un astfel de comision in situaia in care
creditul este acordat.
Noiunea de cheltuieli aferente ntocmirii documentaiei de credit
nu se rezuma numai la taxa de analiza dosar, taxa de evaluare
imobil si taxa notariala pentru contractul de ipoteca, ci si la
cheltuielile fcute de banca in vederea ntocmirii documentaiei
necesare acordrii creditului si care includ redactare contract de
credit, redactare contract de ipoteca, ntocmirea documentelor de
tragere a creditului, ntocmirea graficului de rambursare, etc.
Astfel, accesnd un credit de la o banc, se iniiaz o ntreag procedur
ce presupune implicare de personal, de timp i de capital. Cu alte
cuvinte, clientul nu mprumut de la banc o sum de bani i, prin
urmare, are de achitat doar capitalul mprumutat plus echivalentul
folosinei care este dobnda. n realitate, a menionat prta, lucrurile
sunt mai complexe.
Pn a se ajunge la intrarea efectiv n posesia banilor i la
utilizarea acestora, banca presteaz clientului o serie de servicii:
primete cererea de acordare a creditului, verific documentaia depus
n vederea acordrii creditului, verific ndeplinirea condiiilor
necesare n acest sens, ceea ce implic utilizare de personal, de
timp i de bani din partea bncii. Pentru aceste servicii, care
profit clientului mprumutat, este firesc ca i costurile s fie
suportate de client.
n acest sens, prta a solicitat instanei a retine ca la momentul
semnrii contractului de credit nu doar ca era necesar a cunoate
obligaia de a achita acest comision de acordare, dar era
obligatoriu a se deine suma, ce urma a fi achitata din surse
proprii. Or, in aceste condiii, prta consider ca nu poate fi
invocata necunoaterea asupra acestui aspect sau existenta unui
contract preformulat, care sa fi vtmat interesele consumatorului.
Acest comision a fost precis determinat, in cota procentuala, fiind
indicata inclusiv moneda in care urmeaz a fi achitat. n acelai
timp, acest comision a fost perceput ca o contraprestaie a unui
serviciu corelativ oferit de ctre cocontractant, serviciu care
consta in procesarea documentelor si ntocmirea ntregii documentaii
necesare in vederea acordrii creditului.
Mai mult, acest comision, fiind cunoscut de la data semnrii
contractului, a fost acceptat in mod direct de ctre client, fiind
aplicabile prevederileart.969Cod civil in vigoare la data semnrii
contractului, ce acorda valoare de lege contractului semnat intre
pari.
n concluzie, comisionul de acordare reprezint o plata datorata,
derivnd din contractul de credit ncheiat de ctre reclamant cu OBR
S.A. si din aplicarea principiului enunat laart.969Cod civil
potrivit cruia conveniile legal fcute au putere de lege ntre prile
contractante.
Acest comision a fost legal si corect perceput, fiind rezultatul
manifestrii de voina a prtilor, materializata in contract si nu a
fost eliminat nici in prezent din cadrul prevederilor legale
incidente in materie.
Totodat, prta a menionat ca in concordanta si cu stricta
observare a soluiilor dispuse de ctre instanele de judecata din
tara pe parcursul acestui an, perceperea si stipularea in
contractul de credit a unei clauze referitoare la un comision de
acordare nu este privita ca o clauza abuziva. n acest sens, prta a
citat din cuprinsul unei sentine pronunate de JR in
dosarulnr.1095/289/2013: n ceea ce privete clauzele referitoare la
comisionul de acordare, instana apreciaz ca aceste prevederi
contractuale nu constituie clauze abuzive, deoarece a fost stabilit
intre pari in deplina cunotina de cauza, la data ncheierii
contractelor, comisionul fiind pltit de ctre mprumutai la momentul
acordrii creditelor. Trebuie totodat notat ca este si de
notorietate faptul ca la acordarea oricrui credit de ctre orice
banca se percepe un comision de acordare a creditului, cuantumul
sau diferind in funcie de instituia bancara care acorda creditul.
Mai mult dect att, conform art.3 lit.g din Directiva 2008/48/CE
costul total al creditului pentru consumatori nseamn toate
costurile, inclusiv dobnda, comisioanele, taxele si orice alt tip
de costuri pe care trebuie sa le suporte consumatorul in legtura cu
contractul de credit si care sunt cunoscute de creditor. Or, in
cazul comisionului de acordare, instana retine ca acesta respecta
si prevederile anterior menionate din Directiva 2008/48/CE,
comisionul de acordare fcnd parte din costul total al creditului si
ndeplinind si condiia de a fi cunoscut nc de la data semnrii
contractului, cuantumul sau de 2% din valoarea creditului acordat
fiind cunoscut de consumator nc de la aceasta data. n consecina,
instana urmeaz sa constate ca prevederile din contractele de credit
analizate, referitoare la comisionul de acordare a creditelor de 2%
nu constituie clauze abuzive.
Referitor la eliminarea din contractul de credit C2204/1900/5088
din 13.09.2007 a art.9.1 lit. b comisionul de rambursare anticipata
prta a precizat urmtoarele:
Comisionul de rambursare anticipata nu a fost interzis de
legislaia in vigoare la data ncheierii contractului de credit, iar
prin implementarea O.U.G.nr.50/2010, prta, in conformitate cu
prevederilorpct.39din Legeanr.288/2010cu cele ale
O.U.G.nr.50/2010pentru creditele cu dobnda variabila, comisionul de
rambursare anticipata a fost eliminat din contractele de credit cu
dobnda variabila, prin efectul legii, fiind interzisa perceperea
unui astfel de comision in cazul unor astfel de contracte. ntruct
acest comision nu se mai regsete in contractul de credit, nu are
cum sa aib caracter abuziv si cu att mai puin sa fie perceput
reclamantului. ntruct comisionul de rambursare anticipata privete
situaiile in care clientul intelege sa ramburseze anterior
scadentei o anumita parte din suma mprumutata si avnd in vedere ca
dispoziiile O.U.G.nr.50/2010interzic expres perceperea unui astfel
de comision in cazul creditelor cu dobnda variabila si aceste
prevederi produc efecte ope legis, prta consider solicitarea
reclamantului ca lipsita de obiect att timp cat acest comision nu
se mai regsete in contractul de credit si, mai mult, nu nelege cum
ar trebui restituit, daca nu a fost niciodat perceput si ncasat.
Regulile de drept impun ca orice plata sa presupun o datorie. Daca
aceasta datorie nu exista si daca nu a fost efectuata o plata, nu
poate exista obligaia restituirii unei/unor suma/e nencasate pentru
ca am ajunge in situaia unei mbogiri fara justa cauza si ar
contraveni unor reguli elementare si primordiale de drept.
Comisionul de rambursare anticipata a fost eliminat din contractele
de credit cu dobnda variabila prin efectul legii, fiind interzisa
perceperea unui astfel de comision in cazul unor astfel de
contracte. Data fiind aceasta situaie de fapt, pe deplin
justificata in drept, prta a solicitat instanei a respinge si acest
capt de cerere ca lipsit de obiect.
n acest sens, s-a subliniat faptul ca potrivit prevederilor
Legiinr.288/2010, dispoziiile cuprinse laart.371, 66-69, 50-55 din
O.U.G.nr.50/2010se aplica tuturor contractelor de credit,
indiferent de momentul ncheierii lor si de acceptarea sau renunarea
la dispoziiile de favoare instituite prin ordonana.
De asemenea, s-a fcut precizarea ca este vorba despre o clauza
pe care prta nu o mai aplica in forma enunata in contractul de
credit ntruct, potrivitart.66-69din O.U.G.nr.50/2010, aprobata cu
modificri si completri prin legeanr.288/2010, dispoziii obligatorii
de respectat si pentru contractele in curs de derulare, aa dup cum
s-a artat explicit si anterior:Consumatorul are dreptul, n orice
moment, s se libereze n tot sau n parte de obligaiile sale care
decurg dintr-un contract de credit. n acest caz, consumatorul are
dreptul la o reducere a costului total al creditului, aceast
reducere constnd n dobnda i costurile aferente perioadei dintre
data rambursrii anticipate i data prevzut pentru ncetarea
contractului de credit. Dreptul consumatorului de a rambursa
anticipat nu poate fi condiionat de plata unei anumite sume minime
sau de un anumit numr de rate iar ,,(1) n cazul rambursrii
anticipate a creditului, creditorul este ndreptit la o compensaie
echitabil i justificat n mod obiectiv pentru eventualele costuri
legate direct de rambursarea anticipat a creditului cu condiia ca
rambursarea anticipat s intervin ntr-o perioad n care rata dobnzii
aferente creditului este fix.
n acest sens, prta a artat c le respecta si datorita faptului ca
a decis ca, in relaia cu clienii si, sa aplice
prevederileart.IIalin.2 al Legiinr.288/2010de aprobare cu modificri
si completri a O.U.G.nr.50/2010privind contractele de credit pentru
consumatori. Pe cale de consecina nu mai percepe comisionul de
rambursare anticipata ntruct reclamantul are in derulare un credit
cu dobnda variabila.
S-a mai menionat ca pentru ca aceste clauze sa poat fi
considerate abuzive, ar trebui sa se demonstreze ca nclca cerinele
Legiinr.193/2000.
Actul normativ prevede doua condiii negative si una pozitiva, a
cror ndeplinire cumulativa poate conduce la constatarea existentei
unei clauze abuzive: sa creeze un dezechilibru semnificativ intre
drepturile si obligaiile prilor ca o consecina a abuzului si sa nu
fi fost negociata.
Avnd in vedere: a) dispoziiile art.4 alin.1 din
Legeanr.193/2000privind clauzele abuzive din contractele ncheiate
intre comerciani si consumatori (denumita in continuare Legea),
potrivit crora O clauza contractuala care nu a fost negociata
direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca (.) creeaz,
in detrimentul consumatorului si contrar cerinelor bunei credine,
un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligaiile prilor,
ntruct acceptarea unui produs, dup ce prealabil clientul a fost
informat cu privire la comisioanele pe care le datoreaz pentru
accesarea acestuia, in contextul in care acesta (clientul) putea sa
opteze (sa aleag) dintre produsele subscrisei face ca aceste clauze
sa nu poat fi ncadrate ad litteram in categoria clauze abuzive.
Negocierea trebuie privita intr-un sens mai larg atunci cnd este
vorba despre un produs bancar si nseamn, de cele mai multe ori,
alegerea de ctre client/potenialul client a unuia dintre produsele
din aceeai categorie (credite, depozite, instrumente financiare,
etc.), in funcie de nevoile fiecruia, de perioada de timp alocata
derulrii contractelor aferente produselor respective, etc.
La ncheierea oricrui contract se au in vedere particularitile
fiecrui client, nevoile acestuia, capacitatea acestuia de a-si
ndeplini obligaiile asumate si ali asemenea factori. nsa factorul
determinant in ncheierea contractului l constituie voina
clientului, in funcie de care se prefigureaz si particularizeaz
fiecare contract.
n acest sens, prta a precizat c este inadmisibila posibilitatea
modificrii contractului de credit care face obiectul prezentului
dosar prin intervenia instanei, singura modalitate de intervenie
asupra clauzelor contractului de credit fiind prin acordul de voina
al prilor contractante, incidente in aceasta situaie fiind
prevederileart.1166: Contractul este acordul de voine dintre doua
sau mai multe persoane cu intenia de a constitui, modifica sau
stinge un raport juridic. Or, instana de judecata nu se poate
substitui voinei prilor sau a uneia dintre prile contractante si nu
poate impune bncii sa ncheie/modifice un contract de credit, care,
in anul 2007, a survenit ca urmare a ndeplinirii tuturor condiiilor
de creditare necesare pentru ncheierea contractului de credit. n
aceste condiii, instana de judecata nu poate pronuna o hotrre de
judecata care sa tina loc de acordul de voina al bncii.
Mai mult dect att, instana de judecata nu poate obliga banca sa
ncheie un contract de credit care sa contravin normelor interne
validate de BNR, precum si normele interne elaborate in
conformitate cu ordinele si regulamentele emise de BNR.
Prin urmare, prta a solicitat instanei a observa ca dispoziiile
prevzute de Legeanr.193/2000nu sunt menite a crea o noua ordine de
drept in care contractul sa devin lipsit de fora obligatorie, ci
din contra, vin doar sa particularizeze dispoziiile generale
aplicabile in rem si in personam. Raportarea urmeaz a fi fcuta prin
urmare la consumatorul mediu, care la art.2 lit. m din Legea
363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comercianilor
in relaia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu
legislaia europeana privind protecia consumatorului este definit ca
fiind consumatorul considerat ca fiind informat, atent si precaut,
innd seama de factorii sociali, culturali si lingvistici. Prin
urmare, dei protejat, consumatorul nu poate invoca grava sa
neglijenta in ncercarea de a obine foloase ce nu i se cuvin,
altminteri devenind aplicabil adagiul nemo auditurpropriam
turpitudinem allegans.
Totodat s-a artat faptul ca odat informat, cumprtorul in genere
si consumatorul in particular nu poate fi exonerat de
responsabilitatea alegerii nelepte in raport de chestiuni de fapt
particulare cum ar fi, situaia financiara proprie, prezenta sau
viitoare si posibilitile de respectare a obligaiilor de plata
ulterioare, precum nu poate fi exonerat nici de alegerea unui
produs cu un raport calitate pre care sa corespunda criteriilor
personale ale fiecruia dintre consumatori.
Astfel, a subliniat prta, mprumutatul CDA a fost informat in mod
concret si precis asupra condiiilor si caracteristicilor eseniale
ale produselor si serviciilor oferite de aceasta si in cunotina de
cauza a semnat contractul de credit, care la art.8 prevede ca
dobnda este variabila si se stabilete in forma procentuala ca rata
anuala de dobnda.
Dispoziiile punctului 1 lit.a din Lista cuprinznd clauzele
considerate abuzive publicata ca anexa la Lege, potrivit crora sunt
considerate clauze abuzive acele prevederi contractuale care dau
dreptul comerciantului de a modifica unilateral clauzele
contractului, fara a avea un motiv ntemeiat care sa fie precizat in
contract. Prevederile acestei litere nu se opun clauzelor in
temeiul crora un furnizor de servicii financiare i rezerva dreptul
de a modifica rata dobnzii pltibil le de ctre consumator ori
datorata acestuia din urma sau valoarea altor taxe pentru servicii
financiare, fara o notificare prealabila, daca exista o motivaie
ntemeiata; or, in cazul creditului acordat reclamantului, urmare a
voinei prilor au fost introduse la art.8 din contractul de credit
menionat date referitoare la dobnda, cu precizarea ca aceasta este
variabila in funcie de criteriile prevzute in contract si de
asemenea, prta a precizat c a reglementat convenional, in acord cu
prevederile legislaiei privind protecia consumatorilor
(O.G.nr.21/1992si Legeanr.193/2000), chiar in cuprinsul art.8,
dobnda este variabila in funcie de politica Bncii. Dobnda poate fi
modificata in mod unilateral de ctre banca, lund in considerare
valoarea dobnzii de referina pentru fiecare valuta (ex.
Euribor/Libor/Bubor etc.), fara a exista consimmntul mprumutatului.
Noul procent de dobnda se va aplica la soldul creditului rmas de
rambursat ncepnd cu data de aplicare stabilita de Banca.
Modificarea dobnzii va duce la recalcularea dobnzii datorate.
Faptul ca pentru obinerea fondurilor necesare acordrii de
mprumuturi ctre clienii si Banca suporta anumite costuri (costuri
de refinanare) ce sunt direct influenabile de variaiile indicilor
monetari de referina;
Faptul ca apariia unei modificri semnificative a indicilor
monetari de referina poate face ca valoarea acestor costuri sa
depeasc un anumit nivel maxim acceptabil, din raiuni economice si
de buna funcionare, pentru Banca rezulta fara putina de tgada
faptul ca posibilitatea modificrii unilaterale a dobnzii, precum si
motivele care ar justifica din punct de vedere economic aceasta
majorare, au fost fundamentate contractual si in mod expres permise
de Legeanr.193/2000.
Prin circumstanierea elementelor care-i permit bncii modificarea
unilaterala a dobnzii curente contractuale, prin indicarea unui
criteriu care sa-i dea bncii acest drept, aceasta clauza nu ncalc
prevederile legale incidente in materie, nefiind de natura sa il
prejudicieze pe consumator. Aceasta clauza care da dreptul
mprumuttorului de a modifica unilateral dobnda este raportata la un
indicator precis, individualizat, acest factor fiind valoarea
dobnzii de referina pentru fiecare valuta. Aceasta modalitate de
exprimare face ca respectiva clauza sa nu fie interpretata doar in
favoarea mprumuttorului, servind doar intereselor acestuia, fr a da
posibilitatea consumatorului de a verifica daca majorarea este
judicios dispusa si daca era necesara si proporionala scopului
urmrit.
Clientul a optat pentru contractarea unui credit cu dobnda
variabila, cu toate efectele pe care le implica acest tip de
produs. Chiar si pentru situaiile in care s-a stabilit o anumita
rata a dobnzii prin art.8, aceasta nu urma sa fie nemodificata
pentru ntreaga durata a Contractului de Credit (care este de 20 de
ani). Nicio instituie de credit nu poate prevedea care sunt
costurile pe care le va avea pentru un termen lung de peste 20 de
ani, evoluiile costurilor, astfel cum au fost acestea descrise mai
sus, fiind imposibil de prevzut uneori chiar pe perioade foarte
scurte. Din aceasta cauza a fost necesara introducerea unei alte
clauze, care sa permit Bncii sa adapteze aceasta rata la variaiile
semnificative ale costurilor pieei interbancare.
Or, a menionat prta, dup cum s-a mai precizat, dup intrarea in
vigoare a O.U.G.nr.174/2008, modificarea clauzelor contractuale,
deci si a celor legate de dobnda, nu a mai fost posibila dect prin
semnarea unui act adiional la contractul de credit. Aadar, ncepnd
cu data de 27.12.2008 modificarea unilaterala a ratei dobnzii de
ctre reclamant nu a mai fost posibila, fiind prohibita expres de
lege si nici nu a fost practicata de ctre societatea prt in raport
cu clienii si.
Astfel, s-a nvederat faptul c, clauzele contractului de credit
nu se regsesc printre exemplele de clauze abuzive prevzute la pct.1
lit.a din Anexa la Legeanr.193/2000privind clauzele abuzive din
contractele ncheiate intre comerciani si consumatori. Din
prevederile contractului de credit, rezulta in mod evident att
faptul ca instituia prt a oferit mprumutatului posibilitatea de a
analiza clauzele contractuale, cat si buna credina a instituiei,
din moment ce acesta a avut posibilitatea de a studia clauzele
contractuale nainte de semnarea contractului avnd posibilitatea sa
renune la semnarea acestuia. Aadar, prta a precizat c a transpus
prevederile pct.1 lit.a din Anexa la Legeanr.193/2000in prevederile
art.8 din contractul de credit.
Totodat, a menionat c dup intrarea in vigoare a
O.U.G.nr.50/2010clauzele contractului de credit au fost aliniate la
rigorile ordonanei prin indicarea in cuprinsul contractului a unei
formule de calcul a ratei dobnzii formata din: marja bncii (fixa pe
ntreaga durata a contractului) la care se adaug indicele Libor 3L
(element variabil, in mod obiectiv, fr a putea fi influenat in
vreun fel de ctre banca).
Reclamantul CiDA nu a semnat actul adiional de conformare cu
prevederile O.U.G.nr.50/2010, astfel ncet in conformitate
cuart.95alin.5 din O.U.G. 50/2010, clauzele contractului de credit
au fost aliniate la rigoarea prevederilor ordonanei ncepnd cu data
de 21.09.2010, inclusiv prin indicarea in contractul de credit a
formulei de calcul a dobnzii, prevzuta laart.37lit.a din
O.U.G.nr.50/2010: In contractele de credit cu dobnda variabila se
vor aplica urmtoarele reguli :a) dobnda de referina va fi raportata
la fluctuaiile indicilor de referina Euribor/Robor/Libor/rata
dobnzii de referina a BNR, in funcie de valuta creditului, la care
creditorul poate adaug o anumita marja, fixa pe toata durata
derulrii contractului.
Ca urmare a intrrii in vigoare aart.IIalin.2 din
Legeanr.288/2010pentru aprobarea O.U.G.nr.50/2010privind
contractele de credit pentru consumatori: fetele adiionale
nesemnate de ctre consumatori, considerate acceptate tacit pana ala
data intrrii in vigoare a prezentei legi, isi vor produce efectele
in conformitate cu termenii in care au fost formulate, cu excepia
cazului in care consumatorul sau creditorul notifica cealalt parte
in sens contrar, in termen de 60 de zile de la data intrrii in
vigoare a prezentei legi.
Contractul prilor este guvernat de principiul forei obligatorii
caracterizat prin obligaia prilor de a executa ntocmai prestaiile
la care s-au obligat, executarea trebuind sa aib loc la termenele
si in condiiile stabilite prin contract si prin executarea cu buna
credina a contractului conformart.970alin.1 Cod civil, aspect ce
presupune o obligaie de loialitate, de ndeplinire cu fidelitate a
obligaiilor pe care si le-au asumat.
Principiul forei obligatorii a contractului se impune si
instanei judectoreti, nu numai prilor contractante, judectorul
fiind inut sa respecte coninutul contractului si sa dea eficienta
voinei prilor exprimata in act.
Or, a menionat prta, ceea ce omite reclamantul, atunci cnd face
referire la art.4 din legeanr.193/2000sunt prevederile alin.6 care
arata ca evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociaz nici
cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu
calitatea de a satisface cerinele de pre si de plata, pe de o
parte, nici cu produsele si serviciile oferite in schimb, pe de
alta parte, in msura in care aceste clauze sunt exprimate intr-un
limbaj uor inteligibil. Aceast prevedere a fost emis de legiuitorul
romn n cadrul transpunerii n dreptul intern a dispoziiei comunitare
n materie (art.4 alin.2 al Directiveinr.93/13/CEEdin 5 aprilie 1993
privind clauzele abuzive n contractele ncheiate cu consumatorii)
conform creia aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu
privete nici definirea obiectului contractului, nici caracterul
adecvat al preului sau a remuneraiei, pe de o parte, fa de
serviciile sau bunurile furnizate n schimbul acestora, pe de alt
parte, n msura n care aceste clauze sunt exprimate n mod clar i
inteligibil. Aadar pentru a se putea trece ns la analiza
caracterului eventual abuziv al clauzelor mai sus menionate, se
impune o analiz a prevederilor care excepteaz anumite prevederi
contractuale de la controlul caracterului abuziv, astfel cum a
statuat ICCJ, secia a II-a civil, dec.nr.4685/2012. Astfel, dup cum
se reine n cadrul aceleiai decizii, clauzele referitoare la dobnzi
i comisioane sunt elemente care determin costul total al creditului
i mpreun cu marja de profit formeaz preul contractului. n acelai
sens, art.3 lit.g i i din Directiva 2008/48/CE din 23 aprilie 2008
privind contractele pentru consumatori prevede c: (g)costul total
al creditului pentru consumatori nseamn toate costurile, inclusiv
dobnda, comisioanele, taxele i orice alt tip de costuri pe care
trebuie s le suporte consumatorul n legtur cu contractul de credit
i care sunt cunoscute de ctre creditor, cu excepia taxelor
notariale. (i) dobnda anual efectiv nseamn costul total al
creditului pentru consumator exprimat ca procent anual din valoarea
total a creditului .
Astfel, a subliniat prta, din coroborarea celor de mai sus
rezult cu eviden c, astfel dup cum a reinut CCJ n decizia sus
citat, c dobnda ce face obiectul prezentului litigiu ca i component
a preului creditului care reprezint cea mai mare parte a costului
creditului sunt exceptate n spe de la controlul caracterului
abuziv, potrivit art.4 alin. 6 din Legeanr.193/2000, ntruct
clauzele referitoare la aceste elemente ce definesc obiectul
principal al conveniei de credit, respectiv preul serviciului de
finanare, sunt exprimate fr echivoc, n mod clar, n aa fel nct s
conduc la concluzia c, la momentul acordului de voin,
consumatorilor nu le-a fost ascuns inserarea lor n cuprinsul
conveniei, iar termenii utilizai pentru stipularea lor au fost pe
deplin inteligibili, clari, limpezi, accesibili i api de a fi nelei
cu ajutorul gndirii logice. Identitatea acestei concluzii n spe se
justific prin identitatea situaiei (n contractele de credit din
cadrul dosarului n care s-a pronunat decizia sus-menionat a CCJ
banca avea dreptul de a modifica dobnda n caz de schimbri
semnificative pe piaa monetar). Dup cum s-a artat ntr-o alt decizie
de spe este evident c la momentul semnrii contractului semnatarii
au avut posibilitatea real de a lua la cunotin de clauzele sale
prin simpla citire a nscrisului pe care i-au pus semnturile. Deci,
posibilitatea real de a lua la cunotin de clauzele contractuale a
existat, mprumutatul putnd lua la cunotin de toate aceste clauze
prin simpla citire a nscrisului.
n spe, clauza supusa controlului determina n concret rata
dobnzii i modul n care aceasta se putea modifica i reglementeaz
practic componentele principale ale preului creditului; prin
urmare, aceste clauze sunt exceptate, conform prevederilor anterior
menionate, de la controlul caracterului abuziv, fiind formulate
ntr-o manier clar, inteligibil, ceea ce nseamn c, la momentul
ncheierii contractului, consumatorului nu i-a fost ascuns inserarea
lor n contractul de credit, a putut lua la cunotin i le-a putut
nelege printr-un proces de gndire logic.
De asemenea, avnd in vedere prevederile legale imperative cu
aplicabilitate ope legis, respectiv O.U.G.nr.174/2008si
O.U.G.nr.50/2010se poate constata ca sintagma in funcie de politica
bncii nu mai exista in contracte, astfel nct nu poate avea nici
caracter abuziv.
n ceea ce privete caracterul negociat al clauzelor, mprumutatul
a luat cunotina anterior semnrii de clauzele contractului de credit
si de documentaia aferenta analizrii aprobrii, acceptnd termenii
contractuali prin semnarea contractului de credit. De asemenea,
caracterul dobnzii este variabil, mprumutatul acceptnd in acest mod
att riscul creterii dobnzii, cat si avantajul scderii acesteia. n
plus, mprumutatul nu a prezentat nicio dovada ca a propus o alta
varianta de contractare, care sa fi fost refuzata de societatea
prt, acceptnd astfel clauzele stabilite in contract.
Astfel, prta apreciaz c, faptul ca o parte propune un proiect de
contract nu poate conduce automat la concluzia ca ar fi in prezenta
unui contract de adeziune, nesupus negocierii. Nici reclamantul nu
a produs nicio dovada ca s-ar fi opus in vreun fel la clauzele
pretins abuzive, iar banca ar fi respins aceste solicitri impunnd
in mod abuziv clauzele respective consumatorilor.
Astfel, a subliniat prta, instana de judecat, ar trebuit sa
retina ca nu este suficient ca dup 6 ani de la semnarea
contractului, una dintre pri sa pretind ca o anumita clauza nu a
fost negociata, doar pentru ca acum considera ca ii este
dezavantajoasa. A accepta o astfel de concluzie echivaleaz cu
instituirea unei prezumii absolute ca ori de cate ori pe parcursul
derulrii unui contract un consumator considera ca o clauza ii este
dezavantajoasa aceasta urmeaz sa fie catalogata drept abuziva si
nlturata din contract. Or, nu aceasta a fost voina legiuitorului
atunci cnd a transpus in legislaia interna normele comunitare. Mai
mult dect att, nu se poate susine lipsa posibilitii de negociere in
condiiile in care consumatorul a luat la cunotina anterior semnrii
de clauzele contractului de credit si documentaia aferenta
analizrii aprobrii, acceptnd termenii contractuali prin semnarea
contractului. De asemenea, la momentul ncheierii contractului de
credit existau in oferta bncii mai multe tipuri de contracte de
credit, unele cu dobnda fixa in moneda naionala sau in valuta,
altele cu dobnda variabila in moneda naionala sau in valuta, fie in
funcie de dobnda de referina a bncii, fie in funcie de indicele de
referina.
n concluzie, clientul a avut posibilitatea de a negocia
coninutul clauzei privind comisionul, dobnda, putnd opta intre mai
multe tipuri de credite (cu dobnda fixa sau variabila, in moneda
naionala sau in valuta, cu variaie in funcie de indice de referina
sau de dobnda de referina, credit cu comision de acordare: 0%, 1%,
1,5 sau 2%, credit cu comision de administrare: 0,29% calculat
lunar la soldul creditului), alegnd, in final, din portofoliul de
produse bancare oferite de prt, contractul de credit de nevoi
personale cu ipoteca pentru persoane fizice cu caracteristicile pe
care le-a considerat potrivit nevoilor sale, astfel nct aceasta
condiie impusa de actul normativ nu este ndeplinita.
n ceea ce privete cerina ca prin clauza incriminata sa se creeze
un dezechilibru semnificativ ntre drepturile si obligaiile prilor
(art.4 alin.1 din legeanr.193/2000) prta a menionat ca la momentul
semnrii contractului de credit legislaia in vigoare nu interzicea
stipularea unor clauze contractuale de variabilitate a dobnzii,
astfel nct simpla stipulare in contract a unei prevederi
referitoare la o dobnda variabila nu este de natura a crea un
dezechilibru contractual si de a dovedi reaua credina a prtei, in
condiiile in care au fost acceptate in cunotina de cauza de ctre
client. Nu se poate susine ca modificarea dobnzii se realizeaz
unilateral de ctre banca, fara acordul consumatorului, cta vreme
aceasta posibilitate este prevzuta in contractul dintre pari si
deci asumata de acestea prin semnarea contractului. Astfel, prin
clauzele de la art.8 societatea prt si-a rezervat dreptul de a
modifica dobnda, cu notificarea clientului, pe baza unei motivaii
ntemeiate (respectiv in raport de evoluia indicatorului de referina
Libor) si cu posibilitatea acordata mprumutatului de a rezilia
contractul in cazul in care nu este de acord cu modificarea
dobnzii. n aceste condiii exigentele bunei credine sunt respectate,
iar clauza si, implicit, nici modalitatea de aplicare a acesteia,
nu este abuziva.
Aadar, in contractul de credit sunt circumstaniate elementele
care ii permit bncii sa varieze rata dobnzii, iar aceasta variaie
nu poate fi considerata ca o modificare unilaterala, din moment ce
legea interzice expres o astfel de intervenie asupra contractului
de credit. Pe de alta parte, prin semnarea contractului de credit
mprumutatul si-a dat acordul cu privire la modificrile ce pot fi
aduse procentului de dobnda, nemaifiind vorba de o modificare
unilaterala, abuziva in sensul reglementat de