-
5
SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 1993
1ª SESIÓN COMPLEMENTARIA(Matinal)
MIÉRCOLES, 15 DE JUNIO DE 1994
PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES CARLOS TORRES Y TORRES LARA
Y
ANDRÉS REGGIARDO SAYÁN
SUMARIO
(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una
curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del
DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con
el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras
cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!
Se pasa lista. Se abre la sesión. Se lee el pedido de
convo-catoria a sesión complementaria. Se aprueba el Acta de
lasesión anterior. DESPACHO: Reconsideraciones, oficios,
dic-támenes, mociones de orden del día, pedidos de dispensa
detrámite de dictamen. ORDEN DEL DÍA: Se inicia el debatedel
proyecto sustitutorio por el cual se restituyen las festivi-dades
religiosas a sus fechas tradicionales. Se suspende lasesión.
A las 09 horas y 38 minutos, bajo la Presiden-cia del señor
Carlos Torres y Torres Lara e inte-grando la Mesa Directiva el
señor Andrés Re-ggiardo Sayán, el Relator pasa lista, a la que
res-ponden los señores Miguel Grau Seminario,(1)Amurúz Gallegos,
Barba Caballero, BarretoEstrada, Barrón Cebreros, Bedoya de
Vivanco,Cáceres Velásquez (Róger), Carpio Muñoz,Carrión Ruiz,
Castro Gómez, Cruz Arrunátegui,Cruzado Mantilla, Cuaresma Sánchez,
ChávezCossío, Chirinos Soto, Chú Meriz, Donayre Lo-zano, Fernández
Arce, Ferrero Costa, FigueroaVizcarra, Flores Nano, Gamarra
Olivares,Gamonal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala,Helfer
Palacios, Hermoza Ríos, HuamanchumoRomero, Kouri Bumachar, La Torre
Bardales,Larrabure Gálvez, León Trelles, Lozada deGamboa, Meléndez
Campos, Ocharan Zegarra,Olivera Vega, Pajares Ruíz, Paredes
Cueva,Patsías Mella, Pease García, Reátegui Trigoso,
Rey Rey, Serrato Puse, Siura Céspedes,Sotomarino Chávez, Tello
Tello, Tord Romero,Tudela van Breugel-Douglas, Vega
Ascencio,Velásquez Gonzáles, Vicuña Vásquez, Villar dePosadas,
Vitor Alfaro, Ysisola Farfán, ZamataAguirre y Zevallos Ríos.
Con licencia, los señores Blanco Oropeza,Colchado Arellano,
Chávez Romero, Díaz Pala-cios, Flores-Araoz Esparza, Marcenaro
Frers,Matsuda Nishimura, Moreyra Loredo, Naka-mura Hinostroza,
Ortiz de Zevallos Roédel,Salgado Rubianes de Paredes,
SambucetiPedraglio, Sandoval Aguirre, Torres Vallejo,Velásquez
Ureta, Vilchez Malpica y Yoshiyama.
Con aviso, los señores Cáceres Velásquez (Pe-dro), García
Mundaca, Joy Way Rojas, RobertsBillig y Velit Núñez.
-
6
En el Gabinete Ministerial el señor Freundt-Thurne
Oyanguren.
El señor PRESIDENTE. Con el quórumreglamentario se abre la
sesión.
Se va a dar lectura al pedido presentado por elnúmero
reglamentario de congresistas solici-tando se convoque a
sesión.
El RELATOR da lectura:
"Pedido
Señor Ing.Jaime YoshiyamaPresidente del Congreso Constituyente
Demo-cráticoPresente.
De nuestra consideración:
Los congresistas que suscriben, de conformi-dad al acuerdo
adoptado por el Pleno el 12 deenero de 1994 y al Artículo 15º del
Reglamentodel Congreso Constituyente Democrático, so-licitan se
sirva convocar a Sesiones Comple-mentarias de la Segunda
Legislatura Ordinariade 1993 a fin de debatir proyectos de
leypendientes, que obran en la estación de Ordendel Día y otros de
interés nacional dictamina-dos por diferentes comisiones.
Las fechas de convocatoria serán de acuerdo alos temas de
importancia que considere su Pre-sidencia.
Lima, 31 de mayo de 1994.
Víctor Joy Way Rojas. Ricardo MarcenaroFrers. Jorge Nakamura
Hinostroza. An-drés Reggiardo Sayán. Gamaliel BarretoEstrada. Juan
Huamanchumo Romero.Jorge Figueroa Vizcarra. Anastasio VegaAscencio.
Pedro García Saavedra. ManuelLa Torre Bardales. Carlos Blanco
Oropeza.Gilberto Siura Céspedes. César FernándezArce. Miguel
Pajares Ruíz. SamuelMatsuda Nishimura. Rómulo GuerraAyala. Oswaldo
Sandoval Aguirre. MiguelVelit Núñez. Pablo Tello Tello. Carlos
LeónTrelles. Nicolasa Villar de Posadas. Ma-ría Teresa Vitor
Alfaro. María del CarmenLozada de Gamboa. Martha ChávezCossío. Hugo
Zamata Aguirre. CarlosReátegui Trigoso. Reynaldo Roberts
Billig.Róger Amurúz Gallegos".
Con conocimiento del Congreso Consti-tuyente Democrático, al
archivo.
El señor PRESIDENTE. Habiéndose re-partido a los señores
congresistas copia delActa correspondiente a la sesión anterior,
seva a poner en observación.
Señor Olivera, tiene la palabra.
El señor OLIVERA VEGA (FIM). SeñorPresidente, hago uso de la
palabra porque que-remos dejar constancia de lo expresado en
elConsejo Directivo. A nuestro entender, señorPresidente, estas
denominadas sesiones com-plementarias no tienen respaldo
constitucio-nal y lo correcto, lo legal, lo constitucionaldebería
ser convocar a legislatura extraordinariacon plazo fijo y agenda
previamente determina-da.
Nosotros hemos sostenido y hemos dejado ladebida constancia al
interior del Consejo Di-rectivo que el vacío constitucional, que
sobrela materia pudiera invocarse, de ninguna ma-nera puede ser
llenado mediante una normareglamentaria. En consecuencia, señor
Presi-dente, el hecho de nuestra presencia aquí, enesta sesión, no
responde en modo alguno aavalar estos procedimientos
extracons-titucionales que podrían en efecto viciar todoslos
acuerdos que se tomen en esta instancia.
Me pide una interrupción el señor ChirinosSoto. Se la concedo,
señor Presidente, con suvenia.
El señor PRESIDENTE. Se dejará cons-tancia en el Acta de su
posición.
Señor Chirinos Soto, se le ha concedido unainterrupción.
El señor CHIRINOS SOTO (R). SeñorPresidente, quisiera aprovechar
la interrup-ción que me concede el señor Olivera paracoincidir
plenamente con él. Esto de las sesio-nes complementarias es lo más
antipar-lamentario que conozco. Ya sé que hay unacuerdo del
Congreso, yo no discuto laspotestades del Congreso; pero, ¿qué se
quieredecir con sesiones complementarias? ¿Comple-mentarias
respecto de qué? ¿De la legislaturaque ha terminado? Y, si ha
terminado la legis-latura ¿cómo podemos hacer sesiones
comple-mentarias sobre una legislatura terminada; ono ha terminado
la legislatura?
Por lo demás, el vacío constitucional al que serefiere el señor
Olivera es muy sospechoso, se-ñor Presidente. Yo ya le he
manifestado algunavez mi extrañeza. El Congreso aprobó, constaen
las actas correspondientes, las dos legisla-
-
7
turas ordinarias de cada año con fecha de aper-tura y de cierre.
Ese artículo desapareció deltexto constitucional, por eso no está
ahora. Elartículo está aprobado y, si no lo estuviera,aún en esa
hipótesis, está en el Reglamento ytenemos que respetar,
precisamente, elordenamiento constitucional y el Reglamento.Hay dos
legislaturas ordinarias, primera y se-gunda, termina la una el 15
de diciembre y laotra el 31 de mayo. ¿En cuál de ellas
estamosahora?
Si el señor Presidente de la República quierelegislatura
extraordinaria, que nos convoque;que nos convoque y llevamos las
cosas legal ylimpiamente, señor Presidente. Lo demás
soncompromisos, son criolladas que desdicen de lamajestad y la
seriedad del Congreso de la Re-pública.
Yo estoy aquí también, señor Presidente, bajoprotesta. Bajo
protesta porque no encuentrojustificación a las sesiones
complementarias.
Gracias, señor Olivera.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM). Así es,señor Presidente, justamente
nuestra interven-ción tenía por objeto expresar que nuestra
pre-sencia en la sesión del día de hoy es, exacta-mente bajo
protesta, señor Presidente.
Queremos decir, además, antes de concederlela interrupción al
señor Donayre quien me lasolicita, que el hecho que el Consejo
Directivohaya acordado no tratar reformas constitucio-nales no
significa que en algún momento de-terminado el Consejo Directivo,
nuevamentereunido, pueda acordar, en efecto, tratar re-formas
constitucionales en estas denominadassesiones complementarias,
propias de unasuerte de parlamento chicha que nocorresponde a un
orden constitucional.
Me pide una interrupción el señor Donayre quela concedo con su
venia, señor Presidente, an-tes de concluir mi exposición.
El señor PRESIDENTE. Autorizado.
El señor DONAYRE LOZANO (CODE).Gracias, Presidente.
El día lunes, Presidente, en el Consejo Direc-tivo expresé mi
malestar por esto que se hadado en denominar sesiones
complementarias.No entiendo, porque tampoco encuentro en elDerecho
Comparado esta clase se sesiones, no
entiendo cómo se puede complementar algo queha terminado; lo que
ha terminado ha llegadoa su fin y si ha llegado a su fin no puede
tenercomplemento.
Pretender incorporar, dentro del sistema par-lamentario, las
sesiones complementarias, Pre-sidente, significa que este
Parlamento una vezmás viola la Constitución Política del
Estado,porque la actual Constitución sólo reconoce dosformas de
sesiones: la ordinaria y la extraordi-naria. La complementaria es
una creación de laociosidad y, es tan cierto que son creación de
laociosidad, que venimos a esta reunión, Presi-dente, sin una
agenda importante, sin nada tras-cendente en lo que el pueblo
peruano pueda es-peranzarse mediante la dación de leyes
impor-tantes.
Por otro lado, Presidente, es bueno recordar quesi el Presidente
de la República está facultadopara convocar a sesión extraordinaria
y el Perúlo requiere, porque hay leyes orgánicas pendien-tes e
importantes ya que nosotros nos convoca-mos a sesiones
complementarias en este lugar,sería más inteligente que al amparo
del Artícu-lo 102º de la Constitución, inciso 10), nos
auto-convoquemos a sesión extraordinaria, que seríauna
interpretación, un poco forzada perotodavía más amparada por la
legalidad.
Estas sesiones complementarias no existen enotro país ni existen
en la Constitución perua-na. Por consiguiente, Presidente, si
estamos acáes porque queremos demostrar nuestra voca-ción de
trabajo pero no porque compartamosesta clase de sesiones porque
todos los actos queconlleven son nulos Presidente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Olivera.
El señor OLIVERA VEGA (FIM). Sí, se-ñor Presidente.
Creemos que, en efecto, el Congreso debe tra-bajar y trabajar
más señor; que hay necesidadde tratar temas pendientes de decisión
por cuen-ta del Pleno y de ninguna manera se debe in-terpretar este
cuestionamiento que estamos ha-ciendo a la convocatoria y a la
denominación deestas sesiones, como una negativa a trabajar ya
decidir temas pendientes de urgencia nacio-nal. Lo que sucede,
señor Presidente, es quenuestra posición es principista y no
queremosque la Constitución siga siendo transgredida,el
procedimiento parlamentario siga siendo vio-
-
8
lentado y no queremos sentar un precedentenegativo para que,
eventualmente, en cualquiermomento en que no estemos convocados a
le-gislatura ordinaria, se pueda convocar a estasdenominadas
sesiones complementarias y cual-quier tipo de decisión se pueda
tomar.
La sospecha tiene fundamento, señor Presiden-te. El fundamento
de sospecha está en esa lla-mada Ley Cantuta o Ley de la Impunidad,
cuan-do se violentaron todos los procedimientos y,entre gallos y
medianoche, se terminó aproban-do una ley, a todas luces, con
nombre propio.
Señor Presidente, entonces nosotros desde laoposición tenemos
fundadas razones para sos-pechar que igualmente en cualquier
circunstan-cia en el período en que no estemos convocadosa sesiones
regulares, el Congreso, con un acuer-do de Consejo Directivo,
podría, eventualmen-te, tratar sobre reformas constitucionales.
Sise acepta que el Consejo Directivo puede decirqué no se trata, se
tiene que aceptar entoncesque el Consejo Directivo puede decir que
sí setrata reformas constitucionales y, la única ma-nera de
despejar cualquier sospecha y duda esregularizar los procedimientos
y eso significaque debe hacerse la convocatoria a
legislaturaextraordinaria.
Soy de los que sostengo y comparto el criteriodel congresista
Donayre, que el Congreso pue-de autoconvocarse si es que se reúne
determi-nado número de firmas que en este caso debeser me imagino
la mitad más uno del nú-mero legal de los miembros o el tercio, si
es quese entiende como una necesidad y un derechoque también asiste
a las minorías igual que enla interpelación.
En consecuencia, señor Presidente, yo creo queel tema debe ser
materia de debate y, ojalá, derectificación antes de iniciar el
debate de temasfundamentales que pudieran estar viciados ensu
procedimiento y por lo tanto cuestionadosposteriormente.
Asume la Presidencia el señor AndrésReggiardo Sayán.
El señor PRESIDENTE. Muy bien señorOlivera, sus palabras
constarán en Actas.
Me han pedido el uso de la palabra los señorescongresistas Róger
Cáceres, Luis Enrique Tord,Pablo Cruz y el doctor Carlos Torres y
TorresLara.
Tiene la palabra el doctor Cáceres Velásquez.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, voy a
ser muybreve en esta intervención para decir que co-incido a
plenitud con todo lo que se ha dicho.Lo expreso con la libertad
moral de quien dis-crepó y votó en contra de estas
disposicionespertinentes de la Constitución y con la liber-tad
moral también de quien no la ha ratificadocon su firma.
Yo creo, señor, que es conveniente formalizarlo concerniente a
las legislaturas extraordina-rias cuando son autoconvocadas por el
Congre-so porque, no siendo el Presidente de la Repú-blica el que
las convoca, evidentemente tene-mos nosotros la posibilidad de
autoconvocarnospero precisando los temas que vamos a tratar.Con el
camino que estamos siguiendo de las se-siones complementarias a las
legislaturas ordi-narias correspondientes, estamos incurriendoen
una gravísima falla en la vida legislativa delpaís, que no tiene
precedentes en la de otrospueblos.
Ciertamente nuestra Constitución no trata so-bre el particular
pero hay el dispositivo perti-nente en el Artículo 102º, en el
último de susincisos e, igualmente, lo que dice la Constitu-ción
respecto a las facultades del Presidente quedebe firmar en su caso
el decreto de convocato-ria, dando lugar a que se pueda pensar que
po-demos autoconvocarnos, que es lo que debemoshacer y acordar
dentro de un término breve.Debemos de una vez por todas terminar
con estacorruptela que puede llevar, señor, a tentacio-nes respecto
de ustedes y en el futuro a otraseventuales mayorías, con el
consiguiente per-juicio que podría provocarse al país. Ojalá
quetodos maduremos sobre el particular y adopte-mos en su
oportunidad las decisiones más con-venientes.
Al concluir, cedo la palabra por unos brevesminutos al señor
congresista don Jorge Velás-quez.
El señor PRESIDENTE.Concedida la inte-rrupción.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Con la anuencia del señor
Presidente.
Yo estoy de acuerdo. Tenemos que trabajar por-que una
interrupción del trabajo parlamenta-rio a mitad de año me parece
inconcebible, cuan-do todos los peruanos se dedican a trabajar
cons-ciente y febrilmente por el desarrollo del país.Sin embargo,
está el marco constitucional. Creoy me temo, que los acuerdos del
Consejo Direc-tivo y del propio Pleno no están, por preminen-
-
9
cia de leyes, sobre la Constitución, de tal ma-nera que, de no
estar encuadrado el acuerdodentro del marco constitucional, todos
los ac-tos podrían devenir en nulos. Cualquier par-lamentario
tendría el derecho de invocar al-gún dispositivo legal amparado en
la Consti-tución que nos rige y pedir la anulación detodos los
actos en lo principal y en lo acce-sorio de todos los dispositivos
legales quepudieran aprobarse y creo que esto determina-ría
naturalmente la anulabilidad de todos losactos.
Por lo expuesto, planteo como cuestión previaque consulte al
Pleno, señor Presidente, paraque se suspenda esta sesión y, luego,
se vea loconveniente, buscando las firmas respectivas,para que nos
autoconvoquemos a una legisla-tura extraordinaria que sí será legal
porque,conforme lo han expresado muy claramente elseñor Enrique
Chirinos Soto y el doctor RógerCáceres Velásquez, la legislatura
murió, feneció;es como una persona que ha muerto por unaafección
hepática y después de muerto, noso-tros tratamos de resucitarlo
implantándole nue-vamente el hígado. En términos legales, esto
esalgo imposible, como imposible es, esta sesióncomplementaria que
estamos convocando.
Estamos de acuerdo con el trabajo pero legal-mente no procede,
aún con el Acuerdo de Con-sejo Directivo, aún con el acuerdo del
Pleno delCongreso. No estamos dentro del marco consti-tucional y
nosotros, los congresistas, estamospara dar el ejemplo y, nosotros
mismos, no po-demos violar la ley. Por eso pido como una cues-tión
previa, que consulte al Pleno, señor Presi-dente, como una cuestión
de orden que se con-sulte al Pleno, para que vea la posiblidad de
quese suspenda esta sesión; y luego, se corran fir-mas para
autoconvocarnos a una legislatura ex-traordinaria, que sí procede y
con temas espe-cíficos, como lo dijo el señor Olivera Vega.
El señor PRESIDENTE. Señores congre-sistas, les recuerdo que
estamos en la estaciónde aprobación del Acta y que, a pedido del
señorOlivera, están interviniendo los congresistaspara dejar su
constancia sobre el tipo de reuniónque tenemos.
Tiene la palabra el doctor, ciudadano congre-sista, Luis Enrique
Tord.
El señor TORD ROMERO (CODE). Gra-cias, ciudadano Presidente.
Yo estoy asombrado, señor Presidente, de lo queva ocurriendo en
nuestro Congreso. Han habi-do momentos muy críticos pero éste es
uno de
los más profundos en su crisis por la incohe-rencia con la cual
se está tratando esta cues-tión; porque se cita, señor Presidente,
a unahechiza legislatura complementaria, que en elmejor de los
casos, habría que interpretar sise admite esta figura tan extraña
como la con-tinuación de la legislatura ordinaria.
Por lo tanto, ¿por qué es, que siendo así, ten-dría
prerrogativas la Junta Directiva para su-poner que no deban
tratarse temas constitu-cionales? Si es una continuación de la
ordina-ria creo que el Consejo Directivo, en ese senti-do, no
tendría probablemente la atribuciónpara algo tan importante como
ello; es el Ple-no, en todo caso, señor Presidente, el que de-bería
plantearse el problema y resolver si va atratar o no, temas
constitucionales; no el Con-sejo Directivo, por tratarse de un
aspecto detanta trascendencia.
Que se defina, pues, la mayoría y que diga queno quiere tratar
temas constitucionales; perono nos vengan con el malabarismo de
inven-tar esta figura hechiza para quienes no se-pan mucho el
castellano "hechiza" significa "en-gañosa" de la complementaria,
cuando se su-pone que quieren explicarnos con ello que
escontinuación de la ordinaria. O hacemos unalegislatura
extraordinaria y no tratamos lascosas constitucionales y sus
reformas o hace-mos la complementaria famosa, hechiza y en-gañosa,
que es la que nos quieren imponer,que es continuación de la
ordinaria y sí po-dríamos tratar las reformas
constitucionales.Quisiera claridad, señor Presidente, para quela
majestad del Congreso sea respetada, no sólopor nosotros mismos
sino por la ciudadanía.
Entonces, señor Presidente, quisiera que se re-vise muy
seriamente esta situación. En todocaso, plantearía una votación del
Pleno acer-ca de la realización de una legislatura extraor-dinaria
o, si se insiste en la complementaria,que se resuelva si es
continuación de la ordi-naria; que se diga claramente por voto,
aquí,si va a ser complementaria, continuación dela ordinaria, sin
tratar los temas constitucio-nales; pero con franqueza.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE. El doctor Bedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Presidente, para expresar en
nombre del Par-tido Popular Cristiano la coincidencia con
lasafirmaciones, en el sentido de que las sesionescomplementarias
son sesiones absolutamenteirregulares.
-
10
y coherentemente con respecto a este tema.
Hay un tema adicional en el cual yo tengo dis-crepancias con
quienes me han antecedido ensus exposiciones quienes señalan que
correspon-de al Presidente de la República convocar a lassesiones
extraordinarias. Si bien eso es cierto,en parte, porque está dentro
de las atribucio-nes constitucionales del Presidente de la
Repú-blica el convocar a las sesiones extraordinarias,quiero
señalar que, en mi concepto, no es po-testad exclusiva del
Presidente de la Repúblicatal convocatoria. Nada impide que el
Congresose autoconvoque; y, si queremos hablar de an-tecedentes
legislativos, señor Presidente, quie-ro citar como antecedente el
que pido al Relator,por su intermedio señor Presidente, que lea
delReglamento del Senado en su disposición perti-nente.
El Senado, señor Presidente, en el inicio de estegobierno,
modificó su Reglamento Interior, es-tableciendo que el Congreso
podía autocon-vocarse mediante aviso que debería firmar
elPresidente del Congreso o quien estuviera ejer-ciendo el cargo en
ese momento. De tal mane-ra, señor Presidente, que las sesiones
extraor-dinarias no son potestad exclusiva de la convo-catoria por
parte del Presidente de la Repúbli-ca, el Congreso también puede
autoconvocarsemediante aviso publicado por su propio
Presi-dente.
Reitero mi pedido que el Relator lea la normapertinente del
Reglamento Interior del Sena-do, que modificó y estableció con toda
claridadque es potestad soberana del Congreso auto-convocarse y no
depender de la voluntad delPresidente de la República para tal
eventuali-dad. Pido, señor, que se lea la norma pertinentedel
Reglamento Interior del Senado con lo cualtermino mi
intervención.
El señor PRESIDENTE. En atención al pe-dido del doctor Bedoya el
señor Relator darálectura a lo solicitado.
Doctor Bedoya, ¿sería tan amable de precisar,en todo caso, cuál
es el artículo del ReglamentoInterior del Senado que solicita sea
leído?
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Bueno, si me alcanza el
Reglamento yo lo bus-co, Presidente, si ése es su interés.
El señor PRESIDENTE. No, para facilidaddel señor Relator.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).No, no tengo en la memoria el
número del ar-
Luego de finalizada la legislatura, señor, nocabe ya introducir
la figura de sesiones com-plementarias; más aún, en este caso, se
alegaque es necesaria la sesión porque es indispen-sable ver
algunos proyectos de ley cuya agen-da ha sido distribuida y cuya
indispensabilidadtampoco aparece en esa agenda.
Por encima de ello, aparece como que este Con-greso está
retrasado en su labor legislativa,cuando fue convocado o reunido
quince días mástarde de la fecha de inicio de la legislatura.
Esinconcebible e inaceptable, señor Presidente,que una legislatura
que debió comenzar el 1 deabril, haya comenzado el día 15, o sea,
dos se-manas más tarde y nos ponga en la obligaciónde crear estas
piruetas legales inventando lassesiones complementarias para cubrir
un errorde la Mesa Directiva que convocó con tardanzaa ésta, al
inicio de la legislatura anterior.
El señor Hermoza me pide una interrupción yyo, con su venia,
Presidente, la concedo.
El señor PRESIDENTE. Autorizado señorHermoza.
El señor HERMOZA RÍOS (NM-C90). Gra-cias, Presidente. Gracias
colega Bedoya.
Ha empezado su intervención el colega LuisBedoya, afirmando que
él habla a nombre delPartido Popular Cristiano. Nosotros, los
quetenemos la suerte de pertenecer al Consejo Di-rectivo, sabemos
que el representante del PPCante el Consejo Directivo es el doctor
AnteroFlores. El ha ratificado y ha avalado la realiza-ción de esta
plenaria complementaria. Enton-ces, rogaría al doctor Bedoya que
recuerde siha coordinado con el doctor Flores-Araoz res-pecto a
este punto porque en la última sesióndel Consejo Directivo volvió a
ratificarse sobreel punto aún cuando estuvo ahí el ingenieroCelso
Sotomarino.
Gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE. Continúe, señorBedoya.
El señor BEDOYA DE VIVANCO (PPC).Para ilustración del señor
Hermoza, señor Pre-sidente, por su intermedio quiero informarleque
el doctor Flores-Araoz coincide que fue unerror aceptar las
sesiones complementarias yel señor Celso Sotomarino, quien estuvo
pre-sente en la última sesión, coincidió en que esuna figura que no
puede ser admitida dentro denuestro ordenamiento legal; de tal
manera quela posición del PPC ha sido planteada perfecta
-
11
debemos trabajar y no perder el tiempo comolo estamos haciendo
en estos momentos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE. La palabra al se-ñor Carlos Torres y Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Señor Presidente, con el
respeto quenos merecen los señores congresistas y en vir-tud de que
se ha dejado constancia por parte dealgunos sectores de su
oposición a esta sesión,a las complementarias, nos vemos obligados
atomar la palabra con el propósito de dejar cons-tancia clara de la
posición de nuestro grupo so-bre esta materia.
Presidente, primero, reitero los términos seña-lados en el
sentido de la contradicción en queha incurrido el representante del
Partido Po-pular Cristiano cuando ayer, expresamente,
enrepresentación de ese partido, el doctor Flores-Araoz dejó
constancia de su total acuerdo y queera una solución adecuada a la
fórmula que,además, fue aprobada a propuesta no solamen-te del
señor Flores-Araoz sino de otros repre-sentantes.
Igualmente, señor Presidente, quisiera dejarconstancia que ya
hemos realizado otras sesio-nes de carácter complementario y
entonces nohubo, absolutamente, ninguna manifestación encontra. De
tal manera que si de alguna juris-prudencia podemos hablar sobre
esta materiaextendiendo el concepto de jurisprudenciapodríamos
decir que no es la primera vez, queya el Congreso sentó una
política sobre estamateria.
Sin embargo, distinguidos juristas, como el doc-tor Enrique
Chirinos Soto, han dejado constan-cia de su opinón adversa a este
tema, quisiéra-mos decir que, respetando su punto de
vista,estimamos que éste es un punto, por lo menosdiscutible y, que
desde nuestra perspectiva, lassesiones de carácter complementario
no sola-mente tienen antecedentes sino además consti-tuyen una vía
novedosa en el Derecho Consti-tucional moderno. Voy a referirme a
ella.
El problema fundamental, señor Presidente,radica en que la clase
política y los estudiosossobre esta materia tienen en cuenta la
larga cos-tumbre que existió jurídicamente en el Perú deque
hubieran asambleas o legislaturas ordina-rias y extraordinarias.
Todas nuestras consti-tuciones, con excepción de la actual, han
seña-lado reiteradamente que las legislaturas ordi-narias tienen
una duración específica. En ese
tículo pero fui partícipe de esa modificación;de tal manera que
le puedo asegurar que, en-tre los años 1991 y 1992, antes del golpe
deEstado, se modificó el Reglamento de las Cá-maras estableciéndose
que son soberanas ypueden autoconvocarse.
El señor PRESIDENTE. Cómo no, por esomismo el señor Relator
tampoco tiene en lamemoria el número del artículo y están
buscán-dolo; pero, en todo caso, el señor José Cevascoquien era
funcionario del Senado de la Repúbli-ca pueda dar fe del hecho.
Parece que ya se ubicó el artículo. Puede darlelectura señor
Relator.
El RELATOR da lectura:
"Reglamento Interior del Senado
Artículo 118º. El Congreso se reúne en Le-gislatura
Extraordinaria a iniciativa del Presi-dente de la República o a
pedido de, por lo me-nos, dos tercios del número legal de
Represen-tantes de cada Cámara.
En la convocatoria se fijan las fechas de inicia-ción y de
clausura.
Las Legislaturas Extraordinarias tratan sólo delos asuntos
materia de la convocatoria. Su dura-ción no puede exceder de quince
días naturales.
La convocatoria a Legislatura Extraordinariaserá hecha mediante
Decreto Supremo, por elPresidente de la República."
El señor PRESIDENTE. Tiene el uso de lapalabra el ciudadano
congresista, don PabloCruz.
El señor CRUZ ARRUNÁTEGUI (SI). Se-ñor Presidente, estoy
confundido, extrañado dela intervención de algunos señores
representan-tes. Se viene diciendo desde hace meses atrás yde hace
poco que este Congreso es improducti-vo, que nosotros somos unos
ociosos, que noso-tros no trabajamos. Hoy, hemos venido a
traba-jar; hoy venimos a requerimiento del país a pro-ducir las
leyes que tanto necesita. Tenemos unaagenda voluminosa a la cual
debemos darle cur-so inmeditamente. Sin embargo, a esta
convo-catoria se le llama corruptela, se le llama he-chiza,
engañosa, se dice que es una figura ex-traña, que es una
incongruencia. Trabajar parael país ¿es incongruencia, es extraño,
es hechi-zo? No, señor, sea como se llame la convocatoria.
Creo que la realidad del país es que nosotros
-
12
sentido, cada una de nuestras constitucionesanteriores ha
precisado cuando comienza unalegislatura ordinaria y cuando termina
peroresulta que la nueva Constitución no tiene estedispositivo.
Al respecto algunos se han atrevido a manifes-tar que hay una
omisión en la Constitución; quela Constitución está mal hecha; que
hubo unespacio, ahí, no llenado. Eso no es cierto, señorPresidente,
por lo siguiente: hay dos tipos deconstituciones en este momento,
unas son lasque señalan con precisión las fechas de reunio-nes y
tienden a concentrar, a reducir, el tiempoen el que los parlamentos
pueden operar; y,otras constituciones estimo, más modernasque
mantienen abierto el plazo de las sesiones.En este caso no
solamente nos encontramosnosotros que no somos los inventores de la
teo-ría. Cabe citar, por ejemplo, que en Europa, laConstitución de
Alemania establece que el pro-pio parlamento señala el tiempo de la
duraciónde sus sesiones, en consecuencia, deja abiertala
posibilidad que durante todo el año o menostiempo, a criterio del
Parlamento y no por dis-posición de la Constitución, se señalen las
fe-chas de las reuniones.
Pero este no es el caso sólo de Alemania, si po-demos revisar el
caso de Finlandia, veremos quees el mismo y si venimos a América, a
AméricaLatina en particular, podemos referirnos al casode Brasil
con su moderna Constitución o, aúnla más moderna del Paraguay en la
cual, si biense señalan fechas para las sesiones ordinarias,en
realidad funcionan durante todo el año conexcepción del mes de
julio y el mes de diciem-bre: 15 de diciembre al 15 de enero.
En consecuencia, la visión moderna de los par-lamentos no es la
antigua de sesionar noventadías o ciento veinte días, sino la de
parlamen-tos que trabajan durante todo el año, que es loque quiere
el pueblo, señor Presidente. Es cier-to que antiguamente, muy
antiguamente, losparlamentos se reunían luego de que los
par-lamentarios viajaban desde lugares muy leja-nos, se
concentraban en un tiempo y durantesesenta o noventa días dictaban
las leyes y lue-go regresaban a sus lugares donde vivían, peroese
proceso histórico ha sido superado. Hoy losparlamentos se renuevan
y trabajan todo el año.Es en esta visión, señor Presidente, en la
quese inscribe la nueva Constitución peruana. Nouna Constitución
que dice como decían lasanteriores que el Parlamento funciona
ordi-nariamente sólo en limitadas fechas porque esavisión se basó
en dos fundamentos principales:el primero, fue la lejanía en la que
vivían losrepresentantes de los pueblos y el segundo
esto es muy importante era la necesidadde controlar al
Parlamento; que el Parlamentose reuniera poco tiempo, setenta o
noventadías esto lo sabe muy bien porque así lo en-seña el maestro
Chirinos Soto posibilitandoel control del Parlamento obligándolo a
queno se reú-na permanentemente.
Pero esa visión, señor Presidente, no es la quetenemos en
nuestra Constitución. Esta visiónes moderna, recoge el
planteamiento de Alema-nia, de Finlandia, de Brasil, de Paraguay:
unCongreso abierto todo el año, para que el Con-greso tenga el
poder suficiente. Se puede dis-crepar de esta situación. Habrán
personas queles parezca que el Parlamento no deba funcio-nar
permanentemente; las obras del doctorChirinos Soto mencionan que
esto es muy peli-groso, que puede crear mucha inestabilidad.
Nocompartimos esa opinión, pensamos que el Par-lamento, si quiere
ser un Parlamento activo,entonces debe tener la posibilidad de
regularsu funcionamiento.
En resumen, Presidente, hoy no tenemos lanorma que antes
amarraba al Parlamento a unafecha determinada de funcionamiento.
Esas fe-chas las fija el propio Congreso en su Reglamen-to o en la
ley interna o en la ley que dicte. Poreso, el 17 de Enero, con una
complementariadel 30 de Marzo, este Pleno aprobó las fechasque
tendrían las legislaturas ordinarias; en con-secuencia, con el
mismo criterio nosotros po-dríamos modificarla y establecer que las
sesio-nes ordinarias duran desde el 1º de Enero has-ta el 20 de
Julio y desde el 28 de Julio hasta el31 de Diciembre, porque hoy no
estamos ama-rrados a una norma constitucional, sino al re-glamento
que nosotros señalemos y hemos se-ñalado determinadas fechas.
En consecuencia, sobre este punto, señor, que-remos dejar
constancia que no hay omisión enla Constitución, que no hay error
en la Consti-tución y que esta norma fue puesta expresamen-te
después de haber consultado constitucionesde otros países, tanto de
Europa como de Amé-rica Latina.
Luego de conceder las interrupciones que meestán solicitando,
señor Presidente, voy a refe-rir cómo es que las complementarias sí
tienenun origen histórico.
El doctor Cáceres, en primer lugar, me pide unainterrupción.
El señor PRESIDENTE. Quiero comunicara los señores congresistas
que no hay nada endebate y voy a autorizar solamente dos inte-
-
13
rrupciones que le han sido solicitadas al doc-tor Carlos Torres
y Torres Lara para procederluego al voto.
Señor Cáceres, le ha sido concedida la inte-rrupción.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, creo
que lo queestá afirmando el señor Torres Lara es funda-do; vale
decir, que se puede sesionar como éldice, en la forma que plantea.
Sin embargo, esodebe estar establecido no a nivel de Reglamen-to
del Congreso, debe estar abierto a nivel de laConstitución, es allí
donde debe decirse con todaclaridad cómo debe funcionar el
Congreso. De-jar que este asunto de tanta importancia lo de-cida
exclusivamente el Congreso, sería dejarmargen para que pudieran
variar las interpre-taciones de gobierno a gobierno e incluso de
unperíodo de una legislatura a otra y, esto creoque no es normal,
no es regular. Para cualquierinstitución el funcionamiento de su
junta gene-ral de accionistas, de su directorio está perfec-tamente
definido cómo debe ser y cuándo de-ben ser, lo que no ocurre con
nuestra Constitu-ción en la que hay un vacío al respecto.
En su oportunidad en el debate parlamentariorecuerdo que la
izquierda planteó justamentelo que está diciendo el señor Torres y
TorresLara pero aquello no fue acogido; se establecióuna situación
vaga sobre el particular. Hay unvacío en la Constitución y creo
que, con un sim-ple acuerdo, que podemos tomar nosotros
loscongresistas, no podemos suplir ese vacío.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Torres y Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). El congresista Rey me ha
solicitado unainterrupción.
El señor PRESIDENTE. Puede interrum-pir, señor Rey.
El señor REY REY (R). Muchas gracias,doctor Torres y Torres
Lara.
Señor Presidente, tengo que reconocer, porqueademás fue público,
que hice declaraciones a unmedio de comunicación local cuando se me
con-sultó qué pensaba sobre la posibilidad de con-vocarse a
legislatura complementaria. Declarémás o menos, lo reconozco con
hidalguía, queera una invención de algunos miembros de lamayoría
para crear algún lenguaje nuevo pues-to que las sesiones
complementarias no exis-tían ni en la Constitución ni en el
Reglamento
del Congreso. Por ello, manifesté mi absolutodesacuerdo con la
posibilidad de convocar a esetipo de sesiones llamadas
complementariasque, a mi juicio, en ese momento, creí,
gratui-tamente, sin fundamento.
Quiero decir, sin embargo, señor Presidente, quecuando llegué,
al día siguiente a mi oficina enel Congreso, mi asesor, quien como
todos sabenes el doctor César Delgado Guembes personaampliamente
conocida en el Congreso de la Re-pública, por su conocimiento en el
procedimien-to parlamentario y por su prestigio personalme hizo
notar lo mismo que acaba de referir eldoctor Torres y Torres Lara:
el Pleno del Con-greso aprobó un acuerdo mediante el cual
seproponía una modificación en cuanto a las fe-chas de primera y
segunda legislatura ordina-ria. Tengo entendido que la iniciativa
provinodel propio doctor Torres y Torres Lara auspi-ciada o avalada
por el señor Henry Pease y porel doctor Antero Flores-Araoz y hubo
acuerdoen el Pleno en que se podía convocar a legisla-tura
complementaria, nombre que se le estádando.
De manera que, hidalgamente reconozco, señorPresidente, que no
había recordado ese hecho yque, por tanto, mis declaraciones fueron
gra-tuitas, sin fundamento.
Adicionalmente, señor Presidente, no sé cuán-to tiempo llevamos
debatiendo este punto, porlo menos una hora y media, en un tema que
notiene el más mínimo sentido puesto que ha sidoacordado por el
Pleno como muchos otros. Losacuerdos del Pleno o se aceptan o se
revocan.
Ha habido convocatoria a Consejo Directivo, hanacudido los
distintos grupos políticos, se nos hapedido a cada grupo político
que demos la prio-ridad de los proyectos de ley que debían ser
de-batidos en esta sesión, todos los grupos políti-cos han aceptado
expresamente esta convoca-toria; por eso pregunto: ¿Por qué
seguimos per-diendo el tiempo en discutir lo que fue un acuer-do
que tenemos que cumplir? En todo caso, se-ñor Presidente, si hace
falta podemos revocarese acuerdo del Pleno, porque, como el
señorPease me dijo, faltó quizás, en esa iniciativa,poner que las
sesiones complementarias sólodebían servir para revisar o para
concluir asun-tos que queden pendientes en el debate por al-guna
razón.
Sea cual fuere la solución que se le dé, señorPresidente, lo que
quiero invocar a los miem-bros del Congreso es que tratemos de
terminarcon este debate e ir adelante con la sesión,
in-dependientemente de que nos haya gustado o
-
14
no, la convocatoria que ha sido efectuada encumplimiento de un
acuerdo del Pleno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,doctor Carlos Torres.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Sí, agradeciendo las dos
intervencio-nes, particularmente al ingeniero Rey, quierodecirle, a
través suyo señor Presidente, que no-sotros lamentamos tener esta
intervención peronos vemos obligados a hacerla porque otros
se-ñores congresistas han puesto una pica enFlandes al decir que
estas sesiones no tendríanvalor jurídico. En consecuencia, nos
vemos obli-gados a tomar ese tiempo.
En cuanto al doctor Róger Cáceres, quien hamanifestado que
perfectamente pueden reali-zarse estas sesiones pero que deberían
estar pre-cisadas en la Constitución, quiero contestarleque esa
observación habría que hacérsela a losconstitucionalistas alemanes,
finlandeses y aotras constituciones que tienen esta misma
po-lítica. Es decir, nosotros no hemos inventadonada, lo que le
hemos dado a este Congreso esla libertad para fijarse su propia
fecha de reali-zación de sesiones y no que sea un Congresoamarrado
a plazo determinado.
Señor Presidente, para terminar quiero agre-gar, si usted me
permite, que sí existen antece-dentes acerca de las sesiones de
carácter com-plementario. En la Constitución de 1920 se es-tableció
que las sesiones de las legislaturas or-dinarias serían de noventa
días fíjese ustedque tiempo tan pequeño el que se dejaba a
laslegislaturas pero que esos noventa días se-rían ampliables hasta
ciento veinte días, señorPresidente. De tal manera que el concepto
yaexistía desde la Constitución de 1920: noventadías ampliables a
ciento veinte. Se les llamabaampliatorias, complementarias, la
denomina-ción es muy variada, Presidente. El anteceden-te no
solamente está en la Constitución de 1920.Yo invito al historiador
Enrique Tord que revi-se esas constituciones, porque a él le ha
llama-do la atención de que no hay antecedentes. Enla Constitución
de 1867, estimado doctor Tord,existe también la disposición de que
las legisla-turas ordinarias sean por 90 días, ampliablespor 45
días más. En la Constitución de 1860 seseñala que las legislaturas
serán cada dos años,¡Imagínese, cada dos años serán las
legislatu-ras y, además, serán por cien días ampliablespor
cincuenta días más! En la Constitución de1856, señor Presidente, se
señala que las legis-laturas serán ordinarias, que tendrán cien
días
ampliables por cien días más, señor Presiden-te. En la
Constitución de 1839, señor Presi-dente, se vuelve a repetir el
concepto de quelas plenarias serán cada dos años desde le-jos
venían los señores congresistas y queserían sólo por noventa días,
ampliables, se-ñor Presidente, por treinta días más. En
laConstitución de 1834, noventa días, más trein-ta días ampliables,
señor Presidente.
En consecuencia, queremos dejar constancia,uno...
El señor Enrique Tord me pide una interrup-ción, señor
Presidente, si usted se lo permite.
El señor PRESIDENTE. Doctor Luis En-rique Tord.
El señor TORD ROMERO (CODE). Car-los Torres y Torres ha hecho
referencia a mipersona y nada más que por ello voy a molestaral
Pleno con una interrupción. En eso que él hamencionado, de los
antecedentes, está explíci-to. Por otro lado, son ampliaciones que
estáncomprendidas dentro de la legislación y la Cons-titución. En
cambio aquí se está inventando,primero, el término
"complementario"; no es"ampliatorio" es "complementario"; y, por
otrolado, se está creando una figura que no está cla-ra ni
explícita en nuestra legislación.
Lamento y escucho con asombro estas torcidasinterpretaciones
que, desgraciadamente, fuer-zan el Derecho hasta límites
increíbles.
Gracias.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,doctor Torres y Torres
Lara.
El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90). Presidente, en
consecuencia y termi-nando esta exposición, quiero
manifestarle,también, al señor Enrique Tord, que sí existenorma
legal al respecto. Es la que probablemen-te él aprobó o desaprobó,
la del 17 de enero de1994, la misma que dice: "Las sesiones
convo-cadas a solicitud de los congresistas o de losmiembros del
Consejo Directivo pueden ser fue-ra de dicha fecha pero se
considerarán comosesiones complementarias."
En conclusión, Presidente, precedentes de cons-tituciones de
Europa y de América; segundo,una visión más moderna de un Congreso
queno está amarrado a fechas; tercero, preceden-tes además en
nuestras constituciones durantemuchas de ellas; y, por último,
señor Presiden-te, norma expresa aprobada por este Parlamen-
-
15
to y ejecutada.
En consecuencia, dejamos constancia de la ple-na validez de esta
sesión.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE. El doctor Peasetiene la palabra.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Una cuestión de orden, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE. Sí, señorVelásquez.
El señor VELÁSQUEZ GONZÁLES (FNTC).Muchas gracias, señor
Presidente, con la dis-culpa del señor Henry Pease.
Acabo de alcanzar al Oficial Mayor una mociónde orden, sobre el
asunto, que ruego sea leídapara evitar también la pérdida de tiempo
en estasesión entre comillas "complementaria", se-ñor
Presidente.
El señor PRESIDENTE. Obviamente, va-mos a dar trámite a esta
cuestión de orden enla palabra del señor Henry Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). SeñorPresidente, la Constitución no
dice nada sobreeste tema.
Me parece muy difícil argumentar qué es cons-titucional o
anticonstitucional sobre algo queno está establecido. Lo que sí es
muy claro esque hay un vacío en la Constitución y que es unerror,
porque en la Constitución podría decidir-se como ha dicho el doctor
Torres que sesesiona todo el año, pero también podría deci-dirse
que se sesione una semana al año y esodesnaturalizaría el
Congreso.
Insisto en que me parece difícil argumentar quelas sesiones
complementarias no son constitu-cionales porque no está establecido
cómo debenser las sesiones del Congreso; incluso, la refe-rerencia
que hay a las sesiones extraordina-rias, es simplemente una
atribución del Presi-dente de la República el convocarlas y no
hayotra referencia a las sesiones extraordinarias.¿Por qué ocurrió
esto? Tenían ustedes en elmomento del debate constitucional la
manía decortar y reducir todo y de buscar una Constitu-ción breve
pero hay algunas cosas que sí debenestar en la Constitución, por lo
menos míni-mamente. En la Constitución debería constarel mínimo de
período de sesiones del Congresoy dejarse abierto lo demás.
Yo podría entender, señor Presidente, la fórmulaque presentó el
doctor Torres y Torres al igualque lo hizo Antero Flores-Araoz y he
manifes-tado en el Consejo Directivo que, a estas altu-ras, no
estoy de acuerdo con esa fórmula queapoyé aunque sí estoy de
acuerdo con lo quebuscamos en el momento de hacerlo. Es eviden-te
que este Congreso trabaja muy lento y quetiene que producir; hay
cuarenticinco proyec-tos pendientes en este momento y para mí
esafórmula era el equivalente al vacacional de losescolares que, si
no estudiaron lo suficiente,tendrían que chancar en el verano en un
perío-do adicional de clases. El problema es que de-bió, entonces,
haberse puesto, precisamente,que la sesión complementaria es para
terminarlo que quedó pendiente de la legislatura. En esesentido
sería complementaria.
Es cierto que en la última sesión del ConsejoDirectivo se ha
precisado que estas sesiones nopueden reformar la Constitución y,
se ha preci-sado entendiendo que sería una aberración
cons-titucional reformar la Constitución, por ejem-plo, en una
sesión complementaria convocadapara el 22 de de julio y ratificarla
en una sesiónde la Segunda Legislatura el 28 de julio. No ten-dría
sentido; se estaría violando el espíritu dela Constitución que es
que haya una distanciaestablecida entre dos legislaturas.
Eso se origina en mi opinión, en que hay unainnovación en lo
complementario. Estoy conven-cido que el Parlamento tiene que
renovarse. Es-toy convencido que las formas que existían an-tes del
5 de abril no eran necesariamente lasmejores por alguna razón el
pueblo ha estadoen contra de todos los Parlamentos pero tam-bién,
señor, estoy convencido que ustedes hancreado las condiciones para
que no puedan serustedes los que cambien eso, porque ustedesgeneran
desconfianza. ¿Qué cosa hicieron? Ala primera de bastos, en sesión
complementa-ria, metieron la Ley Cantuta. No solamente hayque
cuidarse entonces de posibles reformasconstitucionales que, por
ejemplo, acaben conla segunda vuelta o con cualquier otra cosa
si-milar en un momento electoral; ahora hay quecuidarse también de
que en una sesión comple-mentaria no metan, ustedes, un proyecto
queafecte el proceso electoral o cualquier otra cosaque cambie las
reglas de juego.
Por esa razón, señor, razón política y razón deEstado además,
porque creo que haría daño alproceso que estamos viviendo, creo que
es pre-ferible derogar este acuerdo y autoconvocarnoscon una agenda
que tenga como listado los pro-yectos que no hemos terminado de ver
en la le-gislatura anterior porque sí tenemos obligación
-
16
de responderle al país. Dicho sea de paso, estotiene de la mano
otra cuestión: ustedes han des-naturalizado la Comisión Permanente.
¿Porqué la han desnaturalizado? Porque pretendenque en la Comisión
Permanente sólo puedaverse aquello que taxativamente ha sido
pues-to en la Constitución convirtiéndolo en unReglamento que
repite eso y cierra la puerta,por ejemplo, a que la Comisión
Permanentereciba a los ministros según hemos plantea-do para un
problema tan grave como es laliberación de tres asesinos que todos
creíamosque debían permanencer muchos años entrerejas. Es decir, el
control político no puededejar de hacerlo el Parlamento por el
hecho deno estar en tiempo de legislatura ordinaria.
Es cierto, el Parlamento moderno tiene quesesionar mucho más que
el Parlamento antiguo.Todas las propuestas que hicimos para que
norepitiéramos lo mismo del esquema anterior,ustedes las
rechazaron; y cuál es el resultado:hacemos sesiones que a veces
parecen destina-das a dar la impresión de que se trabaja o queestán
destinadas más bien a resolverle un pro-blema concreto al
Ejecutivo, que ustedes quie-ren resolverle, sorprendiendo, porque
ese temano estaba programado; se dispensó del trámitede comisiones
y quebró todo el orden jurídico,como fue el caso de La Cantuta.
Por estas razones, señor, yo creo que hubo, porlo menos, el
error de haber creído en ustedes,de haber creído que había buena fe
y que, portanto, era posible dar pasos para mejorar la ima-gen de
este Congreso. No, no es posible. No po-demos estar en ascuas, ni
tener al país en as-cuas. No debemos ser un factor que ayude acrear
condiciones negativas en el proceso elec-toral, debemos ser un
factor positivo. Creo quela mejor manera de hacerlo es corrigiendo
eseacuerdo. Dicho sea de paso, hay una primeracorrección
indispensable por la forma en que seha redactado la primera parte
del acuerdo enrelación a que el Presidente del Congreso "po-dría
convocar" a legislatura ordinaria, primeradel año, el día 30 de
mayo y levantarla el día 31de mayo, porque dice: "...convocará a
legislatu-ra ordinaria entre el primero y el 31 de mayo."No, la
legislatura se realiza entre el primero deabril y el 31 de mayo. Se
convoca para el prime-ro de abril. Eso es lo primero que tiene que
sercorregido.
En segundo lugar, tiene que establecerse la po-sibilidad de
autoconvocatoria extraordinaria conagenda fija y podría, de
repente, establecerseuna fórmula que diga: si la legislatura
terminay quedaron en la Mesa tantos proyectos de ley,se prorroga
tres días más; pero no se olviden
que ustedes tiene ahí la sartén por el mango.No hay necesidad de
vacacional, el vacacional nodebe ser la regla. Diseñemos mejor las
legisla-turas, ampliémoslas, hay muchas alternativas.
Yo propondría que este tema sea visto, en laComisión de
Constitución o en el Consejo Di-rectivo y se reajuste esta norma.
Ciertamentehoy las sesiones complementarias causan des-concierto y
temor en la ciudadanía. Todo elmundo está esperando: "qué se traen
estos" yeso, creo, no debe ser la imagen del Congreso.Eso, señor,
es responsabilidad de ustedes. Si hu-biera una mayoría transparente
no sería esa laopinión.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE. A usted, doctorPease.
La palabra del doctor Carlos Ferrero.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).Señor Presidente, mi punto de
vista sobre lasdenominadas sesiones complementarias son
deconocimiento público y las vengo reiterandohace más de un mes.
Lógicamente no voy a vol-ver sobre ese tema ahora, no he cambiado,
perorespeto las decisiones de mi bancada. Lo que síme gustaría, con
su autorización, señor Presi-dente, es reflexionar unos cuantos
minutos so-bre la segunda parte de las intervenciones demis
colegas, porque la primera ha estado desti-nada a objetar la sesión
complementaria comotal pero que la segunda es mucho más grave.
Elseñor Olivera, el señor Donayre y otros congre-sistas han
expresado que en su opinión las com-plementarias son nulas y eso
sí, es mucho másgrave. A eso, señor, hay que darle respuesta.
Según la Constitución peruana, los actos delpoder, las
capacidades decisorias de las autori-dades son nulas únicamente, a
mérito del Artí-culo 120º cuando dice que si el Presidente de
laRepública no obtiene el refrendo ministerial quecorresponde según
ley, para determinados ac-tos, sólo entonces esos actos son nulos.
La Cons-titución no señala ninguna otra causal de nuli-dad y, como
todas las constituciones del mun-do, tampoco le impone al Congreso
una causalde nulidad que pudiera ser la discusión de susoberanía
como poder elegido por el pueblo. Lasconstituciones nunca limitan,
previamente a lareunión de un Congreso las condiciones median-te
las cuales las resoluciones de éste son o noválidas; lo que sí
establece la Constitución esun control posterior de la ley, es
decir, cuándolas leyes de un Congreso no son válidas, perono,
cuándo las reuniones de un Congreso no sonválidas.
-
17
¿Qué dice la Constitución? La Constitución diceque en el Perú
los únicos acuerdos que no sonválidos son las leyes que el Tribunal
Constitu-cional declara improcedentes. En consecuencia,en el Perú
la única autoridad que puede detener,corregir o enmendar al
Congreso es sólo y nadamás que el Tribunal Constitucional.
Hay algo más, preguntemos ¿cuáles son las ca-lificaciones
esenciales para dar legitimidad a lareunión de un Congreso? ¿Qué
hace que unareunión sea válidad y sus acuerdos tengan o noefecto
jurídico? Las condiciones, señor, son fun-damentalmente dos: la
histórico-constitucionaly la jurídica.
Condición primera: que la cantidad de los con-gresistas
presentes en la reunión configuren elquórum establecido. Esa
circunstancia se da yse ha dado porque hemos sesionado siempre
conel quórum establecido por las propias disposi-ciones del
Reglamento del Congreso. La segun-da, quizá es más importante,
señor, es que elCongreso haya tenido la voluntad de reunirse.¿Por
qué? Porque en una democracia represen-tativa, los electores le
dicen a sus congresistas:"Yo te delego a ti el mandato de hacer
leyes y defiscalizar y, para que tú ejerzas ese mandato, tereúnes
con los demás y en conjunción, todos ala vez, aprueban, por
mayoría, aquellos manda-tos que juramos cumplir a través de la
ley." Lavoluntad del Congreso para reunirse esta clarí-sima. El
Congreso programó reunirse: el Con-greso se reunió, discutió,
aprobó y después deaprobar, inclusive, confirmó mediante el actade
esa misma sesión, con los votos de este Con-greso, esa
voluntad.
En consecuencia, señor, si el Congreso quisoreunirse, se reunió,
acordó y tenía el quórum,todo acuerdo de este Congreso en sesiones
com-plementarias tiene pleno valor jurídico, plenovalor
constitucional y legal; y, no puedeimputarse de modo alguno
cualquier artificioque lo ponga en cuestión.
Para terminar, sólo defenderé las prerrogativasde un Congreso
para convocarse cuando él quie-re, sea de una u otra forma, algunas
muchasmejores que las otras, por cierto. Toda la histo-ria
demuestra, desde Cronwell en Inglaterrahasta la Revolución
Francesa, que nadie le dis-cute a los congresos el derecho de
reunirse ytambién de autoconvocarse porque el sentidode una
representatividad popular es que no estécondicionada al permiso de
nadie más que delpueblo al que representa; y, mientras esté
re-presentando a ese pueblo por delegación de losvotantes,
cualquier decisión que adopte serásiempre legítima; y, si fuese el
caso de que la
situación fuese cambiada, por otro Congresoque delega el poder,
aún así, los ciudadanosson la única fuente final de la soberanía
popu-lar.
Por estas consideraciones aceptaremos conti-nuar discutiendo y
modificando los acuerdos,sobre la naturaleza de las sesiones si así
se con-sidera necesario, para encontrar la figura quecorresponda;
pero no aceptaremos, lo decimoscon toda claridad, discusión alguna
sobre lasleyes, en materia jurídica, política y constitu-cional, de
los acuerdos o las leyes aprobadas ensesiones complementarias.
El señor PRESIDENTE. Muchas gracias,doctor Ferrero. Recuerdo a
los señores congre-sistas que estamos en la estación de
aprobacióndel Acta.
Antes de dar lectura a la moción de orden deldía llegada a esta
Mesa, sobre el tema que se hatratado, quisiera dar por terminada la
estaciónde observación del Acta.
Si es que algún congresista tiene alguna obser-vación sobre el
Acta que ha sido distribuida, sír-vase manifestarlo levantando la
mano.
El doctor Róger Cáceres, sobre el Acta.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, tengo
una recon-sideración planteada de la que no se ha dadocuenta y que
luego de este asunto espero quesí se vea.
El señor PRESIDENTE. Doctor Cáceres,se va a dar cuenta de la
reconsideración plan-teada después de la aprobación del Acta.
Se aprueba, sin observaciones, el Actade la sesión anterior.
El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:
Pedido de Reconsideración
De los señores Gamarra Olivares, SambucetiPedraglio, Olivera
Vega, Cáceres Velásquez(Róger) y Tord Romero, solicitando la
recon-sideración del acuerdo adoptado por el Con-greso, en la
sesión anterior, en virtud del cualse designó la Comisión
Permanente Califica-dora de Acusaciones Constitucionales.
Se rechaza por no alcanzar el númerode votos previsto en el
Reglamento.
-
18
Del señor Cáceres Velásquez (Róger), solici-tando la
reconsideración del acuerdo adopta-do por el Congreso, en sesión
del 27 de mayode 1994, en virtud del cual se aprobó el Pro-yecto de
Ley Nº 715 que dispone que, median-te decreto supremo, el Estado
podrá incluir enel proceso de promoción de la inversión priva-da a
los proyectos especiales.
El señor PRESIDENTE. Puede hacer usode la palabra el señor Róger
Cáceres.
El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC). Señor Presidente, ante
todo quierodejar constancia de que continuamos en el de-bate, pese
a haber sido derrotada la cuestiónprevia planteada por el señor
Jorge Velásquez.Pensamos que es necesaria nuestra presenciapara
hacer la defensa de los intereses popula-res que nos han sido
encomendados porque,de ninguna manera, deponemos las posicionesde
principio que han sido expuestas en su opor-tunidad. Creo, señor
Presidente, que inclusose corre el riesgo de que aquí se
planteenrecursos de amparo porque, conforme las dis-posiciones
pertinentes de la Constitución, estosrecursos proceden contra las
leyes que han sidoaprobadas en forma irregular y eso, en
ciertamanera, estaría ocurriendo, señor, con estassesiones chicha e
informarles que venimos lle-vando a cabo como complementarias de
laslegislaturas correspondientes.
Sobre la reconsideración que he planteado, se-ñor Presidente,
debo decir que, en su oportuni-dad, aquí, en forma reiterada, hice
uso de lapalabra exponiendo que aquel proyecto de leyque vino
dictaminado de las comisiones parafacilitar la venta de proyectos
especiales y otrosproyectos que pudiera tener el Estado no
so-lamente ya del gobierno central sino de repen-te hasta de los
gobiernos regionales y munici-pales e igualmente de los activos de
las empre-sas estatatales que ese proyecto fue aproba-do con muchas
deficiencias. El señor Presiden-te del Congreso don Jaime Yoshiyama
presionóel debate y no me concedió el uso de la palabraen el debate
de fondo, considerando que yo ha-bía agotado mi intervención al
fundametar lacuestión previa que planteé de aplazar por unahoras la
aprobación de esa iniciativa. Los he-chos me han dado después la
razón.
El señor Presidente de la República, con mayorsensibilidad que
la mayoría parlamentaria, haentendido que una disposción de esta
naturale-za no puede ser aprobada en la forma como lohemos hecho y,
una vez más, el Presidente haobservado el proyecto de ley aprobado
por elCongreso. Si vemos en la hoja informativa per-
tinente, podemos comprobar que no sólo es estaley la observada.
Varias leyes aprobadas recien-temente han sido observadas por el
Presidente,se está batiendo el récord de observaciones. Delo que
tengo memoria, jamás el Ejecutivo, el Pre-sidente de la República,
observó tantos proyec-tos de ley. Lo extraoardinario del caso es
que es-tos proyectos son los aprobados justamente porsu mayoría
parlamentaria; lo que quiere decirque la mayoría no está
procediendo bien, que elmismo Presidente está corrigiéndole la
planaporque, en definitiva, es la mayoría la que aprue-ba estos
proyectos.
Todo esto debe llevarnos a meditar sobre el par-ticular, a
efectos de que las comisiones respec-tivas procedan con mayor
ecuanimidad, no seadmita la dispensa del tramite de comisión
deproyectos de ley presentados si no han transcu-rrido, por lo
menos, sesenta días. Así deberíaestablecerlo nuestro Reglamento y
es como voya proponerlo en un acuerdo que me ha sido en-comendado
por la Comisión Directiva.
En conclusión, creo, señor Presidente, que de-bemos tener, pues,
mayor cuidado en la aproba-ción de nuestras iniciativas y como los
objeti-vos de la reconsideración que yo planteaba es-tán atendidos
en la observación que el Presi-dente de la República ha formulado,
no tendríaobjeto que yo insistiera sobre el particular. Re-tiro,
señor Presidente, esta reconsideraciónpara que, conforme al trámite
pertinente, elproyecto de ley vuelva con la observación
delPresidente a las respectivas comisiones para sumejor
estudio.
El señor PRESIDENTE. Muchas gracias,doctor Cáceres, por retirada
entonces la recon-sideración.
Continúe, señor Relator.
El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:
Oficios
Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones
al proyecto de ley, en vir-tud del cual se transfieren diferentes
proyec-tos del Instituto Nacional de RecursosNaturales (INRENA) al
Proyecto Nacional Ma-nejo de Cuencas Hidrográficas y Conservaciónde
Suelos (PRONAMACHCS).
Por disposición del señor Presidente,pasa a las Comisiones de
Amazonia y Me-dio Ambiente, y de Presupuesto.
-
19
Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones
al proyecto de ley, en vir-tud del cual se modifica el Artículo
196º delDecreto Legislativo Nº 770, Ley General de Ins-tituciones
Bancarias, Financieras y de Seguros.
Por disposición del señor Presidente,pasa a la Comisión de
Economía.
Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones
al proyecto de ley, en vir-tud del cual se prohíbe en las
municipalidades,entidades y empresas municipales y de nivel
mu-nicipal, realizar acciones de designación, nom-bramiento o
contratación de personal y de ser-vicios no personales, bajo
cualquier forma o mo-dalidad, con parientes de alcaldes o
regidoreshasta el cuarto grado de consanguinidad o se-gundo de
afinidad.
Por disposición del señor Presidente,pasa a la Comisión de
Descentralización,Gobiernos Locales y Desarrollo Social.
Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones
al proyecto de ley, en vir-tud del cual se autoriza al Estado
incluir en elproceso de promoción de la inversión privada, aque se
refiere el Decreto Legislativo Nº 674, losproyectos especiales,
organismos, unidades deproducción y otros proyectos que están bajo
res-ponsabilidad de órganos estatales.
Del señor Presidente de la República, formu-lando observaciones
al proyecto de ley, por elque se autoriza al Ministerio de la
Presidenciadisponer y ejecutar, en su calidad de represen-tante de
las acciones o participaciones de capi-tal que corresponden a las
regiones ante las jun-tas generales de accionistas de las empresas
enlas que éstas tienen participación en el accio-nariado, las
acciones necesarias para lograr losfines previstos en el Decreto
Legislativo Nº 674.
Por disposición del señor Presidente,pasan a la Comisión de
Energía e Infraes-tructura.
Del señor Contralor General, comunicando suviaje a China y Corea
con la finalidad de esta-blecer lazos de cooperación
interinstitucionalcon sus respectivas entidades
fiscalizadorassuperiores.
Reasume la Presidencia el señor CarlosTorres y Torres Lara.
Por disposición del señor Presidente,pasa al archivo.
Del señor Presidente de la Comisión de Energíae Infraestructura,
solicitando una ampliación de30 días para dictaminar el Proyecto de
Ley Nº1820.
Del señor Presidente de la Comisión de Econo-mía, solicitando
una prórroga para dictaminarlos Proyectos de Ley Núms. 1583, 1585,
1586,1588, 1589, 1590, 1592, 1595, 1596, 1597, 1598,1607, 1610,
1615, 1618, 1630, 1631, 1636, 1645,1651, 1655, 1663, 1681, 1682; y,
1689.
Del señor Rey Rey, solicitando una prórroga de30 días para
dictaminar los Proyectos de LeyNúms. 128, 406, 552, 582, 619, 651,
668, 686,847, 872, 962, 969, 983, 1026, 1073, 1076, 1116,1173,
1197, 1216, 1255, 1300, 1321, 1359, 1363,1365, 1448, 1496, 1499,
1535, 1676, 1688, 1691,1702, 1733, 1746, 1747, 1749, 1754, 1761,
1774,1775, 1779, 1780, 1781; y, 1793.
Del señor Reggiardo Sayán, solicitando unaampliación del plazo
otorgado para dictaminarlos Proyectos de Ley Núms. 99, 752, 1378,
1443,1607, 1624, 1641, 1664, 1665, 1672; y, 1663.
Se acuerdan las prórrogas solicitadas.
Del mismo señor congresista, adjuntando elInforme del Taller
Marco sobre el Lavado deDinero y Legitimación de Capitales, evento
quese realizó en la ciudad de La Paz, República deBolivia, los días
24 y 25 de mayo próximo pasa-do, organizado por la Comisión de
Asuntos Po-líticos y de Prevención y Lucha contra el Tráfi-co
Ilícito de Drogas del Parlamento Andino.
Por disposición del señor Presidente,pasa al archivo.
Del señor Presidente de la Comisión Investiga-dora del Tren
Eléctrico, solicitando una prórro-ga de plazo hasta el 30 de junio
de 1994, parapresentar el informe respectivo.
Del señor Presidente de la Comisión Investiga-dora de los
Contratos entre la Compañía Pe-ruana de Vapores y el American
Express andChemical Bank, sobre las naves "Mantaro" y"Pachitea",
solicitando un período ampliatoriode 30 días.
Se acuerdan las prórrogas solicitadas.
Del señor Bedoya de Vivanco, retirando su fir-ma del dictamen en
mayoría recaído en el Pro-yecto de Ley Nº 390, en virtud del cual
se pro-pone extender los alcances del Decreto Ley Nº25819 a los
beneficiarios del préstamo delFONAVI sujetos al sistema de
recuperaciónUVAC.
-
20
Por disposición del señor Presidente, seda por retirada la firma
y se agrega a losantecedentes del Proyecto Nº 390 en la Or-den del
Día.
Dictámenes
De la Comisión de Energía e Infraestructura,en los Proyectos de
Ley Núms. 1190 y 1456,por el que se propone declarar de interés
nacio-nal y necesidad pública la ejecución de progra-mas masivos de
vivienda.
De la misma comisión, presentando una fórmulasustitutoria al
Proyecto de Ley Nº 1660, por laque se propone el saneamiento legal
de latitulación de proyectos de vivienda por partede ENACE.
De la Comisión de Educación, Cultura y Depor-te, proponiendo una
fórmula sustitutoria alProyecto de Ley Nº 1810, por la que se crea
elPrograma de Becas y Créditos para alumnosuniversitarios.
De la misma comisión, presentando una fórmulasustitutoria al
Proyecto de Ley Nº 128, por laque se faculta a la Universidad
Privada "CésarVallejo" de Trujillo a ofrecer las carreras
adicio-nales de Administración, Psicología, Derecho;e, Ingeniería
de Sistemas.
De la referida comisión, presentando una fór-mula sustitutoria a
los Proyectos de Ley Núms.1255 y 1499, por la que se incluye a la
EscuelaNacionl de Música dentro de los alcances delArtículo 99º de
la Ley Universitaria y se le res-tituye el nombre de "Conservatorio
Nacional deMúsica".
De la Comisión de Descentralización, Gobier-nos Locales y
Desarrollo Social, en los Proyec-tos de Ley Núms. 739 y 1248, por
los que seincluye a las municipalidades distritales de laprovincia
de Lima y de la Provincia Constitu-cional de El Callao, en la
distribución de los re-cursos asignados al Progama del Vaso de
Le-che.
De la misma comisión, en el Proyecto de LeyNº 1661, por el que
se modifica el inciso 10) delArtículo 65º de la Ley Orgánica de
Municipali-dades, para que no se repita en un mismo dis-trito el
nombre asignado a una calle, avenida oplaza.
De la referida comisión, en el Proyecto de LeyNº 1654, en virtud
del cual se modifica el inciso15) del Artículo 65º de la Ley
Orgánica deMunicialidades Nº 23853, haciéndolo coherente
con la nueva legislación sobre cementerios,aprobada por Ley Nº
26298, que establece quelas personas jurídicas, públicas y
privadas, na-cionales y extranjeras están facultadas paraconstruir,
habilitar, conservar y administrarcementerios, locales funerarios y
prestar servi-cios funerarios en general.
Por disposición del señor Presidente,pasan al Orden del Día.
El señor PRESIDENTE. Ha llegado unamoción de orden del día a la
Mesa. Pido alRelator le dé lectura.
El RELATOR da lectura:
"Moción de Orden del Día
El congresista del Grupo Parlamentario delFrente Nacional de
Trabajadores y Campesi-nos y los congresistas que suscriben;
Considerando:
Que, el Consejo Directivo por acuerdo, convo-có a sesión
complementaria el día de hoy, sinestar encuadrada dentro del marco
consti-tucional;
Que, ningún acuerdo de Consejo Directivo odel Pleno del Congreso
o, en su defecto, ley odispositivo legal, pueden estar sobre la
Cons-titución vigente;
Que, los acuerdos o aprobación de leyes o mo-ciones que queden
hoy establecidas pueden que-dar nulas por violar la
Constitución;
Que, en todo caso, para no invalidar la sesióncomplementaria,
debe suspenderse la misma ycorrer firmas para autoconvocarnos los
con-gresistas a una legislatura extraordinaria contérmino y agenda
previamente establecidos;
Proponen a consideración del Congreso Cons-tituyente Democrático
la siguiente,
Moción de Orden del Día
El Congreso Constituyente Democrático;
Acuerda:
Primero. Suspender inmediatamente la se-sión plenaria por ser
nula de puro derecho yno ajustarse al marco constitucional
vigente.
Segundo. Correr firmas entre los congresis-tas para que, con el
número legal establecido,
-
21
en el Congreso Constituyente Democrático,puedan convocar a una
legislatura extraordi-naria.
Lima, 15 de junio de 1994.
Jorge Velásquez Gonzáles."
Se desestima su admisión a debate.
Rectificada la consulta, a pedido delseñor Olivera Vega, el
Congreso ratificasu anterior determinación por 23 votos encontra y
19 a favor.
Mociones de Orden del Día
De los señores Díaz Palacios, VelásquezGonzáles, Pease García y
la señora Helfer Pa-lacios, solicitando al Ministro de Economía
yFinanzas adopten las medidas pertinentes parala devolución de los
depósitos de treinta y sietemil ahorristas de la Mutual Tacna en
Liquida-ción, con cargo a ser reembolsado con la ven-ta de los
activos de la mutual.
Se rechaza su admisión a debate.
El señor PRESIDENTE. Tiene usted lapalabra, señor Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). Presi-dente, en la última sesión
tomamos un acuerdoque decía, debatir en la fecha, o sea, en
esasesión, la insistencia del Congreso en el Pro-yecto de Ley Nº
611/93 que establece la bonifi-cación de dos sueldos mínimos
legales a los excombatientes del conflicto con el Ecuador delaño
1941. Es una vergüenza, señor Presiden-te, que tengamos tanto
tiempo ya tiene unaño este proyecto y, ¿a qué da lugar?
Aquí hay un aviso recortado del diario "El Co-mercio" firmado
por un mayor del Ejercito ensituación de retiro que defendió a la
Patria. Dice:
"Se van marchando uno a uno, nos van dejan-do...¡Un... dos !
¡Un... dos!Los ex combatientes del 41¡Ay! Cómo duele el
cementerio!¿Y lo que aprobaron...pienso,...los Padres de la
Patria?¡Tanta pose... tanta farsa en la carcoma de lalírica!..." y
sigue.
A esto damos lugar, esto duerme cuatro me-ses, la segunda
observación presidencial en laComisión de Presupuesto. Por esa
razón, señorPresidente, acordamos debatir en el día, la mo-ción que
presentamos reclamando por los ven-
cedores de la Patria.
Miren el trato que les da el Congreso. Juniode 1993, se da la
primera iniciativa. Es unmonto tan pequeño que no se justifica
tantademora. Este Congreso tiene que insistir ensu proyecto y tiene
que asegurar a los vence-dores de la Patria, ya ancianos, por lo
menosahora, un reconocimiento.
Me pide una interrupción el señor FigueroaVizcarra, señor
Presidente, la misma que con-cedo.
El señor PRESIDENTE. Sí, señor Pease,para aclararle que ese tema
no está en debate.Estamos dando ingreso a las mociones de or-den
del día y el documento que usted dice ten-drá la prioridad del
caso. En todo caso debióverse ayer en la sesión de Consejo
Directivocomo uno de los proyectos prioritarios que cadapartido
podía presentar.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). Paramí era obvio que éste estaba
más allá de lasprioridades porque fue un acuerdo verlo en lasesión
y la Presidencia no cumplió con ponerloen debate. Cuando el Pleno
toma un acuerdopara tratar en el día una cosa, la Presidenciano lo
puede postergar tanto, que después seviole el acuerdo del
Pleno.
El señor PRESIDENTE. Señor FigueroaVizcarra, proceda con su
interrupción.
El señor FIGUEROA VIZCARRA (NM-C90).Gracias, señor
Presidente.
Sólo para hacerle notar al señor Pease que meparece que su
preocupación ya ha sido solu-cionada; ya hemos tratado el tema en
laComisión de Presupuesto y ya hay un dicta-men con respecto a este
tema.
Me parece que no es sólo la preocupación deél, respecto a este
sector tan importante comoson los vencedores de 1941.
El señor PRESIDENTE. Puede continuar,señor Pease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). Unarazón más para explicar tal
preocupación,señor Presidente, porque lo que trata la comi-sión no
es ley; tiene que votar este Congresola insistencia para que sea
ley. Ya con eseacuerdo estaba obligado a verlo el Pleno, cono sin
dictamen. Mejor que sea con dictamenpero que se vea ya. No lo veo
en la agenda, esoes lo que me preocupa, señor Presidente.
El RELATOR continúa dando cuenta delas mociones de orden del
día:
-
22
De los señores Castro Gómez, Pease García yla señora Helfer
Palacios, invitando a losseñores Ministros de Justicia y del
Interior,para que expliquen a la Representación Nacio-nal, respecto
de los terroristas liberados y delos presuntos acuerdos suscritos
entre elgobierno y los jefes terroristas capturados.
El señor PRESIDENTE. Señor Pease, tie-ne la palabra.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). SeñorPresidente, lamentablemente no
están en estemomento Julio Castro o Gloria Helfer que ha-bían
trabajado tan bien este tema; pero esta-mos respondiendo a un
clamor nacional. Laliberación de estos tres prisioneros
senderistasha causado inquietud en la ciudadanía y hallevado a todo
tipo de especulaciones. Obvia-mente no podemos avalar cada
especulaciónpero no podemos ser ingenuos y decir que estees un
problema que nace del error de algúnjuez y allí quedó la historia.
Aquí han habidodiálogos nada transparentes entre el gobiernoy el
cabecilla de Sendero Luminoso. Aquí, unade las hipótesis que se ha
hecho pública es queesto puede ser parte de lo negociado;
incluso,ha surgido otra hipótesis que dice que a Aranalo sueltan
para que enfrente al que todavíapretende seguir la guerra. ¿Si hace
otras cosasque no son esas? No sé. Hay muchas
hipótesisposibles.
Lamentablemente ser mal pensado en el Perúde hoy es una
necesidad, pero el Congreso tie-ne obligación de aclarar las cosas,
de realizarlos debates que permitan que la ciudadanía sepaa qué
atenerse y pensamos que los ministrosdeben venir. En el caso del
Ministro del Inte-rior, porque la Dincote tiene por lo menos
undictamen o una intervención para ilustrar alos jueces y queremos
saber qué ha dicho. Que-remos saber qué ha hecho el Poder
Ejecutivo,qué sabe el Poder Ejecutivo. Queremos sabertambién, por
supuesto, en qué ha consistidola actuación del Poder Judicial pero,
como nose va a traer magistrados al Pleno, ahí laComisión de
Justicia, como le escuché decir aldoctor Ferrero esta mañana en un
programade televisión, parece que ha citado al Presidentede la
Corte Suprema y creo que eso tendrá quesuceder.
Lo que me parece indispensable es que aquí alCongreso, de ser
posible hoy o en una sesiónespecial, vengan los Ministros de
Justicia ydel Interior, expliquen el problema y, porejemplo,
evaluemos si no hay que ajustar lalegislación existente; evaluemos,
si en este casoha sido violada, que se den todas las accionesy
acusaciones que correspondan en la Comisiónde Fiscalización.
Tenemos que saber la rela-ción de este tema con los demás: cuándo
se dio
ese diálogo, señor Presidente.
Pedimos la presencia de los ministros corres-pondientes para que
aquí en el Congreso sepa-mos los términos del diálogo. Resulta que
unpoder del Estado no puede saber lo que a vecesse declara,
incluso, en el exterior. Resulta queahí no se quiso ser
transparente. Cuando nose quiere ser transparente, estas son las
con-secuencias y queremos crear las condicionespara ello.
Me han pedido interrupciones el señor Ferreroy el señor Siura.
Se las concedo, si la Presi-dencia lo permite.
El señor PRESIDENTE. Señor Ferrero.
El señor FERRERO COSTA (NM-C90).Para que no tenga duda el doctor
Pease de latransparencia que quiere tener también Nue-va Mayoría y
Cambio 90 en esta materia, desdeahora nos adelantamos a aceptar que
estamosa favor de que el tema se discuta hoy día, se-ñor
Presidente, con toda la claridad quenecesita y así desvirtuar en
ese momento al-gunas de las graves afirmaciones que mi colegaha
pronunciado.
El señor PRESIDENTE. Señor Siura,puede interrumpir.
El señor SIURA CÉSPEDES (NM-C90).Lo hemos dicho públicamente:
estamos plena-mente de acuerdo en el debate, vamos a apo-yarlo
inclusive, pero lo que me extraña es queahora la izquierda esté
preocupada porque es-tán saliendo los senderistas libres. Se me
hahecho una preocupación y ojalá que en el de-bate, con toda
seriedad, planteemos las cosasen serio y todos aportemos a que en
el país sehaga verdadera justicia.
El señor PRESIDENTE. Continúe, señorPease.
El señor PEASE GARCÍA (MDI). Lo queha dicho el señor Siura,
señor Presidente, se-ría ofensivo para cualquiera, pero teniendo
encuenta de quién viene esa afirmación, no mevoy a sentir ofendido.
Una persona como yo,que ha luchado desde el primer momento
contraSendero, no tiene absolutamente rabo de paja;una persona que
convocó al mayor acto políti-co que se haya hecho en el Perú contra
Sendero,no va a tener rabo de paja frente a quien conun dedo
trataba de ocultar el crimen de LaCantuta.
Señor Presidente, tanto el señor Siura comoel señor Ferrero,
quieren voltear la cosa. Elseñor Ferrero dice: "Haber, hagamos el
debatey voy a demostrar la falsedad de las acusacio-
-
23
nes." Acá no hay acusaciones. He dicho que enel país se está
pensando mal y se están hacien-do hipótesis que tienen que ser
aclaradas porlos funcionarios correspondientes ¿o no hanvisto
ustedes televisión? No he sido yo el quehe estado en la televisión.
¿Por qué se piensaasí? Porque hay una actuación que no es
trans-parente. Este debate tiene que ser con la ayudade los
ministros que aquí planteamos. Por esoestamos sosteniendo que deben
venir los titu-lares para hacer ese debate. Ese es el sentidode la
moción, espero que se apruebe y que sehaga obviamente a la brevedad
posible, ojaláhoy mismo.
El señor PRESIDENTE. Continúe, señorseñor Relator.
Se acuerda la admisión a debate.
El RELATOR continúa dando cuenta delDespacho:
Mociones de Orden del Día tramitadas deconformidad con lo
acordado por el Con-sejo Directivo en la sesión del día lunes
13 de junio de 1994
Del señor Moreyra Loredo, solicitando al Po-der Ejecutivo el
apoyo efectivo y real para queimpulse la ejecución del Proyecto
Hidroener-gético de Olmos con la finalidad de propiciarel
desarrollo social y económico en la zonanorte.
Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros.
Del señor Chú Meriz, solicitando a las autori-dades de la Región
Libertad que den cumpli-miento a las disposiciones legales que
amparanel área intangible exclusiva para la ganaderíay agricultura
del distrito de Moche.
Tramitada al Presidente de la RegiónLa Libertad.
Del señor Nakamura Hinostroza, solicitandoal Ministro de la
Presidencia que apoye a lasregiones San Martín y los
Libertadores-Wari,para la realización de obras por intermedio
deFONCODES.
Tramitada al Ministerio de la Presiden-cia.
Del señor Cruzado Mantilla, solicitando al Mi-nisterio de
Transportes, Comunicaciones, Vi-vienda y Construcción, que la
carretera queune Puerto Chancay-Huaral-Antarjica-Cerrode Pasco, sea
denominada como Red Vial Na-cional, "Carretera Ingeniero Alberto
FujimoriFujimori".
Tramitada al Ministerio de Transpor-tes, Comunicaciones,
Vivienda y Construc-ción.
Del señor Barrón Cebreros, solicitando al Po-der Ejecutivo que
destine el diez por ciento,como mínimo, del monto total de la venta
delas empresas públicas en proceso de priva-tización, para mejorar
el nivel de las pensio-nes que se abonen a los cesantes y
jubiladosen aplicación de las Leyes Núms. 19990 y 20530,desarrolle
programas especializados de saludgeriátrica y concrete programas
reales y efec-tivos de apoyo social a los sectores económica-mente
deprimidos de la tercera edad.
Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros.
Del señor Cáceres Velásquez, Róger, recomen-dando a la Mesa
Directiva que el Congreso pu-blique los avisos participatorios que
correspon-den, cada vez que fallezcan ex parlamentarios.
Tramitada con acuerdo del Consejo Di-rectivo.
De los señores Meléndez Campos, CruzadoMantilla, Cruz
Arrunátegui, Humanchumo Ro-mero, Cáceres Velásquez (Pedro), señoras
Loza-da de Gamboa y Salgado Rubianes de Paredes,solicitando la
inmediata intervención delMinisterio Público con el fin de
garantizar elejercicio de autoridad que le corresponde, con-forme a
ley, al señor Cristian Díaz Prado, Al-calde Provincial de
Chepén.
Tramitada a la Fiscalía de la Nación yal Ministerio del
Interior, con acuerdo delConsejo Directivo.
De los señores Cáceres Velásquez, Róger yPease García,
recomendando al Alcalde delConcejo Provincial de Lima, que adopte
lasmedidas pertinentes para la adecuada reu-bicación de los
pequeños comerciantes y co-merciantes ambulantes que han sido
desaloja-dos de los lugares donde venían laborando enel perímetro
de la sede central del MinisterioPúblico, asignándoles los puestos
que co-rresponden dentro del Campo Ferial "LasMalvinas" y
solicitando al Presidente delConsejo de Ministros que el Poder
Ejecutivoatienda las reiteradas peticiones que le hahecho el
Municipio de Lima, para que se llevea cabo la afectación y
adquisición de las áreasque tenga disponible la Sociedad de
Beneficen-cia Pública de Lima y otras entidades públi-cas, como
inmuebles derruidos o terrenos sinconstruir dentro del Cercado de
Lima, parareubicar a los pequeños comerciantes y comer-
-
24
ciantes ambulantes.
Tramitada al Concejo Provincial deLima y a la Presidencia del
Consejo deMinistros, con acuerdo del Consejo Direc-tivo.
Del señor Amurúz Gallegos, solicitando que seconforme una
subcomisión especial, integradapor miembros de las Comisiones de
Amazoníay Medio Ambiente; de Salud, Población y Fami-lia; de
Trabajo y Seguridad Social; y de Pro-ducción, para que evalúe in
situ la degradaciónde los ecosistemas así como el cumplimiento
delas normas de trabajo, seguridad social y pagode impuestos.
Tramitada a las Comisiones deAmazonía y Medio Ambiente; de
Salud,Población y Familia; de Trabajo y Seguri-dad Social; y, de
Producción, con acuerdodel Consejo Directivo.
Del señor Gamarra Olivares, conminando a losgobiernos locales a
fin de que dispongan lo ne-cesario para el fiel cumplimiento del
Código delMedio Ambiente y Recursos Naturales y de laOrdenanza
Municipal Nº 015-86 del ConcejoProvincial de Lima, por parte de los
vecinos delos distritos a su cargo.
Tramitada, con acuerdo del Consejo Di-rectivo.
De los señores Roberts Billig, VelásquezGonzáles, Humanchumo
Romero y ParedesCueva, solicitando que se oficie a la Presiden-cia
del Consejo de Ministros y a la Confedera-ción Nacional de
Instituciones EmpresarialesPrivadas, CONFIEP, a efecto de
establecer lascoordinaciones correspondientes para el cum-plimiento
de las recomendaciones aprobadas porla Conferencia
Interparlamentaria Empresarialdel Cono Sur de América Tacna-Perú,
realizadalos días 16, 17 y 18 de mayo de 1994.
Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros y a la
CONFIEP, con acuerdodel Consejo Directivo.
Del señor Nakamura Hinostroza, solicitando seoficie al Instituto
Nacional de Defensa Civil paraque evalúe los daños y coordine la
correspon-diente ayuda en materiales, enviando planchasde triplay,
carpas, linternas y herramientas, asícomo medicinas y alimentos, a
los habitantesde la provincia de Picota, en la que los
vientoshuracanados seguidos de fuertes lluvias hancausado
cuantiosos daños a las viviendas y alos cultivos de maíz, yuca,
algodón y otros.
Tramitada al Instituto Nacional de De-fensa Civil y a los
Ministerios del Interiory de Defensa, con acuerdo del Consejo
Di-rectivo.
Del señor Cáceres Velásquez, Róger, recomen-dando al señor
Presidente del Consejo de Mi-nistros y a los señores Ministros de
Salud; deTransportes, Comunicaciones, Vivienda y Cons-trucción; y
de la Presidencia, para que poster-guen la puesta en funcionamiento
del gigantes-co colector de desagüe y aguas servidas que ten-drá
salida en el distrito de La Perla, hasta quese concluya el ducto de
derivación hacia el inte-rior del mar, por lo menos en una
extensión de5 kms. bajo las aguas, para evitar los graves efec-tos
que habrán de producirse.
Tramitada a la Presidencia del Consejode Ministros y a los
Ministerios de Salud,Transportes, Comunicaciones, Vivienda
yConstrucción; y, de la Presidencia, conacuerdo del Consejo
Directivo.
Del mismo señor congresista, recomendando alMinisterio de
Educación y al señor Jefe del Ins-tituto Nacional de Cultura, que
adopten lasmedidas pertinentes para la adecuada conser-vación y
rehabilitación del Complejo Arqueoló-gico de Pachacamac.
Tramitada al Ministerio de Educacióny al Instituto Nacional de
Cultura, conacuerdo del Consejo Directivo.
De los señores Castro Gómez, Velásquez Gon-záles y Kouri
Bumachar, expresando su extra-ñeza ante la decisión, no
oficializada, de sus-pender el funcionamiento de los radares
insta-lados en las localidades de Andoas y Yuri-maguas, parte de la
ayuda del gobierno de losEstados Unidos en su lucha contra el
tráficoilícito de drogas; y solicitando a los Ministeriosde
Relaciones Exteriores; y del Interior quegestionen ante las
autoridades del citado go-bierno, un pronunciamiento oficial
respecto delos alcances de dicha medida.
Tramitada a los Ministerios de Relacio-nes Exteriores y del
Interior, con acuerdodel Consejo Directivo.
Del señor Cuaresma Sánchez, solicitando quese encargue a la
Comisión de Energía e Infra-estructura que investigue a la Empresa
Regio-nal Electro Nor-Oeste S.A. de la Región Grau,sobre las
denuncias de alza de tarifas en las pro-vincias de Sullana y Talara
y las irregularida-des de las empresas de servicios
contratados.
-
25
Tramitada a la Comisión de Energía eInfraestructura; e,
INDECOPI, con acuer-do del Consejo Directivo.
Del señor Barba Caballero, solicitando al Mi-nisterio de
Economía y Finanzas que interpon-ga sus buenos oficios para que se
haga respetary cumplir lo dispuesto por la Ley Nº 23495, elDecreto
Supremo Nº 0015-83-PCM y se otor-gue la nivelación de pensiones con
los haberesy bonificaciones de los funcionarios y servido-res
públicos en actividad.
Tramitada al Ministerio de Economía yFinanzas, con acuerdo del
Consejo Direc-tivo.
Del señor Cuaresma Sánchez, expresando susaludo a la
Municipalidad de San Juan deLurigancho por la decisión de declarar
a dichodistrito como "Capital de los Desplazados porla Violencia
Política en el Perú" y