Scris de Elena DUMITRACHE | Data: 08.08.2018 19:40

http://www.luju.ro/dauna-totala-pentru-nefertiti-csm-dezvaluie-tirania-cu-care-laura-kovesi-ameninta-inspectia-judiciara-cu-dosare-penale-daca-nu-ii-scapa-de-cercetari-pe-bulancea-uncheselu-dumitriu-dar-si-pe-procurorul-general-augustin-lazar-unele-persoane-care-asigura-con

DAUNA TOTALA PENTRU NEFERTITI – CSM dezvaluie tirania cu care Laura Kovesi ameninta InspectiaJudiciara cu dosare penale, daca nu ii scapa de cercetari pe Bulancea, Uncheselu, Dumitriu, dar si peprocurorul general Augustin Lazar: "Unele persoane care asigura conducerea Inspectiei Judiciare, uniiinspectorii judiciari implicati in activitatea de control a DNA au resimtit existenta unei presiuni exterioareexercitate din partea conducatorului entitatii controlate" (Documente)

Scris de Elena DUMITRACHE | Data: 08.08.2018 19:40

Ies la iveala detalii devastatoare despre modul in care Laura Codruta Kovesi actiona in perioada in care era sefa laDirectia Nationala Anticoruptie atunci se simtea incoltita. La aproape un an de la data la care Lumea Justitiei aprezentat in premiera inregistrarea exploziva din 4 iulie 2017 din sediul Inspectiei Judiciare, in careinspectoarea Mihaela Focica i se plange inspectorului sef adjunct Gheorghe Stan despre faptul ca a fostchemata de Laura Codruta Kovesi la DNA pentru a i se cere sa renunte la controlul pe care il facea impreuna cuinspectoarea Elena Radescu si alte 3 inspectoare la parchetul anticoruptie, CSM dezvaluie ca Laura CodrutaKovesi i-ar fi amenintat pe inspectorii judiciari cu dosare penale, daca nu solutioneaza favorabil lucrarilevizand procurorii anticoruptie, dar si pe Procurorul General al Romaniei Augustin Lazar. 

Aceste aspecte reies din Hotararea nr. 609 din 24 mai 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, pe careLumea Justitiei o prezinta exclusiv, in care se retine ca in urma informatiilor furnizate de conducerea InspectieiJudiciare, dar si de inspectorii care au efectuat controlul la DNA in vara anului 2017, s-a constatat ca"acestia au resimtit existenta unei presiuni exercitate din partea conducatorului entitatii controlate",

page 1 / 14

respectiv fosta sefa a parchetului anticoruptie Laura Codruta Kovesi: 

"Conform notelor de relatii date de catre unele persoane care asigura conducerea Inspectiei Judiciare si ale unoradintre inspectorii judiciari implicati in activitatea de control a Directiei Nationale Anticoruptie si in solutionarea ... seconstata ca acestia au resimtit existenta unei presiuni exterioare exercitate din partea conducatorului entitatiicontrolate".

Mai mult, in Hotarare s-a retinut si ca "au existat presiuni interne asupra conducerii Inspectiei Judiciare dinpartea inspectorilor judiciare" privind modul de solutionare a unui raport care, din informatiile noastre vizalucrarea nr. 1704/IJ/319/2017 deschisa in urma plangerii formulate de Lumea Justitiei impotriva luiAugustin Lazar si a Laurei Codruta Kovesi (Click aici pentru a citi). 

Va vine sau nu sa credeti, cea despre care s-a retinut ca a facut presiuni asupra conducerii Inspectiei, dar sia unor inspectori judiciari ar fi fost, potrivit CSM, chiar inspectoarea Focica Mihaela, aceeasi care seplangea ca a fost amenintata de Kovesi in biroul sau din DNA. 

Potrivit Hotararii CSM, din transcrierea unei inregistrari din 23 august 2017 reiese ca Mihaela Focica aincercat sa isi convinga colega inspector cu care efectua verificari in lucrarea deschisa in urma plangeriiLumea Justitiei impotriva lui Lazar si Kovesi – cauza din care s-a deschis o alta ancheta impotriva procurorilorJean Uncheselu, Silviu Paul Dumitriu si Marius Bulancea (Click aici pentru a citi) – sa dea o solutie favorabilaDNA, riscand astfel sa i se constituie dosar penal la nivelul parchetului anticoruptie condus de Kovesi:

"Din transcrierea inregistrarii discutiei dintre inspectorii judiciari si .... care a avut loc la data de 23.08.2017, rezultaca autoarea sesizarii a facut asupra colegei inspector judiciar incercari explicite de influentarea a solutiei care s-arfi putut pronunta, prin invocarea unor spete ce s-au aflat pe rolul Inspectiei Judiciare fara legatura cu cea indiscutie, prin emiterea unor acuzatii de nerespectare a principiului repartizarii aleatorii a lucrarilor de inspectie, prinpretinderea unui interes al conducerii Inspectiei Judiciare in solutionarea intr-un anume sens a lucrarii, prinintimidarea colegei de echipa cu posibila constituire a unui dosar penal la nivelul Directiei Nationale Anticoruptieimpotriva inspectorilor desemnati, daca nu s-ar fi pronuntat o solutie favorabila procurorilor Directiei NationaleAnticoruptie vizati, prin incercari explicite de determinare a colegei inspector judiciar de a dispune respingereasesizarii in lucrarea respectiva".

In Hotararea CSM s-a aratat insa ca Mihaela Focica a recurs la acest comportament dupa ce, la randul sau, arfi fost amenintata de fosta sefa DNA Laura Codruta Kovesi: "a pretins in mod convingator existenta unorpresiuni, amenintari din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie in legatura cu modul desolutionare a unei lucrari in care erau implicati procurori din cadrul DNA".

Amintim ca Mihaela Focica a facut parte nu doar in echipa de control de la DNA, dar a fost si in echipa cu sefa eiAdriana Pampu Romanescu in dosarul disciplinar vizand OUG 13/2017, in care procurorii DNA Marius Bulancea,Jean Uncheselu si Paul Dumitriu au fost trimisi in judecata disciplinara pentru dosarul deschis abuziv GuvernuluiRomaniei. Ca un facut insa, inspectoarea Mihaela Focica s-a retras din dosarul cu cei trei procurori care auincercat sa demoleze Guvernul, iar in cazul controlului DNA, unde incepuse cu dreptul, s-a rasucit cu 180 de grade,raliindu-se procuroarei Elena Radescu care a pactizat cu DNA. 

Prezentam in continuare pasaje din Hotararea nr. 609 din 24 mai 2018 a CSM, care are la baza RaportulInspectiei Judiciare nr. 7064/IJ/1474/DIP/2017:

"In raport de situatia de fapt expusa se constata faptul ca informatiile aparute in spatiul public au fost denatura sa releve aspecte tensionate ivite in cadrul echipei de inspectori judiciari in legatura cu misiunea decontrol a activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, rezultand o prezumata atitudine subiectiva a unuia dintreinspectorii judiciari, membru al echipei de control, in legatura atat cu aspecte ce faceau obiectul controlului, cat sicu aspecte ce faceau obiectul unor verificari in alte lucrari in care erau vizati procurori din cadrul Directiei NationaleAnticoruptie. (...)

Astfel, se constata ca aspectele relevate in presa nu au condus la deturnarea scopului activitatii InspectieiJudiciare, in contextul in care misiunea de control a fost finalizata, fiecare inspector judiciar, inclusiv conducereaInspectiei Judiciare exprimandu-si punctul de vedere in cuprinsul raportului si in nota de avizare, iar ulterior Sectiapentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii si-a exercitat atributia de cenzura si de dispozitie asupraactivitatii Inspectiei Judiciare, conform normelor legale si regulamentare. (...) Prin urmare, Plenul CSM retine canu au existat situatii de incalcare a independentei functionale si operationale a InspectieiJudiciare/inspectorilor judiciari in realizarea atributiilor de serviciu, in raport de informatiile aparute inpresa in legatura cu verificarile realizate la DNA.

page 2 / 14

Referitor la existenta unor situatii de incalcare a independentei Inspectiei Judiciare si a inspectorilor judiciari prinpresiuni externe sau interne, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii retine ca informatiile aparute in spatiulpublic si informatiile care au rezultat din verificarile efectuate... Inspectiei Judiciare cu privire la sesizareainspectorului judiciar Focica Mihalea privind pretinsa incalcare a prevederilor art. 27 din Regulamentul privindnormele pentru efectuarea lucrarilor de inspectie, precum si in Raportul nr... al Inspectiei Judiciare cu privire lasesizarea Plenului privind afectarea independentei sistemului judiciar in contextul inregistrarii unei convorbiripurtate de inspector judiciar Focica Mihaela si inspector sef adjunct Gheorghe Stan atesta faptul ca unul dinmembrii echipei de control a activitatii DNA, respectiv inspectorul ... a adus la cunostinta conducerii InspectieiJudiciare si unui alt coleg inspector, impreuna cu care efectua verificari in lucrarea nr. 1704/IJ/319/2017,faptul ca asupra sa au fost exercitate presiuni din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptieprivind modul de solutionare a lucrarii sub aspectul unor abateri disciplinare comise de procurori dincadrul Directiei Nationale Anticoruptie. 

Din transcrierea inregistrarii discutiei dintre inspectorii judiciari si .... care a avut loc la data de 23.08.2017,rezulta ca autoarea sesizarii a facut asupra colegei inspector judiciar incercari explicite de influentarea asolutiei care s-ar fi putut pronunta, prin invocarea unor spete ce s-au aflat pe rolul Inspectiei Judiciare faralegatura cu cea in discutie, prin emiterea unor acuzatii de nerespectare a principiului repartizarii aleatorii alucrarilor de inspectie, prin pretinderea unui interes al conducerii Inspectiei Judiciare in solutionareaintr-un anume sens a lucrarii, prin intimidarea colegei de echipa cu posibila constituire a unui dosar penalla nivelul Directiei Nationale Anticoruptie impotriva inspectorilor desemnati, daca nu s-ar fi pronuntat osolutie favorabila procurorilor Directiei Nationale Anticoruptie vizati, prin incercari explicite de determinarea colegei inspector judiciar, de a dispune respingerea sesizarii in lucrarea respectiva. 

Dincolo de aspectele particulare prezentate, din verificarile efectuate nu se poate retine existenta unei presiuniexterioare asupra inspectorilor judiciari, altii decat o parte din cei implicati in activitatea de control a DirectieiNationale Anticoruptie, care s-a desfasurat in perioada 17.07.2017 – 25.08.2017. 

Conform notelor de relatii date de catre unele persoane care asigura conducerea Inspectiei Judiciare si aleunora dintre inspectorii judiciari implicati in activitatea de control a Directiei Nationale Anticoruptie si insolutionarea ... se constata ca acestia au resimtit existenta unei presiuni exterioare exercitate din parteaconducatorului entitatii controlate. (...)

In acelasi sens, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii constata ca nu a existat, conform transcriptuluiinregistrarilor, nicio imixtiune din partea conducerii Inspectiei Judiciare in legatura cu activitatea decontrol la Directia Nationala Anticoruptie sau in legatura cu vreo alta lucrare vizand sau nu procurori dincadrul Directiei Nationale Anticoruptie. 

Insa, se constata sustinerea ca au existat presiuni interne asupra conducerii Inspectiei Judiciare din parteainspectorilor judiciari privind modul de solutionare a... si a activitatii de control a Directiei NationaleAnticoruptie, din partea doamnei procuror inspector Focica Mihaela, care a pretins in mod convingatorexistenta unor presiuni, amenintari din partea procurorului sef al Directiei Nationale Anticoruptie inlegatura cu modul de solutionare a unei lucrari in care erau implicati procurori din cadrul DirectieiNatinoale Anticoruptie, cu consecinta crearii premiselor unui comportament nelegal si netemeinic dinpartea echipei de control a activitatii Directiei Nationale Anticoruptie, a colegei inspector si a conduceriiInspectiei Judiciare in legatura cu avizarea concluziilor raportului de control.

Drept urmare, Plenul CSM apreciaza ca au existat situatii de posibila incalcare a independentei Inspectiei Judiciaresi a inspectorilor judiciari prin presiuni interne. (...)

Referitor la efectuarile efectuate cu privire la existenta unei inregistrari a unei convorbiri, data pretinsei convorbiri,momentul in care continutul pretinsei convorbiri a fost adusa la cunostinta insapectorului-sef al Inspectiei Judiciare,motivele eventualei intarzieri si orice alte aspecte relevante, Plenul CSM retine ca transcriptul inregistrarilor aparutein presa la data de 19.09.2017, atesta o discutie intre inspectorul sef adjunct Gheorghe Stan si inspectorul judiciarprocuror Mihaela Focica. 

page 3 / 14

 Astfel cum rezulta din verificarile efectuate, Plenul CSM retine ca discutia dintre inspectorul sef adjunctGheorghe Stan si doamna procuror inspector judiciar Mihaela Focica, (...) a avut loc la data... si a vizatpretinse presiuni pe care procurorul sef al DNA le-ar fi facut asupra doamnei inspector judiciar in legaturacu modul de solutionare a unei lucrari vizand abateri disciplinare posibil a fi fost savarsite de procurori dincadrul DNA. (...)

Plenul CSM constata ca nu subzista elemente care sa ateste disfunctionalitati privind gestionarea unorsituatii de criza la nivelul conducerii Inspectiei Judiciare, iar aparitia in presa a inregistrarii discutiei purtateintre inspectorul sef adjunct si inspectorul judiciar Mihaela Focica nu a fost de natura sa aduca in vreun felatingere independentei functionale si operationale a Inspectiei Judiciare sau a inspectorilor judiciari inindeplinirea atributiilor functionale."

Prezentam Hotararea CSM:

page 4 / 14

page 5 / 14

page 6 / 14

page 7 / 14

page 8 / 14

page 9 / 14

page 10 / 14

page 11 / 14

page 12 / 14

page 13 / 14

Sursa foto 1: The Guardian

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

page 14 / 14