La idea de mundo posible en Saul Kripke: un acercamiento a El
nombrar y la Necesidad. Jos Rafael Gonzlez DazLos trabajos de Saul
Kripke han resultado valiosos para la filosofa analtica
contempornea, especialmente por sus aportaciones a la semntica de
la lgica modal, y su interpretacin sobre la naturaleza del nombre y
la necesidad. En las conferencias, dictadas en la Universidad de
Princeton, en 1970, sostiene que las posiciones de Frege y Russel,
segn la cual, los nombres son descripciones definidas o
disfrazadas, aunque poderosas, son tesis falsas. En este trabajo
pretendo revisar algunos de los argumentos de Kripke, tomados
especialmente de la primera conferencia, y realizar un acercamiento
a la descripcin de mundos posibles elaborada por el autor. La
primera afirmacin de Kripke es que a diferencia de lo propuesto, de
manera corriente, por la filosofa analtica contempornea, de que hay
algunos predicados que no obstante carecer de extensin, la tienen
como cuestin de hecho contingente y no por algn tipo de necesidad.
Los ejemplos usados, ordinariamente, por ejemplo el del unicornio,
segn el cual, aunque todos hemos descubierto que no hay unicornios,
podran haber existido, propone un contraejemplo para mostrar que no
podemos decir bajo qu condiciones habran habido unicornios. El
ejemplo muestra la complejidad de la cuestin y la incapacidad de
responder a determinados contraejemplos si se deja de largo el
concepto de necesidad. En la primera conferencia, Kripke, se
detiene en el tema del nombre propio, y reconoce que ese mismo
asunto ha recibido atencin de los lgicos modernos, que las
denominan, descripciones definidas, frases del tipo, el x tal x, es
decir, el referente lgico de una determinada descripcin. El autor
insiste que usar el trmino nombre de manera que no se incluya en l,
las descripciones definidas de esa clase, sino las que corresponden
con el uso ordinario de los llamados nombres propios. Sin
descuidar, como lo haba sealados Donellan, que en determinadas
situaciones un hablante puede utilizar una descripcin definida para
referirse no al referente sino a algo distinto que desea destacar y
que por confusin el hablante piensa que es el referente, elige el
uso de la expresin referente de descripcin de manera que se refiera
al nico objeto que satisface las condiciones de la descripcin
definida. La pregunta central, como lo seala con atingencia Kripke,
es la relacin entre nombres y descripciones. Segn la doctrina de
John Stuart Mill, los nombres propios denotan pero no connotan. Las
crticas del autor se dirigen en contra del ejemplo aportado por el
mismo Mill, sobre el ro Darthmouth, mostrando que si el nombre
carece no connota su ubicacin como desembocadura del ro, si no es
parte del significado, se podra afirmar lo contrario y no se caera
en contradiccin. Las objeciones ms relevantes a los planteamientos
de Mill, provinieron de Frege y Russell, segn los cuales, los
nombres cuando son usados adecuadamente no son ms que descripciones
definidas abreviadas o disfrazadas. Para Kripke, los argumentos
ofrecidos por estos lgicos parecen concluyentes, el problema
estriba en la dificultad de determinar qu cosa es el referente de
un nombre, tal y como es usado por un hablante particular. Estos
obstculos aumentan cuando no hay tal contenido descriptivo. Este
referente puede estar en una situacin que le permite sealar algunas
cosas, es decir, determinarlas ostensivamente, lo que denomina
Russell, como conocimiento directo (by acquaintance). No obstante,
como los nombres ordinarios, se refieren a todo tipo de personas
que no se pueden sealar, el referente se determina por el
conocimiento que tenemos de ellas. Esta parece ser una explicacin
natural de cmo se determina la referencia. Otro de los argumentos
subsidiarios que hacen plausible la teora de Frege-Russell es que a
veces dos nombres tienen el mismo referente y se puede expresar
mediante un enunciado de identidad, despus del anlisis en trmino de
descripciones. Para Kripke, estas tesis son errneas y las crticas
de que han sido objeto, no han renunciado a la nocin de concepto
cmulo (cluster concept).El problema, como lo seal el mismo Frege,
ocurre en los nombres propios, como Aristteles, en el que pueden
divergir los juicios sobre su sentido, aunque el nombre siga siendo
el mismo. La solucin que ofrece Frege es que estas fluctuaciones
del sentido sean tolerables a condicin de que se eviten en la
ciencia y no apareceran en un lenguaje perfecto. De acuerdo con
Kripke, este reconocimiento explcito devela una especie de
debilidad o defecto de nuestro lenguaje y no desaparece, incluso si
se trata de un solo hablante que debe elegir una determinada
descripcin que puede sustituir al nombre. Una de las maneras ms
comunes de salir de este problema, dice Kripke, es asociar el
nombre a una familia de descripciones, como se ejemplifica en
Investigaciones Filosficas, en el que se insiste en la idea de
parecidos de familia. De acuerdo con esta nocin, el referente de un
nombre se determina, mediante cmulo o familia de descripciones y no
mediante una slo descripcin. Aquello que satisfaga en su mayora los
parecidos de familia de la cosa descrita puede ser considerado el
referente de un nombre. Est teora parece ms verosmil que la de
Frege y Russell.La teora del cmulo de descripciones puede
considerarse de dos maneras, una primera, que consiste en decir que
el cmulo de descripciones, proporcionan el significado del nombre,
mientras que la segunda, sostiene que la descripcin no nos da el
significado del nombre, pero si es lo que determina su referencia.
Segn Kripke, la diferencia estriba en usarla como una teora del
significado y usarla como una teora de la referencia.En la primera
conferencia, antes de abordar esta cuestin con ms detalle, Kripke,
reflexiona sobre varias categoras de verdad, como la de a priori,
analticas necesarias y propone una distincin entre los conceptos de
enunciados que son a priori de aquellos que son necesarios. En el
primer caso, se trata de un concepto de la epistemologa, y hace
referencia de algo que puede conocerse independientemente de la
experiencia, es decir de algo que es posible, sin precisarse la
multiplicidad de problemas sobre qu clase de posibilidad se est
postulando. Segn Kripke, algunos filsofos cambian, la modalidad de
puede por una de tiene que. As, , no quiere decir Sobre el concepto
de necesidad, el autor seala que, a veces, el trmino es usado de un
modo epistemolgico y podra entenderse como a priori, en otras
ocasiones se usa de un modo fsico para distinguir entre una
necesidad fsica y una necesidad lgica. En esta conferencia, Kripke,
insiste que la nocin que lo ocupa, no es la de la epistemologa sino
de la metafsica, es decir, se pregunta si algo pudo haber sido
verdadero o pudo haber sido falso, y sobre todo si algo es
necesariamente verdadero o pudo haber sido de otro modo. Los
ejemplos que ofrece sobre la conjetura de Goldbach prueban que no
puede ser contingentemente verdadera o falsa sino verdadera o falsa
por necesidad, y como no se tiene ningn conocimiento, hasta el
momento a priori del mismo y si pudiera conocerse, ese podra,
implicara otra modalidad. Tambin supone que los trminos de
necesidad y a priori, en la medida que se aplican a enunciados no
son sinnimos de por s y que existen verdades necesarias a posteiori
como, presumiblemente, verdades contingentes a priori.Otra cuestin
a la que se dedica atencin es la distincin entre el esencialismo,
es decir, la necesidad de re y la defensa de la modalidad de dicto.
La cuestin es, para Kripke, esencialmente importante porque se
trata de la posibilidad de decir de algn particular que tiene
propiedades necesarias o contingentes e incluso hacer la distincin
entre ellas. De acuerdo con Kripke, lo nico que puede ser necesario
o contingente es un enunciado o una situacin objetiva, en otras
palabras, un particular tiene una propiedad contingente o necesaria
de acuerdo a cmo se describa. Por eso, es importante lo que se deca
al inicio, sobre la forma de referirnos a las cosas particulares.
Qu hace que algo tenga una propiedad necesaria? Segn Kripke, el que
esa propiedad corresponda en todos los mundos posibles. Propone un
ejemplo sobre el modo en el que suele argumentar al respecto, que
responde a la pregunta fue necesario o contingente que Nixon ganara
las elecciones?, la contingencia sera relativa al hecho de que nos
referimos a l como Nixon (otro cualquiera que no coincide con el
que gan las elecciones), pero si designamos a Nixon como el hombre
que gan las elecciones, entonces, ser una verdad necesaria. Incluso
se descalifica la nocin de necesidad aunque pueda tener algn tipo
de intuicin que la sustente y que no signifique nada para el hombre
comn. El autor sugiere que la dificultad para aceptar la
significatividad de la idea, las propiedades necesarias, se origina
de la suposicin de que la cuestin de las propiedades esenciales es
equivalente con la identidad a travs de los mundos posibles.El
asunto sera el siguiente; supongamos que se tiene a Nixon y en otro
mundo posible no hay algn individuo que tenga todos los atributos
que ste tiene en el mundo real, cul de estas personas es Nixon? Los
criterio de identidad, permiten mirar en otros mundos posibles al
hombre que es Nixon, pero parece problemtico dar tales criterios de
identidad. Ofrecer las condiciones necesarias y suficientes
adecuadas para la identidad. Kripke atribuye esas dificultades a
una comprensin inadecuada de la nocin de mundo posible, que piensa
un mundo posible como si fuera un pas extranjero en el que cada uno
mira como un observador slo las cualidades sin observar al sujeto
de las mismas. Dice: Un mundo posibles no es un pas lejano con el
que nos topamos o al que vemos a travs del telescopio. Sino que es
un mundo demasiado lejano. En realidad est determinado mediante las
condiciones descriptivas que asociamos con l. Es decir, no se
imagina lo que es verdadero y falso sino aquellas cuestiones
relevantes en torno de l, ofrecer una descripcin general total del
mundo, aquello que slo se puede imaginar en parte. Los mundos
posibles no se descubren a travs de telescopios sino que se
estipulan, de modo que se establezca lo que habra acontecido en una
determinada situacin contrafctica. Es decir, no slo se habla de las
propiedades contingentes de un determinado individuo u objeto, sino
que es de l mismo de quien se habla. Finalmente, Kripke introduce
la nocin de designador rgido si, de acuerdo con la nocin de
identidad a travs de los mundos posibles, si en todo mundo posible
se designa al mismo objeto. En cambio, denomina como designador no
rgido o accidental si no ocurre como en el caso anterior. Una
propiedad es esencial al objeto cuando es verdadera del objeto en
cualquier caso en el que ese objeto hubiese existido. A los
designadores de algo necesariamente existente, Kripke los llama,
rgidos en sentido fuerte. Los nombres, a diferencia de las tesis de
Frege-Russell y de Quine, son designadores rgidos, puesto que, no
obstante, que un hombre, por ejemplo, Nixon, podra no haber sido el
presidente, no es el caso de que no hubiera sido Nixon. Los
criterios de identidad a travs de los mundos posibles no son los
que dan sentido a la nocin de designador rgido sino a la inversa,
puesto que podemos referirnos al hombre (en el ejemplo Nixon)
rgidamente y estipulamos sobre lo que podra haberle sucedido a l es
por lo que se aclara la identificacin a lo largo de los mundos
posibles.
Apuntes de clase1.- IntroduccinLa idea es que los alumnos se
acerquen a los temas centrales sobre los que est discutiendo dentro
de la esfera de la filosofa analtica. Detrs de la idea del estilo
analtico est la voluntad de claridad. No se est realizando una
exposicin de un autor sino tratar de hacer filosofa. Un curso como
este merece una justificacin para ello tal vez valga acudir a un
texto. Al final de un texto de Hegel, de la enciclopedia de la
ciencia filosfica aparece una serie de apartados sobre parragrafos
del 142 y 159 en el 147 dice: El concepto de necesidad es muy
difcil, lo es precisamente porque la necesidad es el concepto mismo
Se puede traducir de la siguiente manera es como hacer una
investigacin conceptual del concepto. Cmo investigar algo que ya
conozco, si ya se que eso para que lo hago. Si lo empiezo a
investigar es que no lo conozco, es decir estamos frente a esta
dificultad. Yo le aadira, puesto que se trata del concepto del
concepto, se trata de la cosa ms importante. No es slo el concepto
ms importante para Hegel sino para cualquier autor. La palabra
concepto, tiene una peculiaridad en el idioma alemn. La palabra es
Begrif, En espaol es un participio del verbo concebir, begrif
tambin se deriva de un verbo, begreiffen, cual es la primera
acepcin de concebir en espaol es tener un hijo, de manera
traslaticia, tenemos una decisin anterior, es lo que ocurre en la
cabeza ahora hay que poner nfasis, es que la primera acepcin es dar
a luz, francisco Suarez en las disputaciones metafsicas, le
llamamos concepto al concepto, porque los conceptos la prole de la
mente. La relacin concepto concebir que existe en espaol, no existe
en alemn, sin embargo la primera acepcin begreifein, fuera del
concepto filosfico, significa entender. Es lo que se entiende.
Hegel a menudo habla de tener el concepto, es decir entender. Se
entiende en la medida en que se tiene el concepto. Concepto es lo
que se entiende, qu significa entender? Significa fundamentalmente
reconocer los viculos entre una representacin y la otra. Entonces
aqu aparece la necesidad. Una manera eficaz de saber si alguien
sabe lo que est entendiendo, si alguien no atina a dar los por qus
de lo que dice es que no est entendiendo. Si comienza a ofrecer una
argumentacin, qu significa dar razones? Probablemente en alguna
ocasin ocurra segn una razn aislada, pero no sera razn si no ofrece
una relacin de necesidad y no solo una relacin de concomitancia. De
hecho Hume cuando se critica la relacin de causalidad confundimos
la causalidad con la mera contigidad temporal de los eventos. Cul
es el evento fundamental para que podamos hablar de necesidad, sin
duda, la necesidad. Entonces vemos aqu, que el concepto de
necesidad viene a ser un aspecto central del entender. El mismo
tema se puede plantear desde otra perspectiva, ajena a Hegel y su
lenguaje, tenemos una defincin cannica de conocimiento, por el
momento no tiene caso discutir sobre la importancia del
conocimiento. Sin duda parece obvio que aspiramos a que tengan
cierta veracidad . la definicin se remite a platn es decir
conocimiento como creencia, Platn no dice creencia sino opinin,
verdadera. Parace que estoy diciendo una trivialidad. Se puede
conocer que algo es falso, pero yo se que es verdad que algo es
falso. Todo conocimiento es una creencia verdadera, Platn lo acepta
que es una condicin necesaria, pero no es suficiente, puede haber
creencias verdaderas que no son conocimiento, puedo que yo tenga
una creencia que es verdadera por casualidad. Dado que hay
crrencias que pueden ser verdaderas y no ser conocimiento hace
falta algo ms, que tiene que ver, alguien que me expresa cierta
creecnia y puede dar razones. A esa pregunta se responde con una
justificacin. As tenemos la definicin; tenemos una creencias
verdadera y justificada, qu significa justificar una creencia. Qu
signfica que se justifique una creencia, es la razn, la causa. Cmo
una conclusin es efecto de unas determinadas premisas. Si la
conclusin no es efecto de las premisas entonces no se puede
concluir nada. Para que exista una conclusin las premisas necesitan
estr unidas por un vnculo de necesidad entre s. La relacin entre
esas premisas y la conclusin es necesaria. El encadenamiento entre
la conclusin y las premisas en el caso del concocimiento autntico
es fundamental. Qu significa que una crrencia est justificado, que
existe un argumento qu la respalda. La creencia es la conclusin de
un argumento tal que la premisas del mismo y la conclusin estn
vinculadas necesariamente. Entonces el concepto de necesidad, por
esto mismo resulta tan importante y difcil. Si lo tomamos en cuenta
como justificacin. Aqu est la clave, por qu digo que se deriva algo
necesariamente, parace que yo tengo que presuponer lo que yo mismo
quiero probar. Tan no es algo tan evidente por eso hay una
disciplina que se llama lgica, pero la pregunta sera por qu habra
que creer esto. Habra que hacer una justificacin pero ella tendra
que hacerlo a partir del presupuesto de necesidad. Aqu subrayo
solamente eso, la importancia y la urgencia.Aceptemos sin conceder
que tenemos una idea intuitiva, aproximativa de necesidad, si
tenemos esta idea de necesidad y resulta que lo que consituye el
concocimiento, parece que eso comprometera varios conceptos,
entonces no habra espacio para una idea de libertad. Es decir, si
todo el conocimiento verdadero, se funda en una necesidad, entonces
parece discutir la nocin de libertad, lo que compromete la idea de
moralidad. Seguramente esta idea est comprometida desde el
pensamiento estoico. Es una de las dificultades ms complejas en
contra de las posiciones realistas. Se compromete la idea de que
hay atributos objetivos de las cosas. Es una idea parecida a la de
Hume, es decir, la idea de los juicios morales, que se emparentan
con los juicios de carcter esttico. Es interesante lo que est
debajo de est tesis de hume, la idea de falasia naturalista. Es
decir, un concepto de necesidad termina afectando otras ideas,
abstractas, entender, argumentar, etc. Y la filosofa prctrica, pone
en duda, la posibilidad de toda filosofa prctica, porque esta es
imposible sin la idea de libertad. Entonces parece que necesidad
afecta contradice la idea de libertad. Hay algo ms que quiero
mencionar enseguida. Hay que ver cmo esta ltima dificultad, el
problema que tradicional, que se conoce como la dicotoma libertad y
determinismo. Esto se analizar en el Sobre la interpretacin libro
IX, analiza, el de la batalla naval, la idea de los futuros
contingentes. Si todas las proposiciones ya fueran verdaderas o
falsas entonces ya todo estara determinada. Otro texto que plantea
esa problemtica, es un texto de luis de molina, es un texto que no
se suele leer, un jesuita, del siglo XVII, no se suele dar cuenta
de la gran aportacin de molina, se habla en otras temticas, en
teologa, Leibniz sera imposible sin luis de molina, lo mismo dice
Leibniz. Cul es la problemtica que se plantea Luis de Molina,
Concordia del libre arbitrio etc. Libertad y necesidad. Claro, en
el concepto de Dios es omnisiciente. Esto ser un desfo para los
jesuitas, porque eso les encomienda a sus concilios de trento, los
compromete a defender la libertad. Entonces el tema es importante
como lograr encontrar la concordia entre la libertad y la
necesidad, parecen contradictorias, parece que argumentos slidas
para una y para otra. El argumento para defender la libertad,
argumento tomado de dus escoto, aquel que niegue el concepto de
libertad, habra que torturarlo, es decir, ese torturado, exigir que
lo deje de hacer, si lo exigo es porque presupongo que el que est
torturando puede dejar de hacerlo. Y el argumento a favor de la
presciencia divina, sigue la ruta de la demostracin amselmiana. Si
Dios no es omnsiciente no es Dios. Ese ser un tema digno de
disucsin, hay material en molina para enriquecer la disucisn. Otro
asunto que puede ser interesante tiene que ver con la metodologa de
una ciencia social como la economa. Existe una discusin no en la
economa sino en la metodologa de la manera de hacer economa, hay
dos interpretaciones fundamentales de la economa, una la
interpretacin estndar, que est detrs de una gran tradicin del
pensamiento econmico, que se conoce como el modelo clsico y el
modelo neoclsico, que se fundamente en los mismos cimientos. Dicho
de manera muy tosca, su metodologa es el positivismo lgico. Ligada
a esta escuela, hay otra corriente conocida como la escuela
austriaca, Von Misses, por qu se les llama neoliberales, ambos
defienden el libre mercado. Lo que tiene el mtodo austriaco es que
es de carcter apriorstico. La tesis es que los teoremas
fundamentales de la economa, son juicios snteticos a priori, eso lo
dice von misess eso no lo dicen los positivistas lgicos, carecera
de todo sentido, esta afirmacin. Interesante, es decir, que la
escuela austrica se funda un otros postulados distintos a los del
positivismo. Es decir, se trata de una visin analtica. El
positivismo lgico defender la validez de lo sinttico y por lo tanto
no se puede verificar as que slo se puede falsear, una idea de
popper. Esta metodologa supone algunas paradojas, es decir, si
suponemos, por ejemplo, el falsasionismo de popper, entonces
tenemos que algunos de los teoremas de la ciencia economnica por
ejemplo la imposibilidad del conocimiento simultneo, es decir la
informacin asimtrica, entonces tiene que darse el caso, tiene que
haber un posible falsador. Es decir habra necesidad de sostener la
posibilidad del conocimeinto simultneo. Entonces, es una
contradiccin lgico, Del alguna manera el positivismo lgico,
sostiene que algo se puede conocer maana, pero si algo se conoce
maana entonces ya los conocera. Es decir, parece que el positivismo
lgico se funda en juicios sintticos a priori. Por ltimo hay un
problema filosfico muy tcnico, el problema fundamental de la
metafsica, este problema yo lo interpreto a s, existe la realidad
en s misma? Por qu es el problema fundamental de la metafsica, como
bien sabe, la metafsica es una disciplina sospechosa, hasta el
punto de que se utiliza como un cargo, como una imputacin, cul es
la razn de este descrdito, tiene que ver precisamente, con la
posibilidad de conocer las cosas tal y como son en s mismas. De
manera reduccionista, las principales crticas ala metafisicia
tienen que ver con la posibilidad de que las proposiciones
metafsicas no muerden la realidad. Una cosa es reconocer la
existencia de algo lgicamente y otra es la existencia de algo
ontolgicamente, pero si alguien pregunta existe los nmeros? No
tenemos recursos para ver si es verdadera. Esto lo dice Carnap,
porque no tenemos instrumentos para evaluar si existen o no los
nmeros, si tenemos los instrumentos para evaluar la existencia del
7 entre el 6 y el 10, est aceptando una cosa lgicamente, pero otra
cosa es la existencia de la cosa llamada, nmeros. Yo entender que
una posicin es realista si sostiene la realidad de las cosas. El
problema es que para ser realista sera necesario colocarse ms all
de sus posibilidades A, es la conciencia, b la realidad, si quiero
ver si a corresponde con B, si yo estoy enla propia conciencia
estonces no puedo salir, porque no puedo salir de mi mismo, porque
no conozco b, si ya conozco b entonces para que conozco b, yo tengo
creencia, si a quiere conocer b tendra que salir de B, as yo tendra
que conocer la realidad, pero si ya la conozco no tendra de
investigarla. Ah hay una antinomia, esa es punto fundamental de las
teoras antirealistas. Se soluciona muy fcil la antinomia, es que no
conozco la realidad sino la propia antinomia, revuelta. Hegel, da
una pista, Hegel usa dos conceptos, que no se pueden traducir al
espaol, la primera es Realitt u otro Wirklichkeit, se traducen al
espaol como realidad, pero la diferencia es que Realitt es un
concepto no modal, esta expresin est asociado a la veracidad o
falsedad de una proposicin. Wirklichkeit, es un concepto modal,
necesidad posibilidad y contingencia, por qu se llaman modales. Los
autores escolsticas hay modos de ser verdadero, necesaria o
contingentemente, o falsesad necesaria o falsead contingente.Esto
es fundamental si todo el problema ontolgico se reduce a verdadero
y falso. Michael Dumett El principal argumento de los autores
realistas, dado que toda proposicin es verdadera falsa entonces
debe haber una realidad segn la cual es verdadera o falsa. Yo niego
el principio de tercero excluido yo niego que toda proposicin deba
ser verdadera o falsa. Afirma la lgica intuicionista, otro elemento
de indeterminacin. A Hegel no le intersa la proposiciones
verdaderas en s misma, en el sentido no modal. De lo que se trata
es de averiguar si una proposicin modal es verdadera
necesariamente. Los conceptos modales no son veritativos
funcionales.Como es posible que algo que puede o no ser es
necesaria, porque no importan si esto ocurra o no, porque algo es
real. Esos argumentos fundamentales son los que hay que
analizar.Clase 2,El texto de Hegel refiere la complejidad del
concepto de necesidad porque es autoreferencialidad. Algo que los
estudiosos de la filosofa del lenguaje evidencian como generador de
paradojas. Dentro del mbito de la filosofa analtica se sostiene que
entender una expresin consiste en captar cuales son las condiciones
para que algo, una proposicin sea verdadera. Es decir, si yo tengo
la proposicin la pared es blanca entender eso significa entender qu
significa que suceda en el mundo para que esa proposicin sea
verdadera. Ese criterio de significado es lo que hace que muchos
autores digan que la tesis de Hegel sea errnea, o carente de
significado. La tesis de Hegel se inscribe dentro de una lnea que
defienden autores como Michael Dummett. Esta tesis dice que
entender una proposicin no significa caer en cuenta de cmo sera el
mundo para que esta sea verdadera, sino que significa captar cul
sera la prueba que nos obliga a admitir una proposicin como
verdadera. Desplaza la pregunta a cmo debe ser el mundo a cmo debe
ser conocida. Cul es el medio para demostrar que es verdadera. El
concepto de entender est asociada a la prueba antes que a la
verdad. Estas concepciones de la teora bivalente, hace que no solo
quede espacio para la opcin verdadero, falso sino justificado como
verdadero, justificado como falso y como carente de justificacin.
Es decir, verdadero, falso e indeterminado. Eso hace que la
reduccin al absurdo no sea una herramienta para validar una
proposicin. Frege por ejemplo en la filosofa de las matemticas,
cuando se pregunta sobre una proposicin matemtica, piensa que esa
formulacin se refiere a una entidad del mundo abstracto. Eso se
conoce como realismo. Existe otra lnea en filosofa de las
matemticas, se cree que la verdad no depende de un determinado
cosas en el mundo sino que se cuente con una expresin que la
justifique, es una formulacin antirrealista de las matemticas.
Ahora vuelvo al concepto de necesidad, la idea de justificacin gira
alrededor del concepto de necesidad, tal como se dijo sostener que
una proposicin est justificada, significado mostrar no solo que las
cosas son as sino que necesariamente es as. Dicho esto, aparece
otro tema ms, en relacin con el primer inciso del curso. Uno de los
temas que ms agobia a los filsofos, que Dummet reconoce es la
disputa entre realistas y no-realistas. Es necesario justificar
estos trminos. Los marxistas, sostenan que toda la historia de la
filosofa era una disputa entre materialistas e idealistas, eso no
es otra cosa que una distorsin, porque esta contraposicin generaba
confusiones. Quiza est clasificacin tena una cierta pertinencia en
la filosofa inglesa. Para evitar esas confusiones, Dummett elige
los conceptos de realismo y antirealismo. Considera que esos
conceptos son menos comprometidos y mucho ms neutros. Segn Dummet
la disputa entre realismo y antirealismo tiene que ser verificable
en diferentes mbitos, no es una concepcin general acerca del mundo
sino sobre algunos problemas especficos. Claro, la expresin
realismo y no realismo pueden ser usados en matemticas, en filosofa
prctica y todava ms general, en sentido epistemolgico, se puede
conocer la realidad como es o slo como nos aparece. Es decir el uso
de la expresin realista y no realista no tiene un sentido
unvoco.
Existen argumentos muy serios a favor del antirealismo en esta
esfera de la discusin. Fundamentalmente el argumento es nico, una
tesis aparentemente convincente. El argumento es, la confianza de
que nuestros conocimientos corresponden con la realidad. Si yo
admito que conocer una proposicinToda proposicin es verdadera o
falsa, esa tesis sirve para justificar el realismo. Si existe algo
falso es que hay algo verdadero. Lo que sigue es que se deben dar
pruebas de que ello es posible en el mundo. Ahora, qu tendra que
suceder en el mundo esto se formula muy vulgarmente: La pared es
blanca: es verdad si la pared es blanca para qu sea verdad este
enunciado la realidad tiene que ser as. A partir de esto tenemos
una definicin de la verdad, de acuerdo a ella una proposicin es
verdadera si y solo si es el caso a lo que est haciendo referencia.
El problema es que el uso de la palabra verdad, si bien parece
expresable por medio de esta formula, hay otro aspecto que quiz no
retiene. En principio el hombre no conoce las cosas en el mundo
independientemente de las creencias que tiene en el mundo. El
concepto de verdad est asociado a una presuposicin de carcter
pragmtico. Nosotros no sabemos como es la realidad
independientemente de nuestras teoras. Si esas fueran claras, no
habra necesidad de las teoras. Si nos obsesiona la teora es que
estas no estn dems. SI no conocemos como es el mundo
independientemtne de la teora. Entonces no tenemos forma de evaluar
si la ocurrencia de la primera frase se sigue la segunda. Es el
problema del menon, como voy a investigar algo que no conozco y si
la conozco, para qu la investigo. Esta dificultad es la que sealan
los crticos del realismo. La idea es que la postura realista
resulta incosistente, en relacin con qu, con el inters que mueve a
uno a hacer teoras. Hillary Putman, defiende, el problema es que
esta concepcin de la verdad, realista, es criteriologcamente
irrelevante. En sentido contrario, parece que la bsqueda y el
inters por la verdad debe ofrecer vas criteriolgicas. Es decir,
debe ser relevante. Por lo tanto una proposicin es verdadera si est
convenida, es construida, y por ende es posible conocerla. Al final
lo que es una silla depende de las convenciones. Sin embargo, las
tesis antirrealistas tambin tienen premisas que son cuestionadas
por el realismo, el argumento. La rplica es si tu tesis la verdad
es un constructo, entonces resulta que esta misma premisa es
inconsistente en s misma. La idea si la verdad es un constructo,
entonces maana podramos decir que maana puede cambiar. Qu tal si
decidimos maana que la verdad no es un constructo. Atendindonos a
eso estamos diciendo que ambas son inconsistentes. Segn Putman es
posible partir de un desconocimiento, - una idea que llama, el
realismo interno- para encontrar la verdad necesitamos encontrar
dos cosas, las sendas ocurrencias, la pared es blanca, es verdad si
la pared es blanca. Parece que es imposible afirmar la segunda cosa
si no se conoce. Una solucin es invocar un tercero: los datos
empricos. Es decir, la enunciado no se podra verificar con la
segunda ocurrencia, sino es acompaado de datos empricos que le
soporte. Es decir, se trata de una tercer elemento. La creencia
puede ser X, es Y; X, (creencias), ya no las verifico con cosas ese
puente es imposible- luego no me queda ms que verificarlo con mis
propias percepciones, luego, es una correspondencia interna,
-creencia y la informacin que nos ofrecen los sentidos.
Probablemente se trate de una solucin parecida a la kantiana. Si
existe cosas verdaderas o falsas en cuanto como son para nosotros.
Los lmites del conocimiento, ms all de ellos, no podramos decir lo
mismo. La solucin de Hegel es ingeniosa, segn su perspectiva la
solucin est en la distincin entre Realitt y Wirklichkeit. La
diferencia est, realitt correponde con el concepto de realidad. en
realidad las cosas ocurren as el concepto Wirklichkeit, hace
referencia a la realidad en acto. El concepto de realidad es modal,
esto en qu sentido, el primero solamente nos expresa como son las
cosas, pero no como deben de ser. Esa palabra, Wirklicheit, la
primera parte es efectuar. Es algo que no solo es as sino que es
efecto de una cosa, es decir, una cosa efectuada. Es decir, una
relacin causa-efecto que es de tipo modal. Pues bien, la idea de
Hegel es que la cuestin de realismo y antirealismo no debe ser
planteada en el sentido de que una proposicin sea verdadera a cmo
es el mundo sino como debe ser. Un criterio relevante de verdad no
slo como verdad sino como verdad necesaria. La cuestin de conocer
la verdad, no por medio de la verdad, de que la creencia es de la
que tengo que salir para llegar a la verdad, cosa que sera realitt,
hay para Hegel otro tipo de relacin que ya no es una relacin entre
una creencia y la realidad sino de una creencia consigo mismo. Esta
idea se parece a la distincin medieval entre verdad lgica y la
ontolgica. Justo por eso, Wirklichlkeit, en que medida una cosa
corresponde con su concepto en la medida en que esta actualizada.
Una entidad puede darse que no est actualizada de manera completa.
Eso es lo que se distingua como ser en acto y ser en potencia. Es
decir algo est en potencia es que no est realizado. El asunto no es
como damos el salto de las creencias a larealidad sino se trata de
cmo reconocemos que nuestras creencias ocurren necesariamente. No
comparo mi creencia con otra cosa sino mi propio concepto de
creencia consigo mismo con su concepto. No como correspondce lo que
creo con la realidad sino verificar si lo que creo es entendido por
mi. Parece muy oscuro que una cosa tiene que corresponde consigo
misma. Sin embargo el problema sigue compleja, cmo estoy seguro de
que algo se ha realizado. Para saber que algo se est entendiendo
debera tener un criterio, que parece autoreferencia. Estamos ante
la dificultad del concepto de necesidad que parece presuponerse.
Habria, dice Hegel la gua que nos ofrece el concepto de necesidad.
Justo que el concepto de necesidad consiste, en esta relacin
antinmica. En efecto, un concepto que supone la negacin del
concepto de bivalencia. Lo que tenemos aqu es una contradiccin
posturas realistas y no realistas- que no son consistentes- como
condicin para la comprensin de un concepto. Ex contradictione
quodlibet de una contradiccin se sigue cualquier cosa. Por qu es
tan conflictiva la contradiccin, porqu si yo acepto una proposicin
contradictoria hace que toda tesis sea innecesaria o
superficialidad. Si yo admito una contradiccin, en mis teoras, las
teoras se desbaratan. Es decir, la teora deja de ser significativa.
De esto parece que el conocimiento humano se vuelve no
significativo, y por ende, sale ganando la postura no realista,
porque se puede especular de cualquier manera. Y si esto es as,
entonces se regresa a la tesis realista contra la antirealista,
estamos frente a una eterna antinomia. Dice Hegel, de modo
hipottica, esta expresin, ex contradictione Una cosa es afirmar la
contradiccin, lo que la hara insignificativa y otra cosa es que no
sea necesaria, de ella se sigue alguna cosa. Para ello dice Hegel,
eliminemos el concepto de correspondencia y quedmonos con un
concepto de necesidad. Necesitamos ver por qu de una contradiccin
necesaria se deriva un conocimiento nuevo. La idea es un
procedimiento de investigacin no nos informe de la realidad, sino
que sea un proyecto que se derive necesariamente de ciertas
premisas. La idea es que no tiene que se correspondiente sino que
sea necesaria. No se trata de afirmar una contradiccin sino de que
se afirmara necesariamente una contradiccin. Si yo admito el
realismo me contradigo, si yo admito el no realismo, me contradigo.
El dice que este principio latino solo opera en un contexto no
modal. La idea es que en un contexto modal, se puede encontrar
medio para resolver la contradiccin. La idea es evidencia la
necesidad del concepto de necesidad. Mi concepto de necesidad debe
ser tal que me explique esta contradiccin, realista y no realista.
Cmo se que mi concepto de necesidad corresponde con la realidad o
no. Esto muestra una orientacin, el concepto de necesidad no es
esto pero debe de explicrmelo. Si el concepto de necesidad no
explica esto no es concepto pertinente. Cul es el criterio
relevante para saber si el concepto de necesidad es pertinente? Si
hago una objecin es que yo entiendo un criterio de correccin para
mis propios conceptos. Es decir a la hora de elaborar conceptos no
estamos navegando en un espacio vaco, no solo eso, sino todas las
objeciones que se hacen al realismo y antirealismo, estn basados en
un inters que gua la investigacin. En la edad media se hablaba de
la falacia de redefinicin de trminos. En este movimiento est la
importancia del inters. Sealamos el inters, que nos lleva a
plantearnos el problema de la necesidad, que no es la otra que el
problema del realismo y del antirealismo. Una reflexin que nos
explique por qu no parece tener sentido una antinomia.
Lo que se ha hecho hasta el momento es un concepto preliminar
del concepto de necesidad. De hecho este concepto de necesidad ha
sido objeto de diversas crticas. Al final, la idea es que el
concepto de necesidad es necesario. Es decir es imposible algo que
no sea imposible. Es decir, de alguna manera ya tenemos el concepto
de necesidad, la idea es aclararlo. La crtica al concepto de
necesidad es que se trata de un juego de palabras. Se deben evaluar
las crticas de que se trata de un pseudoconcepto, se trata de una
palabra asociada con algo que no tiene que ver con el concepto de
necesidad. Es decir que es un concepto inevitablemente oscuro, que
no aade nada al concepto, que es un pseudoconcepto, que lo mismo el
ser humano es racional que es necesario que el ser humano es
racional. El reto es elaborar un concepto de verdad como
necesaria.
Clase 3Todos estos conceptos quedan abarcados bajo el concepto
de modalidad. Se les llama modalidades porque en la edad media se
sostena que haba distintos modos de predicar lo verdadero y lo
falso. Algo puede ser verdadero de manera necesario y falso de
manera necesario Y algo verdadero de manera contingente y algo
falso de manera contingente. El artculo de Quine de los aos
cuarenta es interesante porque es un primer acercamiento a esta
problemtico, otros artculos profundizan en ello. Segn Quine, los
conceptos modales son aquellos que no admiten una interpretacin
adecuada o clara. Cul es el fondo de esta argumentacin, es la
discusin de algunos conceptos, en primer lugar, el concepto de
identidad, denotacin, cuantificacin y significado. Es muy
importante sealar que todos estos conceptos giran en torno al
concepto de necesidad. El cargo por el que resulta ms sopechosos
los conceptos modales es que son inteligibles, carecen de
significacin. El asunto no est en usar una palabra sino de
entenderla. El concepto de significado est asociado al concepto de
verdad. No vamos a concentrarnos en este tpico, se puede aceptar
como lugar comn que entender el significado de un proposicin
consiste en entender las condiciones para que esa proposicin sea
verdadera. Por eso el concepto de verdad se vincula con los
conceptos de identidad, denotacin, cuantificacin y significado.
Quine seala con claridad que la pregunta fundamental: Qu hay? La
relacin entre las palabras y el mundo, de tal modo que a cada
palabra le corresponda un ente en el mundo. No por el hecho de usar
una palabra, no por eso estoy comprometiendo con la existencia de
una cosa en el mundo. El concepto de significado est ligado a la
verdad y el de verdad a estos tres, de identidad, denotacin y
cuantificacin. Sobre todo en virtud del compromiso ontolgico. Por
ejemplo, un caso en el que se predique la inexistencia de un
objeto. Yo digo que la montaa de oro no existe, aceptemos que en
verdad se trata de una proposicin con alcance ontolgico. Aparece
una dificultad, si yo digo que la montaa de oro no existe a qu tipo
de entidad le estoy aplicando la no existencia. Entonces de qu
entidad estoy diciendo que no existe. Esta proposicin parece
implicar una contradiccin parece que estoy hablando de algo que
enseguida digo que es un no-algo. Es lo que refiere de Russel sobre
Maine, que acepta un universo que no existe, por entidades que
existen, subsisten, como no-existentes. Frente a eso Quine dice que
es necesario eliminar entidades inexistentes. Cmo es que Russel
resuelve esta dificultad, no acepta esa identidad, la idea es
aplicar la navaja de ockam, ofrecer una explicacin adecuada, que
comprometa con el menor nmero de entidades posibles. El distingue,
entre la gramtica emprica y la gramtica lgica. En esta proposicin
vemos una estructura gramatical, segn esa explicacin recae en el
sujeto. Es decir queda ceida la explicacin a su coherencia
gramatical. Este fenmeno emprico se monta sobre una entidad lgica
que puede clarificarse lgicamente. Esta expresin puede re
interpretarse, y descubrir la estructura lgica, porque muchas veces
no coincide una con otra. La idea es que el lenguaje emprico no
logra captar de manera suficientemente claro con lo que se est
entendiendo. Una idea anloga a la de San Agustn entre lenguaje
interior y exterior. Entronces buscan un lenguaje clara y ntida
sobre lo que se est pensando. Segn Frege, el lenguaje puede hacer
esto usando de funciones y variables, idea tomada de las
matemticas. Dice Russel, cuando oigo La montaa de oro no existe,
estoy entendiendo No existe algo tal como la montaa de oro. En este
caso la montaa de oro deja de aparecer la montaa de oro como
sujeto, estoy pensando algo. Existe otro ejemplo, y es muy clebre,
el actual rey de francia es calvo (f), El actual rey de francia no
es calvo (f), entonces cmo es que las dos son falsas. Se llega a
esta paradoja a partir de un mal anlisis de la frase. Se est
interpretando como si el actual rey de francia fuera el sujeto.
Existe algo tal que es Rey de Francia y es calvo. (si este es
falso) No existe algo tal que es rey de fancia y es calvo (v) En el
segundo caso, de la frase de interpretacin no se est afirmando la
conuncin o no de la proposicin sino la conjuncin con otra entidad
(Algo tal), A travs de esta interpretacin aparece el concepto de
cuantificacin. Este existe algo o para todo son cuantificadores.
Entonces, todo el problema de la denotacin se reduce a la idea de
cuantificacin. Yo me comprometo con determinadas entidades que estn
cayendo en el mbito de mis variables cuantificadas. Es decir, con
que me comprometo existencialmente, ontolgicamente, no me
comprometo con el actual rey de francia sino con el rango de
valores posibles de el algo. Las palabras algo, todo son los
cuantificadores con los que me comprometo. Ah es dnde recae la
carga denotativa de la proposicin. Qu cosa denota algo, solo
aquello que est contemplado en los cuantificadores, mi ontologa
queda definida en virtud de mis cuantificadores. Ahora en el caso
de la necesidad, es que cae en la sospecha porque es un concepto no
claro, porque no es relevante a la hora de calificar el valor de
una proposicin porque el concepto de necesidad no se puede
cuatnificar. El argumento de Quine es que el concepto de necesidad
no puede cuantificar y por ende no es algo denotable y si no es
denotable, entonces no contribuye a denotar una proposicin como
verdadera o falsa. Por qu un concepto modable no es cuantificable.
Para esto es importante partir del concepto de identidad. Es
intuitivamente aceptado que el concepto de identidad y de
designacin-denotacin, porqu? Porque ambos estn regidos por un
principio, este principio es el de la sustitutividad de los
idnticos. Tambin se conoce como principio de Leibniz, qu expresa:
dos trminos son idntidos si son intercambiables en una proposicin
sin que quede alterada el valor de verdad de la misma. (Vg.
Cervantes, el autor del Quijote) Cervantes es el manco de Lepanto.
Dado este principio yo podra intercambiar el valor de ambos. En vez
de cervantes: El autor del quijote es el manco de Lepanto. Este
principio en latn se dice, Salva veritate.Ahora bien, porqu decimos
que se trata de idnticos, porque ambas proposiciones denotan la
misma persona. De ah el vnculo de identidad y denotacin. Pero
enseguida dice Quine, que hay algunos ejemplos que contradicen el
ejemplo: el ejemplo es el de, Giorgione es igual barbarelli. Si son
la misma persona, denotan la misma identidad sin embargo hay un
caso en el que no aplica, el caso es: Giorgione era llamado as por
su tamao. (V) Ahora, Barbarelli, era llamado as por su tamaa (F).
Porque no era llamado as por su tamao sino por su padre. Pues bien,
cul es el problema aqu, es que la palabra giorgione y la palabra
Barbarelli, no ocurren porque en un caso la expresin es
designativamente y en otro no. Es decir, que en la primera
enunciado no se usa giorgione de manera designativa. El otro
ejemplo que pone es Tulio es Ciceron. Tulio tiene cinco letras,
Cicern tiene cinco letras. Otro caso ms, Felipe cree que
Tegucigalpa est en Nicaragua. Tegucigalpa es identidico a la
capital de honduras. Felipe cree que la capital de honduras est en
Nicaragua. En la primera frase no nos estamos a Tegucigalpa, sino a
la creencia de Felipe. En el segundo caso, no nos referimos a
Ciceron (persona) sin embargo no nos referimos sino a su nombre. No
me refiero en el primer caso a Giorgione (persona) sino al (nombre)
Son casos en los que no se est designando. Ruseel le llamaba a
estos casos, denotativamente opacos, contextos referencialmetne
opacos, para indicar que la referencia ordinaria del nombre no se
da. En estos casos tenemos referencias no ordinarias. Los nombres
no denotan lo que regularmente denotan. Ahora bien existe un
dispositivo grfico para verificar que la palabra no est usndose de
manera denotativa, por medio de las comillas, no est usndose la
palabra denotativamente. Esto es llamado quine como ocurrencia
denotativa. Esto expresa la ocurrencia entre denotacin y
designacin. Es decir, la ocurrencia designativa de su palabra no
queda definida por la palabra, determinado esto, el hecho que
existen contextos designativos y no designativos, tiene lugar la
discusin sobre la ontologa. Lo que hace Quine, es recoger la tesis
de Russel, como lo hace, sosteniendo la idea de que el concepto de
existencia queda capturado por el cuantificador existencial. Es
decir, tenemos: El concepto de Existencia queda capturado por este
signo (hay algo que x) Lo que compromete una teora
existencialmente, es el cuantificador y todos los valores que
satisfagan ese valor ser lo que se llama ontologa. Este concepto de
existencia, no debe confundirse con el de existencia espacio
temporal, por ejemplo, pone el nmero 7, se podra explicar una x tal
que es un nmero primo y est entre el 5 y el 11. El matemtico que
afirma esto se est comprometiendo con la existencia de esto pero no
la existencia de que el 7 exista en una dimensin espacio-temporal.
No se trata de un concepto emprico de existencia. Ahora bien como
se da la relacin entre designacin y existencia. Lo que expresa este
cuantificador es algo que est siendo designado, pero porqu lo
designado involucra algo que existe. Ahora bien en el caso de que
la palabra no ocurra designativamente no ocurre esta ley. Solo si
ocurre algo desigativamente se necesita que exista
cuantificadoramente. Dispositivo de la generalizacin existencial.
Si no existe esta generalizacin, entonces no se puede inferir, si
no tienen estas implicaciones de carcter ontolgico entonces no
cumplen un papel en la significacin. Si una proposicin no ocurre
desinativamente no tiene existencia y por lo tanto es irrelevante.
Cuando ocurre designativamente me comprometo existencialmetne,
cuando ocurre no-designativamente no me compromete
existencialmente. Ahora bien qu pasa con ciertos conceptos para los
cules parecen imposible asociar una cuantificacin. El problema de
los conceptos modales es que no se pueden cuantificar porque no
ocurren de manera designativa, por qu, por qu violan el principio
de identidad. Quine intentar mostrar que los conceptos de necesidad
no designan, y por ende no se asocian a cuantificar y por ende no
tienen valor de verdad. Aqu tendramos el recurso de la reduccin (un
estado de cosas proporcional) es reductible a otra cosa. El
problema segn Quine es que no se denotan y no se puede reducir, por
ende no dicen nada. Segn Quine no solo son cuantificables sino que
son irreductibles a otra entidad que si lo sea. Ahora se pude
postular que una creencia es reductible a un estado matemtico de
cosas. No es un reduccionista empirista. Por qu es imposible
cuantificarlo, -los conceptos modales-porque a su juicio se violara
el principio de identidad. El argumento en esto es bastante simple,
Como demuesta que no ocurren denotativamente:El nmero de los
planetas es igual a 9 La expresin 9 y el nmero de los planetas
denotan lo mismo. Si yo dijera, el nmero de monedas que tengo en mi
bolsa es 9. El nmero de monedas que tengo es el nmero de los
planetas. Ahora bien si digo 5 ms 4 es 9. 5 ms cuatro es igual al
nmero de los planetas. Si yo digo, necesariamente 5 ms 4 es 9; Si
sustituyo es Necesariamente 5 ms 4 es igual al nmero de los
planetas. A partir de esto concluye Quine, al introducir este
adverbio necesariamente, se introduce un contexto referencialmetne
opaco. Todo lo que ocurre despus de opaco no ocurre ya
designativamente. Es decir, quin sabe que se est diciendo con eso
de necesariamente.
1 de abril de 2013 Una teora solo se est comprometiendo, de
acuerdo con Quine, con aquello que dice que hay. Si Dios los
pitufos existen, no hay problema, no implica una contradiccin, es
decir, la teora se compromete con aquello que dice que hay, para
saber cules son las entidades con las que se compromete una teora,
no basta revisar el lxico. El uso significativo de la palabra nada
no nos compromete con la denotacin, es decir con la existencia de
una entidad, con la existencia de la nada. Quine no rechaza la
metafsica. El compromiso ontolgico solo tiene que ver con el
alcance ligado de las variables de las teoras. Un problema que
salta es el de los universales, es decir si el problema no est el
sujeto sino en el predicado, habra que explicar el significado del
predicado. Pero si el predicado es significativo lo es en virtud
del sujeto, luego se cae en una oscuridad, es decir, Quine, dice
que no es necesario plantear la existencia de un determinado sujeto
para que algo sea significativo, sin embargo el asunto no est
resuelto, porque queda pendiente el asunto de la significatividad
de los predicados.Actualmente tenemos a los logicistas y a los
formalista, los logisistas (realista), los formalista (nomitalista)
y los intuicianismo que estara en un termino medio.
El texto que discutiremos es justamente el de Richard Cartwright
escribe una crtica a Quine, decimos que las teoras se comprometen
habra que decir que es una teora, es un sistema logstico de smbolos
del cual hay una interpretacin, entonces aqu destacamos, en primer
lugar el hecho de que es un sistema de smbolos que son
interpretados, porque hacer esa interpretacin, puesto que hay
muchos sistemas que no tienen interpretacin y por ende no son
teoras, por ejemplo, aquel que construye un sistema formal y que
nol interpeta no est diciendo nada. El sistema est hecho con un
vocabulario que cae dentro de una de estas categoras: a) la
primera, una lista infinita de variables, generalmente esta se
expresa en x, y, z, convencionalmente se colocan subndice x1, z1,
x2, etc; b) una lista finita de constantes, que suelen ser
expresadas por medio de las maysculas, (A, B, C), lista finita, las
constantes expresan el asunto del discurso, aquellos elementos que
componen al discurso, hay un nmero finito de clases en esa
discurso. Las constantes expresan los predicados, las variables
expresan el sujeto. Las constantes expresan las cantidades de
entidad que componen el mundo, no las clases. C) en tercer lugar,
los cuantificadores existencial y universal, cuyo smbolo (Hay por
lo menos una X tal y Vx, d) conectivas veritativo funcionales, los
sincategorematicos, es decir, un smbolo cuyo signfiicado es
definible solamemente mediante el concepto de verdad, por ejemplo
negacin, conjuncin, disyuncin, condicional, bicondicional,
identidad), estos son interpretables solo en su funcin de
verdadero, y e) signos de puntuacin. Adems de los ingredientes se
tienen que guardar reglas que nos dicen como combinar las reglas,
estas son las que se conocen como sintaxis, el vocabulario de las
teoras y las reglas de cmo se combinan los elementos. La sintaxis
nos ofrece la forma que se combinan, las atmicas juntan una
constante con una variable Ax, esto es una frmula atmica, para que
sea una frmular tienen que constituir una unidad indivisible, de la
frmula atmica se pueden constituir frmulas moleculares. Ax y Bx en
tercer lugar, tenemos recursos para ligar una variable ligada y una
variable libre, Ax y Bx esa una variable libre cuando estas se
ligan y se asocian a un cuantificador ya no son libres, son
variables Por ejemplo; para todo (ax y bx) ligo el cuantificador
Para todo, para ligar y subordinar cuando una variable est ligada y
cuando no Cul es la importancia de esto, si una variable no est
ligada no hay compromiso ontolgico, por qu, por que si yo solo digo
X, X es cualquier cosa, una X asociada a un predicado es como decir
X es un caballo, pero quin es X si yo digo Toda X es un caballo.
Adems todo teora debe tener un conjunto de axiomas y reglas de
inferencias. En una teora hay ciertas frmulas que no son teoremas,
es decir aquellas que no se deducen de las reglas de inferencias de
los axiomas. En ltimo lugar, toda teora se compone de una
intepretacin normal de los cuantificadores, el cuantificador
universal y existencial.Pues bien, Quine dice que las teoras se
comprometen con la existencia de un determinado nmero de entidades,
aceptando sus exigencias, veamos, dice CartWright, si Quine es
coherente analicemos si el mismo Quine es coherente con esos
estndares, cuando Quine rechaza el concepto de significados, diluye
los conceptos intencionales. La formulacin de compromiso ontolgico
le permite a Quine, le permite rechazar los conceptos
intencionales. Se pueden formular teoras que no se comprometan con
ningn concepto de carcter intencional. El argumento en contra de
las entidades intencionales, el platonismo que multiple las
entidades intencioanles lo hace por no tener la claridad del
compromiso ontolgico. El problema es que no haba un criterio para
ver cuando se debe o no postular una determianda entidad. Sin
embargo, segn Cartwright, Quine hace uso de una entidad que no
cumplen con ese criterio.
Analicemos la formulacin de Quine:Se nos har convictos de una
determinada suposicin ontolgica si y slo si,El supuesto aducido
tiene que encontrarseEntre las entidades que constituyen elCampo de
nuestras variables para que una de nuestras afirmaciones resulten
verdaderas.Ejemplo:Algunos gatos son blancosEs decir se compromete
con la existencia de una determinada entidad que tiene que existir
para que ella sea verdadera.Pongamos un ejemplo en el que sabemos
que es falso.
Hay en la naturaleza un elemento llamado FlogistaEsta se
compromete con una entidad que tiene que existir para que ella sea
verdad. Es decir es una condicin.De acuerdo con Carwright hay un
defecto, el tiene que, creo que esta expresin, en realidad requiere
de una interpretacin de carcter intencional, es decir, se podra
traducir como debe o es necesario que, es decir, lo que hace es
expresar una condicin. Resulta que esa relacin de la condicin
tienen que ver con la necesidad y este es un concepto de condicin
que ha rechazado. Aceptemos que esa expresin puede cambiarse, es
decir, no fue un error conceptual, utiliz de manera indebida una
expresin, sin embargo, Carlwright, dice que no fue accidente,
quiere demostrar que estaba obligado a caer en esta contradiccin,
Dice que el concepto de condicin est ligado necesariamente al
concepto de condicin, pensemos en este ejemplo, si llueve entonces
hay nubes, llueve slo si hay nubes, lo que expreso es que la
existencia de nubes es condicin para que llueve e incluso condicin
necesaria, es decir que no puede ser que llueva si no hay nubes, a
eso llamamos condicin, son condiciones necesarias aunque no
suficientes porque hay otros factores que determinan que llueva. Es
decir hay una relacin estricta de necesidad, sin embargo este
concepto de condicin es un concepto de carcter intencional porque
invoca el concepto de necesidad. En lgica la condicin es
interpretable slo de manera veritativo funcional, es decir no se
necesita invocar el concepto de significado sino el compromiso con
la verdad. Quine no niega la verdad como mbito de la referencia.La
definicin de condicional, en el veritativo funcional que tiene su
validez
Las formulaciones de Quine, es la siguiente: Se nos har
convictos de una determinada suposicin ontolgica, si y solo as, el
supuesto aducido, tiene que encontrarse en el el campo de nuestras
variables para que nuestra formulacin sea verdadera Existen otras
formulaciones , de las que tambin da cuenta Cartwright: una teora
est obligada a admitir aquellas entidades y slo aquellas a las
cuales tienen que referirse las variables ligadas de la teora para
que las afirmaciones hechas en sta sean verdaderas. Ambas
formulaciones son equivalentes, lo que resulta importante es la
aparicin tiene que. La estrategia de Carwright es caritativa que
contrasta con otras tradiciones, especialmente, la francesa, que se
funda en la sospecha, la tradicin anglosajona, que quiere encontrar
algn indicio de racionalidad, incluso en las formulaciones ms
extravagantes. A l no le interesa, incurrir en una falacia ad
hominem, es decir no es un ataque frente a Quine, el acento est en
su teora. En un primer momento, le interesa mostrar que el texto
tiene una inconsistencia, Quine tiene estndares de claridad muy
exigentes, de modo que rechaza los conceptos que pertenecen al
mbito del significado, entre ellos, los de sinonimia y
analiticidad, asociados al concepto de significado. En cambio,
opina que los relaciones en el mbito de las teoras de la
referencia, como la de verdad. Pues bien, justo por ser categoras
poco claras, quedan fueras, la inconsistencia que encuentra
Cartwright es que Quine, utiliza una expresin que requiere una
teora del significado, tiene que, es una expresin que para ser
interpretada, adems del concepto de verdad, supone la
intencionalidad que ha rechazado. Es decir, de acuerdo a sus
estndares, el mismo seria poco claro. Una justificacin es que
probablemente se trate de un descuido, por eso plantea Cartwright
reformulemos la tesis, eliminando esta expresin, es decir, vamos a
salvarla de los descuidos lexicales de Quine, y eso lo hace
sustituyendo, el tienen que, en realidad equivale a un smbolo, una
expresin de la cual hace uso la lgica, cuya definicin no requiere
de conceptos intencionales, y, era el signo de condicional. Por qu
la expresin tienen que, dice Cartwright, es una expresin de carcter
intencional que para ser interpretada requiere conceptos
intencionale, la condicional puede ser sustituida, y ligada al
concepto necesidad. Algo que hemos comentado, es que el concepto de
necesidad no es interpretable, exclusivamente por las teoras de la
referencia, es decir, siempre que aparecan conceptos modales
aparecan conceptos no referenciales. Estas expresiones no refieren,
Cartwrigh, dice si no refieren, cmo es posible que las entendamos.
No es interpretable solo en termino de verdadero y falso, en
trminos de las teoras de referencia, tal vez, dice Cartwright, se
le pas utilizar mejor una expresin condicional . El condicional, es
una traduccin de un par de expresiones, tale como si. Entonces.;
solo si., algunas aclaraciones de carcter terminolgico, al
antecedente es lo que est antes del condicional, y a lo que sigue
al condicional es el consecuente. Esto smbolo pretende capturar
esas expresiones del espaol, si quisiramos definirlo de manera
rigurosa, existe un mecanismo como el de las tablas de verdad. El
fundamento de este mecanismo, es que podemos definir la expresin,
utilizando exclusivamente, los conceptos verdadero y falso. Claro,
esto supone que se est considerando que los conceptos de verdadero
y falso son claros. Lo que de hecho supone Quine, por eso no estara
mal acudir a ellos si queremos realizar una interpretacin rigurosa.
Analizaremos la tabla de verdad de la condicional, la funcin de las
tablas de verdad es ofrecer una denificin de aquellos smbolos y
expresiones que ejercen una funcin, exclusivamente lgica. Un
esfuerzo anlogo de aquellos que quieren definir las palabras, por
medio de palabras en su valor de verdad. Las posibilidades de la
ostencin, es decir, la relacin de referencia entre la palabra y el
objeto, esa la nombramos verdadera si es de correspondencia y falsa
si es de no correspondencia. Las definiciones ostensivas, lo nico
que prerrequieren, son los conceptos de la teora de la refencia. La
cuestin es cuando queremos explicar la interpretaciones ostensiva
de la palabra Y, o, sientonces, sin embargo, es posible explicar
estas expresiones, sin tener que recurrir a conceptos de la teora
del significado, es decir entidades llamadas significados. Es
posible definir estas expresiones a partir de lo verdadero y lo
falso. Esa lnea es lo que se puede agrupar en la categora
extensional. Todo aquello de que se predica con verdad dicho
concepto. La intencionalidad implica ofrecer significado. Este
procedimiento que se funda a partir de lo verdadero o falso, se
llama veritativo funcional, se define en funcin de los conceptos de
verdadero y falso. La expresin Y, por ejemplo, es n (infinito)
dica, es decir, pensemos ahora la expresin didica. A y B, que
significa la Y en una expresin a y b, si solo usamos verdadero y
falso para interpretar la Y, entonces tenemos que admitir que
existen cuatro posibilidades, puede ser que A y B sean verdad,
existe una posibilidad que A sea verdadera y B sea Falsa, otra en
la que A sea falsa y B sea verdadera y otra en la que las dos sean
falsas. En el primer caso esa unin sera verdadera, en el segundo,
falso, en el tercero falso y en el ltimo falso. El mismo
procedimiento se puede hacer con la disyuncin y en la negacin. En
el caso de la condicional, que es la que nos interesa, si a
entonces B, las combinaciones son A, verdadera, B verdadera, A
verdadera, B, falsa, A falsa, B verdadera, A, falsa y B falsa. Si
el antecedente es verdadera y el consecuente es verdadero no hay
mayor dificultad, se trata de verdadera, supongamos que el
antecedente es verdadero y el consecuente es falso, es falso.
Cuando el antecedente es falso y el consecuente es falso, entonces
la proposicin es verdadera, y si el antecedente es falso y el
consecuente es falso, entonces es verdadero. Por que los lgicos
definieron as esta condiconal, los primeros fueron los esticos,
disputa entre Filn, que defenda estoy frente a Crisipo que
cuestionaba esto que parece ante-intuitivo. Filn, el lgico estoico
ofreci estas razones, Las tablas de verdad permiten validar los
argumentos, distingue entre verdades lgicas de verdades de lgicas,
decir la pared es blanca es una verdad lgica que depende de la
realidad mientras que otras depende solo de su logicidad. Hay un
modelo utilizado desde la antigedad, el modus ponens y el modus
tollens, el primero es A entonces B, A, entonces B; el tollens, A
entonces B, no B, entonces no A; estas son verdades de la lgicas
frente a algunas que no son verdades de la lgica, parecidas, como a
entonces B, B, entonces A; y A entonces B, no A, entonces B. Por
que eso se resuelve eso as, es decir que el antecedente sea falso ,
el consecuente es verdadero y sea falso para la condicional. La
nica razn es porque se estima como valioso el modus ponens y modus
tollens, entonces se rechaza aquella idea intuitiva de que el
antecedente verdadero y el consecuente falso produce falsedad. La
nica razn por el que los lgicos lo aceptan es porque de lo
contrario se caera el modus ponens y el modus tollens. Regresando
al argumento, Cartwright, dice sustityamos las expresin tiene que
por la condicional, dice que esa formulacin de Quine resulta
inconsistente con otros aspectos, es decir, en paradojas, una
proposicin verdadera se sigue de cualquiera(1.- Una proposicin
verdadera es consecuencia de cualquier proposicin) 2.- De una
proposicin falsa se sigue cualquier proposicin. Estas son las
paradojas del conidiconal. El problemas es que si interpretamos a
Quine con un condicional se incurre en alguna de estas paradgicas.
En el caso de Quine se establece una condicin que tiene que darse
para que una teora adquiera un compromiso con cierta entidad es que
una proposicin que integra una teora sea verdad. Si la entedemos de
esa manera, nos enfrentamos con aquellas teoras que son falsas.
Implicara que no existe compromiso. Dado esto, dice Cartwright dice
que no queda otro camino implicarle darle cabina a los conceptos
intencionales , a conceptos que no solo se interpretan en categoras
de verdadero y falso. Es decir, las condiciones tienen que ver con
los que significan los trminos , no solo con la referencialidad.
Los defensores de esa referencialidad pura, dicen que basta lo
veritativo funcional, sin embargo para los criticos dicen que el
significado es lo que ofrece la informacin relevante para ver si el
antecedente es condicin del consecuente.
El desafo implica recuperar el modus ponens y modus tollens sin
renunciar a una teora del significado, Lewis, dice que hay dos
condicionales, el primero es el clsico y el que el llama
condicional estricto. Al clsico le llaman condiconal material y al
otro condicional estricto. La distincin viene de la edad media,
Abelardo le llama condicional formal y condicional material. El
primero es que debe haber una interpretacin del condicional formal
que permita subsumir el condicional material, Una interpretacin que
efectivamente tome el significado y no solo su valor de verdad, de
manera que no pierda consistencia el modus ponens. Este proyecto lo
encabezan llos lgicos de la relevancia, aquellos que quieren unir
estas dos tipos de condicionalidad. Dicen que antecedente y
consecuente deben tener contenidos relevantes. El recurso que se va
a utilizar es la inclusin del concepto de mundos posibles.
Ejemplo, Si hoy es lunes entonces es el primer da de la semana,
V, V, VSi hoy es lunes entonces no es el primer da de la semana V,
F, FSi hoy no es lunes, entonces es el primer da de la semana
Falso, Verdadero, Falso.Si hoy no es lunes, entonces no es el
primer da de la semana Falso, Falso, verdadero.
Clase, del 15 de abril de 2013Segn David Lewis, dice que es
necesario otra forma de condicionalA entonces BNo es el caso de que
(A y no B), segn esto, son equivalentesEste es un ejemplo de las
paradojas del condicoinalSi camberra no es la capital de
AustraliaEntonces camberra es la capital de Australia. Si nos
ceimos a la forma tradicional del condicional esto sera falso
aunque es contraintuitivo por que si el antecedente es verdadero,
entonces el consecuente es verdadero. Segn lo veritativo funcional,
eso es verdadero, no es verdadero lgicamente, sino vertitativo
funcionalmente. Si dijramos, si sydney es la capital de Australia,
entonces Londrs es la capital de Australia, estos son ejemplos de
la paradoja del condicional. Esto exhibe que la interpretacin de la
condicional no est libre de dificultades. Por esta situacin Lewis
incorpora este segundo condicional, pero antes pongamos otro par de
ejemplos, tambin de condicionales verdaderos, uno de ellos es
acpetable y otro noSi, ITALIA, es parte de FRANCIA, entonces ROMA,
est en FRANCIA.Si, ITALIA, es parte de FRANCIA, entonces PEKN, est
en FRANCIA, primero en ambos casos el antecedente es el mismo y en
ambos casos el antecedente es falso. Dado que en ambos casos que el
antecedente es falso sabemos que ambos son verdaderos, el
consecuente, en el primer caso, el consecuente parece claro, si
roma es parte de Italia, no parece tan problemtico, en el segundo
caso es ms problemtico. Una posible explicacin de por qu el segundo
nos parece absurdo, es qu diablos tiene que ver pekin con Italia
cul es el problema entonces, es que el condicional en dnde si
importa el contenido parece que es el que no importa en la lgica.
Aqu la cuestin es de dnde sacamos que esta inferencia es valido.
Ante esto hay dos posibilidades. Que es una entimema, en oraciones
tipo Roma est en ITALIA, ITALIA es parte de FRANCIA, y ROMA est en
FRANCIA.. debemos eejemplificar esto en otro contexto ms filosfico
en las meditaciones descartes, en las rplicas le alegan, que como
fundamento de todo sus sistema la inferencia lgica, que a juicio de
un crtico es invlida. La inferencia es invlida. Porque has omitido
una premisa. Pienso, luego existo, falta una premisa, lo que piensa
existe.En todo este discurso no aparece est premisa, por lo tanto,
no se sigue Descartes responde que esto no es un silogismo que no
es un argumento. La explicacin de LEWIS, es que hay condicionales
estrictos, en dnde se tiene que alterar la conjugacin del verbo.
Por ejemplo si Italia fuera parte de francia, entonces roma estara
en francia hasta aqu la modificacin, que se hace, que puede
explicarse en trminos puramente en trminos de morfologa gramatical,
en qu consisti la alteracin, entre es y fuera, esta consiste en el
subjuntivo. En el primer caso est en modo indicativo, en el segundo
en modo subjuntivo. Aqu aparece como la modalidad est en la
gramaticalidad. No se altera el tiempo de la conjugacin, sino el
modo de la conjugacin. A nivel gramatical, est suficientemente
claro cuando un verbo est conjugado en modo indicativo y cuando est
en modo subjuntivoEl problema no est en la gramtica sino en la
referencia, en la semntica. En el caso del antecedente es fcil
verificar que es verdadero o falso, si la aislamos el problema es
entender---- el problema es que tienen que ocurrir en el mundo para
qu algo sea posible ah est la cuestinExisten dos opciones,
rechazamos que este tipo de expresiones sean significativas, o la
otra, rechazamos la tesis segn la cul conocer el significlado de
una expresin es conocer las condiciones que hacen que una tesis sea
verdadera o falsa. La clave est en entender cules son las
condicione spara que una expresin sea verdadera o falsa. Aqu el
matiz es que la primera no significa nada en sentido terico, como
lo hace el subjuntivo, es una emocin subjetivo. Es decir que su
significado es subjetivo que no tiene relevancia terico. La clave
es que hace que una tesis sea inteligible desde el punto de vista
terico. Los defensores de la modalidad, se ven obligados a dar
cuenta de expresiones como Italia fuera parte de Francia, no es que
haya un grupo de modalista, el problema es que hay un argumento
fuerte a favor del modalismo, este es la crtica de Wright, de las
ideas de Quine. Es decir, esto representa se impone la obligacin
terica del punto de vista semtncia, investigar que hace que una
expresin modal sea verdadera o falsa. Es decir, si aceptamos que un
enunciado como el modal no tienen sentido o no es relevante hara
absurdas algunas afirmaciones como la de la temperatura. La
pregunta es cmo uso el subjuntivo para que ste sea legtimo. Vale la
pena internarse en la semntica modal, que es el concepto de mundos
posibles.La clave est en considerar cuando se expresa una
posibilidad es verdadero y cuando es falso. Es decir, la idea est
en que la negacin de indicativo no es lo mismo que la negacin en
subjuntivo. Usar nomenclatura algebraica
Hay un smbolo cuadrado que significa es necesario que aNo rombo
que no cuadrado
Un smbolo rombo es posible que ANo cuadrito no rombitoUno y otro
se pueden definir de manera mutua estos smbolos de la lgica modal,
se expresa desde uno a los dems Un aspecto que sale a la vista es
que no puede ceirse a las clsicas formas de lo
vertitativo-funcional, no existen tablas de verdad. Las lgicas
multivalentes tienen tablas de verdad, las lgicas intuicionistas La
lgica modal tiene otro atributo, no son veritativo-funcionales no
se cien a las tablas de verdad. No se puede conocer el smbolo
cuadrito solo conociendo el valor de s mismo y conocer el valor de
los smbolos que estaban a un lado de l.Aqu no basta con saber el
valor de a para saber el valor del cuadrito. El problema es que
mientras no existe una interpretacin de cuando una interpretacin
modal es verdadero o no, estamos en el discurso vago. La
importancia es, nos interesa tener un control para que no se diga
cualquier cosa, los criterios de verdadero y falso nos permiten
discriminar, introducir proposiciones que no son verdaderas o
falsas, parece que reduce y deja que cada quien diga lo que se le
de la gana, el problema es las consecuencias, una teora que dice
cualquier cosa, no sirve para nada, es decir, no es vigorosa, es lo
que afecta a muchas disciplinas, la delicuesencia. Por ejemplo,
como interpretacin la contradiccin de los sueos, si de los sueos se
sigue cualquier cosa, entocnes, se sigue cualquier cosa, haciendo
irrelevante todo. Por eso, muchos psicoanalistas sea han acercado a
los sistemas paralgicas. Es el problema de stas lgicas, como
carecemos de control parece qu estamos diciendco que cuaquliuer
cosa es posible. Resulta que hacia los aos 60s, se publica un
artculo de Klikque, el autor tena 16 aos, en que consiste este
artculo, la primera caracterstica es que no es un artculo de
filosofa sino tcnico, de lgica-matemtica., el mismo posteriormente
expondr las consecuencias de sus semntica. La semntica no es algo
muy filosfica, la interpretacin viene en este libro sobre el hombre
y la necesidad. La interpretacin desde la filosofa del lenguaje. En
qu consiste la semtnica de kritque, en el que se introduce el
concepto de mundos posibles, as como en la lgica se operaba en con
afirmacin o negacin, aqu hay que establecer una estructura modelo,
es decir, introducir una estructura modelo que est compuesta de
tres elementos:a) A (no es la letra que usa critke), que expresa el
mundo actual.b) T expresa la totalidad de los mundos posbles.c) R
una relacin de accesibilidad.Su intencin es hacer tablas de verdad
ms complicada. La idea de mundo posible, lo toma de Leibniz. Lo que
le interesa es como defino la proposicin necesariamente a (cuadrito
A), si A fuese verdadera en todos los mundos posibles.Rombo, es
posble que a, por lo menos en un mundo posibleLa relacin de
accesibilidad, son mundos posibles pero que son vecinos o cercanos
al nuestro. Dentro de la totalidad de los mundos posibles, existe
uno que est cerca del nuestro, en el que de sus combinaciones, sin
caer en contradccin. Es decir, la posibilidad se cie a evitar la
contradiccin. Eso genera, a partir del mundo actual, hay mundos
posibles que son accesibles desde nuestro mundo actual. Otro que no
por ejemplo.
Nixon, el presidente se pudo afiliar al partido demcrata cosa
que no hizo. Fue republicano pero pudo ser demcrata.El mundo en el
que Nixon fue candidato es accesible desde el mundo actual, y nixon
pudo haber sido hijo de alguien ms.???? Si Nixon hubiera sido hijo
de otros padres, no sera Nixon, pero si es demcrata o no demcrata
no afecta a Nixon.Supongamos el siguiente ejemplo; S(nuestro mundo
actual)Suponemos que nuestro mundo actual, solamente existen dos
estados de cosas.
El estado de cosas a y el b, supongamos a es igual a v, y b, es
igual a fSi decimos que es posibles que A analicemos los mundo
accesibles, S1 y S2. En el mundo S1, a es falso y b es falso y en
el mundo S2 A es falso y b es Verdadero.Que significa que A es
posible.Significa que al menos en unos es verdadero, en el S es
posible porque es autorefencia.Si es necesario a, pues es falsoEs
un dispositivo que ofreci alternativas, para reinterpretar por
ejemplo el modus ponens.
22 de octubreKirptke:La semntica de los mundos posibles no busca
tanto explicar como ofrecer la posibilidad de cuantificar, es
decir, la posibilidad de incorporar estos juicios modales, a una
lgica de primer orden, la lgica de primer orden se funda sobre los
principios de verdadero y falso, el problema es que el lenguaje
modal, es que no se puede de primer momento. Kritke, hace esto
posible, el modelo consiste en introducir la nocin de mundo
posible, dicho de manera posible, una proposicin es verdadera
cuando es necesaria en todos los mundo posibles, una proposicin es
posible cuando al menos es verdadera, al menos en un mundo posible,
hay aqu una idea circular, es decir, que se quiere validar los
juicios modales a partir de los mundos posibles, luego, parece
redundante, es decir, parece poco explicativo desde el punto de
vista filsfico.El asunto de la interpretacin filosfica es lo que
encara en el texto que estudiaremos, que est en pdf. La idea es
ofrecer una tcnica para validar en trminos de verdadero y falso en
trminos de verdadero y falso. Ahora entramos al asunto
estrictamente filosfico, es decir nos separamos de la consideracin
estrictamente tcnica. Este libro recoge tres conferencias que
imparti en 1970, la apertura a las mismas, con la esperanza,
entienda cual es la relacin en los dos temas expresados en el ttulo
de la obra. Espero que aquellos que solo escuchar el tema sepa
reconocer la relacin entre nombrar y necesidad. Qu tiene que ver el
nombrar con la necesidad, uno de los problemas que tiene la idea de
los mundos posibles es el sentido filosfico, Quine se enfrenta en
acerca de lo que hay, se enfrenta a la interpretacin segn la cual
se predica su existencia, de acuerdo a un mundo posibles. El
considera que la teora de los mundos posibles son subersivos porque
atacan el principio de identidad, que afirma que dos entidades son
la misma entidad si y solo si tienen la mismas cualidades, los
mismos atributos, si no tienen los mismos atributos no son la misma
entidad. El principio de la indeescernibilidad de los idnticos.
Dice Quine, pone el ejemplo, supongamos que tenemos un gordo en la
esquina, esa proposicin es verdadera, es decir que si est en la
esquina, pero alguien estara inclinado a decir que es una verdad
contingente. Es decir, que si bien es gorda, podra no serlo, cmo
interpretara eso kritke, significa que este individuo es flaco en
un mundo posible cercano al nuestro.Edgar vivar es gordo. Es verdad
en S (mundo actual)Edgar vivir es flaco, es verdad en S1 (mundo
posible)Quine dice que este sujeto no parece el mismo en un mundo y
en otro, no pueden ser el mismo individuo, se podra alegar, parece
que no est claro las propiedades esenciales, pertenecen
necesariamente a un sujeto y cuales no, hay un modo de asegurarnos,
Kirtike dice que el problema se encuentra en una determianda teora
del lenguaje, como en Quine, en el que se dice que nombrar algo es
describir, esa filosofa del lenguaje es la que combatir Kritke. En
la conferencia proone un caso, el pegaso, restos fsiles de un
caballo con alas, el hecho por el cual se puede aceptar la
existencia de algo que tiene las cualidades de algo pero no pueda
ser nombrado, cree que el problema por la filosofa del lenguaje de
Frege, si nombrar consiste en, la clave estara en descubrir la
existencia de una entidad asociada al nombre de pegaso, si
aceptamos esta interpretacin, no nos queda otras, sino que un
descubrimiento tal, el del pegaso, si corresponde con un pegaso, lo
contraintuitivo, e.La teora dice que la manera cmo nos referimos a
una entidad es describindola. La teora Frege-Russell, se pens en
contra de una teora de John Stuart Mill, que sugera una distincin
que haba dos tipos distintos de nombres, el primero es el de los
nombres propios, el segundo era el de los nombres comunes. Un
ejemplo de nombre propio es Madrid, un nombre comn es rbol, Para
evitar la homonimia propone esta explicacin para distinguir los
nombres propios y los nombres comunes, los comunes no slo nombran
sino que describen, encambio los propios solo nombran sin
describir.Un nombre propio, solamente nos nombra pero no nos
describe, es decir, por el nombre voy a saber como es esa persona,
kritke dice que esto que Mill, llama nombres propios, son
descripciones ocultos, en qu sentido es aceptable que Quine es una
descripcin, en el sentido de que se dice, aqul que se dice o lo
llaman Quine es decir, aquel que tiene la propiedad se ser llamado
Quine, Los nicos nombres propios autnticos son los pronombres
demostratrivos, es decir, ste, ese, aquel, etc.. Ese tipo de
expresiones solo nombran pero no describen, cuando yo digo
Napoleon, ya estoy describiendo, eso o ese es llamado napoleon si
solo digo eso, aquello, no estoy describiendo. Ahora Wittgenstein,
se inscribe en esa misma lnea del descriptivismo, Quine sostena,
que da cabida a las definicione ostensivas,
El desafo es ofrecer una alternativa a la filosofa del lenguaje
puramente descriptivo, es decir, la definin por ostencin. Para
hacerlo, Kritke hace una distincin entre referir designar y fijar
una referencia o fijar una designacin, una destincin que toma de
Keith Donellan, cul es la funcin de esta distincin, dice Kritke, es
perfectamente posible que utilicemos una descripcin para fijar una
refencia, pero ya que est fijada podemos deshacernos de la
descripcin.
Clase de 11 de marzo de 20131.- En este texto, significado y
necesidad, Carnap define el concepto de necesidad, una proposicin
es necesaria si es verdadera de acuerdo a la reglas semticas en las
cuales se expresa esto se puede reformular, una verdad es necesaria
es aquella por lo que significa. Para ello introduce una distincin,
esta no es de carnap, que consiste en que para toda expresin
resulta que hay una extensin y adems una intesin. La palabra est
ligada con la palabra intensidad. Toda palabra tiene una extensin,
las palabras se dicen de muchas cosas, todos aquellos individuos de
los cuales se predica la palabra. La intensin esas cualidades que
tienen en comn que nombramos con esa palabra. Es decir, se trata de
una serie de caractersticas. Quine dice que las esencias son los
significados desde la ptica lingstica. Para quine eso implica que
los trminos que componen la proposicin tiene una intensin y que de
esa depende de que sean verdadera y falsa. De acuerdo a esto las
definiciones de quine, las verdades no son necesarias, porque estas
se construyen independientemente de la realidad. Luego no habra
posibilidad de verificar si es verdadera. Es decir, todas las
proposiciones que exigen verificar o contrastar con el mundo
suponen un mundo para contrastarlo. Es decir, existen proposiciones
que son verdaderas independientemente de su contraste con la
realidad. Por ejemplo, Ningn soltero est casado. Es decir, los
enunicados que son verdades necesarios son las que tienen intensin.
Sobre esta sospecha, que la palabra por ser palabra tiene
significado, pero quine dice, en efecto en el lenguaje ordinario
decimos que si una palabra tiene un significado sin embargo esto no
sea ms que un modo de hablar, un modo no preciso de hablar, puede
ser que se trate de una metfora. Tan es as que puede haber
traducciones, es decir, si digo que algo es significlativo podra
interpretar el fenomeno de la significatividad de otra manera.
Frente a Carnap, quine quiere desmontar los argumentos a favor de
las entidades intencionales. Quine dice: el lenguaje para ser
significativo basta con que tenga extensiones, es decir, podemos
prescindir la intensionalidad de las proposiciones. La idea es
desmontar los argumentos a favor de la existencia de las
proposiciones intencionales. Carnap de hecho las da por supuesto,
eso es lo que ataca Quine.2.- Texto Acerca de lo que hay de QuineEn
este texto sostiene, a qu cosa llamaremos la cuestin ontolgica, en
espaol, por medio de dos palabras, qu hay? Desde luego, responde,
Todo. Sin duda, necesitamos mayor precisiones, por qu elaborar e
interrogarse la pregunta ontolgica, porque ya carnap, discurre
sobre la ontologa, Quine afirma no comulgar con la ontologa que
sostiene la existencia de intensiones, porque esos argumentos
ofrecidos no son concurrentes. Las disputas ontolgicos sin embargo,
tienen una peculiaridad, por que parece que defiende una ontologa
ms econmica qu e otro tiene sus dados en contra. Supongamos que yo
sostengo una ontologa y otro hombre X sostiene otra. Como formular
la divergencia de ontologas. El hombre X dir que Quine no acepta la
existencia de unas entidades intenciones, si as se formula mi
postura, parece que esa negacin ya acepta la existencia que es
negado por Quine, por eso parece que quine tiene las de perder.
Este tipo de enredo quine, lo llama la barba de platn primero por
la idea de la barba de Ockam. Platn defiende en el sofista de que
el no ser- de algn modo no es, eso lo sostiene para resolver un
tipo de paradoja similar al que el tiene con el hombre X, cmo le
hago para decir que algo no existe. El principio de la navaja de
Ockam es que no deb{ia de sostenerse la existencia de entidades, la
explicacin ms econmica , con el menor nmero de entidades es mejor.
Aqu es el fenmeno de la predicacin de la no-existencia. El seor X
postula eso, este tipo de teoras ofende la sensibilidad de los
paisajes deserticos, es decir, explicarse el fenmeno de la no
existencia menos poblada de entidades. La existencia de una entidad
tendra sentido si explica la cosa, pero si existe la posibilidad de
una explciacin ms econmica habra que recharzarla. Este problema del
no ser- es lo que est detrs de los intentos de postulacin de
entidades intensionales. En sentido contrario Maynor dira que hay
cosas que no existen sino que consisten. Segn quine, el seor Y, que
es carnap, dice que otros podras explicar que una cosa es posible
pero carece de actualidad. Ahora bien, si quisiramos interpretar
entre un posible tal y un pegaso actual es que el primero el
primero es una entidad abstracta y el segundo uno existente. Si
tanto se empean en hacer tales distinciones, no queda otra cosa que
entregarles la palabra de existencia. Si hacen tanta distincin
etnre que una entidad abstracta es un posible y una entidad actual
es una en una dimensin espacio temporal, entonces vacan la palabra
existir de su signficado. La palabra existencia no tiene ningna
connotacin espacio temporal ni una separacin tajante entre lo
posible y lo actual. As se usa la nocion de existencia en
matemticas, no se distingue entre espacio temporalmente y otras no.
Aqu el problema es que en este universo superpoblado de cosas
posibles y actuales, las entidades posibles son un cultivo de
elementos subversivos , es decir, resultan problemticas,
especialmente con la nocin de identidad. El problema est en aceptar
entidades que no son idnticas a s mismo, siendo as que sentido
tiene hablar de identidades que no son idnticos a s mismo.
Expliquemos esto: La redonda cpula cuadrada de Berkeley no existe
haber como explica esto la idea de posibilidad, en primer lugar se
afirmara que esto es imposible lo que hace todava ms absurdo esto,
es decir, que hay entidades posibles y entidades imposibles.
Afortunadamente quine, si existe una alternativa que tiene que ver
con las frases denotativas de Russell, deca las frases denotativas
generan esas paradojas, lo haca introduciendo la frase denotativa
con la inclusin de cuantificadores y mandando todo al predicado.
Aqu el problema es la palabra, por eso debemos eliminarla. Lo idea
sera traducir las palabras absurdas subersivas en frases
denotatativas. Por ejemplo, pegaso, lo que es pegado, algo que es
pegaso, pegaso no existe, no existe ninguna x que sea pegado. Aqu
se destruye la carga denotativa del sujeto, algo que hacan los
intentos de recupera lo intensional en la proposicin. Aqu se usa la
variable para denotar de manera indeterminada. Las variables no son
nombres, se refieren a un cosa con cierta indeterminacin. Al
eliminar el sujeto, ya no hay razn para suponer la existencia de
entes intensionales. Esas violan el principio de identidad, adems
resultan tales que no hay razn para aceptarlas. Es decir, aceptamos
entes innecesarias. Quine apena a la teora de Russell, sugiere que
todos aquellos que apelaron la existencia de tales entidades es que
confundieron la significatividad con la existencia de una cosa. Hay
cosas que no existen y no necesariamente carecen de significar.
Confunden la denotacin con el significado. De acuerdo con esto no
tiene sentido enredarnos con la barba de platn. Aparece finalmente
un asunto, resolviste eso de sujetos posible pero no has resuelto
el tema de los significados de los predicados, pero ese es otro
problema. Aqu plantea el tema de cmo son significativo los
predicados. Quine, el primero que distingue entre significacin y
connotacin es Frege, el defiende esa distincin, pero aceptan y
postula la existencia de entidades intensionales, que las asocia a
los predicados. El asunto de los predicados es el viejo problema de
los universales. La pregunta es el genero y las especies existen o
estn en la cabeza. Segn quine, en la edad media, haba tres bandos
con sendas teoras sobre los universales, los realistas, en otro
extremos los nominalistas y en medio los conceptualistas. Los
conceptualista lo que defienden es que las palabras universales
corresponde a algo, al cocepto, ahora bien, desde el mbito de los
conceptualistas habr algunos que se aproximen al realismo o que se
aproximen al nominalismo. Dos conceptualista que se acercan al
realismo es Tomas de Aquino y duns scoto, aqullos que se acercan al
nominalismo ockham y buridano. Dice Quine esta disputa medieval ha
revivivido en el siglo xx, dentro del mbito de la filosofa de las
matemticas, a finales del XIX, los matematicos disputaban los
fundamentos de las matemticas y cada escuela corresponde con alguno
de las mediavales, estn los llamados logicistas que corresponden a
los realistas medievales, los formalistas que corresponden a los
nominalistas y estn los intuicionistas, que corresponden a los
conceptualistas, dentro de los logicistas, est frege y Russell, es
decir, son realistas, aceptan que las entidades lgicas existen y
consecuentemente estn comprometidos con un proceso de reduccin de
las matemticas a la lgica, por eso russelll elabora lgicas de
segundo orden, es decir, lgicas en las que dentro de sus objetos
estn las relaciones, las funciones. Los formalistas en contra, por
ejemplo Hayting y Dummett, defienden que las mates son reducibles a
la lgica, pero d