Réunion du Comité de Direction du Tennis Club de Crépy en ...kristophe.carre.free.fr/Site/CR3Fevrier2012.pdf · 2016. Besoin de garantie. Stéphane n’envisage pas de se partager

1

Réunion du Comité de Direction du Tennis Club de Crépy en Valois

Vendredi 3 février 2012 - 20h30 - Club House

Présents : Jacky CARON (JCaron), Christophe CARRÉ (CC), Patrick CARREL (PC), Olivier CAVALLI (OC),

Julien COCONI (JCoconi), Samuel DELAERE (SD), François DELCOURT (FD), Kévin FIGIEL (KF), Gilbert

FLEURY (GF), Alain NOWAK (AN), Alain PETER (AP)

Ordre du jour :

1 - Mémentos de la Ligue Page 2

2 - Récompenses Page 2

3 - Validation du CR du CD du 25/11 Page 2

4 - Date de la prochaine réunion du Comité de Direction Page 2

5 - Démarche/dossier renouvellement Contrat Emploi Solidaire Page 2

6 - Proposition de PC pour « célébrer » Noël Page 2

7 - Compte rendu sur l'AG Ligue Page 2

8 - Compte rendu sur l'AG CDOT Page 2

9 - Compte rendu sur l'AG USC Page 2

10 - Cabinet comptable. Page 2

11 - Accompagnement du projet de Stéphane BONNET - Présentation PC Pages 2 à 7

11 - Accompagnement du projet de Stéphane BONNET - Présentation CC Pages 8 à 22

12 - Plainte du secrétaire. Page 22

13 - Thibaud CAVALLI, candidat pour une formation AMT Page 22

14 - Bourses Maxime COLAS et Maxence CARREL. Page 22

15 - Demande AJT Page 22

16 - Gâche électrique court n°5 Page 22

17 - Invitation de non-adhérent. Page 23

18 - Validation Page 23

19 - Demandes de remboursement de cotisations aux cours adultes. Page 23

20 - Installation de cellules-lumière dans les courts couverts. Page 23

21 - Disparition de la clef de l'armoire électrique du court n°5 Page 23/24

22 - Non respect du règlement sur les réservations. Un adhérent sanctionné. Page 24

23 - Installation du contrôle d'accès sur les courts n°1 et 2. Page 24

24 - Inscription raquettes FFT Page 24

25 - Tampon Page 24

26 - Tournoi circuit féminin Page 24

27 - Réservation spécifique pour l'entraînement des vétérans du mardi matin. Pages 24/25

28 - Utilisation des balles par les moniteurs salariés du club dans le cadre de leurs

activités libérales, stages, cours particuliers, entraînement privé.

Page 25

29 - Non présence des parents durant les séances de Mini Tennis. Page 25

30 - Inscriptions en championnats individuels et réservations des courts. Page 25

31 - Tenue des fiches d'inscription Page 25

32 - Remplacement Stéphane absent le 4 et 18 février. Pages 25/26

33 - Déclaration du secrétaire. Page 26

34 - Responsable des travaux. Page 26

Devis bulles Pages 27/28

2

1 - Mémentos de la Ligue : AN et PC rapportent les mémentos 2012 remis lors de l’AG Ligue de Picardie. A

confier de préférence pour les capitaines d'équipe.

2 - Récompenses : le Président remet les Diplômes d’Honneur de l’Engagement Associatif Oise 2012 demandés

par le bureau à Gilbert FLEURY et Alain NOWAK, pour leur investissement dans la vie du club et son

fonctionnement. Salve d'applaudissements.

3 - Validation du CR du CD du 25/11. A finir de valider par le Comité avant diffusion. Accord du Bureau.

4 - Date de la prochaine réunion du Comité de Direction : vendredi 23 mars - 20h30

5 - Démarche/dossier renouvellement Contrat Emploi Solidaire

PC précise que l'échéance est avril 2012, date à laquelle il faudra formuler une nouvelle demande. Date du dernier

versement pour le premier contrat 3 ans.

6 - Proposition de PC pour « célébrer » Noël au sein du club house, notamment le dernier jour de l’année pour

l’école de tennis. Accord Comité.

7 - Compte rendu sur l'AG Ligue (15 janvier 2012)

PC et AN. 4h. Avertissement sur les "tricheries" et incivilités dans le tennis qui semblent se développer. Les

commissions de discipline sont de plus en plus saisies de problèmes de dopage et de corruption (paris en ligne).

Prise en compte du Développement Durable, notamment avec l'action de récupération des balles dans les clubs.

PC précise que la fédération qui avait atteint 1,134 M de licenciés en 2010, puis 1,103 M en 2011 inversait

positivement la tendance pour 2012. On compte 70% H pour 30% de F et 52,5 % de jeunes.

Enfin il est conseillé de bien verser les contributions formation à l’OPCA AGEFOS PME plutôt qu’à

UNIFORMATION qui avait tenté de passer en force auprès des clubs.

8 - Compte rendu sur l'AG CDOT (1er décembre 2011)

AN. Généralités. Question posée sur les finales des championnats individuels jeunes dont les dates sont fixées durant les vacances de Pâques, ce qui pose problème. Réponse négative de cette assemblée sur le déplacement

de ces finales à des dates plus propices.

9 - Compte rendu sur l'AG USC (27 janvier 2012)

PC, AN, JCaron, FD, JCoconi, GF, DV, JHuck. 3394 adhérents au sein de l’USC. Le Tennis Club est l'association la plus importante de l'USC : 378 licenciés. L’USC compte 58 % de sportifs crépynois, 33 % sont originaires de la

CCPV, 9 % d'autres horizons.

Le Maire présent a fait remarquer que 58 % seulement des sportifs contribuent aux installations crépynoises. Le

gymnase Nerval sous la compétence de la CCPV exige un versement de la ville de 125 000 € et la ville paye

190 000 € chaque année pour avoir demandé 2 lignes d’eau supplémentaires lors de la construction du CAIV.

Le coût du fonctionnement du sport sur Crépy (scolaires + associations) s’élève à 2,15 M€. Parmi les travaux envisagés : projet d'extension du local cycliste, notre voisin. Déménagement du siège de la CCPV sur Crépy, sur la

friche Poclain. Projet de dojo dans la « cantine » de même site mais 500 000 € nécessaires !

Remise de médailles à J ZADJA (billard), Daniel DRUJEON (foot et cyclotourisme) et G VARRY (natation).

10 - Cabinet comptable.

Sur proposition de CC, PC et FD ont réclamé 4 devis. Choix final du Bureau : GD Conseils. 800 € HT pour la

gestion des cinq fiches et la partie sociale (déclarations). Un débat s’instruit sur la nécessité de payer 520 € HT

pour la tenue d'une comptabilité en termes de bilan qui ne soit pas une comptabilité de trésorerie mais qui

permette de réellement se faire une idée précise de l'activité de l'association sur une saison. PC défend cette

position. CC, après avoir été contre, rejoint la position de PC, notamment après que CC ait pu constater que c’était

plus difficile sinon de voir clairement le résultat d’une saison d’activités et ainsi définir un budget prévisionnel

relativement précis.

Le Comité donne son accord pour ces deux contrats, par 10 pour, 2 abstentions.

CC rapporte la nécessité d’inscrire sur les fiches de paie les jours de congés payés.

11 - Accompagnement du projet de Stéphane BONNET

PC précise le contexte général de cette demande.

3

SB va pouvoir bénéficier d'un congé de formation. Il envisage de suivre une formation diplomante avec pour

objectif d'obtenir le Diplôme d'État option Tennis.

Cette formation débutera donc en septembre 2012, s'étalera sur 10 mois. Il sera dans les locaux du centre de formation les lundis et mardis. Il aura par ailleurs la nécessité d'assurer entre 15 et 20h de cours dans le club de son choix, afin de valider tous les aspects requis pour le DE. Ces 15 à 20h lui seront rémunérées par le club d'accueil. SB est d'accord pour percevoir une rémunération équivalente à celle perçue cette saison, en tant

qu'AMT, soit 15 € TCC (Toutes Charges Comprises).

SB fait donc une offre à notre association pour être le club choisi par lui. Il précise très clairement le cadre de cette offre. Il ne s'engagera avec ce club que s'il a la certitude d'être ensuite embauché, avec un Contrat de Travail Intermittent (ce qui correspond au contrat type dans cette profession), avec un salaire de 1600 € nets sur douze

mois.

SB précise enfin qu'il a la nécessité d'avoir une réponse à son offre pour fin janvier, début février 2012.

Donc nécessité pour le Comité de donner réponse à la question posée : donne t-on l'assurance à Stéphane

Bonnet que le club l’accompagnera durant son année de formation et l'embauchera en septembre 2013 ?

PC présente son analyse de la situation du club et de ce projet d'embauche à l'aide d'un dossier 4 pages dont il

remet un exemplaire à chaque membre du comité de direction tout en le commentant.

Voir pages suivantes.

4

Dossier PC 1/4

Objectif

Devenir DE tennis (moniteur) en juin 2013

1 - Trouver un club pour l’accompagner durant la formation de septembre 2012 à juin 2013

Contexte particulier : Stéphane a demandé un CIF Congé Individuel de Formation 100 % à son employeur qui l’a

accepté en décembre 2011. Cette formation sera donc totalement prise en charge financièrement par son em-

ployeur actuel (ERDF)

La formation serait effectuée à Croissy Beaubourg (pas de formation DE en Picardie) les lundi et mardi durant la

saison sportive.

Elle doit être complétée par 15 à 20 heures de travail dans un club.

Stéphane intervient dans plusieurs clubs actuellement en qualité d’AMT sur la saison 2011-2012.

Il est prêt à intervenir sur Crépy en Valois même au taux d’AMT durant la saison 2012-2013.

2 - Trouver un club pour proposer ses services en qualité de DE à temps plein pour effectuer enseignement

tennis mais également créer et entretenir une dynamique au sein du club choisi. Période de septembre 2013 à juin

2016. Besoin de garantie.

Stéphane n’envisage pas de se partager entre plusieurs clubs.

Stéphane souhaite offrir une vraie plus value dans le club dans lequel il veut s’investir sur 30 heures.

Il entend bénéficier d’un salaire équivalent à Maxime lui conservant une activité libérale.

Avantages et risques

Accompagnement du projet

de Stéphane BONNET

Passage d’AMT à DE (moniteur)

Recherche d’un club où s’investir au moins trois ans

après obtention du diplôme.

Avantages Risques

Classement de Stéphane va évoluer : les derniers résultats garantissent un niveau 5/6 qui facilité l’accès à la formation DE. Il est investi dans l’équipe 1 H. Stéphane est domicilié à Crépy en Valois. Il y est installé avec sa compagne. Le mariage est prévu en 2012. Stéphane est bien intégré au Club. Il y est apprécié par les enfants et les familles. L’équipe dirigeante lui apparaît structurée, organisée.

Nécessaire équilibre à trouver avec les deux autres BE/DE actuels : Maxime et Pascal. Menace d’autres clubs qui sont intéressés pour le récupérer (ex : Villers Cotterêts). Diminution des subventions CG et CR.

5

Dossier PC 2/4

Faisabilité technique d’enseignement et d’activités

a/ Position des deux « AMT » actuels.

Alain NOWAK et Denis VEZIER nous ont sauvé la mise suite au départ précipité de Jérôme en août 2011.

Le club leur est profondément reconnaissant d’avoir accepté de prendre en charge et 6 heures pour Alain et

7 heures pour Denis le mercredi durant la saison 2011-2012. Cela a permis qu’une soixantaine de jeunes

ne soit pas exclus de l’école de tennis.

Pour l’année 2012-2013, Alain et Denis n’ont pas revendiqué la poursuite de ce dépannage.

b/ Nécessité de 15 à 20 heures pour Stéphane.

En reconduisant le mercredi (10 heures maximum selon le droit du travail) et le samedi, cela assure déjà 15

heures voire 17 heures si on accepte une offre d’enseignements entre le samedi de 14 à 21 heures.

Rien n’interdit d’offrir un créneau supplémentaire le lundi soir de 17h30 à 22h30 voir en échange ou com-

plément du samedi. Plusieurs scenarii peuvent être étudiés pour répondre au plus près des besoins des

adhérents.

Il est également possible de proposer des activités nouvelles : accompagnement des jeunes en équipes ;

activités en soirée pour les adultes ; jumelage avec autre club ; tournée été ; séquences filmées, ….

Faisabilité financière.

L’année 2012-2013 ne pose aucune difficulté financière car le CIF est payé par ERDF et le coût AMT au

club de Crépy en Valois est fonction du nombre d’heures effectué.

Si le nombre évolue vers 20 heures, il sera quasiment compensé par des recettes cours.

Actuellement, les AMT représentent 18 heures hebdomadaires.

On peut également proposer quelques heures AMT à des jeunes motivés (Thibaud CAVALLI était intéressé

par la formation AMT mais ne pouvait y prétendre cette année (trop jeune)).

De toute manière, il faudra « accompagner » le DE qui prendra en charge les cours baby et mini tennis par

un AMT.

Conclusion : l’année de formation 2012-2013 n’est ni un problème technique ni un problème finan-

cier.

Année de formation (septembre 2012 à juin 2013) : faisabilité et capacité financière

6

Dossier PC 3/4

Indicateurs du Club

Encadrement pédagogique actuel (5 salariés) sur base 30 semaines

Pascal COLAS 3/6 BE 10h le mercredi Au club depuis sept 1997

Maxime LEMAIRE 15/1 DE. Il a rejoint le club depuis le 21 août 2011. Assure 30 heures hebdo. Convention

triennale avec Conseil Régional

Alain NOWAK AMT Auxiliaire Moniteur de Tennis assure 6 heures mercredi.

Denis VEZIER MT Auxiliaire Moniteur de Tennis assure 7 heures mercredi

Stéphane BONNET AMT Auxiliaire Moniteur de Tennis assure 5 heures samedi

Evolution masse salariale

Coût annuel DE (exemple Maxime LEMAIRE hors aide CR) surcoût annuel club 7.000 €

Très objectivement, il conviendrait de déduire du surcoût de 7.000 € le coût des AMT en remplacement sur une base

de 30 heures chargées soit plus de 7.000 €, étant observé qu’un AMT ne peut intervenir sur une population adulte.

DE à plein temps de septembre 2013 à juin 2016 (au plus tôt)

Saison 2009-2010 2010-2011 2011-2012

Nombre de licenciés 303 (2008) à 367 378 436 (ADOC)

Jeunes 168 189 228

Adultes 199 189 208

Nb équipes jeunes 7 13 14

Nb classés 71 (58H+13F) 117 124 (99H+25F)

Cours jeunes 189 (31h) 200 (33 h)

Cours Compétition Avenir Tremplin 66 (12 séances)

Cours adultes 52 (12)

Saison 2009-2010

Cptes AG

2010-2011

Cptes AG

DADS 2011

Année civile

2011-2012

Masse salariale nette 28.242 33.260 33.078 8.560 + 2.382

(4 premiers mois)

1 DE 25h/1DE 29h30

1 BE 10h (P Co)

1 BE 10h (J Bi);

1 AMT 8h; 3 AMT 18h

17.168

6.765

5.071

4.074

1 DE 29h30 ;

1 BE 10h

3 AMT 18h

Charges salariales 14.526 15.144

(déduit Fillon 2.313)

4.173 (trimestre)

Aide CR 11.600 11.838 ???? (avril 2012)

Excédent exercice 19.254

(avec dû

par CR

5.800)

22.279

(hors arriéré CR 5.800)

Salaire net 12* 1.600 = 19.200 €

Charges 16.000 * (30h/58h) = 9.000 €

Balles 1.400 €

Cotisations école adultes 720 *12 = 8.640 €

Cotisations école mercredi 186*6*10 = 11.160 €

Avantage AVSL (limité au BE/DE) 2.000 €

Avantage Mairie U.S.C. 1.000 €

Gratuité tremplin avenir compétition 0

Total 29.600 € Total 22.740 €

7

Dossier PC 4/4

Faisabilité technique d’enseignement et d’activités

- capacité d’accompagnement véritable des jeunes compétition et avenir

autant d’heures mais mieux : pas plus de 4 par cours.

capacité à filmer les jeunes et à débriefer sur axes amélioration.

Encourager les bourses club.

pratiquer coaching en compétition (même pour équipes adultes), développer préparation physique et

préparation mentale.

- capacité de mobiliser des créneaux horaires non actuellement proposés (enquête précise auprès des

adhérents non orientée et faite avec concours externe)

Exemple : dans journée avant 17h30 ; lundi en soirée (17h30-22h30)

Faire bouger les limites de réservation cours (une seule heure cours sauf mercredi devient très contrai-

gnant)

- capacité d’accompagnement des activités loisirs

En soirée : animations club (convivialité, échanges, ..)

Pendant journée : tennis familles, doubles mixtes, animations à thème, ….

Proposer activités dans lesquelles la partie famille non adhérente « se retrouve »

- capacité d’accompagnement des tournois et de l’arbitrage

Gestion de l’organisation de tournois, tableaux, rôle juge arbitre, …

Formation à l’arbitrage, tests ramasseurs balles, ….

Faisabilité financière.

En régime de croisière, le club peut se permettre le coût de 7.000 € supplémentaire pour accueillir Stéphane au

sein du Club à temps plein.

C’est d’autant plus facile que :

1/ Le club a plus de 100.000 € en trésorerie actuellement

2/ aucune contribution n’est demandée aux familles dont les enfants bénéficient d’une deuxième voire d’une troi-

sième heure (les autres clubs de l’Oise ont des tarifs différenciés selon le nombre d’heures dont bénéficie le jeu-

ne)

3/ les tarifs n’ont pas évolué sauf la répercussion du coût de la licence.

Ce projet n’est pas seulement viable. Il est important pour le club.

Il permet d’accompagner un jeune motivé, prêt à s’investir au sein du Tennis Club de Crépy en

Valois que nous devons à tout prix retenir.

Il va permettre que le club évolue tout en remplissant l’objectif majeur :

« Faire progresser dans une même classe d’âge plusieurs jeunes et les fidéliser au club tout en

garantissant des prix peu élevés et un encadrement de qualité. Faire en sorte que les familles

trouvent du plaisir à venir au club, à y trouver réponse à leurs attentes dans un esprit de convivia-

lité et de lien social.

8

CC présente une analyse différente.

Il précise d’emblée que cette offre nécessite l'examen d'un nombre très important de points (21).

Toutes les questionnements qui suivent correspondent aux points de vue exposés par CC ainsi que PA et GF pour

quelques compléments indiqués dans le texte.

Les citations des propos de PC et SD sont donc également transcrits par CC.

Point n°1 - Se poser la bonne question. Pour CC, le premier problème est la question elle-même !

La question n'est pas, selon lui : peut-on embaucher Stéphane BONNET ? Cette question reste liée à la personnalité de SB. La question, la seule valable pour l'association est bien : le Tennis Club de Crépy en Valois peut-il et a-t-il besoin d'embaucher un troisième moniteur, le deuxième à temps complet ?

C'est en ce sens que, dès novembre 2011, date de la première rencontre de PC avec SB, CC a indiqué très clairement son souhait de voir organiser une séance de travail sur cette question précise. Souhait qui est resté lettres mortes et qui s'est vu encore plus totalement ignoré avec l'organisation d'une seconde rencontre avec SB, sans qu'en aucune manière le Comité, dans son ensemble, soit plus sollicité.

PC répond qu’il avait souhaité en début de mandat que soient ainsi organisées des réunions régulières du Bureau. Souhait qui n’a pas reçu l’aval de CC qui considérait que les échanges de mél suffisaient.

CC précise que l’augmentation des activités du club a multiplié les décisions à prendre par le Bureau. Il avoue aujourd’hui que ces réunions sont sans doute une bonne façon de travailler et évite les effets négatifs des échanges de courriels. Mais CC constate également que cela ne retire en rien la nécessité qu’il y avait à préparer l’étude de la question posée par SB par une séance de travail du Bureau, ne serait-ce que pour tomber d’accord sur les données chiffrées.

Le Comité s'accorde sur la question qu’il doit donc trancher, plus en rapport avec le point de vue du club :

Le Tennis Club de Crépy en Valois peut-il, a-t-il besoin d'embaucher un troisième moniteur, le deuxième à temps

complet ?

Point n°2 - Explorer toutes les pistes Si le club envisage de recruter un nouvel intervenant, n'y a-t-il pas plusieurs solutions à explorer ?

Selon CC, à l'évidence oui. Tous les besoins du club sont couverts. Nous avons répondu à toutes les demandes.

CC dit que notre organisation, nos besoins présents, nos besoins futurs peuvent absolument être repensés, adaptés de façon à pouvoir inclure d'autres pistes de recrutement.

Ainsi CC pense qu'il est absolument nécessaire qu'on explore également la piste des Contrats Aidés, par exemple, piste indiquée par le Conseiller Général du canton lors de sa venue à notre AG. Cet emploi, réellement à 35h sur 47 semaines (52 moins les congés), ne coûte apparemment rien du tout la première année (1645 h de présence d'un personnel salarié dans le club sur un an !) et 25 % du smic la seconde année ! En matière d'animations club, de jeu surveillé, d'organisation de compétitions internes, d'accompagnement des enfants, etc… sans aller jusqu’à « aller chercher des parents restés au foyer », ce type de recrutement offrirait un potentiel bien plus important que les 900 h qui seraient assurées par un moniteur (30h sur 30 semaines) !

L'année de formation de SB, 2012/2013 est « entièrement prise en charge ». C'est ce que PC indique dans son argumentaire. Les 15/20h de SB seront néanmoins à financer à hauteur de 15 € de l'heure. Soit 9 000 € la première année, autant que le dispositif de cette année. Absolument aucun cadeau, aucune bonne occasion à ne pas rater dont pourrait bénéficier le club. Et sur les deux ans cumulés, cet embauche d'un DE nécessitera 43560 € (un moniteur 30h/30 semaines revient à 34560 € TCC pour la saison). Pour l'autre alternative, celle du contrat aidé, on peut chiffrer le cumul sur les deux ans à… 4500 € (25 % de 18000 € (smic annuel TCC)) ! Différence : 25 560 € ! Le quart du budget nécessaire à la couverture d'un court par une bulle (voir plus bas) !

PC fait remarquer que ce calcul est particulièrement erroné et ne prend en compte que le coût et non les recettes.

Sur ce point CC répète cinq ou six fois qu’il parle bien du montant du salaire total (nets + charges sociales + charges

patronales) de ce troisième moniteur qui s’élève incontestablement à 34 560 €. Bien évidemment, il y a ensuite des recettes !

PC indique que pour l’année de formation, les 15 heures de l’année de formation coûte effectivement 15 € après charges

sociales au Club soit un coût de : 15h * 15 € * 30 semaines = 6.750 € et non 9.000 € qui appellent des recettes.

CC fait remarquer que pour « assurer » les heures au moins à l’identique de cette année, ce n’est pas 15h dont le club a

besoin mais 18h d’AMT. 18h x 15 € x 30 semaines = 8100 € !

PC poursuit : soit 10 heures école de tennis : sur la base de 60 jeunes accueillis (école 8*6*180 € et mini tennis 2*6*130 € ) =

10.200 €. Et 5 heures cours adultes (coût inchangé de 180 € à 4 et 120 € à 6) soit 5*720 = 3.600 € à 90 % (remplissage) =>

3.240 €. Total recettes 13.440 – coût 6.750 € dégageant l’année de formation un excédent de 6.690 €. PC indique qu'il

faudrait y ajouter la part des subventions liée aux emplois BE/DE et liée au nombre de jeunes accueillis en école de tennis

Pour l’année à 30 heures du DE (dès 2013-2014), le coût est effectivement de 2.879,83 euros mensuels payés pour que la DE

touche réellement 1.600 € nets. Soit 34.551 € annuels

Note : dernières corrections ci-dessus amenées par PC postérieurement à la réunion (après relecture). PC indiquant lors de la

réunion que ce montant était de 28 920 €, comme indiqué dans le dossier de PC : 19 200 € + 9 000 € (voir page 3 du dossier

de PC, en page 5 de ce compte-rendu).

PC indique que le club bénéficie de 12.000 € sur la convention CR et de ce fait le club reçoit moins sur la part salariés de la

subvention CG-AVSL (2.000 € pour cet emploi ; les AMT ne sont pas éligibles à cette partie de la subvention), 500 € sur la

9

subvention municipale au titre des BE/DE dans les associations U.S.C. Le coût résiduel avant recettes est donc de 20.060 €

pour PC.

Sur les 30 heures PC décompose en :

10 heures école de tennis mercredi soit 10.200 € (calcul détaillé plus haut)

10 heures cours adultes lundi samedi (les AMT ne sont pas autorisés à donner des cours adultes) 6.480 €

10 heures à définir avec ou non participation famille

Soit un résiduel de 20.060 € - 16.680 € = 3.380 € à charge du club si nous conservions la convention CR (peu évidente sur un

deuxième emploi) et 15.380 € étant observé que à défaut de concours CR, la part AVSL serait augmentée fortement (de 2.000

à 5.000 €) soit une insuffisance de 12.380 € ce qui est fortement différent du coût de 34.000 € annoncé par CC.

PC fait remarquer que tous ces calculs sont effectués sans modifier le montant des cotisations actuelles et sans demander rien aux familles dont els enfants disposent d’un deuxième voire une troisième heure. Il est possible de faire évoluer ces paramètres.

CC indique que pour ce qui est de la simulation financière de ce projet, il a préféré travailler sur la base du compte de résultats de cette saison présenté en AG de novembre 2011 qui permet de partir des réalités de cette saison ainsi que de prendre l'ensemble des dépenses du club en compte. Ce qui l'amènera, lors de la présentation du budget prévisionnel sur lequel il a travaillé, à répondre sans doute à ces éléments financiers ainsi présentés.

CC reprend le cours de son exposé sur les pistes à explorer quant à l'embauche d'un nouvel intervenant..

Alors oui, un contrat aidé n'est pas forcément un personnel qualifié. Mais qui nous empêche de chercher à recruter une personne pouvant engager une formation AMT, à l'image de ce que nous avons proposé à DV en formation cette année et qui assure pourtant avec sérieux et dévouement 7h sur les 30 mercredis de la saison ? Voir une formation DE !

Cette piste n'a pour l'instant absolument pas été explorée ! Le club y aurait pourtant incontestablement tout à gagner ! Il y a nécessité d'un délai pour aller au bout de cette piste là. Ce n'est pas sérieux de laisser ainsi d'autres opportunités absolument pas étudiées, même pas envisagées ! Il y a nécessité à, au moins, nous donner les délais suffisants pour creuser cette piste !

Point n°3 - Les échéances des éléments nécessaires à la validation de ce projet sont-elles compatibles

avec le délai fixé par SB ? Absolument pas ! On vient de le voir une première fois. Mais ce n’est pas la seule échéance incompatible. C'est une évidence ! On est encore dans un flou total pour quantité de réponses attendues :

La subvention du Conseil Régional pour le Contrat Emploi Solidaire, qui est pour cette saison de 11 838 € se termine en septembre 2012. En avril (date du dernier versement de cette aide fractionnée en deux) nous déposerons un dossier pour demander une renouvellement. Nous ne connaîtrons l'issue de cette demande qu'en mai/juin au mieux. La décision qu'on nous demande de prendre aujourd'hui nécessite donc que, sur la question très précise de cette subvention, le Comité prenne un pari, assume un risque. Une notion de risque qui jalonne l'étude de ce projet d'embauche comme CC le fait constater une première fois dans cet exposé.

Le conseiller général nous a clairement indiqué que les subventions du Conseil Général de l'Oise en direction du Sport seront à la baisse. Elles ne sont pas une obligation dans le domaine des attributions incontournables du Conseil Général. PC indique que les subventions relatives à l'aide aux salaires des moniteurs ne sera pas touchée. Ce n'est qu'une partie des trois dossiers déposés, certes importantes mais une partie seulement. Là aussi, il y a incertitude, risque.

Le dossier CNDS doit être rendu sous peu. Là encore le résultat de cette demande nous est inconnu.

PC indique que, en ce qui concerne la subvention municipale elle devrait augmenter d'environ 1200 €, puisque en rapport avec les kilomètres athlètes. Augmentation répercutée dans la version du budget prévisionnel présentée par CC.

Mais CC souligne qu'il reste bien qu'une grande incertitude plane sur une subvention de 11 838 €. A l'évidence cette seule incertitude ne peut autoriser le Comité en s'engager ainsi sur une hypothèse aussi risquée. (cf. budget prévisionnel présenté plus bas).

Point n°4 - La crise qui touche l'économie des pays développés n'aura-t-elle aucune incidence sur notre

"secteur d'activité" ? Cette question posée par PA nécessite également que l'on prenne en compte, au moins, le facteur de risques qu'elle révèle. A l'évidence le contexte économique n'est pas à la croissance. A l'évidence notre association n'est pas assurée de ne pas être à son tour touchée, par ricochets. Un risque de plus.

Point n°5 - Le Comité de notre association a-t-il mandat pour prendre des "risques" ? Cette question, cette inquiétude sont récurrentes pour CC. A chacune des interrogations posées, objectivement, le facteur de risque est présent. Est-il dans les compétences du Comité que d'engager l'association dans cette prise de risques ? CC affirme que non. Selon lui, ce n’est pas raisonnable que d'engager une association dans un processus de prise de risques. Quels sont les enjeux, tellement impératifs, qu'il faille qu'une décision du Comité fasse courir un risque avéré (voire budget prévisionnel) de se retrouver avec un solde négatif en fin de saison ? CC demande quel est le membre du Comité qui est prêt à assumer sur ses deniers propres la nécessité de renflouer les caisses de l'association mises à mal par une décision inconséquente ? Personne ne lève le doigt. Pas un mouvement d'épaule ! Est-ce aux cotisations des adhérents d’assumer ce risque ? A l’évidence, non !

10

Une association n'a pas à prendre le moindre risque. Les mésaventures du club de hand ball crépynois il y a de cela une vingtaine d'années devraient être une leçon à réciter, chaque début de saison.

PC fait remarquer que CC est fondamentalement pessimiste et que lui est plutôt optimiste. Quand on a l’opportunité de retenir

au club quelqu’un de qualité prêt à s’investir dans le club, le vrai risque c’est de le voir partir dans un autre club.

Point n°6 - Le Comité de notre association est-il habilitée à engager une somme d'argent aussi

conséquente ? Lorsque nous décidons de participer au plan de financement d'un quatrième court couvert, qui prend cette décision ? L'Assemblée Générale ! 86 000 € d'un investissement qui est projeté pour… 15/20 ans. Lorsque nous envisageons de recruter un troisième moniteur, soit 34560 € l'an (je vous laisse multiplier par 15/20 ans), qui prend la décision ? Le Comité ? A l'évidence cette décision relève de la seule légitimité de l'Assemblée Générale !

PC fait remarquer que ce calcul est erroné et ne tient pas compte de recettes.

Voir pourtant le budget prévisionnel présenté par CC plus loin qui tient compte de l'intégralité des recettes et des dépenses.

Point n°7 - Quelle cohérence avec la "stratégie" du club ? - On est le 27 novembre 2011. C'est l'AG du club. Le Président annonce devant l'assemblée réunie, sans jamais en avoir parlé à aucun membre du Comité, dans aucune des réunions de la saison, le projet de travailler sur la construction de deux courts couverts. Est-ce ainsi judicieux de présenter aux élus présents un projet à ce point ambitieux, sans en avoir au préalable discuter avec les élus de l'association qui ouvrent des yeux ronds comme des Dunlop Fort (on n'avait que vaguement évoqué la construction d'un unique quatrième court couvert) ? Il est trop tard pour y réfléchir. Voilà donc la nouvelle stratégie de développement du club. Soit ! Après tout, elle est au service du plus grand nombre. C’est louable.

- On est le 30 novembre 2011. Deux jours ont passé. PC transmet le premier courriel informant le Comité de la demande de SB qu'il vient tout juste de recevoir pour la première fois à la demande de SB. On y comprend vite, en lisant ce courriel de PC, que ce projet d'embauche d'un troisième moniteur l'enthousiasme. PC trouve cela "très jouable" pour 2012/2013 et, en 2013/2014, date de l'embauche définitive, on pourra "offrir sans difficulté 22h pédagogiques […] des heures administratives, de l'accompagnement des jeunes..." !

CC constate que la stratégie de développement du club vient de changer... En l'espace de deux jours !

Ces deux axes de développement sont, cumulés, bien trop gros pour nous, même à fantasmer sur une croissance en adhérents exponentielle ! Les effets positifs de ces deux projets ne pourront jamais se conjuguer, pas avant dix ans, l'un mordant considérablement sur la genèse de l'autre !

Quelle cohérence dans des revirements aussi surprenants, aussi soudain ?

PC fait remarquer à CC que loin d’être concurrents, ces deux projets sont complémentaires.

Point n°8 - Est-il nécessaire, judicieux de mettre "la charrue avant les bœufs" ? Le club répond à la demande. Le club n'a refusé, depuis des décennies, aucun élève, que ce soit dans le cadre de l'Ecole de tennis, ou le cadre des cours adultes.

CC, à la demande du responsable des cours adultes a envoyé 4 courriels depuis septembre pour informer, inciter, motiver les 400 membres adultes à s'inscrire en cours adultes. Les créneaux ouverts pour ces cours s'étalent sur 4 jours sur 7, dont la meilleure journée, le samedi, où pourtant il reste des places libres, en fin de matinée, les meilleures des meilleures heures de la semaine ! Il reste d'autres places dans ces cours. Leur succès reste incertain (voir ci-dessous).

Les inscrits à l'Ecole de Tennis ont également atteint un sommet historique. Croire que cette croissance va se poursuivre ainsi est un sacré pari (voir ci-dessous également).

Mais comme à l'accoutumée, sans aucune défaillance, saison après saison, de mémoire de secrétaire, nous avons su répondre à cette demande, organiser l'accueil des groupes constitués, trouver les enseignants pour ces cours.

C'est notre unique pari. C'est le principal enjeu que nous devons tenir : répondre à la demande ! Déjà ça !

Ce projet d'embauche d'un troisième moniteur est tout autre. Comme on le constate ci-dessous, il devance la demande, il crée de l'offre artificiellement, sans correspondance avec notre activité actuelle qui est pourtant à son firmament de l'histoire du club.

C'est assurément mettre la charrue avant les bœufs et prendre le risque ainsi de verser dans le fossé tout le bel équipage que notre association constitue.

PC tient à préciser à plusieurs reprises que l’approche actuelle du club se fait sous la forme d’une offre alors qu’on devrait

mieux connaître la demande, les besoins des adhérents et essayer de calibrer une offre qui soit cohérente avec les souhaits

des adhérents. Par exemple, si plusieurs adultes souhaitent un créneau horaire en fin de journée exigeant de former plusieurs

groupes à la même heure, le club doit essayer de satisfaire ce souhait. Cela exige une enquête précise et détaillée.

De même il n’est pas normal que les groupes compétition et avenir rassemblant nos jeunes les plus prometteurs soient par

groupes de 6. Ils devraient être à 4 par cours.

CC fait remarquer que les deux groupes 3eh étaient prévus à 4 élèves. Il avait voté pour.

Point n°9 - Est-on assuré de retrouver le même niveau d'inscriptions que sur cette saison, nombre

d'inscriptions qui reste essentiel à la pertinence de ce projet d'embauche ? On entre dans un travail difficile de prospective. Je bouge un bouton ici, un autre là. Tout est bleu. Je les bouge différemment, l'horizon s'obscurcit. Pour répondre à cette question, les responsables que nous sommes ont le devoir de ne raisonner que sur la base de données connues, certaines. Faire autrement c'est mettre son midi à une heure, sans grand intérêt ni grande pertinence.

11

Quelle évolution ? Un seul outil statistique fiable, les données FFT (Adoc) sur l'évolution des licenciés.

Adultes % augmentation Enfants % augmentation Total % augmentation Déficit Adul./Enfants

2012 197 4.23% 219 15.87% 417 10.33% -22

2011 189 -5.03% 189 12.50% 378 2.93% 0

2010 199 18.45% 168 24.44% 367 21.11% 31

2009 168 17.48% 135 2.27% 303 10.25% 33

2008 143 0.00% 132 -4.35% 275 -2.11% 11

2007 143 -8.33% 138 0.73% 281 -4.20% 5

2006 156 23.81% 137 29.25% 293 26.35% 19

2005 126 8.62% 106 -5.36% 232 1.90% 20

2004 116 -25.16% 112 -14.50% 228 -20.35% 4

2003 155 -7.19% 131 -3.68% 286 -5.70% 24

2002 167 21.90% 136 22.52% 303 22.33% 31

2001 137 -12.74% 111 -10.48% 248 -11.81% 26

2000 157 7.53% 124 15.89% 281 11.06% 33

1999 146 7.35% 107 -9.32% 253 -0.36% 39

1998 136 118 254 18

Si – 22 enfants Mini Tennis Si – 22 enfants Mini Tennis

2012 197 197 4.23% 394 4.23% 0

2011 189 189 378 Sources : Adoc

- une première remarque concernant l'évolution des adhésions adultes : sur les trois dernières saisons, constatons une grande fluctuation, pour le moins. +18 %, - 5 %, + 4 %...

Certes on relève l'impact du troisième court couvert avec ces +18 % (merci l'équipe qui aura travaillé durant dix ans pour aboutir à la réalisation de ce projet) mais l'embellie s'est stabilisée semble-t-il depuis. A voir néanmoins en fin de saison.

Quoi qu'il en soit, au jour d'aujourd'hui, bien audacieux qui parierait sur d'autres envolées ! Quel risque inconsidéré que de penser que nous allons avoir de nouvelles demandes, dans une abondance telle qu'elles nécessitent des créations et des créations de cours !

- une seconde remarque concernant l'évolution du nombre d'enfants. + 40 inscrits. Formidable ! Mais là aussi la véritable embellie s'inscrit avec la livraison du nouveau court couvert. Et, à bien considérer les nouveaux inscrits de cette saison, plus de la moitié sont des enfants Mini Tennis (+22 par rapport aux 11 inscrits de la saison précédente, 33 au total). Enfants qu'il nous faudra accueillir dans de bien meilleures conditions l'an prochain (groupes à 8/10 grand maximum sur un court, selon CC). Accueil des tout-petits dont il est pourtant raisonnable de penser qu'il n'est pas souhaitable de multiplier les groupes (4 l'an prochain). Pour confirmation, les remarques de Maxime, données en réunion de Bureau, sur la difficulté à être réellement en situation d'apprentissage avec ces tout-petits dont la concentration n'est pas mobilisable comme celles d'enfants à partir de 7 ans. L'expertise d'un moniteur est chère à PC. Je le rejoins ici. On peut s’interroger ainsi sur le danger qu’il y aurait pour une partie de ces enfants, à ce que le club devienne une « garderie ». Est-ce notre objet ?

Dans la même démarche, par rapport aux cours encadrés par nos moniteurs, on peut examiner d'un peu plus près les taux de fidélité des différentes catégories accueillies dans les activités proposées par le club.

PC rappelle que la taille des mini et baby tennis est préconisé pour 12 enfants avec deux encadrants dont au moins un BE/

DE.

CC fait remarquer que, quitte à mettre 12 élèves et deux enseignants, il préfère deux courts différents à 6 élèves et 1

enseignant ! CC retient plutôt le total de 8 élèves par groupes avec un enseignant.

Que représente au juste ce document ?

C'est le taux de fidélité à 1 an, donc le pourcentage d'adhérents inscrits la saison passée, qui se sont réinscrits la saison suivante.

Enfants Adultes Enfants Adultes

Moyenne sur 12 ans 60.06% 62.22% 2006 54.00% 59.00%

2012 63.00% 59.20% 2005 67.00% 57.00%

2011 56.00% 64.50% 2004 71.40% 71.50%

2010 45.80% 62.80% 2003 73.30% 66.50%

2009 59.30% 55.30% 2002 53.00% 55.50%

2008 58.30% 61.50% 2001 65.70% 64.20%

2007 61.60% 68.50% 2000 52.40% 63.30% Sources : Adoc

Comme on peut le constater, adultes ou enfants, ces taux ne sont pas des taux "formidables", qui garantissent le remplissage des cours qui peuvent être assurés par nos moniteurs. Ainsi, d’après ces statistiques officielles, 4 adultes adhérents sur 10 nous quitteront en cette fin de saison. De même ce sont aussi près de 4 enfants sur 10 qui ne renouvelleront pas leur inscription à l'Ecole de Tennis.

A des niveaux d’inscriptions historiques (on est proche des records des années 1981/1984 avec 444 adhérents), il faudra être là aussi bien téméraires pour affirmer qu'il n'y a là aucune incertitude que le Comité doive prendre en considération. Là encore

12

le facteur de risque est bien réel.

Alors, pour être honnête, constatons que ce risque est assez rare dans notre histoire. Mais encore une fois, qui peut ainsi parier sur l'histoire future de nos inscriptions ? Qui peut affirmer que nous n'allons pas cesser de battre nos records, saison après saison depuis trois ans ?

Autre donnée à observer : le taux de réinscription des adhérents ayant pris un cours adulte en 2010/2011.

- CC se souvient du creux fantastique qui a suivi la première année où ont-été mis en place les premiers cours adultes. A tel point que, passablement écoeuré devant les multiples défections malgré des pré-inscriptions convenables, il avait honteusement passé le flambeau à DV qui avait tenté de sauver ce qui pouvait l'être.

- le même phénomène s'observe entre les 38 inscrits en 2010/2011 et les 57 ou 62 (on ne sait plus trop tant les défections s'accumulent également cette saison, plus de 8, 4 incertains…) inscrits en 2011/2012. De ces 38 initiaux on n’en retrouve qu’un tout petit 45 % cette saison. Plus d'1 adulte sur 2 ne s'est ainsi pas réinscrit dans les cours adultes cette saison !

Qui peut sérieusement parier sur le fait que nous connaîtrons une forte croissance de ces demandes en cours adultes sur la saison qui vient ?

PC répond que nous n'avons pas informé de nouvelles possibilités comme des cours le lundi de 20h30 à 22h30, ou du samedi de 19h à 20h !

A ce titre PC souhaite qu'on engage des compétences extérieures pour poser des questions moins orientées que celles que pourraient poser CC et diligenter ainsi une enquête auprès de nos adhérents !

CC apprécie cette suspicion à sa juste valeur et répète qu'il a envoyé 4 courriels successifs d'information à destination de tous les adhérents (le dernier courriel était ciblé dames-compétitrices NC à 4e/3e série) et qu'il serait bien étonnant qu'un contingent significatif d'adhérents se soit montré intéressé par d'autres créneaux pourtant comparables aux soirées du mardi, jeudi, vendredi ou samedi matin, des lundis soirs 20h30/22h30 et des samedis soirs 19h/21h !

OC précise que le taux de remplissage est supérieur à 89 % ce qui est un bon chiffre.

Point n°11 - Comment déterminer notre capacité d'accueil ? Est-il souhaitable de ne pas mettre de limites à

cette capacité d'accueil ? Embaucher un troisième moniteur, c'est espérer, rapidement, une augmentation du nombre d'élèves, enfants ou adultes. Hormis les grandes incertitudes déjà démontrées quant à ces hypothèses d'un vivier ainsi disponible et assuré, il est aussi légitime de s'interroger sur nos devoirs en terme d'accueil. Multiplier à l'envi les inscriptions à l'Ecole de Tennis n'est à l'évidence pas souhaitable. Plusieurs associations sportives crépynoises mettent un numérus clausus en place. Il est évident que nous devons nous poser cette question et instaurer effectivement une limite. Au risque de succomber sous le nombre, de saturer des capacités d'accueil déjà largement disputées.

De même les inscriptions adultes peuvent également faire l'objet d'une réflexion. Bien que plus difficile à limiter (sur les 197 adultes, seuls 58 sont inscrits en cours adultes) on peut cependant se questionner quant à une limite haute, ne serait-ce là aussi que parce que nos installations arrivent probablement à une utilisation quasi maximale (voir ci-dessous).

Sur le point très spécifique des cours adultes, CC tient à rappeler l'origine de cette offre faite par le club. C'est après avoir fait le constat du nombre considérable de néo-adhérents qui ne nous visitait que l'espace d'une saison, que nous avons, il y a de cela quatre ou cinq saisons, mis en place des cours adultes collectifs assurés par un moniteur salarié de l'association. A l'origine, chacun de nous s'en rappelle, ces cours n'étaient accessibles qu'à des néo-adhérents, débutants. Comment pratiquer un sport dont personne ne vous a transmis les premiers rudiments ? Nous répondions ainsi à cette question.

Par la suite nous avons étendu ces cours adultes à l'ensemble des adhérents avec le succès que l'on sait.

- une première remarque pour dire que nous avons peut-être pris un engagement lourd à porter pour l'association. En effet, dans d'autres clubs, c'est bien souvent aux activités libérales des moniteurs que sont laissés ces cours adultes. En tant qu'indépendant le moniteur assure ainsi les inscriptions, la composition des groupes, la location des courts, et assume les impératifs financiers qu'il détermine seul. A Crépy, c'est l'association qui assure toutes ces contingences, tout ce travail. OC est néanmoins là pour témoigner de la lourdeur et des difficultés d'une telle entreprise !

Il reste que le succès de ces cours fait vraiment plaisir à voir. CC se dit favorable à poursuivre ce type d'organisation. Mais CC avoue qu'une nouvelle donnée (apparue à l'occasion de ce travail de préparation mené en solo par CC, par la force des choses, avec la vérification rapide mais attentive de FD) nécessite que soit réétudiée l'offre telle que nous la proposerons la saison prochaine.

- jusqu'à présent, nous pensions que le coût horaire d'un moniteur était, grosso modo, d'environ 30 € TCC (TCC = net + charges salariales + charges patronales). C'est sur cette base que le Comité avait donc fixé les tarifs de ces cours adultes. Pour un groupe à 6, 120 €. 30 séances d'1h sur 30 semaines, 30h, soit 900 € à financer. 900 € divisés par 6 élèves = 150 €. Ainsi le Comité avait-il considéré que 180 € (120 € - 150 € = 30 € x 6 élèves) seraient la participation du club à l'organisation de ces cours pour l'initiation des néo-adhérents débutants. Légitime dans le cadre d'une action d'aide à la pratique pour des débutants. Un devoir pour l'association.

- or il se trouve que, pour les moniteurs à temps plein, CC indique, contrairement à d'autres montants plus faibles présentés par ailleurs (cf. document PC, voir dernier point de cet argumentaire, budget prévisionnel), le coût horaire pour ce type de contrat est d'environ 38 € (charges salariales et patronales comprises).

Le précédent calcul des tarifs aurait du se décliner ainsi, à la lumière de ce nouveau montant : 38 € x 30h = 1140 €. Soit une participation du club à chacun des cours adultes (avec 120 € réclamés) qui se monte à 420 €. Autant dire que les adhérents en cours adultes bénéficient de la gratuité de la cotisation au club (70 € au plus haut, déduction faite de la licence) !

Est-ce que ce montant plus que doublé de la participation club correspond toujours à la démarche initiée pour ces cours adultes ? CC ne le croit pas. Désormais, les montants en question constituent, selon CC, des aides beaucoup trop discriminatoires à l'égard des adhérents qui ne prennent pas de cours et qui ont déjà un accès moindre aux installations, et que dire de l'accès au court n°5, le plus agréable, qui reste très difficile d'accès pour un adhérent sans cours ! Il y a nécessité

13

à retrouver un équilibre entre les droits des adhérents. Une participation du club du niveau de 180 €, c'est déjà 30 € de pris sur une cotisation d'un adhérent sans cours pour financer un adhérent avec cours !

Pour retrouver une participation club identique à celle décidée initialement, 180 € (qui reste également discutable pour des non-débutants), il faudrait que les cotisations aux cours adultes passent à 160 € pour un cours à 6, 220 € pour un cours à 4.

A la lumière de cette nécessaire réflexion sur ces tarifs de cours adultes, peut-on également envisager que nous aurons plus d'inscrits encore ? N'est-il pas plus sérieux d'envisager une certaine "érosion", un certain tassement ?

A-t-on également le droit de se questionner pour savoir si les non-débutants ont plutôt vocation à aller s'inscrire auprès des moniteurs dans le cadre de leurs activités libérales ?

CC souhaite ainsi qu’on réfléchisse au moins à une distinction et des tarifs différents pour les cours collectifs adultes à destination des néo-adhérents (première année d’inscription) débutants, valables uniquement la première année, et les autres demandes.

PC trouve encore ce calcul erroné car le vrai coût pour le club avant recettes des cours est de 19.492 € tenant compte de la

subvention effective CR de 12.000 €. Le coût d’une heure est alors de 21,65 € horaire soit pour 30 cours 650 €. Il n’y a pas de

cadeau effectué aux adhérents prenant des cours car la recette est normalement de 720 € par cours.

CC rejoint PC sur cette précision. Son dernier calcul ne tient pas compte de la part de la subvention qu’on peut affecter à

chaque cours effectivement. Méa culpa sur ce point. 12 cours adultes, soit 40 % du temps de travail de ce moniteur. 40 % de

la subvention de 11 838 € = 4735 €. Somme à diviser par le nombre d’élèves adultes : 59 + 8 (équivalent cotisations

supérieures des cours à 4) / 4735 € = 70 €. 70 € x 5.58 (nombre moyens d’adultes par cours) = 390 €. Manque 30 €.

Acceptable.

Cependant, il fait aussi remarquer que la question qui est ici posée restera à étudier (avec subvention CG supp.) si le club ne

bénéficie plus de cette subvention CR de 11 838 € !

Point n°12 - Embaucher un moniteur à temps complet nécessite de nouveaux créneaux réservés dans le planning des courts couverts. L'ensemble des adhérents, notamment la grande majorité des adultes qui ne prennent pas de cours (71 %), sont-ils en accord avec cette emprise supérieure inhérente à cette

embauche, sur les courts couverts notamment ? CC, PA, GF s'insurgent immédiatement contre une telle nécessité. Bien évidemment que les 71 % des adhérents sans cours, qui resteront majoritaires malgré tout, n'y trouveront pas leur compte non plus. CC met en ligne le calendrier de l'emprise des courts couverts entre activités club et les nombreuses et désormais incessantes compétitions. Il n'est nul besoin de noircir ce tableau. C'est constamment que les courts couverts sont ainsi réservés à x manifestations. C'est l'image d'un dynamisme. Assurément ! Mais il y a un point de non retour pour lequel CC doit déjà régulièrement batailler, épauler par une majorité du Comité souvent, en ayant la nécessité de s'opposer à quantité de pressions, de la part de toutes les catégories, démultipliées par la FFT et qui aboutissent à un cloisonnement des catégories qui vivent leur vie en solo, chacune dans un monde qui porte ses exigences, ses incompatibilités, autant de ressources en courts qui sont dorénavant l'objet de toutes les convoitises.

Et bien plus, cela deviendrait tout bonnement insupportable selon CC, PA et GF !

Point n°13 - Après avoir tenté de construire ce nouveau planning, est-il raisonnable de prévoir des cours

le samedi de 19h à 21h ? Va-t-on remplir 5h le lundi jusque 22h30 ? Le nouveau moniteur à temps complet va remplacer les 18h assurées par les AMT. 7h DV le mercredi. 6h AN le mercredi. 5h SB le samedi après midi. Sauf que le nouveau moniteur ne pourra remplacer que 17h de ces 18h. Limitation à 10h le mercredi (Droit du Travail). Dans l'hypothèse où nous accueillerons le même nombre d'élèves que cette année, le lundi, de 17h30 à 20h30, il faudra donc placer cette heure du mercredi. Il faudra aussi y placer deux autres groupes accueillant les Mini-Tennis en surnombre aujourd'hui (un souhait apparu avec les bilans faits par ML). Ne reste donc, ouvertes à de nouvelles inscriptions, que deux heures pour accueillir de nouveaux adultes en cours, de 20h30 à 22h30 le lundi, auxquelles il faut ajouter 1h le samedi, de 19h à 20h. On arrive alors à un total de 23h ainsi placées. (cf. 18 cotisations adultes reportées dans le budget prévisionnel).

Qui aujourd'hui affirmerait sérieusement que nous allons accueillir 18 nouveaux adultes en cours sur des horaires tels que le lundi de 20h30 à 22h30 et le samedi de 19h à 20h ? Qui ? Quand bien même, cela augmente donc de 18 adultes en cours les recettes du club. Mais 18 adultes, et c'est tout ! Parce qu'il y a impossibilité physique à placer sur le planning les 7 dernières heures de ce troisième moniteur qui n'apportera donc pas de plus value notable !

Sauf à envisager comme le font PC et SD à remettre en cause des axes fondamentaux de la répartition des ressources au sein de notre association en occupant plus d’un court couvert pour des activités club et en annulant ainsi une règle pourtant validée par eux-mêmes. Voir ci-dessous pour envisager cela plus précisément.

Point n°14 - Embaucher un troisième BE nécessitera t-il que l'on revienne sur la règle qui impose que l'on

n'occupe pas plus d'un court pour des activités club ? Oui, comme démontré ci-dessus, ça ne passe pas sinon. La majorité des membres de l'association le voudrait-elle ? Assurément non ! Cette règle est juste, elle est efficace, elle est éthique. Elle est l'image visible de notre souhait maintes fois répétés de veiller toujours et partout à un juste équilibre entre les diverses pratiques tennistiques. Elle assure l'étalement dans le temps de ces diverses pratiques. Elle garantit à tout un chacun un accès régulier aux courts couverts. Elle ne donne pas un boulevard à la marchandisation de la pratique du tennis !

Remettre en cause cette règle, pourtant rédigée par PC lui-même, c'est renier un engagement pris par le Comité, c'est amoindrir un accès libre aux courts. C'est fondamentalement une régression. C'est un peu dire : vous n'avez pas payé un cours, vous n'aurez donc plus qu'un accès limité aux installations. Car c'est une constatation... incontestable, un adhérent qui prend un cours peut s'assurer de pouvoir également réserver une autre heure dans la semaine ! Un adhérent sans cours devra jouer une première heure réservée avant de pouvoir réserver une autre heure dans la semaine. Mobiliser deux courts

14

simultanément pour une activité club, c'est encore amoindrir cette capacité d'utiliser un court !

Dans le cadre de l'embauche de ce troisième moniteur, PC et SD constatant le blocage du planning démontré dans la réponse au point n°13, expriment clairement l'idée qu'il faudra effectivement revenir sur cette règle "contraignante".

PC ajoute que dans des clubs proches comme Rully ou Lagny, aucun cours n’est accessible en soirée aux adhérents s’ils ne

bénéficient pas de cours. Rully n’a plus d’adhérent loisirs. Il est hors de question que Crépy fasse le même choix. Pour autant

la règle d’un seul court pris par les activités club en dehors du mercredi risque d’être dépassée si la demande exprimée va au-

delà de ce quota.

Point n°15 - Si nous ne parvenons pas à placer sur le planning 7h des 30h du nouveau moniteur et que le

Comité redit sa volonté de ne pas occuper deux courts à la fois, que faisons-nous de ces 7h inutilisées ? CC fait d'abord remarquer que c'est un manque à gagner très important si on le rapporte au coût de ces 7h : 8000 €

PC indique plusieurs pistes pour « occuper » ces 7h, sans toutefois leur faire correspondre de nouveaux revenus :

PC évoque dans ses écrits des tâches administratives. CC répond que l'association a une richesse formidable, son équipe de bénévoles qui assurent depuis des années absolument tout ce qu'on attend d'elle dans les différents aspects de la vie du club. C'est aussi le ciment de l'association. Indéniablement ! Remplacer ces "activistes" bénévoles par un salarié, c'est faire disparaître une partie de l'âme de l'association, sa partie la plus vivante, la plus présente.

PC évoque l'accompagnement des jeunes (sur les tournois, les compétitions par équipes…). CC pose la question de savoir où est la limite à tout ça. On peut effectivement tout imaginer : coaching, entraîneur à la façon des pros, séances de sophrologie, massage, etc… où s'arrête-t-on dans cette surenchère et ses impacts sur les finances du club, et finalement sur l'ensemble des adhérents, notamment les loisirs, les sans cours.

PC évoque l’idée de mettre en place des actions pour tenter de « s’occuper » du parent qui resterait à la maison alors que le reste de la famille est au tennis, en compétition. L’idée serait de rendre ces parents non-tennis plus intéressés par ce qui se passe au club et les activités tennis ainsi suivies par les membres du reste de la famille impliquée dans les manifestations du club.

CC s’interroge sur de telles actions qu’il ne comprend d’ailleurs pas très bien tant cela devient étonnant et hors de nos compétences.

PC évoque aussi l'idée d'une tournée d'été. Le Comité a tenté de monter un projet de ce type l'an passé. Très difficile (calendrier), très lourd (responsabilités). Les moniteurs (SB, ML) ont déjà très clairement indiqué qu'ils souhaitaient effectivement travailler sur ce genre de projet, mais dans le cadre de leurs activités libérales. Et, effectivement, un projet aussi lourd nécessite un investissement en temps considérable, hors de proportions pour notre association.

PC évoque l'organisation des tournois. Mais là aussi, c'est se priver des ressources club en la personne des bénévoles qui assument avec quel dévouement l'organisation et le déroulement de ces manifestations. Quel est l'intérêt du club : financer ces centaines d'heures ou bénéficier de la passion et l'enthousiasme des bénévoles qui se collent à ça, année par année ? Faisons plutôt absolument tout pour que ces dons altruistes nous soient encore consentis le plus longtemps possible !

PC évoque également l'idée que les cours à 6 ne sont pas de bonnes choses. Pour PC l'organisation de cours à 4 doit être possible selon le niveau des bénéficiaires et leurs souhaits.

CC fait remarquer que toutes ces pistes ne financent pas ces 7h. Simplement on les remplit, on leur trouve une justification, coûte que coûte.

CC fait remarquer que les cotisations nécessaires à l'organisation de ces cours à 4 nécessite une réévaluation des cotisations drastique, au risque que ces cours ne deviennent des gouffres financiers pour l'association. Sinon, cela revient à défendre l'idée que les activités des uns sont financées par les cotisations des autres. Pour CC cette démarche est une démarche dont la morale est par trop discutable, profondément inique même.

La politique menée depuis toujours au club pour ce qui est des cotisations, notamment Ecole de Tennis, et qui reçoit l'aval du quasi ensemble des adhérents, c'est le prix coûtant ou proche de ce coût ! Les subventions permettent de mettre en place les groupes 2eh et 3eh, les cours adultes (cf. problème déjà évoqué). Les cotisations adultes permettant elles de faire tourner le reste de la machine club (investissements et fonctionnement).

Remettre en cause cela c'est à nouveau remettre en cause un ensemble d'attentions qui nous honorent, depuis des années. Remettre en cause le montant de ces cotisations, c'est rendre le tennis moins accessible, fermer nos portes à des familles, des enfants qui n'auront plus les moyens financiers pour s'inscrire au club. Est-ce le rôle de notre association, cela correspond-t-il à l'objet de notre association défini par nos statuts qui est de développer la pratique du tennis ? CC répond avec force que non.

Sur l’idée des cours à 4 enfin, oui un cours à 6 ne reste qu’un cours, une leçon ! Il n'est pas un entraînement. C'est une heure de travail technique, stratégique, de réflexion, d'accompagnement. Ne confondons pas avec une heure d'entraînement ! Ce type de jeu, c'est à l'adhérent d'aller le mettre en place, avec ses partenaires. C'est à lui de veiller à faire ses gammes (cf. point n°21).

Point n°16 - Travailler sur le projet de l'installation d'une bulle, donnant la possibilité d'utiliser un

quatrième court couvert, amènera-t-il des solutions à un nombre important des questions précédentes ? C'est une idée de PC. CC a fait l'effort d'aller chercher des informations précises (cf. différents devis en annexes). Il est vrai que l'idée est séduisante. Voilà un investissement dont les retombées se feraient sur l'ensemble des adhérents, toutes catégories confondues.

Après recherches, le projet est émaillé de difficultés. Les aspects techniques s'annoncent difficiles. Des commissions de sécurité de plus en plus exigeantes qui ont "démoli" des réalisations pourtant achevées dans certains clubs, des difficultés techniques de tous ordres (montage, démontage (1250 € par an), construction d'un local technique, réalisation de rives en

15

béton). Un coût initial de 120 000 € pour un modèle "économique" pour une durée de vie pour cet investissement de l'ordre d'une dizaine d'années.

Au final, le financement rapide d'un tel investissement pour le club s'avère également problématique. PC indique qu'il y a en trésorerie actuellement quelques 100 000 €. Le trésorier rectifie rapidement en indiquant qu'il reste 9 mois de salaires à verser, notamment, environ la moitié de la saison (30/40 000 € ?). Le recours a un emprunt se révèlerait donc peut-être nécessaire pour une réalisation sur la saison prochaine.

Mais il faudrait aussi trouver des financements complémentaires pour assurer le coût d'un troisième moniteur. On n'a pour autant pas résolu les équations. Il faut du temps pour travailler sur toutes ces hypothèses, toujours et encore du temps. Pas une échéance précipitée.

On pourrait, avec cette réalisation, placer les 7h complémentaires de ce 3e moniteur. Mais toutes les incertitudes sur les inscriptions restent pertinentes et constituent un facteur de risques à encore apprécier. Tout simplement, du temps à prendre.

AN fait remarquer qu'on peut toujours faire des demandes auprès de la municipalité pour pouvoir utiliser des salles polyvalentes municipales.

CC indique que toutes les salles polyvalentes sont déjà pleinement remplies par les demandes des nombreuses autres associations sportives crépynoises. Pour preuve la demande faite par le club pour septembre 2011 pour pouvoir utiliser une salle et y organiser les séances d'entraînement physique. Réponse qu'il a fallu attendre fin septembre et qui a abouti à… un créneau entre 12h et 13h30 le samedi dans le petit gymnase de l'Ecole Gaston Ramon. Nous avons décidé de ne pas donner suite. CC pense qu'il est peu réaliste de penser que nous pourrons obtenir suffisamment de créneaux (7h potentielles), à des heures adéquates pour nous (fins d'après-midi, soirées ou weekends), sur une amplitude convenable pour déplacer un moniteur (au moins deux, trois heures de suite). D'autant plus que la réponse à cette demande ne pourra être donnée que fin juin, lorsque la municipalité étudie les demandes de toutes les associations, voire avec d'autres délais pour les salles omnisports gérées par la CCPV. Des échéances incompatibles avec la décision qu'il nous ait demandé de prendre ce soir.

Point n°17 - Embaucher un troisième BE nécessitera-t-il que l'on révise à la hausse les cotisations club ? SD amène effectivement cette réponse pour financer, dans un plan de financement sur dix ans, l'investissement nécessaire à la mise en place d'une bulle. Ainsi, rapidement calculés, ce sont pas moins de 263 € qu'il faudrait faire payer en plus sur l'ensemble des cotisations des 441 adhérents inscrits sur Tennisweb (des 2011 en fin d'adhésion et des 2012). Inconcevable sur une saison, SD propose de l'étaler sur dix ans. Soit 26 € sur chacune des cotisations des 441 adhérents !

CC fait remarquer que cette solution nécessite néanmoins le recours à l'emprunt. Que ce recours à l'emprunt rend d'autant plus caduque le financement d'un troisième BE, que les hypothèses de recrutement de "clients" restent toujours autant sujettes à caution, constituant un pari sur l'avenir qu'en bons responsables on ne saurait engager au nom d'une association.

Cette question d'augmenter les cotisations est également une remarque faite par PC qui répète deux fois le raisonnement suivant :

Pour PC, les cotisations d'une association sont fixées au regard des projets, des besoins déterminés dans le fonctionnement et la stratégie de l'association. Elles sont la variable d’ajustement de l’équilibre des comptes de l’association. Le montant des cotisations se placent ainsi en bout de chaîne et résulte d'un calcul sans en être un paramètre.

En ce sens PC fait observer que nos cotisations n'ont pas bougé depuis très longtemps, ne subissant que la hausse du coût de la licence FFT. Et que c'est un choix plutôt rare parmi les clubs qu'il visite.

PC fait remarquer que la plupart des clubs ont des cotisations dépassant 200 €. En région parisienne, on est plutôt vers 500

€. Des tarifs sont également différenciés pour l’école de tennis distinguant entre une heure, deux heures voire trois heures.

Il faut réaliser que le prix bas de la cotisation à Crépy tient au fait que le club va chercher les subventions auxquelles il peut

prétendre (CR, CG, CNDS, Ligue, Ville de Crépy) mais aussi au fait que la ville en sus de la subvention (pour 2012 : près de

11.000 €) prend en charge les coûts de fonctionnement : femme de ménage, éclairage, chauffage, travaux (année 2011 : un

aspirateur industriel, réfection grillages terre battue, séparation courts 1 et 2, contrôle accès courts 1 et 2, complément

éclairage salle 6, réparation salle 6, changement vanne trois voies du chauffage, réfection mur et zone entrainement). Ces

dépenses sont parfois assurées directement par d’autres clubs.

A l'inverse, GF et CC, reprenant la réflexion de PC sur la manière dont doivent se définir le montant des cotisations, s'insurgent avec véhémence dans la présentation d'une telle étrange logique. Pour eux, il est bien plus légitime et compatible avec l'éthique d'une association que de travailler constamment à proposer des cotisations les plus modiques soient-elles.

Augmenter les cotisations, quelle que soit la destination des sommes supplémentaires collectées (investissement, fonctionnement), quelles que soient les bonnes et sincères intentions (aider les jeunes) qui animent ce choix, quels que soient les publics ainsi financés (jeunes, cours, entraînements, haut niveau…), augmenter les cotisations reste une solution de facilité absolue pour des responsables élus (un entrepreneur privé doit lui se plier aux conséquences de ses hausses de tarifs).

Une association n'a pas à se créer artificiellement des charges, des besoins pour ensuite justifier d'un coût à faire supporter par ses adhérents. L'objet de notre association est de développer la pratique du tennis. A l'évidence le coût de l'adhésion est la première donnée sur laquelle doit porter toute notre attention pour travailler à cet objectif. Viennent ensuite d'autres considérations qui sont ou non retenues, en fonction des fonds disponibles. Le montant de la cotisation est un paramètre éthique, il est à la base de l'équation. Il n'est pas une conséquence, il est un choix sans doute d'ordre philosophique. En effet ce montant doit faire sens. Il ne peut être le résultat d'un calcul économique lié à des contraintes étrangères à la pratique du sport telle que nous devons la prôner. Pour jouer au tennis, il faut un court, deux raquettes, quatre balles, deux joueurs, sans condition de moyens financiers trop discriminants. Et ce, jusqu'à preuve du contraire. A nous de garantir cela d'abord et avant tout.

16

Point n°18 - Comment sont structurer les cours dans les autres clubs ? CC, qui fait remarquer que PC cite souvent en comparaison ce qui se fait ailleurs, a proposé un sondage auprès de 15 clubs dont les structures sont, grosso modo, comparables à celles de notre club. Sur les 15, seuls 4 clubs ont répondu très rapidement, fort gentiment, chacun des Présidents contactés se portant même volontaires pour répondre à des demandes de compléments d'information. Pourtant CC avait pris la précaution de garantir l'anonymat des données communiquées ! Un sujet sans doute aussi sensible ailleurs ? (Note : effectifs et courts effacés pour garantir l'anonymat mais données communiquées en réunion du Comité pour permettre les comparaisons).

Clubs Cours Cours Nombre Nombre Total heures Heures Heures Salariés Indépendants Autres

Adultes Enfants BE ou DE AMT encadrées BE ou DE AMT

1 1 3 56 40 16 0 1 0

2 2 2 43 30 13 3 1 0

3 7 h 68 h 3* 5* 75 58 17 7 0 0

4 1 8 80 24 56 4 0 3

Que ressort-il de cette mini-enquête ?

La constante est évidente. Aucun des clubs sondés ne fait reposer sa structure d'enseignement sur 100 % de moniteurs DE ou BE salariés par le club. Tous utilisent la ressource que constitue les AMT. Tous ont sans doute compris que ces enseignants, souvent depuis longtemps implantés dans le club, parfois un jeune du club, parfois un ancien, avaient un rôle éminent à jouer.

Evidemment que ces AMT amènent au club la marge qui permet tout à la fois d'assurer les aléas des inscriptions d'une année sur l'autre et la souplesse nécessaire dans l'organisation des plannings.

Evidemment qu'aucun des clubs sondés, et qu'une immense majorité des clubs en France n'ont pas envie de supporter le risque majeur de faire porter sur leurs épaules et celles de leurs adhérents un poids inconsidéré de charges et d'une masse salariale envahissante.

Evidemment qu'en structurant ainsi leur club, ils parviennent à répondre à l'ensemble des demandes qui leur sont faites, dans une efficacité totale.

SD fait remarquer qu’en 2009-2010, le club de Crépy n’avait que trois BE/DE et aucun AMT.

CC fait remarquer que le statut d'AMT est très récent (création le 28 janvier 2009, cf. JO de la Jeunesse et des Sports) et

n'existait tout simplement pas lorsque nous avons recruté le troisième moniteur au club !

Point n°19 - Disposons-nous de cette ressource en AMT ? DV se dit prêt à repartir pour une saison. En cela il trouve une cohérence avec la formation que le club, via les Agefos, finance. Il dit aussi qu'il laissera sa place si le Comité souhaite embaucher un troisième moniteur.

AN dit également qu'il ne souhaite pas, à 64 ans, poursuivre. Il a dépanné le club et souhaite être tranquille l’an prochain.

Mais AN précise aussi que s’il le faut il viendra. Mais effectivement, il ne le souhaite pas.

OC indique que son fils, Thibaut Cavalli est volontaire pour être candidat à la formation AMT la saison prochaine. On peut donc raisonnablement lui confier 2/3h.

PC indique que les AMT pourront être incorporés en doublon avec les moniteurs, par exemple en Mini Tennis.

CC remarque que dans la mesure où ces cours de Mini Tennis seront limités la saison prochaine à 8/10 élèves, cela viendra grever d'autant plus le budget du club puisqu'il y aura le coût du moniteur plus le coût de l'AMT. Cette année, à 16 élèves par cours, l'équation n'était pas la même.

PC rappelle que la limite de 12 est compatible avec 2 « enseignants « présents en même temps. CC rappelle qu’à 12 élèves

et 2 enseignants, autant mettre en place 6/8 élèves et 1 enseignant. Moins de bruits, plus de concentration… autant

d’indications fournies par ML, moniteur en charge de ces cours de Mini Tennis avec AN.

Et qu'envisager de permettre à DV, à Thibaud CAVALLI d'intervenir sur d'autres groupes, toujours en doublon, c'est ajouter une charge financière conséquente sur le budget annuel de l'association, sans contrepartie financière supplémentaire !

En septembre 2011, nous avions eu une autre offre d'une AMT (SA). KF s'est montré également intéressé par cette démarche. Nous n'avons effectué aucune recherche, n'avons jamais communiqué sur aucune offre du club dans les réseaux adéquats, même au niveau de nos adhérents, quant à la recherche et au recrutement de nouveaux AMT. C'est une piste qu'il faut explorer. Evidemment que ce travail exige lui aussi qu'on prenne la peine et le temps de l'entreprendre. Evidemment que cette possibilité de compléter la structure des enseignants est une option que nous devons privilégier. Evidemment que les AMT constituent la variable qui permet à un club de s'adapter à l'évolution des inscriptions qu'il enregistre. Evidemment que ces assistants permettent aux clubs, à tous les clubs de ne pas prendre des risques inconsidérés comme ce projet nous les impose ! Pardon pour ces répétitions.

Point n°20 - Comment gère-t-on les demandes de stages, cours particuliers supplémentaires d'un 3e moniteur ?

Quelle emprise supplémentaire sur les installations peut-on encore accepter ?

Nous devons déjà "arbitrer" les demandes des moniteurs, sur les périodes de vacances pour les stages. Maxime se révèle un moniteur dynamique et rassemble suffisamment de "clients" pour occuper un court couvert de 9h à 21h sur 4 à 5 jours en première semaine des petites vacances ! Pascal organise également des stages qui trouvent leur succès.

Le Bureau doit désormais affecter alternativement les ressources clubs pour éviter que deux courts soient occupés en même temps.

C'est un total de 4/6h par semaine qui sont aussi louées et réservées pour les cours particuliers, tout au long de l'année. C'est un souhait des moniteurs que de voir ces cours particuliers se développer encore.

La venue d'un troisième moniteur se soldera fatalement par une demande supplémentaire. SB semble avoir indiqué qu'il ne

17

ferait aucune demande de réservations pour des activités libérales sur Crépy. Mais quid des impératifs économiques qu'il va découvrir dans son nouveau métier ? Quid des demandes que lui feront nos adhérents, séduits par sa gentillesse, ses compétences, son enthousiasme ? Quid de la réponse que nous lui ferons alors et qui ne pourra pas se montrer discriminatoire ? On serait bien en peine d'en trouver une justification valable !

On le sait, c'est une ressource financière dont nos moniteurs ont besoin pour se constituer un global leur permettant de s'installer dans la vie. Rien d'illégitime dans cela. Pourtant, pour le club, c'est autant d'emprises supplémentaires sur les installations.

SD fait remarquer que ce sont bien des adhérents qui sont présents avec ces moniteurs sur les courts ! Où est le problème alors ? 6 élèves adhérents sur un court, c'est mieux que 2, ajoute-t-il avec pertinence !

Mais comme le fait à nouveau remarquer CC, c'est aussi notre devoir que de veiller à ce qu'on puisse raisonnablement accéder à un court sans avoir nécessairement à payer un cours particulier, un stage ou même un cours collectif adulte organisé pourtant par notre association. C'est un de nos premiers devoirs. Là encore c'est au Comité à veiller à un juste équilibre. C'est chose faite pour l'instant, eut égard aux poids respectifs des avec-cours et des sans-cours.

Point n°21 - Que fait-on du contrat moral passé avec Maxime ? Lorsque nous tentons "l'opération séduction" pour convaincre ML de signer avec notre club, fin août 2011, nous lui présentons le contrat club : 1600 € nets sur 12 mois. 30h par semaine. 30 semaines.

Bien évidemment ML indique qu'il sera très important pour lui à chercher à compléter ce revenu par des activités libérales, indépendantes de l'association. Nous lui affirmons alors, parce que ce volet de son revenu est important, que ML sera le moniteur principal du club (le seul à temps plein), qu'à ce titre il a vocation à être le poste que nous chercherons à pérenniser par tous les moyens, qu'il y a pour lui de très réelles options pour "creuser son trou", s'implanter durablement dans notre association, s'y forger une clientèle suffisante et fidèle, d'autant plus que Pascal Colas n'intervient que sur des créneaux limités par lui-même (pas de soirées, pas de weekends). Ce discours là est tenu par l'ensemble des responsables du club qui le reçoivent ce jour là. L'enjeu est de taille, il nous faut un moniteur. On est fin août !

A peine cinq mois plus tard, ML apprend par le biais de SB, que nous envisageons d'embaucher un nouveau moniteur, dans des conditions identiques au recrutement de ML, avec un statut équivalent, des ambitions comparables, des demandes de même niveau…

D'autant plus que s'il y a embauche d'un troisième moniteur, il y a cours collectifs club le lundi de 17h30 à 22h30. Il n'y a donc plus aucune soirée pour donner des cours particuliers (pas plus d'un cours de pris pour activités encadrées). Donc, même si SB indique qu'il ne demandera pas à donner de cours particuliers (voire réserves émises), c'est un manque à gagner évident pour ML qui donne désormais très régulièrement deux heures de cours particuliers le lundi soir !

ML lui-même s'est inquiété auprès de SB de ce projet de ce second temps plein qu'il juge non viable !

Mais quid de ce contrat moral qui a été passé avec ML ? A quel niveau place-t-on ainsi la parole donnée du club ?

CC ne veut pas être de ceux qui ne tiendraient pas ainsi un engagement moral significatif, un de ces engagements qui engagent plus les hommes que les papiers.

Point n°22 - La nécessité de multiplier les cours encadrés est-il un dogme incontournable ? CC pense que non.

Il donne en exemple cette comparaison entre l'apprenti joueur de tennis et l'apprenti musicien. CC raconte cette scène dont il a été le témoin entre un professeur émérite de piano et son élève-adulte. Ce dernier pose la question suivante : à votre avis, combien faut-il avoir de cours avec vous par semaine pour progresser, bien progresser, progresser significativement ? Surprise, le professeur marque un instant de silence, le regardant avec des yeux joliment ovales ! Visiblement elle est étonnée : … mais… 1h par semaine, rétorque-t-elle absolument convaincue de sa réponse ! L'élève adulte insiste : Non mais... pour vraiment progresser, vous voyez… progresser, progresser ?

Elle n'en démordra pas. 1h par semaine ! Confirmation par la charmante secrétaire de l'Ecole de musique de Crépy : aucun élève de l'Ecole de musique de Crépy n'a plus d'1h de cours avec son professeur par semaine ! 1h, c'est même le top du top, réservé pour les plus virtuoses de ces élèves. La base reste 30 minutes, 45 minutes ensuite. Certes ce sont 30 minutes en cours individuel, mais les élèves se succèdent, s'écoutent, jouent ensemble parfois. Il est effectivement difficile de mettre six élèves dans un cours de musique. Alors oui, solfège à 10/15, musique d'orchestre pour les plus anciens… oui, tout comme nous : se familiariser avec l'arbitrage, prendre des responsabilités associatives, observer les grands joueurs, faire des compétitions, participer à la vie du club...

Peu importe le nombre, CC souhaite souligner avec cet exemple cette réflexion qui est de dire que l'apport technique qu'on

amène à un enfant nécessite ensuite pour cet enfant qu'il le digère.

Nos élèves qui ont trois heures de cours par semaine, n'ont pour un très grand nombre, pas le temps matériel de consacrer d'autres temps libres au tennis. Que dire de la masse considérable de nos autres élèves qui se contentent de leur seule heure de cours ? Quand donc tous ces élèves font-ils leur devoir tennistique ? Où avons-nous travailler sur la nécessité à les mettre dans une situation où ils vont digérer, éprouver la nécessité d'expérimenter ce qui leur a été confié, indiqué ? Peuvent-ils se passer d'une réflexion autonome sur leurs acquis, la solidité de ces derniers, la compréhension pleine et entière de tous les phénomènes qu'ils doivent maîtriser et qui ne peuvent se valider que par un travail lent et patient, seul avec soi même ?

En cherchant à multiplier les heures encadrées en direction d'élèves désireux de progresser, on va sans doute à contre-sens d'une réelle rentabilité ! Sans doute un parent se satisfera des efforts qu'il aura su concentrer sur son enfant ! Sans doute pourra-t-il ainsi se dire qu'il l'aura accompagné du mieux qu'il aura pu, quantitativement parlant !

Mais quelle errance que notre association envisage encore de s'engager dans cette course au toujours plus, sans autre réflexion, sans autre expérimentation !

CC indique ainsi qu'il serait très favorable à ne consacrer, par exemple, que deux heures encadrées par un moniteur pour ces jeunes volontaires et passionnés. Mais que dans le même temps, il serait convaincu de deux autres heures de jeu, simplement sous la surveillance, une douce animation, d'un personnel moins qualifié, à l'image de ce contrat aidé dont nous

18

pourrions explorer la faisabilité ? Voire d'un des parents ! Et oui ! Mais pas d'encadrement technique sur ces deux heures là ! A l'enfant de se mettre en situation, de se mettre à l'épreuve, de se prendre en charge, tout simplement. On le sait tous, notre premier adversaire, c'est nous même !

Point n°23 - Une décision négative du Comité aujourd'hui ferme-t-elle la porte au recrutement d'un

troisième moniteur pour le club ? Non, à l'évidence non. Oui, ce sera un délai qui ne conviendra pas à SB. Quoique ? Pour l'instant SB cherche un club pour effectuer son année de formation. Son embauche définitive, dans le club qu'il choisira au final, ne sera d'actualité que pour septembre 2013. Un contrat ne se signe pas 18 mois à l'avance ! S'il le souhaite SB peut parfaitement faire son année de stage dans notre club !

Mais pour notre club, la bonne date pour examiner ce type de proposition sera celle où nous pourrons affirmer que nous avons obtenu la subvention du Conseil Régional et ses 11 838 €. Mais là encore nous serons dans une trop grande incertitude sur trop de paramètres. En fait, la meilleure des meilleures échéances est celle qui suivra les inscriptions ! Comme nous avons fait l'an passé. Si nous étions submergés de nouvelles demandes à l'issue de la période d'inscription de septembre 2012, nous aurions alors capacité à compléter ce qui peut l'être dans le planning, sans rendre caduque les garde-fous mis en place. Nous aurions capacité à rechercher un moniteur pour un complément d'heures assurées (5, 10h…). Nous aurions encore capacité à mobiliser des AMT en réserve (AN), en recruter d'autres (SA), au sein de l'association (T. Cavalli, KF…), voire SB lui-même peut-être qui nous a prouvé qu'il ne rechignait pas à la tâche en intervenant dans plusieurs clubs sur cette saison !

Point n°24 - Parvient-on aujourd'hui à construire un budget prévisionnel qui valide cet embauche ? Dans les pages qui suivent, le budget prévisionnel présenté par CC résulte de ses travaux et investigations. GD Conseils lui aura apporté quelques précisions bienvenues, dans un délai pourtant serré. Néanmoins aucune validation de GD Conseils autre.

En noir, les données du dernier compte de résultats, celui présenté en Assemblée Générale le 27 novembre 2011.

En rouge italique, les modifications envisageables et à prendre en comte dans la saison à venir.

Bien évidemment, tous ces curseurs se révèlent parfois subjectifs.

Mais CC tient à redire que les estimations sont faites à partir de l'analyse des données qui nous sont connues. Leurs détails, les raisonnements qui les soutiennent sont indiqués tout au long des 23 points présentés.

On peut ensuite effectivement trouver que demain le ciel sera bleu ou au contraire penser qu'il y aura quelques nuages.

Hyp. 1 correspond à une hypothèse de travail où tous les paramètres sourient au club. Y figure le financement de l'embauche d'un troisième moniteur.

Hyp. 2 correspond à une hypothèse de travail où tous les paramètres sourient au club. Y figure le financement de l'embauche d'un troisième moniteur. La différence vient du non renouvellement de la subvention du Conseil Régional et du contrat CES. 11838 € en moins, d'un coup.

Hyp. 3 correspond à une hypothèse où tous les paramètres sourient au club. Pas d'embauche d'un troisième moniteur mais développement du club avec des AMT. 5h d'AMT supplémentaires y sont financées.

En préambule de la présentation de ce budget prévisionnel, CC conteste le chiffre donné par PC quant au coût salarial d'un moniteur à temps plein.

En effet contrairement à ce qu'indique PC, il n'est pas de 19200 € + 9000 € de charges comme PC l'indique dans son tableau page 3, soit 28 200 € mais de 34 560 €. Soit 6360 € d'écart entre ces deux calculs.

CC dit avoir exploité les fiches de paie pour sources de ses données.

De même le taux moyen de 52 % de charges indiqué par PC n'est pas en rapport avec les masses salariales différentes entre notre BE à 10h, dont les charges (salariales et patronales) s'élèvent à 30/40 % et les salaires des moniteurs à temps complet dont les charges salariales donnent un pourcentage par rapport au salaire net de 80 % !

CC précise bien le caractère très humble de ses compétences en matière de comptabilité.

En gras et italique, les montants modifiés ou nouveaux pour cette saison à venir.

19

TENNIS CLUB de Crépy en Valois - Budget Prévisionnel

DÉPENSES Sept. 2011

Hyp. 1 Hyp. 2 Hyp. 3 RECETTES Sept. 2011

Hyp. 1 Hyp. 2 Hyp. 3

Cotisations et

licences Cotisations et

licences

Cotisation USC 84 84 84 84 Cotisations Club 33 737 33 737 33 737 33 737

30 adultes en plus (70 €)

2 100 2 100 2 100

Cotisation COSMOS 50 50 50 50 Cotisations Ecole

17 028 17 028 17 028 17 028

40 cotisations Ecole supplémentaires.

33 Mini Tennis (2011) - 11 (2010) (à 137.50 €) = 22

3 025 3 025 3 025

18 (à 185 €) 3 330 3 330 3 330

Cotisation ligue comité Picardie

40 40 40 40 Cotisations Cours adultes

6 158 6 158 6 158 6 158

2010/2011 = 71 inscrits payants

2011/2012 = 55 + 8 (cours à 4) = 63

Différence = - 8

(à 120 €) -960 -960 -960

Achat et Rembt Caution badges,

1 473 1 473 1 473 1 473 Badge entrée (caution)

980 500 500 500

Cotis cours enfants supplémentaires :

(3h le lundi mais 2h Mini Tennis à recaser (groupes de 8/10) + 11ème du mercredi à recaser)

Pas d'autres créneaux enfants supplémentaires !

0 0 0

Heures adultes

(2h le lundi + 1h le samedi = 18 x 120)

2 160 2 160 0

Licences fédération 6 120 6 120 6 120 6 120 Licences fédération

L'évolution des licences n'est pas

comptabilisée car reversées à la Ligue.

Frais fonctionnement Subventions

Assurance 519 519 519 519 Ville Crépy en Valois

9 838 11 000 11 000 11 000

Abonnement Internet, site, FT, Orange

1 963 1 963 1 963 1 963 Conseil Général (animation club)

8 099 8 099 8 099 8 099

Baisse de 10 % annoncée

0 0 -810

Ligue : aide matériel informatique

216 0 0 0

Frais de déplacements

910 910 910 910 Label mini tennis 200 0 0 0

CNDS 2 000 2 000 2 000 2 000

Ville de Crépy + inauguration

16 056 0 0 0 FFT Court 5 participation

16 000 0 0 0

Frais bancaires 101 101 101 101 Intérêts comptes 513 513 513 513

Frais cabinet comptable (écritures finales)

622 622 622

Frais cabinet comptable (fiches de paie)

957 957 957

20

Manifestations et

stages Manifestations et

stages

Bourses/club (Carrel, Cavalli, Delaere)

367 250 250 250 Animations Ecole

450 450 450 450

Ecole (alimentation; balles)

571 571 571 571

Sortie Roland Garros 1 633 1 633 1 633 1 633 Participations familles sortie RG

1 102 1 102 1 102 1 102

Opération Patinoire 279 279 279 279

Fête Club 551 551 551 551

equipes et ecole tennis

442 442 442 442

Achats Ventes

Plaques sponsors etiquettes

359 359 359 359 Participations sponsors

1 440 1 440 1 440 1 440

Matériel pédagogique 350 350 350 350 Location Court 388 388 388 388

Matériel club house 1 177 1 177 1 177 1 177

Matériel informatique -400 -400 -400

Defibrilateur 1 632 0 0 0

Balles 3 576 3 576 3 576 3 576 Balles 295 295 295 295

Surcoût balles 600 600 600

Indemnités cordage, bobines

155 155 155 155 Cordage 189 189 189 189

Tournois Tournois

Equipes engagements

860 860 860 860

Dépenses tournoi individuel CDOT

904 904 904 904 recettes tournoi individuel CDOT

904 904 904 904

Dépenses Balle Orange G2003 F2002

44 44 44 44 recettes Balle Orange

67 67 67 67

Dépenses TMC 81 81 81 81

Dépenses Tournoi interne

240 240 240 240 recettes tournoi interne

312 312 312 312

Dépenses Tournoi Jeunes

560 560 560 560 recettes tournoi jeunes

760 760 760 760

Dépenses NTC 63 63 63 63

Dépenses Tournoi Open

1 037 1 037 1 037 1 037 recettes tournoi open 1 060 1 060 1 060 1 060

Entraîneurs Entraîneurs

Formation Agefos Uniformation

616 616 616 616

Indemnités frais de déplacement DE

1 084 0 0 0 CR arriéré 2010 (CES)

5 803 0 0 0

Salaires BE DE 30 578 30 578 30 578 30 578 Aide Conseil Régional (CES)

11 839 11 839 0 0

Jérôme PILLON -10 269 -10 269 -10 269

Passage à 1600 € Maxime (au lieu de 1275 € Mathieu) avec charges

7 024 7 024 7 024 Bonus subvention CNDS 3e BE

1 000 1 000 0

Charges sociales(URSSAF Cris Chorum

16 457 16 457 16 457 16 457 Régulations URSSAF Loi Fillion 2009/2010 et 2010/2011

2 313 0 0 0

Congés payés 0 0 0 Régulation URSSAF Loi Fillion 1er BE tps complet

1 071 1 071 1 071

-488 -488 -488 Régulation URSSAF Loi Fillion 2ème BE tps complet

1 071 1 071 0 Charges AMT (Florent) (2681 - 3169 € (salaire brut annuel))

21

Salaires AMT (18h x 30 semaines)

2 682 0 0 8 000

Salaire AMT pour 5h suppl. (à 15 €)

0 0 2 250

Salaire ¼ du smic* 0 0 5 940

Salaire et charges 3e BE à temps complet

34 560 34 560 0

Total DÉPENSES 93 612 104 648 104 648 86 278 Total RECETTES 121 691 110 637 98 798 93 758

Solde négatif -5 849 Solde positif 28 079 5 989 7 480

Au final :

Hypothèse 1 : embauche avec subvention CES du Conseil Régional.

6 000 € d'excédent.

CC fait remarquer que 10 élèves en moins à l'école de tennis, c'est 1900 € d'un coup.

CC fait également remarquer qu'il faudra au bout des trois ans pérenniser cet emploi, lui trouver son financement

propre à l'association. Et toutes les questions sur l'emprise des cours, la remise en cause du montant des

cotisations, de toutes les cotisations, l'émergence de cette logique de marchandisation du tennis sont alors remises

sur le devant de la scène.

Hypothèse 2 : embauche sans subvention CES du Conseil Régional.

6 000 € de déficit.

CC fait remarquer que c'est une évidence que le Comité ne peut pas trancher la question posée sans connaître

l'issue de cette demande au Conseil Régional ! Une évidence !

Prendre la décision de voter favorablement pour cette embauche, aujourd'hui, c'est prendre le risque de valider un

budget déficitaire ! Inconcevable.

Hypothèse 3 : pas d'embauche, pas de subvention du Conseil Régional.

7 000 € d'excédent

Même avec l'embauche supplémentaire pour 5h d'AMT le lundi (incluse dans cette hypothèse), le solde de

l'association est excédentaire et permet à l'association d'envisager l'intervention d'un moniteur à temps partiel

éventuellement. De quoi répondre à toutes les demandes aussi massives soient-elles !

Cet excédent permet aussi à l'association de rassembler des fonds dans la perspective de la mise en place d'une

bulle et donc d'un quatrième court couvert qui pourrait être au service de tous les adhérents, sans exception

aucune.

Cet excédent permet aussi de financer les travaux dont le principe a été voté par le Comité : couverture et

protection du passage entre le club house et le court 5, réaménagement du club house (convivialité, accueil,

stockage, archivage) avec aménagement d'une terrasse et porte-fenêtre en direction du court n°4 extérieur.

22

11 - Accompagnement du projet de Stéphane BONNET (suite et fin…)

La question suivante est mise au vote (bulletins secrets) : le Comité décide t-il d’embaucher un second moniteur à

temps complet (le troisième moniteur) à partir de septembre 2013 ?

Résultat du vote : Oui = 6 voix. Non = 6 voix. Égalité parfaite.

En application de l'article 16 des statuts de notre association qui stipule qu'en cas de partage des voix du Comité, la voix du Président est prépondérante, le vote est tranché par le Président en faveur de la proposition qu'il vient

de défendre.

Un second BE à temps complet sera embauché en septembre 2013.

12 - Plainte du secrétaire.

A l'occasion de ce débat, et à l'occasion d'un second qualificatif de la part de …... sur une remarque du secrétaire, CC dit fortement sa colère de se voir depuis de trop nombreux mois sujet aux jugements de valeur et mises en cause à titre personnelle de la part de …... . Il rappelle qu'un compte-rendu sur deux évoque ce problème du respect des personnes avec des mots choisis, en espérant que ces avertissements portent leur fruit. A l'occasion de ces deux nouveaux qualificatifs de la part de …... adressés à CC (une remarque de CC est qualifiée par …... "d'ineptie", une seconde remarque met également en cause la personne de CC), CC fait savoir à …... le caractère inacceptable d'une telle attitude. CC indique que, pour lui, il n'est plus tolérable que tous les débats se terminent, de la part de …..., par inévitablement se détourner du travail sur les dossiers, du débat d'idées pour tenter de retrouver l'avantage en mettant en cause la personne du secrétaire. A l'appui de cette plainte de CC, ce dernier évoque rapidement l'historique non exhaustif des qualificatifs nombreux utilisés par …... : "CC n'a pas le sens de la hiérarchie", "CC est porteur d'un projet politique", "CC ne supporte pas la contradiction", "CC a une stratégie de

développement du club d'alignement par le bas", "CC (ainsi que FD) est complice d'une manœuvre frauduleuse"…

Autant de qualificatifs dont CC tient à la disposition de qui veut les lire des documents authentiques (courriels) ou les voir confirmés par les comptes-rendus de réunion (deux non diffusés jusqu'à présent par la volonté de CC qui ne voulait pas diffuser une image aussi peu valorisante des travaux du Bureau et du Comité, et porter atteinte à l'image de l'association via des plaintes à l'encontre de …...) ou en se les faisant confirmer par le témoignage des

autres membres du Comité.

CC prend ainsi la décision de reproduire désormais systématiquement ce genre d'attaques dans le présent compte-rendu ainsi que les suivants. En espérant que… Seul moyen d'action dont CC dispose. En effet CC regrette profondément que le Comité n'ait jamais voulu se saisir des plaintes du secrétaire à ce propos. CC regrette que des membres avouent leur "ennui" ainsi. CC indique que cette attitude aboutit aujourd'hui à une situation explosive entre le secrétaire et ….... Situation qui pour l'heure ne nuit pas à l'association mais

s'accompagne d'une ambiance assez détestable dont tout le monde souffre.

13 - Thibaud CAVALLI, candidat pour une formation AMT sur 2012/2013. Accord enthousiaste du Comité.

14 - Bourses Maxime COLAS et Maxence CARREL.

Pas de modification quant au cadre déjà fixé lors de la précédente réunion du Comité (durant les petites vacances et sur court extérieur). Néanmoins obligation de procéder à des réservations avec une icône spécifique qui sera identifiable sur le planning. La réservation sera donc effectuée par le secrétaire, en charge de ce genre de

réservations. Ce qui, accessoirement, peut également permettre un relevé des heures effectuées.

15 - Demande AJT

Cette association propose d'organiser une après-midi convivial, sous forme d'animations ludiques, un dimanche après midi, celui du 26 février, premier dimanche des vacances de février. Emprise sur les courts : un court

couvert, deux heures. Voir annexe.

Le Comité se prononce pour par 7 voix (3 contre et 2 abstentions) à deux réserves près, proposées par CC et

validées par le Comité à l'unanimité.

CC souhaite que soit indiqué très clairement, sur tous les supports diffusés (courriers, tracts, courriels, affiches)

que cette manifestation est une manifestation conjointe du Tennis Club de Crépy en Valois et de l'AJT.

De même CC souhaite que soit très clairement indiqué que cette manifestation est également ouverte aux papas qui n'ont en rien démérité et participent également de la convivialité qui reste l'objectif essentiel retenu par le

Comité pour valider son accord.

16 - Gâche électrique court n°5

CC a indiqué, qu'à son humble avis, cette gâche est morte. Le jeu qui existe entre les deux parties de cette porte a toujours engendré la possibilité de croire à l'ouverture de la porte. Nos adhérents ont donc régulièrement forcé sur

cette porte pourtant fermée. La gâche n'a pas supporté cette utilisation inadéquate mais involontaire.

Remplacement à demander aux services techniques. Mais un remplacement qui ne sera pas efficace si le

problème du trop grand écart entre pêne et gâche n'est pas réglé.

23

17 - Invitation de non-adhérent.

Tennisweb offre la possibilité de réserver un court pour un non-adhérent. C'est à l'adhérent d'utiliser le choix

Visiteurs situé tout en bas de la colonne partenaire sur la page de réservation.

Le problème est que, conformément au règlement précisant ce point, le paiement doit être préalable à la

réservation. Dans 95 % des cas, le paiement est effectué après.

Ces réservations nécessitent donc un suivi assez lourd de la part de CC, FD et GF.

CC fait la proposition de clore cette possibilité en la remplaçant par un second dispositif disponible dans Tennisweb : les invitations (nuance avec les visiteurs). Ici, l'adhérent passe d'abord acheter des crédits auprès de

GF ou FD par courrier. Sur Tennisweb, l'adhérent peut ensuite utiliser ses crédits pour effectuer ses réservations

avec des non-adhérents. Cette autre organisation règle le problème du paiement.

Elle ne règle pas le problème de l'application du règlement qui veut qu'on ne puisse pas inviter plus de 5 fois la même personne dans une saison. Mais dans la mesure où le choix Visiteurs ne permettait pas non plus d'assurer

cette surveillance, le changement n'est pas plus néfaste.

Le Comité valide à l'unanimité cette modification.

CC la mettra en œuvre.

18 - Validation

Sur demande insistante du Comité, CC rendra à nouveau active la procédure obligatoire de la validation.

CC indique que le problème du PC borne qui a un peu trainé malgré ses interventions était finalement lié à la

panne du site spécifique (Borne to be online) nécessaire à son fonctionnement.

Les adhérents seront informés de cette remise en service.

19 - Demandes de remboursement de cotisations aux cours adultes.

Pour ce qui est des cotisations au club, le règlement intérieur est très clair :

Article 4 : Inscriptions

D/ En aucun cas une adhésion ne pourra être remboursée, toute ou partie, pour quelque raison que ce soit (arrêt

maladie, blessure, départ).

Ici, il s'agit de remboursement de cotisations à des cours adultes. CC pense qu'il faudra également inclure ce cas de figure dans le règlement intérieur en excluant également ces cas. En effet, le Comité en est à son 4 ou 5ème remboursement. 4 autres adhérents sont absents. Vont-ils eux aussi produire un certificat médical pour remboursement ? Ces attitudes, ces demandes sont réellement de nature à porter un préjudice financier important dans le budget construit par le club. CC pense que seuls les cotisations Mini Tennis peuvent, dans une certaine mesure, donner lieu à un remboursement (enfants très jeunes, à qui on ne peut pas demander un choix sur 10 mois ce qu'il ne sont pas en mesure de concevoir). Tous les autres cas ne doivent pas être assumés par

l'association.

Le Comité doit examiner une demande que le Bureau n'a pas voulu traiter seul. Une adhérente demande un remboursement pour une cotisation à un cours adulte car sa situation familiale nécessite qu'elle se mobilise pour

accompagner un parent malade et lointain.

Le Comité partage l'émotion de cette adhérente et compatit sincèrement à ses difficultés. Mais une majorité des membres du Comité se déclare dans l'incapacité d'accéder à sa demande de remboursement. Si le Comité se décidait à prendre en compte les arguments avancés, toutes les demandes seraient dès lors recevables. 7

membres se prononcent contre ce remboursement. Aucun pour. 5 s'abstiennent.

20 - Installation de cellules-lumière dans les courts couverts.

Aucune nouvelle sur ce chantier pourtant décidé par le Bureau et évoqué en Comité. Pas de démarche engagée

par le Président. Rappel de la décision prise par la réunion du Comité de novembre 2011, point n°2 :

"Décision prise par le Bureau : FD et CC : pour. PC : contre.

Décision du Bureau : installation de cellules dans les trois courts couverts.

[…]

Le Comité décide de proposer aux responsables des services techniques municipaux une réunion pour

évoquer ces aspects techniques de vive voix. PC se charge de mettre au point ce rendez-vous."

21 - Disparition de la clef de l'armoire électrique du court n°5

Cette clef est absolument nécessaire pour intervenir rapidement sur une extinction des lumières de ce court. En effet le bouton rouge caché sous un bouchon en plastique est parfois actionné, faisant disjoncter le tout. Pour

remettre en service les lumières il faut pouvoir accéder à cette armoire.

DV avait obtenu une clef de la part des services techniques, mais cette clef a été placée sur la porte du local

ordinateur. Elle a depuis disparu.

DV demandera à nouveau une clef aux services techniques. Cette clef devra être rangée dans le local ordinateur, sur le montant de l'étagère placée immédiatement à la droite de l'entrée. On y adjoindra une clef du local

24

technique situé à l'extérieur du court n°6 de façon à rendre possible les interventions des responsables du club et des moniteurs. Attention, intervenir dans une armoire électrique demande quelques précautions. Hormis la remise en route d'un disjoncteur, une fois, sinon aucune intervention d'un autre type. Nous laisser disposer de ces clefs est sans doute déjà la délégation d'une responsabilité importante de la part des responsables municipaux. Montrons-nous soucieux de cette confiance au risque de ne plus être en mesure de pouvoir intervenir aussi

rapidement. Se voir voler cette clef est déjà un constat peu satisfaisant.

22 - Non respect du règlement sur les réservations. Un adhérent sanctionné.

Le Bureau a constaté une fraude au règlement sur les réservations. Un adhérent a utilisé le nom d'une tierce

personne pour réserver un court.

A l'identique de ce qui a été son attitude dans de pareil cas déjà constatés, le Comité sanctionne à l'unanimité cet adhérent par un avertissement (premier niveau des sanctions) qui sera transmis à l'intéressé par un courrier du

Président de l'association. Sont produits devant les membres du Comité les différentes manœuvres effectuées par cet adhérent pour effectuer cette réservation non-conforme. L'adhérent dont le nom a été utilisé a également témoigné en indiquant très clairement qu'il n'avait jamais été sollicité pour cette heure réservée, contrairement à

l'excuse invoquée par l'adhérent en faute.

Nulle volonté du Comité de sanctionner pour le plaisir mais le règlement est le règlement. Il doit s'imposer à tous, toujours. Le Comité, en prenant cette nouvelle sanction, espère bien que ces mesures seront de nature à réduire les infractions, réduire la nécessité pour le Comité d'adopter ce rôle ingrat et loin de la nature des engagements

des uns et des autres.

Bien évidemment, comme le stipule nos textes, le courrier indiquera à cet adhérent la possibilité qu'il a d'être reçu pour s'expliquer sur ce non-respect du règlement. Il sera alors reçu. Sans cette démarche, la sanction sera

définitivement enregistrée.

KF signale un autre type de fraude qui est déjà bien connu du Comité : un joueur A réserve une heure avec un joueur B virtuel (un ami, un fils…). Puis quand le troisième joueur, second bénéficiaire de la tricherie, le joueur C a joué sa propre heure, le joueur A retire le nom du joueur B en annulant la réservation, puis la repasse

immédiatement avec le joueur C alors seulement en mesure de réserver le court.

Tennisweb garde la trace d'absolument toutes les manipulations effectuées par les adhérents (visites des pages,

actions engagées, annulations…).

Le Comité charge CC de produire ces documents, via Tennisweb, afin que cette fraude signalée par un membre

du Comité soit également traitée et éventuellement sanctionnée.

23 - Installation du contrôle d'accès sur les courts n°1 et 2.

Travaux achevés. Bravo pour ce nouveau chantier accompagné jusqu'à son terme par PC.

Néanmoins CC fait remarquer que sans l'installation d'un groom, cela rend relativement inopérant le contrôle sur

cette porte. Régulièrement cette porte reste ainsi ouverte. Il faudrait installer un groom.

Ce sera la première demande que le nouveau responsable des travaux du club (voir ci-dessous) pourra relayer

auprès des services techniques municipaux.

24 - Inscription raquettes FFT

CC rappelle que l'échéance approche et qu'il a déjà transmis toutes les informations nécessaires ainsi que les

documents à remplir et à transmettre auprès des responsables du CDOT ou de la Ligue.

25 - Tampon.

Le Bureau a décidé l'achat d'un nouveau tampon avec le logo du club. 31 €.

26 - Tournoi circuit féminin

AN se propose d'organiser un tournoi féminin lors des vacances de Pâques, probablement un vendredi, samedi, voire plus en fonction des inscriptions. Il relaie en cela une incitation d'une responsable du tennis féminin au

niveau du CDOT.

Le Comité se prononce contre par 11 voix contre, 1 pour.

Le Comité ne souhaite instaurer ainsi aucune discrimination et rappelle que toutes les compétitions organisées au sein du club sont ouvertes aux deux sexes : tournoi interne, open, jeunes, championnats par équipes d'hiver et d'été, championnats individuels. CC fait remarquer que, déjà, l'organisation des Raquettes FFT constitue un doublon pour les dames dans la mesure où elles peuvent s'exprimer dans un championnat par équipes d'été à l'image de ceux des hommes et que l'an passé, des joueuses ont évolué simultanément dans ces deux compétitions, championnats par équipes d'été et Raquettes FFT. Le Comité doit rester vigilant à la non multiplication de ces doublons, au risque de ne plus rendre accessible les courts au plus grand nombre. Cf. 100 %

des dates des samedis de l'an dernier occupées d'avril à juin 2011.

27 - Réservation spécifique pour l'entraînement des vétérans du mardi matin.

25

Demande a été transmise à PC pour que le club bloque systématiquement des heures le mardi matin afin de permettre aux vétérans qui jouent en équipes de faire un entraînement et leur éviter ainsi d'avoir à utiliser leur

propres noms pour passer des réservations. Argument avancé : cela ne gêne personne.

PC tient à préciser qu’il est pour en raison des arguments suivants :

- le mardi matin est une période verte, en journée, pas la plus prisée pour des réservations. Pas de conflit avec

d’autres usages

- les vétérans ne sont que 15 au-delà de 60 ans et 24 au delà de 55 ans. Ils ont de bons classements et prennent

plaisir à se retrouver.

- C’est la seule équipe qui évolue en Pré National et le club souhaite qu’elle y reste.

Le Comité se prononce contre cette demande par 7 voix. 4 membres se prononcent pour mais 3 de ces votants sont eux-mêmes des vétérans concernés personnellement par cette demande. Plusieurs membres refusent de comptabiliser ces votes qui mettent en situation de juges et parties les trois membres désignés. CC rappelle que c'est ce qui constitue un conflit d'intérêt. Cette jurisprudence a déjà été appliquée par plusieurs membres du Comité, à leur propre initiative, lorsqu'ils sont concernés à titre personnel par une décision du Comité : PC, OC par

exemple pour les bourses. Tout à leur honneur.

28 - Utilisation des balles par les moniteurs salariés du club dans le cadre de leurs activités libérales,

stages, cours particuliers, entraînement privé.

Le Comité, à l'unanimité, rappelle avec la plus grande fermeté que l'utilisation du matériel du club et notamment des balles est strictement réservé aux heures où les moniteurs interviennent en temps que salariés du club : école de tennis, cours collectifs adultes, compétitions. Toute autre utilisation constituerait une faute. Les moniteurs sont invités à ne pas mélanger leur matériel propre avec le matériel acheté par l'association. Les membres du Comité doivent être en mesure de constater l'origine de chacun de ces deux types de matériel. Il serait préférable que les

moniteurs n'entreposent pas leur matériel personnel au sein du club.

29 - Non présence des parents durant les séances de Mini Tennis.

ML souhaite que les parents ne soient pas présents sur le terrain durant les séances de Mini Tennis. En effet il constate que la concentration, l'écoute ne sont pas du même niveau lorsque ces enfants en bas âge sentent la

présence proche de leur(s) parent(s).

Le Comité décide donc de limiter à quelques minutes en début puis en fin de séance la présence des parents des

enfants en cours Mini Tennis (mercredi de 10 à 12h).

30 - Inscriptions en championnats individuels et réservations des courts.

PC et une adhérente se sont étonnés de voir les trois courts couverts réservés le dimanche après midi sur le

même créneau horaire (15h/17h) par des matchs de ces championnats individuels.

Le Comité a établi un règlement spécifique à ces championnats. Les contraintes sont importantes mais légitimes. Les adhérents qui souhaitent jouer ces matchs au sein du club, doivent respecter l'intégralité de ces dispositions.

Cette saison, aucune dérogation n'aura été accordée.

Il reste que, dans la mesure où le règlement ne stipule pas clairement une interdiction de réserver plusieurs courts à la fois pour ce type de réservations, il parait difficile de changer la règle en cours de saison…même si c'est toujours possible. Ainsi ce sont cinq weekends où ce phénomène se reproduit. Et ce n'est pas fini. Les demandes

de réservation arrivent toujours.

Il y a bien la règle qui dit qu'on ne réserve pas plus d'un court pour une activité club. On a fait remarquer au responsable que ces demandes ne sont pas des activités club mais des championnats individuels dont

l'organisation, l'initiative relève de l'adhérent.

Bien évidemment le Comité souhaite que soit également respectée cette règle de ne pas prendre plus d'un court à la fois, y compris pour ce type de match. Mention très précise de cela sera donc apportée dans le prochain règlement spécifique à ces championnats. Les inscrits devront bien en prendre conscience pour la prochaine

saison.

31 - Tenue des fiches d'inscription

CC a refait le point sur la bonne tenue de ces fiches, avec l'exemplaire à jour, le bon circuit. CC rappelle que la tenue de ces fiches est essentielle. Cf. incident survenu avec les dates d'adhésion d'une cinquantaine d'adhérents dans Tennisweb. Sans fiche bien tenue, pas d'autres documents pour corriger la panne. D'autant plus que cette fiche marque aussi l'engagement des adhérents sur un certain nombre de points essentiels (acceptation du

règlement, attestation du certificat médical, droits à l'image, respect des directives de la CNIL…).

32 - Remplacement Stéphane absent le 4 et 18 février.

Le Comité valide la décision de CC et FD, donc la majorité du Bureau pour le remplacement de SB par AN sur les 5h d'un samedi et par DV sur l'autre samedi et ses 5h. PC proposait que ML prenne les deux groupes compétition

26

et que AN ou DV prennent les trois groupes tremplin.

CC aurait souhaité que ces séances des deux samedis soient annulées, avec d’éventuels reports en juin en

fonction des possibilités du planning (tournoi jeunes, championnats jeunes). En effet CC aurait aimé qu’on

redonne un peu de possibilité d’accès au court n°5 qui n’est quasiment jamais accessible aux adhérents,

notamment sur cette journée du samedi. Plus particulièrement sur ces deux samedis qui s’annonçaient

excessivement froids. Annulations d’autant plus justifiables que c’est l’association qui assure intégralement le

financement de ces heures aidées.

Mais CC s’est finalement rallié à la position de FD (remplacement par deux AMT pour les 5h de chaque samedi)

pour former une majorité nécessaire (trois avis partagés sinon) dans le souci de déboucher sur une solution rapide

(délai court).

33 - Déclaration du secrétaire.

CC avoue, à la clôture de cette réunion, qu'il ne comprend pas la décision des six membres sur le projet d'embauche d'un troisième moniteur. CC avoue s'interroger fortement sur ce vote favorable qui tient compte de l'éventualité de valider ainsi un budget déficitaire comme le montre une des hypothèses du budget prévisionnel qu'il a présenté et sur lequel la majorité du Comité n'a pas émis d'autres remarques le remettant totalement en

cause.

Dans ces conditions, CC quittera ses fonctions d'ici la fin de la semaine qui vient, vendredi 9 février 2012, 20h14. CC veut ainsi marquer fortement ses grandes inquiétudes sur une décision aussi importante prise dans la précipitation d'une demande dont les délais sont sans rapport avec les délais de la vie de l'association. En aucune

manière CC ne veut apporter sa caution à cette décision.

A la suite de cette intention, aucun candidat parmi les 12 membres présents du Comité ne veut se porter candidat pour tenir le rôle du secrétaire, ce malgré une forte insistance de CC qui souhaite rapidement rendre possible ce passage de témoin, et ce malgré la présentation de CC sur le rôle de secrétaire qui peut ne pas être aussi prenant

que la façon qu'a eu CC d'être secrétaire, sur tous les fronts.

34 - Responsable des travaux.

PC dit qu'il souhaite ne plus être en charge de cette responsabilité.

Le Comité coopte le nouvel élu : Julien COCONI. Ce dernier accepte.

Julien COCONI offre le champagne aux membres du Comité. En secret, tous espère que c'est chez lui une

habitude dont ils pourront à nouveau se louer lors des prochaines réunions.

Il est 1h du matin.

Le Comité clôt cette séance de travail.

Le Président Le Secrétaire

Patrick CARREL Christophe CARRÉ

Les points non encore examinés sont renvoyés à la prochaine réunion du Comité, voire aux décisions prises par le Bureau, conformément aux textes de l'association.

Points non abordés

- Topo sur le contrat DUNLOP (PC).

- Bilan sur les sponsors (AP)

- Evaluation Ecole tennis, à mi-saison (OC)

- Point travaux : chauffage, accès courts 1 et 2, vestiaires, partie libre derrière court 5, ... (PC)

- Trou et fuites court n°7

- Label mini baby tennis

- Bilan sur les championnats d'hiver hommes et femmes, en prévision des championnats d'été

- Terrain libre derrière le 5 à l'entrée du club

- Travaux du club house

- Alarme

- Vols des deux barils, problème rangement des balles

- accès aux courts extérieurs (plus de carte)...

- Jat2 pour le tournoi jeunes

- tournée d'été

27

de: Christophe Bourgoin [email protected] à: [email protected] date: 5 janvier 2012 14:44objet: GROUPE JEAN BECKER / PROJET DOME / MESSAGE A L'ATTENTION DE M. CARRE

Bonjour Monsieur Carre,

Suite à votre demande concernant les dômes tennis via le site Archi Expo,

Veuillez noter que pour couvrir 1 court il faut compter environ 165 000.00 € ht et pour 2 courts accolés grand côté environ 190 000.00 € ht.

Vous trouverez 2 photos en pièces jointes.

Salutations,

CHRISTOPHE BOURGOIN

RESPONSABLE REGIONAL

GROUPE JEAN BECKER

0685737803

[email protected]

http://www.groupe-jean-becker.com

Nous de proposons pas cette installation en location et à ma connaissance, personne ne le propose sur ce type d’équipement. La mise en œuvre de départ a un coût non négligeable ; ce n’est pas comme une simple tente à monter. Il ya un local technique avec soufflerie, ancrages, passage des réseaux électriques…

Merci pour toutes ces infos que je pourrai diffuser au restes des responsables du club. Cela reste tout de même un projet qui nécessite un budget moindre qu'une construction en dur (nous venons d'inaugurer un troisième court couvert) et donc, peut-être, une réalisation dans un délai plus "accessible" avec un montage financier plus "vendable" auprès de nos partenaires institutionnels. Sur combien d'années peut-on compter utiliser cette structure, sans nécessiter d'une maintenance trop couteuse ? (usure, dégradation dans le temps...). JE JOUE DANS UN CLUB DONT LA BULLE A BIEN 15 ANS. DIFFICILE DE DONNER UNE REGLE CAR LES ENVIRONNEMENTS SONT TOUS DIFFERENTS

Autres questions : 1 - En été, on reste sous la bulle ou on peut "dégonfler" la structure et jouer plein air ? LA STRUCTURE EST DEMONTABLE ET STOCKABLE (à faire avec application) 2 -Si panne de courant, coupure, la structure s'affaisse ? Qui des éclairages lorsque la structure s'affaisse pour x raison ? SI PANNE DE COURANT UN MOTEUR THERMIQUE DE SECURITE PREND LE RELAI 3 - Avez-vous une estimation du coût de fonctionnement (soufflerie) ? 5.5 KW/H 4 - De ce que j'observe sur la photo, pas besoin de démonter les poteaux-grillage (si un seul court concerné) ? EXACT SI LE COURT A UNE DIMENSION DE 36M X 18M Si deux, par contre, nécessité de déposer les poteaux "mitoyens", au contact des deux courts ? EXACT 5 - Deux de nos courts qui pourraient être ceux concernés (et qui sont accolés sur leur longueur mitoyenne) ont un décalage d'environ 1.50 m l'un par rapport à l'autre, à leurs extrémités. Est-ce rédhibitoire au montage de cette structure (je vois que les dimensions sont celles d'un exact terrain) ? IL FAUDRAIT VOIR SI NOTRE FOURNISSEUR PEUT S’ADAPTER AVEC DU SUR-MESURE … ??

28