-
32 arkitektur n . 02 . 2008 33arkitektur n . 02 . 2008
Røros kirke, 1650. Røros church, 1650.
foto: krister sørbø
Rørosseminaret 20 årDet første Rørosseminaret, TAF International
Celebration of Architecture, ble av-holdt i 1988. I 20 år har
arkitekter fra alle verdens utkanter kommet til Røros for å se på
gruvebyen og snakke om sin og andres arkitektur. De mange møtene
som har funnet sted under og rundt de ti seminarene siden da, har
etablert Røros som en enestående arena for nye perspektiver i
arkitekturfaget.The first Røros seminar, the TAF International
Celebration of Architecture, was held at Røros in 1988. For the
last 20 years, architects from the many peripheries of the world
have gathered at Røros to enjoy the World Heritage mining town and
talk about their architecture, making this a unique arena for
emerging new perspectives.
-
34 arkitektur n . 02 . 2008 35arkitektur n . 02 . 2008
og den måten den vokste på, ga ham innsikt i stedets vilkår. Det
var et signal om stedets iden-titet, som det vel ville hete
innenfor en fenomenologisk forståelsesramme. Ettersom mange av
foreleserne kom fra fattige deler i verden, ble dette bildet gitt
flere fasetter. Identiteten fikk også materielle og sosiale
dimensjoner. Men det kritisk regionale var, og står fortsatt, som
en underlig-gende referanse for Røros-feiringen.
Den mest iøynefallende endringen siden Røros-evenementet startet
for 20 år siden er nemlig at langt flere arkitekter nå arbeider med
hele verden som innsatsområde. Det gjelder de norske deltakerne, og
det gjelder foreleserne. Smiljan Radic fra Chile er nå blitt
professor i Austin, Texas; Romi Khosla fra India har arbeidet i
lengre tid i Kosovo; Jose Forjaz var, samtidig med Juvenal Baracco,
gjesteprofessor i San Diego, USA; Ken Yeang fra Kuala Lumpur har
flyttet til London, Rodney Harper fra Sør-Afrika har nå hele det
afrikanske kontinent som innsatsområde som utdan-ningskonsulent for
arkitektskolene i Afrika osv.
En nylig utkommet bok om arkitektur i Asia viste seg for
eksempel å inneholde nesten ute-lukkende arbeider av arkitekter og
arkitektfirmaer med hovedkontor i USA eller Europa. De få arbeidene
som var presentert av arkitekter med hovedsete i Asia, var dessuten
formet i samme in-ternasjonale formspråk. Det er kanskje dette som
avgir det sanne postmoderne uttrykket, snarere enn den
historisismen vi opplevde på 1980-tallet.
Arkitekturuttrykket nå – i hvert fall slik det fremstår i
tidsskriftene og derved former idea-lene for verdens
arkitektstudenter – er globalt. Arkitekturen har et pluralistisk
uttrykk og kan gis mange ulike former som like gjerne kommer til
utførelse i Jakarta som i Asker. At dette kan kategoriseres som
«globalt» skyldes at arkitekturen oppstår mellom to forutsetninger,
to av de samme forutsetningene som den økonomiske globaliseringen
også bygger på: IT-teknologi og avnasjonalisering. Den første,
altså DAK-redskapet, påvirker i stadig større grad selve det
arkitek-toniske uttrykket, ja, tidvis er det selve forutsetningen
for uttrykket. Den andre sikrer utbredelsen. De ofte lovpålagte
internasjonale oppdragskonkurransene, de politisk motiverte
«internasjonale invitasjonene» som de olympiske leker i Beijing, og
ikke minst mobiliteten og de internasjonale fagnettverkene
medvirker i realiteten til at man opptrer overnasjonalt. Alt dette
har i sin tur kon-sekvenser for strukturen i arkitektbransjen, men
er også en forutsetning for den, f.eks. i den stadig voksende
flernasjonale bemanningen av kontorene rundt om i verden.
Dette reiser noen grunnleggende spørsmål om tradisjonenes
fortsatte relevans. Det var nok få av oss som hadde et avklart
forhold til «den norske byggetradisjonen» da vi begynte å feire;
tjue år etter har i hvert fall begrepet og dets innhold blitt nokså
ubrukelig som retningsgiver for nyskapende arkitektur. Byen Røros
er i så måte et godt eksempel. Forutsetningen for at byen skal
overleve hviler nå i stadig større grad på dens betydning som
internasjonal turistmagnet. Det samme skjer i tilsvarende miljøer
overalt i verden. Turismen er i dag verdens nest største
virksom-hetsområde. I denne åpne, likeartede, globaliserte verden,
søker turistene etter «det tradisjonel-le», det stedegne, det som
(liksom) fremdeles lever. Men oftere og oftere er det turistene
møter, ikke lenger uttrykk for levd liv, men består av omgivelser
og ritualer som fortsatt lever i kraft av sin salgsverdi som
internasjonalt turistmål.
Røros-feiringen har rimeligvis et avslappet forhold til
teoretiske overbygninger. Vi er en del av den praktiserende
arkitektstand i Norge, og feiringen på Røros har gitt oss mulighet
til å møte sentrale – om enn ofte ukjente – praktiserende kolleger.
Det har gitt anledning til å reflektere over eget fag og de
endringene som angår oss som yrkesutøvere og som deltakere i den
stadig mer globaliserte samfunnsutviklingen.
Røros-feiringen forsøker fortsatt å fristille seg både fra det
globaliserte og det tradisjonelle, på mange måter slik Aga Khan
Award for Architecture gjør det. Aga Khan-prisens formål er å bidra
til fornyelse og forbedring av de bygde omgivelser i muslimske
samfunn – ved nettopp å annamme det nye, det globale, og anvende
det innenfor en gjenkjennelig bygningstradisjon. Det er vel dette
«forståelsesslektskapet» som gjør at Rørosfeiringen har hatt så mye
kontakt med, og fått så mye hjelp fra, Aga Khan-stiftelsen. Når vi
har valgt en slik arktekturtilnærming, er det ikke først og fremst
av profesjonelle, moralske eller politiske grunner, men fordi en
arkitektur som er resultat av følsom refleksjon over sosiale og
materielle dimensjoner, er den mest inspirerende og mest
interessante å sette seg inn i. Det er en slik arkitektur som
fornyer arkitekturutrykket. Det er fanebærerne for denne
arkitekturen vi har søkt – og fått – på Røros.
Hans Skotte
røros in the world By: Hans Skotte
Most architects practice locally. The Røros semi-nar is a unique
opportunity to examine the conditions for the production of
architecture across the world. Since the inception of the seminar
20 years ago, we have been looking for architects working on the
«periphery» of our knowledge. TAF International Celebration of
Architecture grew out of an implicit appreci-ation of the concept
of «critical regionalism», trusting that understanding others is a
way to understanding oneself. The many-facetted image of the world
that gradually built up through the seminars had both material and
social dimensions.
During the last 20 years, the number of architects with an
international practice has grown, and architectural expression is
global. Led by two main conditions, IT-technology and
de-nationalisation, a new pluralist expression raises some basic
questions about the rele-vance of tradition. The Røros celebration
has tried to break away both from the traditional and the global,
in much the same way as the Aga Khan Award for Architecture, who
have given us so much help and support. An archi-tecture resulting
from a sensitive reflection on social and material dimensions is,
without doubt, the most interesting and inspiring source of
innovation.
Hans Skotte is Associate Professor of International Planning
Studies at the Faculty of Architecture, NTNU, Trondheim, and has
been deeply engaged in theRøros Celebrations from the start. He is
also active in re-search on international post-war/post-disaster
recovery.
Røros i verdenhans skotte
De aller fleste praktiserende arkitekter arbeider lokalt. La oss
slå fast det med en gang. Dette var tilfellet da Røros-evenementet
startet, og slik er det fremdeles. Røros-feiringene gir en
enestående anledning til å avlese endringer både i arkitekturen, i
vilkårene for arkitekters virksomhet, og ikke minst i de globale
endringene som har funnet sted siden en gjeng entusiaster dro til
Røros for å feire seg selv – sammen med inviterte gjester fra
ytterkanten av verden.
Det var nettopp disse arkitektene som arbeidet lokalt, vi var på
jakt etter. De som arbeidet «i periferien» både geografisk og i
forhold til vår egen kunnskap om kollegers arbeid ute.
Etter at jeg hadde arbeidet i Afrika et par år på 1980-tallet,
ble det helt klart for meg at «der ute» fantes det arkitektarbeider
som fortjente førstesideoppslag i verdens arkitekturpresse like mye
som arbeider av våre egne europeiske og nordamerikanske stjerner.
Røros var således å forstå som en bitte liten talerstol for disse
relativt ukjente stjernene. Stjerner var de fordi de kunne vise til
arbeider med en følsomhet for lokale og sosiale vilkår som var
verdsatt av brukerne og som samtidig sprang ut av et
arkitekturspråk vi alle forsto.
Når mange av foreleserne i ettertid har blitt behørig presentert
nettopp i verdens arkitektur-presse, henger nok det mer sammen med
deres egen innsats og endringer i arkitektenes yrkesvil-kår enn det
faktum at de i sin tid presenterte sine arbeider på Røros.
TAF International Celebration of Architecture vokste frem
innenfor en ikke-formulert «kritisk regionalisme-forståelse» av
arkitekturen og en tiltro til at det var gjennom andre vi kunne
forstå oss selv. Vi var ute for å utvikle vår egen kultur- og
yrkesforståelse gjennom å se hvordan kolleger møtte tilsvarende
arkitektur- og kulturutfordringer i andre deler av verden. Men
ingenting var uttalt. Et av de vakreste bildene på denne
tilnærmingen presenterte Glenn Murcutt da han viste bilder av
trærne på en boligtomt han skulle bebygge: Den type vegetasjon som
vokste på stedet,
Dette er skrevet i Sri Lanka, hjemlandet til en av Asias fremste
moderne arkitek-ter, den nå avdøde Geffrey Bawa. Han var blant de
første vi inviterte til Røros, men han kunne aldri komme. Den
po-litiske situasjonen i landet var på den tiden så spent at han
var redd han ikke fikk komme inn i landet igjen etter et eventuelt
utenlandsbesøk . Men hans «faglige etterfølger», Channa Daswatte
fra Sri Lanka, var på Røros i 2006.
Slagghaugene med kirketårnet. Remains of the mining
industry.foto: helge solberg
Elias Torres og Hans Skotte, 2006.
-
37arkitektur n . 02 . 2008
the stones for use in the reconstruction of the bridge. In
Bagdhad, the invading army routinely destroyed Chadirji’s
buildings, and especially those elements of them that had
architectural signi-ficance. Our architectural institutes have for
some time tried to persuade the commercial powers of the added
value of good design – this is obviously something that the
military industry already fully understands.
A guest at an early conference was Romi Khosla from India. It is
easy for us to overlook the variety and quality of the contemporary
architecture of India. He had fully documented a Tibetan monastery
just inside the Indian border before, unfortunately, it was lost.
He showed us a project for a conversion of a palace into a luxury
hotel which would put any of Spain’s Paradors in the shade, but it
dealt with the same problem of finding new uses for major historic
monuments. He also expressed criticism of the type of conservation
work being carried out in Røros, which he thought was an expression
of the affluence of Norwegian society.
My role during the conferences was to offer a form of summary
towards the end, generally a humbling task. On one occasion it
brought home forcefully the dangers of Norwegian architects
carrying out projects in countries with a profoundly different
culture and building technology. In one African country, the lack
of awareness of these differences resulted in a near catastrophe
when the country was in danger of losing its secondary schools when
failures began to occur because the building system they had used,
was basically irreparable.
For many of the people attending these conferences, they created
an awareness that we all share the language of architecture, but
that the world has a wonderful richness of architectural dialects,
some of them quite extreme. The visitors demonstrated that there
are many ways to tackle the architect’s role, and that we could be
more adventurous in what we do, even in our North European
environment.
Basically, Røros is a wonderful celebration of architecture.
Michael Lloyd
røros-seminaretAv Michael Lloyd
Da jeg ble bedt om å hjelpe til med Røros- seminaret i 1990 var
en gruppe TAF-medlem-mer allerede i gang med ideen om et seminar
med inviterte arkitekter fra hele verden som skulle samles på
Røros. Ideen tok utgangspunkt i Norges status i verdens utkant, og
ønsket om å samle arkitekter som arbeidet med virkelige problemer
og ikke kom til syne i den inter-nasjonale fagpressen. Det var et
modig mål, både økonomisk og arbeidsmessig.
Valget av Røros som samlingssted var ge-nialt. Det er
interessant som reisemål og gir en egen stemning rundt seminarene.
Mitt bidrag var å skape et kontaktnett. Gjestene kom fra hele
verden, med hjelp av norsk UD, som så verdien i tiltaket. Kengo
Kuma fra Japan, Amir Pasic fra Bosnia Herzegovina, Rifat Chadijri
fra Baghdad. Jeg har også vært invitert til å opp-summere
seminarene den siste dagen. Dette har som regel vært en
overveldende oppgave. For mange av deltakerne har seminarene gjort
det tydelig at vi deler et felles arkitektonisk språk, men at
mylderet av ulike, til dels ganske ekstreme dialekter, er svært
rikt. Det er mange måter å takle arkitektrollen på, og vi kunne
alle, selv i Nord-Europa, komme mye lenger enn det vi vanligvis
gjør.
Michael Lloyd is an architectural educator. He has been director
of the AA, London, and professor at numerous architectural schools
around the world. He was one of the co-founders of Bergen School of
Architecture, and has been engaged as consultant in more than 20
countries. He now lives in Spain.
When I was asked to help with the Røros seminar in 1990, a group
of members of TAF had al-ready developed the idea of a bi-annual
conference, where invited architects from around the world would
present their work and ideas on architecture as practiced in their
countries. It would take place in Røros. The concept recognized the
peripheral status of Norwegian culture, especially relevant at that
time. I am sure that the group pushing this idea were confident
that «out there» was a whole hidden spectrum of cultures and types
of architectural practice, which deals with real problems, not
producing or even necessarily interested in «icons», and certainly
not reflected in the fashionable architectural press.
Gathering a handful of such architects from «Timbuctoo» in Røros
every two years presented major problems. It was an enormously
courageous undertaking, requiring major finance and endless work
over decades.
The choice of Røros as a venue was inspired, it guaranteed an
unusual environment for the conference, one which would be
interesting in its own right and create a special ambience which
could stimulate friendship and exchange. Until recently, the
conferences had been held in a small cinema which provided both
exhibition space and a good lecture hall, other backup facilities
were available. It was an excellent backdrop and reinforced the
potential success of the concept.
I was able to help in creating a network of contacts. The
success of the initial conference was crucial, but once achieved,
it would secure a continuation. I have worked in many parts of the
world, and also taught at and headed the AA School of Architecture
in London. This school had a strong international base with no less
than some 25 percent international students. There was also a
steady trickle of British students who worked abroad once
qualified, like myself. So it was possible for me to suggest some
names and how to contact them, together with the contacts TAF
already had or were developing. It was also important that, each
time, an emerging Norwegian practice was included as one of the
guests, to remind us to take note of what was happening just around
the corner. It was vital that the architects from abroad should
experience the whole event as enjoyable, interesting, and creative,
giving them the possibility whilst at Røros to form new friendships
and widen their own network. TAF handled all this well.
The visitors came from the four corners of the world and the
Norwegian Ministry of Foreign Affairs (UD) saw the value of this to
Norway’s international image and backed the conference. However,
with my British origin I found it slightly worrying that the
architectural fraternity in Oslo did not seem to find Røros of
special interest. Unfortunately for them the events always had at
least one important lesson or pointer. For example the Svartlamoen
housing project in Trond-heim and Kengo Kuma from Japan both
demonstrated to a Norwegian audience, who have their own tradition
in the use of timber, that it is possible to be very creative in
the use of this material. They also assured us with their totally
different cultures and techniques that there are almost infinite
forms of the use and expression of timber still to be explored.
Amir Pasic from Bosnia Herzegovina and Rifat Chadirji with his
work in Bagdhad showed us that architecture has a powerful
psychological importance in symbolizing the culture and identity of
a people. This is well recognized by any invader: The bridge at
Mostar was one of the very first things to be destroyed, followed
by the libraries, and the importance of these structures to the
people was demonstrated clearly by their efforts to recover from
the river bed many of
The Røros Seminarmichael lloyd
36 arkitektur n . 02 . 2008
Ideen om å samle arkitekter fra hele verden som ikke er kjent
gjennom internasjo-nale tidsskrifter, har vært sentral gjennom hele
seminarets historie. Michael Lloyd beskriver arbeidet med de første
seminarene på 1990-tallet.
Rifat Chadirji og Michael Lloyd, 2004.
Fra Røros-feiringa i 2004. Røros 2004.foto: helge solberg
-
39arkitektur n . 02 . 2008
It was probably in 1995 that
we
first met Hans Skotte. While walk
ing out of a site, Margrét, my par
t
ner, was accosted by an enthusiasi
c
man in the process of taking photo
graphs of the scaffolding. Between
snaps he asked: «Do you know who t
he
architect is?» He later dropped by
the office, and so began a beauti
fully tenuous relationship punctua
ted by postcards from exotic place
s.
The invitation to Røros seemed lik
e a
wonderful opportunity to escape fr
om
our chilly island to an even colde
r
village, and a chance to meet Hans
again with his kin.
Røros lies in an exquisite setting
,
high amongst the mountains, and in
April 2004 it was draped in a gos
samer cloak of freezing mist. Mode
r
nity ended when I stepped out of
the Citröen and entered the world
of
handsawn wood and roughhewn ston
e
and warmed myself before a log fire
.
Here we were free of ISO 9000 and
advanced building system technolog
y,
even the window glass was hand blo
wn.
Friday evening was a gentle warm
up with just one lecture. Saturday
a
stiff program of Nordic, Chilean,
and
Iraaqi speakers. Only whistlestop
breaks were permitted, after which
we
poured back into the tiny theatre
for
more. The reward was a dinner wher
e,
free from the shackles of the day
to
day, informed and opinionated deba
te
rolled on into the night ending un
der
the spinning stars of the disco ba
ll.
We nursed our heads over break
fast on Sunday; almost certainly a
case of information overload. A to
ur
around a new nursing facilty and a
closing address ended the event th
at
is unquestionably the most success
ful
architectural forum I have attende
d.
The apparent ease of its organisat
ion
and the generous ambience stood in
stark contrast to the stuffy, egocen
t
ric networking that so often perva
des
such occasions.
Thank you, Hans and everyone else
that made Røros happen.
Steve Christer
38 arkitektur n . 02 . 2008
steve christer
Remembering Røros 2004
Å være på Rørosrose marie og odd steinsvik
Annen hver vårvinter, mot slut
ten av skisesongen, drar vi
forventningsfulle til Røros for
å la oss inspirere. Det er noe
befriende naturlig og riktig i å
dra til fjells for å puste fritt
og få oversikt. Røros ligger høyt.
Vegen via Selbu og Tydalen har
for oss som kommer med fly fra
nord, blitt ikke bare korteste
veg, men også den fineste rei
sen inn til Røros; over fjellet
og ned til den så flott belig
gende gruvebyen. Noen ganger har
vi dratt alene, og mange ganger
sammen med våre ansatte.
Å komme til Røros er som å komme
hjem faglig; her startet vår første
samling på arkitektstudiet, og i
denne settingen er reisen preludiet
til faglig og sosial opplevelse.
Faglig er det fokuset på det
unike, det originale, det regio
nale fra alle verdens hjørner som
begeistrer og forbløffer, alter
nativene til den omforente hver
dagsarkitekturen som herjer vår
del av verden.
Sosialt er det et møte med gam
le og nye kolleger, møtet med de
optimistiske sponsorer, at vi alle
bor på Røros, i tomannsrom, i fem
mannsrom, i leiligheter, samlingen
i Apotekergården fredag ettermid
dag, der det serveres mye god mat,
god drikke, god stemning – og så
start på det faglige, en forsmak
på lørdagen som faglig høydepunkt,
«celebrating architecture,» sier
Trondhjems Arkitektforening, og så
festmiddag og dans i Sangerhuset
lørdag kveld. Gode opplevelser.
Mellom mange store opplevelser
husker vi hver for oss med stor
glede kåseriet til Ralph Erskine
i Sangerhuset og ikke minst det
glødende foredraget til Glenn Mur
cutt, som gikk langt over tildelt
tid, og som vi ønsket ingen ende
skulle ta. Søndagen er dagen for
ettertanke og befaringer, til gam
mel og ny arkitektur i og omkring
Røros eller buss eller togtur til
nye prosjekter; vi husker spesielt
bussturen til Aukrustmuseet, og
togturen til Rena Leir.
Altså... når måsen begynner hek
kesesongen, forlater vi skitne
brøytekanter, gater fulle av sve
vestøv etter vinterens strøing,
og drar til Trøndelag og til
fjells… til Røros, der de siste
rester av vinteren gjemmer seg på
skyggefulle steder i bakgårder,
bak slagghauger og langs elva,
for å feire arkitekturen.
En stor takk til de entusiastene
som i mange år sørget for at vi
ble invitert og minnet på Røros
seminaret.
Rose Marie og Odd Steinsvik
Minner fra Røros 2004I 1995 møtte vi Hans Skotte. På en befaring
ble jeg og min partner Margrét antastet av en entusiastisk mann med
kamera, som senere kom forbi kontoret – den endte med invitasjonen
til Røros.I 2004 var Røros innhyllet i iskald tåke. Her var
håndkløyvd ved og håndblåste vindusruter; et tett program med
forelesere fra Norden, Chile og Irak; diskusjoner over middag og
dans med discokule. Det er utvilsomt det mest vellykkede
arkitekturforum jeg noen gang har opplevet. Takk.
Steve Christer er partner i Studio Granda, foreleser på Røros i
2004.
Being at RørosEvery other year, towards the end of winter, we
head for the mountains of Røros to breathe and be inspired. It is
like coming home in a professional sense; the journey up here the
prelude to a focus on the unique, the original – surprises from all
corners of the world. Great experiences have included Ralph Erskine
and Glenn Murcutt, eyeopening excursions, good food, singing and
dancing.
Architects Odd and Rose Marie Steinsvik have been coming to the
Røros seminar for many years.
Røros. foto: krister sørbø
-
41arkitektur n . 02 . 2008
T he Aga Khan Award for Architecture was established in 1977 by
His Highness the Aga Khan, to enhance the understanding and
appreciation of Islamic culture as expressed through architecture.
Its method is to seek out and recognize examples of architectural
excellence, encompassing concerns as broad as contemporary design,
social housing, community improve-ment and development,
restoration, reuse, and area conservation, as well as landscaping
and environmental issues. Through its efforts, the award seeks to
identify and encourage building concepts that successfully address
the needs and aspirations of societies in which Muslims have a
significant presence.
The Award considers all types of building projects that affect
today’s environments, ranging from modest small-scale interventions
to major complexes and urban or regional design. Recommended
projects span a range of uses and typologies, from housing
initiatives, com-munity and neighbourhood projects focusing on
urban or rural issues, to those that address infrastructure,
transportation, industry, commercial and educational facilities.
The Aga Khan Award is particularly interested in encouraging and
learning more about the works of younger architects and emerging
talents.
Eligible projects encompass recent architectural efforts in all
Muslim countries as well as those in areas where Muslims do not
comprise a majority, including Europe, North America, Australia and
Oceania, and elsewhere. To be eligible for the Award, all projects
should demonst-rate service to Muslims, although eligible projects
do not have to serve exclusively Muslim communities.
The selection process emphasizes architecture that not only
provides for people’s physical, social and economic needs, but that
also stimulates and responds to their cultural and spiri-tual
expectations. Particular attention is given to building schemes
that use local resources and appropriate technology in an
innovative way, and to projects likely to inspire similar efforts
in other places.
Now in its 31st year, the Aga Khan Award has completed ten
cycles of activity since 1977. The award archives contain
documentation on over 8,000 building projects located throughout
the world. To date, master juries have selected 100 projects to
receive awards. The current cycle of the award runs from 2008 to
2010.
Since 1990, the Award has supported the efforts of the National
Association of Norwegian Architects, by sending its steering
committee members and other associates to lecture at gatherings of
the Trondheim chapter (TAF) of the Association. In its turn, the
Award has bene-fited from this relationship by gaining nominators
from among the TAF membership, which has brought numerous exciting
projects by Norwegian architects to the attention of succes-sive
award master juries. There have been two Norwegian award
recipients: the Norwegian architects Per Christian Brynildsen and
Jan Olav Jensen won a 1998 Aga Khan Award for the Lepers’ Hospital
in India, and in 2004, the Bibliotheca Alexandrina, designed by the
Norwegian firm Snøhetta, was an award winner.
Suha Özkan
Aga Khan Award for Architecture
40 arkitektur n . 02 . 2008
Aga Khan Award for Architecture har vært en av Rørosseminarets
viktigste støttespillere. Mange inviterte forelesere har mottatt
denne ærerike prisen, både før og etter besøk på Røros.
suha özkan
Logoen. «MIMAR» som betyr «bygger», «byggmester», som igjen også
betyr «arkitekt» på arabisk.
The logo, «MIMAR», meaning «builder», is also the Arabic word
for «architect».
Restoration of Al-Abbas Mosque, Near Asnaf, Yemen, 1996.
Conservators: Marylène Barret, France, with assistance
from Abdullah al-Hadrami, Yemen. Aga Khan Award 2004.
Primary School, Gando, Burkina Faso, 2001. Architect: Diébédo
Francis Kéré, Burkina Faso. Aga Khan Award 2004.
School in Rudrapur, Dinajpur, Bangladesh, 2005. Architects: Anna
Heringer and Eike Roswag. Aga Khan Award 2007.
Bibliotheca Alexandrina, Alexandria, Egypt, 2002. Architect:
Snøhetta Hamza Consortium, Egypt & Norway. Aga Khan Award
2004.
Royal Netherlands Embassy, Addis Ababa, Ethiopia,
2005. Architects: Dick van Gameren and Bjarne
Mastenbroek. Aga Khan Award 2007.
Lepra hospital, Lasur, India 1985. Architects: Per Chris-tian
Brynildsen og Jan Olav Jensen. Aga Khan Award 1998.
aga khan award for architectureBy Suha Özkan
Aga Khan-prisen ble etablert i 1977 av Hans Høyhet Aga Khan, for
å styrke forståelsen for islamsk kultur slik den kommer til uttrykk
gjennom arkitekturen. Prisen trekker frem store og små eksempler på
utmerket arkitek-tur fra mange områder og typologier: design,
boligbygging, lokale utviklingsprosjekter, restaurering, gjenbruk,
bygningsvern, landskap og miljø. Aga Khan har særlig lagt vekt på å
oppmuntre unge arkitekter. Prosjektene hentes både fra muslimske og
ikke-muslimske land, men må forholde seg til det muslimske
sam-funn, og være henvendt både til folks fysiske behov og åndelige
og kulturelle forventninger. Det legges vekt på innovativ bruk av
lokal teknologi. Prisens arkiver dokumenterer over 8000 prosjekter
over hele verden, og det er utdelt over 100 priser.
Siden 1990 har prisfondet støttet NAL ved å sende forelesere til
TAFs Røros-seminar. Til gjengjeld har medlemmer av TAF tatt del i
prisnominasjonene, og satt fokus på norske prosjekter. To norske
prosjekter har mottatt Aga Khan-prisen: Leprahospitalet i India av
Per Christian Brynildsen og Jan Olav Jensen i 1998, og Snøhettas
Bibliotheca Alexandrina i 2004.
Suha Özkan is the former Secretary General of the Aga Khan Award
for Architecture
-
The Circular Temple in the Prison of Tallinn (2004)
Vilen Künnapu has, starting from spring 2003 participated in the
work of support groups of the Prison of Tallinn and has done some
serious research into emotional and physical milieu prevai-ling
there. He has communicated with the prison management, inmates,
social workers and the Chap-lain. The idea of this project was born
as a result of his 1.5 year-long work.
The circular temple would mark the centre of the «social space»
of the prison territory. At the same time, it would also be the
first significant volume at the beginning of large reconstruction
work. The present territory of the prison feels metaphysically
closed town. Despite the high level of amortisation, such space
does not entirely lack a certain charm.
The circular space (d=7.4 m) descends towards the centre in
steps. In the centre, there is the cylinder-shaped foundation upon
which is placed a large candle. From above, light streams directly
to the centre, through the cupola. The first row accom-modates ten
seats, the row next to the wall twenty seats.
Vilen Künnapu
vilen künnapu, estlanddet runde templet i fengslet i tallinn,
2004Siden 2003 har Vilen Künnapu arbeidet med støt-tegrupper fra
Tallinn fengsel. Dette runde templet markerer sentrum i fengselets
«sosiale rom», som ellers virker metafysisk lukket. Det runde,
oransje volumet står i kontrast til de eksisterende hvite veggene,
og innvendig trapper rommet nedover til en sylindrisk base der det
står et stort levende lys. Huset kan romme alle slags samlinger,
både religiøse, kulturelle og sosiale.
43arkitektur n . 02 . 2008
Vilen Künnapu, Estland– foreleser på Røros 1988
Looking back at the early years of my career, I see light,
shadows, and great symmetry that is occasionally shifted by a twist
of an inner image. I see sweeping cornfields, haystacks caressed by
the golden light of a late summer, copses of trees, mystical stable
buildings, venerable farmhouses and the simple sacral geometry of
country churches. I remember trips to my early buildings – heart
already beating wildly before reaching my destination; each house,
each tree, chimney or mill significant. I found myself in a field
of magical astronomy with one of my white buildings in the
middle.
The house of the State Farm in Peetri is a house in an empty
field. The nearby St Peter’s Church forms the vertical of the
surroundings, and the office constitutes a white horizontal. I am
still proud of this metaphysical box. The row of windows, composed
with sonatalike elaboration, forms an oblong façade. The vaulted
passage at the end of the building unites the emptiness on both
sides. The central room is an elongated peristyle whose colonnade
creates a narrow and tense space, with the light coming from above.
The elaborate
box in the empty silence does not seem to belong to Planet
Earth; it is a rather modest citizen of the Universe.
The community hall of the state farm across the road,completed
some years later, is another archetypal building. The huge ‘shed’
abounds with cylinders, right parallelepipeds and the clear images
of the pyramid. The roof ridge is shaped by a lantern that
resembles a long sail. This house is much more earthly, due to its
architectonics, which are quite similar to a grain dryer or a
potato storehouse or a repair shop for agricultural machinery.
Inside is a universal hall, where one can exercise, play ballgames,
or watch movie or play. The basement level has a pool with saunas
and dressing rooms. The entrance is emphasised by a curved concrete
screen and the library balcony beside it. A magnificent view of the
office building and the community hall opens from the cemetery of
St Peter’s. The architecture of the gravestones harmonises with the
stability and monumental nature of the buildings.
Vilen Künnapu
The offices of the State Farm October in Peetri, 1985.
The community hall of the State Farm October in Peetri (model),
built 1989.
Templet markerer sentrum i fengslets «sosiale rom».
The temple is the centre of the «social space» of the pr
ison.
Plan. Plan.Snitt. Section.
Situasjonsplan. Location plan.
Minner
Hvis jeg ser tilbake på de tid
lige årene av mitt yrkesliv, ser jeg
lys, skygger og en stor symmetri som
av og til vrir seg etter et indre
bilde. Jeg ser gyllent lys, gamle
gårder og enkle kirker; en magisk
astronomi.
Kontorhuset på den statsdrevne går
den i Peetri står på et flatt jorde.
Kirken i nærheten gir vertikalitet.
Jeg er fremdeles stolt av denne me
tafysiske boksen med den enkle vin
dussonaten der ute i stillheten; noe
fra en annen planet.
Fellesbygget på gården tvers over
veien ble ferdig noen år etter, et
stort «skur» med sylindre, paralell
epipeder og pyramider – mer jordisk.
Vilen Künnapu
Recollection
-
45arkitektur n . 02 . 200844 arkitektur n . 02 . 2008
Ricardo Porro, Cuba/Paris– foreleser på Røros 2000
From birth (1925) until the end of high
school I lived in Camagüey, Cuba, in an old
Spanish colonial house. I went to a Catholic
school. Reading as a child A Thousand and One
Nights and a book on Greek mythology changed my
life. Early on, I thought I wanted to be a musi
cian, until my parents drove the family to New
York to attend the 1939 World Fair. Faced with
the view of Manhattan before entering the Hol
land tunnel I said to myself: Ricardo, you will
be an architect, and you won’t die in Cuba.
While attending the School of Architecture
in Havana I happened upon Valery’s Eupalinos ou
l’architecte and discovered that a building could
be conceived in the image of a woman; that archi
tecture, as all art, is both form and content.
Afterwards I studied in Paris and Venice,
traveled in Europe and was marked, in urbanism,
by the influence of Gaston Bardet and by Venice
(the perfect example of a city which promotes
communication), and in architecture by Borromi
ni, Wright, Gaudi and Asplund.
Most of my work is built in France (in as
sociation with Renaud de la Noue) where I live
since 1966. I have taught in schools of archi
tecture in Havana, Caracas, Paris, Strasbourg
and Lille and, for shorter periods in Austria,
Italy, Israel, USA and Morocco.
In the two schools of art I built in Havana
(1961) I began to conceive architecture as I
still do. Form must respect function, but it
must also express the spirit of the place where
it is built. Besides, I want it to be a po
etic image of the moment in which we live, or
of one of the eternal problems of humanity that
are also present in my sculpture and paintings:
Eros, Thanatos, Nature, Conflict…
Ricardo Porro
My self-portrait in 300 words? I’ll try.
Escuela de Danza Moderna, Havana, Cuba, 1961-1965.
Et selvportrett med få ordFra jeg ble født i 1925 til jeg gikk
ut
av skolen bodde jeg i et gammelt hus i
Camagüey på Cuba. Jeg ville bli mu
siker, helt til mine foreldre en dag i
1939 tok meg med til New York. Da vi så
ut over Manhattan, sa jeg til meg selv:
Ricardo, du skal bli arkitekt.
Jeg studerte i Paris og Venezia. Mes
teparten av det jeg har bygget, er i
Frankrike, der jeg har bodd siden 1966. I
de to kunstskolene jeg bygget i Havanna
i 1961, begynte jeg å tenke arkitektur
slik jeg gjør i dag. Form må respektere
funksjon, men den må også gi uttrykk for
stedets ånd. Jeg vil også at et bygg skal
være et poetisk bilde av øyeblikket, el
ler av et av menneskehetens evige temaer:
Eros, Thanatos, natur, konflikt...
Ricardo Porro
-
46 arkitektur n . 02 . 2008 47arkitektur n . 02 . 2008
Ricardo Porro
Centre d‘Art et du Patrimoine, Puy-en-Velay, Frankrike,
2004.
José Forjaz, Mosambik– foreleser på Røros 1990
What architecture means for me… now
Some seventeen years ago I sh
owed
my work at the Røros Seminar and
at the National Association of Nor
wegian Architects in Oslo. Most of
that work was done in Swaziland be
t
ween 1968 and 1975. Returning to t
he
newly independent Mozambique at th
e
beginning of 1975, I became involv
ed
with the wider problems of plannin
g,
housing, the protection of the env
i
ronment, and teaching and organisi
ng
the training of planners.
From 1986 the political context in
the country changed, and the «struc
tural adjustment» imposed by the
international finance organisations
forced Mozambique out of a socialist
experiment that had been fundamental
to forging a sense of unity, and eve
n
of nationality, for the new country.
In 1986 I was asked to put together
a university faculty of architecture
.
From then up to now the number of
Mozambican architects rose from 6 to
300, creating a healthy competition
among professionals to get work and,
hopefully, to get it well done.
At the same time, the country
increased by some 6 million people
,
bringing the total population to o
ver
twenty million.
The problem of producing an ar
chitecture in tune with the spirit
of a place; an architecture that r
e
flects an indefinable africanness an
d,
at the same time, answers to accep
table standards of comfort and sec
u
rity, that respects the environmen
t,
economical to build, sustainable t
o
operate and easy to maintain, is a
constant preoccupation in the de
velopment of our concepts.
References from an African set of
models are rhetorical in the sense
that genuine African models are al
most exclusively rural or of lowd
en
sity urban communities, with const
ruction technologies based on the
direct procurement of materials fr
om
the forest and the grassland. Thos
e
resources are no longer available,
at least for the volume of constr
uction that a rapidly urbanising
society now demands and no longer
acceptable in a world of tenders,
contracts and completion clauses.
The
models from the colonial past are,
for better or for worse, the accep
ted and desired paradigm for the new
urban dweller, but they must evolve
to answer new requirements in terms
of comfort, energy efficiency, secu
rity and integration of the new imag
e
in a wider and universal context. Th
e
local quality of workmanship is very
low and old trade secrets and tra
ditions are disappearing fast in our
world; not yet sufficiently mechanise
d
to achieve, by alternative processes
and means, acceptable standards of
construction quality.
Between irrelevant imagery, false
aesthetic references, incipient te
ch
nology, difficult access to raw mat
e
rials, components and tools, unre
liable energy sources, high costs
of
transportation and a complete absenc
e
of a maintenance culture, we must fin
d
the way to design structures that
answer the basic shelter needs of ou
r
society. From this standpoint archi
tecture assumes values that demand
from the architect other preoccupa
tions than matching the greatness of
the great baroque masters… It become
s
the domain of the socially commit
ted, the pioneer and anguished self
confident, the discoverer. It is the
territory of rationality, the terrai
n
of the inventor, the kingdom of the
sensitive.
Our activity happens within a
lonely technological environment.
Our specialist consultants, few in
number and generally less than mot
i
vated for research, or even to kee
p
up with the development of techno
logy, do not sustain our need for
a
more progressive attitude, imposin
g
extreme limitations to the innova tive
quality of our projects. However,
the notion that our work is neces
sary and urgent, the need to work
with all scales of the organisatio
n
and shaping of the human habitat,
from regional planning to urban de
sign; from architecture to furniture
design; from the creation of proto
types for schools, hotels and hos
pitals to the design of maintenance
strategies for public buildings; fro
m
slum upgrading interventions to the
restoration of historical structures
;
from the conception of a national
housing policy to organising the cur
ricula for teaching future architect
s
and planners – all those levels of
involvement compensate the frustra
tions of not being able to do more
and better, and the lonely feeling o
f
working on the obscure side of the
world.
Our responsibilities, as archi
tects, can only be defined within t
he
wider context of the ethics of the
profession. It is my deep conviction
that the formal and spatial identity
of our buildings must always be the
consequence of an everdeeper search
for its coherence with the rules of
nature, of a critical analysis of it
s
social relevance, of its cultural fit
and of the exercise of technological
and economic intelligence.
We see the programme of a build
ing as its «political» dimension,
and its transcription into form
and space as the pioneer and crea
tive moments where rationality pla
ys
the central role. It may be felt
that, once we show our buildings,
we should say something about them
,
but we feel that the subjective an
d
poetic dimensions of an architectu
ral presence should not need any l
i
terary and rhetoric support… even
if
only shown in photos and drawings.
Forgive me for hoping that, at
least in some of our work, we may
have reached a humble measure of
that dimension…
José Forjaz
Centre d‘Art, section through auditorium.
Own house. Mbabane, Swaziland.
-
48 arkitektur n . 02 . 2008
lorp eratueros at. Peros am verci tinciliquis ex eugait luptat.
Ut laorpero con hendio commolore feum vel diamconulput prat, consed
diat. Guer si bla acipissit, secte facil ipit nullam et velisl
euguer iuscilla consequis autat lute consectem vullaore
Na commodolore dolobore facip
Irit ver sum el ute tin elessim
49arkitektur n . 02 . 2008
Chapel for the Institute of Religious
Sciences (ICR) Matola, Mozambik, 1989.
University of Botswana, Lesotho and
Swaziland, Kwaluseni, 1973.
Own house. Mbabane, Swaziland, 1970.
José Forjaz
ISRI university Campus, Higher Institute for International
Relations, Zimpeto, Maputo, Mosambik 2007/2008.
José Forjaz, Mosambik
Hva arkitektur betyr for meg... nå
For 17 år siden viste jeg arbeidene mine på Rørossem
inaret,
arbeider som var gjort i Swaziland mellom 1968 og 1975
. Da jeg
kom tilbake til det nylig uavhengige Mosambik i 1975,
ble jeg
involvert i planlegging, miljøspørsmål og undervisning
.
Fra 1986 har den politiske situasjonen i landet endr
et seg
etter press fra internasjonale finansinstitusjoner. o
g folke
mengden har økt. Jeg ble spurt om å organisere et un
iversi
tetsfakultet for arkitektur. Vi har arbeidet med å s
kape en
afrikansk arkitektur som respekterer miljøet, er rim
elig å
bygge og bærekraftig i drift. Verken det tradisjonel
le byg
geriet eller arkitekturen fra kolonitiden er gode mo
deller,
de må utvikles videre.
Vårt ansvar som arkitekter kan bare defineres innenfo
r en
videre etisk sammenheng. Formell og romlig identitet
kan
bare springe ut av en dypere søken etter naturens re
gler, en
kritisk analyse av sosial og kulturell relevans, og
teknolo
gisk og økonomisk intelligens.
José Forjaz
-
i Apotekergården ved Molly Eggen. Det samme gjaldt festmiddagen
i Sangerhuset med musikk og dans ut i sene timer, hvor de mest
utholdende kunne få oppleve å bestige slagg-haugene og se
soloppgangen over Røros – noe våre utenlandske venner satte stor
pris på. Torbjørn Eggens lunsjomvisninger i Bergstaden på lørdagene
var også viktige elementer.
Vi sirklet inn våre forelesere i et voksende nettverk av
tidligere deltagere som hadde er-fart hva seminaret gikk ut på, og
hvilken spesi-ell, uformell dialog en var i stand til å etablere.
For etterspurte og blaserte stjernearkitekter ble atmosfæren på
Røros noe unikt. Det hadde utvilsomt noe å gjøre med den
likeverdige og horisontale kommunikasjonen som preget seminaret.
Det passet dessverre aldri for Sverre Fehn å komme til Røros. Vår
gjest fra Peru i 1992, Juvenal Baracco, uttrykte en viss skuffelse
over ikke å få møte den berømte nordman-nen og imponerte oss med
raskt å tegne opp Fehns plan for Norrköping-huset på servietten.
Planen hadde gjort sterkt inntrykk på ham som student i hjemlandet!
Da opplevde vi plutselig vår store arkitektverden som en liten
stam-mekultur – med sterke gjensidige bånd og overraskende indre
sammenhenger.
Og nettverket ble stadig mer globalt. Vi fikk møte Rasem Badran
fra Jordan, Raul Hestnes Ferreira fra Portugal (norskættet, med
bestefar
som var ordfører i Kristiansund i 20 år), Jo Noero, Rodney
Harber og Kate Otten fra Sør-Afrika, Romi Khosla og Sanjay Mohe fra
India, Ken Yeang fra Malaysia, Daigu Ishii og Kengo Kuma fra Japan,
Glenn Murcutt fra Australia, Rifat Chardiji fra Irak, Miguel Angel
Roca og Rafael Iglesias fra Argentina, Eko Prawoto fra Indonesia og
Steve Christer fra Island – bare for å nevne noen av de over 80
foreleserne som har bidratt på de ti seminarene som har vært
gjennomført til nå. Av unge, norske arkitekter som fikk presentere
sine arbeider, kan nevnes Jensen og Brynildsen med sitt
Leprahospital i India (1992), Lund Hagem med sine OL-pro-sjekter
(1996), Gerstlauer og Molne med sine presise bygninger (2000) og
Brendeland og Kristoffersen med sitt nybygde kollektivhus på
Svartlamoen (2004). Diplomstudenter fra ar-kitektskolen på NTNU
fikk vise sine prosjekter: Heidi Bjøru med Samiske Rom (1994),
Merethe Moum med gruvemuseum på Rørosvidda (2002) og Sunniva
Neuenkirchen med Nordlys-senter i Tromsø (2006).
Dette illustrerer spennvidden og mangfol-
det i seminaret. Romi Khosla beskrev i et brev seminaret som det
mest eksotiske han hadde vært med på, og bekreftet et begrep vi
selv hadde lansert: «It was truly an international celebration of
architecture», verken mer eller mindre. Arrangementet har brukt
sitatet som ingress til alle senere seminarer. I dette ligger to
viktige aspekter: fokus på en kvalitativ sam-tidsarkitektur, og
ønsket om nettopp denne vide målsettingen; å vise, diskutere og
oppleve arkitektur, uten å styre seminaret i noen poli-tisk eller
tematisk retning.
Er det derfor mulig å finne noen indre sam-menheng i den lange
kjede av bidragsytere på Rørosseminaret? Er det noe spesielt som
etter hvert preget dette selvrekrutterende nettverket?
Siden det aldri er blitt laget referater eller dokumentasjon av
de enkelte seminarer, er det vanskelig å forske på dette. Metoden
må derfor være en personlig-subjektiv opplevelse basert på aktiv
deltakelse på samtlige seminarer. Jeg vil forsøke å beskrive noen
hovedlinjer som nok har preget et flertall av de innlegg vi har
opplevd:
Det første Røros-seminaret i 1988 kom i gang etter et forslag
fra daværende formann i Trondhjems Arkitektforening, Lars Fasting,
om å samle kreftene i ett større lokalt arrangement i stedet for å
bruke all energi og tid på ukentlige foreningsmøter. Idéen fikk
umiddelbar oppslutning fra styret. Det ble raskt enighet om at
dette måtte finne sted utenfor Trondheim, både for å skape en mer
kontinuerlig diskusjon og et sterkere faglig fokus. Det måtte også
være et sted som var et attraktivt reisemål for deltagende
arkitekter og forelesere langveisfra. Definert som en World
Heritage Site av Unesco og i passende reiseavstand fra Trondheim
pekte Røros seg ut som et godt valg. Senere erfaringer viste at
dette stedet hadde nettopp de eksotiske egenskapene som gjorde
arkitekter på den andre siden av kloden nysgjerrige.
Med utgangspunkt i det nettverket som Lars Fasting hadde
etablert gjennom mange år, med tyngdepunkt omkring Polen og de
baltiske landene, var det naturlig å orientere seg mot Øst-Europa i
det første seminaret. En av de første som ble invitert var
arkitekten Vilen Künnapu fra Estland, tredjepremievin-neren i den
internasjonale konkurransen om et arktisk senter i Rovaniemi i
Finland i 1984. Künnapu var for oss et helt ukjent navn fra
en temmelig ukjent arkitekturverden. Estland var et relativt
lukket land på andre siden av det daværende jernteppet – en del av
den sovjetiske statsdannelsen som neppe kunne sies å utmerke seg
ved nyskapende arkitektur. Desto mer overraskende å se det
spenstige konkurranseforslaget. Künnapu ble på mange måter
innbegrepet av hva vi ønsket å ha med til Røros: noe ukjent,
engasjerende og inspirerende.
Med disse første, relativt tilfeldig erfa-ringene hadde man
etablert fem viktige innholdselementer i seminaret, som siden ble
fastholdt gjennom alle år:
1. Vi skulle invitere arkitekter fra «periferien» som ikke var
spesielt kjent eller publisert i den sentraleuropeiske
tidsskriftsverden.
2. Vi ville ha praktiserende arkitekter som hadde etablert et
eget sosialt relevant ståsted i sin egen kultur, og som var sterke
og kompro-missløse arkitektoniske formgivere.
3. Vi ville koble dem med klare stemmer fra vår egen
kulturkrets.
4. Vi ville presentere unge, norske talenter. 5. Det uformelle
sosiale og kollegiale
samværet om kveldene og nettene skulle være en like viktig del
av dialogen som lysbildefore-lesningene, og vi ønsket derfor
«positive» folk med sosiale antenner.
Det er vel ingen overdrivelse å si at det før-ste arrangementet
ble en umiddelbar suksess, både sosialt og faglig. Vi var ganske
fornøyd med et deltagertall på 48 betalende arkitekter, men innså
at dette ikke ga nok inntekter til å holde en så høy faglig profil.
Derfor ble en egen komité etablert, sponsoravtaler ble inngått, og
snart gikk seminaret med et markant overskudd og et stadig stigende
deltageran-tall. Gjennom et nettverk som sprang ut av kontakten med
Aga Khan Award for Architec-ture og deres internasjonale tidsskrift
Mimar, og gjennom Hans Skottes utrettelige tele-fonhenvendelser,
søkte vi oss fram til interes-sante arkitekter som arbeidet utenfor
Europa. Allerede i det andre seminaret i 1990 nådde vi langt
utenfor den sentraleuropeiske kultur-kretsen, med forelesere fra
India, Mosambik og Island. En spesiell attraksjon dette året var
det rykende ferske konkurranseprosjektet til Snøhetta i Alexandria,
som ble presentert for et måpende publikum av Kjetil Trædal Thorsen
og Craig Dykers.
Seminaret fant til å begynne med sted i Rørosheimen, men etter
som deltageran-tallet nærmet seg 120, ble Vertshuset tatt i bruk
som overnattings- og spisested. Noen seminarer senere ble den
sosiale dimensjo-nen styrket ytterligere med velkomstmiddag
helge solberg
«Et av de merkverdigste og mest spennende arkitekturseminarer i
Norge finner sted på Røros hvert annet år. Det er befriende i utakt
med hva som dominerer mediebil-det i arkitekturverdenen, og kanskje
nettopp derfor virkelig avantgardistisk.»
Ulf Grønvold i NAMs årbok 1993
Røros-deltakere.
Fra Røros.
Arkitektene på Røros gjennom 20 år
50 arkitektur n . 02 . 2008 51arkitektur n . 02 . 2008
foto: helge solberg
-
52 arkitektur n . 02 . 2008 53arkitektur n . 02 . 2008
En gjennomgående faktor har vært stedstilhørighet, en bevissthet
om den egne kulturhistorien og ens egen rolle som arkitekt i et
samfunn. Samtidig opplevde vi en global orientering i forhold til
arkitektoniske forbilder, men med en overbevisende transformasjon
av dette felles tankegodset til lokale tradisjo-ner og behov. De
fleste har arbeidet innenfor kjente rammer; dvs. prosjektering av
bygninger for offentlige og private byggherrer, mens noen har
beveget seg langt inn i en verden av brukermedvirkning og
egeninnsats som svar på akutte nødsituasjoner og spesielle behov.
En tilsvarende spennvidde av oppdragsgivere har vært en følge av
dette; fra de utrolig rike og ressurssterke til fattige og syke som
lever på eksistensminimum. De arkitektoniske formsvarene ble også
tilsvarende forskjellige, men karakteristisk for dem som i størst
grad traff forsamlingen, var en dyptgående forstå-else for oppgaven
de sto overfor, og en vilje til å løfte den utover det snevert
nødvendige og tilstrekkelige. Spennvidden fra Juvenal Baraccos
transparente strandhus i Peru, bygget av smekre trespiler, over
Badrans boliger av lo-kale steinmaterialer i Jemen og til Ken
Yeangs bioklimatiske skyskrapere av stål og betong kunne neppe vært
større. Kontrasten i person-lighetene var like markant: Baracco med
sin frodige, latinamerikanske raushet, Badran med sin alvorlige,
muslimske overbevisning og Ken Yeang med sin vennlige, asiatiske
presisjon.
Det som likevel synes å være en fellesnevner, må være det
brennende engasjementet, med en vilje til åpent å synliggjøre
hvilke arkitektoniske valg og utfordringer som har styrt egne
arbei-der. Vi opplevde et engasjement og en evne til å finne svar
på viktige menneskelige spørsmål knyttet til hva arkitektur kan
utrette: det nære, beskyttende og personlige i Jensen og
Brynild-sens Leprasykehus, arkitektstudentenes og beboernes
egeninnsats i rehabiliteringsprosjek-tet av landsbyen i Yogakarta
(Indonesia), det kul-turbyggende i Badrans jordanske nytolkninger
av muslimske tradisjoner og det sosialpolitiske i Rodney Harbers
samfunnshus og boligprosjek-ter i et Sør-Afrika frigjort fra
Apartheid.
Helge Solberg
architects at røros through 20 yearsBy Helge Solberg The first
Røros seminar in 1988 was a result of an initiative from Lars
Fasting, the then chairman of TAF, the Trondheim chapter of the
National Association of Norwegian Architects. The choice of the
UNESCO World Heritage Site Røros was chosen as a sufficiently
exotic venue to attract both local and international guests.
Lars Fasting’s network, centred on Poland and the Baltic was the
starting point for the first seminar. The early experiences
established five important guidelines for coming seminars:
1. Inviting relatively unknown architects
Lunsj, 2004.
Kengo Kuma, 2004.
Røros.foto: krister sørbø
Rafael Iglesia og Siri Rørholt, 2006.
from the «periphery»,2. Inviting architects who emphasised
the
social relevance of their work as well as being strong
designers,
3. Connecting these with voices from our own cultural
sphere,
4. Presenting young, Norwegian talents,5. Informal social
interaction should be as
important as the lectures.The first seminar was a great success.
Fol-
lowing this, both sponsorship and participa-tion grew, and the
involvement with the Aga Khan Award enlarged the network further.
Pre-vious guests became enthusiastic references for new
invitations; even feted architectural stars experienced the Røros
atmosphere as something unique.
The seminars have never been systemati-cally minuted or
documented. All recollections are subjective. But the presentations
and discussions nonetheless seem to have had a few things in
common: Though the designs differ, all the work has demonstrated a
burn-ing engagement for and deep understanding of the task at hand,
and a will to lift it above bare necessity. In this way, to quote
Miguel Angel Roca, «each of the works embodies an entire
world».
Helge Solberg is Associate Professor in Architecural De-sign at
NTNU, Trondheim. He has been Chairman of theTrondhjem Association
of Architects and an active mem-ber in the organising group for the
Røros Celebration since the beginning.
Helge Solberg.
«Nødvendigheten av en autentisk arkitektur innebærer en
kulturell forpliktelse. Ethvert verk inneholder en hel verden – og
vi utvikler den ved å inkorporere vår private, offentlige eller
kollektive virkelig-het som vi kan identifisere oss med.»
Miguel Angel Roca, Monografi
-
Rasem Badran, Jordan– foreleser på Røros 1992
An urban complex within the mega-urban fabric that revitalizes
the socio-cultural identity of the old city. It is composed of the
mosque justice palace, surrounded by an urban infill, which
comprises all kinds of retail functions and shops, like the
traditional mosques in cities like Fas and Marakesh.
The project has been awarded the Agha Khan award for 1995 for
its great impact in changing the social and behavioral pattern of
the down-town city of Riyadh.
Justice Palace, Riyadh, Saudi ArabiaEt bykompleks i en tett
urban situasjon. Rettsbygningene er omgitt av butikk- og
markedsvirksomheter, slik de gamle moskeene var. Prosjektet ble
tildelt Aga Khan-prisen i 1995.
Al-Dara is a living museum, which enhances the cultural and
social value of the old fabric of the city of Riyadh. The project
is based on three different topics: The first is set off by
renovating a part of an exist-ing mud structure, revealing the old
tissue of the existing mud buildings. The second reveals new
structures that respond to the demolished old fabric of the city.
Finally, the third is a remodeling of an old mosque with-in the
museum’s parameter.
This project is part of a larger museum complex with different
design components by various architects, such as Tuschima Murjama
(Canada) and Ali Al-Shaibi (Saudi Arabia).
Al-Dara, Riyadh, Saudi ArabiaAl-Dara er et levende museum i
Riyadhs gamle bydel. Første tema er å renovere de eksisterende
jordbygningene, det andre er å sette inn nye konstruksjoner der man
har måttet rive, og det tredje temaet er renove-ringen av en gammel
moské.
55arkitektur n . 02 . 2008
Al-Manshar is one of the mega-projects in southern Kuwait. It
star-ted with two stages, the first at Fehaheel, composed of two
retail piers on water containing a festival market, movie theaters,
fish and vegetable market, and the second, the remodeling of an
existing retail area from the 1960’s through adding a shifted
structure (concrete, steel and tents) that houses a variety of
retail like the old Souqs and markets. Modern technology and
exposed air-conditioning installations define the architectural
quality of the space.
Al-Manshar Complex, KuwaitDen første delen av prosjektet er to
butikk- og markedsbrygger utover vannet i Fehaheel. Den andre er en
rehabilitering av et gammelt butikk-område fra 1960-tallet,
overdekket av en ny takkonstruksjon.
Jebel Hafeet proposal, United Arab Emirates.
King Abdul Aziz Historic Center (DARAT) Riyadh, Saudi Ar
abia 1999.
Great Mosque and Jus
tice Pa-
lace area developmen
t, Riyadh,
Saudi Arabia, 1987-9
2. Al-Manshar Complex,
Fahaheel/Kuwait, 2000.
Cultural values
-
57arkitektur n . 02 . 200856 arkitektur n . 02 . 2008
Eko Prawoto, Indonesia– foreleser på Røros 1996
Rural Architecture: Enhancing Locality
The site is in the outskirts of the city of Yogyakarta, a rather
large piece of land with many trees and a beautiful view. The local
material available there is white stone. Sitok is a writer; he
wanted his home to be part of the surrounding nature. All doors and
windows are recycled from the demolished old building. It is an
L-shaped two storey house with a rather introvert look from the
main entrance side, but very open, embracing the surrounding
nature, from the inside. The main structure is reinforced concrete,
and the roofing structure is wood.
Sitoks husTomten ligger i utkanten av Yogakarta, og har mange
trær og vakker utsikt. Huset, bygget for en forfatter, har en
L-formet plan i to etasjer. Huset ligger åpent mot naturen, med
gjen-brukte dører og vinduer.
Sitok‘s house, Yogakarta, Indonesia.
Saba Village was destroyed by a tsunami in 1996. After a few
years of recovery the people needed to build a community center and
wanted to re-use an existing foundation.
The structure is of coconut wood, plentiful in the area, but as
yet not popular as a building material. The construction process is
also an opportunity for the transfer of technology, an introduction
of a new possibility for using a local material.
The roof form is adapted from the tradi-tional roof, the
‘tuturaga’ or the «back of the turtle», which has a significant
social and cultural meaning for the local people.
Lokalt skolesenter, Saba, Biak-PapuaLandsbyen Saba ble ødelagt
av en tsunami i 1996. Etter et par år ville folk bygge et
for-samlingshus på et eksisterende fundament, og vi valgte
kokos-tre, et lokalt materiale som tradisjonelt er lite brukt.
Community Learning Center in
Saba, Biak Papua.
-
58 arkitektur n . 02 . 2008
Art/spaceEvery site always has its
own unique
character; it could be nature, or the
meaning that connects it with the lives
of local people. We could perceive this
art/space installation as an attempt
to create a dialogue with those exist
ing aspects that belong to the site.
The installation could be a medium that
brings a sense of togetherness to the
people, as well as their recalling of
the past or strengthening their love
and respect for the surrounding nature.
Shrine for Mother Nature was part of
the Anyang Public Art Project in Korea
in 2005.
The site was a junction of five path
ways in a forest where people like to
hike during the weekend. The installa
tion was creating a sense of place as a
node of these pathways, a resting place
for the passerby, a meeting with Mother
Nature.
The Temple was part of the Sheppar
ton art festival 2007 in the area of
Victoria, Australia. The main material
is the fruit box, which was chosen for
its strong associations with the farm
industries in this area. It is manmade,
but at the same time has become almost
natural and a part of the landscape
since long ago. The Temple is like a
colosseum, a rather large structure
standing in the landscape.
Tokino Hashi/the Time Bridge was part
of the Kamikatsu art festival in Japan
in 2007. It is a project done by the
local community, a small agrarian town.
The town is famous for a pilot project
for recycling waste. And like other
towns in Japan, the inhabitants are
mostly old people; the younger popula
tion went to work in bigger cities.
The old people actually keep the me
mory of the town in the form of their
personal childhood memories, but this
has never been shared. This instal
lation creates a possible connection
between the different generations kept
apart by urbanisation. The time bridge
is a sitting place, where one could
talk and share and enjoy the inte
resting stories of the old people.
Eko Prawoto
Eko Prawoto
59arkitektur n . 02 . 2008
The big earthquake hit Yogyakarta on May 27th, 2006 and
flattened most of the houses in the southern villages. Ngibikan
village was badly da-maged. With all of the local community,
financed by the Kompas newspaper company, we started to build 65
units in this neighborhood, and were able to finish in three
months.
Hus for jordskjelvofre i landsbyen NgibikanEtter det store
jordskjelvet som rammet Yogakarta i 2006, er landsbyen Ngibikan
bygget opp igjen med støtte fra et lokalt avisforetak. Den består
av 65 enheter, som ble bygget på tre måneder.
Timor-Leste is a newly independent country, which inherited many
types of traditional architecture now facing a modernisation
pro-cess. For the local people it is important to re-late this
process whilst retaining their cultural roots. This project is an
attempt to create a new structure using bamboo as the main
material, but also articulating a cultural identity.
Lokalt skolesenter, Bucoli, Timor-LesteDette prosjektet bruker
bambus i en ny konst-ruksjonsform, som refererer til tradisjonell
arkitektur og kulturelle røtter samtidig som det representerer noe
nytt.
Ujung Alang was a fishing village, in a transitional stage to
become a farming village. The intense erosion upstream made the
watercourse shallow and swampy. This site condition required a
specific response in construction materials and methods. The
foun-dation system was based on local knowledge, using the 3 m palm
poles for the piles, sup-porting thick bamboo mat, and above it,
stone and mortar.
Lokalt skolesenter, Ujung Alang, CilacapUjung Alang er en
fiskerlandsby på vei til å bli
et jordbrukssamfunn. Utformingen av fundamentene med peler av
palmestokker er basert på lokal kunnskap om jorderosjon.
Community Learning Center in Ujung-Alang, Cilacap.
Houses for earthquake victims in Ngibikan Village.
Community Learning Center in Bucoli, Timor-Leste.
Kunst og romHvert sted har sin egen karakter. Denne
installasjonen er et forsøk på å skape dialog med eksisterende
aspekter ved tomten, et medium som bringer folk sammen, minner dem
om fortiden og styrker deres respekt for naturen.
Huset for Moder Jord var en del av Anyang Public Art Project i
Korea i 2005, på et sted der fem stier krysset hverandre; et
hvilested for vandrere.Tempelet var en del av Shepparton Art
festival 2007 i Victoria, Australia. Det er laget av fruktkasser,
men er nesten blitt en del av naturen.Tokino Hashi/the Time Bridge
var en del av Kamikatsu kunstfestival i Japan i 2007. Det er laget
som et sted å sitte, en mulig forbindelse mellom de gamle i byen og
deres barndomsminner, og de yngre generasjonene.
Eko Prawoto
The Temple, Shepparton Art festival,
Victoria, Australia.
Shrine for mother nature, Anyang Public Art Project, Korea.
Time Bridge, Kamikatsu art
festival in Japan in 2007.
-
60 arkitektur n . 02 . 2008 61arkitektur n . 02 . 2008
O‘Donnell + Tuomey, Irland – forelesere på Røros 2000
Furniture College, Letterfrack, Co. Galway, 2001.
Photographers‘ Gallery, London.
Lewis Glucksman Gallery, University College Cork, Irelan
d.
Lewis Glucksman Gallery, Cork, Ireland The Glucksman is intended
to:• Provide a public cultural and artistic centre on the
University.• Provide exhibition galleries for a wide range of
travelling and spe-cial exhibitions to international standards. •
Provide an educational institution that promotes the research,
creation and exploration of the visual arts.
Located at University College Cork’s main entrance gates, the
building includes display spaces, lecture facilities, a riverside
café and gallery shop.
The new building occupies a minimal footprint between mature
trees which previously encircled two disused tennis courts. By
build-ing tall, at the height of the trees, the bulk of the
building is reduced, and the parkland setting of the University is
conserved.
Lewis Glucksman Gallery, Cork, IrlandGlucksman Gallery er et
kultur- og kunstsenter for University College Cork, og huser
universitetets kunstutdanning. Den høye bygningen ligger mellom
eksisterende trær ved hovedinngangen til universite-tet, og
inneholder utstillingsrom, auditorier, kafé og butikk.
«Amid the proliferation of building that
floods over old distinctions between town
and countryside, filling up the physical space
around us, works of architecture might be loo
ked to as evidence of resistance; as counter
projects that draw attention to what is owed and
what could be imagined to be of enduring value
in future use. Individual works of architecture
can restructure our reading of the world in the
same way that a particular poem can offer some
shape out of the confusion of practical reality.
We hope that our buildings would feel strangely
familiar in the places where they are sited and
to the people who live with them. They should
seem strange because they are new, because they
are not completely conventional, and because
they have a compressed quality that is the re
sult of concentrated thought. They ought to be
familiar in the sense that they belong where they
are built, that they extend or consolidate the
urban and landscape systems that surround them,
and that they recast existing conditions in a new
light.»
Sheila O’Donnell and John Tuomey set
up in partnership in Dublin in 1988 as
O’Donnell+Tuomey. The practice has been involved
with urban design, cultural and educational
buildings, houses and housing projects in Ire
land, the Netherlands and the UK. They were
members of Group 91, framework planners for the
regeneration of Temple Bar, Dublin’s cultural
quarter, where they were architects for three
buildings; Irish Film Institute, National Photo
graphy Archive and Gallery of Photography. Recent
cultural projects include the Glucksman Gallery,
University College Cork, completed in 2004, the
Lyric Theatre Belfast due for completion in 2009,
and the Photographers’ Gallery, London, currently
at planning stage.
O’Donnell + Tuomey are committed to a radical
conception of reflective and critical practice, to
the craft and culture of architecture. They be
lieve in the peaceful coexistence of modern and
historic structures in the context of the living
present; that continuity and renewal is the task
of architecture.
O’Donnell+Tuomey
Sheila O’Donnell og John Tuomey startet kontor i Dublin i 1988.
De har arbeidet med byforming, kulturbygg, skoler, boliger og
eneboliger I Irland, Nederland og Storbritannia. O’Donnell+Tuomey
arbeider innenfor en reflektert og kritisk praksis, med fokus på
arkitekturens håndverk og fagkultur. De tror på at historisk og
moderne konstruksjoner kan føres sammen, og at kontinuitet og
fornyelse er arkitekturens oppgave.
O’Donnell+Tuomey
Continuity and renewal
-
62 arkitektur n . 02 . 2008 63arkitektur n . 02 . 2008
Tying identity, be it personal or national iden-tity, to a
particular sense of place, might make sense in terms of
architecture, but is actually deeply problematic on a social and
political level.
The connections between place and identity have been explored
and described by architectural theorists such as the late Christian
Norberg-Schulz, whose speculations concerning the spirit of place,
the genius loci, have inspired many architects in Norway and
elsewhere. Many of you will also no doubt be familiar with Kenneth
Frampton’s term «critical regionalism», a term also rooted in an
understanding of local conditions as the source of meaning in
architecture – much of the work we have seen during these three
days can no doubt be interpreted and discussed with reference to
that term.
Obviously, an understanding of local condi-tions, and the
details of those conditions, is central to creating architecture.
The problem arises when that understanding is no longer dynamic,
but becomes fixed to certain meanings or forms. If our experience
of a certain physical environment is es-sential to who we are, if
we connect the qualities of a certain place with our perception of
identity, personal or national, we inevitably start to create
boundaries.
The moment the question of who you are is answered with
reference to where you come from, it gives you a connection to
other people who are from the same place, and it sets you apart
from people who are from other places. Contemporary Norway has been
largely protected from this problem for a couple of generations,
but you don’t have to look very far in Europe before you see all to
clearly the tragic consequences of the close as-sociations of
identity and place. Former Yugoslavia, for example, where thousands
of people were killed because they came from the wrong place, or
came from the right place, but were in the wrong place. As soon as
who you are is tied to where you are, or where you come from, you
come dangerously close to erecting unscalable barriers between
people. The world is changing. A billion people are on the
move around the world. If we tie identity to place, we rob these
people of their identities.
Architects have a particular responsibility in relation to this
very complex problem. The very ge-neral idea that architecture
reflects human life is central in all our work, somehow. And if we
cannot see ourselves in our surroundings, then what will give
meaning to architecture? If a sense of place depends on recognizing
something you already know, how can we make an architecture that
has meaning to people with completely different lives and
memories?
The brochure for this year’s Røros seminar washes its hands of
any ambitions to discuss certain set themes or solve any particular
problems. The only criteria for selecting architects to come and
present their work, it says, is that «their work has to carry a
social significance, be architecturally innovative and challenging
– and they have to be nice people». It also says that architects
who have been invited to these seminars have primarily been «from
areas of the world that we» – I as-sume this means Norwegian
architects – «know little about».
This last thing is of course very encouraging in relation to my
short discussion of the problems accompanying the concept of place.
You have been invited here because we know little about you.
Especially in the architectural world, where international
gatherings and publications tend to aim at confirming what we
already know, and to praise the work we all agree deserves to be
prai-sed, this ambition is very uplifting.
The specifics of the projects and the situations we have been
presented with these past few days, are of course different. But as
I said, I have had the question of place and identity in the back
of my mind as I have been listening, trying to find possible
answers to illuminate my problem: the question of architecture,
identity and the idea of place. How can we build without at the
same time taking something away from people?
Rafael Iglesia says he does not like architecture, but he likes
what architecture does. Verbs, he says, not substantives. This
seemed to me like a very good start. Then I began to think he was
just as interested in what architecture doesn’t do: there were gaps
and disjunctions, corners and edges began to disappear, and in the
end even gravity was cancelled. It seems to me that what he builds
is contradictions, where something both is and is not, both heavy
and floating, there and not there.
The intensity of the projects of Lie Øyen seems to lie in the
very close attention they pay to the needs and wishes of their
clients, and the detailed and precise connections they make with
the local conditions. They have an ability to see the obvious, and
a capacity for resisting the familiar, which is the basis for
innovation in architecture.
Elias Torres said that he doesn’t believe in bringing about huge
changes, that when they leave it should look as if nothing has
happened, the old identity intact so to speak. Now this has to be
just rhetoric, some kind of clever smo-kescreen. This, or this, may
look like small things, and they are even in the same material and
colour as the old, but they represent a leap of thought that is a
huge step for architecture.
Kate Otten‘s work has appeared in a context where one would
think a break was necessary, where there would be a need to erase,
to forget, to build something new. But the stories she told us, and
the stories she has built, are all about continuity. Not so much
continuity of form, but continuity of action: she spoke of the
necessity of doing, of involving people in the process of building,
of hands expressing the energy of people.
History teaches the most important lessons, said Juha Leiviska.
An active dialogue with tradi-tion and with nature helps you to
create. I think
the clue to understanding Leiviska’s work is in the word
«active». His buildings depend on us moving through them to bring
them to life, to live and relive their meaning by our movement.
Without us, these buildings are nothing, they are in that sense
really a gesture of architectu-ral generosity.
Sunniva Rosenberg‘s project is a cool blue vision of technical
possibilities at the intersec-tion of science and spirituality. The
source for this architecture is human wonder, and although it is
located where it is for very specific reasons, it is almost as
though it represents not place, but placelessness – it is a place
to look away from, into the dark.
Channa Daswatte took us to paradise. Together with his
colleagues, he stands in an in-teresting context: responding to and
renewing local vernacular architecture whilst respecting site,
culture and environment. I don’t think he realizes just how far
from paradise he has come, travelling to Røros. His cultivated
contrasts, and the luxurious openness to a tropical climate,
represents everything we Norsemen have learnt to long for. What is
exotic to him is local to us – and vice versa, I should think.
A thing that has come to me over these past few days, which has
a great impact on our sense of identity, is admiration. Admiration
is this reaction we all get when we see something that is obviously
excellent: «God, I wish I’d done that». I think no architect,
regardless of how successful, is above that. We remember and carry
with us parts of what we have seen, and in a way, when we have the
opportunity to meet like this, one might say that we are, in a
sense, each others’ dreams. Not just because we would all like to
be in paradise, but because we see in each other the possibilities
for excellence, dream versions of ourselves, possible future
identities.
Kate Otten reminded me that architecture can be a gift, with the
little house she is plan-
ning to give away. Juha Leiviskä’s work remin-ded me that all
architecture is a gift, because it is nothing until it is taken
over by others. And that gift should be given not to what we are,
but to what we can become.
Ingerid Helsing Almaas
Ingerid Helsing Almaas is the editor of Arkitektur N. This text
is an excerpt of her final summary of the 2006
Røros seminar.
Sted og identitet – oppsummering av Rørosseminaret 2006Av
Ingerid Helsing Almaas
Sammenhengen mellom sted og identitet har vært beskrevet av
mange arkitekturteoretikere, fra Christian Norberg-Schulz til
Kenneth Framp-ton. En slik sammenheng er kanskje naturlig innenfor
arkitekturen, men på et sosialt og politisk nivå er den dypt
problematisk. Dersom man sier at hvem man er, bestemmes av hvor man
kommer fra, og samtidig har et statisk bilde av hva et «sted» er,
og hva det består av, er man godt på vei til å trekke opp
uoverkom-melige skillelinjer mellom mennesker. Dette får store
negative konsekvenser i dagens verdens-samfunn. Arkitektene bærer
et særskilt ansvar i forhold til denne problematikken. Hvis man
ikke kan finne seg selv i sine fysiske omgivelser, hva er det da
som gir mening til arkitekturen?
Gjestene på Røros-seminarene har vært valgt fra områder man –
dvs. vi her i Norge – ikke vet så mye om. Dette er i seg selv
positivt. Dersom man kan se, og beundre, andres arbeid slik vi har
gjort disse siste dagene, vil man bære med seg noe nytt, noen nye
idealer, noe vi har fått lyst på. Vi ser en drømmeversjon av oss
selv i det som er andres virkelighet, en mulighet som utfordrer og
endrer vår egen identitet.
Ingerid Helsing Almaas er redaktør for Arkitektur N.
ingerid helsing almaas
Rafael Iglesia, Argentina.
Kate Otten, South Africa.
Channa Daswatte, Sri Lanka.
Place and identity
Channa Daswatte, Sri Lanka.
Røros 22. april 2006 – oppsummering av seminaret
Lie Øyen Arkitekter, Norge.
Sunniva Rosenberg, Norge.
Lapena & Torres, Spain.
-
forelesere på rørosseminaret 1998–2006
sponsorene på rørosGode økonomiske sponsorer var viktig. På et
tidlig tidspunkt fikk Rørossemi-narene noen solide støttespillere
fra byggebransjen. Dette har vært helt av-gjørende for at vi kunne
gjennomføre et såpass vidtfavnende arrangement som seminaret etter
hvert ble. Skifer og Naturstein (nå Minera Norge AS) har vært med
hele perioden og ble etter hvert definert som vår faste
hoved-sponsor. Kopibyrået Øien og Indergaard stilte alltid med stor
innsatsvilje for å trykke våre programmer i tide. Platefirmaet
Steni AS, belysningsfirmaet AKB lighting AS, Velux vinduer,
teglprodusenten Wienerberger og det Røros-baserte møbelfirmaet Håg
var aldri tunge å be. I tillegg var firmarepresen-tantene alltid
personlig til stede som ivrige tilhørere.
HS
Sponsorene koser seg i solveggen.foto: rose-marie steinsvik
1988: Vilen Künnapu, EstoniaLasse Vahtera, FinlandSeppo
Heinonen, NorwayFredrik Prøsch, NorwayEvelyn Anderson, Lars
FredrikNordland (Anno), Norway
1990: Romi Khosla, India Josè Forjaz, MosambiqueSigurdur
Hardarson, Iceland Kjetil Thorsen, Craig Dykers (Snø-hetta), Norway
Michael Lloyd, UK/NorwayUlrich Malicius, Norway Torbjørn Eggen,
Norway
1992: Rasem Badran, JordanJury Barashkov, Russia Raul Hestnes
Ferreira, Portugal Juvenal Baracco, Peru Ulf Grønvold, Norway Jan
Olav Jensen, Per Christian Brynildsen, Norway
1994: Ralph Erskine, Sweden Jo Noero, South Africa Kenneth
Yeang, Malaysia Amir Pasic, Bosnia HerzegovinaKristin Jarmund,
Norway Heidi Bjøru, NorwayMichael Lloyd, UK/Norway
1996: Miguel Angel Roca, Argentina Eko Prawoto, Indonesia Rodney
Harber, South AfricaCarmen & Elin Corneil, Canada/Norway Einar
Hagem (Lund Hagem), Norway
1998: Farhad Ahmadi, IranJan Søndergaard, Denmark Hans
Venhuizen, Netherlands Ulla Vahtera, Finland Hilde Haga, Rune Grov,
Norway Sixten Rahlff, Norway Harald Hille, Norway
2000: John Tuomey & Sheila O’Donnell, Ireland Richardo
Porro, Cuba/France Sanjay Mohe, IndiaKari Järvinen, Finland Ewa
Kipta, Poland Rolf Gerstlauer, Inger Molne, Norway Ola Steen,
Norway
2002: Daigo Ishii, Japan Glenn Murcutt, AustraliaDorte Mandrup,
Denmark Simón Vélez, ColumbiaNils Johan Mannsåker, Norway Merethe
Moum, Norway Helge Solberg, NorwayKnut Einar Larsen, Norway
2004: Rifat Chadirji, Irak Kengo Kuma, JapanSmiljan Radic,
ChileMichael Lloyd, Spain/Norway/UK Geir Brendeland, Olav
Kristoffer-sen, NorwaySteve Christer (Studio Granda),
IcelandReinhard Kropf (Helen & Hard), Norway
2006: Rafael Iglesia, Argentina Elias Torres, Spain Kate Otten,
South-Africa Juha Leiviskä, Finland Channa Daswatte, Sri Lanka
Torbjørn Skårild, NorwaySunniva Neuenkirchen Rosen-berg, Norway
Tanja Lie, Kristoffer Øyen, NorwayIngerid Helsing Almaas,
Norway
Presentasjonen av Røros-seminarets historie er blitt til i
samabeid med en re-daksjonsgruppe i Trondhjems Arkitektforening,
som kom med det innledende forslaget til innholdet i
presentasjonen.Gruppen har bestått av: Leif Bårdstu, Hans Skotte,
Helge Solberg, Siri Rørholt.Den endelige presentasjonen er
utarbeidet av redaksjonen i Arkitektur N. Presentasjonen trykkes
også som eget hefte.