-
Sid 1 (23)SVEA HOVRÄTT Mål nrDOMPatent- och PMT
5885-182019-03-22marknadsöverdomstolen StockholmRotel 020107
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEPatent- och marknadsdomstolens dom
2018-05-18 i mål PMT 4678-17, se bilaga A
PARTER
KlagandeDaniel Wellington AB, 556875-5937Vasagatan 12111 20
Stockholm
Ombud: Advokaten H.W och jur.kand. P.L
MotpartUr & Penn AB, 556438-6950Box 934194 29 Upplands
Väsby
Ombud: Jur.kand. A.F och B.E
SAKENUpphovsrättsintrång
__________________
DOMSLUT
1. Patent- och marknadsöverdomstolen ändrar punkterna 1 och 2 i
Patent- och mark-
nadsdomstolens domslut på så sätt att Patent- och
marknadsöverdomstolen
a) förbjuder Ur & Penn AB, vid vite om 500 000 kr, att genom
marknadsföring
och försäljning av klockor i utförande enligt domsbilagorna 2–8
till Patent- och
Dok.Id 1464557Postadress Besöksadress Telefon Telefax
ExpeditionstidBox 2290 Birger Jarls Torg 16 08-561 670 00 08-21 93
27 måndag – fredag103 17 Stockholm 08-561 675 00 09:00–16:30
E-post:
[email protected]
-
Sid 2SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
marknadsdomstolens dom, framställa exemplar av och
tillgängliggöra för all-
mänheten det verk (Daniel Wellington-klockan) i de utföranden
som framgår
av domsbilaga 1 till sistnämnda dom,
b) beslutar att samtliga de klockor i utförande enligt
domsbilagorna 2–8 till
Patent- och marknadsdomstolens dom, vilka Ur & Penn AB
förfogar över, ska
förstöras på Ur & Penn AB:s bekostnad,
c) förpliktar Ur & Penn AB att bekosta publicering av
information om Patent- och
marknadsöverdomstolens domslut i annons på Facebook eller i ett
sponsrat
Instagram-inlägg för den svenska marknaden under en period om
fyra veckor
till en högsta kostnad om 50 000 kr,
d) fastställer att Daniel Wellington har rätt till ersättning av
Ur & Penn i form av
dels skälig ersättning för utnyttjandet av Daniel
Wellington-klockan, dels
ersättning för ytterligare skada avseende skada på Daniel
Wellington-klockans
anseende, samt
e) förpliktar Ur & Penn AB att betala ersättning för Daniel
Wellington AB:s rätte-
gångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen med 633 579 kr och
ränta på
beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för Patent- och
marknadsdomstolens
dom tills betalning sker. Av beloppet avser 552 626 kr
ombudsarvode.
2. Ur & Penn AB ska betala ersättning för Daniel Wellington
AB:s rättegångskostnad i
Patent- och marknadsöverdomstolen med 950 774 kr och ränta på
beloppet enligt 6 §
räntelagen från dagen för Patent- och marknadsöverdomstolens dom
till dess betalning
sker. Av beloppet avser 831 128 kr ombudsarvode.
__________
-
Sid 3SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
YRKANDEN M.M.
Daniel Wellington AB (Daniel Wellington) har yrkat att Patent-
och marknadsöver-
domstolen ska bifalla Daniel Wellingtons talan i Patent- och
marknadsdomstolen och
att Daniel Wellington ska befrias från skyldigheten att ersätta
Ur & Penn AB
(Ur & Penn) för dess rättegångskostnad där. Daniel
Wellington har under alla förhål-
landen yrkat att Ur & Penn ska ersätta Daniel Wellington för
rättegångskostnad i an-
ledning av den inställda huvudförhandlingen i Patent- och
marknadsdomstolen med
där yrkat belopp.
Ur & Penn har motsatt sig att Patent- och marknadsdomstolens
dom ändras. För det
fall Patent- och marknadsöverdomstolen skulle finna att det
förekommit upphovsrätts-
intrång har bolaget dels förklarat sig inte ha någon invändning
mot det yrkade vitesför-
budet och förstörelseyrkandet, dels vitsordat en högsta kostnad
om 50 000 kr som skä-
lig i och för sig för att sprida information om domen samt dels
medgett att det ska be-
tala Daniel Wellington skälig ersättning för utnyttjandet av
Daniel Wellingtons ensam-
rätt.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Patent-
och marknadsöverdom-
stolen.
PARTERNAS TALAN
Parterna har åberopat samma grunder och omständigheter och
utvecklat sin talan på i
huvudsak samma sätt som i Patent- och marknadsdomstolen med
följande förtydligan-
den och tillägg.
Daniel Wellington
Det är Daniel Wellington-klockan (se domsbilaga 1 till Patent-
och marknadsdomsto-
lens dom för olika utföranden av klockan) i sin helhet, dvs.
boetten och det s.k. na-
toarmbandet i kombination, som är det här aktuella verket. Det
åberopas inte upphovs-
rättsligt skydd till boetten och natoarmbandet var för sig.
Daniel Wellington-klockan
besitter originalitet.
-
Sid 4SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Den Daniel Wellington-klocka som Daniel Wellington i första hand
har gjort gällande
att William Gregor-klockan i samtliga sju färgkombinationer (se
domsbilagorna 2–8
till Patent- och marknadsdomstolens dom) gör intrång i, är den
första Daniel
Wellington-klockan från vänster på översta raden i domsbilaga 1
till nämnda dom med,
rätteligen, blått/rött/blått armband.
Ur & Penn
Det vitsordas att Ur & Penn har marknadsfört och sålt
klockor under varumärket
William Gregor (William Gregor-klockan) i det utförande som
framgår av domsbila-
gorna 2–8 till Patent- och marknadsdomstolens dom på det sätt
som Daniel Wellington
gjort gällande. En eventuell publicering av information om
Patent- och marknadsöver-
domstolens dom bör ske i traditionella medier. Facebook och
Instagram är inte lämp-
liga medier för sådan informationsspridning.
UTREDNINGEN
Patent- och marknadsöverdomstolen har tagit del av samma
utredning som i Patent-
och marknadsdomstolen. Den muntliga bevisningen har lagts fram
genom uppspelning
av förhören i Patent- och marknadsdomstolen. Även Patent- och
marknadsöverdomsto-
len har hållit syn på ett antal exemplar av Daniel
Wellington-klockan och William
Gregor-klockan samt på ett exemplar av den klocka som sålts av
Ur & Penn under va-
rumärket Axcent Vintage.
DOMSKÄL
Frågorna i målet
Tvisten i detta mål handlar om Daniel Wellington-klockan är ett
upphovsrättsligt
skyddat verk, i form av ett alster av brukskonst, enligt lagen
(1960:729) om upphovs-
rätt till litterära och konstnärliga verk (upphovsrättslagen),
samt om Daniel Wellington
innehar rättigheterna till detta. Om så är fallet, ska Patent-
och marknadsöverdomstolen
pröva bl.a. om William Gregor-klockan som marknadsförts och
sålts av Ur & Penn i
-
Sid 5SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
vissa utföranden gör intrång i upphovsrätten, vilka sanktioner
som då ska riktas mot
Ur & Penn samt om intrången medför en rätt för Daniel
Wellington till skälig ersätt-
ning för utnyttjandet av verket och till ersättning för
ytterligare skada.
Rätten till Daniel Wellington-klockan
Patent- och marknadsöverdomstolen instämmer inledningsvis i
Patent- och marknads-
domstolens bedömning att Daniel Wellington har visat att det är
F.T som
har formgivit Daniel Wellington-klockan och att han har
överlåtit sina eventuella rät-
tigheter till den till Daniel Wellington. Nästa fråga för
Patent- och marknadsöverdom-
stolen att överväga blir då frågan om Daniel Wellington-klockan
är ett upphovsrättsligt
skyddat verk.
Frågan om Daniel Wellington-klockan är ett upphovsrättsligt
skyddat verk
Rättsliga utgångspunkter
Enligt 1 § upphovsrättslagen har den som skapat ett litterärt
eller konstnärligt verk
upphovsrätt till verket, oavsett på vilket sätt verket har
kommit till uttryck. Ett verk
kan enligt samma paragraf första stycket 6 komma till uttryck i
form av ett alster av
brukskonst. Bestämmelsen är utformad i nära anslutning till
Bernkonventionen för
skydd av litterära och konstnärliga verk, senast reviderad i
Paris den 24 juli 1971, till
vilken Sverige anslutit sig.
Enligt artikel 2.1 i Bernkonventionen innefattar uttrycket
”litterära och konstnärliga
verk” alla alster på det litterära, vetenskapliga och
konstnärliga området, oavsett på
vilket sätt och i vilken form de kommit till uttryck. Som
exempel på verk anges bl.a.
verk av brukskonst.
Upphovsrätten är delvis harmoniserad inom Europeiska unionen,
bl.a. genom det s.k.
infosocdirektivet (Europaparlamentets och rådets direktiv
2001/29/EG av den 22 maj
2001 om harmonisering av vissa aspekter av upphovsrätt och
närstående rättigheter i
informationssamhället). Direktivet har genomförts i svensk rätt
i upphovsrättslagen,
och tolkats i EU-domstolens praxis
-
Sid 6SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Av artikel 2 a i infosocdirektivet följer att medlemsstaterna
ska föreskriva en ensamrätt
för upphovsmän att tillåta eller förbjuda direkt eller indirekt,
tillfälligt eller permanent,
oavsett metod och form, helt eller delvis, mångfaldigande av
deras verk.
Varken Bernkonventionen, infosocdirektivet eller
upphovsrättslagen innehåller, utöver
vad som framgår ovan, någon närmare definition av vad som avses
med ett verk. I stäl-
let har uttrycket utvecklats i rättspraxis i länder som är
anslutna till Bernkonventionen.
EU är inte ansluten till Bernkonventionen, men eftersom
upphovsrätten till verk regle-
ras i infosocdirektivet har EU-domstolen i olika avgöranden
uttalat sig i frågan om vad
som utgör ett verk enligt infosocdirektivet (se bl.a.
EU-domstolens domar av den
16 juli 2009, Infopaq, C-05/08, EU:C:2009:465, punkt 37, och den
4 oktober 2011,
Football Association Premier League m.fl., C‑403/08 och
C‑429/08, EU:C:2011:631,
punkt 97).
Den 13 november 2018 anförde EU-domstolen i en dom att begreppet
verk ska ges en
självständig och enhetlig tolkning inom hela EU samt formulerade
två kumulativa vill-
kor som måste vara uppfyllda för att ett alster ska kunna
klassificeras som ett verk och
vara upphovsrättsligt skyddat enligt infosocdirektivet. (Se
EU-domstolens dom av den
13 november 2018, Levola Hengelo, C-310/17, EU:C:2018:618,
punkterna 33–35,
med hänvisning bl.a. till domen i Infopaq-målet, punkterna 27
och 28, samt EU-
domstolens dom av den 3 september 2014, Deckmyn och
Vrijheidsfonds, C-201/13,
EU:C:2014:2132, punkterna 14 och 15.) Enligt Patent- och
marknadsöverdomstolen
står det därigenom klart att bedömningen av om ett alster är att
betrakta som ett verk
ska göras med utgångspunkt i de av EU-domstolen formulerade
kriterierna.
För att utgöra ett verk i den mening som avses i
infosocdirektivet ska alstret för det
första vara originellt i den meningen att det är upphovsmannens
egen intellektuella
skapelse (se punkt 36 i Levola Hengelo-domen). För det andra är
det endast element
som ger uttryck för ett sådant intellektuellt skapande som kan
kvalificeras som ”verk” i
den mening som avses i infosocdirektivet, vilket förutsätter att
det alster som ska skyd-
das enligt upphovsrätten har tagit sig ett sådant uttryck som
gör att alstret kan identifie-
ras med tillräcklig precision och objektivitet (se punkterna 37
och 40 i samma dom).
-
Sid 7SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
När det gäller kravet på originalitet har detta tolkats i
tidigare praxis från EU-domsto-
len. I Infopaq-domen uttalade EU-domstolen följande i
förhållande till om att en tid-
ningsartikel åtnjuter upphovsrättsligt skydd (punkt 45).
Det ska framhållas, vad beträffar elementen i sådana verk som
omfattas avskyddet, att de består av ord som när de betraktas
separat inte i sig utgör en intel-lektuell skapelse från
upphovsmannens sida. Det är i stället genom valet, dispo-sitionen
och kombinationen av dessa ord som upphovsmannen kan ge uttryck
försin kreativitet på ett originellt sätt och som denne ges
möjlighet att nå ett resultatsom utgör en intellektuell
skapelse.
Av Premier League-domen framgår bl.a. att idrottsevenemang och
särskilt fotbollsmat-
cher inte kan anses vara en upphovsmans egen skapelse i den
mening som avses i
infosocdirektivet, eftersom en fotbollsmatch omgärdas av
spelregler som inte lämnar
utrymme för en kreativ frihet i den mening som avses i
upphovsrätten (se EU-domsto-
lens dom av den 4 oktober 2011, Football Association Premier
League m.fl., C‑403/08
och C‑429/08, punkterna 97 och 98 och jfr Levola Hengelo-domen,
punkt 36). I sam-
manhanget kan också EU-domstolens avgörande i Painer-domen
nämnas. I den anför-
de EU-domstolen att en intellektuell skapelse ska anses vara
upphovsmannens egen
om den avspeglar hans eller hennes personlighet, vilket är
fallet när upphovsmannen i
samband med skapandet av sitt verk har kunnat uttrycka sin
kreativa kapacitet genom
att göra fria och kreativa val. (Se EU-domstolens dom av den 1
december 2011, Painer,
mål C-145/10, EU:C:2011:798, punkterna 88–94.)
Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning
Enligt Daniel Wellington utgörs det alster som man anser sig ha
upphovsrätten till av
en klocka bestående av en boett och ett s.k. natoarmband i visst
utförande. Daniel
Wellington har företett klockan i sju olika utföranden. Samtliga
av dessa har natoarm-
band med lodräta ränder samt en ögla i samma material och samma
färgsättning som
armbandet vinkelrätt mot detta. Boetten är densamma i samtliga
utföranden men arm-
banden skiljer sig åt när det gäller antalet ränder, bredden på
ränderna och
färgställningarna.
Vid bedömningen av om Daniel-Wellington-klockan utgör ett
upphovsrättsligt skyddat
verk ska Patent- och marknadsöverdomstolen alltså utgå från de
kriterier som EU-
-
Sid 8SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
domstolen har formulerat. Patent- och marknadsdomstolen ska
därmed först ta ställ-
ning till om Daniel Wellington-klockan som helhet är originell i
den meningen att den
är upphovsmannens egen intellektuella skapelse.
Patent- och marknadsöverdomstolen har redan konstaterat att det
är utrett att det är
F.T som har formgivit klockan. Det innebär att det är utrett att
F.
T gjort olika val som påverkat utformningen av klockan, t.ex. i
fråga om
boettens storlek och tjocklek, utseendet på visarna och
utformningen av armbanden.
F.T har berättat att han strävade efter att välja en boett som
skulle vara så
bred och platt som möjlig och att han valde samtliga komponenter
för att klockan
skulle upplevas så tunn och avskalad som möjligt. Han har också
redogjort för sin strä-
van att anpassa boetten efter det s.k. natoarmbandet och att han
utformade armbandet
så att det, till skillnad från den tidens traditionella
natoarmband som hade tre öglor,
hade en platt nylonögla. Han har vidare redovisat sina val bakom
boettens storlek,
urtavlans färg och form samt förklarat att han utformat och
färgsatt sargen runt
urtavlan för att förstärka intrycket av en påtagligt stor
urtavla. Vidare har pekat på att
han utformade detaljer i fråga om tidsangivelserna och
avsmalnande visare i form av
en ”klinga” eller ”slagträ” samt att han valde platt glas och
avfasad undersida på
boetten för att klockan skulle upplevas som väldigt tunn.
När det gäller vilka individuella val som kan göras vid
skapandet av ett armbandsur,
bekräftas F.Ts uppgifter till stor del av förhöret med den
sakkunnige
B.S. B.S, som själv är utbildad urmakare och som bl.a. ar-
betar professionellt med att värdera klockor, har uppgett att
det, trots att en klocka med
nödvändighet är liten och måste rymma urverk, urtavla och
visare, är möjligt att ge ett
armbandsur en individuell prägel i form av olika val gällande
storleken på boetten,
boettformen, val av material och färg. Vidare kan en presumtiv
upphovsman välja hur
stor del av boetten som ska täckas av urtavlan, om glaset ska
vara platt eller välvt, och
hur visare och tidsmarkeringar ska utformas. B.S har uppgett att
det
finns stort utrymme för skapare av armbandsur att göra ett
armbandsur som sticker ut
för betraktaren. Enligt B.Ss bedömning hade Daniel
Wellington-klockan
-
Sid 9SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
även en egen profil när den kom, bl.a. i fråga om att urtavlans
diameter var ovanligt
stor, att formgivningen av urtavlan med vit sarg, tunna visare
och minimalistiska tids-
angivelser ytterligare lyfte fram den stora urtavlan, som syntes
på långt håll. Enligt
B.S. förstärkte boettens tunna kant, avfasningen av boettens
baksida, de
små hornen och det platta glaset intrycket av en mycket tunn
klocka, som samtidigt
hade en balans mot natoarmbandet i tyg som klockan såldes med.
Dessa uppgifter ger,
enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning, stöd för
att F.Ts
egna val var såväl fria som kreativa i sådan utsträckning att
det skulle kunna vara fråga
om en intellektuell skapelse.
Mot F.Ts berättelse om sina överväganden vid framtagandet av
Daniel
Wellington-klockan ska dock ställas det som Ur & Penn fört
fram, om att varje enskilt
formelement i Daniel Wellington-klockan tillhör det allmänna
formförrådet och att
Daniel Wellington-klockan är ett resultat av imitation,
alternativt enkla variationer, av
sedan tidigare välkända modeförebilder i form av klockor och
armband och att F.
T. insats därför inte utgjorde något eget intellektuellt
skapande. Ur & Penn har
i målet bl.a. gett in ett stort antal fotografier och
skärmdumpar från forumdiskussioner,
annonser och auktionssajter, i många fall från åren 2008 och
2009, vilka enligt Patent-
och marknadsöverdomstolens bedömning ger visst stöd för att det
funnits utseende-
mässigt lika produkter vid tidpunkten för Daniel
Wellington-klockans tillkomst.
Genom att påvisa utseendemässigt lika produkter kan
upphovsmannens uppgifter om
ett eget intellektuellt skapande visserligen komma att sättas i
fråga. Att olika formele-
ment som utgör delar av en produkt är kända sedan tidigare,
hindrar emellertid inte att
de kan ha använts och kombinerats på ett sådant sätt att formen
betraktad som en hel-
het förtjänar upphovsrättsligt skydd (jfr det ovan nämnda
Infopaq-domen och även
NJA 1994 s. 74).
Patent- och marknadsöverdomstolen har hållit syn på de sju olika
utförandena av
Daniel Wellington-klockan som är aktuella i målet. Patent- och
marknadsöverdomsto-
len fäster särskild vikt vid att den s.k. sargen har samma färg
som urtavlan och att detta
-
Sid 10SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
ger intryck av att klockan är större än vad den är. Även det
platta glaset och den avfa-
sade boetten ger, enligt Patent- och marknadsöverdomstolens
bedömning, klockan ett
platt och tunt uttryck. Det som framkommit genom synen ger stöd
åt F.Ts
uppgifter om att han valde samtliga komponenter, inklusive
detaljer på armbandet, för
att klockan skulle upplevas så tunn och avskalad som
möjligt.
Ur & Penn har, som nämnts, lyft fram att det vid tidpunkten
för Daniel Wellington-
klockans tillkomst redan fanns ett stort antal liknande klockor
och framhållit bl.a. den
s.k. Calatrava-klockan från klockmärket Patek Philip. Patent-
och marknadsöverdom-
stolen fäster här vikt vid B.Ss bedömning att Daniel
Wellington-klockan
och Calatrava-klockan skiljer sig mycket åt och att han svårt
att se att Daniel
Wellington-klockan skulle vara en efterbildning av en redan
befintlig klocka. Patent-
och marknadsöverdomstolen noterar också att Calatrava-klockan
inte varit försedd
med natoarmband. I fråga om de många skärmdumparna, fotografier
och kopior på
kommersiella modeannonser där andra herrur med natoarmband
förekommer, återger
flera av fotografierna klockor där originalarmbandet avlägsnats
i utbyte mot ett na-
toarmband som stilmässigt bryter av mot klockan. F.T har uppgett
att
Daniel Wellington-klockan är ett resultat av att han har valt
att göra tvärtom, nämligen
att utforma klockan så att den passar ihop med ett natoarmband i
visst utförande, vilket
inte motsägs av utredningen.
Patent- och marknadsöverdomstolen gör mot denna bakgrund
bedömningen att F.
T. vid skapandet av Daniel Wellington-klockan har gjort sådana
egna fria och
kreativa val att klockan är hans egen intellektuella skapelse.
Originalitetskriteriet är
därmed, enligt Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning,
uppfyllt.
I fråga om det andra av de båda kumulativa villkoren som
EU-domstolen ställt upp,
kan konstateras att Daniel Wellington-klockan är ett fysiskt
föremål som, i egenskap
av ett alster av brukskonst, har ett sådant uttryck att det kan
identifieras med tillräcklig
precision och objektivitet. Patent- och marknadsöverdomstolen
konstaterar således att
även det andra villkoret för att Daniel Wellington-klockan ska
anses vara ett upphovs-
rättsligt verk är uppfyllt.
-
Sid 11SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Det anförda innbär sammanfattningsvis att Patent- och
marknadsöverdomstolen gör
bedömningen att Daniel Wellington-klockan utgör ett verk i
upphovsrättslig mening.
Frågan om Ur & Penn gjort sig skyldigt till
upphovsrättsintrång
De påstått intrångsgörande handlingarna
Patent- och marknadsöverdomstolen går nu över till att behandla
frågan om William
Gregor-klockan utgör intrång i upphovsrätten till Daniel
Wellington-klockan.
Daniel Wellington har i första hand gjort gällande att William
Gregor-klockan i
samtliga sju färgkombinationer (se domsbilagorna 2–8 till
Patent- och marknadsdom-
stolens dom) gör intrång i Daniel Wellington-klockan med
blått/rött/blått armband (se
domsbilaga 1 till nämnda dom). I andra hand har bolaget gjort
gällande att William
Gregor-klockan i respektive färgställning gör intrång i Daniel
Wellington-klockan med
motsvarande färgställning. Intrången har enligt Daniel
Wellington bestått i att
Ur & Penn marknadsfört William Gregor-klockan på sin hemsida
samt i tryckt mark-
nadsföringsmaterial och därigenom framställt digitala och
fysiska tvådimensionella
exemplar av Daniel Wellington-klockan. Ur & Penn har vidare,
enligt Daniel
Wellington, genom att sälja William Gregor-klockan på sin
hemsida och i butik gjort
Daniel Wellington-klockan tillgänglig för allmänheten.
Patent- och marknadsöverdomstolens bedömning
Ur & Penn har vitsordat att bolaget har marknadsfört och
sålt William Gregor-klockan
på det sätt som Daniel Wellington gjort gällande. Ur & Penn
har emellertid anfört att
bolaget har skapat William Gregor-klockan oberoende av Daniel
Wellington-klockan
och bl.a. hänvisat till att bolaget åren 2010 och 2011
initierade ett projekt bland sina
butikschefer att skapa en framtida storsäljare. Enligt Ur &
Penn ritades, som ett resultat
av detta, en CAD-modell av en klocka som benämndes Axcent
Vintage-klockan och
denna klocka utvecklades sedan ytterligare till William
Gregor-klockan.
Patent- och marknadsöverdomstolen, som utöver synen på fysiska
exemplar av Daniel
Wellingon-klockan respektive William Gregor-klockan även hållit
syn på Axcent
Vintage-klockan samt på fotografier av dessa klockor,
konstaterar att Axcent Vintage-
-
Sid 12SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
projektets klockor skiljer sig avsevärt från William
Gregor-klockan. Produktdesignern
vid Ur & Penn, M.A.S., har dessutom i sitt förhör berättat
att William Gregor-klockan
var ett helt annat projekt än Axcent Vintage-klockan. Hans
uttalande talar alltså emot
att William Gregor-klockan tillkommit som en vidareutveckling av
ett tidigare projekt
hos Ur & Penn.
Patent- och marknadsöverdomstolen har kunnat konstatera att
William Gregor-klockan
uppvisar påtagliga likheter med Daniel Wellington-klockan. Det
finns några element
som skiljer klockorna åt men dessa är ytterst begränsade.
William Gregor-klockan är
något större, urtavlans färg är en annan nyans av vit och
klockan har sekundvisare.
Dessa olikheter till trots, framstår William Gregor-klockan som
i det närmaste identisk
med Daniel Wellington-klockan. Den sakkunnige B.S har i
förhör
påtalat att likheten mellan Daniel Wellington-klockan och
William Gregor-klockan är
slående. B.S har också uppgett han håller det för osannolikt att
Daniel
Wellington-klockan inte har använts som någon slags förebild när
Ur & Penn har
skapat William Gregor-klockan.
De uppgifter som M.A.S. har lämnat ger, enligt Patent- och
marknads-överdomstolen,
stöd för att William Gregor-klockan tillverkades någon gång
under år 2016 och i vart
fall inte tidigare än år 2015. Daniel Wellington-klockan har i
sin tur funnits på
marknaden sedan april 2011. Utredningen i målet, bl.a. Daniel
Wellingtons
försäljningssiffror från år 2013 till år 2015 och muntliga
uppgifter om bolagets omsätt-
ning under åren 2016 och 2017, ger stöd för att Daniel
Wellington-klockan vid den tid
då William Gregor-klockan framställdes var allmänt känd på
klockmarknaden.
Sammantaget anser Patent- och marknadsöverdomstolen att
utredningen i förening
med vad som kunnat konstateras genom synen ger starkt stöd för
att William Gregor-
klockan utgör en efterbildning av Daniel Wellington-klockan.
Daniel Wellington har, som framgått, i första hand gjort
gällande att William Gregor-
klockan i samtliga de utföranden som framgår av domsbilagorna
2–8 till Patent- och
-
Sid 13SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
marknadsdomstolens dom gör intrång i Daniel Wellington-klockan i
utförandet med
blått/rött/blått natoarmband.
Daniel Wellington-klockan utgörs av själva boetten och ett
randigt natoarmband.
Samtliga utföranden av klockan som företetts i domstolen, har
likadan boett med na-
toarmband, vilka alla är försedda med en ögla i samma material
och färgställning som
armbandet, medan natoarmbanden skiljer sig åt i fråga om
färgställningar och ränder.
Alla armbanden har lodräta och olikfärgade ränder men rändernas
färg, antalet färger
på armbanden samt antalet ränder och deras bredd varierar. De
olika armbanden i de
utföranden som företetts påverkar emellertid inte
helhetsintrycket av klockan nämn-
värt, utan detta förblir detsamma i de olika utförandena.
Skyddsomfånget för klockan
kan därför inte anses vara så snävt att det endast omfattar
klockor med armband i exakt
samma utförande.
Med utgångspunkt i tidigare gjorda ställningstaganden gör
Patent- och marknadsöver-
domstolens bedömningen att samtliga de utföranden av William
Gregor-klockan som
är aktuella i målet faller inom skyddsomfånget för Daniel
Wellington-klockan i ut-
förandet med blått/rött/blått natoband i domsbilaga 1 till
Patent- och marknadsdom-
stolens dom. Därmed gör de intrång i upphovsrätten till Daniel
Wellington-klockan i
detta utförande.
Det är ostridigt att Ur & Penn har marknadsfört William
Gregor-klockan såväl på sin
hemsida som i tryckt marknadsföringsmaterial. Därigenom har Ur
& Penn framställt
exemplar, i både digital och fysisk form, av det verk som Daniel
Wellington har rättig-
heterna till. Vidare är det också ostridigt att Ur & Penn
har sålt William Gregor-
klockan i butik och på sin hemsida. Därmed har Ur & Penn
tillgängliggjort verket för
allmänheten genom att sprida exemplar av det och genom att
överföra verket till
allmänheten.
-
Sid 14SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Åtgärder till följd av intrång i upphovsrätten
Vitesförbud
På yrkande av upphovsmannen eller hans eller hennes
rättsinnehavare får domstol vid
vite förbjuda den som vidtar en åtgärd som innebär intrång att
fortsätta med åtgärden
(53 b § upphovsrättslagen).
Patent- och marknadsöverdomstolen har i det föregående kommit
fram till att
Ur & Penn, genom att marknadsföra och försälja William
Gregor-klockan, gör intrång
i upphovsrätten till Daniel Wellington-klockan. Daniel
Wellingtons yrkande om
vitesförbud ska därmed bifallas.
När det gäller vitets storlek ska detta, enligt 3 § lagen
(1985:206) om viten, fastställas
till ett belopp som med hänsyn till vad som är känt om
adressatens ekonomiska förhål-
landen och till omständigheterna i övrigt kan antas förmå honom
att följa det föreläg-
gande som är förenat med vitet. Vitet ska alltså bestämmas så
att det blir verkningsfullt
och därmed avhåller adressaten från att bryta mot det
föreläggande som har meddelats
och ett riktmärke bör vara att vitet bestäms till ett belopp som
gör att det inte är ekono-
miskt mer fördelaktigt för adressaten att bryta mot förbudet än
att upphöra med den
otillåtna åtgärden (se Högsta domstolens dom den 22 november
2018 i mål T 2286-18,
punkt 20).
Patent- och marknadsöverdomstolen bedömer att vitesbeloppet i
detta fall ska bestäm-
mas till 500 000 kr. I övrigt ska förbudet utformas på det sätt
som framgår av Patent-
och marknadsöverdomstolens domslut.
Korrigeringsåtgärder
På yrkande av upphovsmannen eller hans eller hennes
rättsinnehavare får Patent- och
marknadsöverdomstolen, efter vad som är skäligt, besluta bl.a.
att egendom som ett
intrång gäller ska förstöras (55 § första stycket
upphovsrättslagen). Åtgärderna ska
bekostas av intrångsgöraren, om det inte finns särskilda skäl
mot detta (samma
paragraf femte stycket).
-
Sid 15SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Ur & Penn har godtagit att klockorna ska förstöras. Eftersom
William Gregor-
klockorna gör intrång i upphovsrätten till Daniel
Wellington-klockan, och det dess-
utom måste anses skäligt, finns förutsättningar att bifalla
Daniel Wellingtons yrkande
och förordna att samtliga de exemplar av William Gregor-klockan
i utföranden enligt
domsbilagorna 2–8 till Patent- och marknadsdomstolens dom som Ur
& Penn förfogar
över ska förstöras.
Det finns inte några särskilda skäl mot att åtgärderna, i
enlighet med vad som framgår
av lag, ska bekostas av Ur & Penn.
Spridande av information om domen
Vid upphovsrättsintrång får domstolen ålägga den som har gjort
eller medverkat till in-
trånget att bekosta lämpliga åtgärder för att sprida information
om domen i målet
(53 h § upphovsrättslagen). Med lämpliga åtgärder avses att
åtgärderna ska anpassas
efter omständigheterna i det enskilda fallet, självfallet med de
begränsningar som det
aktuella yrkandet i målet ger. I bedömningen av vad som i det
enskilda fallet kan anses
vara lämpligt ligger att åtgärden måste vara rimlig i
förhållande till vad målet rör. Ett
åläggande att bekosta viss åtgärd för att sprida information om
en dom innebär inte nå-
gon skyldighet för intrångsgöraren själv att utföra denna åtgärd
(se prop. 2008/09:67,
s. 270).
Daniel Wellington har yrkat att Ur & Penn ska förpliktas att
bekosta lämpliga åtgärder
för att sprida information om domen genom publicering av
annonser på Facebook eller
Instagram för den svenska marknaden under en period om fyra
veckor och till en kost-
nad av 100 000 kr. Bolaget har anfört att dess kundsegment finns
på dessa plattformar
och att informationen därför bör ske i sociala medier i stället
för i tryckta medier. En-
ligt Daniel Wellington är en publicering på detta sätt inte
fördyrande.
Ur & Penn har godtagit att bekosta spridande av information
om domen men anfört att
det bör ske i traditionella medier och vitsordat som skäligt i
och för sig en maximal
kostnad om 50 000 kr.
-
Sid 16SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Patent- och marknadsöverdomstolen finner inte skäl att
ifrågasätta Daniel Wellingtons
uppgift om att dess kunder informerar sig via sociala medier och
konstaterar att
Facebook och Instagram i dag är väletablerade kanaler för
marknadsföring och annan
informationsspridning. Mot denna bakgrund framstår det också,
enligt Patent- och
marknadsöverdomstolen, som lämpligt att information om denna dom
sprids i något av
dessa medier och under en tidsperiod om fyra veckor. Mot Ur
& Penns bestridande,
och då Daniel Wellington inte närmare har motiverat en kostnad
uppgående till
100 000 kr, bör emellertid den maximala kostnaden för
annonseringen som Ur & Penn
ska stå för bestämmas till det av Ur & Penn, som skäligt
vitsordade beloppet 50 000 kr.
Fastställande av Daniel Wellingtons rätt till ersättning
Daniel Wellingtons fastställelsetalan
En fastställelsetalan ska avse en fastställelse om ett
rättsförhållande består eller inte be-
står samt får tas upp till prövning om det råder ovisshet om
rättsförhållandet och denna
ovisshet länder käranden till förfång (se 13 kap. 2 § första
stycket rättegångsbalken).
En fastställelsetalan kan begränsas till att omfatta en eller
flera av frågorna om en an-
svarsgrundande handling föreligger, om en skada föreligger och
om ett adekvat orsaks-
samband mellan handlingen och skadan föreligger. Fördelen med en
sådan talan är då
att skadans storlek inte behöver utredas närmare och endast
prövas i en efterkommande
process, om prövningen utfaller så att ersättning inte ska utgå.
Vad som omfattas av en
fastställelsetalan bestäms av fastställelseyrkandets omfattning
och grunderna för detta.
(Se t.ex. NJA 2005 s. 517, NJA 2008 s. 339, med justitierådet
Lindskogs tillägg, och
Nordh, Processens ram i tvistemål, 3 uppl. 2012, s. 36 f.)
Daniel Wellingtons fastställelsetalan avser en talan om
ersättning på grund av intrång i
upphovsrätt. Den rör ett rättsförhållande om vilket det råder
ovisshet och ovissheten
leder till förfång för bolaget (jfr Patent- och
marknadsöverdomstolens avgörande från
den 31 oktober 2016 i mål PMÖ 1785-16).
Den som i strid mot upphovsrättslagen utnyttjar ett verk ska
betala skälig ersättning för
utnyttjandet (54 § första stycket upphovsrättslagen). Om
utnyttjandet sker uppsåtligen
-
Sid 17SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
eller av oaktsamhet ska den som utnyttjar verket även betala
ersättning för den
ytterligare skada som intrånget har medfört (andra stycket samma
paragraf).
Så som Daniel Wellingtons fastställelsetalan är utformad ska
domstolen pröva dels den
ansvarsgrundande handlingen, dvs. frågan om det förekommit
intrång objektivt sett,
dels frågan om intrånget begåtts med uppsåt eller av oaktsamhet,
dels frågan om
ytterligare skada föreligger i de avseenden som påståtts,
nämligen skada på Daniel
Wellington-klockans anseende och skada på grund av utebliven
vinst, samt dels frågan
om det föreligger ett adekvat orsakssamband mellan intrånget och
de två typerna av
skador. Daniel Wellingtons fastställelsetalan innefattar dock
inte en prövning av
storleken på den skäliga ersättningen och skadan.
Patent- och marknadsöverdomstolen har i det föregående funnit
att Ur & Penn, genom
att marknadsföra och försälja William Gregor-klockan, objektivt
sett gjort intrång i
upphovsrätten till Daniel Wellington-klockan. Patent- och
marknadsöverdomstolen går
därför över till att pröva de efterföljande frågorna.
Fastställande av rätt till skälig ersättning för utnyttjande
Ersättningen enligt 54 § första stycket upphovsrättslagen är att
se som ett vederlag för
ett obehörigt nyttjande. Det har ingen betydelse om utnyttjandet
har skett i ond eller
god tro utan det krävs endast att förfarandet är objektivt
rättsstridigt för att ersättning
ska utgå (se bl.a. Högsta domstolen dom den 21 januari 2019 i
mål B 1540-18).
Eftersom Patent- och marknadsöverdomstolen har konstaterat att
intrång har skett i
Daniel Wellingtons ensamrätt, och då Ur & Penn vid detta
förhållande medgett Daniel
Wellingtons fastställelseyrkande i denna del, ska
fastställelseyrkandet såvitt avser skä-
lig ersättning för utnyttjandet av Daniel Wellingtons
upphovsrätt bifallas.
Fastställande av rätt till ersättning för ytterligare skada
Bestämmelsen om ersättning för ytterligare skada innehåller en
exemplifierande upp-
räkning av olika typer av skada som hänsyn särskilt ska tas
till. Här nämns bl.a. utebli-
ven vinst och skada på verkets anseende. Med skada på verkets
anseende avses s.k.
goodwillskador. (Se a. prop., s. 271.)
-
Sid 18SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
För att ersättning för ytterligare skada ska utgå måste
rättighetshavaren för att kunna få
ersättning utöver den miniminivå som den skäliga ersättningen
innebär, förutom att
visa att intrånget har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet,
kunna visa att ytterligare
skada föreligger (se a. prop., s. 226).
Daniel Wellington har gjort gällande att intrången gjorts
uppsåtligen eller i vart fall av
oaktsamhet. I denna fråga gör Patent- och marknadsöverdomstolen
följande bedöm-
ning. Av utredningen framgår att Daniel Wellington år 2015 hade
en betydande om-
sättning (drygt 1,4 miljarder kr) och att omsättningen detta år
väsentligen översteg bo-
lagets omsättning år 2013, vilken uppgick till 27,4 miljoner kr.
Av de uppgifter som
F.T har lämnat i förhör framgår också att en väsentlig del av
omsättningen
är hänförlig till Daniel Wellington-klockan. Mot bakgrund av
dessa uppgifter måste
det anses vara uteslutet att ett annat svenskt bolag i
klockbranschen, nämligen
Ur & Penn, eller företrädare för bolaget, inte skulle ha
varit medvetet om Daniel
Wellington-klockans framgångar när bolaget bedrev sitt eget
arbete med att ta fram
William Gregor-klockan, vilket enligt vad Patent- och
marknadsöverdomstolen funnit
ovan bör ha skett någon gång under åren 2015 och 2016. Vidare
har M.A.S.
i förhör uppgett att han har trettio års erfarenhet av
klockbranschen och att han följt
världstrenden när han själv designade klockor. Han har uppgett
att ”alla” tillver-kare
sålde tunna boetter med natoarmband år 2016. Enligt Patent- och
marknadsöver-
domstolen visar utredningen att Daniel Wellington-klockan måste
ha varit känd för
Ur & Penn. Därtill kommer det förhållandet att klockorna är
i det närmaste identiska,
vilket gör att det framstår som uteslutet att William
Gregor-klockan kan ha skapats
utan att Daniel Wellington-klockan använts som förlaga. Enligt
Patent- och marknads-
överdomstols bedömning är det därmed visat att intrången i
upphovsrätten till Daniel
Wellington-klockan skett uppsåtligen.
Eftersom intrång i upphovsrätten till Daniel Wellington-klockan
har skett uppsåtligen
ska ersättning utgå för den ytterligare skada som bolaget kan
visa. För att ersättning för
ytterligare skada ska kunna fastställas, krävs också att det
föreligger ett orsakssamband
mellan de skadegörande handlingarna, dvs. intrången, och den
påstådda skadan samt
att orsakssambandet är adekvat. Därtill kommer att om
rättighetshavaren har rätt till
-
Sid 19SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
både skälig ersättning för nyttjandet av ensamrätten och
ersättning för sin ytterligare
skada måste det klargöras att beräkningen av skadan inte
innefattar det som
ersättningen för nyttjandet täcker (se Högsta domstolens dom den
21 januari 2019 i
mål B 1540-18, punkt 9).
Kravet på utredning som en rättighetshavare måste prestera för
att visa förekomsten av
en skada har i praxis inte ställts särskilt högt. Högsta
domstolen har i bl.a. rättsfallet
NJA 1984 s. 34 uttalat sig i fråga om bestämmande av skadestånd
vid uppsåtligt in-
trång i upphovsrätt, vilket kan vara till ledning även i
förevarande fall som gäller fast-
ställande av rätt till ytterligare ersättning. Högsta domstolen
fann i det målet att utbjud-
ande till försäljning till allmänheten av en upphovsrättsligt
skyddad vara (en grammo-
fonskiva) som framställts utan vederbörligt tillstånd medför
störningar av marknadsfö-
ringen av den legalt framställda varan. Sådana störningar har
negativa verkningar på
avsättningen av den legala produkten. Högsta domstolen uttalade
vidare att det måste
antas att utbjudande till försäljning av olagligen framställda
varor liksom försäljning
av sådana varor – åtminstone när utbjudandet eller försäljningen
är av inte obetydlig
omfattning – i regel medför ekonomisk skada. (Jfr även NJA 2005
s. 180 och
RH 1985:83.)
Av utredningen framgår att Daniel Wellington-klockan har haft en
mycket betydande
omsättning och varit en försäljningsframgång. Daniel Wellington
har även anfört att
bolaget valt att inte licensiera ut rättigheterna till klockan i
syfte att behålla Daniel
Wellington-klockans exklusivitet. Klockan säljs således endast
av Daniel Wellington
via bolagets hemsida och i egna butiker samt genom kontrakterade
återförsäljare, vilka
försäljningskanaler enligt Daniel Wellington är utformade för
att bidra till klockans an-
seende. När det gäller William Gregor-klockan visar utredningen
att denna har sålts till
ett lägre pris än Daniel Wellington-klockan och att
försäljningen skett i butiker. F.
T. har i sitt förhör berättat att han noterat att William
Gregor-klockan i vissa fall
har sålts till rabatterat pris och att detta annonserats på
stora skyltar i Ur & Penns buti-
ker. Eftersom klockorna är närmast identiska, är det inte
osannolikt att klockorna asso-
-
Sid 20SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
cieras med varandra. Patent- och marknadsöverdomstolen gör mot
denna bakgrund be-
dömningen att försäljningen av William Gregor-klockan måste ha
inneburit i vart fall
någon skada på det anseende som kan förknippas med Daniel
Wellington-klockan.
När det sedan gäller rätten till ersättning för skada på grund
av utebliven vinst har
visserligen domstolen i det föregående kunnat konstatera att
klockorna kan associeras
med varandra. Någon utredning om att konsumenter har valt att
köpa William Gregor-
klockan i stället för Daniel Wellington-klockan har dock inte
lagts fram. I frånvaron av
några närmare uppgifter om i vilken utsträckning William
Gregor-klockan har sålts, är
det även svårt att bedöma i vilken mån denna försäljning kan ha
påverkat Daniel
Wellingtons omsättning. Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen
kan Daniel
Wellington därmed inte anses ha visat förekomsten av någon
utebliven vinst.
Patent- och marknadsdomstolens ställningstaganden innebär
sammanfattningsvis att
Daniel Wellingtons yrkande om fastställande av rätt till
ersättning för ytterligare skada
ska bifallas i den del det avser skada på Daniel
Wellington-klockans anseende men inte
när det gäller skada på grund av utebliven vinst.
Rättegångskostnader
Daniel Wellington har haft framgång med sin talan, med undantag
för att bolagets fast-
ställelseyrkande om rätt till ersättning för ytterligare skada
inte har bifallits såvitt avser
skada på grund av utebliven vinst och att bolagets yrkande
såvitt avser kostnaden för
spridande av information om domen endast bifallits delvis.
Enligt Patent- och marknadsöverdomstolen bedömning innebär
utgången i målet att
Ur & Penn är att anse som tappande part i sådan omfattning
att Ur & Penn som ut-
gångspunkt bör förpliktas att betala tre fjärdedelar av Daniel
Wellingtons rättegångs-
kostnad (se 18 kap. 4 § rättegångsbalken).
Rättegångskostnad i Patent- och marknadsdomstolen
Daniel Wellington har i Patent- och marknadsöverdomstolen yrkat
fullt bifall till sitt
yrkande om ersättning för rättegångskostnad i Patent- och
marknadsdomstolen.
-
Sid 21SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Daniel Wellington yrkade i Patent- och marknadsdomstolen
ersättning med samman-
lagt 853 105 kr. Av beloppet avsåg 745 168 kr ombudsarvode, 50
000 kr i ersättning
för eget arbete, samt 57 937 kr utlägg för bl.a. arvode för B.Ss
sak-
kunnigutlåtande. I beloppet avseende ombudsarvode ingår också
ett belopp om
75 000 kr för ombudskostnader i anledning av den inställda
huvudförhandlingen i
Patent- och marknadsdomstolen, av vilket Patent- och
marknadsdomstolen tillerkände
Daniel Wellington ersättning med 50 000 kr.
Ur & Penn har vitsordat de av Daniel Wellington yrkade
beloppen som skäliga i och
för sig, utom såvitt avser kostnaden till följd av den inställda
huvudförhandlingen. I
denna del har endast en kostnad om 50 000 kr vitsordats som
skälig i för sig.
I fråga om att Daniel Wellingtons rätt till ersättning till
följd av den inställda förhand-
lingen i Patent- och marknadsdomstolen instämmer Patent- och
marknadsöverdomsto-
len i Patent- och marknadsdomstolens bedömning av vilken kostnad
som är skälig.
Denna kostnad, 50 000 kr, ska Ur & Penn ersätta i dess
helhet (se 18 kap. 6 § rätte-
gångsbalken).
Det ovanstående innebär att Daniel Wellington ska få ersättning
för sina kostnader i
Patent- och marknadsdomstolen med ett belopp om sammanlagt 633
579 kr. Av detta
belopp avser 50 000 kr ersättning för den inställda
förhandlingen.
Rättegångskostnad i Patent- och marknadsöverdomstolen
Daniel Wellington har yrkat ersättning för sin rättegångskostnad
i Patent- och mark-
nadsöverdomstolen med ett belopp om 1 307 698 kr. Av beloppet
avser 1 108 170 kr
ombudsarvode, 138 000 kr kostnader hänförliga till Per-Jonas
Nordells rättsutlåtande,
11 528 kr arvode för ytterligare konsultation med B.S och 50 000
kr
eget arbete.
Ur & Penn har i fråga om kostnader för ombudsarvode
vitsordat ett belopp om
500 000 kr motsvarande 70 timmars arbete som skäligt. I fråga om
utlägg har
Ur & Penn vitsordat kostnaden för Per-Jonas Nordells
rättsutlåtande som skälig.
-
Sid 22SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Bolaget har ifrågasatt behovet av ytterligare konsultation med
B.S och
inte vitsordat beloppet som skäligt i och för sig. Ur & Penn
har motsatt sig att betala
ersättning för Daniel Wellingtons eget arbete och inte heller
beträffande denna kostnad
vitsordat skäligheten av yrkat belopp i och för sig.
Enligt Patent- och marknadsöverdomstolens uppfattning måste det
beaktas att målet
har varit av mycket stor betydelse för Daniel Wellington.
Därutöver har Daniel
Wellington under målets handläggning i Patent- och
marknadsöverdomstolen lagt ned
arbete på att anskaffa ny bevisning. Denna har visserligen
avvisats av Patent- och
marknadsöverdomstolen, men det nedlagda arbetet får ändå anses
ha varit skäligen på-
kallat för att tillvarata Daniel Wellingtons rätt i målet.
Sammantaget framstår det
yrkade beloppet för ombudsarvode som skäligt.
Patent- och marknadsöverdomstolen sätter heller inte i fråga att
det varit nödvändigt
för Daniel Wellington att ytterligare konsultera B.S och bedömer
att den
begärda ersättningen för detta framstår som skälig. Vad gäller
ersättning för eget arbete
bedömer Patent- och marknadsöverdomstolen däremot att ett högre
belopp än
10 000 kr inte kan anses skäligt.
I enlighet med Patent- och marknadsöverdomstolens tidigare
redovisade överväg-
anden, ska Daniel Wellingtons rättegångskostnader, i den mån de
kan anses skäliga,
ersättas av Ur & Penn till tre fjärdedelar. Sammantaget ska
därför Ur & Penn ersätta
Daniel Wellingtons för rättegångskostnader i Patent- och
marknadsöverdomstolen med
ett belopp om 950 774 kr.
-
Sid 23SVEA HOVRÄTT PMT 5885-18DOMPatent- och
marknadsöverdomstolen
Överklagande
Det saknas skäl att göra undantag från huvudregeln att Patent-
och marknadsöverdom-
stolens domar inte får överklagas, 1 kap. 3 § tredje stycket
lagen, 2016:188, om patent-
och marknadsdomstolar.
Patent- och marknadsöverdomstolens dom får därför inte
överklagas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Ulrika Beergrehn, Eva
Edwardsson, referent,
Annika Malm samt tf. hovrättsassessorn Carl Johan Sundqvist.
-
Bilaga A1
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Mål nrDOMPatent- och marknadsdomstolen PMT
4678-172018-05-18
Meddelad iStockholm
PARTER
KärandeDaniel Wellington AB, 556875-5937Vasagatan 12111 20
Stockholm
Ombud: Advokat H.W och jur.kand. P.L
SvarandeUr & Penn AB, 556438-6950Box 934194 29 Upplands
Väsby
Ombud: Jur. kand. A.F och B.E,
_____________________
DOMSLUT
1. Patent- och marknadsdomstolen avslår Daniel Wellington AB:s
talan.
2. Patent- och marknadsdomstolen förpliktar Daniel Wellington AB
att ersätta Ur &
Penn AB för dess rättegångskostnad med 669 040 kr, varav 618 540
kr avser ar-
vode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen (1975:635) från dagen
för denna dom till
dess betalning sker.
3. Patent- och marknadsdomstolen förpliktar Ur & Penn AB att
ersätta Daniel
Wellington AB för rättegångskostnad med 50 000 kr jämte ränta
enligt 6 §
räntelagen (1975:635) från dagen för denna dom till dess
betalning sker.
_____________________
Dok.Id 1863047Postadress Besöksadress Telefon Telefax
ExpeditionstidBox 8307 Rådhuset, 08- 561 654 70 08- 561 650 05
måndag – fredag104 20 Stockholm Scheelegatan 7 E-post:
[email protected] 08:00–16:00
www.stockholmstingsratt.se
-
2
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
BAKGRUND
Daniel Wellington AB grundades 2011 av F.T. Bolaget tillverkar
och säljer
klockor, klockarmband och accessoarer. Produkterna säljs på
bolagets hemsida och i
egna butiker samt genom kontrakterade återförsäljare. Daniel
Wellington säljer bl.a. en
klocka med vad parterna i målet har kallat för natoarmband
(DW-klockan) i olika ut-
föranden. Denna klocka finns återgiven med olika natoarmband i
domsbilaga 1.
Ur & Penn AB grundades 1943. Bolaget bedriver detaljhandel i
klock- och smyckes-
branschen. Bolaget säljer produkter med Ur & Penns egna
varumärken samt produkter
från andra tillverkare. Försäljningen sker på bolagets hemsida
och i egna butiker. Ur &
Penn säljer bl.a. en klocka med natoarmband i olika utföranden
(WG-klockan) under
varumärket William Gregor som innehas av bolaget. Denna klocka
finns återgiven i
domsbilaga 2–8.
Tvisten i detta mål handlar om DW-klockan är upphovsrättsligt
skyddad enligt lagen
(1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
(upphovsrättslagen) och
– om så är fallet – om WG-klockan gör intrång i denna
upphovsrätt.
YRKANDEN M.M.
Daniel Wellington har yrkat att Patent- och marknadsdomstolen
ska
- förbjuda Ur & Penn, vid vite om 500 000 kr eller det
belopp domstolen finner
skäligt, att marknadsföra och sälja klockorna i utförande enligt
domsbilaga 2–8.
- besluta att samtliga klockor enligt domsbilaga 2–8 som Ur
& Penn förfogar
över ska förstöras,
- fastställa att Ur & Penn till Daniel Wellington ska betala
skälig ersättning för
utnyttjande och ersättning för den ytterligare skada som Ur
& Penns intrång i
Daniel Wellingtons ensamrätt till DW-klockan inneburit och
-
3
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
- förplikta Ur & Penn att – till en högsta kostnad om 100
000 kr – bekosta lämp-
liga åtgärder för att sprida information om domen genom
publicering av infor-
mation om domslutet i en annons på Facebook eller i ett sponsrat
Instagram-
inlägg för den svenska marknaden under en period om fyra
veckor.
Ur & Penn har bestritt Daniel Wellingtons yrkanden. Bolaget
har vitsordat en högsta
kostnad om 50 000 kr för att sprida information om domen som
skälig i och för sig,
men bestritt att Facebook och Instagram kan anses vara lämpliga
medier för sådan
informationsspridning. Eventuell publicering bör enligt Ur &
Penn i stället ske i tra-
ditionella medier.
Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
Daniel Wellington har yrkat att Ur & Penn, oavsett utgång i
målet, ska ersätta bolaget
med 75 000 kr avseende arvode för förberedande arbete inför den
huvudförhandling i
februari 2018 som på Ur & Penns begäran ställdes in.
Ur & Penn har bestritt yrkandet.
GRUNDER M.M.
Daniel Wellington
DW-klockan – dvs. kombinationen av boetten och natoarmbandet –
är ett konstnärligt
verk som är resultatet av F.Ts individuella andligt skapande
verksamhet.
Skapandeprocessen påbörjades sommaren 2010 och tog ca nio
månader. DW-klockan,
som lanserades den 22 april 2011, besitter verkshöjd och
åtnjuter upphovsrättsligt
skydd enligt upphovsrättslagen. Daniel Wellington innehar
upphovsrätten till DW-
klockan efter överlåtelse från F.T.
-
4
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
WG-klockan uppvisar mycket stora likheter med DW-klockan och de
skillnader som
finns är så små att WG-klockan ger samma helhetsintryck.
DW-klockan har ett upp-
hovsrättsligt skyddsomfång som innebär att WG-klockan gör
intrång i DW-klockan.
Det görs i första hand gällande att WG-klockan med samtliga sju
färgkombinationer på
natoarmbanden (domsbilagorna 2–8) gör intrång i upphovsrätten
till DW-klockan med
rött-blått-rött natoarmband (den första klockan från vänster på
översta raden i doms-
bilaga 1).
I andra hand görs gällande att
- WG-klockan med rött-blått-rött natoarmband (domsbilaga 2) gör
intrång i DW-
klockan med rött-blått-rött natoarmband (den första klockan från
vänster på
översta raden i domsbilaga 1),
- att WG-klockan med blått-grönt-blått natoarmband (domsbilaga
3) gör intrång i
DW-klockan med blått-grönt-blått natoarmband (den andra klockan
från
vänster på översta raden i domsbilaga 1),
- att WG-klockan med blått-vitt-blått natoarmband (domsbilaga 4)
gör intrång i
DW-klockan med blått-vitt-blått natoarmband (den tredje klockan
från vänster
på översta raden i domsbilaga 1),
- att WG-klockan med blått-vitt-rött natoarmband (domsbilaga 5)
gör intrång i
DW-klockan med blått-vitt-rött natoarmband (den fjärde klockan
från vänster
på översta raden i domsbilaga 1),
- att WG-klockan med blått-vitt-rosa-vitt-blått natoarmband
(domsbilaga 6) gör
intrång i DW-klockan med blått-vitt-rosa-vitt-blått natoarmband
(den första
klockan från vänster på undre raden i domsbilaga 1),
- att WG-klockan med rött-blått-vitt-rött-vitt-blått-rött
natoarmband (domsbilaga
7) gör intrång i DW-klockan med
rött-blått-vitt-rött-vitt-blått-rött natoarmband
(den tredje klockan från vänster på undre raden i domsbilaga 1)
och
- att WG-klockan med blått-vitt-grönt-vitt-blått natoarmband
(domsbilaga 8) gör
intrång i DW-klockan med blått-vitt-grönt-vitt-blått natoarmband
(den andra
klockan från vänster på undre raden i domsbilaga 1).
-
5
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Genom att ha marknadsfört WG-klockan på sin hemsida har Ur &
Penn framställt digi-
tala exemplar av DW-klockan. Genom att ha marknadsfört
WG-klockan i tryck har Ur
& Penn framställt tvådimensionella fysiska exemplar av
DW-klockan. Genom att ha
sålt WG-klockan på sin hemsida samt i butik har DW-klockan
gjorts tillgänglig för all-
mänheten. Denna exemplarframställning och detta
tillgängliggörande har utgjort in-
trång i Daniel Wellingtons ensamrätt till DW-klockan. Ur &
Penn ska med anledning
av intrånget förbjudas att vidta dessa åtgärder. Förbudet ska
förenas med vite. Vites-
beloppet är skäligt med hänsyn till Ur & Penns omsättning
och Daniel Wellingtons
intresse av att fortsatt intrång inte sker.
Eftersom WG-Klockan gör intrång i Daniel Wellingtons upphovsrätt
ska WG-klockan
på lämpligt sätt förstöras. Kostnaderna för detta ska bäras av
Ur & Penn.
Ur & Penn har genom exemplarframställningen samt
tillgängliggörandet till allmän-
heten av WG-klockan utnyttjat Daniel Wellingtons ensamrätt till
DW-klockan. Ur &
Penn är därmed skyldigt att betala skälig ersättning till Daniel
Wellington enligt 54 §
första stycket upphovsrättslagen.
Intrånget har gjorts uppsåtligen eller i vart fall av oaktsamhet
då skapandet av WG-
klockan gjorts i syfte att tillgängliggöra en så lik produkt som
möjligt som DW-kloc-
kan. DW-klockan är så känd på marknaden och graden av likhet
mellan WG-klockan
och DW-klockan är så stor att Ur & Penn har, eller ska anses
ha haft, kännedom om
DW-klockan. Daniel Wellington har därför, enligt 54 § andra
stycket upphovsrätts-
lagen, rätt till ersättning för den ytterligare skada som
bolaget har lidit.
Bolaget har till följd av intrånget lidit skada i form av
utebliven vinst. Bortfallet av
vinst har orsakats av att konsumenter i stället för att köpa
DW-klockan har köpt WG-
klockan. Daniel Wellington har också åsamkats skada på
DW-klockans anseende.
DW-klockan åtnjuter ett gott anseende och måste anses vara en
svensk designklassiker.
Daniel Wellington har i syfte att inte urvattna DW-klockans
formgivning och behålla
dess exklusivitet valt att inte licensiera ut rättigheterna till
den. Genom Ur & Penns
-
6
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
olovliga exemplarframställning och tillgängliggörande till
allmänheten av verket har
DW-klockans anseende skadats i och med dess oönskade spridning
på marknaden.
DW-klockan säljs av Daniel Wellington i Sverige via bolagets
hemsida och i egna bu-
tiker samt genom kontrakterade återförsäljare. Dessa
försäljningskanaler är utformade
för att bidra till DW-klockans anseende. Ur & Penns
försäljningskanaler har inte sam-
ma eller ens liknande utformning utan skadar det anseende för
DW-klockan som
Daniel Wellington har byggt upp. Ur & Penns intrång i Daniel
Wellingtons upphovs-
rätt genom exemplarframställning och tillgängliggörande till
allmänheten är en nöd-
vändig betingelse för skadan och det föreligger orsakssamband
mellan den skade-
görande handlingen och den uteblivna vinsten. Eftersom effekten
av den skadegörande
handlingen har legat i farans riktning och varit förutsebar för
Ur & Penn är orsaks-
sambandet adekvat.
Ur & Penn ska enligt 53 h § upphovsrättslagen åläggas att
sprida information om dom-
slutet. Eftersom Daniel Wellingtons kundsegment oftast hämtar
sin dagliga nyhetsin-
formation genom de medieplattformar som omfattas av yrkandet har
Daniel Welling-
ton ett befogat intresse av att informationen publiceras där.
Kostnaden för en publi-
cering på nämnda sätt överstiger heller inte vad det skulle
kosta att sprida informa-
tionen i exempelvis tryckt dagspress.
Ur & Penn
DW-klockan uppfyller inte de krav på originalitet,
självständighet och individualitet
som ställs för erhållande av upphovsrätt och är således inte
upphovsrättsligt skyddad.
Den skiljer sig inte från det allmänna formförrådet och är
resultatet av imitation,
alternativt enkla variationer, av sedan tidigare välkända
modeförebilder i form av
klockor och armband. Därtill tillkommer att DW-klockans form i
stor utsträckning är
bestämd redan av dess funktion som klocka, kraven på passform
och ergonomi samt
särskilt av dess identitet som klocka med natoarmband.
DW-klockan är inte resultatet
av en personlig och skapande insats.
-
7
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
För det fall DW-klockan skulle anses ha upphovsrättsligt skydd
föreligger ändå inte
något upphovsrättsintrång. Det bestrids att F.T har skapat
DW-klockan och
Daniel Wellington har därmed inte kunnat förvärva någon
upphovsrätt till DW-kloc-
kan från honom. Under alla förhållanden har WG-klockan skapats
oberoende av DW-
klockan. Dessutom skiljer sig klockorna tillräckligt mycket åt
för att det inte ska vara
fråga om intrång i den eventuella upphovsrätten till DW-klockan.
Skyddsomfånget
måste vara så snävt att det nästintill endast omfattar rena
avbildningar.
För det fall upphovsrättsintrång skulle anses föreligga har det
inte gjorts uppsåtligen
eller av oaktsamhet. Det föreligger därmed inte någon skyldighet
att betala ersättning
för ytterligare skada. För övrigt har Daniel Wellington inte
lidit någon skada. Det är
inte riktigt att köpare i stället för att köpa DW-klockan har
köpt WG-klockan, eftersom
DW-klockan och WG-klockan säljs under helt olika varumärken och
utan någon kopp-
ling till varandra. WG-klockan har dessutom inte sålts som en
egen produkt utan en-
dast som en del av en kombinationsprodukt tillsammans med ett
armband. Daniel
Wellingtons försäljning har därför inte minskat på grund av Ur
& Penns försäljning av
kombinationsprodukten i vilken WG-klockan ingår.
Det bestrids att DW-klockan åtnjuter ett gott anseende och att
den kan anses vara en
svensk designklassiker. DW-klockans anseende har inte skadats
till följd av Ur &
Penns agerande. Presumtiva köpare gör inte någon koppling mellan
DW-klockan och
WG-klockan, som säljs under helt olika varumärken utan någon som
helst förväxlings-
risk eller ens associationsrisk. DW-klockans eventuella anseende
kan inte ha tagit ska-
da av Ur & Penns försäljning av kombinationsprodukten i
vilken WG-klockan ingår.
Det saknas orsakssamband mellan påstådd skada och Ur & Penns
försäljning av WG-
klockan. Det föreligger inte heller adekvat kausalitet då nämnda
orsakssamband inte
kan anses ha varit förutsebart för Ur & Penn.
-
8
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
UTREDNINGEN
Daniel Wellington har åberopat förhör under sanningsförsäkran
med F.T
och förhör med partssakkunniga B.S som är urmakare och
värderings-
man av klockor. Ur & Penn har åberopat vittnesförhör med
M.Al.S, som
är produktdesigner på Ur & Penn, och E.L, som tidigare har
varit anställd på
Ur & Penn.
Parterna har åberopat skriftlig bevisning bestående av bl.a.
bilder på klockor, mark-
nadsföringsmaterial, ekonomiska uppgifter, avtalshandlingar,
artiklar, utdrag från
forumdiskussioner m.m. På parternas begäran har även syn hållits
på olika klockor. Ur
& Penn har även åberopat ett rättsutlåtande av professor Jan
Rosén.
DOMSKÄL
Bedömning av frågan om rätten till DW-klockan
Daniel Wellington har gjort gällande att det är F.T som har
formgivit DW-
klockan och att han bl.a. har överlåtit den del av upphovsrätten
som avser den ekono-
miska förfoganderätten till Daniel Wellington. Ur & Penn har
bestritt att F. Tysan-
der har formgivit klockan.
F.T har ingående berättat hur han arbetade med formgivningen av
klockan
och vilka överväganden han då gjorde. Han har också bekräftat
att han överlät rätten
till klockan till bolaget Daniel Wellington. Hans uppgift om
överlåtelsen stöds av det
skriftliga avtalet som bolaget har åberopat.
Patent- och marknadsdomstolen anser att Daniel Wellington genom
denna utredning
har visat att F.T har formgivit DW-klockan och överlåtit sina
eventuella
rättigheter till den till Daniel Wellington.
-
9
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Bedömning av om DW-klockan är upphovsrättsligt skyddad
Utgångspunkter för bedömning av upphovsrätt och verkshöjd
Enligt 1 § upphovsrättslagen har den som skapat ett litterärt
eller konstnärligt verk
upphovsrätt till verket. Som exempel på konstnärliga verk som
kan vara upphovs-
rättsligt skyddade nämns i bestämmelsen alster av brukskonst.
Upphovsrätten innebär
viss ensamrätt för upphovsmannen eller den till vilken denne
överlåter rätten. I 2 §
upphovsrättslagen anges som utgångspunkt omfattningen av den
ensamrätt som upp-
hovsrätten innebär.
För att ett alster ska ha upphovsrättsligt skydd krävs att s.k.
verkshöjd föreligger. Det
innebär att formgivningen ska vara resultatet av en individuell
andligt skapande verk-
samhet och att produkten ska ha höjt sig till en viss grad av
självständighet och origi-
nalitet (se bl.a. Auktorrättskommittén, NJA II 1961 s. 12).
Högsta domstolen har, i två avgöranden som gäller alster av
brukskonst, uttalat att
för att ett upphovsrättsligt skydd ska finnas bör det
principiellt krävas att alstret åt-
minstone uppfyller sådana krav på originalitet och
individualitet att det förtjänar ett
skydd som sträcker sig längre än till ren avbildning (se NJA
2009 s. 159, Mini Mag-
lite) och att alstrets formgivning inte enbart får bygga på
fackkunskap, god smak
och enkla variationer av välkända modeidéer av mer rutinartad
karaktär (se NJA 1995
s. 164, Stickad tunika).
Upphovsrätten är genom ett antal EU-direktiv delvis harmoniserad
inom unionen. EU-
domstolen har i några avgöranden uttalat sig om det krav som
ställs för att ett verk ska
skyddas av upphovsrätt. Enligt EU-domstolen kan ett verk eller
ett alster åtnjuta upp-
hovsrätt om det är originellt på sätt att det utgör ett resultat
av upphovsmannens egen
intellektuella skapelse och ger uttryck för upphovsmannens fria
och kreativa val i sam-
band med skapandet (se EU-domstolens domar den 16 juli 2009,
Infopaq, C-5/08,
EU:C:2009:465 och den 7 mars 2013, Painer, C-145/10,
EU:C:2013:138).
-
10
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Daniel Wellingtons talan bygger på att DW-klockan, dvs.
kombinationen av boett och
natoarmband, är upphovsrättsligt skyddad som brukskonst. Bolaget
har inte gjort an-
språk på upphovsrätt för boetten för sig och natoarmbandet för
sig, utan det är kom-
binationen av dessa beståndsdelar som enligt bolaget medför att
DW-klockan åtnjuter
upphovsrättsligt skydd.
Daniel Wellington har pekat på vissa särskiljande detaljer hos
DW-klockan som dess
mycket tunna boett med avfasningar på båda sidor för att
förstärka det tunna intrycket,
dess tunna armar/horn som håller i bandstiften, dess
minimalistiska vita urtavla med
gyllene stift i stället för siffror, dess visare i form av en
klinga som är tunna in mot ur-
tavlans mitt och dess natoarmband, med specifika
färgkombinationer i andra färger än
grått och svart, som har en nylonögla och en metallögla samt ett
metallspänne. Härut-
över har Daniel Wellington framhållit att boetten om 40 mm är
stor jämfört med en
boett på ett traditionellt herrur.
Vid bedömningen om DW-kockan har verkshöjd och därmed
upphovsrätt som bruks-
konst ska inte någon rent estetisk bedömning göras. Frågan är i
stället om klockan är
resultatet av en individuellt konstnärligt skapande process och
alstret åtminstone upp-
fyller sådana krav på originalitet och individualitet att det
förtjänar ett skydd som
sträcker sig längre än till ren avbildning.
En utgångspunkt för denna bedömning om verkshöjd kan vara
formgivarens egen re-
dogörelse för formgivningsprocessen. Vidare bör en jämförelse
ske med det allmänna
formförrådet vid tidpunkten för skapandet. Avgörande blir sedan
en helhetsbedömning
av alstrets originalitet och särprägel.
Den avgörande frågan i målet blir då om kombinationen av
DW-klockans element –
och då särskilt det förhållandet att den minimalistiska boetten
har kombinerats ihop
med det flerfärgade natoarmbandet – ger ett helhetsintryck som
har tillräcklig origi-
nalitet och individuell särprägel för att nå upp till kravet på
verkshöjd eller om DW-
klockan är ett verk som bygger på enkla variationer av redan
välkända modeidéer.
-
11
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Formgivningsprocessen
F.T har i förhör berättat att det är han som har tagit fram
DW-klockan och
att han har fattat ett flertal beslut om dess utformning. Han
har bl.a. berättat att han fick
idén till att ta fram DW-klockan sedan han på en resa träffat en
engelsman som bar en
Rolexklocka med ett natoarmband. Även om delarna var för sig var
vackra har han be-
rättat att han ansåg att de inte passade särskilt bra ihop och
att han bestämde sig för att
börja skissa på en boett som skulle passa ihop med ett
natoarmband. Enligt F. Ty-
sander hade han mycket konversation per e-post med företag i
Kina och de skickade så
småningom varuprover till honom.
Enligt domstolen saknas det anledning att betvivla att F.T har
tagit fram
DW-klockan och att han har fattat avgörande beslut om dess
utformning. Det är också
tydligt att formgivningen och klockans estetiska uttryck var
väsentligt för honom.
Samtidigt framgår det av förhöret att F.T tog visst intryck av
formmässiga
förebilder och det har inte framgått hur fritt han skapat
DW-klockan. Daniel Welling-
ton har inte åberopat några skisser eller någon korrespondens
som F.T har
haft med företag i Kina och inte heller något av de varuprover
som han fått skickade
till sig. Intrycket man får är snarare att F.T har utgått från
två komponenter
– en minimalistisk boett och ett natoarmband – som i sig själva
har vissa utmärkande
drag och att han på olika sätt har förfinat dessa för att
erhålla DW-klockan.
Det allmänna formförrådet
Enligt domstolen framgår det av utredningen att flera för
DW-klockan relevanta form-
element har ingått i det allmänna formförrådet när klockan
lanserades. Som exempel
kan nämnas att Patek Philippes modell Calatrava ref. 3537 har en
tunn förgylld boett
med avfasningar på båda sidor, förhållandevis smala armar/horn
för bandstiften, en
minimalistisk urtavla med stift i stället för siffror och smala
visare. Flera av dessa
formelement finns även i exemplar av Rolex ”Precision” som
tillverkats 1965 och
-
12
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
1971. Dessa Rolexklockor har härutöver små tunna streck på
urtavlan som utgör
minut- eller sekundangivelser och klockornas armar/horn är ännu
tunnare än på
Calatrava ref. 3537.
Av en skärmdump från auktionsbyrån Sothebys hemsida framgår att
International
Watch Company haft en klocka, producerad kring 1957, som har
visare som är tunnare
in mot urtavlans mitt. Detsamma gäller för Patek Philippes
modell Calatrava ref. 2596.
Som exempel på färggranna natoarmband kan ett blått-rött-blått
natoarmband som fun-
nits på bild i ett diskussionsforum på www.watchprosite.com i
oktober 2010 och ett
natoarmband i olika färger som funnits på Rolex Magazines
hemsida nämnas. På sist-
nämnda hemsida har det funnits ett fotografi av Sean Connery som
tagits i samband
med inspelningen av James Bond-filmen Goldfinger. Av fotografiet
framgår att han
har ett armband på sig. Även om fotgrafiet är i svartvitt och
ganska suddigt framgår att
armbandet har ett metallspänne samt en ögla, i vad som framstår
som samma material
som armbandet, och där ränderna i öglan går på tvärs med
ränderna i armbandet.
Att olika formelement som utgör delar av en produkt är kända
sedan tidigare utgör
emellertid inte hinder mot att de kan kombineras på ett sådant
sätt att formen som en
helhet förtjänar upphovsrättsligt skydd (se NJA 1994 s. 74,
Smultron, och NJA 2009 s.
159, Mini Maglite).
Helhetsbedömning i frågan om verkshöjd
När DW-klockan lanserades fanns det enligt Daniel Wellington
inte någon som salu-
förde en liknande klocka med en minimalistisk boett och ett
natoarmband. Enligt
Daniel Wellington har med största sannolikhet personerna som har
burit traditionella
herrur med natoarmband på de bilder som Ur & Penn har
åberopat åstadkommit denna
kombination själva genom att byta ut de ursprungliga
klockarmbanden mot natoarm-
band. Vidare har Daniel Wellington påpekat att såväl boetterna
som natoarmbanden på
bilderna skiljer sig åt från DW-klockans boett och
natoarmband.
-
13
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Enligt Patent- och marknadsdomstolen visar utredningen att det
innan DW-klockan
lanserades har funnits en stor mängd fotografier på boetter –
varav vissa ger ett avska-
lat eller minimalistiskt utryck – som kombinerats med färggranna
natoarmband i mo-
demagasin och på olika internetfora från 2007 och framåt. Det
finns även en bild som
anges vara från 1980 på George H.W. Bush med en klocka med ett
randigt natoarm-
band i flera färger. Enligt domstolen saknar det betydelse för
bedömningen om det
skulle vara så att dessa personer skulle ha åstadkommit
kombinationen av boett och
armband själva eller om de har köpts som en sammansatt produkt.
Kombinationen har
helt klart funnits. I vart fall sedan 2009–2010, när Polo Ralph
Lauren hade klockor
med natoarmband i sin marknadsföring, framstår kombinationen som
en modeidé som
därmed har fått viss spridning.
I sammanhanget kan även beaktas att en boett och ett armband
lätt kan separeras från
varandra. Av förhöret med E.L. framgår att Ur & Penns
försäljning av separata
natoarmband under 2010 gick mycket bra, vilket alltså var innan
det att DW-klockan
lanserades. Det kan således konstateras att det redan då fanns
en marknad för en pro-
dukt som gjort att konsumenter på ett enkelt sätt själva kunde
skapa en kombination
som skulle kunna vara snarlik en DW-klocka genom att köpa en
klocka med en mini-
malistisk boett som har stora likheter med boetten på DW-klockan
och sedan byta ut
det medföljande armbandet mot ett natoarmband som konsumenten
köpt på t.ex. Ur &
Penn. Idag skulle resultatet av en sådan kombination av boett
och armband kunna ligga
mycket nära DW-klockan om t.ex. en konsument köper en klocka med
läderarmband
från Daniel Wellington – en klocka som har en likadan boett som
den i målet aktuella
DW-klockan – och sedan byter ut läderarmbandet mot ett
natoarmband som har köpts
någon annanstans.
Daniel Wellington har inte gjort gällande att boetten eller
armbandet sett separat skulle
ha upphovsrättsligt skydd. Och enligt Patent- och
marknadsdomstolens bedömning
uppvisar boetten sedd för sig endast exempel på välkända
modeidéer som fanns när
DW-klockan skapades. Detsamma gäller för natoarmbandet.
-
14
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Den enkla möjligheten att kombinera eller separera två
beståndsdelar – som inte var
för sig har eget upphovsrättsligt skydd – talar därför mot att
tillerkänna DW-kockan
verkshöjd och upphovsrätt.
Av utredningen framgår visserligen att DW-klockan har fått ett
mycket stort genom-
slag på marknaden. Som Patent- och marknadsdomstolen har anfört
i en dom den 29
mars 2018 i mål PMT 14823-16 behöver dock det förhållandet att
en produkt har fått
ett stort genomslag på marknaden inte säga något om produktens
upphovsrättsliga
skyddsomfång. Den genomgång av det allmänna formförrådet som
gjorts i målet tyder
i stället på att DW-kockan på ett skickligt sätt lanserats rätt
i tiden rent modemässigt.
Det kommersiella genomslaget kan därför inte här ges någon
större betydelse vid den
upphovsrättsliga bedömningen.
Patent- och marknadsdomstolen anser således att DW-klockans
element – och då sär-
skilt det förhållandet att den minimalistiska boetten har
kombinerats ihop med det fler-
färgade natoarmbandet – inte ger ett helhetsintryck som
uppfyller de krav på indivi-
duell och konstnärlig formgivning som uppställs för
upphovsrättsligt skydd. Enligt
domstolen bygger DW-klockan tvärtom på tämligen enkla
variationer av redan väl-
kända modeidéer. Enligt domstolens mening saknas således
tillräckliga förutsättningar
att tillerkänna den upphovsrättsligt skydd.
Slutsats och rättegångskostnader
Eftersom domstolen anser att DW-klockan saknar upphovsrättsligt
skydd kan Daniel
Wellingtons talan inte vinna bifall. Käromålet ska alltså
avslås.
Daniel Wellington ska som förlorande part ersätta Ur & Penn
för dess rättegångs-
kostnad i den utsträckning den kan anses skäligen påkallad för
tillvaratagande av
partens rätt (18 kap 1 och 8 §§ rättegångsbalken).
-
15
STOCKHOLMS TINGSRÄTT PMT 4678-17DOMPatent- och marknadsdomstolen
2018-05-18
Ur & Penn har yrkat ersättning med 759 040 kr, varav 447 540
kr avser arvode för tidi-
gare ombud, 171 000 kr arvode för nuvarande ombud, 140 000 kr
eget arbete och 500
kr utlägg. Kostnaden för att nuvarande ombud har läst in sig på
målet har sammanlagt
uppgått till 75 000 kr, varav endast 25 000 kr ingår i beloppet
171 000 kr.
Daniel Wellington har bestritt ersättning om 25 000 kr för
nuvarande ombuds inläs-
ning. I övrigt har bolaget överlämnat till rätten att bedöma
skäligheten av kostnaderna.
Enligt Patent- och marknadsdomstolen framstår en ersättning om
140 000 kr för eget
arbete som hög. Detta särskilt som det saknas en närmare
specifikation av vilken typ
av arbetet som har utförts. Enligt domstolen får en ersättning
om 50 000 kr anses skä-
lig för eget arbete. Övriga anspråk får anses vara skäligen
påkallade för tillvaratagande
av Ur & Penns rätt, vilket innebär en ersättning om 669 040
kr (447 540 + 171 000 +
50 000 + 500).
När det gäller Daniel Wellingtons yrkande om ersättning med 75
000 kr för inställd
förhandling instämmer domstolen i Daniel Wellingtons bedömning
att Ur & Penn ge-
nom i vart fall försummelse har föranlett uppskov i målet.
Bolaget ska därför, enligt 18
kap. 6 § rättegångsbalken, ersätta Daniel Wellington för den
merkostnad som därmed
uppkomit. Enligt domstolen får en kostnad om 50 000 kr anses
vara skälig.
HUR MAN ÖVERKLAGAR, se domsbilaga 9 (DV 401 PMD)
Överklagande, ställt till Patent- och marknadsöverdomstolen, ska
ha inkommit till
Patent- och marknadsdomstolen senast den 8 juni 2018.
Prövningstillstånd krävs.
Anders Dereborg Ulrika Persson Lena Hellman
-
Bilaga 1
STOCKHOLMS TINGSRÄTTPMD:L
INKOM: 2017-04-06MÅLNR: PMT 4678-17AKTBIL: 15
-
I lemaaeel
er'. ii,illiaivi-gragor-uni,r• p - Identifierad av Geo... C fed
Handla William Gregor Unis..,
Arkiv Redigera Visa Favoriter Verktyg Hjälp
KONTAKTA OSS: OB-.50660400 ,3APANTISEPVICE 1 BUTIK al SNABB
LEVERANS 0 ÖPPET KÖP T 0 M 71 LC.C.GA. 1 ,J
:
HERRKLOCKOR OANIKLOCKOR SMYCKEN aCCESSOARER VARI/MARKEN, OUTLET
PRESE'..TER
WEM ' W,LL' t.74 EGGA UN'SPX•KLOCKA
WILLIAM GREGOR UNISEX-KLOCKA
EE'f; 1 DET 1
.4r1,1,e nummer -
e e m tINNS AVIIM
SOM
fflt 'T e I a i (is (ts III i-i if' il 'tt
OLLA f
WIlliam Gregor
Snygg och zrendig klocka som passar Pide dam yen ser
-
f
z • / r la 1 7116'11;1r
— le«mi Nr« maerardea- -11~ dela 0 - i Ur &Penn AB [SE C (4
Handla William Gregor Unis... o httP, uropenn.se
Arkiv Redigera Visa Favoriter Verktyg Hjälp
KONTAKTA 039 09-504,66&00 EIS-IT k: a LOGG,. IN
tWiår~ Q SOK : HERRKLOCKOR DAMKLOCKOR SMYCKEN ACCESSOARER
VARUMARKEN OUTLET PRESENTER
41EM W i LL, Å,S, GAgG041 u,sgx.gLeeK,,
11 ifIr 61.J
WILLIAM GREGOR UNISEX-KLOCKA
498
1
1DE--.E° 1 -E'
iam Gregor Unisex-klocka
Snygg och trendig 1
-
_ " I fig lueu, (#4 Handla William Gregor Unis...
4111101. 06 'kttps uropenn.se • P -j Ur &Penn AB [SE
Favoriter Verktyg Hjälp Arkiv Redigera Visa
•'.7tiTA ,17, 09'S 00-50 ,51E4D0 ••• GSNTISES, rcr BJTIK. a
SNABEL LE\ ER •,r15 OBE KOD T 0 fl r 1
421z&W/in HERRKLOCKOR DAMKLOCKOR SMYCKEN ACCESSOARER
VARUMARKEN OUTLET PRESENTER
LIVE INILLJAM GE EGOA L,,ISEX-ELOCKA
WILLIAM GREGOR UNISEX-KLOCKA
5CK
_
2 n-s-1
5 EPANS
Art ,ket ou,rrier
sr) 4 f DELA
Lee, r
«E'ri
Lert
ee4 Nä' 1i . nit
it n
w
CILINS *vem som
4°E
Gregor ',..1rmsey - klocka
Snvgg och trend:g kocka som passar både dam och herr Klockan har
en vit -rta,la och 4.9
rt,siguidferged boett. Nato-bandet ar Fargerna blått och vitt
g:Dec:ers storek ar c.,-ka
mr, i diameter
Klockan kommer , er fin presentask mec ett matchande
e,rnbaric
‘s3
STOCKHOLMS TINGSRÄTTPMD:L
INKOM: 2017-04-06MÅLNR: PMT 4678-17AKTBIL: 6
Bilaga 4
-
1 ttps: •,,,,uropenn.se -.. ,, ,m-gräger-unisesr•ktr p - å Ur
&Penn AD r5E
-
1 h31- UP- ' Alle~eirdella I i
41111k_ 0 i httPs uropermet ,Itukm-creger .1rn;e, H, p- a Ur
&Penn AB (SE X -) uropenn.se Arkiv Redigera Visa Favoriter
Verktyg Hjälp
Qhcf~ HERRKLOCKOR DAMKLOCKOR SMYCKEN ACCESSOARER VARUMARKEN
OUTLET PRESENTER
44gr, W,LL'Am GRZGOR LIN,SEX-CLOCKA
C-4
geSk: I .5
Artikenummer 4VG6...',..-;; R - ;4
Pito
itf u t m01 eift, 114 JIIft 11 e ir
f
Wil[iarn Gregor Unisex-klocka
Snygg och trendig klocka som passar både dem och ne,r Klockan
har envt -navla och en
rosigu, dfergad boett Natobandet er Ferger,e rcse, b‘lc: och
vitt goettens stor ek er
cirka 41 mr" , diameter
Klockan kommer I er fin presentesk mec ett matcnende armbenc
VINNS •VC /I sora
PILA
WILLIAM GREGOR UNISEX—KLOCKA
498 k
1
r2ri-4,64 03S 03-50,556400
STOCKHOLMS TINGSRÄTTPMD:L
INKOM: 2017-04-06MÅLNR: PMT 4678-17AKTBIL: 10
Bilaga 6
-
0 hittps uropenn.se Tern/ _________ ORK inewen.-
P - å Identifierad av Geo- C Handla William Gregor Unis-
arkiv Redigera Visa Favoriter erktyg Hjälp
rrvvTv 033 0.3-7.05tC,400 StEB -E Er,
47,1z8Mun q SOK HERRKLOCKOR DAMKLOCKOR SMYCKEN ACCESSOARER
VARUMÄRKEN OUTLET PRESENTER
41E1.1 WILIJAM GREGOR t1 ,1 ru,-,.ocKA
WILLIAM GREGOR UNISEX-KLOCKA
III å t—Tr
uti
Artkke•nurnmer
KINN; .AVEN SOJA
II 14 III k tt 1.1 (r iiitt i;t-
Il wlt tit?" it
DtLA a f
492
st)
cc?
P
Gregcr .,nisex-klocka
och zrenoig klocka som passar både dam och her Klockann har en
vit ,,rtavla och en
uidfargao boett. Natobenciet er fargerna rott, blt: och vitt.
Spettens storlek ar c.,rka
, 0,5m et er
••-•mer en fin presentask mec ett matchande armband
\ • / e 1515 11' 1.°1' 2016-11-1D
STOCKHOLMS TINGSRÄTTPMD:L
INKOM: 2017-04-06MÅLNR: PMT 4678-17AKTBIL: 11
Bilaga 7
-
14~•-nurr Ml> I _ L, t3 ineueel (DL Ml , bivijiw.uropenn.se •
.11.,-(yely, • , /111'e,-11. p - a ur& Penn AB (SE C ,4 Handla
William Gregor Uni.,, i pitäti_
I _ _
Arkiv Redige Visa Favoriter Verktyg Hjälp
- - r • a SNAB9LE,ERAr4 OPPETICOO SO DAGA. (31,1-“74SS
69-50604400
Q t7If&W.m ALLA KLOCKOR HERPKLOCKOR OAMKLOCKOR SM,CKEN
ACCESSOARER VÅP. J,V.IRKEN jLE ,,PESENTER atocc,
i , I 1,,`.5 I (1 1h' 1 ,1')
WILLIAM GREGOR UNISEX-KLOCKA
498 k*
•esig,f1243sd Ooett e• ,e-ge-ne rent. hibt Ok, -,tt •
tto•leor
-- 1, p.ceentelmk •ne.d ett ,etc+erae ,nOenA
FINNS SVIN SO»
f ht,
III el fl
III
111111h NN Nigs 116
Iii Ini; II lik ne6 wit e: i? we'lf
DU KANSKE OCKSÅ AR INTRESSERAD AV
STOCKHOLMS TINGSRÄTTPMD:L