Revision: 1.0 1 Entwicklung und Test eines Prototyps für die Erweiterung eines pneumatischen Einzelmagazins zu einem Doppelmagazin Auftraggeber: (Essener System- und Automatisierungstechnik GmbH, Teil der RWB- Unternehmensgruppe)
Revision: 1.0 1
Entwicklung und Test eines Prototyps für die Erweiterung eines pneumatischen
Einzelmagazins zu einem Doppelmagazin
Auftraggeber:
(Essener System- und Automatisierungstechnik GmbH, Teil der RWB-Unternehmensgruppe)
Revision: 1.0 2
CAROLA BRUHNSFachbereich Mechanik
Wir stellen uns vor:
JENS RAMOLLAFachbereich Elektronik
UDO SPIEKERFachbereich Konstruktion
Revision: 1.0 3
Übersicht
• Einführung• Veranlassung• Ziel des Projekts• Lösungsvorschläge mit Vergleich• Entscheidung und Begründung• Realisierung• Ergebnis• Zusammenfassung
Revision: 1.0 4
Mikroschalter
Werkstückaufnahme
Schachtturm
ÜbergabemodulAusschiebezylinder
5/2 - Wegeventil
Bedienfeld
Einführung
Ausgangslage
Revision: 1.0 5
Veranlassung
Problemstellung:
1. Arbeitsablauf der Anlage nicht zeitgemäß
2. Aufnahmekapazität und die Flexibilität der Anlage erhöhen
3. Befüllung erst nach Zyklusende möglich
Revision: 1.0 6
Ziel des Projekts
• Erweiterung um einen Schachtturm
• Vermeidung der „Leerwege“
• Wiederbefüllung der Anlage während des Betriebs
Revision: 1.0 7
Erste Überlegungen /Skizzenentwurf
Was brauchen wir?:
- 1 weiteren Schachtturm
- Schlitten zum Ansteuern der Schachttürme
Revision: 1.0 8
Lösungsvorschlag 1
Das benötigen wir:
- Schachtturm
- Linearschlitten
- Pneumatikzylinder (zum Antrieb des Linear- schlittens von außen)
Kosten:- ca. 600 €
Revision: 1.0 9
Das benötigen wir:
- Schachtturm
- Linearantrieb, mit integriertem Pneumatik- zylinder
Kosten:- ca. 900 €
Lösungsvorschlag 2
- Sensoren
Revision: 1.0 10
Vergleich der Lösungsvorschläge
- kostengünstig (in der Anschaffung)
- benötigt viel Platz - teuer (in der Anschaffung)Nachteil: Nachteil:
- weniger reparaturanfällig
Vorschlag 1:
Vorteil: Vorteile:
- platzsparend
Vorschlag 2:
- Sensoren lassen sich platzsparend integrieren
Revision: 1.0 11
Weitere Vorteile der Lineartechnik (Vorschlag 2)
• ist kompakt und schnell einsatzbereit
• arbeitet sehr genau
• wartungsarm
• leicht
Bewegung durch magnetische Kraftübertragung
Revision: 1.0 12
ErgebnisWir entschieden uns für den Vorschlag 2.
Revision: 1.0 13
Planung und Konstruktion
Revision: 1.0 14
Umbauphase und Softwareentwicklung
Revision: 1.0 15
Test und Inbetriebnahme
Revision: 1.0 16
Dokumentieren
Revision: 1.0 17
Das Ergebnis
Revision: 1.0 18
Zusammenfassung
•Wiederbefüllung der Anlage während des Betriebs
Projektziel erreicht?
• Erweiterung um einen Schachtturm
•Vermeidung der „Leerwege“
Revision: 1.0 19
Fragen, Kritiken und Anmerkungen?
Revision: 1.0 20
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Besuchen Sie uns auf unserer Homepagewww.haitec.de.ms