Review of Successful Bank Related Court Cases in Various Judiciary Practices in 2016 by Eugene Artyukhov, Senior Partner, ASA Group

NOT IFBUT HOW

Ukrainian Banking Forum 2016

Кейс I

Хозяйственный спор между Банкомс украинским капиталом (Клиент, Ответчик)и Банком, в котором введена временная

администрация (Истец) о взыскании кредитныхсредств (SWOP-кредитование).

not if but howasagroup-legal.com 2

CутьМежду Банками осуществлен обмен кредитами в разной валюте (SWOP-кредитование). За пять дней до наступления срока взаимного возвратакредитов в одном из Банков вводится временная администрация. В связи

с этим, другойБанк (Клиент), не имея возможности вернуть предоставленныекредиты и соответственно не возвращая привлеченные кредиты, направляетв Банк (Оппонент) заявление о прекращении взаимных обязательств путемвзаимозачета. Банк (Оппонент) не признавая взаимозачет, инициирует

процедуру судебного взыскания сумм по кредитам.


РешениеЮК «A.S.A.GROUP»Юридическая компания была привлечена к процессу на стадии апелляционногопроизводства (решения суда первой инстанции были вынесены в пользу Банка,в котором введена временная администрация). В ходе рассмотрения делаюристами Юридической компании было доказано, что взаимозачет

в данном конкретном случае не противоречит требованиям пп.4 п.5. ст.36Закону о системе гарантирования вкладов, поскольку не приводит к нарушениюпорядка погашения требований кредиторов. В результате решения суда первойинстанции были отменены, Банк с украинским капиталом (Клиент) сохранилденежные средства в совокупном размере около 500 тыс.дол.США. Такимобразом,ЮК «A.S.A.GROUP» создала прецеденты в указанной категории

споров, решения по которым набрали законную силу.


not if but howasagroup-legal.com

Кейс II

Налоговый спор между Банком с украинскимкапиталом (Клиент, Истец) и налоговой инспекциейоб отмене налогового-уведомления решения.

5

CутьВ ходе плановой налоговой проверки Банку доначисленно налоговыхобязательств по факту отнесения Банком в состав валовых затрат сумм,

уплаченных за страховку рисков невозврата по кредитам. Позиция налоговойзаключалась в том, что страхование рисков по кредитам, которые обеспеченызалогом, не отвечает потребностям хозяйственной деятельности Банка.


РешениеЮК «A.S.A.GROUP»Юридическая компания доказала суду, что страхование обеспеченных залогомкредитов в данном конкретном случае отвечает деловой цели и потребностям

хозяйственной деятельности Банка. Позиция аргументировалась тем,что в случае невозврата кредитов, фактически удовлетворить требованияза счет залога Банк будет лишен возможности в силу существующего

моратория на отчуждения земли. Суд согласился с позицией, что передачав залог обремененных мораторием земель может влиять лишь на отсутствиецелесообразности заключения договоров залога. Договора страхования

кредитов, обеспеченных таким залогом, отвечаютпрямой цели страхования риска.


Кейс IIIСпор за право аренды земельных участков,междудолжником Банка и Сельскохозяйственным

предприятием (в отношении кредитора Банкавведена процедура банкротства (распоряжениеимуществом),в ходе которой Банк инициируетсопровождение процессов, направленныхна возврат основного актива должника –

права аренды земли).


8

CутьМежду кредитором Банка и владельцами земельных участков

на протяжении 2010-2011 годов были заключены договора аренды землисельскохозяйственного назначения (в совокупном количестве около

3000 зем.участков). До окончания срока действия договоров (регистрацииправа аренды), Сельскохозяйственное предприятие заключает

с собственниками земли аналогичные договора и регистрирует право аренды(повторная регистрация). В результате кредитор Банка был лишен активовв виде права аренды земли (позволяющей собирать и продавать урожай),

необходимых для удовлетворения кредиторских требований Банка.


9

РешениеЮК «A.S.A.GROUP»Юридической компанией был предложен досудебный способ защиты прав

кредитора Банка, который заключается в обжаловании решений о регистрацииправа аренды в Комиссию по рассмотрению жалоб в сфере государственнойрегистрации при Министерстве юстиции Украины (данный институт защитыправ введен в начале 2016 года). Состоянием на сегодняшний день часть жалоб(около 500 земельных участков) рассмотрены, право аренды за должникомБанка восстановлено. В результате Банк возобновил право на удовлетворение

своих требований.



Кейс IV

Хозяйственный спор между IT-компанией(Клиент, Истец) и Государственнымпредприятием«Украинский государственныйцентр радиочастот»

(Ответчик) о признания договора в сферегосударственных закупок заключенным.

11

CутьГосударственным предприятием «Украинский государственный центр

радиочастот» проведен тендер на закупку работ (услуг) за государственныесредства. Не соглашаясь с правомерностью определения победителя тендера,

IT-компания (Клиент, Истец) обжаловала результаты гос.закупкив Антимонопольный комитет Украины, после чего гос.закупка былапересмотрена в ползу IT-компании. Направляя на подписание договорна выполнение работ (услуг), ГП «Украинский государственный центррадиочастот» было отказано в заключении договора по причине

пропуска 30-ти дневного срока.


РешениеЮК «A.S.A.GROUP»Правовая позиция ГП «Украинский государственный центр радиочастот»

базируется на том, что заключать договор гос.закупки в условиях пропуска 30-ти дневного срока возможно лишь в том случае, если такой пропуск вызванобжалованием результатов гос.закупки в Антимонопольном комитете. В

ситуации данного конкретного кейса, пропуск 30-ти дневного срока был вызванфактом наложения судебного запрета на заключение договора, что в силузаконодательстве не является основанием для переноса срока. Юридическойкомпанией подготовлена перспективная правовая позиция, доказывающая

необходимость возобновления срока на заключения договора из-заобстоятельств, которые объективно не зависели и не могли зависеть от воли и

действий IT-компании.


asagroup-legal.com

Review of Successful Bank Related Court Cases in Various Judiciary Practices in 2016 by Eugene Artyukhov, Senior Partner, ASA Group

Economy & Finance