CAPITULO I: EL CONCEPTO DE CIENCIA
La ciencia es un acopio de conocimiento, que utilizamos para
comprender el mundo y modificarlo.Qu entendemos por conocimiento?,
Qu condiciones debe cumplir? Segn Platn, tres son los requisitos
que se le deben exigir para que se pueda hablar de conocimiento:
Creencia:quien formula la afirmacin debe creer en ella. Verdad:el
conocimiento expresado debe ser verdadero. Prueba:deben haber
pruebas de este conocimiento.En la actualidad ninguno de los 3
requisitos se considera apropiado para definir el conocimiento
cientfico. El trmino prueba se utiliza para designar elementos de
juicio destinados a garantizar que una hiptesis o teora cientfica
son satisfactorias. Ya no se exige en el conocimiento una
dependencia estricta entre prueba y verdad; y la nocin de prueba no
est indisolublemente ligada al tipo de conviccin o adhesin llamada
creencia.Segn los epistemlogos, lo que resulta caracterstico del
conocimiento que brinda la ciencia es el llamado mtodo cientfico,
un procedimiento que permite obtenerlo y tambin justificarlo. Entre
los mtodos que utiliza el cientfico se pueden sealar mtodos
definitorios, clasificatorios, estadsticos, etc. es decir el mtodo
cientfico es referirse a un vasto conjunto de tcticas empleadas
para constituir el conocimiento.Disciplinas y teoras
cientficasConviene pensar en la ciencia en estrecha vinculacin con
el mtodo y con los resultados que se obtienen a partir de l. Ello
permite distinguir a la ciencia de la filosofa, el arte y otros
campos de la cultura. La disciplina cientfica, que pone el nfasis
en los objetos en estudio, podemos distinguir a la fsica, qumica,
sociologa. Aristteles habla de disciplinas demostrativas y
caracteriza cada una de ellas segn el gnero que se proponen a
investigar.Los objetos de estudio de una disciplina cambian a
medida que lo hacen las teoras cientficas, las cuales corresponden
a un conjunto de conjeturas, simples o complejas, acerca del modo
en que se comporta algn sector de la realidad. En ciencia, problema
y teora van de la mano.
Lenguaje y verdadEn su anlisis de la ciencia, ciertos filsofos
ponen el nfasis en el pensamiento cientfico. Pero el pensamiento es
privativo de quien lo crea, y solo se transforma en propiedad
social si se comunica a travs del lenguaje. Socialmente la ciencia
como cuerpo de conocimiento se ofrece bajo la forma de sistemas de
afirmaciones. Cuando tratemos acerca de conjeturas o teoras
cientficas debemos entenderlas como propuestas, creencias u
opiniones previamente expresadas por medio del lenguaje.En ciencia
la verdad y la falsedad se aplican a las afirmaciones o enunciados,
y no, por ejemplo a los trminos.En el lenguaje ordinario la palabra
verdad se emplea con sentidos diversos. Por un lado parece indicar
un tipo de correspondencia entre nuestras creencias y lo que ocurre
en la realidad. En otras ocasiones, verdad se utiliza no en relacin
a la prueba sino a la creencia. Decimos esta es tu verdad, pero no
la ma con lo cual estamos cotejando nuestras opiniones con las del
interlocutor.La primera acepcin es en principio la que resulta de
mayor utilidad. Proviene de Aristteles, de all que la nocin
aristotlica se la denomina tambin concepcin semntica de la verdad,
pues la semntica se ocupa de las relaciones del lenguaje con la
realidad, que est ms all del lenguaje. En el mbito de las ciencias
formales, verdad, por ejemplo: que una proposicin matemtica es
verdadera significa decir que es deducible a partir de ciertos
enunciados de partida, fijados arbitrariamente.Papel de la ciencia
entendida como conocimiento de hechos. Un hecho es la manera en que
las cosas o entidades se configuran en la realidad, en instantes y
lugares determinados. Cuando una afirmacin que se refiere a la
realidad resulta verdadera, es porque describe un posible estado de
cosas que es en efecto un hecho. No se utilizar la palabra hecho
para la matemtica y las ciencias formales en general. Una ciencia
fctica estudia hechos (fsica, biologa, etc).En el mbito de las
ciencias fcticas, el concepto aristotlico de verdad parece
indispensable. Por las reglas gramaticales, semnticas y lgicas del
lenguaje, quien realiza el acto de afirmar un enunciado pretende
describir un posible estado de cosas y al mismo tiempo persuadirnos
de que ello es lo que acontece en la realidad. Si dicho estado de
cosas realmente acaece, si la descripcin coincide con lo que sucede
en la realidad, diremos que el enunciado es verdadero.La nocin
aristotlica de verdad no tiene ingrediente alguno vinculado con el
conocimiento. Una afirmacin puede ser verdadera sin que nosotros lo
sepamos, es decir, sin que tengamos evidencia de que hay
correspondencia entre lo que describe la afirmacin y lo que
realmente ocurre. Tambin podra ser falsa y nosotros no saberlo.
Desde el punto de vista del avance del conocimiento, puede ser tan
importante establecer una verdad como una falsedad.Verificacin y
refutacinSe debe recurrir a palabras ms adecuadas para sealar que
se ha probado la verdad o la falsedad de un enunciado ->
verificado o refutado. Un enunciado verificado es aquel cuya verdad
ha sido probada. Si queremos decir que se ha establecido su
falsedad diremos que el enunciado est refutado. Si una afirmacin
est verificada, entonces necesariamente es verdadera, aunque otra
afirmacin puede ser verdadera sin estar verificada, lo mismo ocurre
con la refutacin.Filosofa de la ciencia, epistemologa,
metodologaSignificado de la palabra epistemologa: muchos autores la
usan para designar la teora del conocimiento o gnoseologa, sector
de la filosofa que examina el problema del conocimiento en general.
En este texto, epistemologa se referir a los problemas del
conocimiento cientfico y los criterios con los cuales se lo
justifica o invalida. La epistemologa sera el estudio de las
condiciones de produccin y de validacin del conocimiento
cientfico.El epistemlogo no acepta sin crtica el conocimiento
cientfico sino que lo examina del modo ms objetivo posible: frente
a cualquier teora, se preguntar por su aparicin como fenmeno
histrico, social o psicolgico y por qu hay que considerarlo como
buena o mala.La filosofa de la ciencia abarca muchos problemas que
no son estrictamente epistemolgicos.En la metodologa, el metodlogo,
a diferencia del epistemlogo, no pone en tela de juicio el
conocimiento ya obtenido y aceptado por la comunidad cientfica. Su
problema es la bsqueda de estrategias para incrementar el
conocimiento; para esto debe usar recursos epistemolgicos pues debe
poseer criterios para evaluar si lo obtenido es genuino o no.
Contextos
Segn Hans Reichenbach en su libro Experiencia y prediccin
establece:Contexto de descubrimiento:solo importa la produccin de
una hiptesis o de una teora, el hallazgo de una idea, la invencin
de un concepto, todo ello relacionado con circunstancias
personales, psicolgicas, sociolgicas, polticas, etc. que pudiesen
haber gravitado en la gestacin del descubrimiento o influido en su
aparicin. Se relaciona con la psicologa y sociologa.Contexto de
justificacin:aborda cuestiones de validacin, cmo saber si el
descubrimiento realizado es autentico o no, si realmente se ha
incrementado el conocimiento disponible. Se vincula con la teora
del conocimiento y con la lgica.Contexto de aplicacin:se discuten
las aplicaciones del conocimiento cientfico, su utilidad, su
beneficio o perjuicio para la comunidad.En general las discusiones
epistemolgicas pueden llevarse a cabo en cualquiera de los tres
contextos.
CAPITULO II: LA BASE EMPRICA DE LA CIENCIA
Base emprica y zona terica.Distincin entre objetos y entidades
empricas, por una parte, y objetos y entidades tericos, por otra.El
origen de la distincin: la ciencia intenta ocuparse de objetos, de
cosas, de justificar nuestra creencia en ellos. Nuestro
conocimiento de algunos de estos objetos es directo, en el sentido
de que no exige ninguna mediatizacin del instrumento o teoras para
que podamos tener conocimiento de ellos.Objetos como los tomos,
lenguaje o el inconsciente, para acceder al conocimiento de esas
entidades es necesario proceder indirectamente y justificar nuestra
creencia en ellos y en nuestro modo de conocerlas. Esta distincin
entre objetos directos e indirectos tendr consecuencias
epistemolgicas y metodolgicas.Cuando hablamos de objetos directos
hay que entender que su captacin acontece con el auxilio de un
aparato semntico sin el cual no siempre los objetos que captamos
seran los mismos, por tanto, hay un cierto relativismo y un
componente cultural en lo que denominamos un objeto
directo.Llamaremos base emprica al conjunto de los objetos que
potencialmente pueden ser conocidos directamente. Los dems objetos,
acerca de los cuales no negamos que podemos adquirir conocimiento
pero que exigen estrategias indirectas y mediatizaciones para su
captacin, constituirn la zona terica.Cuando un objeto en la base
emprica es conocido, se le llama dato. La captacin de un objeto
directo, se le llama observacin.Segn ngel, la observacin puede
corresponder a tres tipos de situaciones:Observacin espontnea:le
interesa mucho al cientfico, pero que no han sido provocados por
l.
Observacin controlada:cuando los datos no han sido provocados
pero ha habido una bsqueda de ellos, y en aquellas disciplinas en
las que hay un nmero sper abundante de datos en donde hay que usar
maniobras del control y sistematizacin.Observacin provocada:el
experimento.En los 3 casos son todos aspectos de nuestro
conocimiento de la base emprica.En el caso de la biologa, fenotipo
y genotipo: el fenotipo se refiere a una caracterstica observable
de los seres vivos (color de plumas, textura de semillas); pero el
genotipo se refiere a los cromosomas, genes, alelos, cuando
hablamos de ellos sin presuponer el auxilio de instrumentos estamos
tratando con entidades de la zona terica.La base emprica
filosficaDistinguir entre tres tipos de base emprica: filosfica,
epistemolgica y metodolgica. Supongamos que una discusin acerca del
conocimiento tuviera lugar en el mbito de la filosofa, Qu estara en
juego?, sin duda todo el conocimiento humano. Deberamos
fundamentar, por ejemplo, nuestra creencia en que existen objetos
fsicos. Si se denomina base emprica filosfica al conjunto de todos
los datos indubitables an para los filsofos, se comprende que esta
reunin de objeto y entidades sera mucho ms restringida que lo que
corresponde a la base emprica de la ciencia. Los filsofos dudan de
muchas ms cosas que aquellas de las que dudan los epistemlogos.Los
epistemlogos no pretenden criticar y fundamentar todo el
conocimiento. Para ellos el tema es por qu tenemos que admitir una
teora cientfica desde el punto de vista ms o menos sensato del
sentido comn de nuestra actividad cotidiana y del lenguaje
ordinario.
La base emprica epistemolgicaLos datos de la base emprica son
aquellos que cualquier persona puede obtener de la vida cotidiana
con el auxilio del lenguaje ordinario y que estn por tanto
provistos ya de un suficiente poder de conceptuacin bsica. A partir
de ellos, el cientfico tratar de formular suposiciones que
involucran entidades de la zona terica y que permitan justificar
nuestras creencias y explicar las regularidades que hallamos en la
vida cotidiana.La base emprica epistemolgica, en ella se incluye
los datos obtenidos en la vida cotidiana, y la zona terica ser
aquello que la discusin cientfica deber justificar. Un epistemlogo
pone en duda todas las teoras cientficas y analiza crticamente los
procedimientos de validacin o justificacin de las mismas.
La base emprica metodolgicaAceptar los datos que nos proporciona
un instrumento implica a la vez aceptar una teora del mismo. En
estas circunstancias ocurre que cuando utilizamos el instrumento o
una teora, hablamos de observacin en un sentido ms amplio que el
que hemos descrito en la base emprica epistemolgica.El cientfico
acepta sin discusin una serie de teoras presupuestas que emplear
para su investigacin. Las teoras aceptadas le permiten inferir
conocimientos que el cientfico considera datos, en un sentido que
ya no es epistemolgico sino metodolgico. Por eso dichos datos,
obtenidos con el recurso a ciertas teoras que no se cuestionan,
forman parte de la llamada base emprica metodolgica.En un ejemplo,
es el caso del microscopio, el bilogo conoce una ley: percibo una
mancha a travs del ocular si y solo si hay un objeto mucho ms
pequeo pero isomorfico en el objetivo -> A si y slo si B.Aqu A
resume una descripcin hecha en trminos que aluden a la base emprica
epistemolgica. Se refiere a la mancha en el ocular. En cambio B
describe lo que sucede en la zona terica, e involucra entidades
tales como, en el caso del microscopio, el objeto pequeo en el
objetivo, que no puede verse a simple vista. Desde el punto de
vista lgico, el enunciado A si y solo si B es una equivalencia que
garantiza la verdad de B si A es verdadero. Los enunciados que
establecen una relacin entre el mbito de lo emprico y el mbito de
lo terico tienen una importancia crucial, y en la jerga
epistemolgica se los llama reglas de correspondencia. Quien ha
aceptado ya ciertas teoras y, en general, quien ha aceptado ya
cierto tipo de leyes cientficas, presupone que existen reglas de
correspondencia de la forma A si y solo si B, donde A es el
componente emprico y B es el componente terico.A si y solo si B es
la regla de la correspondencia que vincula la mancha con el objeto
microscpico en virtud de una teora ptica aceptada, mientras que la
segunda premisa A expresa el dato que est presente la mancha en el
ocular; entonces, por la sola existencia de la regla llamada modus
ponens, B, la presencia en el objetivo del objeto llamado clula,
tiene que ser admitida.
La observacin en sentido amplioLa observacin cientfica es
observacin en sentido amplio, lo cual indica que la labor emprica
de los cientficos siempre presupone implcitamente un marco terico
constituido por todas aquellas teoras ya aceptadas por la comunidad
cientfica y que en el momento de la investigacin se consideran
fuera de discusin. Pero algo similar ocurre en nuestra vida
cotidiana. Decimos que observamos un libro, pero, sin embargo, en
una teora rigurosa de la percepcin deberamos admitir que lo que
vemos en realidad son 3 cuadrilteros de distinta textura que
convergen en un vrtice.El conocimiento de lo que llamamos objeto
fsico en nuestra experiencia cotidiana se infiere a partir de datos
preceptales. En ciencia, los datos de la base emprica metodolgica
son inferidos a partir de los datos de la base emprica
epistemolgica.Como consecuencia de la distincin entre una base
emprica epistemolgica y otra metodolgica, se origina una situacin
que afecta al modo de conocimiento de los objetos, y en particular
a su observacin. Consideremos en primer lugar la base emprica
epistemolgica, en algn momento del desarrollo del conocimiento
surgieron las primeras teoras cientficas bsicas con fines
explicativos de esta peculiar realidad. Estas teoras proponan leyes
del comportamiento de la realidad en esa base emprica y, aceptadas
que fueron, originaron reglas de correspondencia del tipo A si y
solo si B, donde A corresponde al aspecto emprico y B al aspecto
terico. A partir de ellas fue posible extender las observaciones y
constituir una 1 base emprica metodolgica. La observacin en sentido
amplio permiti por tanto disponer de ms objetos que los que se tena
antes, es decir, nuevos datos que se entienden como tales a
condicin de no cuestionar las leyes en las que nos hemos basado
para inferirlas desde la base emprica epistemolgica. Pero entonces
surgen nuevos problemas con la base emprica metodolgica, y aparecen
nuevas teoras para solucionarlos y nuevas reglas de correspondencia
del tipo A si y solo si B, donde A atae a lo emprico u
observacional, y B a nuevos tipos de observacin ampliada, dando
lugar a una segunda base emprica metodolgica, y as sucesivamente.
Esta estructura puede de pronto corromperse, por ejemplo, cuando en
el nivel de una de las capas se produce la inadecuacin de alguna
teora. Todo esto muestra que los cambios tericos en la historia de
las ciencias pueden incidir tambin en la prdida de todo aquello que
se admiti como observacin hasta ese momento. Nuestra distincin
inicial entre objeto directo y objeto terico, era una distincin a
la vez epistemolgica y ontolgica, pero desde el punto de vista del
avance del conocimiento lo referente a los objetos tericos es
problemtico: no todo aquello de lo que all se habla efectivamente
existe. Es materia de conjeturas qu objetos tericos hay y cules no
hay y ciertos objetos tericos que en un determinado momento son
admitidos pueden desaparecer en un momento posterior.Requisitos de
la observacin cientfica
Cuando mencionamos en este libro a la base emprica de la
ciencia, nos estaremos refiriendo a la base emprica epistemolgica.
La base emprica para la construccin o justificacin de la ciencia
debe cumplir algunos requisitos adicionales. Consideremos a
continuacin 3 de ellos: Efectividad:exige que la verdad o la
falsedad de la afirmacin sobre el suceso o el aspecto de la base
emprica a los que nos estamos refiriendo pueda, en principio, ser
dirimida en un nmero finito de pasos. De no ser posible, no
aceptaramos el presunto dato como un dato cientfico. Lo llamamos
requisito de efectividad porque presupone algn mtodo efectivo. El
requisito de efectividad est vinculado a la cuestin coyuntural
histrica de qu posibilidades tcnicas y vivenciales tenemos para
producir la experiencia de observacin. Este requisito encuentra una
dificultad denominada vaguedad o imprecisin de los objetos reales.
stos, tal como se nos presentan a travs de la experiencia, no
parecen tener lmites definidos.Repetibilidad:afirma que los datos
que importan a la ciencia deben tener la posibilidad de ser
repetidos. Un dato, irrepetible, no inspira confianza, porque puede
estar perturbado o ser el fruto de una conjuncin casual de
circunstancias. Pero si es repetible, tendremos una base confiable
para creer que estamos en presencia de una regularidad, de una
ley.Intersubjetividad:en principio debe ser posible para todo dato
haber sido observado por ms de un observador. El criterio es
bastante aceptado, e incluso es una buena definicin de la
objetividad de la ciencia. La objetividad de los datos radica
precisamente en su intersubjetividad, o sea en el hecho de que
distintas personas lo puedan registrar.
CAPITULO III:EL VOCABULARIO DE LA CIENCIA
Los trminos pueden clasificarse de dos formas:
Trminos presupuestos y trminos especficos: los primeros pueden
ser lgicos o designativos, un trmino es presupuesto si proviene del
lenguaje ordinario. Los trminos lgicos hacen a la estructura del
enunciado, y son por ejemplo (todos,algunos,es, etc.). No tienen
contenido referencial, son meras formas o moldes. Los trminos
designativos si son en cambio referenciales, pues indican un
objeto, una cualidad, una propiedad, etc. Algunos provienen del
lenguaje ordinario, como por ejemplo blanco, grande, perro, etc.
Pero otros propiamente cientficos, como por ejemplo fuerza o masa,
y por lo tanto presuponen un conocimiento cientfico.
B) trminos empricos y teoricos: los primeros se refieren a
objetos empricos (base emprica) mientras que los segundos se
refieren a objetos o entidades teoricos (zona terica), y se llaman
tambin constructos.
CAPITULO IV: LOS ENUNCIADOS CIENTIFICOS
Si bien los trminos son los ladrillos bsicos del conocimiento
cientfico, aun no son informativos. Azul no transmite informacin
pero si la pintura es azul esto ya es un enunciado, o sea una
afirmacin que transmite informacin. Este tipo de enunciados se
llaman oraciones declarativas.
El nivel I est formado por los llamados enunciados empricos
bsicos, que se caracterizan por ser singulares.
El nivel II est constituido por enunciados empricos generales (o
tambin, generalizaciones empricas). Tienen dos caractersticas: se
refieren a entidades observables, no tericas. Estos enunciados
pueden a su vez ser de cuatro tipos:
Generalizaciones universales: son generalizaciones que no
admiten excepciones. Son muy difciles de probar.
Generalizaciones existenciales: admiten excepciones. Son
enunciados muy difciles de refutar y fciles de probar.
Generalizaciones mixtas: tienen un aspecto universal y otro
existencial. Son difciles tanto de probar como de refutar.
Generalizaciones estadsticas o probabilsticas: se expresan
mediante un porcentaje o una probabilidad.
Los enunciados de nivel III se llaman enunciados teoricos, y se
definen como aquellos que tienen por lo menos un termino teorico.
Pueden ser puros, si todos los trminos son teoricos o mixtos, si
contiene trminos teoricos y empricos. El mtodo inductivo que va de
lo singular a lo general.
CAPITULO V: LOGICA Y CIENCIA
La lgica es una disciplina que utiliza la ciencia para propagar
y articular el conocimiento, ya que un razonamiento es un conjunto
de enunciados donde de las premisas puede extraerse otro
conocimiento llamado conclusin.
La lgica nace con Aristteles precisamente para determinar cuando
los razonamientos son vlidos y cuando no lo son, y se concentra
tambin en el estudio de los sofismas para evitar caer en ellos. En
algunos casos el conocimiento se obtiene por deduccin, forma de
razonamiento que va de enunciados generales a otros derivados,
llamados consecuencias observaciones. Los razonamientos pueden ser
correctos o incorrectos, y la lgica cre pruebas de validez.
La correccin o incorreccin depende del valor de verdad de las
premisas y la conclusin del razonamiento. A respecto tenemos cuatro
casos:
A la lgica le interesa ms la forma del razonamiento que su
contenido, porque la validez depende de la forma, o sea de cmo estn
relacionados entre s premisas y conclusin. Tambin es ms fcil probar
que un razonamiento es incorrecto mientras que es ms difcil probar
que un razonamiento es correcto. La lgica inductiva estudia
aquellos razonamientos llamados inductivos que si bien son
incorrectos desde el punto de vista de la lgica formal, son tiles
porque pueden obtenerse conclusiones ms o menos probables, como las
generalizaciones empricas, tiles para edificar una teora a
cientfica.
CAPITULO VI: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACION (PRIMERA PARTE:
PLATON, KANT, ARISTTELES)
El conocimiento cientfico es verificable. Cmo? Hay cuatro
posturas:
El intuicionismo platnico parte de tres postulados: uno
ontolgico, un supuesto gnoseolgico, y un supuesto semntico. Para
probar la verdad de un enunciado no hay que ver todos los casos
posibles, dice Platn, sino determinar si est relacionado con una
idea. Por ello establece tres consejos metodolgicos: un consejo
semntico que prescribe relacionar cada palabra con su idea. El
intuicionismo kantiano tambin se funda en intuiciones. Para l todo
el conocimiento cientfico se funda en esquemas subjetivos, y el
problema es que estos esquemas, por ser tales, pueden fallar y
estar deformando nuestra visin del mundo.
El mtodo demostrativo aristotlico, el procedimiento cientfico
tiene dos etapas: en la primera se sugieren o plantean leyes
cientficas, y en la segunda se procede a verificarlas. Es en este
segundo paso donde entra el mtodo demostrativo aristotlico, el cual
se basa en los siguientes siete supuestos:
La realidad est ordenada en gneros y especies, donde los
primeros incluyen a los segundos. Por ejemplo el gnero animal
incluye la especie racional. Las distintas ciencias se ocupan de
ellos. Por ejemplo, la zoologa del animal, la psicologa del animal
racional, etc. Es un supuesto ontolgico.
Ese conocimiento sobre gneros y especies se expresa mediante el
lenguaje, en afirmaciones como el hombre es racional. Este es un
supuesto lingstico.
Los enunciados cientficos deben ser verdaderos, ms all de si
conocemos su verdad o no.
Las afirmaciones, adems de verdaderas y universales, deben ser
necesarias, donde necesario significa imposible que sea de otra
manera
Las consecuencias lgicas de las afirmaciones cientficas, o sea
forman parte de la ciencia, porque cuando una afirmacin es
consecuencia de otra, est incluida en esta ltima (deduccin).
Cualquier enunciado cientfico queda probado o verificado si lo
deducimos a partir de otro enunciado ms general. Pero esta
secuencia no sigue hasta el infinito: se detiene en ciertos
enunciados muy generales que no requieren ser probados (axiomas),
que se toman como verdaderos por su sencillez y evidencia. Los
axiomas se admiten porque son evidentes, pero tambin por razones de
conveniencia y por razones semnticas.
CAPITULO VII: EL PROBLEMA DE LA VERIFICACIN. SEGUNDA PARTE: LA
METOFOLOGA INDICTIVISTA
El mtodo inductivo: Procedimiento en el cual se dispone de una
serie de enunciados observacionales verdaderos, los cuales afirman
la pertenencia de una determinada propiedad a objetos de cierta
clase o poblacin.
A tiene la propiedad p
B tiene la propiedad p
C tiene la propiedad p
D tiene la propiedad p
Pata todo x, si x es un Q, entonces x tiene la propiedad p
Donde Q es la clase o muestra de objetos en estudio. Es un
razonamiento que avanza desde las premisas anteriores hasta esta
conclusin. Las premisas son todas singulares y la conclusin es una
generalizacin.
Este mtodo considera que si el nmero de premisas es
suficientemente grande, la conclusin puede darse como
verificada.
Las crticas a la induccin: Slo podra aplicarse a los enunciados
de segundo nivel o generalizaciones empricas. Es decir que son
casos particulares que pueden ser contrastados a travs de la
observacin emprica y no poseen trminos tericos, denominados
enunciados empricos bsicos. Lo que no permite el mtodo inductivo,
desde el punto de vista epistemolgico o metodolgico, es acceder a
una conclusin en la que figuran ciertos trminos tericos desde un
lenguaje que no los contiene. En este caso estaramos en presencia
de enunciados de tercer nivel.
No hay parmetros para definir el tamao de las premisas.
Podemos decir que ni la lgica ni la evidencia, ni la experiencia
justifican el principio de induccin y reducen el mtodo inductivo al
contexto de descubrimiento y no al contexto de justificacin. No
existe un mtodo inductivo como herramienta probatoria o de
justificacin. Puede tomarse como generador de hiptesis y
conjeturas.
Klimovsky afirma que el arte construir hiptesis es uno de los
aspectos fundamentales del mtodo cientfico. Proponer buenas
hiptesis puede ser la estrategia esencial para obtener
conocimiento.
CAPITULO VIII: HIPOTESIS
La concepcin hipottica de la ciencia: Supone admitir que la
mayora de los enunciados cientficos son aceptados por los hombres
de ciencia a como hiptesis y no como enunciados justificados.
Caracterizacin del concepto:
Enunciado afirmado o formulado por la comunidad cientfica dentro
de un contexto histrico.
En el momento de formular la hiptesis esta se halla en un estado
de problema. No se sabe si es verdad ya que no se encuentra
verificada o refutada. Si se la pudiera verificar se convertira en
un enunciado verdadero.
Quien formula la hiptesis, admite provisionalmente que esta es
verdadera para ver qu pasa, si se condice o no con el estado de
cosas reales.
Frente a un problema, no siempre hay una nica hiptesis posible
que lo resuelva o sea pertinente para investigarlo. Cuantas ms
hiptesis se propongan, ms posibilidades tendramos de encontrar la
verdad.
Estas tienen un carcter provisorio y es necesario aceptar que la
mayora de ellas sern refutadas y abandonadas en el futuro.
Qu hacer con las hiptesis?: Se formula una hiptesis de partida
que se considera hiptesis fundamental. De esta se deducen hiptesis
derivadas. Esta forma obtencin de hiptesis a partir de la hiptesis
de partida es potencialmente infinita: no hay lmites para lo que
puede obtenerse por va deductiva. De estas hiptesis derivadas se
desprenden lo que denominamos consecuencias observacionales las
cuales son sometidas a observaciones espontneas, sistemticas o
provocadas por medio de experimentos.
Poner a prueba una hiptesis se llama contrastacin de la
hiptesis. Como resultado de la contrastacin de la hiptesis se
obtiene refutacin y abandono de la misma o, su conservacin y
supervivencia. A la posibilidad de que la contrastacin sea positiva
se lo denomina Corroboracin.
Cuando hay confirmacin, ha aumentado la probabilidad de que la
hiptesis sea verdadera, pero es necesario repetir el proceso de
contrastacin con otra consecuencia observacional.
El mtodo cientfico consistira en enfrentar problemas, proponer
hiptesis, aplicar la lgica para averiguar qu implican confrontar
sus consecuencias con la realidad observable y, de acuerdo con el
resultado abandonar la hiptesis por refutacin o conservarla por
corroboracin.
Verdad y probabilidad de de las hiptesis segn Popper: El
progreso cientfico consiste en un aumento de la probabilidad de las
afirmaciones de la ciencia. A medida que se dan las
corroboraciones, las hiptesis y las teoras se vuelven ms probables
y en consecuencia ofrecen cada vez ms conocimiento.
CAPITULO IX:EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO EN VERSION SIMPLE
Cmo discriminar una hiptesis cientfica de una especulacin
filosfica o metafsica?
Se debe recurrir al marco del concepto de contrastabilidad. Este
concepto es el que otorgara el carcter cientfico a una hiptesis y a
una teora. Si la hiptesis tiene consecuencias observacionales que
permitan ponerla a prueba mediante la contrastacin, entonces es
cientfica. Si la contrastabilidad est vedada, se carece de
procedimientos para controlarla, lo cual la vuelve metafsica.
Etapas de la investigacin cientfica:
1- Observaciones intrigantes donde se capta que algo funciona de
una manera diferente.
2- Obtencin de ms casos o datos observacionales
3- Formulacin del problema estableciendo la posible causa
4- Formulacin de la hiptesis
5- Deduccin de nuevos enunciados a partir de la hiptesis
fundamental
6- Formulacin de hiptesis derivadas.
7- Obtencin de consecuencias observacionales.
8- Contrastacin de observaciones pertinentes.
9- Decidir si hubo corroboracin o bien refutacin de la hiptesis
fundamental a travs de las observaciones de la etapa anterior. Si
se obtiene refutacin la hiptesis debe ser abandonada
definitivamente como presunto conocimiento.
10- Si existiere corroboracin se obtendran nuevas observaciones
pertinentes
11- Nuevas corroboraciones sucesivas.
En verdad la comunidad cientfica en la etapa nueve decide no
seguir contrastando en forma explcita la hiptesis. Aqu los
cientficos consideran que la hiptesis o la teora han dejado de
constituir en un problema epistemolgico y se convierten en un
instrumento a ser utilizado al servicio de distintas
finalidades.
CAPITULO X: TEORIAS: PRIMERA PARTE: ESTRUCTURA Y JUSTIFICACION
DE LAS TEORIAS
Definicin: Conjunto de hiptesis tomadas como punto de partida de
una investigacin, incluyendo la deduccin de hiptesis derivadas y
consecuencias observacionales.
Otra acepcin: Conjunto de todas las hiptesis formadas por las
hiptesis de partida y las que se puedan deducir de ellas.
Segn Klimovsky las teoras constan de hiptesis y, por
consiguiente pueden ser verdaderas o falsas en el acierto o el
defecto con que describan la realidad.
La estructura de una teora: Qu estructura lgica tiene una
teora?
En primer lugar, las hiptesis de partida (principios de la
teora). Estas premisas o principios a partir de las cuales se
construyen las deducciones se denominan hiptesis derivadas. La
deduccin de hiptesis derivadas permite hallar consecuencias
observacionales de la teora y por lo tanto someterla a contrastacin
para decidir luego si se la puede corroborar o refutar.
Corroboracin y refutacin de teoras: Las consecuencias
observacionales, son enunciados de primer nivel cuyo valor de
verdad puede ser conocido o hallarse en estado de problema. A estas
consecuencias observacionales se los contrasta y se declarar a la
teora corroborada o refutada.
Cuando se formula una teora, puede suceder que se deduzcan de
ella todas las hiptesis fundamentales de alguna teora anterior, ya
conocida y aceptada por los cientficos. Si esto ocurre la teora
derivada queda explicada por la teora ms amplia de la cual aquella
se deduce. Pero la teora amplia podra quedar refutada y la derivada
ser verdadera, porque la falsedad de alguna de las hiptesis de
partida de la teora ms amplia no implica necesariamente la falsedad
de lo que se derive de ellas.
Requisitos metodolgicos de las teoras: Entre las hiptesis no
tienen que existir tautologas. Una tautologa no puede ser una
hiptesis pues no se halla en estado de problema.
No tiene que haber entre ellas contradicciones, enunciados que
afirman o niegan un comportamiento a la vez.
Una teora desde el punto de vista metodolgico, tiene que ser
contrastable, tener consecuencias observacionales.
CAPITULO XII: EXPRIENCIAS CRUCIALES
Los experimentos cruciales se hacen con el fin de establecer cul
de dos hiptesis o teoras rivales es la ms adecuada (declarando
refutada a la otra), y bsicamente existen dos tipos de experiencia
crucial: las de primera especie (figura 2) y las de segunda especie
(figura 3).
En ambos casos, se sacan consecuencias observacionales (O1 y O2)
de cada una de las hiptesis rivales (H1 y H2) y ambas consecuencias
deben ser mutuamente contradictorias: as, si hacemos la observacin
correspondiente, alguna de las dos ser aceptada y la otra
rechazada. Si O1 queda como verdadera, mantenemos la H1, y al mismo
tiempo quedar O2 como falsa, con lo cual refutamos H2. Notemos que
la experiencia crucial no dice que H1 es verdadera, sino
simplemente que H2 es falsa (H1 podr ser verdadera o falsa, no lo
sabemos) en cambio, en una experiencia crucial de segunda especie,
como H1 y H2 son contradictorias, la falsedad de H2 automticamente
declara que H1 es verdadera. Las experiencias de segunda especie
son muy raras y no corresponden al mtodo habitual en la
ciencia.
CAPITULO XIII: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN
COMPLEJA
LAS COMPLEJIDADES DE LA CONTRATACIN.
Si bien es algo abusivo hablar del mtodo cientfico en singular,
el mtodo hipottico deductivo parecera ser una estrategia general
para obtener conocimiento y constituir la clave de toda labor
cientfica.
HIPTEISS Y TEORAS PRESUPUESTAS.
Basta advertir que en muchas hiptesis de una teora aparecen
palabras cuyo significado se conoce de antemano porque provienen de
otras teoras.
Algunos metodlogos llaman Teoras Subyacentes a las hiptesis que
se admiten en el desarrollo deductivo de las teoras especificas en
estudios.
Se llama teoras presupuestas a todas aquellas que intervienen en
la contrastacin o desarrollo de las hiptesis de la teora
especfica.
HIPTESIS COLATERALES: SUBSIDIARIAS Y AUXILIARES.
Las hiptesis subsidiarias expresan el conocimiento del material
de trabajo. Las hiptesis auxiliares manifiestan nuestra ignorancia
acerca del mismo. Se trata de hiptesis que empleamos sin haber
procedido a su contrastacin y desempean un papel muy importante en
el diseo de una investigacin: el no tomarlas en cuenta constituye
una fuente posible de errores.
CONSERVADORES Y REVOLUCIONARIOS ANTE LA REFUTACIN
El temperamento Conservador es el avance por aproximaciones
sucesivas y cada vez ms amplias en bsqueda de responsabilidades y
de enojos correlativos cada vez mayores.
A esto se opone Temperamento Revolucionario en el cual hay que
cambiar, mediante una revolucin, toda estructura socio-
poltica.
El Mtodo hipottico deductivo en versin completa, consiste en
aceptar:
Que toda contrastacin o aplicacin de una teora obedece al
esquema de estratos;
Que la estrategia ampliada en caso de refutaciones responde al
temperamento conservador y no al revolucionario.
DATOS Y PERTURBACIONES
En ms de una ocasin un enunciado observacional considerado
verdadero era, en realidad, falso o no pertinente. La circunstancia
de que ello haya acontecido puede haber tenido distintos orgenes
vinculados con perturbaciones externas, de carcter fsico, o bien
internas, del observador, de carcter psicolgico y fisiolgico. He
aqu 3 ejemplos de perturbacin de datos:
La experiencia de Michelson: se esperaba detectar con ella el
corrimiento de ciertas rayas de interferencia en un interfermetro y
que delataran el movimiento absoluto de la tierra con respecto al
sol.
Agua contaminada: el doctor Pepper Korn bebi un tubo de ensayos
con cultivo de clera. No le ocurri nada ni en ese momento ni
posteriormente, aunque se podra afirmar que debi enfermarse de
clera.
Los canales de Marte.
CAPITULO XIV: EL MTODO HIPOTTICO DEDUCTIVO EN VERSIN
COMPLEJA
REFUTACIN E HIPTESIS AUXILIARES
Las hiptesis auxiliares, son las premisas mas sospechosas que
intervienen en la contrastacin o aplicacin de una teora segn el
mtodo hipottico deductivo en versin compleja.
La hiptesis de Trabajo es cualquier hiptesis formulada para
servir de pista y ordenamiento a una investigacin.
LAS HIPTESIS FACTORIALES Y EXISTENCIALES
Las hiptesis auxiliares aparecen en la prctica cientfica con
mucha frecuencia.
La cantidad de rasgos o factores que podran tener influencia en
la investigacin se hayan al alcance del experimentador y
constituyen en un conjunto reducido.
La decisin de declarar en el diseo de una investigacin que un
factor es o no pertinente es claramente una hiptesis colateral,
llamada en este caso hiptesis factorial.
En la mayora de los casos, una hiptesis factorial no est apoyada
por investigaciones anteriores e irrumpe en la investigacin como
hiptesis auxiliar, aunque a veces puede tener el carcter de
hiptesis subsidiaria porque ya se sabe lo suficiente acerca de los
factores pertinentes que conviene tener en cuenta.
Se llama hiptesis factorial maximal y indica una decisin no
acerca de un solo factor sino de todos.
La mayora de las hiptesis auxiliares que intervienen en una
hiptesis factorial de mxima son implcitas y, se desdean muchos
factores sin enumerarlos e incluso sin que se repare siquiera en
ellos.
LA HIPOTESIS AD HOC
A hiptesis improvisadas con el fin de salvar o defender la teora
especfica echndole la culpa a nuestras suposiciones por ignorancia
se llama Hiptesis AD HOC.
Popper reconoce que una hiptesis AD HOC puede ser admitida en el
desarrollo de las ciencias a condicin de que no se la considere
solo a los efectos de salvar a la teora sino como hiptesis
independiente y se encuentren elementos corroborativos que
permitan, sostenerla por separado (Si esto ltimo ocurre, la
hiptesis deja automticamente de ser AD HOC)
En muchos casos la utilizacin de hiptesis AD HOC, puede
transformarse en un instrumento indispensable de investigacin.
CAPITULO XV:LA EXPLICACION CIENTIFICA. PRIMERA PARTE: EL MODELO
NOMOLOGICO DEDUCTIVO
El problema de la explicacin.- debemos hacer una distincin
preliminar entre operaciones esenciales de las que la ciencia se
ocupa: fundamentacin, prediccin y explicacin.
Fundamentar un enunciado significa indicar las razones por las
cuales se lo puede considerar verificado, o al menos
corroborado.
Fundamentamos un enunciado que de antemano no sabemos si es
verdadero o no.
En la prediccin tampoco sabemos de antemano que el enunciado
predictivo es o no verdadero, pero con l se ofrecen elementos por
los cuales nos disponemos a esperar, si se trata de una anticipacin
al futuro, que las cosas ocurrirn de la manera como lo indica dicho
enunciado. La prediccin es ms dbil que la fundamentacin porque no
da razones para la prueba y ni siquiera equivale a una
corroboracin. En la prediccin la corroboracin vendr despus, cuando
mediante la observacin constatamos si el hecho predicho se cumpli o
no.
En la explicacin, partimos de que el hecho ya ha ocurrido, y
debemos explicarlo. La explicacin proporciona razones para que
aquello que pareca intrigante, una ves explicado deje de serlo y se
transforme en un hecho natural que debi haber ocurrido as o no de
otra manera.
La explicacin cientfica.- la explicacin cientfica es aquella por
medio de la cual se intenta, ante un enunciado verdadero que
expresa un hecho, dar las razones que llevaron a ese hecho se haya
producido, y para ello recurre a leyes y datos.
La explicacin nomolgico-deductiva-. Es el prototipo de
explicacin cientfica, y consiste en explicar hechos mediante leyes
(nomos=ley) y fue desarrollado especialmente por Hempel. Este tipo
de explicacin consiste en una deduccin en la cual a partir de
ciertas premisas (leyes y datos), se deduce el hecho que se quiere
explicar.
Cuando la explicacin intenta explicar hechos, su estructura
bsica es un razonamiento deductivo en el cual, como en todo
razonamiento hay una conclusin y hay premisas. La conclusin
describe el hecho que queremos explicar, mientras que as dos
premisas especifican las leyes y ciertos datos acerca de los
hechos. Por ejemplo:
Premisa
Todo A produce B
Premisa
Se produce A
Conclusin
Por lo tanto se produce B
Prediccin y profeca: Popper distingue profeca de prediccin. Una
profeca es toda afirmacin acerca del futuro que no est ligada a una
deduccin a partir de conocimientos admitidos. (Por ejemplo, que
dentro de 1000 aos venga el fin del mundo no puede deducirse a
partir de lo que hoy conocemos sobre el mundo) en cambio, una
prediccin se basa sobre un conocimiento previo, del cual podemos
deducir lo que ir a ocurrir.
Pseudoexplicaciones: consisten en proponer argumentos que
parecen una explicacin autentica pero que en realidad no es tal
porque faltan datos o se trata de un circulo vicioso. (Por ejemplo,
explicar que el opio duerme porque tiene un principio dormitivo.
Esto es un crculo vicioso)
Tampoco son explicaciones autenticas explicar que ocurri tal
terremoto porque estaba escrito, o por algo ser. No se basan en
leyes sino en supuestos acontecimientos que no sabemos de que se
tratan.
La explicacin potencial: es una explicacin donde las premisas
datos tienen carcter hipottico. Por ejemplo:
Premisa-ley
Todo A produce B
Premisa-dato
Quiz ocurri A (hipottico)
Conclusin
Por lo tanto, ocurri B
Esto ocurre cuando hay que buscar la explicacin de un hecho y no
hay manera de contar con los datos que permitan explicarlo.
Entonces se supone que quiz ocurri el hecho descripto por la
premisa-dato. La explicacin potencial se transforma en una
explicacin verdadera, cuando una investigacin permite verificar la
existencia del hecho descrito en la premisa-dato.
Esto es importante porque incita al cientfico a buscar hechos
que permitan explicar otros hechos. Es lo que el filosofo Peirce
llamaba abduccin, til para descubrir hechos y nueva hiptesis.
CAPITULO XVI:LA EXPLICACIN CIENTFICA. SEGUNDA PARTE: OTROS
MODELOS DE EXPLICACIN.
El modelo estadstico de explicacin: el modelo nomolgico
deductivo no es el nico modelo posible de explicacin cientfica.
Existe tambin el modelo estadstico, que presenta dos diferencias
con el modelo nomolgico-deductivo: a) la ley no es universal sino
probabilstica: no afirma una conexin necesaria entre hechos sino
que afirma que entre ciertos hechos existe tal o cual relacin
deductivo, con cierto grado de probabilidad. Por ejemplo con tal
droga existe un 90% de probabilidades de curacin. B) el
razonamiento no es probabilidades, el hecho que la persona se cure
no es seguro y no hay deduccin. Al igual que en el caso
nomolgico-deductivo, la explicacin estadstica , en suma, es la
explicacin de un hecho singular pero utiliza una inferencia
estadstica y leyes estadsticas, en lugar de una deduccin y de leyes
en sentido estricto o leyes universales.
La explicacin parcial: bsicamente, es idntica a los modelos
nomolgico-deductivo y estadstico con la diferencia que aqu las
leyes explican solo parcialmente el hecho.
La explicacin estadstica indica cierta tendencia a admitir que
debi ocurrir el hecho realmente ocurrido, y la explicacin parcial
no s dice que algo similar a ese hecho deba acontecer.
En la explicacin nomologico-deductiva se cumple la simetra entre
explicacin y prediccin: explicar un hecho ocurrido tiene la misma
fuerza que predecir qu ocurrir, porque ambas se basan en leyes
universales. No ocurre lo mismo con la explicacin estadstica y con
la parcial: se explica un hecho ocurrido, pero no con la misma
fuerza podemos predecirlo, porque las leyes son probabilsticas, o
bien porque son insuficientes como para dar explicaciones
totales.
La explicacin gentica: incluye la posibilidad de explicar hechos
histricos sin recurrir a leyes. La explicacin gentica consistira
entonces en tratar de explicar un hecho histrico sealando una
sucesin de hechos anteriores, encadenados de tal manera que
indicaran un proceso cuyo final consiste en el hecho que queremos
explicar. Sin embargo, para este tipo de explicacin es tambin
inevitable el recurrir a leyes, porque los hechos se encadenan
entre s de acuerdo a ciertas leyes, que debemos considerar para
explicar el hecho que esta al final de la cadena.
Las explicaciones teleolgicas: en estos modelos, se intenta
explicar un hecho que est ocurriendo en el presente en virtud de
algo que ocurrir en el futuro. Por ejemplo: las explicaciones
funcionalistas de Malinovski y Parsons: el funcionamiento actual de
una sociedad (acontecimiento presente) se explicara en virtud de la
tendencia que tiene toda sociedad a preservar su estructura
(acontecimiento futuro). En psicologa encontramos tambin
explicaciones por propsitos: tal persona est actuando as porque en
el futuro quiere estar de tal o cual manera. En lugar de explicar
por causas, se busca aqu explicar por razones o motivos.
CAPITULO XVII: EL PROBLEMA DE LA REDUCCION
El reduccionismo: el reduccionismo sostiene que objetos de
cierta naturaleza pueden definirse o caracterizarse en trminos de
objetos de otra naturaleza distinta. Por ejemplo, el materialismo
dice que los fenmenos vitales pueden definirse o caracterizarse
como fenmenos de la materia, y al revs, el vitalismo dice que no se
puede reducir lo vital a lo material.
El problema de reducir unas naturalezas a otras no es solo
cientfico sino tambin filosfico porque plantea el problema de
estructura ultima de la realidad, y tambin hasta tico, porque un
materialista podra afirmar que el alma se reduce a algo material, y
las normas morales a leyes fsico-qumicas. Para el materialista,
muchos fenmenos inentendibles se comprenderan si se los explica en
trminos de procesos fsico-qumicos.
Hay una relacin importante entre reduccin y explicacin. Reducir
el campo de una ciencia a otra implica utilizar las leyes de una
para explicar las leyes de la otra, es decir, la reduccin debe
llevarse a cabo mediante un esquema explicativo que explique leyes
menos generales en funcin de leyes ms generales. El reduccionismo
es hoy en da una simple estrategia metodolgica que seguimos usando
por ciertos xitos que ha tenido, pero nada ms.
Reduccionismo y psicoanlisis: se puede reducir la psicologa a la
biologa? Algunos piensan que si, como las neurociencias. Bunge,
defensor de esta postura, dice que como el psicoanlisis no puede
reducirse a la biologa es pura especulacin.
En verdad, Freud adhiri una postura reduccionista, solo que l
piensa que se pueden dar explicaciones sin recurrir a reducir el
psicoanlisis a la biologa o a la fsico-qumica, como por ejemplo
hablar de un aparato psquico. Dice que se puede reducir lo
psicolgico a lo fsico qumico, pero tal actitud no es
metodolgicamente til para poder encontrar leyes de la conducta.
Freud es monista ontolgico (todas las ciencias pueden reducirse a
la fsico-qumica), pero dualista metodologico porque dice que
psicologa y fsico-qumica tienen sus propias leyes, suficientes para
dar explicaciones cada cual en su campo.
Reduccionismo ontolgico: tesis segn la cual, si tenemos una
disciplina A, que podemos llamar bsica, y una disciplina B que
intentamos reducir a la anterior, lo que se afirma es que las
entidades de B son, en el fondo, estructuras cuyos componentes
relaciones, correlaciones y funcionamiento corresponden a la
disciplina A. un ejemplo es el logicismo, que busca reducir las
matemticas a la lgica. Esto puede hacerse en ciencias formales,
pero en otros campos se vuelve problemtico: por ejemplo intentar
reducir el deseo como se lo entiende en psicologa a leyes
biolgicas.
Reduccionismo semntico: es otro tipo de reduccionismo que
presenta dificultades similares a la anterior. Ya no se trata de
reducir entidades de una ciencia a otra, sino de reducir el
lenguaje de una ciencia al lenguaje de otra. Mas all de si los
lenguajes se refieren o no a entidades. El reduccionismo semntico
sugiere la posibilidad de dejar de hablar con un cierto vocabulario
y cierta terminologa para decir lo mismo en trminos del lenguaje de
otra disciplina ms bsica. Por ejemplo, el modo de hablar de los
bilogos puede reducirse al lenguaje de la fsico-qumica.
Tales reducciones son posibles si pensamos que las palabras
designan relaciones en vez de propiedades. Por ejemplo inteligencia
no se expresa como X es inteligente sino como cuando X debe
resolver un problema lo hace exitosamente. Hemos reducido
inteligencia a expresiones como problema, etc.
Reduccionismo metodologico: consiste en reducir una teora a otra
teora. Esto implica hacer a) una reduccin semntica porque las
teoras tienen vocabularios diferentes, y hay que unificarlos a
partir de una de ellas, y b) tomar las hiptesis fundamentales de
una de las teoras como hiptesis derivadas de la otra a la que se
quiere reducir.
Desde el punto de viste de Nagel, por ejemplo, reducir la
psicologa a la biologa en forma metodolgica significa correlacionar
descripciones de las conductas en el vocabulario psicolgico, con
descripciones de la misma en el vocabulario fisiolgico o
corporal.
CAPITULO XVIII:LA MATEMATICA Y EL METODO AXIOMATICO
EL DISCURSO DE LA MATEMTICA
No existe en matemtica la posibilidad de emplear el mtodo
hipottico deductivo
SINTAXIS Y SEMNTICA: LOS SISTEMAS AXIOMTICOS.
El discurso matemtico seria un fenmeno exclusivamente semntico.
El poder de la matemtica radica precisamente en que nos permite
aprender a calcular, aunque las aplicaciones del clculo puedan ser
de naturaleza muy diversa.
Puesto que los signos sin significacin podrn, en su momento, ser
interpretados de una determinada manera, hay que ponerles ciertas
categoras sintcticas para impedir que se los emplee sin orden ni
consenso.
Si bien para desarrollar esta suerte de juego sintctico se podra
adoptar en principio reglas arbitrarias destinadas a transformar
unas expresiones en otras, lo cual dara lugar a lo que se suele
llamar genricamente sistemas sintcticos, en el cual es necesario
imponer un requisito accesorio: que dichas reglas se corresponden
con las leyes de la lgica deductiva formal.
En cada uno de los sistemas de la matemtica, se llama sistemas
axiomticos a algunas expresiones (o formulas), como axiomas.
(Combinacin de smbolos sin significado)
El mtodo hipottico deductivo no cabe dentro de la cabe, pues lo
que constituye el mtodo fundamental de esta es el mtodo axiomtico:
la posibilidad de definir distintas combinaciones de expresiones
sin significado para construir con ellas diversos sistemas
lingsticos con axiomas, las reglas formales de deduccin y teoremas
que, mientras no se agregue el componente semntico sern puro
algoritmo y combinatoria formal.
LA NOCIN DE VERDAD ENMATEMATICA.
Si al lenguaje matemtico se le adscribiera, al igual que al
ordinario, plena capacidad semntica, la palabra verdad se utilizara
al modo aristotlico para indicar una correspondencia positiva entre
lo que expresa una proposicin y el estado de cosas real al cual
ella alude.
EL CASO DE LA GEOMETRA
La geometra es un ejemplo de sistema axiomtico interpretado
La geometra euclidiana seria un discurso en el que habra oculto,
un sistema axiomtico, con sus trminos primitivos y los
procedimientos deductivos habituales para establecer en cierto
orden los enunciados geomtricos, amn de una interpretacin que
convierte a esta disciplina en un intento de exponer las
propiedades del espacio fsico.
CAPITULO XIX: ALCANCES Y LIMITACIONES DEL MTODO HIPOTTICO
DEDUCTIVO: LAS CS. SOCIALES Y EL PSICOANLISIS
EL METODO HIPOTETICO DIFERENCIAL
La presencia de conceptos probabilsticos parece forzar al
cientfico a utilizar medios inferenciales que no son de carcter
deductivo sino probabilsticos o estadsticos. Si existe un modo de
inferir que no es deductivo, la teora de la contrastacin tal como
la presenta el mtodo hipottico deductivo parece perder parte de su
significado o quizs, incluso, queda invalidada.
A partir de hiptesis estadsticas se infiere el
comportamiento.
La inferencia estadstica se establecera como una nueva
posibilidad metodolgica y ello, provoca cierta alteracin en algunas
concepciones deductivas que en su momento estuvieron fuertemente de
moda.
El mecanismo hipottico inferencial se parece mucho ms a una
mquina para producir conocimientos con la que se avanza por etapas
que son, creativas, a diferencia de lo que aconteca con la deduccin
en forma estricta: esta nos obligaba a la aceptacin de las hiptesis
derivadas por el hecho de haber cometido el pecado original de
aceptar un marco teorico previo.
Cuando se acumulan inferencias estadsticas es posible que en
pocos pasos los nmeros probabilsticos queden hasta tal punto
indeterminados que ya no sabremos si se pisa o no terreno
firme.
EL PROBLEMA DE LA MATEMATIZACIN
La cuestin es que la matemtica misma no exige la cuantitividad n
para que puedan existir algoritmos, forma de combinacin, de signos
y sistemas axiomticos.
No todo tipo de estructura en la que hay algoritmo permite la
cuantificacin de estos.
En ciertas circunstancias la presencia de la cuantitividad
ofrece ventajas en cuanto al poder predictivo y explicativo de las
teoras: contar con leyes cuantitativas es ms fuerte y productivo
que contar solamente con estructuras o correlaciones meramente
comparativas.
LA CUESTION DEL LIBRE ALBEDRIO
El libre albedrio es la capacidad autnoma de decisin de los
individuos. A menos q seamos deterministas furiosos y sostengamos
que todo est determinado de antemano, y que por tanto no existe el
libre albedrio, se debe admitir que, una persona puede decidir la
accin A1 y otra la accin A2 o, peor an, que en las mismas
circunstancias una persona puede elegir la opcin A1 y luego, la
accin A2. En tal caso, los efectos ante iguales circunstancias no
tienen por qu ser idnticos, si es que efectivamente hay libertad de
decisin para las acciones que determinan el curso de los
acontecimientos.
Hay que reconocer que la marcha de la ciencia no ha ofrecido
ningn tipo de prueba final que demuestre la existencia del libre
albedrio. Pero esta puede ser en principio una suposicin
metodolgica y en tal sentido el metodlogo de las ciencias sociales
podra afirmar: Bien, no tenemos demostracin de que no haya libre
albedrio, pero supongamos que no existe y ello ser una gua para
nuestras investigaciones, pues nos permitir aplicar en estas el
mtodo hipottico deductivo.
LA EXISTENCIA DE INVARIABLES EN LA HISTORIA
No hallaramos invariables que nos permitiesen acceder a leyes
sobre las revoluciones que no sean las triviales.
LA CUESTION DE LOS CODIGOS SEMIOTICOS
Tiene la conducta social y el hecho de que cada accin o situacin
en una comunidad tiene su significado, como lo tiene un enunciado
expresado en el lenguaje ordinario. Podra afirmarse que los mtodos
por los cuales percibimos significaciones no son exactamente los
mismos que aquellos por los cuales llegamos a establecer las leyes
naturales o el comportamiento de los objetos fsicos.
LA TESIS DE LA INCONMENSURABILIDAD
Con frecuencia se alude a la incomunicabilidad de las culturas
entre s, o a su inconmensurabilidad, si se quiere utilizar una
denominacin popularizada por Kuhn.
El problema de la transculturalidad, supone analizar si
realmente es posible o no acceder a un conocimiento social
unificado, vlido para todas las culturas, o bien hay que resignarse
a admitir que dicho conocimiento es privativo de los usuarios de
una cultura, o sea, es inherente a ella y est vedado a quienes
pertenecen a otra.
No se cree que esta problemtica haya creado realmente una
objecin en contra del mtodo hipottico deductivo, si no que a lo
sumo sealara, que en cada disciplina los problemas metodolgicos
toman caractersticas propias y que no deben confundirse las
dificultades que se encuentra en un tipo de disciplina con las que
se encuentra en otra.
EL CASO DEL PSICOANALISIS
El psicoanlisis tiene ardientes partidarios y a la vez notables
detractores, pero situadas en una situacin intermedia hay personas
un tanto cautelosas o escpticas que, si bien no lo consideran un
error o un peligro cultural, no estn del todo convencidos acerca de
su carcter cientfico. Entre los partidarios del psicoanlisis hay
algunos que estaran de acuerdo con no darle status de ciencia,
porque suponen que se trata de una disciplina peculiar provista de
medios especficos de conocimiento y accin, y que no se deben
confundir con los que nos ensea el mtodo cientfico. Muchos
sostienen que el psicoanlisis es psicoanlisis y no ciencia.
Mario Bunge afirma que el psicoanlisis no es cientfico porque la
ciencia ha demostrado la tesis monista: todo lo relativo a lo que
llamamos mental est relacionado con el cerebro y sus funciones.
La psicologa cognitiva, como as tambin las modernas teoras de
las redes neuronales, parecen admitir que una serie de fenmenos
descubiertos por el psicoanlisis podran reducirse, o al menos
simularse.
Freud afirma que el psicoanlisis es al fin de cuentas hipottico
y que de seguro inexorablemente vendr el momento en que ser
reemplazado por una teora ms adecuada.
Expulsar del mbito de la ciencia a todo aquello que emplee
conceptos y expresiones lingsticas viciadas de vaguedad seria igual
que arrojar al bebe con el agua del bao.
En psicoanlisis existe lo que se llama interpretacin, que
aparece en el desarrollo de la terapia psicoanaltica, donde tambin
el material oral y la conducta del paciente se toman resinificados
de una manera peculiar, y esto permite contrastar hiptesis acerca
del psicoanalizado he de la teora psicoanaltica por entero.
CAPITULO XX:EL PROBLEMA DE LOS TERMINOS TERICOS
TERMINOS TERICOS Y DISCTUSO CIENTFICO
Los trminos empricos, podran inducirse, adquieren muchas veces
su significado mediante algunos procedimientos ostensivos, es
decir, la entidad aludida se presta directamente a nuestra
percepcin y, se la conoce sin intermediarios instrumentales ni
conceptuales.
La referencia de los trminos tericos y, su significado de dnde
provienen? Se tiene entonces dos problemas en danza, el de la
legitimidad y el del significado de los trminos teoricos. Si
sospechramos que los trminos tericos no tienen referencia ni
significado, toda teora que contenga enunciado de tercer nivel
seria, un pseudodiscurso no significativo y, no podra proporcionar
conocimiento cientfico.
Cinco orientaciones parecen poder distinguirse en cuanto al
problema de la legitimidad y el significado de los trminos
tericos.
En realidad, las posturas existentes sobre esta temtica son
muchas, pero violentando un tanto la real riqueza de las
controversias que han suscitado, se agruparan solamente en cinco:
constructivismo, operacionalismo, instrumentalismo, realismo y
estructuralismo.
CONSTRUCTURISMO O EMPIRISMO RADICAL
El constructivismo se relaciona con el xito que en matemtica
tuvo la aritmetizacion de las matemticas y la posicin ligicista, es
decir, la posibilidad de reducir los conceptos de la matemtica a
nociones ligadas al nmero natural y estas, a su vez, a entidad o
nociones lgicas. Se tratara de reducir los trminos tericos a los
datos de la base emprica. Decir que un trmino se define en forma
explcita a partir de otros es asegurar que se iguala su significado
al de una determinada combinacin de trminos ya entendidos y
conocidos. Se advirti que el constructivismo empobreca enormemente
el discurso cientfico real, y que, la ciencia emplea trminos
teoricos utilizados que no admiten este tratamiento. De modo que,
paulatinamente, esta tesitura acabo siendo considerada como una
posicin extrema y fue suplida por otras de carcter ms amplio.
OPERACIONALISMO
Una posicin defendible desde un punto de vista practica en la
ciencia, es lo que se denomina operacionalismo.
Tiene poco que ver con las concepciones tradicionales de la
misma y que la identificaban con lo que se da significado. Se trata
de las llamadas definiciones operacionales
Un mismo concepto puede admitir distintas definiciones
operacionales.
La posicin epistemolgica llamada operacionalismo es: un trmino
terico es legitimo si y solo si es posible definirlo explcitamente,
en forma conceptual eliminibal o de manera operacional a partir del
solo uso de trminos empricos.
INSTRUMENTALISMO Y REALISMO.
El instrumentalista afirma:los trminos teoricos son meros
instrumentos verbales sin referencia ni significado, que solo se
emplean porque permiten disear un discurso complementario al
emprico mediante se logra, construir deducciones lgicas que, de
otra manera no se podran establecer.
Se denomina realismo porque considera real al referente del
termino teorico.
El realismo es muy atractivo para muchos epistemlogos porque
responde a nuestras pretensiones de obtener un conocimiento que
trasciende el de la base emprica. De hecho la ambicin del realista
es conocer como es el mundo en sus fundamentos ontolgicos o lo que
existe ms all de lo accesible a nuestros sentimientos e
instrumentos.
ESTRUCTURALISMO
La posicin realista tiene un carcter contextualista en lo que se
refiere a los trminos teoricos. Afirma que el sentido de los
teoricos queda definido por el propio contexto teorico en el que
estos trminos son empleados.
Los estructuralistas pretenden que los trminos empricos son
trminos tericos a la francesa.
El planteo que se ha llamado estructuralista parece ser un
malentendido, pes, est sealando de una manera peculiar que hay
entidades que no son observables en sentido epistemolgico, pero que
si lo son en sentido metodolgico, es decir, con el auxilio de una
teora.
CONTROVERSIAS: LA DISTINCION TEORICO-OBSERVACIONAL.
Carga terica de los trminos empricos, como se suele decir, no
hay termino emprico cuyo uso no se sobreentiende, de alguna manera
ms o menos disimulada, una teora presupuesta, por lo que en el
fondo los trminos empricos serian en realidad teoras.
DOBRE EL HOLISMO
Se la puede entender en dos acepciones distintas.
Una posicin semntica-epistemolgica, segn la cual el significado
de las palabras en un vocabulario esta dado por la totalidad del
cuerpo discursivo con el que estamos tratando.
Una segunda posicin consiste en sostener que cuando formulamos
una afirmacin cientfica estamos en realidad haciendo lo propio,
simultneamente, con muchas otras: las leyes lgicas, los enunciados
empricos singulares y las hiptesis tericas que en ese momento se
estn empleando.
CAPITULO XXI: ESPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. PRIMERA PARTE: LA
EPISTEMOLOGIA DE KUHN
A partir de la dcada del 60 surgen nuevas concepciones
epistemolgicas que acentuaran en oposicin a los planteos clsicos,
los aspectos sociolgicos e histricos del conocimiento cientfico. En
los captulos 21 a 24 se resume la descripcin que hace Klimovsky de
estas epistemologas alternativas.
Kuhn y los nuevos epistemlogos.- en el principio, la
epistemologa adopt, para estudiar la ciencia, un punto de vista
hipottico-deductivista, centrando su atencin en la estructura de la
teora y en el mtodo hipottico deductivo.
En la dcada del 60, frente a esta epistemologa clsica se
enfrentaron las llamadas por entonces nuevas epistemologas, que
buscaban estudiar la ciencia ms bien desde u punto de vista
sociolgico, y, en especial, como reaccionaba la comunidad cientfica
frente a la demanda de la sociedad, as como frente a sus propias
creencias o divergencias.
Este pasaje de un logicismo a un sociologismo estuvo
representado por Kuhn, en 1962, cuando en su libro sobre las
revoluciones cientficas se aboca al estudio sobre todo de las
ciencias fsicas y qumicas, comprobando que estas evolucionaban
histricamente de una manera cclica.
Preciencia. Klimovsky describe las diferentes etapas por las que
atraviesa una ciencia, segn Kuhn. Hay una ETAPA 1, que llama
precientfica. Lo caracterstico aqu es que la actividad est
fragmentada en muchas teoras e investigadores diferentes, cada uno
utilizando sus propios mtodos e instrumentos: no hay una
unificacin, lo que trae como consecuencia la escasa comunicacin
entre ellos. Cada uno no sabe casi nada del otro, y van
construyendo as diferentes teoras sobre el universo, mientras que
las discusiones no son cientficas sino mas bien filosficas. Toda
esta situacin no resulta aconsejable porque la ciencia es ante todo
una empresa colectiva. Este carcter, hoy en da se logro a nivel de
las ciencias fsicas pero no al nivel de las ciencias sociales, segn
Kuhn. Tenemos entonces, en suma, una primera etapa anrquica, con
diversas escuelas irreconciliables entre s, y donde ninguna domina
netamente sobre las dems.
Ciencia normal y paradigmas. La siguiente etapa es la ETAPA 2, o
etapa de logro donde algn investigador formula una teora, hace un
descubrimiento o inventa algn instrumento que tienen mucho xito
para resolver los problemas que hasta entonces no podan resolver
los individuos aislado s de la etapa anterior. Este xito
desencadena la ETAPA 3, o etapa de la conversin, donde todos se
convencen de la eficacia de la solucin propuesta. Kuhn sugiere que
este convencimiento no se funda en argumentos racionales sino ms
bien en una insight similar a la conversin religiosa.
La etapa 3 es paulatina, y desemboca en la ETAPA 4, donde Kuhn
introduce el concepto de paradigma. Este concepto central alude al
logro cientfico finalmente aceptado, y se referira a dos aspectos:
por un lazo a un aspecto sociolgico porque el paradigma es aceptado
por toda la comunidad cientfica, y por el otro lado a un aspecto
valorativo, porque se supone que el paradigma representa ahora segn
Klimovsky- una forma ms eficaz de hacer ciencia desde el punto de
vista lgico. gnoseolgico. el paradigma es, de cualquier forma, el
motor que impulsar las investigaciones subsiguientes.
Kuhn no concibe la actividad cientfica como una aventura en pos
de la verdad sino ms bien como una actividad para resolver
conciencia de estar utilizndolos. El paradigma no se discute salvo
en momentos de crisis, como se ver despus. Por ejemplo las leyes de
Newton eran consideradas tan naturales que no se cuestionaban.
Interludio: Kuhn como estructuralista y holista.
En varios aspectos Kuhn es un estructuralista. Para l, el
paradigma no es meramente una teora sino toda una cosmovisin, una
forma de ver el mundo, una ideologa. Por ello, durante la ciencia
normal no se hacen experiencias para intentar derribarlo (Popper
dira que la investigacin debera intentar refutar). Para Kuhn, el
paradigma es una estructura adoptada por consenso, una forma de
encarar el mundo, y por ello adems de sociologista es pragmatista,
en tanto el paradigma ha de resultar til para movernos en el mundo
y resolver los problemas. El paradigma se acepta ms por adhesin
afectiva y utilidad, que por haberse comprobado su lgica interna o
su grado de verdad, es decir, por haberse constatado cuestiones
lgicas y empricas.
Tambin presenta el pensamiento de Kuhn, un carcter holstico,
cuando dice que todos los aspectos del paradigma como concepcin del
mundo estn ligados entre s: experiencia, conceptos, principios,
lgica, etc. Al cientfico le interesa articular todos estos aspectos
en una totalidad y las modificaciones de detalle no alteraran dicha
estructura general, habiendo una estructura invariable que no se
modifica por cuestiones de detalle. De otro modo, los paradigmas
podran ir cambiando gradualmente, y Kuhn lo que sostiene es un
cambio por saltos (discontinuismo). La experiencia no refuta al
paradigma: simplemente obliga a rearticularlo para que pueda
absorber las contradicciones internas. Para Kuhn, tal rearticulacin
es necesaria para hacer al paradigma ms potente y eficaz.
La metodologa en Kuhn: la postura epistemolgica de Kuhn se
completa con su postura metodolgica. Mientras la ciencia progresa
en forma de ciencia normal, acumulativamente, los cientficos
utilizan una metodologa inductiva, pero cuando un paradigma es
reemplazado por otro se quiebra esta acumulacin, y en este punto
Kuhn aparece como anti-inductivista.
El mtodo hipottico-deductivo es tambin habitual en la ciencia
normal, pero no desempea un papel en las revoluciones o cambios de
paradigmas. El ajuste de detalles en el paradigma, mientras este se
mantiene vigente se hace recurriendo a la induccin o al mtodo
hipottico-deductivo. Se acepta que el paradigma presente algunas
fallas, pero estas pueden ser subsanadas.
Crisis y revolucin cientfica: la siguiente etapa es la ETAPA 5,
o etapa de primeras anomalas. Una anomala es algn aspecto de la
investigacin que no puede ser articulado con el paradigma: puede
ser un fenmeno anmalo, un modelo que resulta inoperante para
predecir hechos, etc. La primer reaccin de los cientficos es
cuestionar la anomala, no el paradigma, es decir, esconder las
dificultades debajo de la alfombra. Al principio, a las anomalas no
se les atribuye importancia, pensndoselas como meras perturbaciones
y no como una falla en la teora. Las anomalas no tienen
reconocimiento comunitario, y se adjudica al cientfico que las
denuncia por el hecho de no haber procedido bien segn las normas
del paradigma.
Sigue luego la ETAPA 6, o etapa de crisis, donde las anomalas se
presentan con mayor frecuencia y ya no se las pueden denegar. La
situacin genera insatisfaccin, aunque no alcanza aun para abandonar
el paradigma. La ETAPA 7 se llama etapa de emergencia, donde el
paradigma empieza a correr serio peligro y es mirado crticamente:
el anteojo se ha roto. El paradigma comienza a resquebrajarse en
sub paradigma y comienzan las discusiones epistemolgicas sobre los
fundamentos sobre la ciencia. No obstante, aun no se abandona el
paradigma por razones prcticas, cosa que s sucede en la ETAPA 8, o
nueva etapa de logro, donde se repite, aunque en otra poca
histrica, lo mismo que en la etapa 2.
La ETAPA 9 se corresponde con la etapa anterior 3, la ETAPA 10,
con la anterior etapa 4 y as sucesivamente. Las etapas 8,9 y
comienzos de la 10 constituyen la revolucin cientfica, que implican
el cambio de paradigma.
Esta concepcin de paradigma, corresponde al Kuhn dbil, ya que no
significa un cambio tan poderoso que implique una revolucin en la
filosofa de la ciencia.
CAPITULO XXII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS.SEGUNDA PARTE:
CONTROVERSIAS ACERCA DE KUHN
Kuhn y Popper: hay quienes afirman que estos dos autores son
opuestos, mientras que otros advierten muchos puntos en comn entre
ellos.
Por empezar, ambos son discontinuistas: la ciencia no avanza
acumulativamente sino en saltos discontinuos. As, para Popper, un
representante de la escuela hipottico deductivista, las teoras se
refutan y son reemplazadas, parcial o totalmente, por otras. En
Kuhn, las revoluciones cientficas implican tambin la sustitucin de
un paradigma por otro.
Cules son entonces las diferencias? La idea de paradigma de Kuhn
es ms compleja y amplia que la idea de la teora de Popper, ya que
un paradigma incluye varias teoras, valoraciones, formas de
entender la realidad, en suma, es toda una concepcin del mundo.
Kuhn busca explicar los cambios cientficos es base a
consideraciones sociolgicas e histricas, mientras que Popper, en
base a cuestiones lgicas. Kuhn critica justamente a este ultimo el
empleo de ejemplos simplificados que no tienen en cuenta el momento
histrico, criticndole tambin que tome ejemplos de la filosofa, y no
de la ciencia.
Otra diferencia reside en que el planteo de Popper se aplica
solamente a las ciencias fcticas, mientras que el de Kuhn es ms
amplio, pues parece incluir tambin al desarrollo de las matemticas
y la lgica.
Otra diferencia radica en el modo en que ambos tienen de
concebir la experiencia y la observacin cientfica. Segn Kuhn,
nuestras observaciones cientficas estn guiadas por nuestro modo de
pensar, es decir, por el paradigma vigente, mientras que Popper
despsicologiza la experiencia, defendindola como un procedimiento
objetivo que ocurre independientemente de cualquier sistema de
opiniones o creencias.
Kuhn vs Popper: en algunas pocas histricas, las cosas parecen
haber sucedido segn el modelo de Kuhn, pero Popper tampoco esta
errado cuando adopta una perspectiva normativa diciendo que lo que
ocurri en aquel momento pudo no ser correcto desde el punto de
vista lgico, y la actitud cientfica haber sido un tanto
disparatada.
Kuhn es ms bien descriptivista: muestra cmo evoluciona la
ciencia y lo hace invocando creencias y opiniones cientficas.
Popper, en cambio, es ms bien normativista, pues dice como debe
evolucionar la ciencia para alcanzar cada vez un mayor
conocimiento.
La inconmensurabilidad de los paradigmas: esta es la tesis de
Kuhn segn la cual la forma en que el paradigma clasifica la
realidad a travs de la teora central, el sistema de valores, el
tipo de instrumento usado, etc.; impide a los no conversos
comprender que discuten los conversos y viceversa, y por lo tanto
ambos no pueden dialogar por falta de un lenguaje comn. De esta
forma, ningn grupo podr aceptar ni criticar al otro, y si un no
converso termina adhiriendo al paradigma no es ms que por una
especie de insight, una conversin de tipo religioso. El paradigma
resulta ser as una suerte de compartimiento estanco, y por ello fue
Kuhn tildado de irracionalista.
Esta tesis fuerte de Kuhn nos lleva a pensar que no hay un
lenguaje lgico entre los cientficos, un lenguaje neutral cuya
ausencia impedira razonar conjuntamente o discutir
racionalmente.
Kuhn y el realismo: la realidad objetiva tiene para Kuhn poco
valor en la ciencia, porque la realidad estara constituida por
hechos interpretados en funcin de un paradigma. Como consecuencia
de ello, el concepto de verdad tambin resulta intil en cuanto esta
est vinculada con el de la realidad objetiva. Cada paradigma
construye su propia realidad, y la verdad depende entonces de cada
paradigma y no de la realidad objetiva. Esta postura es similar a
la tesis del coherentismo, que sostiene que la verdad es ms bien
adecuacin entre las partes internas de una teora, que adecuacin con
lo real.
Kuhn y el progreso cientfico: otra postura fuerte de Kuhn guarda
relacin con su idea de progreso. Segn Kuhn, el progreso de la
ciencia ano debe concebirse como pasos sucesivos de acercamiento a
la realidad, pues realidad es algo subjetivo. Los nuevos paradigmas
son mejores no porque se aproximen mas a la realidad sino porque
han sido ms eficaces en la resolucin de problemas. Kuhn es entonces
ms bien pragmatista, en cuanto los paradigmas se evalan segn su
xito o practicidad.
Esta postura es difcil de conciliar con la idea de
inconmensurabilidad del mismo autor pues, si cada paradigma habla
un lenguaje distinto, cmo sabemos que el nuevo resolvi mejor el
problema que el anterior?
CAPITULO XXIII: EPISTEMOLOGIAS ALTERNATIVAS. TERCERA PARTE: LAS
EPISTEMOLOGIAS DE LAKATOS Y FEYERABEND
Lakatos: originalmente comunista, Imre Lakatos se hizo luego un
fervoroso anticomunista. Se considera a s mismo como un discpulo de
Popper, y se adjudica haber llevado las ideas de su maestro a una
forma ms ntida y completa, aunque esto no fue reconocido por los
mismos popperianos.
La unidad e anlisis que considera Lakatos es el programa de
investigacin, propuesto en 1970, y que tiene que ver tanto con
componentes sociolgicos (Kuhn) como lgicos (Popper).
La metodologa de los programas de investigacin: un programa de
investigacin es similar a un contrato donde una parte de la
comunidad cientfica decide investigar y exponer los resultados segn
un estilo y procedimiento particular.
Este programa se apoya en dos pilares: un nucleo duro y un
cinturn de seguridad. El nucleo duro es una teora o varias de ellas
que los cientficos se comprometen a defender a toda costa. El
cinturn de seguridad es un conjunto de hiptesis auxiliares
potenciales que se almacenan para socorrer el nucleo duro cuando
este corre peligro de ser refutado.
Lakatos llama heurstica positiva a la creacin continua de
hiptesis auxiliares defensivas, y heurstica negativa a la decisin
metodolgica de proteger el nucleo duro mediante dichas
hiptesis.
El racionalismo lakatosiano: Lakatos es racionalista, pero sin
embargo se encuentra ms prximo a Kuhn en tanto sostiene que los
programas de investigacin cambian no por discusiones racionales
sino por cuestiones de eficacia. Para cambiar un programa Lakatos
admite la posibilidad de que se pueda discutir desde fuera de l, en
tanto se adopte un lenguaje comn con los representantes de otros
programas.
El cambio de programa no es lo mismo que el cambio de paradigma:
es menos extenso y menos revolucionario, y adems no resulta de una
conversin religiosa (como sugera Kuhn) sino de una discusin
racional de su eficacia.
Historias internas e historias externas: Lakatos es ms bien
descriptivo que normativo, y por ello est ms cerca de Kuhn que de
Popper. La historia de la ciencia es importante para Lakatos, a la
que describe a partir de la distincin entre historia interna e
historia externa (a la primera, Kuhn llama historia racional de la
ciencia).
Los cambios en los programas de investigacin tienen lugar por
factores internos (cuestiones metodolgicas internas a la teora
sustentada en el programa) y por factores externos (externos a la
ciencia en s, es decir, modas, prejuicios, ideologas,
cosmovisiones).
Por ejemplo, hubo una resistencia a adoptar la teora de Young,
pero no por cuestiones internas de su teora o su mtodo, sino por la
animadversin que generaba este investigador, un expositor mediocre,
confuso y muy criticado.
El problema radica en el impreciso limite que puede haber entre
factores internos y externos, ya que pueden, por caso, haber
prejuicios epistemolgicos o metodolgicos.
Feyerabend 1: el popperiano disidente. En esta primera etapa
Feyerabend cuestiona el diseo tradicional del mtodo hipottico
deductivo y la nocin de teora tal como es planteada por Popper. En
lugar de tomar una sola teora y ponerla a prueba demostr ser la
mejor para explicar y predecir los fenmenos.
Feyerabend sostuvo tambin, siguiendo un poco a Kuhn, la idea de
que no existen datos empricos independientes de la teora: el
cientfico busca datos empricos con los anteojos de su teora, la
cual es a su vez edificada sobre la base de esos mismos datos.
Klimovsky dice que en rigor no se trata de un crculo vicioso, y
que una cosa son los datos derivados de la teora, y otra los datos
que permitieron llegar a ella.
Mayores dificultades presenta el punto de vista de Feyerabend
sobre el lenguaje de las teoras, al sostener que cada teora tiene
su propio y exclusivo lenguaje. Si esto es as, entonces nunca
podran compararse teoras entre s para ver cul es la mejor (no
podran entrar en competencia).Klimovsky opina que el planteo de
Feyerabend: si una teora con lenguaje L es refutada, obtenemos una
teora con la hiptesis fundamental negada, y segn Feyerabend esta
nueva teora debera entonces tener un lenguaje nuevo y distinto, lo
cual es muy improbable, por cuanto se trata de la misma hiptesis
original, solo que negada.
Feyerabend 2: el anarquista metodologico: Feyerabend seala que
como toda teora termina a la larga siendo criticada, convendr de
entrada negarla y buscar nuevas teoras alternativas. Dice tambin
que como el mtodo cientfico ha demostrado fracasar siempre,
entonces podemos usar cualquier mtodo (anarquismo metodologico)
aprovechando as todos los recursos de la mente.
Cada teora, cada comunidad cientfica es una entre muchas, y
ninguna es mas verdadera que la otra. Que una comunidad sobresalga
se debe ms a una cuestin de prestigio que a otra cosa. Feyerabend
se nos presenta as como un nihilista: niega el valor de la ciencia
y de sus realizaciones, sealando que frente a toda nueva teora lo
primero que debera hacerse es dudar de ella, de una manera similar
a la cartesiana (escepticismo metodolgico).
CAPITULO XXIV: EPISTEMOLOGAS ALTERNATIVAS. CUARTA PARTE:
CONSIDERACIONES SOBRE BACHELARD, ALTHUSSER Y PIAGET
Bachelard: este autor se asemeja un poco al Feyerabend de la
segunda etapa cuando sostiene que todas las teoras cientficas se
basan en prejuicios que es preciso examinar permanentemente,
eliminarlos negndolos y formular nuevas teoras, las que a su vez
contendrn inevitablemente nuevos prejuicios. Algunos advierten en
el pensamiento de Bachelard una influencia hegeliana por su empleo
de la negacin como recurso dialectico que permite avanzar a la
ciencia.
Bachelard adopta tambin una postura naturalista al sostener que
no deben hacerse suposiciones a priori sobre el mtodo cientfico,
sino dejar que naturalmente estas surjan segn cada poca histrica y
cada circunstancia personal del cientfico. Bachelard propone tambin
los conceptos de ruptura epistemolgica y obstculo
epistemolgico.
Quienes sostienen una determinada teora advierten
inconscientemente y de manera gradual ciertas relaciones que no
corresponden con la teora, hasta llegar un momento en que se
configura una nueva teora que puede incorporarlas: se ha producido
una ruptura epistemolgica.
Sin embargo, el progreso cientfico se ve impedido por los
obstculos epistemolgicos, prejuicios inconscientes que impiden la
ruptura epistemolgica, o sea, la instauracin de la nueva teora.
Ejemplos de obstculos son las ideologas, los intereses de clase, el
inductivismo, los factores de poder, cuestiones acadmicas, etc.
Superar obstculos epistemolgicos puede conducir a la creacin de
nuevas disciplinas cientficas. Por ejemplo, dice Klimovsky, cuando
el Freud neurlogo pasa a ser el Freud psiclogo, hacia 1890.
Althusser: este autor recoge algunas ideas de Bachelard, y
parece considerar que es lo mismo una teora que una disciplina
cientfica (cundo, en rigor, dentro de una disciplina pueden haber
varias teoras). Sostiene que la revolucin cientfica no ocurre
dentro de una disciplina sino cuando puede dar lugar a una nueva
disciplina. Una vez constituida esta, ya no puede haber
revoluciones dentro de ella, pero en esto Kuhn no est de acuerdo:
una disciplina cientfica (la fsica, la biologa, etc.) sigue su
ciclo de ciencia normal y revolucin cientfica en forma peridica.
Althusser llama corte al pasaje de una disciplina a otra, es decir,
al momento revolucionario de la ciencia.
Althusser tambin se refiere a un estado ideolgico de la ciencia
o de la investigacin, al decir que en ella siempre se emplea
terminologa donde se filtran ideologas y prejuicios que la alejan
de la verdad objetiva. Sostiene que una teora puede perder ese
estado ideolgico si los trminos se definieran rigurosamente en
funcin de esa teora y no de los prejuicios. Esto, seala Klimovsky,
es imposible de conseguir. Lo correcto sera definir los trminos en
funcin de la experiencia y la prctica.
Klimovsky hace una segunda objecin a Althusser. Este ltimo
indica que las reglas lgicas del pensamiento surgen de cada teora
en particular, cuando en realidad, sostiene Klimovsky, la lgica es
anterior a la ciencia, y todas las disciplinas y teoras utilizan la
misma forma de razonar. No obstante Klimovsky reconoce que en
cierto tipo de estudios (por ejemplo la mecnica cuntica) tal vez no
deban seguirse todos los principios lgicos y sea necesario razonar
de otra manera. La escuela intuicionista dentro de la matemtica,
por ejemplo, propona la abolicin del principio lgico del tercero
excluido.
Piaget: este autor considera la epistemologa en un sentido ms
amplio, ya que esta disciplina no estudia para el solamente el
conocimiento cientfico sino el conocimiento en general. Se trata de
un autor muy ligado a los problemas del contexto de descubrimiento,
en tanto procura estudiar cmo se generan en cada individuo los
conceptos cientficos. Por ello su sistema se llama epistemologa
gentica.
Piaget es naturalista, en tanto considera la ciencia no a partir
de principios lgicos a priori sino a partir de cmo a partir de la
actividad el nio se construye la lgica de la ciencia.
Una de sus tantas ideas es la teora del equilibrio, segn la cual
el psiquismo est en contacto con el exterior a travs de los tres
procesos de asimilacin, acomodacin y equilibro.
Por ejemplo, cuando una estructura E recibe un estimulo I, este
no se incorpora sin ms a la estructura, sino que esta debe
modificarse para poder incorporarlo. Esto se llama asimilacin y es
un proceso semejante al ingreso de alimento al organismo: el
metabolismo debe modificarse para poder incorporarlo, con lo cual
el alimento resulta a su vez transformado. La acomodacin ocurre
cuando comemos un alimento contaminado: el organismo debe
acomodarse al veneno para sobrevivir, o sea, cambias su metabolismo
para poder eliminarlo. Una vez ocurrido esto, el organismo volvera
a su interior situacin, siendo esta la etapa del equilibrio.
El problema es que Piaget tomo este modelo biolgico para
explicar procesos psicolgicos, y aun sociales y culturales. Su
pensamiento se asemeja al de Kuhn: incorporar un paradigma implica
los procesos de asimilacin, acomodacin y equilibrio antes
descriptos.
Sostiene tambin Piaget que la ciencia va progresando por
asimilacin, acomodacin y equilibrio hacia el logro de un objeto
limite, u objeto cada vez ms parecido a lo real por sucesivas
aproximaciones: es el modo en que los cientficos construyen la
realidad, y esta construccin de lo real se lleva a cabo mediante
estructuras que el mismo sujeto construye, y que por tanto no estn
dadas a priori. La psicologa gentica es la que se encarga de
estudiar esas estructuras en su gnesis.