RESPUESTA DE LA INOCULACIÓN DE MICORRIZAS EN PLÁNTULAS DE AGUACATE Persea americana Mill VARIEDAD HASS EN DIFERENTES SUSTRATOS. YOHANA PATRICIA MELO HERNÁNDEZ, I.A. UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS COORDINACION GENERAL DE POSGRADOS PALMIRA 2011
136
Embed
RESPUESTA DE LA INOCULACIÓN DE MICORRIZAS EN …bdigital.unal.edu.co › 3659 › 1 › 7075001.2011.pdf · respuesta de la inoculaciÓn de micorrizas en plÁntulas de aguacate persea
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
RESPUESTA DE LA INOCULACIÓN DE MICORRIZAS EN PLÁNTULAS DE
AGUACATE Persea americana Mill VARIEDAD HASS EN DIFERENTES
SUSTRATOS.
YOHANA PATRICIA MELO HERNÁNDEZ, I.A.
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
COORDINACION GENERAL DE POSGRADOS
PALMIRA
2011
RESPUESTA DE LA INOCULACIÓN DE MICORRIZAS EN PLÁNTULAS DE
AGUACATE Persea americana Mill VARIEDAD HASS EN DIFERENTES
SUSTRATOS.
YOHANA PATRICIA MELO HERNÁNDEZ
Ingeniera Agrónoma
Trabajo de tesis para optar al título de Magister en Ciencias Agrarias con
Énfasis en Suelos
Dirigido por:
Juan Carlos Menjivar Flores I.A. MSc. PhD
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPECUARIAS
COORDINACION GENERAL DE POSGRADOS
PALMIRA
2011
DEDICATORIA
A mi Hijo SAMUEL por ser la más grande inspiración en mi vida, por ser mi todo.
A mi Esposo JOHN por su amor y apoyo para culminar mis logros
A mi Madre AMANDA por su enseñanza de la Vida
A mi Padre JULIO por su apoyo incondicional
A mis Hermanos WALTER y JANNER por su cariño y tolerancia
A mis Familiares y Amigos por su cariño
AGRADECIMIENTOS
Mis sinceros agradecimientos a:
A DIOS por todo lo que me ha dado.
Dr. Juan Carlos Menjivar Flores, por sus enseñanzas quien más que un maestro
ha sido un padre para mí.
Biol. Ana Milena Gutiérrez Terán, por la formulación del proyecto en el cual se
financio este trabajo.
Dra. Shirleny Zapata, por su apoyo y comprensión
Dr. Danilo Ríos, por las instalaciones para el desarrollo de este trabajo.
Al Grupo de Investigación en Uso y Manejo de Suelos y Aguas con Énfasis en
Degradación de Suelos.
A todo el personal de Corporación Biotec y del Vivero Profrutales que siempre
estuvieron dispuestos a apoyarme y ofrecerme su ayuda.
A mis Amigos Sarah Verónica Carvajal, Ifigenia Hurtado, Clever Gustavo y
Margarita por estar ahí y brindarme su apoyo incondicional.
Y a todos aquellos que de alguna manera colaboraron en la realización de este
trabajo.
A TODOS MUCHAS GRACIAS
“La facultad y los jurados de tesis no se harán responsable
Autores como Abad y Noguera, 1998 y Abad, 1995, destacan que las
propiedades físicas de los sustratos son de gran importancia, debido al
hecho de que una vez que el sustrato está en el contenedor y la planta
creciendo en él, la capacidad del agricultor para intervenir en la modificación
de las propiedades físicas es prácticamente nula. Por lo tanto, la adecuada
elección de la mezcla o sustrato a emplear definirá el éxito en la producción
en contenedores.
La caracterización física permite definir el comportamiento del sustrato
respecto a la disponibilidad de aire y agua para el sistema radical de la planta
(Abad, 2001), siendo esta la primera etapa en la evaluación agronómica de
un sustrato para plantas (Abad et al., 1993 Citado por Vence, 2008). En
sustratos las propiedades físicas que usualmente se determinan son el
62
especio poroso total, la capacidad de retención de humedad y la densidad
aparente y real (Pastor, 2000., citado por Pire y Pereira, 2003).
La mezcla de los componentes del sustrato produce características que
hacen que la mezcla final no sea la óptima. Por lo tanto, se requiere
determinar para cada caso las propiedades físicas del sustrato final con el fin
de hacer el ajuste de las proporciones de los materiales para encontrar el
sustrato ideal de una especie en particular.
4.2.1. Densidad Real
El análisis de varianza (anexo 6) muestra que no se presentaron diferencias
significativas entre tratamientos; Sin embargo, en la (figura 11) se observa
que el mayor valor para esta variable (2.04 g.cm-3) lo presento el sustrato 1
correspondiente a la mezcla 20% compost - 40% carbonilla -30% cascarilla
-10% bagazo y el menor valor (1.8 g.cm-3) lo presento el sustrato 2. La
densidad real obtenida en los diferentes sustratos se encuentra dentro del
rango optimo propuesto por Ansonera, (1994) que es de 1.45 - 2.65 g.cm-3.
La densidad real se define entre el cociente de la masa seca de la fracción
solida y el volumen ocupado por estas partículas sólidas, excluyendo la
porosidad total del sustrato, los valores obtenidos coinciden con los
reportados por Atiyeh et al., (2001) para vermicomposta de estiércol de
cerdo, quien obtuvo un valor de 1.8 g.cm-3 o por Gallego et al., (2005) para
diferentes sustratos base de los sistemas agrícolas urbanos de cuba (1.44 1
a 2.56 g.cm-3) y con los obtenidos por Morales et al, (2005), en mezclas con
tezontle, Agrolita, Peat-moss, vermicomposta de desechos de cocina,
composta de estiércol de cabra y paja, vermicomposta de bagazo de agave
y fibra de coco (2.13 – 2.26 g.cm-3). Por otro lado, autores como Bravo,
(2007) en
sustrato e
Fig
4.2.2.
La densid
unidad de
espacio p
Los resu
densidad
resultados
los sustra
sustrato 2
g.cm-3) se
presencia
fino que p
contraron v
elaborado c
gura 11. D Pa
Densida
dad aparent
e volumen
oroso entre
ltados del
aparente d
s de la pru
atos testigo
2 (0.32 g.c
e presentó
a de limo qu
podría favor
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5g.cm
‐ 3
valores infe
con fibra de
ensidad reaara la produ
ad Aparent
te es definid
aparente d
e las partícu
ANDEVA
de los sus
ueba de com
o, 1 y 3 no
m-3 ). Sin e
en el sus
ue contiene
recer los pr
Sustrato 1
S
a
63
eriores a los
coco y cas
al en difereucción de p
te
da como la
del sustrato
ulas (Martín
muestran
tratos eval
mparación
o se prese
embargo, l
strato testig
e esta mezc
rocesos de
Sustrato 2
Su
a
Sustratos
s reportado
scarilla de a
entes sustraplántulas de
a masa seca
o húmedo,
nez, 1992 c
n diferencia
uados, en
de medias
ntaron dife
a mayor d
go, la cual
cla (15%), p
compactac
ustrato 3
SusTes
a
os en este e
arroz.
atos empleae aguacate
a del mater
es decir i
citado por A
as significa
la figura 1
s, se obser
erencias, pe
ensidad ap
se puede
pues este e
ción de la m
strato stigo
a
estudio en u
ados .
rial sólido p
ncluyendo
Abad, 2001
ativas en
12 según lo
rva que ent
ero si con
parente (0.4
atribuir a
es un mater
mezcla.
un
por
el
).
la
os
tre
el
49
la
rial
Los valor
cuales co
Suni, 200
Pire y Per
recomend
propone
indican qu
cuanto al
(1990).
Figu
Abad, 199
(0,15 g.cm
que este
plantas qu
con dens
(Raviv et
es de dens
oinciden con
6. Sin emb
reira, 2003
dados como
una densid
ue los sustr
llenado y t
ra 12. Dens para
95., indica q
m-3) cuando
no es un p
ue se encu
idades apa
al., 1986 ci
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
g.cm
‐3
sidad apar
n los repor
bargo, estos
y Rodrígue
o adecuado
dad apare
ratos evalu
trasporte d
sidad aparela producc
que la dens
o los cultiv
peligro para
entran al a
arentes com
tado por Ab
Sustrato 1
S
a
64
rente oscila
rtados por V
s valores so
ez, 2007. P
os para sus
nte inferior
ados son li
e bolsas, c
ente en difeción de plán
sidad apare
vos están p
a la estabilid
ire libre de
mprendidas
bad, 2001).
Sustrato 2
Su
b
Sustrat
aron entre
Valenzuela
on superior
ero se halla
stratos por
r a 0.5 g.
geros, lo q
cualidad de
erentes susntulas de ag
ente de un
protegidos
dad de la p
berían ser
s entre 0,5
.
ustrato 3
SusTes
ab
o
0.32 y 0.4
a et al., 200
res a los re
an dentro d
Ansonera,
cm-3. Esto
ue facilita s
stacada po
stratos empguacate.
sustrato pu
del viento
planta. Mien
cultivadas
50 g.cm-3 y
strato stigo
a
9 g.cm-3, l
04., Vadillo
eportados p
de los valor
(1994) quie
os resultado
su manejo e
or Baca et
pleados
uede ser ba
y se supon
ntras que la
en sustrato
y 0,75 g.cm
os
o y
por
es
en
os
en
al.
aja
ne
as
os,
m-3
4.2.3. Po
El análisis
porosidad
muestra q
(81.78%),
sustrato te
La distribu
y aire de
1994). Lo
valores c
materiales
et al., (200
Fig
Según An
estar entr
presentan
Sin emba
del sust
orosidad T
s de varianz
d total de lo
que el sus
sin presen
estigo, el cu
ución de los
l sustrato,
s valores d
coinciden c
s de compo
05) obtuvo
gura 13. Po pa
nsonera, 19
re el 70 y
n una adec
rgo, este pa
rato adec
10
60
Porosidad
Total (%
)
Total
za muestra
os sustratos
strato dos
ntar diferen
ual present
s poros det
a cualquie
de porosida
con los re
onentes de
resultados
orosidad Tora la produ
994 y Chw
80%; lo cu
uada poros
arámetro n
cuado par
Sustrato 1
S
ab
65
a que existe
s. La prueb
presento e
ncias con l
to el menor
termina el b
er nivel de
ad total osc
eportados
sustrato co
de 79-87%
tal en diferección de pl
weya 1978.
ual, indica
sidad total
o es el únic
ra produc
Sustrato 2
Su
a
Sustrato
en diferenci
a de prome
el mayor va
os sustrato
r valor (75.0
balance ent
humedad
cilaron entre
por (Pire
omo fibra d
% en compo
entes sustrántulas de
, en sustra
que todas
para su ut
co a tener e
cción de
strato 3
SustTest
ab
o
ias significa
edios p<0.0
alor para e
os 1 y 3, p
0 %).
tre el conte
(Bunt, 198
e 81.78 y 7
y Pereira
de coco (81
osta de cort
ratos empleaguacate.
atos esta v
las mezcla
ilización co
en cuenta e
plántulas
rato tigo
b
ativas para
05 (figura 1
esta variab
ero si con
nido en agu
88; Ansoren
75.00% esto
a, 2003) e
.8%). Zapa
teza de pin
eados
variable deb
as evaluad
omo sustrat
en la elecció
en viver
la
3)
ble
el
ua
na
os
en
ata
o.
be
as
to.
ón
ro,
66
especialmente en especies como el aguacate. La relación agua aire en los
sustratos varia ampliamente de acuerdo a los tamaños de las partículas que
predominan en su composición, siendo uno el tamaño de los poros situados
entre ellas (Vence, 2008).
Abad, 2001., indica que las características que debe incluir un sustrato a
emplear varían en función de las necesidades del material vegetal, del
objetivo del cultivo, de los medios de control disponibles y de la incidencia
de factores no controlados por el agricultor.
4.2.4. Macroporosidad
El análisis de varianza mostró que existen diferencias significativas para la
macroporosidad del sustrato. En la figura 14, generada a partir de la prueba
de comparación de medias Duncan, con un nivel de probabilidad p<0.05, se
observa que el sustrato testigo presentó el mayor valor (67.15%), seguido
del sustrato 2 y 3 (57.11 y 53.06 %) respectivamente, sin presentarse
diferencias estadísticas significativas entre estos. El menor valor para esta
variable (43.49%) se obtuvo en el sustrato 1 el cual, presento diferencia con
el sustrato testigo.
Los valores de macroporosidad oscilaron entre 67.15 y 43.49%. Estos
resultados son acordes a los reportados por Acevedo y Pire, 2007, quienes
encontraron en sustratos hortícolas enmendados con lombricompost
valores de 47 a 51%. Sin embargo, autores como Rigueiro et al., 2007,
reportaron valores inferiores (16.45 - 41.20 %) en sustratos elaborados a
base de lodo de depuradora urbana para la obtención de plantas de
eucalipto. Lo anterior, indica que dependiendo del componente del sustrato
la macroporosidad varía en cada mezcla.
Fig
Pire y Pe
aireación,
los poros
estuvieron
1994; Insu
de 20-30%
macropor
este espa
bajo estas
agua y po
la planta p
Los meno
atribuyen
este últim
el compos
ura 14. Ma par
ereira (200
es decir, e
muy grand
n por enci
uasti, 1993
% y Nadal,
os favorec
acio donde
s condicion
or ende se
por lixiviació
ores valore
a que el co
mo compone
st empleado
010203040506070
Macroporosidad
(%)
acroporosida la produc
03) define
el espacio p
des), para
ma de los
, que son d
1998 del 2
e la aireac
se desarro
nes, tambié
puede pres
ón.
es de mac
ompost em
ente favore
o por el viv
00000000
Sustrato 1
b
67
ad en difercción de plá
la macrop
poroso que
este estud
s valores id
del 30%; Bo
25-35%. Sin
ción y dren
ollan las raí
n se dismin
sentar perd
croporosida
mpleado fue
ece proceso
ero fue ela
Sustrato 2
S
ab
Sustra
rentes sustrántulas de a
porosidad
e facilita el
dio los valo
deales pro
oodt et al.,
n embargo
naje en la
íces de las
nuye la cap
dida de elem
ad en los
e elaborado
os de comp
borado sola
ustrato 3
SustTes
ab
ato
ratos empleaguacate.
como la p
drenaje (co
ores de ma
puestos po
1972 defin
, el mayor
mezcla ad
s plántulas.
pacidad de
mentos nec
sustratos
o con cacha
pactación, m
amente con
trato stigo
a
eados
porosidad d
onstituido p
croporosida
or Ansoner
ieron valor
contenido d
emás, es e
No obstan
retención d
cesarios pa
1, 2 y 3
aza y vinaz
mientras qu
n cachaza.
de
por
ad
ra,
es
de
en
nte
de
ara
se
za,
ue
68
Acevedo y Pire, 2007., mencionan que al incrementar el contenido de
abono orgánico al sustrato se presenta un aumento en la macroporosidad y
en la microporosidad, lo cual explica estos resultados.
Calderón y Sánchez (1990), le atribuyen a la cascarilla de arroz en
sustratos la mejora de las propiedades físicas, facilitando la aireación,
incrementando la actividad macro y microbiológica estimulando al mismo
tiempo el desarrollo uniforme y abundante del sistema radical. Sin embargo,
a pesar de que algunos tratamientos tenían la misma proporción de este
material, la macroporosidad vario de un tratamiento a otro, lo anterior, se
debe a la interacción con los demás componentes de cada mezcla
evaluada.
Teniendo en cuenta que el sistema radical se densifica en un volumen
limitado presentando una demanda mucho mayor de oxigeno por unidad de
volumen, por lo tanto, la macroporosidad favorece la disponibilidad de
oxigeno necesario para la respiración de las raíces y el adecuado
intercambio gaseoso, removiendo el exceso de CO2 en el aire cerca a la
rizosfera (Vence, 2008).
4.2.5. Microporosidad
Para la variable microporosidad no se presentaron diferencias estadísticas
significativas entre los sustratos evaluados. Sin embargo, esta variable fue
mayor en el sustrato testigo (31.47%), seguido del sustrato 2 con 26.95%.
Mientras que, el sustrato 1 presento el menor valor 20.21% (figura 15).
Estos resultados son acordes a los reportados por Rodriguez et al., 2007.
Quien encontro para microposrosidad valores de 22.80 a 37.14%. Algunos
autores co
18% en m
Fig
Según A
microporo
encuentra
la propag
puede atr
en cuenta
podrían e
microporo
mayor con
En aguac
bajo cond
de patoge
para el bu
omo Aceve
materiales e
gura 15. Mi pa
Ansonera,
osidad de 2
an dentro d
acion de pl
ribuir al 15%
a que es u
explicar la m
osidad. De
ntenido de
ate esta va
diciones red
enos causa
uen desarro
0
10
20
30
40Microporosidad
(%)
edo y Pire,
empleados c
croporosidaara la produ
(1994).
20-30 %, l
e este rang
lantas. La m
% de limo
un materia
mayor den
igual mane
compost (3
ariable es d
ducidas en
antes de pu
ollo de la pla
Sustrato 1
S
a
69
2007 repo
como comp
ad en difereucción de p
Un sustr
o que indic
go siendo e
mayor micr
incluido en
al fino de p
sidad apar
era, es en
35%).
de gran imp
el sustrato
drición rad
anta.
Sustrato 2
Su
a
Sustrato
rtaron valo
ponentes d
entes sustrlántulas de
rato ideal
ca que los
en esta cara
roporosidad
n esta mezc
partículas
rente y por
esta mezc
portancia si
o se podria
ical siendo
ustrato 3
SustTes
a
o
res inferior
e sustratos
atos emple aguacate.
deberia
s sustratos
acteristica
d del sustra
cla lo anter
de menor
r consiguie
cla donde s
se tiene e
a favorecer
esto una g
trato stigo
a
res de 13.2
s.
eados
tener un
1, 2 y 3
optimos pa
ato testigo s
rior, teniend
tamaño qu
nte la may
se incluyo u
n cuenta qu
la presenc
gran limitan
2 a
na
se
ara
se
do
ue
yor
un
ue
cia
nte
70
4.2.6. Curva de Retención de Humedad
El análisis de varianza evidencio diferencias significativas en cuanto al
contenido de humedad de los sustratos evaluados, en la figura 16,
elaborada con los resultados de la prueba de comparación de medias, se
observa que el mayor contenido de humedad se presenta en el sustrato 2,
seguido del sustrato 3, mientras que los menores contenidos para esta
variable se presentaron en los sustratos 1 y testigo respectivamente.
Gallego et al., 2005 reporta valores similares de contenido de humedad
medido en porcentaje para las mismas tensiones en sustratos elaborados
con suelo y estiércol en proporciones de 1:1, 1:2 y 1:3. Siendo mayores en
las mezclas con mayor contenido de materia orgánica. Gutiérrez, 2010,
reporto valores inferiores en sustratos elaborados a base de piedra pómez,
vermicompost, compost y fibra de coco en diferentes proporciones.
Todos los sustratos muestran a mayores succiones una disminución en el
contenido de agua, el mismo comportamiento lo reporto Ritter et al., (2011)
en fibra de coco y lana de roca, quienes especifican que a cada succión o
energía de retención corresponde la mayor o menor facilidad con que las
raíces pueden extraer el agua. Lo anterior, indica que para cada tensión, el
agua disponible para la planta es significativamente variable en cada
sustrato siendo más eficientes los sustratos 2 y 3 respectivamente. En
cuanto al sustrato testigo, la menor capacidad de retención de humedad se
puede atribuir a la mayor macroporosidad de la mezcla aportada por el
componente orgánico.
Figur
Ansonera
obtenidos
plántulas
siendo es
deben aju
línea base
En genera
usados e
retener u
minerales
usando co
de partíc
apisonado
obstante,
compacta
disminució
ra 16. Curva empl
, (1994) re
s en las mi
de aguaca
ste un claro
ustar a la e
e que se de
al según, L
n contened
n mayor p
s. El movim
omponente
culas, y a
o dentro d
el uso d
ados, puede
ón en el cre
Sustrato
Sustrato
Sustrato
Sustrato
Humedad
(%bps)
a de retenceados para
eporto para
ismas tens
ate las mez
o ejemplo d
especie a c
ebe adapta
Landis, 198
dor por los
porcentaje
miento del a
es que prop
asegurándo
del conten
de sustrato
e originar c
ecimiento d
0
1 161,
2 231,
3 205
testigo 155,
0
50
100
150
200
250
71
ción de huma la producc
a un sustra
siones sin e
zclas evide
e que las p
cultivar sien
r a las nece
89., la mayo
s viveros, ti
de agua,
agua en el
porcionen u
ose de qu
nedor dura
os que sea
condiciones
de la planta
0,3
,23 50,362
,95 64,598
5,3 58,846
,05 56,009
Energia
medad en dción de plá
ato ideal va
embargo, p
nciaron un
propiedades
ndo los val
esidades de
oría de los
ienen la pr
en compa
sustrato p
una mezcla
ue el sus
ante el lle
an muy fi
s reducidas
.
3
48,923 47
64,333 59
57,086 55
53,799 52
de Retención
iferentes suntulas de a
alores por
para la pro
n buen com
s físicas de
lores de re
e cada agri
medios de
ropiedad de
aración con
puede ser i
a de tamañ
trato esté
nado y ac
nos, o ex
s, lo que o
5 15
7,847 42,46
9,169 53,10
5,863 51,20
2,826 38,15
n (Bares)
ustratos aguacate.
debajo a lo
opagación d
mportamient
el sustrato s
eferencia un
cultor.
e crecimien
e absorber
n los suelo
ncrementad
os diferent
firmemen
comodo. N
xcesivamen
ocasiona un
6
04
01
54
os
de
to,
se
na
nto
r y
os
do
es
nte
No
nte
na
72
El agua en el contenedor se comporta de manera diferente que el agua en
el suelo no confinado; este hecho deberá entenderse por los viveristas
porque afecta el manejo del agua, y las prácticas de riego resultantes. La
aplicación de una cantidad dada de agua a una cantidad fija de sustrato en
un contenedor pequeño, produce un contenido de humedad diferente,
diferente movimiento de la humedad, y por tanto una diferente respuesta de
la planta, que la misma cantidad de agua aplicada al mismo volumen de
suelo no confinado (Furuta, 1978).
4.3. Variables Biológicas
4.3.1. Actividad Microbiana
La producción de CO2 realizada por los microorganismos en la rizosfera de
plántulas de aguacate oscilo entre 1203 y 2415 µg CO2. g-1 ss., de acuerdo
con el análisis de varianza (anexo 7) no se presentó diferencia estadísticas
para los diferentes sustratos evaluados y las dosis de micorriza comercial.
Entre los tratamientos de cada sustrato no se presentaron diferencias
significativas, mientras que las diferencias para la actividad microbiana
durante tres días de incubación, se presentaron entre el tratamiento 7
(sustrato 3 sin inoculación de HMA) con valores de 2415 µg C-CO2.g-1 ss, y
el tratamiento 10 (sustrato testigo sin inoculación) con 1203 µg C-CO2.g-1 ss
(Figura 17).
La matriz de correlación indica que existe una relación directa entre las
variables AMS y el contenido de C (r=0.64) e indirecta con el P (r=0.57) y el
K(r= 0.78)
Los valor
Bolaños (
tres mane
(2008) en
estos resu
composta
plantines.
La menor
podría se
por lo que
1994) me
presencia
(2006).
Según (N
heterótrof
obteniend
µgCO
2.g
‐1 ss
Figura 1
res de acti
2006) en la
ejos agron
n un incept
ultados son
aje de residu
r actividad m
r debido a
e se deduce
enciona que
a de oxigen
annipieri et
fos, tienen
do la ener
0
500
1000
1500
2000
2500
S
µg CO
2.g
ss
7. Activida µg C-CO
ividad micr
a rizosfera d
ómicos a
tisol y un
n acordes c
uos agroind
microbiana
la mayor d
e que la ca
e esta var
no. Resultad
t al., 1990)
n la prop
rgía que n
Sustrato 1
ab ab
ab
73
d microbianO2 durante t
robiana so
de plátano
diferentes
mollisol cu
con los rep
dustriales p
se present
ensidad ap
antidad de o
iable biológ
dos similar
; citados A
iedad de
necesitan
Sustrato 2
abab
ab
Sus
na en sustrtres días de
n inferiores
de 6, 12 y
profundida
ultivados co
ortados po
para la obte
to en el sus
parente de
oxigeno es
gica está f
res fueron
Araujo (2008
degradar
para su d
Sustrato
a
abab
stratos
rato medidae incubació
s a los rep
18 meses
ades o por
on maíz. S
r Veron et
ención de s
strato testig
la mezcla (
menor. (S
fuertemente
reportados
8), los micr
la mater
desarrollo
3 SustraTestig
b ab ab
a como ón.
portados p
de edad ba
Monteneg
Sin embarg
al.,(2001) e
ustratos pa
go, lo anteri
(0.49 g.cm-
iqueira et a
e ligada a
por Bolaño
roorganism
ria orgánic
a través d
ato go
b0 g
20 g
30 g
por
ajo
gro
go,
en
ara
ior
-3)
al.,
la
os
os
ca,
de
74
compuestos. En estas reacciones de oxidación de la materia orgánica por
los microorganismos (respiración microbiana), el oxígeno funciona como
aceptor final de electrones obteniéndose como producto final del proceso
CO2 y agua.
La actividad microbiana posee varios factores limitantes como son: la
presión hidrostática y osmótica, tensión superficial, radiaciones visibles, la
acidez que disminuye el metabolismo microbiano e influye negativamente
en la producción de CO2. Una alta tasa de respiración indica un nivel
elevado de actividad biológica y puede señalar la descomposición rápida de
materia orgánica y liberación de nutrientes; sin embargo, dicha
descomposición no siempre indica que el suelo se encuentra en un estado
saludable, debido a que en algunos casos puede ser dañina para muchos
procesos físicos y químicos presentes tales como la formación de
agregados, intercambio catiónico y retención de humedad (Burbano, 1989).
La variación en la actividad microbiana depende de varios factores
ambientales, principalmente hay que tener en cuenta la fuente de carbono,
el contenido de materia orgánica, pH, la humedad y el manejo del suelo
George et al., 2002, Dulurzo et al., 2000, Citados por Bolaños (2006).
4.3.2. Biomasa Microbiana del Carbono
Para la variable Biomasa Microbiana del Carbono (BMC), se obtuvieron
diferencias significativas en cuanto a la mezcla de sustrato (anexo 8), la
prueba de comparación de medias indica que en el sustrato 3 se obtuvieron
los mayores valores (2498) siendo significativos con respecto a los demás
sustratos. En cuanto a la aplicación de micorriza comercial en cada
sustrato, no se presentaron diferencias significativas.
Los meno
aunque e
las condic
microbian
un proce
disminuye
Estos resu
para esta
(r=0.76) d
La mayo
correspon
30% casc
diferencia
La matriz
esta varia
manera, s
los sustra
ores valore
ste no pres
ciones físic
no, (alta mic
eso aeróbic
en el meta
ultados son
a variable y
de los sustra
Figura 1
r BMC (2
ndiente a la
carilla - 10
as significat
de correlac
able y la
se encontró
tos (r=0.60
100
200
300
µg C.g
‐1 ss
es para B
sento difere
as de esta
croporosida
o por natu
abólico de
n explicado
y la microp
atos (Figura
8. Biomasa µg C en d
573 µg C
a mezcla de
0% bagazo
ivas con lo
ción muest
porosidad
ó una relac
0 y r=0.77) r
0
00
00
00
Sustrato1
b
75
MC se pre
encias sign
mezcla no
ad y densid
uraleza y lo
los microo
s por la cor
porosidad
a 18).
a microbiandiferentes s
C.g-1 ss) s
e sustrato c
o mas 30 g
s tratamien
ra que se p
total del s
ión indirect
respectivam
o Sustrato 2
b
Sust
esentaron
nificativas c
o contribuye
dad aparen
os contenid
organismos
rrelación in
(r=0.699) y
na del carbosustratos.
e presentó
con 20% co
g de micor
ntos 2, 3, 5
presento un
sustrato co
ta con el co
mente.
Sustrato 3
ST
a
ratos
en el sust
con los sus
en a un bue
nte), puesto
os de bajo
s (Chavarr
directa que
y la densid
ono medida
ó en el tr
ompost- 60
rriza. El cu
, 6, 11 y 12
na relación
on un r=0.
ontenido de
ustrato Testigo
b
trato testig
stratos 1 y
en desarro
o que este
s de oxigen
ía C. 2008
e se presen
dad aparen
a como
ratamiento
% carbonill
ual, presen
2 (Figura 19
directa ent
77, de igu
e Zn y Mn d
go,
2,
llo
es
no
8).
nto
nte
9
la-
nto
9).
tre
ual
de
Figu
Según Sá
propiedad
(2006) m
validos pa
sustratos
Según Sa
poblacion
acumulan
sabe si es
de BMC
acordes a
Bolaños (
Sánchez d
sus prop
5
10
15
20
25
30
µg C.g
‐1ss
ura 19. Biom difer
ánchez de P
des físico q
encionan q
ara monitor
en este est
alamanca,
es no han
ndo desde l
sto es buen
oscilaron e
a los report
2006).
de P., (200
piedades f
0
500
000
500
000
500
000
Sustr
abc
masa microrentes sustr
P (2005) in
químicas de
que monito
rear la salu
tudio.
(2008) va
logrado tr
la adición d
no o malo p
entre 1173
tados por A
03) mencion
fisicoquímic
rato 1 Su
c abc c
76
obiana del cratos bajo t
dica que la
el sustrato
orear los ín
ud del suel
alores altos
ransformar
de las fuen
para el sust
3 y 2445 µ
Aira y Dom
na que cua
cas y bio
ustrato 2
bc
c c
Sustra
carbono metres dosis d
a BMC cam
. West (19
ndices de
lo, lo cual,
s de BMC
la materia
ntes orgánic
trato. Para
µg C.g-1 ss
ínguez (20
ndo los sue
ológicas la
Sustrato 3
ab ab a
atos
edida comode micorriza
mbia depend
998) citado
actividad b
está siend
demuestr
a orgánica
cas sin em
este estudi
, estos res
10), Salam
elos son di
a biomasa
SustraTestig
abcbc
c
µgC en a comercial
diendo de l
por Bolaño
biológica so
do aplicado
an que l
que se es
bargo, no s
io los valor
sultados so
manca (2008
sturbados e
microbian
ato go
0 g
20 g
30 g
.
as
os
on
o a
as
stá
se
es
on
8),
en
na
g
g
77
disminuye, por lo tanto, los altos valores de BMC de todos los tratamientos
se deben a que no se realizó aplicación de insumos externos. Resultados
similares fueron reportados por en trigo Biederbeck et al., (1984) citado por
Bolaños (2006).
Carrillo (2003) citado por Montenegro (2008) sostiene que la microbiota es
modificada por la estimulación, en algunos casos inhibición, debida a los
exudados radicales y los restos tisulares y que cada planta induce un efecto
rizosferico característico. Bolaños (2006). Menciona que cuando las plantas
presentan mayor cantidad de nutrientes absorbidos para realizar su
actividad fisiológica trasloca mayor cantidad de fotoasimilados a la raíz
mediante exudación promoviendo una mayor actividad microbiana. Lo
anterior, corrobora lo encontrado en este estudio puesto que, las plantas del
sustrato 3 al presentar un mejor desarrollo promueven un mayor efecto
rizosferico.
La determinación de la biomasa microbiana es primordial ya que es el
catalizador primario de procesos biogeoquímicos y forma parte de la
reserva nutritiva y energética del suelo; es un componente lábil de la
materia orgánica y constituye aproximadamente el 3% del C y el 5% del N
total Smith &Paul, (1990) citado por Daglio et al., (2005), la BMS refleja el
impacto de las prácticas agrícolas y se convierten en indicadores de
sustentabilidad. Daglio et al., (2005).
4.3.3. Cociente Metabólico
El cociente metabólico del sustrato q(CO2) presento diferencias
significativas entre los sustratos evaluados (Anexo 9), la prueba de medias
indica que el sustrato 1 presento el mayor valor (1.2) sin presentar
diferencias estadísticas con el sustrato 2 y testigo (1.1y 0.8
0
0
1
1
2
q(CO
2)
respectiva
para esta
se presen
En la figu
en el tra
diferencia
el sustrato
Figura 2
(CO)
,00
,50
,00
,50
,00
Sustr
ab
amente) pe
variable 0.
ntaron difere
Figura 20
ura 21, se o
tamiento 3
as significat
o 3 con 20
21. Cociente 0, 20 y 3
0
0,5
1
1,5
S
q(CO2)
rato 1 S
ab
a
ero si con e
75 (figura 2
encias sign
0. Cociente
observa qu
3 (sustrato
tivas con lo
y 30 g de H
e metabólic30 g de mico
Sustrato 1 S
a
78
Sustrato 2
ab
ab
ab
Sustr
el sustrato
20). En cua
nificativas.
metabólico
ue el mayor
1 más 3
os tratamien
HMA y el su
co en difereorriza.
Sustrato 2 S
ab
Sustrat
Sustrato
ab
bb
ratos
3. Quien p
anto a la ap
o en diferen
r cociente
30 g de H
ntos 8, 9 y
ustrato testi
entes sustra
Sustrato 3
ab
tos
3 SustTes
bab
b
presentó el
plicación e m
ntes sustrat
metabólico
HMA), el c
10 que cor
igo sin inoc
atos con ino
Sustrato Testigo
b
trato tigo
ab 0 g
20 g
30 g
menor val
micorrizas n
tos
o se presen
ual presen
rresponden
culación.
oculación d
g
g
lor
no
nto
nto
n a
e
79
Los tratamientos con mayor cociente metabólico se relacionan con un
mayor gasto de energía por unidad de biomasa microbiana, es decir la
cantidad de sustrato mineralizado por unidad de BM Gil –Stores, (2005)
citado por Bolaños (2006
Los resultados de q(CO2) son inferiores a los reportados por Montenegro
(2008) en un Inceptisol y un Mollisol del Valle del Cauca., Sin embargo son
mayores a los registrados por Salamanca (2009)
Los menores valores, del sustrato 3 reflejan una mayor reserva energética y
por consiguiente se presenta una más lenta mineralización de la materia
orgánica, lo que impide pérdida de nutrientes por lixiviación, volatilización o
fijación (Bolaños 2006).
Según Doran et al., (1994) citado por Montenegro (2008) la optimización
energética de los ecosistemas, que relaciona la respiración y la cantidad de
C-biomasa microbiana por unidad de tiempo, muestra en los ecosistemas
jóvenes o inmaduros un valor elevado de qCO2 mientras que, se presenta
un valor menor .al referirse a ecosistemas maduros en donde la relación
entre la respiración total y la biomasa total de un ecosistema debe disminuir
progresivamente a medida que el ecosistema alcanza el estado de
equilibrio o estabilidad
Los resultados de qCO2 del sustrato 3 reflejan que las comunidades
microbianas presentaron eficiencia metabólica basada en un incremento de
biomasa microbiana sin aumentar su actividad respiratoria, lo que se
traduce en una mayor eficiencia en la utilización del carbono por las
comunidades microbianas presentes en la mezcla de sustrato.
4.3.4. Col
El análisis
aguacate
diferencia
de la prue
3 se obtuv
y 7.0 % re
resultado.
Figura
Los valore
oscilaron
en vivero
valores d
seguido p
Aburto, (2
de colon
contenido
variable s
lonización
s de varian
propagad
as significat
eba de com
vo el mejor
espectivam
.
22. Intensi
es de inten
entre 12.5
realizado p
de coloniza
por la varied
2007) y Os
ización. E
o de fósfor
egún el aná
0,01,53,04,56,07,59,010,512,013,5
Colonización (%)
de HMA
nza para la
das bajo
tivas entre
mparación d
r resultado
mente mient
idad de Col
nsidad de c
5 y 4.96%.
por Orozco
ación de ra
dad Lorena
sorio et al.,
stos result
ro, el cual
álisis de co
Sustrato 1
c
80
a variable c
diferentes
tratamiento
de medias D
(12.55%), s
tras que, en
lonización d
colonizació
., Estudios
o (2009) ba
aíces de (5
a (53.86 %)
(2009) tam
tados se
presentó
orrelación (r
Sustrato 2 S
b
Sustr
colonización
s sustratos
os, la figur
Duncan mu
seguido de
n el sustrat
de HMA en
n de HMA
recientes d
ajo diferente
58.03 %)
) y la varied
mbién repo
pueden e
una relac
r=0.63).
Sustrato 3 S
a
rato
n de HMA
s (anexo
ra 22 gene
estra que e
el sustrato 2
to 1 se obtu
n diferentes
en raíces
de inoculac
es condicio
para agua
dad Santan
ortan valore
explicar de
ción indirec
Sustrato Testigo
b
en raíces d
10) índi
erada a par
en el sustra
2 y 4 con 7
uvo el men
sustratos.
de aguaca
ción de HM
ones reporta
acate comú
na (51.03 %
es superior
bido al a
cta con es
de
co
rtir
ato
7.3
nor
ate
MA
an
ún,
%).
es
lto
sta
En la figu
hongos m
diferentes
Figura 2
Lo anterio
menciona
alto conte
macro y
especialm
a lo anter
refleja en
aguacate.
absorción
por ende
las planta
reciclaje
microorga
La baja c
elevada
membran
ura 23, se
micorricico a
s sustratos.
23. Estructu b) M
or, coincide
a que la mi
enido de fó
micronutr
mente si se
rior la colon
n las varia
. Sánchez
n de agua y
incrementa
as resistenc
de nutr
anismos e in
olonización
concentrac
as celulare
muestra la
arbusculare
uras de HMMicelio inte
e con lo re
corrización
ósforo. Seg
rientes tam
utilizan sus
nización de
ables de
(2007) afirm
y nutrimento
a la fitoma
cia a condi
imentos,
ncrementa
n del hongo
ción de fó
es y la exud
a
81
as diferente
es en plánt
MA en raíceerno. c) Mic
eportado po
es genera
gún Dalpe
mbién afe
stratos iner
l inoculo co
desarrollo
ma que est
os, también
sa, presen
ciones adv
favorece
la rizósfera
o bajo esta
ósforo dete
dación radic
es estructu
tulas de ag
s de aguaccelio externo
or Rodrígue
almente inh
y Monreal
ctan el d
rtes con fer
omercial de
vegetativo
ta simbiosis
n increment
ta efectos
versas en e
las inter
a.
as condicion
ermina la
cal de carb
b
uras de col
guacate pro
cate Hass. ao.
ez et al., (
hibida en su
, (2003) lo
desarrollo
rtilización a
e HMA es e
o de las
s además d
ta la tasa fo
hormonale
el suelo, pa
racciones
nes se deb
permeabil
bohidratos y
onización d
opagadas e
a) Vesícula
(2002), quie
uelos con u
os niveles d
del inócu
artificial. Pe
eficiente y s
plántulas d
de mejorar
otosintética
es, confiere
articipa en
con otro
be a que un
idad de la
y aminoácid
c
de
en
a.
en
un
de
lo,
se
se
de
la
a y
e a
el
os
na
as
do
disponible
citados po
En cuanto
24 se ob
seguido
significativ
resultado
este no pr
F
Esta resp
especies
suelo, que
de plantas
Posada
disminució
condicion
es como m
or Regalado
o a la prese
serva que
por el su
vas entre e
se obtuvo
resento dife
igura 24. P
puesta es r
vegetales
e estimulan
s hospeder
et al., (2
ón de la
es poco fa
036912151821
Arbusculos (%
)
metabolitos
o, (2002).
encia de ar
el mayor
ustrato 2,
estas pero
con la mez
erencias sig
Presencia d
regulada ta
como por l
n la germin
ras Read, (2
007) desc
aireación,
avorables p
Sustrato 1
ab
82
s para el
rbúsculos m
valor se o
sin pres
si con los
zcla de sus
gnificativas
de arbúscul
nto por la c
la presenci
ación de e
2002) citad
criben que
el drenaj
para el des
Sustrato 2
S
bc
Sustr
hongo (Ku
medida en
obtuvo en e
sentarse d
sustratos 2
strato testig
con el sust
os en difere
compatibilid
a de pobla
sporas y la
o por Oroz
e en suel
e y el su
sarrollo del
Sustrato 3
SuTe
a
rato
urle y Pfle
porcentaje
el sustrato
diferencias
2 y el testig
go (9.5%). S
trato 2.
entes sustr
dad de los
aciones mic
a colonizac
zco, (2009).
los compa
uministro d
hongo pu
ustrato estigo
c
guer, (199
e, en la figu
3 (18.35%
estadístic
go. El men
Sin embarg
ratos.
HMA con l
crobianas d
ión de raíc
actados un
de O2 crea
esto que lo
94)
ura
%),
as
nor
go,
as
del
es
na
an
os
micosimb
menores r
Al compa
dosis del
inoculació
25) mient
diferencia
11.10% re
La intensi
que mues
es de es
colonizaci
este estud
comercial
en la plan
F
Para la v
entre la
iontes son
resultados
rar el porce
inoculo co
ón no prese
tras que, e
as significat
espectivam
idad de col
stra el grado
perarse qu
ión present
dio. Lo ante
de HMA s
nta, reducie
igura 25. In a
variable int
inoculación
1
1
Colonización (%)
n organism
obtenidos e
entaje de c
omercial ap
entaron res
en la dosi
tivas obten
ente.
onización e
o de la sim
ue las plan
ten mayor
erior, indica
sin que se r
ndo de esta
ntensidad daguacate ba
tensidad de
n de 20 y
0,0
2,5
5,0
7,5
10,0
12,5
0
83
mos aerob
en el sustra
colonización
plicado, se
sultados tal
ificación de
niéndose va
es un pará
mbiosis entre
ntas con m
crecimient
a que se pu
reduzca el
a manera e
de Colonizaajo tres dos
e arbúscul
30 g de
20
c
a
Micorr
bios. Lo a
ato testigo.
n de micor
observa q
y como er
e 20 a 30
alores de c
metro de im
e el HMA y
mayor porc
to vegetativ
uede reduci
porcentaje
el costo de
ación de HMsis de inócu
los si se p
HMA, evid
30
a
riza (g)
anterior, ex
riza bajo l
ue los trat
ra de espe
0 g no se
colonización
mportancia
y las raíces
centaje e in
vo, tal com
ir la cantida
colonizació
insumos ex
MA en raíceulo comerci
presentaron
denciando
a
xplicaría l
as diferent
tamientos s
rarse (Figu
presentaro
n de 12.11
relevante y
de la plant
ntensidad d
mo ocurrió e
ad de inocu
ón del hong
xternos.
es de al.
n diferenci
los mejor
os
es
sin
ura
on
y
ya
ta,
de
en
ulo
go
as
es
4
resultados
la dosifica
(figura 26
F
Estos res
en los tr
arbúsculo
tomado de
libera por
donde se
4.4. Variab
4.4.1. Var
Las variab
sistema d
puede det
variedad (
s la inocula
ación de 30
).
Figura 26. P
ultados exp
ratamientos
os donde s
el sustrato
r la raíz. P
refleja la ef
les Fisioló
riables de
bles diáme
e propagac
terminar el
(Castro, 19
Arbusculos (%
)
ación de 20
0 g se obtu
Presencia dbajo tres do
plican el m
s con inoc
e trasloca
y también
Por consigu
ficiencia de
ógicas
Crecimien
etro y longit
ción de plá
momento a
90).
0
6
12
18
24
30
0
84
0 g de mico
uvo una pre
de arbúscuosis de inoc
mejor desarr
culación de
a la planta
de pasarle
uiente es e
e la simbios
nto
tud del tallo
ntulas de a
adecuado p
20
c
Micorriz
orriza con 2
esencia de
los en raíceculo comer
rollo de las
e 20 g, p
a los nutrim
al hongo e
en esta est
sis.
o son de m
aguacate pu
para la injer
30
a
za (g)
25.15% mie
arbúsculos
es de aguarcial.
s plántulas
puesto que
mentos que
el carbono
tructura de
mucha impo
uesto que,
rtación del
b
entras que e
s de 15.10
cate
de aguaca
e es en lo
e el hongo
que la plan
la micorriz
ortancia en
con estos s
patrón con
en
%
ate
os
a
nta
za
el
se
la
Según el
del trasp
tratamient
Para la
significativ
En la fig
p<0.05, s
mostró dif
Figura
Para la lo
valores es
reportado
siembra y
Lorena, S
meses po
Longitud (cm
)
análisis de
lante (30
tos, para la
variable
vas en los
ura 27 ge
se observa
ferencias si
a 27. Longit diferen
ongitud de
stuvieron e
s por Abur
y por Oroz
Santana y C
osteriores a
0
10
20
30
Sustr
a
varianza, d
ddt), se
as variables
longitud d
sustratos e
nerada a
que el tra
ignificativas
tud del tallontes sustra
tallo de p
ntre 27.96
rto (2007),
co (2009)
Común pro
la siembra
rato 1 Sus
aa
a ab
85
durante el p
observaron
s longitud y
del tallo,
evaluados n
partir de l
atamiento
s con los tra
o de plántultos con 0, 2
portainjertos
y 21.96 cm
en portain
en aguaca
opagados e
a.
strato 2 S
baab
ab
Sustrat
primer mes
n diferenci
diámetro d
no se p
ni la dosis
la prueba
8 (sustrato
atamientos
las de agua20 y 30 g. d
s de aguac
m, estos valo
jertos de 4
ates injertad
en diferente
Sustrato 3
abbab
os
de evaluac
ias signific
de tallo (ane
resentaron
de micorriz
de promed
o 3 mas 2
1, 2 y 10.
acate propade micorriza
cate raza A
ores son in
4 meses de
dos con las
es suelos d
Sustrato Testigo
a abab
ción despu
cativas ent
exo 11).
diferenci
za comerci
dios Dunca
9g de HM
agadas en a 30 ddt.
Antillana, lo
feriores a l
espués de
s variedad
después de
0 g20 g30 g
és
tre
as
al.
an
A)
os
os
la
es
e 7
En cuanto
se prese
sustrato 2
(6,09) y t
ellos pero
Figura
Para la ap
y 20g se
diferencia
Fig
o a la varia
ntaron dife
2 el que pre
testigo (6,0
o si con el s
a 28. Diáme diferen
plicación de
presentaro
a entre ellos
gura 29. Di ba
5,6
5,8
6
6,2
6,4
Diámetro (mm)
5,
5,
5,
6,
6,
6,
Diámetro(m
m)
able diámet
erencias s
esento el m
07) respect
sustrato 3.
etro del tallontes sustrat
e HMA, el A
on los may
s pero si co
iámetro delajo diferente
Sustrato 1 S
ab
,7
,8
,9
6
,1
,2
,3
0 g.
a
86
ro de tallo,
ignificativas
mayor valor
tivamente,
o de plántutos 30 ddt.
ANDEVA m
yores valor
on la dosis
tallo de pláes dosis de
Sustrato 2 S
a
Sustrato
20 g
a
a
Micorriza
el análisis
s entre lo
(6,22), seg
sin presen
las de agua
muestra que
es (6,22 y
de 30 g (Fi
ántulas de ae inóculo co
Sustrato 3 ST
b
os
. 30 g
ab
a (g)
de varianz
s sustratos
guido de lo
ntarse difer
acate propa
e con la inoc
y 6,01) sin
igura 29).
aguacate 3omerial
Sustrato Testigo
ab
g.
b
za indica qu
s, siendo
s sustratos
rencias ent
agadas en
culación de
presentar
30 ddt.
ue
el
s 1
tre
e 0
se
La figura
mezclas d
(6.47 y 6.4
(sustrato
obtuvieron
presentán
Figura
Los valore
por Abur
propagad
que el diá
aunque to
diámetros
Se destac
y altura d
Diamtero (mm)
30, muest
de sustrato
41 mm) res
1 + 30g
n los me
ndose difere
a 30. Diáme
diferen
es de diám
rto (2007),
os bajo dif
ámetro apto
odos los tr
s de los trat
ca que en e
del patrón,
5
5
6
6
6
6
6
7
Sustra
a
tra que en
o 1 y 2 sin
spectivame
de HMA,
enores val
encias esta
etro del tallo
ntes sustrat
metro de tal
en patro
ferentes su
o para Inje
ratamientos
tamientos 3
el tratamien
, mientras
ato 1 Su
a
ab
b
87
tratamient
HMA se p
nte, mientr
sustrato 3
lores 5.76
adísticas en
o de plántu
tos con 0, 2
llo encontra
nes de ag
ustratos 4
ertación del
s presentar
3, 8 y 9 fuer
nto 1 se pre
que el tra
ustrato 2
a
ab ab
Sustra
tos 1 y 4
resentaron
ras que en l
3 + 20 y 3
6 y 5.78
ntre estos tr
las de agua
20 y 30 g. d
ados coinci
guacate pr
meses dds
patrón es
ron al mes
ron inferiore
esentó el m
atamiento 8
Sustrato 3
ab
b b
atos
correspond
los mejore
los tratamie
30 g de m
mm resp
ratamientos
acate propa
de micorriza
iden con lo
revios a l
s. Castro (
de 6 mm,
ddt la altu
es.
mayor valor
8 fueron o
SustratTestigo
abab ab
dientes a l
es resultado
entos 3, 8 y
micorriza)
pectivamen
s.
agadas en
a un 30 ddt
os reportad
a injertació
(2009) indic
por lo tant
ura ideal, lo
r de diámet
obtenidos lo
to o
0 g
20 g
30 g
as
os
y 9
se
nte
t.
os
ón
ca
to,
os
tro
os
88
menores valores. Estos resultados se pueden atribuir a la edad de las
plantas, posiblemente el efecto de la simbiosis no se puede evidenciar en
tan corto tiempo tal y como lo describe Reyes et al., (1998).
Un mes después del trasplante (ddt) se realizó la primera injertación de los
portainjertos con la variedad Hass, la cual se llevo a cabo en 244 plántulas
de las 360 del experimento.
El número de plantas injertadas no presentó diferencias estadísticas
significativas por tratamiento (anexo 12). Sin embargo, se observó que en el
tratamiento uno (sustrato 1 sin HMA) se realizó el mayor número de injertos
en comparación con los demás tratamientos (figura 31). Lo anterior,
coincide con los datos presentados en las diferentes variables de desarrollo
del patrón.
El análisis de varianza no evidencio diferencias significativas para el
número de plantas injertadas en los diferentes sustratos, ni para la
inoculación de micorrizas. Por lo tanto, los resultados aun no se podrían
atribuir a la eficiencia de la mezcla ni a la inoculación de HMA puesto que
debido a que el aguacate posee una semilla bastante grande, es capaz de
proveer nutrientes al embrión por hasta 60 días Messerer, (1998). Sin
embargo, durante los primeros meses las raíces cumplen una de sus
funciones primordiales, que es la absorción de agua, si este suministro es
inadecuado o deficiente, se manifestaría en un menor crecimiento de la
parte aérea (Aburto, 2007).
Al comparar la época de injertación de aguacate del vivero comercial, la
cual es de aproximadamente 60 días ddt, se obtuvo un excelente resultado,
puesto que, en todos los tratamientos esta época de injertación se redujo a
un mes, lo que optimiza los tiempos de producción, posiblemente estos
resultados se pueden atribuir al manejo agronómico realizado a las plantas
del experimento (riego, control de arvenses).
Figura
Los resu
aguacate)
se presen
y como se
El porcen
la segund
(anexo 13
sustratos
comercial
significativ
podrían at
dosis de
0
1
2
3
4
5
6
7
8
Número de plantas injertad
as
S
0 g
20 g
30 g
a 31. Núme Hass a
ltados obte
) la cual, fu
ntaron difere
e puede ob
taje de pre
da injertac
3) muestra
evaluados
presentó
va con la
tribuir a que
HMA no in
a
aa a
Sustrato 1 Sus
8,0
7,0
7,0
ero de planta 30 y 60 d
enidos en
ue realizada
encias num
servar en la
ndimiento d
ión (90 dd
n que no s
s, mientras
el mejor
inoculación
e independ
nfluye posit
aa
a
aa
strato 2 Sustra
6,3 7,
6,7 5,
5,0 6,
Primera Primera
89
tas de aguaddt.
la segund
a a los dos
méricas sign
a figura 31.
de los injer
dt), los res
se presento
s que la in
resultado
n de 30g
dientemente
tivamente e
a a
a
a
ato 3SustratTestigo
3 7,3
0 7,3
3 8,0
acate injerta
da injertac
meses de
nificativas e
.
rtos, se eva
sultados de
o diferencia
noculación
(76.6%)
(Figura 32
e de la mez
en el desa
a a
a
to o
Sustrato 1
2,0
2,0
3,0
adas con la
ción (112
spués de t
entre los tra
aluó un mes
el análisis
a significat
de 20 g
presentand
2). Estos re
zcla de sust
rrollo del in
aa
a
a
Sustrato 2 Su
3,7
3,3
4,3
Segunda In
a variedad
plántulas d
rasplante, n
atamientos t
s después d
de varianz
tiva entre l
de micorriz
do diferenc
esultados
trato una a
njerto pues
a
a
aa
ustrato 3SusTe
2,7 2
5,0 2
3,3 2
jertación
de
no
tal
de
za
os
za
cia
se
lta
sto
a
strato stigo
2,3
2,7
2,0
que, posib
en la entre
Figu
En la figu
3 prepara
cascarilla
más alto
significativ
sustrato 2
Entre los
presentar
blemente la
ega de com
ra 32. Porc 90 dd
ra 33, se o
ado en una
- 10% bag
porcentaje
vas con lo
2 con 0 y 30
tratamient
on diferenc
Porcentaje (%)
a energía m
mpuestos o
centaje de pdt bajo dife
observa que
a proporció
gazo más l
e de prend
os tratamie
0 g de HMA
tos con ino
cias estadís
0
20
40
60
80
0 g.
90
metabólica d
rgánicos a
prendimienrentes dosi
e el tratami
ón de 20%
a inoculaci
dimiento (9
entos 4 y
A.
oculación y
sticas entre
20 g
ab a
Micorriza
de la planta
la micorriza
to de los inis de inócul
ento 8 corr
% compost
ión de 20 g
93.33%), p
6, los cua
y sin inocu
los sustrat
. 30 g
a
b
a (g)
a está sien
a.
njertos de alo comercia
respondient
- 60% car
gr de HMA
presentando
ales corres
ulación de
tos
.
b
do emplead
guacate al.
te al sustra
rbonilla- 30
A evidencio
o diferenci
ponden a
HMA no s
da
ato
0%
el
as
el
se
Figu
En cuant
Injertación
diferencia
Para la va
sustrato 3
estadístic
34).
F
Porcentaje (%)
ra 33. Porc 90 dd
to al desa
n (150 dd
as estadístic
ariable diám
3 se presen
as significa
Figura 34. d
0
50
100
Sust
a
0
2
4
6
8
10
S
Diámetro (mm)
centaje de pdt.
arrollo de
s), el AND
cas entre lo
metro de co
ntó el mejor
ativas con
Diámetro ddiferentes s
trato 1 Su
abab
ab
Sustrato 1 S
b
91
prendimien
la copa y
DEVA (ane
os tratamie
opa, el anál
r resultado
respecto a
de copa de sustratos 15
ustrato 2 S
b
ab
b
Sustra
Sustrato 2 S
b
Sustrat
to de los in
y del porta
exo 14) m
entos de ino
isis de vari
(8.6 mm) p
a los demá
plántulas d50 (dds).
Sustrato 3
ab
a
ab
atos
Sustrato 3 S
a
tos
njertos de a
ainjerto des
mostró que
oculación d
anza mues
presentand
ás tratamie
de aguacate
Sustrato Testigo
abab ab
Sustrato Testigo
b
guacate
spués de
e no existe
e micorriza
stra que en
o diferenci
entos (Figu
e en
0 g
20 g
la
en
as.
el
as
ura
El diámet
sustrato, e
valor para
estadístic
F
La variabl
variables
se propag
estadístic
F
tro del patró
en la figura
a esta varia
a con el su
igura 35. D d
le longitud
anteriores,
garon en e
as con los
igura 36. L d
0
2
4
6
8
Su
Diámetro(m
m)
0
5
10
15
20
25
S
longitud (cm
)
ón o portai
a 35 se obs
able (7.52m
strato 1 (6.
Diámetro dediferentes su
de la copa
evidencián
el sustrato
demás sus
Longitud dediferentes su
ustrato 1 Su
ab
Sustrato 1 S
b
92
injerto, pre
serva que e
mm) sin em
6 mm) pero
el patrón deustratos 15
a, presentó
ndose el m
3 (22.66
stratos (Figu
e la copa deustratos 15
ustrato 2 Su
b
Sustrato
Sustrato 2 S
b
Sustra
sentó un re
en el sustra
bargo, este
o si con los
e plántulas 50 (dds).
el mismo c
mejor result
cm) el cua
ura 35).
e plántulas 50 (dds).
ustrato 3 ST
a
os
Sustrato 3
a
tos
espuesta p
to 3 se obt
e no presen
s demás tra
de aguacat
comportam
ado cuand
al, presento
de aguacat
Sustrato Testigo
b
Sustrato Testigo
b
por efecto d
uvo el may
nto diferenc
atamientos.
te en
iento que l
o las plant
o diferenci
te en
del
yor
cia
as
as
as
93
Para el diámetro de copa, en la tabla 9 generada a partir de la prueba de
comparación de medias Duncan, se observa que entre los tratamientos del
sustrato 1, la aplicación de 20 g de micorriza difiere estadísticamente del
tratamiento sin aplicación de HMA, en el sustrato 2 el tratamiento con
aplicación de 20g de HMA presentó diferencia estadística con el tratamiento
con 30g de micorriza. En los tratamientos del sustrato 3 no se presentaron
diferencias significativas, mientras que en el sustrato testigo, la aplicación
de 30 g presentó diferencia significativa con el tratamiento sin inoculación.
El diámetro de patrón y longitud de la copa no presentaron diferencias
estadísticas entre los tratamientos de cada sustrato, en cuanto al número
de hojas, en el sustrato 3 la aplicación de 20g de HMA presentó diferencia
estadística con el tratamiento sin y con 30 g de micorriza.
El tratamiento 8 (sustrato 3 + 20 g de micorriza comercial), presentó el
mayor valor para la variable diámetro de copa, sin presentar diferencia
estadística con los tratamientos del sustrato 3 (7 y 9) ni con los tratamientos
2 y 5 que corresponden a la inoculación de 20g de micorriza de los
sustratos 1 y 2. Pero si presento diferencia estadística con los tratamientos
1,3, del sustrato1, los tratamientos 4,6 del sustrato 2 y con los tratamientos
10, 11 y 12 del sustrato testigo.
La longitud de la copa fue mayor en el tratamiento 8, (figura 36), sin
presentar diferencia estadística con los tratamientos 4, 7 y 9, pero si con los
demás tratamientos.
94
Figura 37. Plántulas de aguacate propagadas en diferentes sustratos con 0, 20 y 30 g. de micorriza.
Para la variable diámetro de patrón, no se presentaron diferencias
estadísticas entre tratamientos, mientras que el número de hojas presentó
el mayor valor en el tratamiento 8, sin presentar diferencias significativas
con los tratamientos 3 y 6, pero si con los demás tratamientos.
Tabla 9. Prueba de comparación de medias para las variables de crecimiento de plántulas de aguacate después de la injertación.
Tto Sustrato HMA (g)
Diámetro copa (mm)
Diámetro patrón (mm)
longitud copa (cm)
Número de hojas
1 20% compost- 60% carbonilla- 10% cascarilla -
10% bagazo
0 5,98 de 7,44 ab 16,66 d 15.66 bc
2 20 7,14 abc 7,08 b 17,00 cd 15.33 bc
3 30 6,70 bcd 7,03 b 19,00 bcd 19.44 ab
4 20% compost- 50% carbonilla- 20% cascarilla -
10% bagazo
0 6,20 cde 7,92 ab 20,66 abc 17.66 bc
5 20 7,15 abc 7,38 ab 16,33 d 17.22 bc
6 30 5,95 de 7,33 ab 19,66 bcd 19.44 ab
7 20% compost- 60% carbonilla- 30% cascarilla -
10% bagazo
0 7,49 ab 8,53 ab 22,00 ab 17.87 bc
8 20 7,99 a 8,88 a 24,00 a 22.11 a
9 30 7,33 ab 8,41 ab 22,00 ab 14.73 bc
10 35% Cachaza -30% Cascarilla 20%-carbonilla
– 15% limo
0 6,78 bcd 7,86 ab 19,00 bcd 15.88 bc
11 20 5,98 de 7,24 ab 17,00 cd 11.77 c
12 30 5,33 e 7,60 ab 16,66 d 16.00 bc
Datos con letras iguales no presentaron diferencia estadística según Duncan (p< 0.05)
Cuando l
encontrar
tanto, se
citado po
crecimien
4.4.2. Ma
El anális
significativ
comercial
figura 37
observa q
resultado
tratamient
directa en
raíces (r=
arbúsculo
fosforo de
Figura 3
0
0
4
Materia seca (g)
as plantas
on aptas p
evaluó la m
or Aburto
to y la mag
ateria Seca
is de vari
vas entre
para la va
generada
que en trat
presentánd
tos. La ma
ntre la acu
= 0.55), la
os (r=0.52) y
el sustrato (
38. Materia en dife
0,0
0,8
1,6
2,4
3,2
4,0
Sustra
b
alcanzaro
para su esta
materia sec
(2007) es
gnitud del s
a en Raíces
anza (ane
los sustra
ariable acu
a partir de
tamiento
dose difere
atriz de co
umulación d
a colonizac
y se presen
(r=0.74).
a seca en rarentes sust
ato 1 Su
bb b
95
on una altu
ablecimient
ca, variable
el criterio
istema de a
s
exo 15) ind
atos evalu
umulación d
e la prueba
7 (sustrato
encia signif
orrelación
de materia
ción de H
nto una rela
aíces de plátratos con 0
strato 2
bb
b
Sustra
ura entre lo
to en camp
e que segú
o más apr
asimilación
dicó que
uados ni
de materia
a de comp
o 3 sin HM
ficativa con
muestra qu
seca en
HMA (r=0.6
ación indire
ántulas de 0, 20 y 30 g
Sustrato 3
a bb
atos
os 30 y lo
po (Castro,
ún Azofeifa
ropiado pa
de la plant
no existen
la dosis d
a seca en r
paración de
MA) se obtu
n respecto
ue existe
raíces y la
64) y la p
ecta con el
aguacate pg de micorri
SustratoTestigo
bb b
s 60 cm, s
1990) por
et al. (200
ara medir
ta.
n diferenci
de micorriz
raíces. En
e medias, s
uvo el mej
a los dem
una relació
a longitud d
presencia d
contenido d
propagadasiza.
o
0 g20 g30 g
se
lo
04)
el
as
za
la
se
jor
ás
ón
de
de
de
s
4.4.3. Ma
Para la va
entre los
figura 38.
carbonilla
resultado
g) sin pres
tratamient
inoculació
una relac
(r=0.98),
contenido
aparente
Figura
A pesar
tratamient
Materia seca (g)
ateria Seca
ariable mat
sustratos e
., se obser
- 30% cas
(9.3 g), se
sentarse di
tos. El me
ón de HMA
ión directa
longitud d
o de P en e
(r=0.98), B
a 39. Materi en dif
de que n
tos de los
0
2
4
6
8
10
Sustr
b
a Aérea
teria seca
evaluados y
rva que la
scarilla - 1
eguido del m
ferencias s
nor valor s
A (4.11g), l
con el Mn
de raíces
l sustrato (r
MC (r=0.71
ia seca aérferentes sus
o se pres
sustratos 1
rato 1 Su
b bb b
96
aérea, no
y la aplicac
mezcla de
0% bagaz
mismo sust
significativa
se encontró
la matriz d
n (r=0.96),
(r=0.97) y
r=0.93), la
1) y la poros
ea de plántstratos con
sentaron di
1 y 2, se o
ustrato 2
bb
b
Sustra
se present
ción de mic
e sustrato
zo) sin HM
trato con in
s entre esta
ó en la me
de correlaci
el Zn (r=0.
y una rela
microporos
sidad total
tulas de ag 0, 20 y 30
iferencias
observa una
Sustrato 3
a
ab
b
atos
tó diferenci
corriza com
3 (20% co
MA, se obtu
noculación
a pero si co
ezcla de s
ión muestr
76), la ma
ación indir
sidad (r=0.7
(r=0.94).
uacate prg. de mico
significativa
a tendencia
Sustrato Testigo
b bb
a estadísti
mercial. En
ompost- 60
uvo el mej
de 20g (6.2
on los demá
ustrato 2 s
ra que exis
croporosida
recta con
76), densida
ropagadas orriza.
as entre lo
a a la may
0 g20 g30 g
ca
la
0%
jor
22
ás
sin
ste
ad
el
ad
os
yor
97
acumulación de materia seca aérea en los tratamientos 2 y 5 los cuales,
corresponden a la inoculación de 20 g de micorriza comercial, con valores
de 5.3 y 5.47 g., respectivamente. Estos resultados podrían indicar la
eficiencia simbiótica entre la planta y el hongo en estos sustratos.
Resultados similares son reportados por Orozco (2009), Aburto (2007),
Salamanca (2008), Reyes et al., (1998), quienes reportaron el efecto
positivo de la aplicación de micorrizas en vivero sobre la acumulación de
masa en diferentes órganos aéreos de la planta.
Tanto para la acumulación de masa seca en raíces como para aérea los
mejores resultados se presentaron en el sustrato 3 sin presentarse
diferencias significativas con los demás sustratos, lo anterior se debe a las
adecuadas condiciones físicas y químicas de la mezcla. De igual manera es
en este sustrato donde se presento la mayor colonización y presencia de
arbúsculos de HMA así como la mayor BMC y menor cociente metabólico.
4.4.4. Longitud de Raíz
La longitud de raíces de plántulas de aguacate presentó diferencias
significativas (anexo 16) para el sustrato testigo (27.3 cm) en comparación
con los sustratos 1, 2 y 3 con valores de 34.5, 33,7 y 33.3 cm
respectivamente (figura 39). Para la aplicación de micorriza no se presento
una respuesta significativa.
Fig
En la figu
micorriza
(39.0 cm
(sustrato
En la me
resultados
respectiva
con los de
el que pre
porosidad
directa en
sustratos.
gura 40. Lo pro
ura 40., se
comercial
m.), sin pre
1 mas 30g
ezcla testig
s (30.00 2
amente, sin
emás tratam
esento la m
d total. La
ntre esta va
0
10
20
30
40
S
Longitud(cm)
ongitud de ropagadas e
observa q
(tratamien
esentar dif
de micorriz
o (sustrato
6.88 y 26.
n presentar
mientos, lo
mayor dens
matriz de
ariable y el c
Sustrato 1 S
a
98
raíz principen diferente
ue en la m
nto 8) se o
ferencia si
za) pero si c
o del viveri
.33 cm) pa
rse diferen
anterior se
sidad apar
correlació
contenido d
Sustrato 2 S
a
Sustra
al de plántues sustratos
mezcla de s
obtuvieron
gnificativa
con los dem
ista) se en
ara los tra
cia estadís
e debe a qu
rente y por
n indica q
de Mn (r=0.
Sustrato 3
a
atos
ulas de agus.
sustrato 3 m
los mejore
con el tr
más tratami
ncontraron
tamientos
stica entre
ue el sustra
r consiguien
ue existe
.92) y Zn (r
Sustrato Testigo
b
uacate
más 20 g d
es resultado
ratamiento
ientos.
los menor
10, 12 y
ellos pero
to testigo fu
nte la men
una relació
=0.70) de l
de
os
3
es
11
si
ue
nor
ón
os
Figura 4
Si se tien
saturada
cambio e
movimien
ocasionad
en los su
estas ocu
Ansonera
zona el de
y por cons
Los resul
Rodríguez
de raíces
Con lo a
Longitud (cm
)
1. Longitud
en diferen
e en cuent
en el fondo
en el emp
to relativo
do por la ap
stratos, as
upen los p
(1994) cita
esarrollo ra
siguiente se
tados del t
z y Ortuño
del cultivo
nterior, se
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
Sust
b
d de raíz pri
ntes sustra
ta que la m
o del conte
aquetamien
o de sus
plicación de
í el agua a
poros forma
ado Por Ab
adical se ve
e observa g
tratamiento
(2007) qui
de cebolla
demuestra
rato 1 Su
cbbc
ab
99
incipal de p
tos con 0, 2
mayoría de
nedor (Mar
nto de pa
partículas
el riego ejer
arrastra las
ados por l
urto (2007)
ea impedido
gran cantida
o 8 y 3, co
enes enco
a después d
a la respue
ustrato 2
bc bc bc
Sustra
plántulas de
20 y 30 g. d
los sustrat
rtínez, 2005
rtículas, q
s constituy
rciendo un
s partículas
as partícul
). Lo anterio
o por el baj
ad de raíce
oncuerdan
ntraron un
de la inocu
esta positiv
Sustrato 3
bc
a
bc
atos
e aguacate
de micorriza
tos present
5) la cual, s
ue se pro
yentes (Bu
efecto de c
s más finas
las de may
or ocasiona
o contenido
es necrosad
con los re
aumento e
ulación con
va de las
Sustrato Testigo
dd d
propagada
a.
tan una zon
se debe a u
oduce por
urés, 1997
compactació
s y hace qu
yor diámet
a que en es
o de oxígen
das.
portados p
en la longitu
la micorriz
plántulas d
0 g
20 g
30 g
as
na
un
el
7),
ón
ue
tro
sta
no
por
ud
za.
de
100
aguacate a la inoculación de micorriza comercial. Sin embargo el éxito de la
simbiosis depende del sustrato en el cual se encuentra el hongo.
Aburto (2007) encontró mayor acumulación de materia seca en raíces de
plántulas de aguacate de 10 meses de edad cuando fueron propagadas en
sustratos que presentaban las mejores condiciones físicas. Lo anterior, se
puede explicar debido a que, los principales factores que afectan el
desarrollo y distribución de las raíces tanto vertical como horizontalmente,
son: la compactación, espacio de aire, humedad del suelo y las
características genéticas de la planta. Salazar y Cortés (1986) citado por
Aburto (2007). De igual manera, Orozco, 2009 reporto que después de la
inoculación de Glomus sp en tres variedades de aguacate de siete meses
de edad, una mayor acumulación de materia seca en raíces.
Figura 42. Desarrollo radical de plántulas de aguacate propagadas en diferentes sustratos con 0, 20 y 30 g. de micorriza.
4.4.5. M
El análisis
aplicación
para la ac
ampliame
biomasa e
evidencio
la respue
corrobora
simbiosis
caracterís
La matriz
el diámetr
copa (r=0
microporo
Figur
MateriaSeca
(g)
Materia Se
s de varia
n de micorr
cumulación
ente reporta
en plántula
debido al a
esta de la
n lo descrit
y el desar
sticas del su
de correla
ro de la co
0.74), poro
osidad (r=0.
ra 43. Mate en di
0
2
4
6
8
10
12
Sus
Materia Seca (g)
eca Total
nza no mo
riza comerc
n de mater
ado el efect
as de agua
alto conten
a micorriza
to por Reye
rollo de plá
ustrato.
ación muest
pa (r=0.79)
sidad total
.83), densid
eria seca toiferentes su
strato 1 S
a aa
101
ostro difere
cial ni en l
ia seca tot
to benéfico
acate, en e
ido de fósfo
en esta
es et al., (
ántulas de a
tra una rela
), diámetro
l (r=0.95),
dad aparen
otal de plántustratos con
Sustrato 2
aa a
Sustra
encia signif
a interacci
tal (figura 4
de los HM
este estudio
oro de los s
especie fr
1998) en d
aguacate v
ación direc
de patrón
BMC (r=0
nte (r=0.93)
tulas de agn 0, 20 y 30
Sustrato 3
a
a a
atos
ficativa ent
ón de los
42). A pesa
A en la acu
o está resp
sustratos, e
rutal. Esto
donde la efi
vario con re
cta entre es
(r=0.58), lo
.69) e indi
.
uacate pro0 g. de mico
SustratoTestigo
a aa
tre sustrato
tratamiento
ar de que
umulación d
puesta no s
el cual inhib
s resultado
iciencia de
especto a l
sta variable
ongitud de
irecta con
pagadas orriza.
o o
0
20
30
os,
os,
es
de
se
bió
os
la
as
e y
la
la
102
5. CONCLUSIONES
o Las plántulas de aguacate variedad Hass presentaron la mayor
colonización y presencia de arbusculos de HMA cuando fueron
propagadas en el sustrato 3 (20% compost- 60% carbonilla- 10%
cascarilla - 10% bagazo), en el cual se presentaron los mejores
resultados para diámetro y longitud de copa y diámetro de patrón.
o Los porcentajes de colonización de los HMA en raíces de plántulas de
aguacate fueron bajos (18%), debido a los altos contenidos de fósforo
de los sustratos, sin embargo las plántulas inoculadas con estos
microorganismos presentaran ventajas para el establecimiento en
campo.
o La biomasa microbiana fue mayor en el sustrato 3, debido a que las
propiedades físicas de este contribuyeron a un buen desarrollo
microbiano, favoreciendo la mineralización de la materia orgánica, y
por consiguiente la disponibilidad de nutrientes para las plántulas de
aguacate Hass.
o El indicador de calidad del sustrato q(Co2) mostro que en los
tratamientos del sustrato 3 se obtuvieron los menores valores, lo que
refleja el estado de maduración o equilibrio biológico de la mezcla,
garantizando una eficiencia metabólica por parte de los
microorganismos.
103
o La mejor respuesta tanto para la colonización y presencia de
arbúsculos de micorrizas como para la biomasa microbiana se
presentó en la mezcla del sustrato 3 donde también se obtuvo la mejor
respuesta en el crecimiento y desarrollo de las plántulas de aguacate;
sin embargo, no existe una correlación entre estas variables.
104
BIBLIOGRAFÍA
Abad, M. 2001. Relaciones aire-agua en sustratos de cultivo como base para el control del riego. Metodología de laboratorio y modelización. Tesis Doctoral Universidad Politécnica de Madrid. , España. 525 p.
Abad, M; Noguera, P y Carrión, C. 2004. Los sustratos en los cultivos
sin suelos. pp. 113-158. In: Urrestarazu, M. Tratado de cultivo sin suelo. Ediciones Mundi-Prensa, Barcelona, España. 911p.
Aburto, G. F. 2007. Evaluación de sustratos obtenidos a partir de la mezcla de un residuo orgánico bioprocesado con materiales comunes para la propagación de Palto. Tesis Ingeniero Agrónomo. Universidad de Chile.
Aira, M., Dominguez, J. 2010. Substrate-induced respiration measure of microbial biomass in vermicomposting studies. Bioresource Technology 101 7173–7176
Alef, K. and Nannipieri, P. 1995. Methods in applied soil microbiology and Biochemistry. Academy Press Limited. London, UK. 576 p.
Aleman, R.C., Alarcon, A., Ferrera, R. 1997. Aspectos relacionados sobre el uso de la endomicorriza arbuscular en aguacate (Persea americana Mill). En: http://www.avocadosource.com/Journals/CICTAMEX/CICTAMEX_1997/ecol_2_97.pdf
Ángel, S. D. 2008. determinación de fracciones de fósforo y sus posibles
cambios después de la aplicación de residuos de la industria del alcohol carburante (vinazas) en dos suelos del valle del cauca. Tesis para optar al título de Master en Ciencias Agropecuarias con énfasis en Suelos. Universidad Nacional de Colombia. Sede Palmira. 134 pág.
Araujo. E. A. 2009. Efecto de la fertilización química, orgánica y biofertilización sobre la nutrición y rendimiento de ají (Capsicum spp.) en el valle del cauca. Trabajo de tesis de Magíster en suelos. Universidad Nacional de Colombia. Palmira.149p.
Ansorena, J. 1994. Sustratos. Propiedades y Caracterización. Mundi-Prensa. Madrid.
105
Atiyeh, R., C, Edwards., Subler. S. Metzger, J. 2001. Pig manure vermicompost as a component of a horticultural bedding plant medium: effects on physicochemical properties and plant growth. Bioresour. Technol. 78: 11-20.
Avilan R., L., F. Leal P. y D. Bautista A. 1989. Manual de Fruticultura.
Editorial América, C.A. Caracas, Venezuela. pp. 666-776.
Baca, C. G. A., Alcalde B., S.; Martínez G., A.; Laird, J. y Barrera I., D. 1990. Efecto de la solución nutritiva, el riego, el sustrato y la densidad de siembra en tres cultivos hortícolas en hidroponía al aire libre. I pepino. Agrociencia, Serie Agua-Suelo- clima. 1:51-76.
Bravo, Freddy. 2007. Evaluación agronómica de sustratos parte I. Boletín del programa sectorial nacional de producción agrícola bajo ambientes protegidos. Nº 3 V1. Costa Rica.
Benjumea, C. P.1998. Evaluación de la actividad microbiana en
cultivos de plátano (Musa AAB) en Rozo, Valle del Cauca. Universidad Nacional de Colombia. Palmira. 64 p.
Bertsch, F. 1995. La fertilidad de los suelos y su manejo. ACCS. San
Jose, Costa Rica. 157p.
Bolaños, B. M. M. 2006. Evaluación de actividad enzimática (deshidrogenasa, proteasa, fosfatasas y arilsulfatasa) en la rizosfera de plátano (Musa AAB): relación con propiedades de un andisol. Tesis Doctoral para optar al título de Ph.D. en Ciencias Agropecuarias. Manejo de Suelos y Aguas. Universidad Nacional de Colombia. Sede Palmira. 214 pág.
Bolaños, B, M; Castilla, L, A. 2006. La Rizosfera en Biofertilización:
alternativa viable para producción vegetal. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Capítulo Tolima. P 195.
Bolaños, B. M., Sáez, P. 2009. Efecto de hongos benéficos sobre la nutrición y sanidad de aguacate. Memorias III congreso latinoamericano de aguacate. Medellín Colombia
Boodt, M., Verdonck, E. 1974. Method for measuring the water release
106
curve of organic substrate. Acta hrticulturae. Vo 37. pp 2054-2062
Brouwer, R., and C.T. de Wit. 1969. A simulation model for plant growth with special attention to root growth and its consequences. Pages 224-244. In: W.J. Whittington (ed.). Root Growth. Butterworths, London, UK.
Burbano, O. 1989. El suelo, una visión de sobre sus componentes
bioorgánicos. Primera edición. Pasto. Universidad de Nariño. P 447.
Burbano, H. 2002. Materia orgánica, acción microbial y alternativas bioorgánicas para la sostenibilidad de los suelos agrícolas. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Capítulo Tolima. Colombia. 13–30 pg.
Burés, S.1997. Sustratos. Ediciones Agrotecnicas. Madrid. 342 pp.
Bruzón, I.J. 1994. Evolución de las propiedades físicas y químicas de mezclas cachaza – carbonilla. Trabajo de grado para optar por el titulo de Ingeniero Agrónomo. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira.
Buyatti, M. 2000. Evaluación del comportamiento agronómico del aserrín de salicáceas compostado en mezcla con perlita para la producción de plantines floral. Horticultura Argentina 19:94 (Resumen 310)
Castro, M. 1990. Propagación, portainjertos y reinjertación de palto. pp. F1-F14. In: Undurraga, P., De Kartzow, A., Soto, H., y Feito, X. Curso internacional, Producción, postcosecha y comercialización de paltas. 2 al 5 de Octubre de 1990. Viña del mar, Chile. Universidad Católica de Valparaíso y FAO. 262p
Calabrese, F. 1992 El Aguacate. Ediciones Mundi Prensa. P 249.
Calderón, F., Sánchez, S. 1990. Los sustratos. Aprender fácil cultivos hidropónicos. N 3. Bogotá Colombia.
Camero J. F. 2009. Aguacate hass en Colombia, El reto de sembrar un producto de exportación, o consolidar primero un mercado doméstico con grandes posibilidades. Corporación Colombia Internacional. En:
Camprubí, A., Estaún, V. 2000. Micorrizas arbusculares en producción
agrícola. Horticultura. Abril. España. 38-41.
Cardoso, E., Freitas, S. 1992. Rizosfera En: Microbiología do solo. Ed Cardoso E., T. sai., Neves, M. P 47.
Chavarria C. 2008. Application of Distillery Effluents for Manufacture of Bio- fertilizers. http://www.sugarjournal.com/
Chweya. J., A., Gurnah y N. Fisher. 1978. Preliminary studies on some
local materials for propagation media. 1. Physical and chemical properties. Afr. Agric. For. J. 43:328-334.
Daglio, G., Sterren, M., Benintende, S. 2005. Almacenamiento de muestras de suelo: incidencia sobre la cuantificación de biomasa microbiana Agriscientia, Vol. XXII (2): 63-68
Dalpe, Y. y M. Monreal. 2003. Arbuscular mycorrhiza inoculum to support sustainable cropping systems. Crop Management, 10: 1094-1104.
Domínguez, V. A. 1989 Tratado de fertilización. Ediciones Multiprensa.
Madrid. España. 599 p.
Duran, R. 1992. Subproductos de la industria azucarera y uso como fertilizantes. En: Memorias seminario Manejo integral de suelos para una agricultura sostenida. Palmira valle. P 182-199.
Flores, C, Roberto. 2005. Problemas de asfixia en plantas de vivero de
palto Persea americana Mill, y ensayo de diferentes sustratos. Taller de licenciatura. Pontificia univertsidad católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. Área de fruticultura. 48 p.
Gallego, M., Martorell, A., Diaz, M., Sossa, M., Cruz, A. 2005. Propiedades físicas de sustratos base de los sistemas agrícolas urbanos. Revista agrotecnia de Cuba.
García, C.; Gil-Sotres, F.; Hernández, T.; Trasar-Cepeda, C. 2003. Técnicas de análisis de parámetros bioquímicos en suelos: medida de actividades enzimáticas y biomasa microbiana. Mundi-Prensa, Madrid. 371 p.
Gerdemann, J.W.A and Nicolson, T. H. 1963. Spores of mycorrhizal Endogene species extracted from soil by wet sieving and decanting. Trans. Brit. Mycol. Soc. 46: 235-244.
González-Chávez C., R. Ferrera-Cerrato y J. Pérez-Moreno. 1998. Biotecnología de la micorriza arbuscular en fruticultura. Area de Microbiología, Colegio de Postgraduados. 131 p
Guerrero, E. 1996. Micorriza: Fundamentos biológicos y estado del arte. En: Micorrizas, Recurso Biológico del Suelo. Bogotá. Fondo FEN Colombia. 3 – 46 p.
Gianinazzi-Pearson, V. And S. Gianinazzi. 1981. Role of endomycorrhizal fungi in phosphorus cycling in the ecosystem. In: Wieklow, D. and G.C. Carroll eds . The Fungal community, its organization and role in the ecosystem. Pp. 637-652.
Gironza, M. Y Mamian, R. 1988. Influencia de la inoculación con MVA sobre el crecimiento de tomate de árbol (Cyphomandra betacea), lulo (Solanum quitoense), curuba (Passiflora molisima) y granadilla (Passiflora edulis) en etapa de vivero. Universidad de Nariño, Facultad de Ciencias Agropecuarias. Pasto. 140 p.
Guía para el cultivo de aguacate, en línea consultado el 10 de
septiembre de 2008 www.aproam.com/culti.htm
Gutierrez. C. 2009. Análisis del mercado para aguacate. (http://www.frutal-es.com/uploads/Aguacate.pdf)
Hernández - Dorrego, A. 2003. Las micorrizas, (on line). www.terralia.com
Herrera. C. 2004. Efecto de la micorrización en plantas de vivero de palto y cítricos bajo diferentes dosis de fertilización. Pontificia Universidad Católica de Valparaíso. Chile
109
Labrador, J., 2001. La materia orgánica en los agrosistemas.Ediciones mundi prensa, (2ed), Ministerio de agricultura, pesca y alimentación. Madrid, España, pp. 152 – 180.
Leskovar, D.I., and P.J. Stoffella. 1995. Vegetable seedling root systems: Morphology, development, and importance. HortScience 30:1153-1159.
Lozano, J.C. 2004. La muerte prematura de árboles de aguacate en
Colombia. Ascolfi informa, Volumen 30 Nº 5; Septiembre –Octubre, 2004.
Martínez, X. 2005. Identificación de las propiedades físicas, químicas y biológicas de los sustratos y su relación con el crecimiento y desarrollo de las plantas. 20p In: Burés, S. y Martínez, X. Seminario internacional sobre sustratos para uso en agricultura. Universidad de Chile. Facultad de Ciencias Agronómicas. Santiago, Chile. 3 de Noviembre del 2005.
Melo, H. J., Bolaños, B. M. 2007. Micorrizas en Guayaba: Distribución del sistema radical, muestreo en campo, técnicas de laboratorio. Resultados preliminares. Novedades técnicas. Año 8 Nº 9. p 8-14.
Marx, D.; Marrs, L.; Cordell, C. 2002. Practical use of the mycorrhizal fungal technology in forestry, reclamation, arboriculture, agriculture and horticulture. Dendrobiology, Vol. 47: 27 – 40.
Messerer, D. 1998. Sustratos alternativos en la propagación de palto (Persea americana). Tesis Ingeniero Agrónomo. Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. Quillota, Chile. 85 p.
Morales, C. 1995. Elaboración de sustratos para su utilización en propagación de plantas frutales, a partir de materiales no tradicionales. Tesis Ingeniero Agrónomo. Universidad Católica de Valparaíso. Facultad de Agronomía. Quillota, Chile. 150 p.
Molina, O.I. 2005. Efecto de la residualidad del fósforo sobre la
micorriza arbuscular (MA) en la rotación maíz-fríjol, en suelos con influencia volcánica del municipio de Caldoso (Cauca). Tesis Maestría en Suelos. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira. 137 p
Nadal, A. 1998. Los sustratos en la produccion de planta forestall en
contenedor. En: aplicación a la producción viveristica, ornamental, horticola y forestal. Universidad de lleida. Pastor. Pp 195.
110
Oliveira, A., Koller, C., Monter, A. 1999. Propagación vegetativa de aguacate selección 153 (persea sp.) por acodo en contenedor. Revista Chapingo Serie Horticultura 5: 221-225.
Orozco, M. B. 2009. Efecto de la micorrización en plantas de aguacate (Persea americana L.) durante la fase de vivero en suelos provenientes de los Llanos Orientales. Tesis Magíster Science – Área de énfasis Suelos y Aguas. Universidad Nacional de Colombia.
Pereira, G., Sánchez M., Rios, D., Herrera, M. 2001. Micorrizas vesículo arbusculares y su incidencia en el crecimiento de plántulas de Eucalyptus camaldulensis Dehnh. BOSQUE 22(2): 39-44.
Prieto, F.S. 2005. Calidad del plantín de tomate ( Lycopersicon esculentum Mill.) cultivado en sustratos adicionados con lombricompuesto. Tesis de grado. Facultad de Agronomía, Universidad de Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina. 14 pp
Posada, R. H., L. A. Franco Castro, A. P. Cuellar Calderon, et al. 2007. Inoculum of Arbuscular Mycorrhizal Fungi on Brachiaria decumbens (Poaceae) Pastures in Valley and Hilly Terrain. Acta biol. Colomb. 12 46 (1): 113-120.
Regalado, F., E. 2002.Incremento en la eficiencia de la fertilización de portainjertos de aguacate mediante la inoculación con micorriza vesiculo Arbuscular. Tesis Ingeniero Agrónomo. Zamorano. Honduras.
Reyes, A. J.G., Alarcón, A., Ferrera-Cerrato, R. 1998. Some aspects related to the use of arbuscular endomycorrizhal fungus on avocado (Persea americana Mill).
Ríos, C. Danilo; Corrales, M. Diego; Daza, G. Gerardo; Aristizábal, G.
Alfonso. 2005. Aguacate variedades y patrones importantes para Colombia. Candelaria Valle. 221 p.
Riviere, l., caron, J. 2001. Research in substrates: state of the art and need for the coming 10 years. Acta Horticulturae, 548: 29-37.
111
Restrepo, J., 1996. Abonos Orgánicos Fermentados. Experiencias de
Agricultores en Centroamérica y Brasil, Cedeco- OIT (1 ed.), San José, C. R., 52 pp.
Reyes, Tafur; Toro, Julio. 2004. Plan Nacional Frutícola. En: Curso
Nacional de frutales de clima cálido. CIAT, Palmira.
Rigueiro, R., A; Mosquera, M. 2007. Utilización de lodo de depuradora urbana como componente de substrato para la obtención de planta forestal de Eucalyptus globulus labill. Boletín del CIDEU 3: 145-154
Rodríguez, S., Florencio. 1982. El Aguacate. AGT, Editor, S.A. México.
Rodríguez, R., Alcantar, E., Covarrubias, G., Zamora., F., García, P. López, M., Salcedo E. 2010. Caracterización física y química de sustratos agrícolas a partir de bagazo de agave tequilero. Interciencia. Vol 35 nº 7. P 515-520.
Salamanca, S. Carmen; Cano, S. Cesar Augusto. 2005. Efecto de las micorrizas y el sustrato en el crecimiento vegetativo y nutrición de cuatro especies frutales y una forestal, en la fase de vivero, en el municipio de restrepo-meta, Colombia. Encuentro Nacional de la Ciencia del Suelo “Materia orgánica y microorganismos en la agricultura Colombiana Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Medellín, 2005.
Salamanca, C. R.; Cano, C. A. 2005. La micorriza arbuscular: características, producción y aplicaciones cartilla ilustrada No. 2. Villavicencio, Meta. 24 p.
Salazar-García, S. 2002. Nutrición del aguacate, principios y
aplicaciones. ISBN: 968-5512-00-0. INPOFOS. 165 p. Sánchez de P, M. 1999. Endomicorrizas en agroecosistemas
colombianos. Universidad Nacional de Colombia - Sede Palmira. 227 pp.
Sánchez de P., M. 2003. Actividad biológica en la rizosfera del
maracuyá (pasiflora edulis var. Flavicarpa) en diferentes sistemas de manejo, estados de desarrollo y condiciones fitosanitarias. Universidad Politécnica de Madrid - Madrid. Tesis Doctoral. 261 p.
112
Sánchez J., Sosa T., Y Venegas J. 2006. Producción de hongos formadores de micorrizas arbusculares y su aplicación como biofertilizantes. En Biofertilización Alternativa viable de para la nutrición vegetal. Sociedad Colombiana de la Ciencia del Suelo. Capitulo Tolima. Págs. 137 – 150.
Sánchez de P. M. 2007. Las micorrizas: estrategia compartida para
colonizar el suelo En: Endomicorrizas: expresión bioedáfica de importancia en el trópico 115 – 175 p.
Sánchez, S.C., Mijares, P., López, L., Barrientos, A. 1998. Historia del
Silveira, S., Souza, O., Koller, O. Scwarz, F.2003. Elementos minerales y carbohidratos en plantones de aguacate Carmen inoculados con micorrizas arbusculares.Memorias V Congreso mundial de aguacate. P 415-420
Soto, M. G. 2003. Abonos orgánicos, principios, aplicaciones e impacto en la agricultura. En: Abonos orgánicos definiciones y procesos. Centro agronómico tropical de investigación y enseñanza (CATIE) San José C.R.
Tamayo, M. J. 2007. Enfermedades del aguacate. Politécnica N 4. Medellín Colombia. pp 51-70.
Telíz, O. D. 2000. El aguacate y su manejo integrado. Editorial Mundi
Prensa. 18 edición. Mexico. 219 p.
Tovar, E. Nisao, O.Aguilar A. Arzate, F. 2008. Some aspects of avocado (Persea americana Mill.) diversity and domestication in Mesoamerica. Genet Resour Crop Evol 55:441–450.
Troches, J. 2006. Evaluación de diferentes sustratos para la producción de árboles de aguacate en el vivero Profrutales. Villagorgona- Candelaria Valle. Trabajo de grado para optar por el titulo de Ingeniero agrónomo. Universidad Nacional de Colombia Sede Palmira.
Vadillo, G., Suny, M. 2006. Evaluación de sustratos para el establecimiento en laboratorio de plántulas de Puya raimondii Harms
Valenzuela. O., Gonzales, C., Alorda, M., Gracia, M., Diaz, D. Características de los sustratos utilizados por los viveros forestales. Consultado febrero de 2011 www.inta.gov.ar/.../info/.../Artículo%20de%20sustratos_IDIA%20XXI.pdf
Valverde, A., Sarria, L., Monteagudo, J. 2007. Análisis comparativo de
las características fisicoquímicas de la cascarilla de arroz. Scientia et Technica Año XIII, No 37. Universidad Tecnológica de Pereira. ISSN 0122-1701.
Velásquez P., J.A. 2006. Identificación del aguacate como un rubro importante de grandes oportunidades comerciales, según los acuerdos de integración, los nuevos tratados comerciales y el comercio mundial globalizado. Secretaría de Productividad y Competitividad Gobernación de Antioquia. 103p.
Villegas, H.,l. 2004. Fertilización otgánico química con vinazas y
cachazas compostadas y manejo limpio e intergal de platano (Musa AAB). Revista Asiava. Nº 66. P 24-30.
Zapata. N., Guerrero, F., Polo, A. 2005. Evaluacion de corteza de pino
y residuos urbanos como componentes de sustrato de cultivo. Agric. Técn. 4: 378-387.
114
ANEXOS
ANEXO 1. Metodología para la determinación de actividad microbiana
(Vance et al. 1987),
1. Se pesaron 50 gramos del sustrato
2. Se midieron 10 mL de NaOH 1N
3. Se colocó la muestra y el NaOH por separado en un frasco de 2 litros de
capacidad
4. Se dejó en el cuarto de incubación a oscuridad y a temperatura ambiente
durante 3 días
5. Luego se adicionó a los 10 ml de NaOH 2 ml de BaCl2 al 10% más dos
gotas de fenolftaleína al 1% en solución alcohólica
6. Se tituló con HCl 0,5 N
La cantidad de carbono que envolvió del suelo en forma de C02 está en
relación con el carbonato de sodio contra el cual se titula:
B = Lectura en blanco
T = Titulación
N = Normalidad del ácido clorhídrico
P = Peso del suelo seco.
115
ANEXO 2. Metodología para la determinación de biomasa microbiana
(Jenkinson and Powlson 1976).
1 Se colocó en recipientes 20 gramos de suelo por triplicado (muestras
fumigadas).
2. Las muestras de sustrato, se dejan en un desecador junto con 2
recipientes: uno con 20 mL de cloroformo libre de etanol, y otro con 20 mL de
agua, por espacio de 24 horas en oscuridad y a temperatura ambiente.
3. Se succiona el aire hasta percibir olor a cloroformo
4. Se colocan 20 gramos de muestra en otros 3 recipientes (muestras
controles- sin fumigar)
5. Se agregan 50 ml de K2SO4 0,5 M a cada recipiente
6. Se agitó durante 30 minutos
7. Se dejó decantar durante 30 minutos34
8. Se filtró en papel filtro (Whatman nº 42)
9. Por cada muestra se pasan 5 ml del extracto a un erlenmeyer de 250 ml y
se realiza el blanco correspondiente a 5 ml por triplicado del extractante
(K2SO4 0,5 M)
10. Se agregan 2 mL de KCr2O7 0,066 M más 10 ml de H2SO4 concentrado
más 5 ml de H3PO4 concentrado
11. Se colocan sobre una placa caliente por cinco minutos
12. Al enfriar se diluye en 80 ml de agua
13. Se agregan tres gotas de indicador difenilamina
14. Se titula con sulfato ferroso amoniacal 0,033 N
La biomasa-C microbiana por este método se calcula así:
116
Donde: B = lectura en blanco
L = lectura de las muestras
N = normalidad del sulfato ferroso amoniacal
V1 = volumen del extracto
V2 = volumen titulado del extracto
P = peso seco de la muestra
Luego se genera la diferencia entre el carbono contenido del suelo fumigado
contra el carbono del suelo no fumigado:
Donde: μgCf = microgramos de carbono de suelo fumigado
μgCnf = microgramos de carbono de suelo no fumigado
ANEXO 3. Metodología para la tinción de raíces (Phillips y Hayman
1970)
1. Separar las raíces del sustrato
2. Tomar una muestra representativa del sistema radical de la planta
3. Lavar bien las raíces con agua, para desprender toda partícula de
sustrato adherida, colocarlas en tubos de ensayo rotulados. Es
recomendable hacer tres repeticiones.
4. Aplicar KOH al 2.0 % hasta que todas las raíces queden inundadas;
llevarlas al baño maría a 90ºC, durante 1 hora. Decantar el KOH, no lavar
las raíces.
5. Repetir el procedimiento anterior dos veces si es necesario (por mucho
desprendimiento de fenoles y taninos).
117
6. Aplicar HCL al 2.0 % por 1 hora a temperatura ambiente para que haya
una buena saturación del KOH.
7. Decantar el HCL, lavar las raíces con agua
8. Aplicar azul de tripano al 0.05 % y llevar al baño maría a 90ºC, durante 1
hora
9. Decantar el azul de tripano y vaciar las muestras en cajas de petri con
glicerol al 50%, para quitar el exceso de colorante. El azul de tripano se
puede reutilizar 3 veces más.
10. Cuando las raíces no son evaluadas en corto tiempo, se deben dejar en
la nevera con glicerol.
ANEXO 4. Caracterización inicial de los componentes de los sustratos
Solicitante : Ana M. Gutierrez Fecha de muestreo: Abril 23 2009Nª muestras: 5 Entrega de muestras: Abril 23 2009Procedencia: Profrutales Entrega de resultados: Mayo 14 2009