RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI · pravo na imovinu i propisuje: Clan 1. [Zastita imovinel Protokola 1 Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (EKLJP) "(1) Svako fizieko i pravno lice

REPUBUKA E KOSOVits - PElIY1i.IIHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESE YCTABHM CYt(

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 16. januara 2020. godine Br. ref.:RK 1500/20

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju br. KI 24/18

Podnosilac

Jadranka Sapic

Zahtev za ocenu ustavnosti odgovora Kosovske agencije za privatizaciju od 8. februara 2018. godine, u vezi sa odlukom KAP-a br. MIT 014-0020

od 12. januara 2011. godine

USTAVNI SUD REPUBLIKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rama-Hajrizi, predsednica Bajram Ljatifi, zamenik predsednika Bekim Sejdiu, sudija Selvete Gerxhaliu-Krasniqi, sudija Gresa Caka-Nimani, sudija Safet Hoxha, sudija Radomir Laban, sudija Remzije Istrefi-Peci, sudija i Nexhmi Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podnela Jadranka Sapic iz sela Banja, opstina Srbica eu daljem tekstu: podnositeljka zahteva), koju pred Sudom zastupa advokat Safet Voca iz Mitrovice.

1

Osporena odluka

2. Podnositeljka zahteva osporava ustavnost odgovora Kosovske agenCIJe za privatizaciju (KAP) od 8. februara 2018. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahtevaje ocena ustavnosti odgovora KAP-a, u vezi sa odlukom AKP-a - Komiteta za likvidaciju Fabrike Plastike br. MITo14-0020, kojom je odbijen zahtev za materijalnu nadoknadu i kojom su, prema navodima podnositeljke zahteva, povredena njena osnovna prava i slobode zagarantovane clanovima 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo] i 46. [Zastita imovine] Ustava Republike Kosovo (u daljem tekstu: Ustav) i Clanom 1. Protokola br. 1 Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (u daljem tekstu: EKLJP).

Pravniosnov

4. Zahtevje zasnovan na stavovima 1. i 7. clana 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] Ustava, clanovima 22. [Procesuiranje podnesaka] i 47. [Individualni zahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljem tekstu: Zakon) i pravilu 32. [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0 radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Sudje na administrativnoj sednici usvojio izmene i dopune Poslovnika, koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo dana 21. juna 2018. godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovog objavljivanja. Shodno tome, pri razmatranju zahteva, Sud se poziva na pravne odredbe novog Poslovnika na snazi.

Postupak pred Ustavnim sudom

6. Dana 16. februara 2018. godine, podnositeljka je putem poste dostavila zahtev Ustavnom sudu Republike Kosovo (u daljem tekstu: Sud).

7. Dana 22. februara 2018. godine, predsednica Suda je imenovala sudiju Snezhanu Botusharovu za sudiju izvestioca, a takode imenovala je i Vece za razmatranje sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci), Arta Rama­Hajrizi i Gresa Caka-Nimani (clanovi).

8. Dana 8. marta 2018. godine, Sudje obavestio podnositeljku 0 registraciji zahteva i poslao kopiju zahteva KAP.

9. Dana 30. marta 2018. godine, KAP je dostavio pismeni odgovor Sudu.

10. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama Snezhani Botusharovoj i Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

2

11. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao sudije Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-Peci i Nexhmija Rexhepija.

12. Dana 23. avgusta 2018. godine, predsednica Suda je odlukom GJR. KI 24/18 imenovala sudiju Nexhmija Rexhepija za sudiju izvestioca u ovom predmetu, a 12. septembra 2019. godine imenovala je sudiju Safeta Hoxhu za elana Veea za razmatranje umesto sudije Altaya Suroya, kome je istekao mandat sudije.

13. Dana 13. decembra 2019. godine, Vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudije izvestioca i jednoglasno je preporueilo Sudu neprihvatljivost zahteva.

Pregled cinjenica

14. Dana 19. juna 2007. godine, podnositeljka zahteva je podnela zahtev Regionalnoj kancelariji Kosovske poverilaeke agencije (u daljem tekstu: KP A) -Ogranak u Mitrovici, kojim je trazila od Komisije za likvidaciju D.P. "Fabrika plastike" u Srbici da joj se u svojstvu poverioca isplati iznos od 37.000 (trideset sedam hiljada) evra na ime pretrpljene stete kao posledica povrede na radu u tom preduzecu.

15. Podnositeljkaje zasnovala svoj zahtev na presudi Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 333/94 od 9. avgusta 1995. godine, koja je, prema navodima podnositeljke zahteva,pravosnazna.

16. Dana 12. januara 2011. godine, Komisija za likvidaciju D.P. "Fabrika plastike" iz Srbice donelaje odluku br. MITo14-0020, kojomje odbila zahtev podnositeljke sa obrazlozenjem da je njeno potrazivanje zastarelo. U pravnoj pouci odluke, stranka je poueena da ima pravo da podnese zahtev za preispitivanje odluke u skladu sa elanom 24.3 Zakona br. 03/L-067 0 Kosovskoj Agenciji za Privatizaciju.

17. Podnositeljka zahteva navodi da nikada nije primila odluku Komisije za likvidaciju i da nije znala za njeno postojanje sve dok 24. januara 2018. go dine nije lieno otiSla u Regionalnu kancelariju KAP u Mitrovici kako bi se interesovala za svoj zahtev, kojom prilikom su joj odgovorni sluzbenici objasnili da joj je gore navedena odluka poslata postom, i istovremeno su joj urueili i spise predmeta.

18. Dana 25. januara 2018. godine, podnositeljka zahteva je preko svog punomocnika podnela zahtev predsedavajucem Odbora KAP u Pristini, kojim je razjasnila einjenice u slueaju i trazila od njega da obaveze Komisiju za likvidaciju da preispita odluku MITo14-0020.

19. Dana 8. februara 2018. godine, KAP je vratila odgovor podnositeljki zahteva.

N avodi podnosioca zahteva

20. Podnositeljka zahteva tvrdi da nikada nije primila odluku KAP-Komisija za likvidaciju kojom je odbijen njen zahtev za naknadu stete sve dok nije lieno otisla u KAP i saznala za postojanje odluke. Ona tvrdi da joj je na taj naein uskraceno

3

pravo na zalbu, kao i ostvarivanje nJenog prava na naknadu stete zbog pretrpljene povrede na radu.

21. Prema recima podnositeljke zahteva, navedenim postupcima su povredena njena osnovna prava i slobode zagarantovane clanovima 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 32. [Pravo na pravno sredstvo] i 46. [Zastita imovine] Ustava.

22. Podnositeljka zahteva je trazila od Suda da proglasi njen zahtev prihvatljivim, da proglasi da je presuda Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 333/94 od 9. avgusta 1995. godine vee presudena stvar iIi "res judicata" odluka, te da proglasi nevazeeom odluku Komisije za likvidaciju MITo14-0020 i obaveze KAP da isplati naknadu podnositeljki zahteva.

Prihvatljivost zahteva

23. Sud prvo ocenjuje da Ii su ispunjeni uslovi prihvatljivosti utvrdeni Ustavom i dalje precizirani Zakonom i Poslovnikom.

24. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113. [Jurisdikcija i ovlaseene strane] stavovi 1. i 7. Ustava, koji predvidaju:

"1. Ustavni sud odlucuje samo u slucajevima koje su ovlascene strane podnele sudu na zakonit nacin.

7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobode koje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od stranejavnih organa, ali samo kada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

25. Sud takode ocenjuje da Ii je podnositeljka zahteva ispunila uslove prihvatljivosti koji su dalje precizirani Zakonom. Stirn u vezi, Sud se poziva na clan 47. [Individualni zahtevi] i clan 48. [Tacnost podneska] Zakona, koji propisuju:

Clan 47. [Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zastitu ukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsi neki javni organ".

Clan 48. [Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava i slobode su mu povrec1ena i kojije konkretan aktjavnog organa koji podnosilac zeli da ospori".

26. 8to se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnositeljka zahteva ovlaseena strana koja osporava akte javnog organa. Podnositeljka zahteva je takode naglasila prava i slobode za koja tvrdi da su joj povredena konkretnim odlukama javnog organa, u skladu sa uslovima propisanim u clanu 48. Zakona,

4

a takode, podnela je svoj zahtev u skladu sa rokom odredenim u clanu 49. Zakona.

27. Medutim, Sud treba dalje da oceni da Ii su ispunjeni predvideni uslovi za iscrpljivanje pravnih sredstava (clan 113.7 Ustava), kao i uslovi predvideni u pravilu 39. [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika, koje, izmedu ostalog, propisuje:

Pravilo 39. Kriterijum 0 prihvatljivosti

(1) Sud moze smatrati zahtev prihvatljivim:

(b) ako su iscrpljena sva delotvorna pravna sredstva, koja su na raspolaganju po zakonu, protiv pobijene presude iii odluke.

28. U tom smislu, Sud ukazuje na to da se osnovni navod podnositeljke zahteva odnosi na povredu prava na pravicno i nepristrasno sudenje, prava na pravna sredstva i prava na imovinu, kao individualnih prava koja su zasticena clanovima 31,32. i 46. Ustava Kosova, ciji saddaj je sledeci:

Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje]

1. Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom, ostalim drzavnim organima i nosiocimajavnih.

2. Svako ima pravo najavno, nepristrasno i pravicno razmatranje odluka o pravima i obavezama iii za bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenuto protiv njega/nje, u razumnom roku, od strane nezavisnog i nepristrasnog, zakonom ustanovljenog, suda.

[ ... ]

Clan 32. [Pravo na pravno sredstvo]

Svako lice ima pravo da koristi pravna sredstva na sudske i administrativne odluke, koje uskracuju njena/njegova prava ili interese, na zakonom propisan nacin.

Clan 46. [Zastita imovine]

1. Garantuje se pravo na imovinu.

2. Koriscenje imovine je regulisano zakonom, u skladu sa javnim interesom.

[ ... J

29. Sud podseca da se u skladu sa clanom 53. [Tumacenje odredbi ljudskih prava] Ustava: "Osnovna prava i slobode zagarantovana ovim Ustavom [ ... ] tumace u sag lasnosti sa sudskom odlukom Evropskog suda za ljudska prava ", stoga Sud

5

u individualnim slucajevima, kada razmatra navodne povrede ljudskih prava, uzima u obzir sudsku praksu Evropskog suda za ljudska prava (u daljem tekstu: ESLJP) i samim tim se, kada razmatra navodnu povredu prava na pravicno i nepristrasno sudenje poziva i na clan 6. Evropske konvencije za zastitu ljudskih prava (u daljem tekstu: EKLJP), koji propisuje:

Clan 6.1 EKLJP [Pravo na pravicno sudenjel

1. Svako, tokom odlueivanja 0 njegovim gradanskim pravima i obavezama, iii 0 krivienoj optuzbi protiv njega, ima pravo na pravienu i javnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnim sudom, obrazovanim na osnovu zakona. Presuda se mora izreci javno, ali se stampa ijavnost mogu iskljueiti s celog iii s dela sudenja u interesu morala, javnog reda iii nacionalne bezbednosti u demokratskom drustvu, kada to zahtevaju interesi maloletnika iii zasnta privatnog zivota stranaka, iii u meri koja je, po misljenju suda, neophodno potrebna u posebnim okolnosnma kada bi javnost mog la da naskodi interesima pravde.

Shodno tome, Sud se poziva i na clan 1. Protokola 1 EKLJP, koji se odnosi na pravo na imovinu i propisuje:

Clan 1. [Zastita imovinel Protokola 1 Evropske konvencije 0 ljudskim pravima (EKLJP)

"(1) Svako fizieko i pravno lice ima pravo na neometano uiivanje svoje imovine. Niko ne moze bin lisen svoje imovine, osim ujavnom interesu i pod uslovima predvidenim zakonom i opstim naeelima medunarodnog prava.

(2) Prethodne odredbe, medunm, ni na koji naein ne utieu na pravo drzave da primenjuje zakone koje smatra potrebnim da bi regulisala koriscenje imovine u skladu s opstim interesima iii da bi obezbedila naplatu poreza iii drugih daibina iIi kazni".

Relevantne zakonske odredbe

30. Sto se tice relevantnog zakonodavstva koje je bilo 'primenljivo u trenutku podnosenja zahteva podnositeljke, Sud primecuje sledece:

Zakon br. 03/L-067 0 Kosovskoj agenciji za privatizaciju (koji je naknadno stavljen van snage Zakonom br. 04/L-034 ° Kosovskoj agenciji za privatizaciju)

Clan 24. - Komisija za reviziju

24.3 Svako lice iii entitet kojije ostecen odjedne odluke iii propustaAgencije iii od jedne komisije za likvidaciju ima pravo da podnosi pismeni zahtev Komisiji za Reviziju da preis pita ovu odluku ili propust. Zahtev za reviziju odluke treba da se podnosi u roku od sezdeset (60) dana kada je ostecena strana saznala iii koja je razumno trebala da sazna 0 ovoj odluci iii propustu. Ako Komisiji za Reviziju propusn da u roku od sezdeset dana - iii

6

ujednom roku kojije duzi a kojije utvrden u Clanu 24.7 - od dostavljanja zahteva, onda ce se smatrati daje zahtev odbijen.

Zakon br. 04/L-034 0 Kosovskoj agenciji za privatizaciju (Aneks Zakona)

Clan 37. Obracun i prebijanje potraiivanja

7. Predmetni poverilac ima pravo da podnese zahtev Sudu, u roku od trideset (30) dana od dana slanja tog obavestenja od strane organa za likvidaciju, da utvrdi njegovo potrazivanje, a u slucaju da blagovremeno ne podnese zahtev poverilac vise nema pravo na dalje ulaganja prigovora na odluku organa za likvidaciju.

Za slucaj su takode relevantni i

ANEKS 0 ZAKONU Br. 04/L-033 0 POSEBNOJ KOMORI VRHOVNOG SUDA KOSOVA ZA PITANJA KOJA SE ODNOSE NA KOSOVSKU AGENCIJU ZA PRIVATIZACIJU

POGLA VLJE V - PRIMARNA NADLEZNOST SPECIJALNIH VECA

Clan 12. Primarne nadleznosti i dodeljivanje predmeta

1.4. predmete koji ukljucuju potrazivanja ili druga pitanja u vezi s likvidacijom preduzeca iii njegove imovine dodeljuju se specijalnom vecu nadleznom za slucajeve likvidacije preduzeca.

POGLA VLJE VII - DOSTAVLJANJE PISMENA

Clan 18.

3. Urucenje se smatra izvrsenim: 3.1. u slucaju otposiljanja kopije dokumenta preporucenom postom saglasno stavu 1. clana 18 ovog Aneksa na dan kadaje primalac potvrdio prijem iii, ako je prima lac odbio da primi dokument iii da potpise dostavnicu, petog dana od otposiljanja preporucene posiljke iz poste u mestu gde se nalazi sediste Specijalne komore.

Clan 70. Preispitivanje odluka likvidacionog odbora

2. Svaki poverilac preduzeca kojije podneo blagovremeno zahtev Agenciji i koji ostecen odlukom odbora za likvidaciju moze da os pori dati odluku podnosenjem prigovora protiv Agencije Specijalnoj komori u roku od tri (3) dana od prijema odluke. Bilo koji prigovor ovog tipa mora se zasnivati na tvrdnji da proces likvidacije nije sproveden u skladu sa Zakonom 0

7

Kosovskoj agenciji za privatizaciju. Prigovor ce biti u skladu sa zahtevima stava 2. cHana 27 ovog Aneksa i sadrzace kopiju odluke na koju se ulaie.

Sto se tice prava na pravicno i nepristrasno sudenje

31. Sud ukazuje da se sustina zahteva podnositeljke sastoji u cinjenici da joj KAP­Kornisija za likvidaciju za Fabriku plastike u Srbici, prerna njenim navodima, nikada nije dostavila odluku MITo14-0020 kojorn je odbijen njen zahtev za naknadu zasnovan na presudi Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 333/94 od 9. avgusta 1995. godine, kojorn joj je priznato pravo na novcanu naknadu kao posledica povrede na radu.

32. Sud dalje utvrduje da je podnositeljka zahteva kao posledica nedostavljanja odluke od strane KAP, izgubila pravo na zalbu i da joj je sarnim tim uskraeeno pravo na koriseenje pravnih sredstava koje je zagarantovano clanom 32. Ustava.

33. Prilikom razmatranja navoda 0 povredi prava na pravicno i nepristrasno sudenje, Sud ocenjuje da Ii je sudski postupak u ceIini bio praviean i nepristrasan, kao sto je i propisano u clanu 31. Ustava (vidi, mutatis mutandis, Edwards protiv Ujedinjenog Kraljevstva, 16. decembar 1992. godine, str. 34, serija A, br. 247; B. Vidal protiv Belgije, 22. april 1992. godine, str. 33, serija A, br.235)·

34. U vezi sa gore nave denim, Sud podseea da je jedan od navoda podnositeljke zahteva taj da Zakon 0 obligacionim odnosima nije tacno primenjen od strane KAP u odluci 0 odbijanju njenog zahteva jer je, prema njenim navodima, KAP uzela za osnov Clan 379. Zakona, utvrdujuCi da je potrazivanje zastarelo, a nije uzela u obzir clan 383. istog Zakona kojirn se predvidaju okolnosti prekida toka roka zastarelosti.

35. Takode, Sud u odnosu na prethodno utvrduje da pitanje da Ii presuda Opstinskog suda u Mitrovici P. br. 333/94 od 9. avgusta 1995. godine predstavlja "res judicata" odluku nikada nije postavljeno kao sporno pitanje jer nikada nije razrnotreno u tom aspektu. KAP, odnosno Kornisija za Iikvidaciju preduzeea kojoj je podnositeljka podnela zahtev za naknadu stete nije dovela u pitanje valjanost presude jer je u obrazlozenju odluke kojorn je odbila zahtev podnositeljke, pozivajuei se na clan 379. ZOO-a, jasno navedeno da "sva potrazivanja koja su utvrdena pravosnainom sudskom odlukom iii odlukom drugog nadleznog organa, iii poravnanjem pred sudom iii drugim nadleznim organom, zastarevaju za deset godina, pa i ona za koja zakon inace predvida kraci rok zastarelosti (Sluzbeni list SFRJ, 29/78; 39/85; 45/89)".

36. Nairne, KAP je sarna u svojoj odluci potrazivanje podnositeljke nazvala potrazivanjern podnetim na osnovu pravosnazne sudske odluke, a ono sto je prerna navodima KAP predstavljalo osnov za odbijanje bio je rok u kojem je podneto potrazivanje, odnosno zastarelost roka za podnosenje zahteva za novcanu naknadu na osnovu pravosnazne sudske odluke.

37. U odnosu na navode koje je iznela podnositeljka zahteva, Sud utvrduje da, kako je dosledno isticao, nije njegov zadatak da utvrduje da Ii je zakon iIi bilo koja konkretna odredba tog zakona pravilno prirnenjena iIi ne, vee je njegov zadatak

8

da utvrdi da lije postupak u ceIini ispunio garancije iz clana 31. Ustava, odnosno clana 6. EKLJP.

38. Sud je u vise navrata isticao da nije njegov zadatak da se bavi cinjenicnim ili pravnim pogreskama koje su navodno pocinili redovni sudovi, osim ako su, i u meri u kojoj su, mozda povredili prava i slobode zasticene Ustavom i EKLJP. Sud ne moze sam ocenjivati Cinjenice koje su navele redovni sud da donese upravo odluku koju je doneo, a ne drugaCiju odluku. Kad bi bilo drugaCije, Sud bi tada postupao kao "sud trece ili cetvrte instance", sto bi predstavljalo nepostovanje granica nametnutih njegovom nadleznoscu (vidi predmet ESLJP-a Perlala protiv Grcke, presuda od 22. februara 2007. godine, stav 25; kao i, izmedu ostalog, slucaj Suda KIU9/17, podnosilac Gentian Rexhepi, resenje 0

neprihvatljivosti od 3. aprila 2019. godine, stav 87).

39. Sud takode naglasava da i na osnovu sudske prakse ESLJP-a nije njegov zadatak da dovodi u pitanje tumacenje zakona od strane redovnih sudova, osim u slucajevima ocigledne proizvoljnosti (vidi, izmedu ostalog, predmet ESLJP-a Adamsons protiv Letonije, presuda od 24. juna 2008. godine, stav u8, kao i slucajeve Suda KI42/17, podnosilac Kushtrim Ibraj, resenje 0 neprihvatljivosti od 5. decembra 2017. godine, stav 38, i KII22/16, podnosilac Riza Dembogaj, presuda od 30. maja 2018. godine, stav 60).

40. Sud, dalje, ocenjujuCi navode podnositeljke zahteva, dokaze koje je predocila podnositeljka, odgovor KAP dostavljen Sudu, kao i relevantne odredbe vazeCih zakona koje se odnose na konkretni slucaj, utvrduje da u ovom slucaju suStinsko pitanje predstavlja cinjenica da Ii je podnositeljki zahteva uskraceno pravo na pravno sredstvo iIi je sarna podnositeljka propustila da iskoristi raspolozivo pravno sredstvo.

41. U vezi sa napred navedenim, Sud utvrduje da je odluka Komisije za Iikvidaciju KAP-a MIToI4-0020, kojom je odbijen zahtev podnositeljke za naknadu, u pravnoj pouci navela da "u skladu sa clanom 24.3 Zakona br. 03/L-067, podnositeljka moze zahtevati da se odluka Komisije za likvidaciju razmatra od strane Odbora za preispitivanje - vidi prilog L 50 bet.

42. Sud, dalje, pozivajuci se na odredbu gore navedenog Zakona, primecuje da je clanom 24.3 Zakona 03/L-067 takode precizirano: ,,zahtev za reviziju odluke treba da se podnosi u roku od sezdeset (60) dana kada je ostecena strana saznala iIi kojaje razumno trebala da sazna 0 ovoj odluci iIi propustu".

43. Iz napred navedenog je jasno da je zakon utvrdio da je podnositeljka mogla traziti preispitivanje odluke u roku od 60 dana od dana kada je saznala za odluku.

44. I Zakon br. 04/L-034 0 Kosovskoj agenciji za privatizaciju, kojim je stavljen van snage Zakon br. 03/L-067, predvideo je u svom aneksu, u clanu 37.7 da: "Predmetni poverilac ima pravo da podnese zahtev Sudu, u roku od trideset (30) dana od dana slanja tog obavestenja od strane organa za likvidaciju, da utvrdi njegovo potrazivanje ... ".

9

45. Prema tome, i novi zakon je jasno propisao da se zalba moze podneti u roku od 30 dana od dana slanja obavestenja od strane organa za likvidaciju.

46. U vezi sa napred navedenim, Sud utvrduje da, cak i pod pretpostavkom da je podnositeljka zahteva za postojanje odluke Komisije za likvidaciju KAP kojomje odbijeno njeno potrazivanje zbog zastarelosti saznala tek 24. januara 2018. godine kada je licno otisla u KAP, nije postojala nijedna zakonska prepreka koja bi sprecila iIi omela podnositeljku zahteva da trazi preispitivanje odluke pred specijalizovanim vecem Vrhovnog suda za pitanja koja se odnose na KAP.

47. U takvim okolnostima, ako bi eventualno bila nezadovoljna odlukom ~ecijalizovanog veca, podnositeljka zahteva bi mogla izjaviti zalbu na odluku i Zalbenom vecu te komore Vrhovnog suda.

48. Na osnovu napred navedenog, Sud utvrduje da je podnositeljka zahteva propustila da iskoristi pravna sredstva koja su joj bila na raspolaganju pred redovnim sudovima pre nego sto se obratila Ustavnom sudu.

49. Sud ponovo istice da je princip iscrpljivanja pravnih sredstava taj da pruzi nadleznim organima, a pre svega redovnim sudovima, mogucnost da sprece iIi isprave navodne povrede U stava.

50. Ovo pravilo se zasniva na pretpostavci koja se ogleda u clanu 32. Ustava i clanu 13. EKLJP da pravni poredak Kosova obezbeduje delotvorno sredstvo za resavanje povreda ustavnih prava. Ovo je vazan aspekt supsidijarnog karaktera sistema ustavne pravde (vidi predmet ESLJP-a Civet protiv Francuske, presuda od 28. septembra 1990. godine, stavovi 42-44; takode, vidi, izmedu ostalog, slucajeve Ustavnog suda KI158/18, podnosilac Ajet Ajeti, resenje 0

neprihvatljivosti od 13. aprila 2019. godine, stavovi 40-42; KI07 lIS, podnosilac She.fki Zogiani, resenje 0 neprihvatljivosti od 8. decembra 2016. godine, stav 61).

51. Prema tome, iz gore navedenih razloga, Sud utvrduje da zahtev podnosioca ne ispunjava uslove prihvatljivosti jer podnosilac zahteva nije iscrpeo pravna sredstva u skladu sa clanom 113.7 Ustava, clanom 47. stav 2 Zakona i pravilom 39 (1) (b) Poslovnika.

52. U okolnostima slueaja kada je zahtev podnosioca preuranjen, Sud ne moze razmatrati navod 0 povredi prava na imovinu zagarantovanog clanom 46. U stava, odnosno clanom 1. Protokola 1 EKLJP.

53. Shodno tome, u skladu sa pravilom 39 (1) (b) Poslovnika zahtev se mora proglasiti neprihvatljivim zbog toga sto nisu iscrpljena pravna sredstva predvidena zakonom.

10

•

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud, na osnovu clana 113.7 Ustava, clana 20. Zakona i pravila 39 (1) (b) Poslovnika, dana 13. decembra 2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DA PROGLASI zahtev neprihvatljivim;

II. DA DOSTA VI OVU odluku stranama;

III. DA OBJA VI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20-4 Zakona;

IV. Ova odluka stupa na snagu odmah.

Sudija izvestioca

11