Report 140402

聞く技術研究所は、30年にわたり「聞く技術」を背景にマーケティング支援を行ってきたドゥ・ハウスのソーシャル時代のリサーチと

プロモーションの最新事例を紹介しています。

ブログ｜http://kikulab.jp ／ Facebookページ｜https://facebook.com/kikulab

ローデータおよび無料集計ソフト「my集計アプリ」は法人・個人問わず無料で利用できます。属性別等の結果もご参考ください。

ローデータ：http://e3.enqweb.net/up/t13/kikulab/140402

my集計アプリ：http://www.myenq.com/service/application.php

Myアンケートは、より使い易く、よりお手ごろな価格で、より充実したサポートをご提供するネットリサーチサービスとして「市場を

読み解くサポートツール」を目指しています。コンセプトは「ネットリサーチをもっと簡単に、もっと身近に」

myアンケート｜http://www.myenq.com

東京チカラめし継続調査11回目（13年10月）～「ちょこっとカレー」認知者は利用者の半数以上！

そとめし生活ラボ

2014年4月2日／株式会社ドゥ・ハウス（マーケティング・コミュニケーション部）／聞く技術研究所／ (c) 2014 DO HOUSE Inc. All rights reserved.

■東京チカラめし継続調査11回目（13年10月）

■ 調査目的

「東京チカラめし」に関する調査を継続的に実施することで、生活者の意識や行動、「東京チカラめし」に対する評価の変化を把握する

1

チェーン数の急増チェーン数が増加し、「東京チカラめ

し」との接触機会が増加する中で、生活

者の意識や行動は変化するのか？どのよ

うに変化するのか？

（牛丼チェーンにおける変化）

牛丼チェーンの印象、期待

（「東京チカラめし」における変化）

認知率

利用経験率

満足度

再来店意向

項目別満足度

フランチャイズ加盟店の募集開始フランチャイズ加盟店が誕生する中で、

「東京チカラめし」に対する生活者の評

価は変化するのか？どのように変化する

のか？

事象調査課題調査項目

□東京チカラめし

・三光マーケティングフーズが運営する牛丼チェーン店

・「松屋」、「吉野家」、「すき家」に次ぐ第四の勢力とされる

・従来の牛丼チェーンが牛肉を煮ていたのに対して、焼いて提供する点に特

徴がある

・2011年6月に第１号店がオープンして以来、1年半で132店を出店。更に出

店を継続する予定

・2012年8月からフランチャイズ加盟店の募集を開始。スーパーバイザーの

定期的な臨店指導がないという点に疑問を呈する者もいる



■ 回答者プロファイル

性別：男女

年齢：30～59歳

未既婚：不問

居住地：首都圏

調査期間：2013年10月26日（土）～10月31日（木）

調査機関：株式会社ドゥ・ハウス

調査手法：インターネットリサーチ（myアンケート）

男性30代：500ｓ



■ 調査スペック

2012年12月～2013年11月の間、毎月第3週末に調査を実施する

牛丼チェーンの印象や期待、「東京チカラめし」の認知率や利用経験率、満足度に関する設問は固定し、それ以外に毎回数問を聴取する

有効サンプル数割付

女性30代：500ｓ



第1回第2回第3回第4回第5回第6回第7回第8回第9回第10回第11回第12回

2




０．総括



評価対応

認知率は95.7%、利用経験率は65.0%。利用経験

率が前回より低下している

コンバージョンレート（認知者に占める利用経験者の割合）は0.4pt下がり、ま

た、他チェーンに比べるとまだ格差があるため、上げる施策が求められる

総合

評価「総合満足度」は7.3pt、「再来店意向」は7.3pt -

入店前

評価

「清潔さ」が6.7ptと前回より上昇したものの、

「入店しやすさ」が前回より低下

「入店しやすさ」については、顧客を獲得する最大の重要点となるため、今後の

重要な改善項目であるといえる

店内

クリンネス

評価

「照明の明るさ」が最も高く6.5ptだが、前回よ

り低下

「テーブルや座席」「トイレ」について、低評価となっており、今後の重要な改

善項目であるといえる

接客

評価

「身だしなみ」が最も高く6.9ptだが、それ以外

の項目は、前回より低下

接客評価は、「身だしなみ」が上昇し、「入店時の挨拶」は同じ評価となってい

るが、それ以外の項目の評価が低下していることもあり、今後の重要な改善項目

であるといえる

味わいと

ボリューム

評価

「全体的な味わい」が最も高く8.3ptで、各ボ

リュームの評価が前回より上昇

「全体的な味わい」「肉の味わい」については、前回同様安定して評価を得てお

り、また、「全体的なボリューム」「肉のボリューム」「肉以外のボリューム」

「白米のボリューム」の「ボリューム」については、前回調査より上昇している

ため、このままの評価を維持し続けることが必要であるといえる

認知率・

利用経験率

利用者

評価

4

※pt：10人中満足した人の割合（10点満点）




１．牛丼チェーン店利用実態



牛丼チェーン店利用頻度に大きな変化はなく、男性30代の週1回以上の利用率が一番高くなっている

1ヶ月に1回以上の割合をみても、男性30代、40代は利用率が50％近くになっており、定期的に利用している様子がうかがえる

１－１．牛丼チェーン店利用頻度

6

週1回以上

利用率

18.0

14.4

10.2

5.2

1.8

1.2




「東京チカラめし」の認知率は95.7％、利用経験率は65.0%、コンバージョンレート（認知者に占める利用者の割合）は67.9%

１－２．「東京チカラめし」認知率、利用経験率、コンバージョンレート

7

認知率利用経験率コンバージョンレート（認知者に占める利用経験者の割合）

東京チカラめし

（n=254）

すき家

（n=254）

吉野家

（n=254）

松家

（n=254）

※牛丼チェーン店の利用頻度が週1回以上の人ベース




牛丼チェーンを利用する際に最も重視されているのは「肉がおいしくても、その他の具材や白米がおいしくなければ駄目だと思う」の

83.5%。次いで、「店舗の外観が清潔でないと入りたくなくなる」79.5%、「店員の「声出し」がしっかりしていないと駄目だと思う」

64.2%が続く

１－３．牛丼チェーン利用時重視点

8

※牛丼チェーン店の利用頻度が週1回以上の人（n=254）ベース




２．「東京チカラめし」店舗評価



「総合満足度」は7.3pt、「再来店意向」は7.3pt

２－１．総合評価

10

※pt：10人中満足した人の割合（10点満点） ※8pt以上で赤丸、6pt未満で青三角を表示


※2013年10月19日（土）～25日（金）の間に「東京チカラめし」を1回以上利用した人（n=48）ベース

※カッコ内は属性情報（性年代／利用店舗）

■店内がきれいで照明が明るい・店舗は比較的、清潔で綺麗だと思います。照明の明るさは十分だと感じました。(30代男性/町屋店)

・店内の様子も綺麗で、照明についてもちょうどいい感じ。(30代男性/伊奈町店)

・照明が明るく席数が多く入りやすい雰囲気だった。(30代男性/新宿西口4号店)

■料理は美味しく、ボリューム的にもちょうどいい・美味しいと思います。香りも味も良いので好きですね。(30代男性/練馬店)

・期待していた通りとても美味しかったです。量もちょうどいいと思いました。(50代女性/西川口店)

・肉のボリュームと価格のバランスが良い。(50代男性/柏西口店)

■店員の対応が良い・元気なだけではなく、丁寧な応対もできていた。(30代男性/伊勢原店)

・非常に対応の良い店員さんがいた。(30代男性/新鎌ヶ谷店)

■清潔感がない・のぼりが倒れていたり、食券機が汚れていた。(40代男性/秋葉原1号店)

・入口の外観に清潔感がない。店内も雑然としていて、清潔感がない。(50代男性/柏西口店)

■店内の作りに不満がある・店が狭いので混み合った時間帯は入りにくい。またテーブル席がないので家族では入れない。

(50代男性/日ノ出町店)

・椅子と椅子の間隔が狭い。(50代男性/新宿西口1号店)

■料理が不満・肉の大きさが少々食べにくいサイズだった。(40代男性/池袋西口店)

・焼きチーズカレーのチーズがやや少なく香ばしさもやや物足りなかった。(30代男性/新宿西口4号店)



7.9 6.7

「入店しやすさ」は7.9pt、「清潔さ」は6.7 pt

２－２－１．項目別評価（入店前評価）

11

入店

しやすさ清潔さ

入店前評価






「テーブルや座席の清潔さ」は5.6pt、「トイレの清潔さ」は5.6pt、「照明の明るさ」は6.5pt

２－２－２．項目別評価（店内クリンネス評価）

12

テーブルや

座席トイレ

店内クリンネス評価

照明の

明るさ

3



6.7

入店

しやすさ

観 7.9

清潔さ

入店前評価

5.6 5.6 6.5




5.8

接客評価の中では「身だしなみ」が最も高く6.9pt。次いで「入店時の挨拶」が6.3pt、「退店時の挨拶」「全体的な接客態度」が5.8pt

２－２－３．項目別評価（接客評価）

13


6.9

全体身だしなみ

接客評価

入店時の

挨拶

6.3 5.8

退店時の

挨拶

メニュー提供

までのスピード

5.6


テーブルや

座席

店

トイレ


照明の

明るさ

7.3

入店

しやすさ

店舗外観

清潔さ

入店前評価

7.9 6.7 5.6 5.6 6.5




14

7.3

全体的な

味わい

8.3

肉の

味わい

味わいとボリューム評価

肉以外の

味わい

6.7 5.8

白米の

味わい

全体的な

ボリューム

7.1

肉の

ボリューム

7.5 7.2

肉以外の

ボリューム

白米の

ボリューム

6.5

味わいとボリューム評価の中では「全体的な味わい」の評価が最も高く8.3pt。次いで、「肉のボリューム」が7.5pt、「肉の味わい」が7.3 pt

最も評価が低いのは「白米のボリューム」で6.5pt

２－２－４．項目別評価（味わいとボリューム評価）



全体身だしなみ

接客評価

入店時の

挨拶

退店時の

挨拶

メニュー提供

までのスピード

テーブルや

座席

観

トイレ


照明の

明るさ

7.3

入店

しやすさ

観

清潔さ

入店前評価

5.8 6.9 6.3 5.8 5.6 店舗外観 6.7 5.6 5.6 6.5 7.9




15

総合満足度と相関性が強い項目（相関関係数0.7以上）は、「全体的な接客態度」、「全体的な味わい」、「肉の味わい」、「肉以外の食材

（玉ねぎなど）の味わい」、「全体的なボリューム」、「肉のボリューム」、「肉以外の食材（玉ねぎなど）のボリューム」、「白米のボ

リューム」となっている。

２－３．単相関係数（総合満足度との相関性）

単相関係数とは、二つの変数間における直線的な関係の強さを表した指標。-1から1までの値をとり、絶対値1（+1もしくは-1）に近づくほど、関係が強いといえる

絶対値0.4以下であると「関係がない」、絶対値0.4以上0.7未満「やや相関がある」、絶対値0.7以上「強い相関がある」といえる





第1回第2回第3回第4回第5回第6回第7回第8回第9回第10回第11回第12回

12月 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10月 11月

117 129 130 128 132 134 133 138 139 140 110

総合満足度 7.1 7.0 7.0 6.4 8.0 6.9 7.1 8.3 6.7 7.3 7.3

再来店意向 7.9 7.9 7.7 7.5 8.4 8.2 7.6 8.9 8.0 8.3 7.3

入店しやすさ 7.6 7.8 8.3 7.5 8.5 7.3 8.2 8.7 8.0 8.1 7.9

清潔さ 6.7 6.9 7.2 5.3 7.6 5.3 6.6 7.8 6.4 6.0 6.7

テーブルや座席の清潔さ 6.6 6.6 6.8 5.4 8.0 5.7 7.0 7.6 6.4 5.8 5.6

トイレの清潔さ 6.2 6.3 6.6 4.9 6.3 6.5 6.2 9.0 6.6 7.1 5.6

照明の明るさ 7.0 7.3 7.0 6.6 7.6 6.9 7.6 7.8 7.3 7.5 6.5

全体的な接客態度 6.3 7.1 5.8 5.3 6.5 6.7 7.4 7.6 6.9 6.5 5.8

身だしなみ 6.7 7.1 6.5 6.3 6.4 6.5 7.4 8.7 6.9 6.5 6.9

入店時の挨拶 7.1 7.0 7.2 6.6 6.2 5.5 6.8 8.5 6.9 6.3 6.3

退店時の挨拶 6.4 7.0 7.0 6.3 6.2 5.1 6.8 7.6 7.1 6.0 5.8

メニュー提供までのスピード 5.6 6.4 6.2 5.1 6.7 5.3 6.8 7.8 5.8 6.7 5.6

全体的な味わい 7.9 8.6 8.0 8.1 7.8 7.8 7.4 8.5 7.6 7.9 8.3

肉の味わい 8.1 8.3 8.2 8.3 7.6 8.8 7.8 8.3 8.0 7.9 7.3

肉以外の食材（玉ねぎなど）の味わい 6.8 6.3 6.4 6.6 7.2 7.1 7.4 7.1 6.3 6.8 6.7

白米の味わい 5.7 6.2 5.2 6.1 6.7 5.9 6.1 6.9 6.0 6.9 5.8

全体的なボリューム 7.0 6.2 5.5 6.8 6.0 6.1 6.8 7.8 7.3 6.5 7.1

肉のボリューム 6.3 6.3 5.5 5.6 5.6 6.3 6.8 7.6 6.4 6.7 7.5

肉以外の食材（玉ねぎなど）のボリューム 5.8 5.2 4.2 4.8 5.7 6.2 6.1 7.6 6.5 6.2 7.2

白米のボリューム 6.0 6.1 4.5 5.8 5.8 5.3 5.8 7.8 6.0 6.9 6.5

チェーン数

店内

クリンネス

評価

接客

評価

味わいと

ボリューム

評価

入店前

評価

総合評価

16

２－４．評価の変遷

※各調査期間中に「東京チカラめし」を1回以上利用した人ベース ※グラフは「総合満足度」 ※pt：10人中満足した人の割合（10点満点） ※8pt以上で黄色着色、6pt未満で青色着色




３．【単発設問】



18

利用者は24.2％にとどまるが、認知者は50.3%と利用者の半数を超える

３－１．「ちょこっとカレー」認知率


※「東京チカラめし」を過去利用したことがある人（n=165）ベース



19

最初に知ったのは、「店頭のポスター」が最も多く47.0％。次いで「店内のポスター/メニュー」が41.0%、「東京チカラめしのホームペー

ジ」が8.4％と続く

３－２．「ちょこっとカレー」認知経路


※「東京チカラめし」で「ちょこっとカレー」を販売していることを認知している人（n=83）ベース



20

３－３．「ちょこっとカレー」満足度


「満足」20.0%、「やや満足」55.0％と、75.0%が満足と回答しており、高い評価を得ている

※「東京チカラめし」で「ちょこっとカレー」の喫食経験がある人（n=40）ベース



Report 140402

Automotive