Página 1 de 23 Deducción (Redirigido desde Razo nami ent o ded u cti vo) Enlógica, una deducción es un argumentodonde la conclusión seinfierenecesariamente de las premisas. 1 En su definición formal, una deducción es una secuenciafinitade fórmulas, de las cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de la deducción), y todas las fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas, o bien premisas, o bien inferencias directas a partirde fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de inferencia. 1 2 Por ejemplo, la siguiente es una deducción de la fórmula en el sistema de la lógica proposicional: Se trata de una secuencia de tres fórmulas. Si esta secuencia ha de ser una deducción, entonces la última fórmula será la conclusión, es decir la fórmula siendo deducida, y las otras dos deben ser, o bien premisas, o bien axiomas, o bien deducciones previas. La primera fórmula, es una instancia del esquema de axioma (en el sistema de Jan Łukasiewicz), y por lo tanto es un axioma. La segunda fórmula, , no es un axioma, y tampoco puede ser deducida de la fórmula previa, de modo que es una premisa. Para que esta secuencia sea una deducción, entonces, sólo falta que sea posible inferir la última fórmula a partir de las dos anteriores por medio de una regla de inferencia del sistema. Y en efecto, por medio del modus ponens (la única regla de inferencia del sistema de Łukasiewicz) es posible deducir la última fórmula a partir de las otras dos. Esta secuencia constituye, por lo tanto, una deducción. Razonamiento inductivo «inductivo» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Inducción. El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivoque consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza. Premisas: He observado el cuervo número 1 y era de color negro. El cuervo número 2 también era negro. El cuervo número 3 también era negro. Conclusión:
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
El contenido, como significado, de un concepto o discurso a partir de las palabras o frases que
expresan un referente, en último término como cosa o suceso del mundo.
La explicación suele referirse al hecho de “dar razón”, es decir, hacer patente el qué, por qué, para
qué, y el cómo de las cosas y de los sucesos del mundo.
Contenido
[ocultar]
• 1 El concepto
• 2 El concepto de explicación a lo largo de la historia
○ 2.1 El explicacionismo
• 3 Razón y explicación
• 4 Explicación científica
○ 4.1 El mundo como totalidad de un orden implicado
○ 4.2 Explicación y comprensión
○ 4.3 Explicación y descripción
4.3.1 El problema de la contrastación: verificación,
corroboración y falsación
• 5 Justificaciones de la explicación científica[30]
• 6 Otras formas de explicación
• 7 Notas y referencias
• 8 Bibliografía
• 9 Véase también
• 10 Enlaces externos
[editar ]El concepto
La realidad se manifiesta al conocimiento humano como un proceso, en el que aparecen
ciertas unidades, como sucesos o cosas implicadas unas en otras1 cuyo conjunto forman el mundo,
o un determinado aspecto o conjunto del mismo.
Explicar un suceso o una cosa es poder expresar mediante el lenguaje,
los conceptos, causas, descripciones, génesis o leyes (respecto a leyes naturales o leyes positivas
en su caso), que lo engloba coherentemente como elemento perteneciente a un conjunto a partir de
la atribución de una determinada propiedad o conjunto de propiedades a dicho objeto o suceso.
Dicho en pocas palabras: Explicar es englobar dicho suceso o cosa dentro de un conjunto general ,aplicable a toda una clase natural de objetos o sucesos.2
Dicho conjunto debe estar previamente definido y ser más conocido o aceptado como válido por
todos los interlocutores. Se trata de una inclusión lógica, no meramente lingüística, que implica
asimismo una validez reconocida por una comunidad competente.
Suele considerarse la respuesta a las preguntas: ¿qué es esto? ¿por qué esto es así? ¿por quésucede esto? ¿Para qué? ¿Cómo?. Tradicionalmente se ha interpretado como reducir un
fenómeno a sus causas.
La explicación debe estar determinada como concepto, discurso, ley, génesis, causa, o descripción,
de forma que siempre que se dieran las mismas condiciones se espera que se producirán los
mismos efectos (en el terreno de los hechos, cuando se trata de sucesión hechos), o las
mismas explicaciones (cuando se trate de comprensión de significados de conceptos o discursos),
para cualquier observador humano en iguales circunstancias.3
El conocimiento de la explicación debe permitir predecir, y en su caso reproducir, los sucesos o el
contenido de los discursos respecto al mismo objeto de referencia, lo que vendría a constituir de
alguna forma un «dominio sobre la naturaleza»,4 y la perfección del conocimiento como verdad.5
La explicación perfecta supone la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo,
es decir la misma forma para cualquiera que afrontara las mismas experiencias o
realizara las mismasoperaciones y entendiera correctamente el
mismo discurso o concepto. Tal es la base común sobre la que asentamos
la racionalidad humana y la posibilidad de un lenguaje común.
Que el ideal de la explicación así descrita pueda ser realizado o no, así como los
posibles métodos mediante los cuales pudiera realizarse, es la cuestión que trata el contenido del
presente artículo.
[editar ]El concepto de explicación a lo largo de la historia
El comienzo de la filosofía surge de la idea de que las cosas suceden por necesidad, es decir,
sujetas a leyes. Supone la superación de las explicaciones basadas, de forma próxima o en último
término, en la atribución de los sucesos y las cosas al azar , al Destino o al arbitrio de
acciones divinas o mágicas.
Los primeros filósofos, presocráticos, buscaron directamente teorías explicativas; Platón es el
primero que se plantea una explicación en sentido sistemático y una epistemología conectada con la
misma.
Pero es Aristóteles quien fundamenta la explicación por medio de las causas; lo que da lugar a
considerados desde muy diversos puntos de vista y disponible de forma generalizada para muchos
individuos y con garantía de elaboración democrática.
[editar ]El explicacionismo
Se entiende por tal la doctrina que considera que lo que justifica una explicación, entendida
como inferencia ampliativa o nueva creencia fundada en la evidencia, viene dado por un
movimientodoxástico10 que amplía la coherencia explicativa del conjunto de las creencias que, como
evidencias, uno tiene.
Los padres de esta forma de entender son Peirce, Dewey, Quine y Sellars. Pero es Harman con La
inferencia a la mejor explicación, 1965 quien instaura la teoría como tal.
Se entiende como inferencia el paso de unos datos a una hipótesis; y por mejor al conjunto del
ejercicio de ciertas virtudes pragmáticas como: la simplicidad, poder explicativo y fecundidad.
En este sentido suelen distinguirse tres formas de explicación:
Débil: la inferencia explicativa pretende justificar epistémicamente una conclusión concreta y
particular.
Fuerte: considera que la inferencia explicativa puede justificarse intrínsecamente, sin tener que
derivarla de otra inferencia ampliativa tomada como básica.11
Feroz: Añade a lo anterior que ninguna otra forma de inferencia ampliativa es básica; todas son
derivadas de la inferencia explicativa considerada. Es la idea de «explicación perfecta» como
sistema perfecto.12
Esta última es ampliamente discutida y poco sostenible dentro de lo que hemos llamado el
pensamiento actual.13
[editar ]Razón y explicación
La necesidad de explicación surge a partir de la afirmación de la ignorancia. Así lo entendió
Aristóteles en un famosísimo texto:
Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por el estupor; al principio,estupefactos ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego avanzando poco a poco y
planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol, las estrellas y a la
generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia,
(por eso también el que ama los mitos es en cierto modo filósofo, pues el mito se compone de
elementos que dejan estupefacto). De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que
buscaban el saber en busca del conocimiento, y no por ninguna utilidad.
Aristóteles, Metafísica, 982, b.11-32(sin subrayar en el original)
Según Popper la inducción nunca podrá dar lugar a una verdad de tipo general. En el fondo de
las posturas anteriores subyace un argumento deductivo como aplicación de la falacia del
consecuente.28 Pero la falsación refuta e invalida la hipótesis, ley o teoría, de forma lógicamente
válida con fundamento en el modus tollens.
-oo0oo-
Las leyes y teorías no constituyen una explicación definitiva, ni causal ni descriptiva.
Son verdades provisionales en su ámbito de explicación, mientras no exista una teoría explicativa
mejor; mientras no haya otra que haga falsas las anteriores. Tal es el fundamento del progreso
histórico de la ciencia, marcado siempre dentro de los límites o demarcación de la experiencia
posible.
La ciencia no produce verdades válidas de una vez por todas sino teorías provisionales endeterminados contextos de experiencia que interpretan ámbitos de experiencia concretos en
un lenguaje formalizado, a ser posible el matemático.
La investigación consiste en la ampliación de ámbitos de experiencias (o determinaciones teóricas
de experiencias posibles) que hagan falsas las teorías anteriores.
La historia y sociología de la ciencia como mostró Kühn en su Estructura de las revoluciones
científicas muestra que la investigación científica normal se desenvuelve dentro de
determinadosparadigmas cuya superación constituye el marco de nuevos avances en el progreso de
la ciencia.
Dicho de otro modo:
La ciencia avanza no haciendo y descubriendo verdades, sino echando abajo leyes y teorías
y generando programas de investigación29 en ámbitos teóricos de nivel explicativo más
amplio.
[editar ]Justificaciones de la explicación científica30
Para Popper y los filósofos más realistas:
explicar por causas un proceso significa poder derivar de forma provisional
pero deductivamente a partir de leyes y condiciones factuales determinadas (llamadas
causas), una proposición que describe tal proceso, dentro de un marco de experiencia
determinado.
Las leyes o teorías, como hipótesis entendidas como leyes naturales, junto con unas
condiciones válidas31 propias del caso concreto, determinan el proceso, que de este modo
puede ser pronosticado como consecuencia de la acción de unas causas.
Autores más empiristas como Feigl consideran la explicación como:
Bohm, D. (1988). La totalidad y el orden implicado. ISBN 84-7245-178-X. Barcelona.
Ed. Paidós
Lyotard, J. F. (1984). La condición posmoderna. ISBN 84-376-0466-4. Madrid. Cátedra
Achinstein, P. (1989). La naturaleza de la explicación. México. Fondo de Cultura
Económica
Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de filosofía (4 tomos). ISBN 84-206-5299-7. Madrid
Alianza Editorial
Honderich, T. (editor). (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. ISBN 84-309-3699-8.
Madrid. Anaya
Popper, K. (1977). La lógica de la investigación científica. Tecnos
Lakatos, I. (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid.
Alienza. ISBN 84-206-2349-0
Hempel, C. G. (1979). La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la ciencia.
B. Aires. Paidós
Harman G. (1965). "The Inference to the Best Explanation". The Philosophical
Review 74, pp. 88–95
Harman G. H. (1986). Change in View: Principles of Reasoning . MIT press
Hanson, N. R. (1977). Observación y explicación: guía de la filosofía de la ciencia:Patrones del descubrimiento. Investigación de las bases conceptuales de la ciencia.
Madrid. Alianza.
Rubert de Ventós, X. (1980). De la modernidad . ISBN 84-297-1669-6. Barcelona.
Edicions 62.
Bunge, M. (1975). Teoría y realidad . ISBN 84-344-0725-6. Barcelona. Ariel.
Nagel, E. (2006). La estructura de la ciencia. ISBN 84-493-1870-X. Barcelona. Paidó
Entendimiento(Redirigido desde Compre n sión)
El entendimiento o intelección (del latín: intelligere, de inter: entre y legere: elegir, seleccionar,
leer ) en su sentido más común y tradicional se considera como facultad de pensar.
Capacidad de discernir cómo se relacionan entre sí las partes o aspectos de un asunto y de ver la
cuestión en su totalidad, no solo los hechos aislados.
Aristóteles le atribuyó la capacidad de leer dentro: afirma que el entendimiento logra penetrar en la
interioridad, captar aquello que tiene el ser per se, es decir, lasustancia, el sustrato que permanece
siempre único e idéntico a sí mismo, prescindiendo de las particularidades exteriores.
En la filosofía neoplatónica (en particular con Plotino) el Entendimiento es la segunda hipóstasis, elnivel de realidad que posee más plenamente pensamiento y ser. Es múltiple, en cuanto está
compuesto de diversos objetos inteligibles o arquetipos, pero es más unitario en relación con el nivel
sucesivo, el alma, porque cada inteligible se conoce a sí mismo unido a los demás. Posee una forma
de pensamiento intuitiva y perfecta, no discursiva y no necesariamente ligada a las categorías
de espacio y de tiempo.
[editar ]Entendimiento en sentido tradicional y corriente
Se identifica vulgarmente con la inteligencia, como capacidad de comprender la unidad de lo
semejante y elaborar conceptos, así como relacionar unos conceptos con otros mediante
razonamientos. La razón, sería la suprema función “inteligente” que permite ir de lo individual a lo
universal, de lo concreto a lo abstracto, y de lo condicionado a las condiciones y por su medio hasta
el principio de lo incondicionado y necesario en sentido metafísico, desvelando en el proceso el
conocimiento de la verdad.
Por ello el entendimiento, en cuanto inteligencia, es considerado en muchas ocasiones la esencia,
la diferencia específica del hombre, lo que hace que el hombre sea, "racional"
como especiebiológica y perteneciente al género animal.
Aristóteles, según su modelo de definición por género y diferencia específica, define al hombre
como: Animal racional y así ha pasado a la historia.
Por considerarse el conocimiento conceptual y el razonamiento desligado de lo material, el
entendimiento se ha relacionado con la idea de alma, conciencia y espíritu; considerado bajo la
perspectiva religiosa, como un atributo especial concedido por Dios a la naturaleza humana que, por
esta capacidad, tiene algo de divina, pues es claramente inmaterial. Por ello esta facultad sirve de
justificación del alma racional humana, etendido así como espíritu y fundamento de la persona.2
Esta forma de pensamiento tradicional supone la posibilidad de un conocimiento metafísico, hoy
poco admitido por la filosofía en general y totalmente excluido por la ciencia en cuanto tal, pues la
metodología científica excluye, por definición, el objeto de la metafísica y queda fuera de su posible
estudio.
[editar ]Entendimiento como objeto de estudio científico
Mientras la Psicología fue entendida en la filosofía tradicional como Ciencia del alma,3 el
entendimiento ha sido considerado como una facultad del alma.4
La Psicología como ciencia actual no considera el entendimiento como una facultad, sino que
estudia el comportamiento o conducta inteligente. La Psicología cognitivista estudia el proceso
delconocimiento como una pauta más del comportamiento, como resultado elaborado por el sistema
nervioso, en el cerebro, a partir de unos inputs o toma de datos siguiendo el modelo cibernético.
La Neurología estudia el sistema nervioso y el cerebro en su estructura y funcionamiento, el soporte
material del conocimiento y la conducta, su almacenamiento en la memoria y su configuración en losdiversos sistemas que los configuran. Lo que incluye tanto la movilidad de la acción como
los sentimientos, así como las palabras y el lenguaje.
En el estudio del pensamiento, conocimiento y lenguaje también hay que considerar las
aportaciones de la Lingüística, la Sociología, la Lógica, y todas las Ciencias humanas, por lo que el
tema del entendimiento, en su complejidad, desaparece como elemento independiente y se integra
dentro de un conjunto que corresponde a diversos aspectos trasversales del estudio de lo que es la
naturaleza humana y su evolución.
[editar ]Entender, comprender e interpretar
La interpretación es propuesta como el modo fundamental específico del humano entender, el cual
es, en su última intención, comprensión.5
Para Gadamer el lenguaje es el medio universal en el que se realiza la comprensión misma. La
forma de realización de la comprensión es la interpretación.6 Para argumentar tal planteamiento se
apoya en el caso de la traducción de una lengua. Entender una lengua extraña quiere decir
precisamente no tener que traducirla a la propia. Toda traducción es la consumación de la
interpretación. Comprender lo que alguien dice, es entonces, ponerse de acuerdo en el objeto que
se está tratando. Comprender el funcionamiento de un sistema está más en relación con
el pensamiento sistémico.
[editar ]Referencias
1. ↑ Perspicacia para comprender las Escrituras, volumen I.
2. ↑ Rationalis natura individua sustantia (sustancia individual de naturaleza racional) definían los
escolásticos. Tal definición asimilaba al hombre a la naturaleza de los ángeles, justificando la
dimensión trascendental del hombre en su relación con Dios y la otra vida.
3. ↑ Tal es su etimología a partir de Aristóteles en su libro Περί ψυχ ς, traducido al latínῆ De
anima y así fue hasta el nacimiento de la psicología como ciencia separada de la filosofía en el
siglo XIX, (Wundt)
4. ↑ Al alma se le atribuían tres facultades: memoria, entendimiento y voluntad.
5. ↑ Andrés Ortiz-Osés. La nueva filosofía hermenéutica. Barcelona: Anthropos. 1986. págs 69-77