AMPARO DIRECTO: D.A. 493/2019. QUEJOSA: ********** ******** * ************ ******** ****** MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE: J. JESÚS GUTIÉRREZ LEGORRETA. SECRETARIA: ARACELI FUENTES MEDINA. Ciudad de México. Sentencia del Decimocuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, correspondiente a la sesión de dieciséis de enero de dos mil veinte. V I S T O S; y, R E S U L T A N D O: PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diez de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, ********** ******** * ************ ******** *****, por conducto de su representante legal ******* ******** ********, promovió demanda de amparo en la que señaló como autoridad responsable y acto reclamado lo siguiente: “(…) Nombre y domicilio del tercero interesado: - La Subadministración de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, del Servicio de administración Tributaria, (…) - La Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…) - La Administración Desconcentrada Jurídica 2021-12-04 13:35:49 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.ab.80 ARACELI FUENTES MEDINA PJF - Versión Pública
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
AMPARO DIRECTO: D.A. 493/2019. QUEJOSA: ********** ******** * ************ ******** ****** MAGISTRADO PRESIDENTE Y PONENTE: J. JESÚS GUTIÉRREZ LEGORRETA. SECRETARIA: ARACELI FUENTES MEDINA.
Ciudad de México. Sentencia del Decimocuarto
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
correspondiente a la sesión de dieciséis de enero de dos mil
veinte.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Demanda. Por escrito presentado el diez
de mayo de dos mil diecinueve, en la Oficialía de Partes de las
Salas Regionales Metropolitanas del Tribunal Federal de Justicia
por conducto de su representante legal ******* ********
********, promovió demanda de amparo en la que señaló como
autoridad responsable y acto reclamado lo siguiente:
“(…) Nombre y domicilio del tercero interesado: - La Subadministración de la Administración
Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, del Servicio de administración Tributaria, (…)
- La Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)
del Distrito Federal (sic) “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, (…)
Autoridad Responsable: La Magistrada Instructora de la Décimo Cuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa. Acto Reclamado: La sentencia de fecha 31 de mayo de 2019, dictada por la autoridad señalada como responsable, en el juicio fiscal número 1364/19-17-14-8 (…)”
En su demanda señaló como derechos
fundamentales violados los contenidos en los artículos 1°, 14, 16
y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
SEGUNDO. Admisión. El asunto fue remitido por la
Sala responsable a la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer
Circuito, y por razón de turno, su conocimiento correspondió a
este Tribunal Colegiado, por acuerdo de presidencia de treinta
de agosto de dos mil diecinueve, previo requisitos, se admitió a
trámite la demanda de amparo registrada con el número de
expediente D.A. 493/2019, en la que se tuvo como autoridad
responsable a la Magistrada Instructora de la Segunda Ponencia
de la Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Administrativa, y como terceras interesadas
al Subadministrador de la Administración Desconcentrada de
Recaudación de la Ciudad de México “1” del Servicio de
Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito
Público, Jefe del Servicio de Administración Tributaria y
Decimocuarta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal
de Justicia Administrativa.
CUARTO. Existencia del acto. La existencia del
acto reclamado se acredita con el informe justificado suscrito por
la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
que obra a foja 2 del expediente en que se actúa, así como con
los autos originales del juicio de nulidad ***************.
QUINTO. Cuestión previa. No se transcribe la
sentencia reclamada ni los conceptos de violación hechos valer
por la quejosa, lo que no transgrede los principios de
congruencia y exhaustividad, pues estos se satisfacen cuando
los puntos sujetos a debate, se estudian y se da respuesta.
Apoya lo anterior, la jurisprudencia 2a./J. 58/2010,
aprobada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, Mayo de 2010, Página
830, cuyo rubro y texto son del tenor siguiente:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y
corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”
SEXTO. Hechos relevantes.
Previo al estudio respectivo, cabe mencionar, en lo
que interesa, los siguientes antecedentes del caso:
1.- Por escrito presentado el dieciséis de enero de
dos mil diecinueve, ********** ******** * ************ ********
*****, por conducto de su representante legal ******* ********
********* demandó de la Subadministración de la
Administración Desconcentrada de Recaudación de la Ciudad
de México “1” y la Administración Desconcentrada de
Recaudación de la Ciudad de México “1”, con sede en la Ciudad
de México, ambas del Servicio de Administración Tributaria, lo
siguiente:
“(…)
a) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecisiete de enero de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual determinó 47 multas en cantidad de $********* pesos, por incumplimiento con el requerimiento contenido en el oficio número *********************, así como sus ilegales
constancias de notificación. b) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha quince de marzo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual, se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. c) La resolución contenida en el oficio *********************, de fecha diecinueve de mayo de dos mil diecisiete, emitida por, el Subadministrador de la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, a través del cual se le determinó 36 multas en cantidad total de ********** pesos, por no haber presentado las obligaciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) por sueldo y salario, declaraciones de pago provisional mensual de impuesto sobre la renta (ISR) de personas morales del régimen general y las declaraciones de pago definitivo mensual de impuesto al valor agregado (IVA), todas por los periodos enero a diciembre de 2015, al requerimiento de la autoridad contenido en el oficio número *********************. d) Los mandamientos de ejecución de fecha diecisiete de mayo de dos mil diecisiete, junto con sus respectivas actas de requerimiento de pago y embargo, a través de las cuales, la Subadministradora Desconcentrada de Recaudación de la Administración
Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal “1”, con sede en la Ciudad de México, del Servicio de Administración Tributaria, pretendió hacer efectivo el cobro de las descritas en los incisos a) a c). (…)”
2.- Por acuerdo de dieciocho de enero de dos mil
diecinueve, la Magistrada Instructora de la Decimocuarta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa, a quien por razón de turno correspondió conocer
del asunto con el número **************** admitió a trámite la
demanda de nulidad solo por lo que hace a los incisos a), b) y c),
y desechándose por lo que hace al inciso d); y ordenó emplazar
a la demandada para que produjera su contestación de
demanda.
3.- Mediante proveído de veintidós de febrero de dos
mil diecinueve, se tuvo por contestada la demanda y se otorgó
a la parte actora el término para que formulara su ampliación
de demanda.
4.- Por acuerdo de cuatro de abril de dos mil
diecinueve, se tuvo por formulada la ampliación de demanda y
se le otorgó el plazo a la demandada para que procediera a su
contestación.
5.- Mediante auto de tres de mayo de dos mil
diecinueve, se tuvo por formulando la contestación a la
ampliación de demanda y se les otorgó a las partes, un término
para que formularan alegatos.
6.- En proveído de veintitrés de mayo de dos mil
diecinueve, se tuvo a la autoridad demandada formulando
seiscientos treinta de ese expediente; olvidándose de combatir
mediante razonamientos jurídicos concretos, los fundamentos
y consideraciones de la sentencia reclamada, por los que estos
se desestimaron; lo que imposibilita a este Tribunal Colegiado
de Circuito, el análisis de sus argumentos.
Para mayor ilustración, se realiza el siguiente
cuadro comparativo entre los conceptos de impugnación y sus
conceptos de violación:
ARGUMENTOS VERTIDOS EN ESCRITO DE AMPLIACIÓN
DE DEMANDA
ARGUMENTOS VERTIDOS EN LOS CONCEPTOS DE
VIOLACIÓN
SEGUNDO.- Las constancias de notificación de la resoluciones impugnadas consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ilegales, en razón de que no cumplen con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones impugnadas al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y
En este orden de ideas, es evidente que la notificación de las resoluciones consistentes en los oficios con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones omitidas con número de control *********************, no cumplieron con los requisitos previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación. Sobre el particular, resulta necesario transcribir el contenido del artículo 134, fracción I del Código Fiscal de la Federación, vigente al momento en que se practicaron las respectivas notificaciones de dichos actos administrativos: "Artículo 134.- (se transcribe artículo)” De la parte conducente del precepto anteriormente transcrito se desprende que cuando se trate de citatorios, requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que puedan ser recurridos, la notificación de los mismos se hará de forma personal o por correo certificado, por lo que, atendiendo al caso en particular, las resoluciones controvertidas en el juicio de origen al ser actos que pueden ser impugnados en términos del artículo 58-2, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el requerimiento de
cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales; si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:
a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.
b) Que el citatorio será siempre para el
día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.
c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.
Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:
obligaciones omitidas con número de control *********************, resultan ser actos administrativos por los cuales la autoridad se encontraba obligada a cumplir con todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, el cual regula cómo deberán realizarse las notificaciones personales tal y como se observa en la siguiente transcripción: “Artículo 137.- (se transcribe artículo)” Del artículo reproducido, se desprende que tratándose de notificaciones personales, si el notificador no encuentra a quien deba notificar deberá llevar a cabo dicha diligencia de acuerdo a los siguientes puntos:
a) Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil siguiente o para que acuda a notificarse dentro del plazo de seis días a las oficinas de las autoridades fiscales.
b) Que el citatorio será siempre para el día y hora señalada, y si la persona citada o su representante legal no esperaran, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su defecto con un vecino, previéndose que éstos se negasen a recibir la notificación la misma se realizará por buzón tributario.
c) Que tratándose de requerimientos para el cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca el reglamento del Código Fiscal de la Federación.
Aunado a lo anterior, resulta indispensable traer a colación el criterio Jurisprudencial emitido por la Segunda Sala de la Suprema corte de Justicia de la Nación, cuyos datos de localización, rubro y contenido, rezan al tenor siguiente:
Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN,
Época: Décima Época; Registro: 2007413; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación; Libro 10, Septiembre de 2014, Tomo l; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 85/2014 (10a.); Página: 746 NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. PARA CIRCUNSTANCIAR EL ACTA DE LA DILIGENCIA ENTENDIDA CON UN TERCERO, ES INNECESARIO QUE EL NOTIFICADOR RECABE DOCUMENTOS O ELEMENTOS INDUBITABLES QUE DEMUESTREN EL NEXO QUE ADUCE TENER CON EL CONTRIBUYENTE (se transcribe texto). De la Jurisprudencia transcrita, se advierte que la Segunda Sala de nuestro Máximo Tribunal, resolvió que de un análisis en conjunto de los diversos criterios jurisprudenciales 2a./J. 15/2001, 2a./J. 60/2007, 2a./J. 101/2007 y 2a./J. 82/2009, se advierte que para circunstanciar el acta de notificación es necesario que el notificador asiente datos objetivos que permitan concluir que: a) la diligencia se practicó en el domicilio señalado; b) se buscó al contribuyente o a su representante; y c) ante la ausencia de éstos se entendió la diligencia con quien se encontraba en el domicilio. Ahora bien, resulta procedente transcribir el contenido de la Jurisprudencia número 2a./J. 82/2009 emitida igualmente por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, misma que fue analizada para alcanzar la determinación establecida en la tesis jurisprudencial reproducida en líneas anteriores. Época: Novena Época; Registro: 166911; Instancia: Segunda Sala; Tipo de Tesis: Jurisprudencia; Fuente: Semanario judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo XXX, Julio de 2009; Materia(s): Administrativa; Tesis: 2a./J. 82/2009; Página: 404 NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO (se transcribe texto). De la jurisprudencia anterior, se advierte que es obligación del notificador para efecto de cumplir con el requisito de circunstanciación en estudio, asentar en las actas relativas datos que objetivamente permitan concluir que se practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al contribuyente o a su representante legal y que ante la ausencia de éstos entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí (trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Asimismo se prevé, que si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Igualmente, se desprende que en caso de que el contribuyente buscado o su representante legal no se encontraran en su domicilio, si el tercero no proporciona su nombre, no se identifica, ni expresa la razón por la cual está en el lugar o la relación que tiene con el interesado, se requerirá que el notificador asiente diversos datos que objetivamente lleven a estimar que la diligencia se practicó en el domicilio, como son: las características del inmueble; si el
correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. Una vez precisado lo anterior, se procede a describir la parte toral de las diligencias en estudio y de las que se advierte se dejó a mi mandante en estado de inseguridad jurídica:
Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones
impugnadas contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19
de mayo de 2017.
a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.
b) Que el notificador se cercioró que era
el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además
tercero se encontraba en el interior, u otros datos diversos que, razonablemente, conlleven la certeza de que se actúa en el lugar correcto y con quien dará noticia al interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se practicará la diligencia de notificación respectiva. En ese contexto, de un estudio que ese H. Tribunal Colegiado realice de las diligencias de notificación personal de las resoluciones impugnadas en el juicio de nulidad de origen, podrán llegar a la convicción de que se dejó a la hoy quejosa en un estado de inseguridad jurídica, toda vez que de las mismas se desprende los siguiente:
Citatorio de 12 de octubre de 2017, correspondiente a las resoluciones impugnadas
contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y
********************* de 19 de mayo de 2017.
a) Que el funcionario se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ******** * ********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******** ****** ** ******* **** ***** sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la diligencia.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio correcto por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la Calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ***** * *** ***** * ** ***** ** ****** ******** *** ******** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con
que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente a las
resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con números de control
********************* de 15 de marzo de 2017 y
********************* de 19 mayo de 2017.
a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** *****, sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de
obligaciones omitidas con número de control
la actora, además que se negó a firmar dicho citatorio, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 13 de octubre de 2017, correspondiente
a las resoluciones impugnadas contenidas en los oficios con
números de control ********************* de 15 de
marzo de 2017 y ********************* de 19
mayo de 2017.
a) Que el visitador se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ***** ***** ***** **** * ***** *** ****** ********* ******* ****** ******* ****** ** ****** **** ***** , sin señalar ninguna de las características del inmueble en el cual presuntamente se llevó a cabo la notificación.
b) Que el notificador se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ****** ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** *** ***** * ** ***** ** ****** ******** **** * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que lo atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , quien supuestamente se encontraba encargada de recibir documentación.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación de negocios con la actora, además que se negó a firmar dicha acta de notificación, sin que al efecto el notificador de la autoridad describiera las características físicas de dicha persona.
Citatorio de 20 de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones omitidas con número
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona.
Acta de notificación de 21 de junio
de 2016, correspondiente al requerimiento de obligaciones
omitidas con número de control ********************* de 09 de
junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó
supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
********************* de 09 de junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado en ***** *** ****** *** *** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** *****, así como por tener a la vista el número exterior ***, así como el número interior * del domicilio en que se actuó, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la C. ***** ********* ****** , en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora sin acreditar esta situación, aunado a que la notificadora de la autoridad omitió describir las características físicas de dicha persona. Acta de notificación de 21
de junio de 2016, correspondiente al requerimiento de
obligaciones omitidas con número de control
********************* de 09 de junio de 2016.
a) Que la funcionaria se constituyó supuestamente en el domicilio ubicado ***** *** ** **** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****.
b) Que la notificadora se cercioró que era el domicilio indicado por así señalarlo el documento a notificar, así como de los indicadores oficiales con el nombre de la calle ***** *** ******* ***** *** ****** ***** ***** **** * ***** *** ****** *** **** ** ******** *, además por el dicho del tercero que la atendió en el domicilio, la
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.
Al respecto, resulta notorio que en las diligencias de notificación de las resoluciones con números de control ********************* de 15 de marzo de 2017 y ********************* de 19 de mayo de 2017, así como del requerimiento de obligaciones con número de control ********************* de 09 de junio de 2016, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.
Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los visitadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la contribuyente, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.
Sobre esta guisa, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de la parte actora, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar certeza de que se actuaba en el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1.
C. ***** ********* ******, en su carácter de empleada.
c) Que la C. ***** ********* ****** manifestó tener una relación laboral con la hoy actora, sin embargo, no se acreditó esta situación y la visitadora fue omisa en describir las características físicas de dicha persona.
Por tanto, contrario a lo sostenido por la A quo, el notificador no cumplió con las formalidades que el legislador instituyó a efecto de que tales notificaciones se emitieran en un ámbito de plena legalidad, ya que omitió circunstanciar los elementos para tener la certeza de que efectivamente se constituyó en el inmueble de mi mandante, pues únicamente asentó en las constancias relativas transcripciones del domicilio de la parte actora sin indicar mayores datos.
Lo anterior, en razón de que dentro de las actas señaladas en párrafos anteriores, los notificadores asentaron que se constituyeron en el domicilio de mi mandante sin indicar debidamente las características del inmueble en donde supuestamente se llevaron a cabo las diligencias manifestando que éstas fueron practicadas en el interior del inmueble de la quejosa, sin aportar mayores datos, generando incertidumbre respecto de si las diligencias de notificación se llevaron a cabo en el domicilio de mi representada pues no se circunstanciaron debidamente.
Sobre esta guisa, contrario a lo señalado por la A quo en la sentencia de fecha ** ** **** ** ****, las constancias de notificación en estudio no generan certeza de que las diligencias efectivamente se practicaron en el domicilio de mi representada, ya que en el contenido de los citatorios y actas relativas, nunca se indicó el color del inmueble, de la puerta de acceso, ventanas, o algunas otras referencias que permitieran generar la convicción de que se actuaba en
Aunado a lo anterior, los notificadores únicamente asentaron que se constituyeron en el domicilio de la parte actora ubicado en ***** *** ****** ***** *********** ****** ******** ******** ******* **** ***** , ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ******", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional.
Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.
el domicilio correcto; máxime que tampoco se advierte que los notificadores al encontrarse en el número ***, posteriormente hayan ingresado al interior 1. En ese sentido, los notificadores únicamente se limitaron a asentar que se constituyeron en el domicilio de la quejosa ubicado en ***** *** ****** *** ** *********** ****** ******** ******** ******* **** *****, ya que así lo advirtieron de los indicadores oficiales y con el dicho de la presunta persona que se encontraba en esta dirección; posteriormente manifestaron que las diligencias se entendieron con una supuesta persona que dijo llamarse "***** ********* ****** ", la cual señaló tener una relación laboral y de negocios con mi mandante, y que se encontraba encargada de recibir documentación; situación que en ningún momento se comprobó; por ende, la notificadora tuvo que asentar los rasgos físicos de dicha persona en cumplimiento a la interpretación concatenada de las jurisprudencias supra citadas y los preceptos legales aplicables, situación que como se puede observar en ningún momento se cumplió, manifestado solamente que la persona le refirió ser empleada de la destinataria sin precisar ningún dato adicional. Además, no debe pasar por alto que la supuesta persona de referencia, se negó a firmar dichas constancias por lo que los notificadores debieron haber plasmado en las actas relativas, las características físicas de dicha persona, lo cual no aconteció y por consiguiente no se tiene la certeza de que esta persona en verdad exista o bien que en realidad se llevaron a cabo dichas diligencias con una persona que pudiera informar a mi mandante respecto de los actos administrativos notificados; de ahí que lógicamente se haya tenido conocimiento de las resoluciones impugnadas en la fecha de presentación de la demanda y negado lisa y llanamente el conocimiento del requerimiento de obligaciones que las motivó.
Como se aprecia del cuadro comparativo anterior,
la quejosa reitera, casi en términos literales, los argumentos
que hizo valer en su escrito de ampliación de demanda;
notificación; por lo que al día dieciséis de enero de dos mil
diecinueve, fecha en que la demanda de nulidad fue
interpuesta, había trascurrido en exceso el plazo de treinta
días que para tal efecto le concede el artículo 58-2 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
surtiéndose en consecuencia la causal de improcedencia y
sobreseimiento establecida en los artículos 8 fracción IV y 9,
fracción II, en relación con el 16 y 58-2 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo.
De tal manera que si la quejosa, a través de los
conceptos de violación que nos ocupan, sólo reitera los
argumentos que hizo valer ante la autoridad responsable, pero
no combate mediante razonamientos jurídicos concretos, los
anteriores fundamentos y consideraciones por los que estos
se desestimaron; los mencionados conceptos de violación
deben considerarse inoperantes.
Sirve de apoyo a lo expuesto, en lo conducente, la
siguiente jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.- Si el quejoso, sustancialmente repite, en sus conceptos de violación, los agravios que hizo valer ante el tribunal responsable, pero se olvida de impugnar los fundamentos de la sentencia reclamada, que dieron respuesta a tales agravios, debe concluirse que dichos conceptos son inoperantes porque, por una parte, en el amparo no se debe resolver si el fallo de primer grado estuvo bien o mal dictado sino si los fundamentos de la sentencia reclamada, que se ocuparon de aquellos agravios, son o no violatorios de garantías, y, por otra, porque si tales fundamentos no aparecen combatidos en la demanda de amparo, se mantienen vivos para
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que señala:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES.- Cuando los conceptos de violación no atacan consideraciones esenciales que rigen el sentido del fallo rebatido, resultan inoperantes porque aún en el caso de que fueran fundados, no bastarían para determinar el otorgamiento del amparo.”2
Sin que sea óbice a lo anterior, que la quejosa
señale que la sentencia reclamada es violatoria de los
derechos fundamentales reconocidos en los artículos 16 y 17
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con el numeral 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, en virtud de que
las notificaciones de las resoluciones impugnadas,
identificadas con los números ********************* y
********************* no cumplieron con los requisitos
previstos en los artículos 134, fracción I y 137 del Código Fiscal
de la Federación, al encontrarse indebidamente
circunstanciadas, pues el notificador omitió precisar el color del
inmueble, si cuenta con número exterior e interior, número de
pisos, referencias, etcétera, limitándose únicamente a asentar
que el domicilio en el que se constituyó coincidió con el que se
encontraba indicado en el documento a notificar.
Asimismo, que refiera que la sala no debe perder
de vista el criterio contenido en la jurisprudencia 2a./J.82/2009,
que establece los requisitos que debe de cumplir un citatorio
1 Séptima Época. Registro: 240319. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 181-186, Cuarta Parte. Materia(s): Común. Página: 307. 2 Séptima Época. Registro: 815280. Informes. Informe 1975, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 4. Página: 23.
efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata
del lugar de localización del contribuyente frente a la
administración pública en materia tributaria, aunque de hecho
no esté presente.
Asimismo, sostuvo que no existe razón por la que
la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio,
pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier
cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea
localizable" se refiere a los casos en que no sea posible
encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se
presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando,
habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se
deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de
la autoridad dentro del plazo de seis días, a efecto de practicar
en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia.
Debiendo entenderse, señaló la Segunda Sala,
que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta
circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de
que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al
no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este
documento podrá válidamente procederse a notificar por
estrados el acto administrativo de que se trate.
El anterior criterio, dio lugar a la emisión de la
jurisprudencia 2a./J. 118/2015 (10a.), de rubro y texto:
“NOTIFICACIÓN POR ESTRADOS. INTERPRETACIÓN DE LA EXPRESIÓN "NO SEA LOCALIZABLE" ESTABLECIDA EN LA PRIMERA PARTE DE LA FRACCIÓN III DEL ARTÍCULO 134 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN EN SU TEXTO ANTERIOR A LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 9 DE DICIEMBRE DE
2013.- Conforme a la porción normativa citada, las notificaciones de los actos administrativos se harán por estrados cuando el contribuyente no sea localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del registro federal de contribuyentes, es decir, se trata del lugar de localización del contribuyente frente a la administración pública en materia tributaria, aunque de hecho no esté presente. Ahora, no existe razón por la que la autoridad deba buscar a la persona fuera de su domicilio, pues se entiende que es el lugar que señaló para cualquier cuestión de orden tributario; de ahí que la expresión "no sea localizable" se refiere a los casos en que no sea posible encontrarla en su domicilio fiscal al momento en que se presenta el notificador, y su hipótesis se actualiza cuando, habiendo seguido la mecánica de la notificación personal, se deja citatorio para que el destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del plazo de 6 días, a efecto de practicar en ese sitio la notificación y no lo hace ante su inasistencia. Debiendo entenderse que, en todo caso, la autoridad debe levantar acta circunstanciada de la diligencia de notificación en el sentido de que se trató de encontrar a la persona, pero no fue posible al no estar físicamente en el domicilio, pues sólo a partir de este documento podrá válidamente procederse a notificar por estrados el acto administrativo de que se trate.”3
Esto es, conforme a la aludida jurisprudencia, las
reglas de la notificación personal ineludiblemente deben
observarse previamente a efectuar toda notificación por
estrados, específicamente el dejar citatorio para que el
destinatario acuda a las oficinas de la autoridad dentro del
plazo de seis días, a efecto de practicar en el sitio la
notificación y sólo si no asiste, se debe practicar por estrados;
levantándose, en todo caso, acta circunstanciada.
3 Décima Época. Registro: 2010149. Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 23, Octubre de 2015, Tomo II. Materia(s): Administrativa. Página: 1892.
conceder el amparo y protección de la justicia federal
solicitados, el mencionado concepto de violación, resulta
innecesario el estudio de los restantes.
Resulta aplicable al caso, la siguiente
jurisprudencia de la entonces Tercera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN, ESTUDIO INNECESARIO DE LOS.- Si al examinar los conceptos de violación invocados en la demanda de amparo resulta fundado uno de éstos y el mismo es suficiente para otorgar al peticionario de garantías la protección y el amparo de la Justicia Federal, resulta innecesario el estudio de los demás motivos de queja.”4
Por lo expuesto, fundado y además con apoyo en
los artículos 73 y 217 de la Ley Reglamentaria de los artículos
103 y 107 constitucionales, se resuelve:
ÚNICO. La Justicia de la Unión AMPARA Y
PROTEGE a ********** ******** * ************ ******** ******
respecto del acto reclamado de la Magistrada Instructora de la
Segunda Ponencia de la Décimo Cuarta Sala Regional
Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
consistente en la sentencia de treinta y uno de mayo de dos
mil diecinueve, dictada en el juicio de nulidad ******* *******
** para los efectos precisados en el último considerando de
esta ejecutoria.
4 Séptima Época. Registro: 387680. Informe 1982, Parte II. Materia(s): Común. Tesis: 3. Página: 8.
Fecha de firma: 29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00
Certificado vigente de: 2018-12-05 13:35:49 a: 2021-12-04 13:35:49
Evidencia Criptográfica – Transacción
Archivo Firmado: 05860000255026560006005.docx
Autoridad Certificadora: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Firmante(s):
Firmant
e
Nombre: ARACELI FUENTES MEDINA Validez: OK Vigente
Firma # Serie: 706a6620636a660000000000000000000000ab80 Revocación OK No
Revocado
Fecha: (UTC / Ciudad de
México)
29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00 Status: OK Valida
Algoritmo: Sha256withRSA
Cadena de Firma: a1 d3 1e 11 22 d7 89 94 29 47 24 39 17 1f 8a a3
42 e5 5c cf 22 fc 92 7b 13 3b b3 6f fa 08 08 c8
f7 cd 6a ec c1 da 55 74 fc d5 84 db cf f5 ee d2
1d fa 50 41 38 87 22 d6 5b 3f 60 3b 25 24 7b 8c
b3 2c 62 70 b4 da f6 a4 e5 fe c2 13 8f ed 2b 32
ef 47 70 7a d0 b1 19 15 4b b2 a2 d3 5f 3c f9 1e
9e 18 ca 62 0e d5 b5 44 96 67 fd 10 79 fe 8e 9e
80 b2 fb ad fa 86 e5 44 41 39 fd 9f 3d eb 91 c3
f9 2f 2a 93 8b 96 24 3b d9 2f 3b 30 d1 68 53 6f
42 5e 91 38 b2 bf 8a 36 e4 79 9b c9 18 ce 5f fb
74 10 bd 3b 17 f6 87 dd f7 d3 bd 15 86 3b 2e e3
4c 7c 30 5b 0a 74 75 06 89 ea c7 55 ba 34 b9 c6
e0 ef 2a af 66 55 0a 60 62 a9 1f 7a 3a 26 54 ee
6c 8f 7a 44 dc e8 08 6f fb 9b a2 3e b9 a2 af 43
5a 39 9d e1 ba ad 42 7e 48 80 a1 a6 79 dc 20 a7
97 bc 2c 2f 93 05 85 d6 d6 82 24 43 f8 c5 e6 68
OCSP Fecha: (UTC / Ciudad de
México)
29/01/2020T17:17:54Z / 29/01/2020T11:17:54-06:00
Nombre del respondedor: OCSP ACI del Consejo de la Judicatura Federal
Emisor del respondedor: Autoridad Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal
Número de serie: 70.6a.66.20.63.6a.66.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.00.02
PJF
-Ver
sión
Púb
lica
PJF
-Ver
sión
Púb
licaEl veintinueve de enero de dos mil veinte, la licenciada Araceli Fuentes
Medina, Secretario de Tribunal, con adscripción en el Décimo Cuarto TribunalColegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, hago constar ycertifico que en esta versión pública no existe información clasificada comoconfidencial o reservada en términos de la Ley Federal de Transparencia yAcceso a la Información Pública. Conste.