Qualitative - JST

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

【原 著】

　　看護 の 対 象理 解 に 関す る 自己 評価 尺 度 開発 に お け る 初期 的研 究

　　　　　　　一　質的 帰納的研 究成果 に 基 づ く質問項 目の 作成 と選 定 　一

川 島 理 恵 （福 島県立 医 科大学）

定廣和香子 　舟島な を み （千葉 大学 ）

杉森 み ど里 （群馬 県 立 医 療短期大学）

Initial　Study　in　Development 　of　the　Self−evaluation 　Scale　of 　Nurse’

s　Understanding　of　the　Patient

　　− Making　and 　Selecting　of 　ltems　of　the　Scale　on 　the　Qualitative　and 　lnductive　Study一

Ne 　 Kawashima　RN ，MNS 　＊ ］ Wakako　Shadahiro　RNpNSc 　

＊ 2　 Naomi 　Funashima 　RN ．DNSc 　

＊ 3

Midori　Shugimori　RN ，BLL＊ 4

　　＊ 1School

　of 　Nursing，　FUkushima　Medical　University

　　＊ ‘

　Gunma 　Prefectural　College　of 　Health　Sciences

＊ 2 ＊ 3School　ofNursing ，Chiba　Universit｝’

Abstract

　　The　purpose　of 　this　study 　was 　to　develop　a　selfLevaluation 　scale 　to　measure 　the　level　of 　nursels 　understanding 　of 　the　patient．

Theoretical　f士amework 　f‘〕r　the　study 、yas 　based　on‘‘concepts 　explaining 　patient　behavior

”developed　by　qualitative　and

inductive　study ，　This　study 　compdses 　three　phases．　In　phase　1，decisions、、・ere 　made 　for　about 　f。 rmating 　of 　the　scale ．　In　phase　2，

content 　validity 　of 　dle　scale 　was 　disccussed　and 　the　scale 　was 　deveioped．　In　phase　3．　the　scale “’as　mailed 　to　subjects ．

　　In　phase　l，　several 　Gontents 　were 　examined ，　which 　were 　stnlcture 　and 　expression 　of 　sentence ，　arrangement 　of 　items，composition 　of 　subscales ．　numbers 　of 　items，も

『pe　of 　scale ，　and 　levels　and 　expression 　of 　selection ．　In　phase　2，　establishing 　content

validity ，　the　scale 　was 　discussed　by　expert 　nurses 　about 　appropriateness ，　comprehensibility ，　and 　usabihty ．　Based　on 　the　discussion．the　scale 　was 　refined 　｛md 　named

“SelfLEvaluation　Scale　of 　Nursels　Understanding　of　the　Patient（Pri  ！y　Edition）

”，

“P・im ・ry　Editi・ n

”w … 　 s・lf−・val 聞 ti・n ・cale 　c… i・t・d 。f　45　it・m ・ 9r・up ・d　i・t・ 5 ・ub ・ca1 ・・ whi ・h ・・ r ・・p ・・d，d　t。

“con 。epts 　for　explaining 　patient　behavior” ，and 　rated 　along 　5−point　Like貫 s。ale ．　 In　phase　3，

“Prirnary　Edition

”was 　 mailed

to　970　random1 ｝・se 】ected 　hospital　nurses 　an 　over 　Japan．510　vahd 　responses 　were 　analyzed ，　The　result 　of 　Cronbachls　Alpha

reliability 　coefficient 　showed 　the　internal。 onsistency 　of“Primary　Edition”satisfactory ．　The　result　ef 　factor　analysis 　showed

construct 、’alidit

｝・of 　

‘‘Pr血 1a弓r　Edition”　unsatisfactory ．

　　1・ di・cussi ・ n，28　it・m … e ・e　 fi・・11｝：

・el・・t・d ・ n 　th・ b・・i・ ・f　Ih・ ・e ・ult・

・f　fa・t・・ amly ・i・，　F嘸 ・e，　f・ ・ imp，。 v ，m   t

selfLevaluation 　scale 　of 　nurse「

s　 understanding 　 of 　the　patient，　it　is　necessary 　to　 examine 　 reliability 　 and 　 validity 　of 出e　scale

consisted 　of 　28　items．

Key 　Words ： self −evaluation

　　　　　 nurse「s　understanding 　of　the　patient

　　 　　 　 scale 　developrnent

自 己 評価

看護 の 対象 理解

尺 度開発

［要 旨］

　本研 究 の 目的 は 、看護 の 対象 理 解に 関す る自己 評価尺 度 の 開発 に 向け て 質問項 目を作成 し、そ の 中か ら適切な

質問項 目 を 選定す る こ と で ある。質 問項 目作成 の 枠組 み に は 、質 的帰納 的研究 の 成 果 で あ る患者行動 を説 明す る

26 看護教育学 研 究　Vol．9　 No 」　 2000

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

5 概念 を用 い た 。

　本研 究は、質 問項 目の 作成 と尺 度化 （第 1段 階） 、作成 した質 問項 目の 内容的妥 当性 の 検討 とそれ に基 づ く修

正 （第 2 段 階） 、作成 し た 質問項 目 で 構成 し た 尺 度 を用 い る調査 の 実施 （第 3 段 階） の 3 段 階を経て 行 っ た。

　第 1段 階に お い て は 、質 問項 目に関 し、成 文化す る形式 、用 い る 語句 と構 文 の 表現、配置 と下 位尺 度 の 構成 、

項 目数、尺 度 の タイ プ 、選択 肢 の 数・表 現 を 検 討 し た 。第 2 段 階 に お い て は 、専門家 会議開催 に よ る 質 問項 目 の

適切性 、網羅性 、実 践 にお け る活用 可能性 の 検討 と、そ の 結果 に 基 づ く修 正 を行 い 、　 「看護 の 対象理解 に関す る

自己 評価尺度 （予備 調 査 版） 」 を作成 し た。こ の 予 備 調査版 は 、患者行 動 を説 明する 5 概念に 対応す る 5 下位 尺

度 45 項 目か ら成 る リ ッ カー

ト型 尺 度 で ある。第 3 段 階にお い て は、予備調 査版を 用 い 、無作為に抽出 し た 全国

の 病 院に勤務す る看 護婦 ・士 970 名 を対象 に、郵送法 に よ る調 査 を 実 施 し た。 こ の 調 査 か ら得 た 有 効 回 答 510 を

デ ータ と し、ク ロ ン バ ッ ク α 信頼性係 数 の 算出及 び 因子分析を 実施 し た結果 は 、予備調 査版 が 、 内的整 合性 に よ

る 信 頼性 を確 保 し て い る こ と、構成概念 妥 当 性 を 確 保 して い な い こ とを明 らか に し た 。そ こ で 、考察に お い て は 、

各 質問項 目を因子分 析 の 結果 に 基 づ い て 検討 し、信頼性 と妥 当性 を確保 した 尺度 開発 につ な が る適切 な質 問項 目

と して 、28 質問項 目を選 定 し た 。

　看護の 対象 理 解に 関す る 自己評 価 尺度の 開発 に 向け て 、こ の 28 質問項 目 で 構成す る 尺度 の 信頼性 ・妥 当性 を

検証する こ とは 今後 の 課題 で あ る。

1．緒言

　看護は、看護婦 ・士 と患者あるい は ク ライ エ ン トが 目

標 達成をめ ざす入間 的 な 相 互 行 為 の 過 程 で あ る1）。患者

あ るい は ク ラ イエ ン トは 看護 の 対象 で あ り、看護婦・士

の 適切な対象 理 解 は、相 互 行為 に お け る 目標 達成 を促進

す る1］。し か し、看護実践に 関する 研究

コ／‘／’）

は 、看護

婦 ・士 が対 象 理 解 に 困 難を感 じて お り、必ずし も適切 に

対象を理解 して い ない 現状が存在する こ とを示唆 して い

る。

　そ の よ うな現状を改善す るた め には、看護婦・士 個々

が対象理解に 関する 自己 評価‘）

を行 うこ とが必 要不可欠

で ある。看護婦・士 が、対 象 理解に 関す る 自己 評価 を行

う こ と は、対 象 理 解 に 関わ る 自分 自身の 行動や態度を 評

価 し、それに基 づ い て 自分 自身の 状況 を確認 し、行動 を

改善、調整する こ とに つ なが る。

　看護婦 ・士 の行 う自己 評価が対象理解 の 現状改善に役

立 っ も の とな る た め に は 、第一

に、そ の 自己評価が、現

実適合性の 高い 対象理解 の 枠組み に基づ い て い る必 要が

あ る．そ の た め に は 、論理 演繹的 に構築された枠組み で

はなく、現実適合性の 高い 枠組 み を生み出す質的帰納的

研究’］に よ っ て 導 き 出 され た 枠組 み を用 い る こ と が 有効

で あ る 。 また、第二 に、自己評価 が客観的な実態把握に

基 づ い て い る必 要があるS）。そ の た め に は、看護婦 ・士

が対象理解の 現状 を客観的に把握で きる、信頼性 ・妥 当

性 を確保 した 自EL評価 尺 度 を 用 い る こ とが有効 で あ る。

これ らは、質的帰納的研究が導き出 した現実適合性 の 高

い 看護 の 対 象理 解に 関 す る枠組 み に 基 づ く、信頼性 ・妥

当性 を確保 した 自己評価 尺 度 の 存在が、対象理解 の 現状

改善を め ざす看護婦 ・士 の 支援 と な る こ とを 示 唆す る．

　 しか し、質的帰納的研 究 の 成 果 が導 き出 し た現 実適合

性 の 高 い 枠組 み を基盤 に開発された、看護婦 ・士 を対象

とす る自己 評価尺 度と し て 、看護の 質に 関 する 自己評価

尺度   ま存在する が 、看護 の 対象理 解に 関す る 自己評価

尺 度 は 存在 し な い 。

　一般 に、尺度開発 は 、測定対象の 明確化、質問項 目の

作成 、予 備調査 の 実施 、項 目の 選定、本調査 の 実施 、信

頼性 ・妥 当性 の 検討 の 段 階を経 て 進む1¢ ］t

。ま た 、こ れ

らの うち質問項 目の 作成は、尺 度 の 信頼性 ・妥 当性 を 決

定す る 主要 因 とな る、最 も重要な段 階 で あ る］1｝．

　本研 究 に お い て は 、現実適合性が高 く、信頼性 ・妥 当

性 を確保 した 看護の 対象理解に 関する 自己評価尺 度の 開

発 を最終的に め ざ し、そ の 初期的段階に位置す る研究 と

し て 、質問項 目の 作成 と選 定 を試 み た。

E ．研 究目的 ・目標

1 ．研究 目的

　現実適合性 が 高 く、信頼性・妥 当性 を 確保 した 看護 の

対象理解に関す る自己評価尺度の 開発 を め ざ し、そ の初

期的段階 に位置する 研 究と して、質問項 目を作成 し、適

切な質問項目 を 選 定す る。

2．研究目標

1 ）質的帰納 的研究 の 成果に基 づ き、看護 の 対象理解に

関す る自己評価 の た め の 質問項 目の 作成 と尺度の 構成 を

行 う。

2 ） 1 ）で 構成 し た 尺 度 の 信頼性・妥当性 を検証 し、そ

の 結果 に 基 づ き、信頼性 ・妥 当性 の 高 い 看護の 対象理 解

に 関する 自己 評価 尺 度 の 開発 に つ なが る適切な質問項 目

を 選 定す る。

看護教 育学研究　VoLg 　No 」　2000 27

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

皿 ．本研究 の 理 論的背景

1．本研究を支える前提

　本研 究 は、方法論的研 究］3）

で あ り、そ の 理 論的枠組 み

を明確 にす る必要があ る．本項にお い て は、そ の 前提 と

し て 、本 研 究 に お け る 基 本概念 で あ る 「看護 」 、　 「人

間」 、　 「看護婦 ・士 」 、　 「自己 評価」 に つ い て規定する。

1）看護 （nursing ）

　 「看護 とは 、看護婦 ・士 とクライ エ ン トの 人間的な相

互 行為 の プ ロ セ ス で あ り 、 そ の プ ロ セ ス によっ て 、 各人

は、他者 とそ の 置 か れ て い る状況を知 覚 し、コ ミュ ニ ケ

ーシ ョ ン を通 じて 目標 を設定 し、手段 を探求 し、目標達

成の 為の 手 段 に 合意する こ とで あ る」14〕

。看護の 目標 は 、

「健康 へ の 到達、保持、回 復の た め に 個 人 な らび に集団

を援助す る こ とで あ り、こ れ が 不可能な場合 には、個 々

人 を人間 として の 尊厳 を保 ちっ っ 、死 に臨む こ とが で き

る よ うに援助す る こ とで あ る」” 1。

2 ）人間’‘／

（human 　being）

・人問は、社会的存在で ある。

・人問 は 、感覚を持っ 存在で あ る。

・人闘は、理性を持 つ 存在 で ある。・人 間 は、対 応す る 存在 で あ る。・人 間は 、知覚する存在 で あ る。・人間 は 、自律的存在 で あ る。・人問 は、E 的を 持 っ た 存在で あ る 。

・人 間 は、行為志 向 的な存在 で あ る。

・人間は、時間志向的な存在 で ある。

3 ）看護 婦 ・士 （nurse 、皿 ale 　nurse ）

　看護婦 ・士 とは、看護基礎教育課 程 を修 了 し、自国 に

お い て 看護 を実践す る 資格 が あ り、そ の 権限を与え られ

た 者で あ る11／。我 が 国 に お い て は、保健婦助産婦看護婦

法 の 規 定 に よ り、免 許 を 受 け た 者 を指す。

4 ）自己評価 （self −evaluation ）

　 自己 評価 とは、学習者が 学習活動 へ の 主 体的参加、自

己理解 の 深化、自己教育力 の 強化 をめ ざ し’81

、自分 の 学

業、行 動 、性 格 、態度な ど に っ い て 、何 らか の 指 標 を も

とに情報 （知 見 ）を得 る こ とに よ り、自分の今後の 学習

や行動 を 改善、調 整す る一

連 の 行動 で あ る’9／

。 自己 評 価

が有効 で あ る ためには 、明確 なパ ース ペ クテ ィ ブを文脈

的背景に持 つ こ と、客観的な実態把握に基づ く こ と、適

切な目標 との 関係 で 評価す る こ とが 重要 で あ る1°）

。

2 ．文 献検討

1）看護婦 ・士 の 対象理 解の 状況を明 らか にする視点

　看護の 対象理解に 関す る自己 評価 尺 度は、看護婦・士

が そ れ を 用 い て 自己 の 対 象理 解の 状況 を 明 らか にする こ

とを め ざす 。 そ こ で 、看護婦 ・士 の 対象 理解の 状況 を質

28

的帰納的 に 明 らか に した 研究を概観 し、看護婦 ・士 の 対

象理 解の 状況 を明らか にす る視点を検討 した。

　看護婦 ・士 の 対象理 解の 状況に焦点をあ て た 質的帰納

的研究は 2 件存在 した。

　第 1の 研究21）

は、看護婦 ・士 の 臨床 に おけ る意志決定

過程 の 中に看護 の 対象理解 を位 置づ け、そ の 解明を試 み

て い た。データは、心臓病病棟に勤務す る看護婦 ・士を

対象 に 、面接と、患者との 相互行為場面 の 参加観察を通

して 収集 し て い た。 研究結果 は、対象理解 が 臨床 におけ

る意志決定過程 の 中心的要素 で あ り、看護婦 ・士が対象

理解にお い て 用 い る 4 つ の 方略を明 らか に した 。

　 こ の 研究は、心 臓病病棟 に勤務す る 看護婦 ・士 を 対 象

に 、面接 と、患者との 相互 行為場面 の 参加観察によっ て

収集 した デー

タを分析す る こ とに よ り、看護婦 ・士 が対

象理解 に用 い る方略を明 らか に して い る 。 こ の こ と は 、

相互 行為の 文 脈 に お い て 患者が 示す行動 に 着 目 し、そ の

行動 に 対す る看護婦 ・士 の 対応を通 して 、看護婦・士 の

対象理解 の 状 況が明らかにな る こ とを示 す。

　ま た、第 2 の 研究z3

は、対象理解 を人間的な看護実践

に不可欠 で 価値 ある 要素 と して 位置づ け、対象理解 とい

う概念 を 分析 した。データは 、人 工 呼吸器離脱過程 に あ

る成人患者を看護の 対象 とす る熟練看護婦 ・士 に対す る

面接を通 して 収集した 。 研 究結果 は 、熟練看護婦・士 が

患者の 行動 に基 づ き、3 つ の 側面を重視 して 患者 を理 解

して い る こ と を 明 らか に した。

　 こ の 研究 は 、質の 高い 看護を提供する熟練看護婦・士

が 対象 理 解 に お い て 重視 し て い る側面を明 らか に し た意

義あ る研 究で あ る。しか し、人 工 呼吸器離脱過程 とい う

特定状況 に あ る 患者 との 相互 行 為に 焦 点 を 当 て た デ ータ

に 基づ くた め、研究結果 の 適用範 囲に限界を持つ 。こ れ

は、看護婦・士 と特定状況にお ける 患者 との 相互 行為場

面 で は な く、多様な患者に 共 通する相 互 行為場面 に焦点

を当て る こ とに よ り、看護婦 ・士 の 対 象 理解の 状況 が 、

対象 の 特徴にかかわ らず広範 に 明らか に な る 可能性 を 示

唆す る。

　 以 上 の 2 件 の 研 究 は 、い ず れ も研 究 方 法 論 に

Grounded 　 Theory　 Approach を 用 い て い た。　 Gr。 unded

Theor）・Approachは、社会学に お ける研究方法論 で あ り、

発 見 した 概念 を看護学的に 活 用する上 で 限界 が あ る2’♪

。

こ の こ とは、看護婦 ・士 が適切に 対象を理 解する た め に

は看護学独 自の 視点 に 立 脚 した成果 を 産出する研究方法

論 を用 い る必要性 を示唆す る。

　以上 の 文献検討 に基づ き明確にな っ た、看護婦 ・士 の

対象理解 の 状況を明 らか に す る視点 は 、次 の 3点 で あ る。

　  看護婦 ・士 の 対象理 解 の 状況は、看護婦 ・士 一患者

看護教育学研究　Vol．9　No ．1　 2000

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

　　相 互 行為 の 文 脈 に お い て 患者が示す行動 に 着 目 し、

　　そ の 行 動 に 対 す る看護婦 ・士 の 対応 を通 して 明 らか

　　 に す る必 要が ある。

　  看護婦 ・士 の 対象理 解の 状況 は 、看護婦 ・士 と特定

　　状況にお け る患者との相互 行 為場面 で は な く、多様

　　な 患者 に共 通 する相 互 行 為 場 面 に 焦点を当 て て 明 ら

　　か にする 必 要があ る 。

　  行動 の 意味 は 、看護学的視点 に 立脚して 解釈する 必

　　要がある。

2 ）看護 婦 ・士 と の 相 互 行為場 面 に お け る 看護の 対 象 の

行動に関する文献検討

　 こ こ で は 、看護婦 ・士 との 相 互 行為場面に おける看護

の 対象 の 行動 の 解明を試み た 研究を概観 し、本研究が採

用する看護 の 対象 理 解 の 枠組 み を検討す る 。

　看護婦・士 との 相互行為場面 に おけ る看護の 対象 の 行

動 に 焦点 を 当て 、そ の 説明概念 を看護学的視点か ら質的

帰納的に創 出 した 研究は、3 件存在 した 。

　第 1 の 研究n ］

は 、ま ず、デー

タ と して 入 院患者 と看護

婦の相互 行為場面 を収集 し、そ の 分析 を通 して 、入院患

者 の 行動を説明す る 8 つ の 概念を創出 し た。また、そ の

後、そ の 8概念の 洗練 と飽和化 をめざ し て、理論的サ ン

プ リン グ1’）

を行 い 、最終的 に、入 院患者 の 行動 を説 明す

る 9 つ の 概念を創 出 した。

　第 2 の 研究2G〕

は 、デー

タと して 地域 で 生活す る ク ラ イ

エ ン トに 対す る保健婦 の 家庭訪問場面 を収集 し、そ の 分

析 を通 し て 、家庭訪問場面 に お け る ク ラ イエ ン トの 行動

を説明する 7 っ の 概念を創出 し た。

　第 3 の 研究1t’

は 、デー

タと して 看護婦 が 入院患者に清

潔援助を提供す る場面を収集 し、そ の 分析を 通 し て、看

護実践場面 に お け る入 院患者 の 行動を説明す る 10 の 概

念を創出 した 。 また、そ の 後、そ の 10 概念 の 洗練 と飽

和化 をめざ して 、理論的サ ン プ リ ン グ28］

を行い 、最終的

に、入院患者の 行 動を説 明する 5 つ の 概念 を創 出 した 。

　上 述の 3 件の 研 究は、い ずれ も後に、看護概念創出法z9｝

と して 完成する、看護教育学独 自の 視点 に 立 っ 質 的帰納

的研究方法論を用 い て い た。ま た、看護婦・士 と の相互

行為場面における患者、あるい は ク ライ エ ン トの 行動を、

看護問題 とい う看 護学独自の 視点 に基 づ き分析 し て い た、

こ れ らは、上述の 3 件の 研究の 結果各々 が、看護 の 対象

の 行動 に っ い て 、看護婦 ・士 一患者相互行為 の 文脈 を反

映 し、看護学独自の視点 に 立脚 した高い 現実適合性 をも

つ とい う、本研 究 に お ける 看護 婦 ・士 の 対象理解 の 状況

を明 らか に す る視点  、  と合致す るこ とを示す。

　一

方、各研 究が こ の よ うな患者、あるい は ク ラ イ エ ン

トの 行動を説明す る概念を導 き出 した 場面 は、そ れ ぞ れ

異な っ て い た。第 1 の 研究は全身衰弱状態にある コ ミ ュ

ニ ケー

シ ョ ン 障害を持つ 患者、思春期 の 心 理 的問題 を持

っ 患者等に 対す る多様な看護場面 に 、第2 の 研究は 地域

に 生活するクライ エ ン トへ の 家庭訪 問場面に、第 3 の 研

究は 清潔援助場面 に焦点を当て て い た。この うち、第 3

の 研究 は 、多様 な患者 と看護婦・士 との 相 互 行為 に 共通

す る場面 の一

つ で あ る清潔援助場面 に焦点を当て て お り、

本 研 究 に お ける 対象理 解の 視点   に 合致す る。

　以上 に 基 づ き、本研 究 に おい て は 、看護の 対象理解に

関 す る 自己 評価 尺 度 の 開 発 に 向けた質問項 目作成 の 枠組

み として 、第 3 の 研 究の 結果 で ある 5 つ の 患者行動 の 説

明概念 を採用す る。 こ の 5 つ の 患者行動 の 説 明概念 と は、

【1．問題発生 と依存】、　【n ，問題 へ の 対 処 と 調整1 、

【皿 ，ケ ア と自己 対処 に よ る 問題 の 自覚 ・好転 ・解決】、

【IV．ケ ア と自己 対処 に よる充 足感獲得 と心理的解放】 、

【V 、問題 解決状況 に よ る ケ ア 提 供者 との 関係性 の 発 展

と変化】で あ る 。

3 ）患者行動 の 説 明概念 に 基 づ く自己 評価 尺 度 を開 発 し

た 先行研究 の 検討

　質的帰納的研究が創出 し た患者行動 の 説明概念を枠組

み として、自己評価尺度を開発 した 研 究は 1件3e 〕

存在 し

た。 こ の 研 究が開発 した 自己評価尺度は、看護婦 ・士 が

提供す る 看護 の 質を測定するた め の もの で あ る 。 開発 さ

れ た 尺度は、内的整合性 を 確保 して お りS且｝、構成概念妥

当性 に つ い て一

部課 題 を 残 して い る が 、概ね 確保 して い

る こ とを示 した32｝。 こ れは、質的帰納 的研究の 成果 で あ

る患 者 行 動 の 説 明概念 を 用 い る こ と に よ り、信頼性 と妥

当性 の 高い 自己評価尺度の 開発 が可 能 で あ る こ と を示 す。

そ こ で 本研究 に お い て は 、 質的帰納的研究の 成果で あ る

患者行動 の 説明概念に基づ き、看護婦・士 の 対象理 解 の

程度 を 測 定 す る 自 己 評価 尺 度 の 開 発 を め ざす。

　なお、本研究 に お い て は 、看護婦 ・士 の 対象 理解 とは、

看護婦 ・士 の 行動 に影響 し、そ の 適切 さが 効果的な看護

実践 を可能 とす るSSt

もの とす る。ま た 、こ れ に基 づ き

「看護婦・士 の 対象理 解 の 程 度」 を 、　 「看護婦

・士 が 対

象理 解に 基 づ き、理解 した内容を看護実践 に 活 用する度

合」 と規定する 。 そ の 理 由は 以 トの 通 り で あ る。

　教育評価 の 理論におい て 、理解の 程 度 の 評価 とは 認知

領域 の 評価に該当 しコ‘］、評価 の 実施にお い て は 、 目標 と

す べ き行動 を、第 三者が 外部か ら観察で きる動作 で 示す

必要がある”／

．ま た 、自己を客観的に評価す る自己 評価

にお い て は、評価指標が具体的か つ 客観的で ある こ とが

重要 で ある3‘）。こ れ らは、看護婦

・士 が 対象理 解に関す

る 自己 評価を行 うた め に は 、具 体的な行動 に 基 づ い て 自

己 を 振 り返 る 必 要があ る こ とを示す 。 加 えて 、 「本 研 究

看護教 育学研 究 　VoL9 　 N ・ ．12000 29

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

を支え る 前提 」 に おい て 示 した よ うに 、人間 は 知 覚 し、

対応する存在 で あ り11］、看護 婦 ・士 の 対象理 解の 程度 は

そ の 行動 に影響す る。したが っ て 、看護婦 ・士 の 対象 理

解の 程度が高い 場合に は 、理 解した 内容 を看護実践 に活

用 する度合が増加 し、対象理 解の 程度が 低い 場合に は、

看護実践 に活用する 度合が減少する。

3 理 論的枠組 み

　本研究が 開発 をめ ざす看護 の 対象 理解に 関す る 自己 評

価尺度は、以下の 理論的枠組みに基 づ く。

1 ）理 論的枠組 み （図 1）

（1）看護婦 ・士が、看護実践に お い て 対象を適切 に 理 解

す る こ と は 重要 で あ り、対 象 理解に 関 す る 自己 評 価 は、

看護婦 ・士 の 対象理解 の 適切性 に影響す る 。

（2）看護 の 対象理 解 と は、看護婦 ・士 が 、相 互 行為 に お

い て 患者が 示す行動 の 意味を、看護学的視点 か ら解釈す

る こ とで あ る。

（3）看護問題 とい う看護学的視点 に基 づ く患者行動 の 説

明概念は、対象理解の 枠組み と なる。

（4）看護婦 ・士 の 対象 理解の 程度 と は 、看護婦・士 が 対

象理 解 に 基 づ き、理 解 した 内容を看護実践に 活用す る度

合 を意味す る 。

（5）患者行動 の 説明概念 は 、看護の 対象理 解の 程 度 を測

定す る質問項 目作成 の 基盤 となる。そ の 質問項 目を用 い

て 尺 度を構成 し、尺 度 の 信頼性 ・妥当性 を検証する こ と

は、信頼性 ・妥当性 の 高 い 看護の 対象理解に 関する 自己

評価尺度を構成す るた め の 適切な質問項 目の 選定を導 く。

（6）（5）で 選 定 した質問項 目に よ っ て 構成す る尺度の 信頼

性 ・妥 当性 の 検証 は 、看護の 対象理 解に 関する 自己 評価

尺 度 の 完成 を導 く．

（7）看護の 対象 理解に 関する 自己 評価尺 度の 開発 は、看

護の 対象理 解に 関する看護婦 ・士 の 自己 評価に 役 立 ち、

適切な対象理解 を促進す る、

　 本研 究 は 、こ の 理 論 的枠組み に 基 づ き、（5）で 述 べ た

看護の 対象理解に 関す る自己評価尺度開発に向けた質問

項目の 作成 と、信頼性・妥 当性 を確保 した 自己評価尺度

を構成す る ための 適切な質問項 目の 選 定 をめ ざす。

2 ）用 語 の 操作的定義

（1）患者行動 の 説 明概念ls｝

　患者行動 の 説明概念 は 、看護実践場面 に おけ る入 院患

者の 行動 に 関す る記述 で あ り、次 の 5 っ の 要素 よ り構成

され る。

【1、問題発 生 と依存】 ： 何 らか の 疾患を持っ 患者が 、

入 院し、患者 とな る こ とに よ り生 じ る様 々 な問題 を示す

患者 の 行 動 で あ る．＝

【H ．問題への 対処 と調整】 ： 患者 に 生 じ て い る 様 々 な

30

唇護 の 対象理 解に関する自己評 価

の た め の 質問項 目の 作成 と尺度の構 成

　 　 　 　 　 　 　 　 　 MMI 妥当性の 険討

　 適切な質問 項目の 選定

鏖適切な 質問項 目に よる尺 度の 構成

　　　　　　　　　　　　 4i 灘 ：斑殲繍 i　 　 　 　 　 看護 の対 象 理解 に関す る自 己評価尺度

　　　　　　　　厨　 　 　 　 　 　 　 看護婦・士 の 適切 な対 象理 解

図 1 看護 の 対 象理 解に 関する 自 己評 価 尺 度 の 開発の た め の

　 　 理論的枠組み と本研究 の位置 づ け

問題 に 対 して 、患者 自身 が そ の 問題 に 対処 し、調 整 しな

が ら主体的に問題に関わ っ て い る こ と を 示 す患者 の 行動

で あ る。

【m ．ケ ア と自己 対 処 に よ る 問題 の 自覚 ・好転 ・解決】

： 患者が 看護 を受けた り、自己 対 処 を 行 うこ とに よ り、

患者自身 が 問題 を自覚 した り、患者 の 問題 が好転 ・解決

す る こ とを示す患者 の 行動 で あ る。

【IV．ケ ア と自己 対処 に よ る 充 足感獲得と 心 理 的解放 ：

： 患者が 看護を受 けた り、自己 対処 を 行 う こ とに よ り、

問題 が解決 し、患者が 心 理 的に充足 した り、解放 され る

とい っ た こ とを示す患者 の 行動 で あ る。

【V 、問題解決状況 によ る ケ ア 提供者 と の 関係性 の 発展

と変化 】 ： 患者の 問題 が解決され る 状況 に よ り、患者 と

看護 の 提供者との 関係が 発展、変化す るこ とを示す患者

の 行動 で あ る。

（2）看護婦 ・士 の 対象 理 解の 程度

　看護婦・土 が 患者行動 の 説明概念 に 対 応する患者行動

を理解 し、理解 した内容を看護実践 に 活 用する度合を測

定する こ とに よ り明 らか にな る。そ れ は、本研 究 が患者

行動の説明概念に基づ き開発を め ざす看護 の 対象理 解に

関す る 自己 評価 尺 度 に 対 す る 回答 で ある。

】V．研究方法

1．質問項 目の 作成 とそ の 尺度化

1 ）質 問項 目の 作成

（1）患者行動説明概念に 基 づ く質問項 目の 作成

看護教 育学 研究　Vol．9　 No ．12000

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

　 自己 評価の 指標 とな る具体的な質問項 目の 作成 にあた

り、患者行動 の 説明概念 は 抽象度が高い た め、その 下位

概念に着 目 し た。患者行動 の 説明概念 の 下位概 念 に は 、

16 カ テ ゴ リ、93 サ ブ カ テ ゴ リ、353 コー

ドが存在す る。

ひ とつ ひ と っ の カ テ ゴ リ、サ ブ カ テ ゴ リ、コー

ドは、患

者行動 の 異な る性質を示す。尺 度 の 内容的妥 当性3’：

を確

保する ため に は、測定 し よ うと し て い る内 容領域 を網羅

するように質問項 目を作成する必要 が あ る。本研究が開

発 をめ ざす尺度 の 基盤 は 5 つ の 患者行動 の 説明概念で あ

り、そ の 下位概念の 内容 を網羅 した質問項 目の 作成 は 、

5 つ の 概念を網羅する こ とに つ なが る 。 そ こ で 、当初質

問項 目 を作成す る 際 は 、下位概念 を網羅す る よ う行 い 、

質問項 目数 は 用い た下位概念を構成す る要素 と 同数以 上

と な るこ と を め ざ した。下位概念を構成する 要素 の 数 は、

上 述 の とお り、カ テ ゴ リ は 16 で あ る が、サ ブ カ テ ゴ リ 、

コー

ドは、各々 93、353 で あ り、自己評価尺度の 項 目数

として は膨大で ある。

　以上 よ り、本研 究 に お け る質問項 目は 、カ テ ゴ リを基

盤 に作成す る こ とが 適当 で あ る と 判断 し、16 カ テ ゴ リ

全 て を網羅す る よ うに作成した。

（2）質問項 目 を成文化す る 形式

　患者行動 の 説明概念 は、患者行動 の 原因 と 結果 に着 目

し て 創 出 さ れ た も の で あ り、 コ ー ドの 命 名 に お い て

「…　　 に 関連 した …　　 」 とい う原因 と結果を示す表

現を用 い て い た。そ こ で 、質問項 目の 作成 に お い て は 、

「患者は 原因 に あ た る行動 を示 した場合、結果 に あた る

行動を示 す 」 とい う形式 で 成文化す る こ と を原則 と した。

（3）質問項 目に用い る語句 と構文 の 表現

　質問項 目は 、知 識 や 経験 に か か わ らず、全 て の 回 答者

が質問内容 を同一

に 解釈 で きるよ うに作成す る必要 が あ

る。そ の た め 、質問項 目 の 文章 は、簡潔明瞭で あ る こ と

が重要 で ある4°／

。本研究 に お い て も、こ の 点 に 留意 して

質 問 項 目 を 成 文 化 し た。

2 ）質問項 目の 配 置と下位尺 度 の 構成

　本研 究が開発 をめ ざす 自己評価尺度は、それ を用 い る

こ とで 看護婦 ・士 が 自己の 対象理 解の 現状を客観的に評

価 し、対象理 解 の 現状 を改善す る こ と を 支援す る。そ の

た め、自己 評価 尺 度は、看護婦 ・士 の負担感や抵抗感 の

少 な い もの で あ る必 要 が あ る．尺 度 に 対す る 回 答者 の 負

担感や抵抗感を軽減す る ために は 、相互に関連す る質問

項 目をま と め て 示す こ とが有効で あ り4S ）

、本研究にお い

て は、患者行動の 説 明概念 を構成す る 5 つ の 概念別 に質

問項 目 を配置 した。

　 さらに、質問項 目群各 々 は、患者行動説明概念に 対応

する下位尺度 と して 構成し、そ れ を 用 い る看護婦 ・士 が、

下 位 尺 度 の 得点を通 し て 患者行動 の 説明概念 が 示す 5 側

面に対応 させ て 対象理解 の 現状 を認識 で きるよ うに した。

ま た、各 質 問 項 目の 冒 頭 に は 、対 応す る 患者行動 の 説 明

概念 に 関す る説明文を加 え、下位尺 度 の 意味を示 した。

3 ）質問項 目の 数

　一

般に 1 つ の 尺度の 回答時間は、対象者の 疲労等 を考

慮 し、45 分 か ら 50 分 が 限度 で あ る“’／43 ／

と され て い る。

本研究に お い て も これ を踏まえ、最終的に 開発する尺度

に 対する回答時間を 30分 か ら 40 分 に 設 定す る こ と とし

た．こ の 場合、1 項 目 の 回 答 に 要す る 時間を 1 分か ら

1．5 分 に換算す る と、尺度 を構成す る 妥 当な質問項 目数

は 25 項 目か ら 30 項 目と なる。

　ま た 、本研究は 、看護婦・士 が 総得点 か ら自己 の 対象

理 解の 程度を把握す る と共に、5 下位 尺 度 の 得点 か ら患

者行動 の 説 明概念が示す 5 側面 に 対応 させ て そ の 現状を

認識 で きる尺度開発を め ざす。そ の た め には、下位尺度

毎の 質問項 目数を 同数 とする 必 要が あ る 。

　これ らは 、看護 の 対象理解に 関す る 自己評価 尺 度 の 完

成 時 に は 、各下位 尺 度 を 5 項 目 か ら 6 項 目、尺 度全 体 を

25 項 目か ら 30 項 目 よ り構成す る こ とが適 当で あ る こ と

を示 す。そ こ で 、信頼性 ・妥当性 の 検討 を通 し て 適切な

質問項 目の 選定を行 う本研 究に お い て は 、各下位尺度に

関 し少 なくとも 6 項 目以 上 の 質問項 目の 作成 を め ざ した 。

4 ）質問項 目の 尺度化

　質 問 項 目の 尺 度化 に お い て は 、質 的 差異 で あ る 能力や

特性 の 個人差を量化 して 測定す る“ ／

こ とに つ い て 述べ た

尺度開発 に 関する理 論 で あ る テ ス ト理 論 を適用 し た。

（D 尺度の タ イ プの 選 定

　尺 度 の タ イ プ に は 、サー

ス トン 法、リ ソ カー

ト法、ガ

ッ トマ ン 法、セ マ ン テ ィ ッ ク ・デ ィ フ ァ レ ン シ ャ ル 法4£

が あ る。看護の 対象理 解に 関する 自己評価尺 度は、看護

婦 ・士が実践 の 中で 、身近 に 活 用 で き、か つ 、対象理 解

に お け る 自己 の 変化 を よ り的確 に 把握 で き る こ とをめ ざ

す。そ の た め、測定方法は簡便 で ある方がよい 。上述 の

4 種類 の 尺度タ イ プ の うち、リ ッ カー ト法 は 選択肢の 量

化法が相対的で あ り46）

、比 較的簡便に 測 定で きる41）。尺

度 タ イ プ に は、リ ッ カー

ト法 を 選 定 した 。

（2）選択肢 の 数 の 決定

　 リ ッ カー

ト法 に お い て 最 も頻繁 に 用 い られ る選択肢数

は、3 件法か ら 7 件法 で あ る。ま た 、選択肢数が この 範

囲 で あ る場合、結果にはほ とん ど違 い が ない4S ｝

。

　本研究は、看護婦・士 が 実践の 中で 、身近に活用 で き、

か つ 、対 象 理解に お け る 自己 の 変化 を 的 確 に 把 握 で きる

自己評価尺 度 の 開発 を め ざす．そ の た め、選 択肢は 、回

答が比 較的容易で あ り、あ る程度 の 段階に わた っ て 自己

看護教育学研究 　Vol．9　No 」　2000 31

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

の 対象理解 の 程度の 差異が評価で き る数 とする必要が あ

る 。 そ こ で 選択肢数 は 、5件法 と した。

（3）選択肢 の 表現

　本研究が開発 をめ ざす自己 評価尺度は 、看護 の 対象理

解の 程度 と して、看護婦 ・士 が 理解 した 内容 を看護実践

に お い て 活用する 度合 を測定 し よ う とす る もの で あ る。

そ の た め 、選択肢 は 、質問項 目が示 す内容を看護婦 ・士

が 理 解 し、活用 して い る度合 を示す表現 とす る 必 要 があ

る。そ こ で、まず、選択肢 の 表現 に用い る副詞を検討 し 、

次に、選 択肢の 具体的表現 を検討 した。

  選 択肢 の 表現に 用 い る副詞

　選 択肢 の 表 現 に 用 い る 副 詞 に は、a．実現 の 程 度 量 （確

信）表現用語、b．現実 の 程度量表現用語、　 c．時間的程度量

（頻度）表現 用 語、d．心 理 的時間 （過 去 ）表現用語、　 e．心 理

的時間 （未来）表現用 語等があ る“9｝

。こ の うち b現 実 の 程

度量表現用語 は、現実 に 起 こ っ て い る 程度 を 表現 して お

り、本研究 が 採用す る選択肢 の 表現 として適 切で ある。

  選 択肢 の 具体的表現

　程度量表現用語 の 意味の とらえ方 は 個 々 様 々 で あ り、

どの よ うな程度量表現用 語 を組み合 わせ て 尺 度を構成す

る か の 検討は、尺度の 信頼性 ・妥当性 を 確保する 上 で 重

要 で ある’¢

。リッ カー

ト法 の 場合、尺 度 の 目盛 りは 等 間

隔で あ り、目盛 りの 意味 を示す選択肢に用 い る用語 は、

回 答者が等間隔 に とらえ る よ うに 決定する必 要 があ る。

　程度量表現用語 に 関す る研 究1”

は、現実 の 程度量表現

用 語 が 、a．最高度、　 b．中等度、　 c．低度、　 d，零度、　 e．絶対零

度 の 5 種類に分類で き る こ とを明 らか に した r

　看護婦 ・士 は、対象理解 の 内容を何 らか の 形 で 看護実

践 に 活 用 す る。ま た 、対象 理 解 の 程度が 高い 程 、理解内

容を看護実践 に 活用 す る度合 も高 く な る．そ こ で、本研

究 に おけ る 選 択肢 の 表現 に は、まず、現実の 程度量表現

用語 の 最高度、中程度、零度を表す副詞を一

っ ず つ 採用

して 、3 段 階 の 理 解 の 程 度 を 示 す選択肢を設 けた ．ま た 、

こ の他に、理 解の 程度が低 く看護実践への 活用 には至 ら

ない 段 階を示 す用 語 と して 「何とな く理解 して い た 1 、

f全 く理解 して い なか っ た 」 とい う選択肢を設 けた。こ

れ ら 2 っ の 選択肢を設けた 理 由 は、以 下 の 通 りで あ る 。

　評価理論にお い て 、理解は認知領域 の一

つ の 段 階 とし

て、知識 の 次 の 段階に位置す る52／

。しか し、　 「知識 」 と

「理解」 とい う用 語 は 明確な区別なく用 い られ て い る こ

とが多く、実際 の 評価におい て は、回答者が 、知識段階

で あ る に もか か わ らず、理 解に 達して い る と と らえ る可

能性があ る 。 そ こ で 、厳密 に は 「理解」 に 至 っ て い ない

段 階 を 示 す 選 択肢 と して 、　 厂何 とな く理 解 して い た 」 、

「全 く理解 して い なか っ た」 を設 けた一

32

　 以 上 の 検討 に基づ き、本研究 に お い て は 、 次の 5 選択

肢 を設定する こ と と し た。

　 看護婦 ・士 は 患者の 示す行動 につ い て

　 5．理 解 し、そ の こ とを実践 に か な り活 か して い た

　 4．理解 し、その こ とを実践 にわ り と活 か して い た

　 3．理 解 し て い た が 、そ の こ とを実践 に ほ とん ど 活 か

　　　して い なか っ た

　 2．何 とな く理 解して い た

　 1．全 く理解 して い な か っ た

2 ．専門家会議 に よ る 内容的妥 当性 の 検討

　 内容的妥 当性 の 検討にお い て は、その 内容分野 の 専門

家 に、　 「質問項 目が 、測定 し た い 分野 全体 を 正 しい バ ラ

ン ス で適切に代表する もの と な っ て い るか 」 につ い て 判

断を依頼す る方法を用 い る の が一

般 的で あ るf’〕。

　 本研 究にお い て も こ の 方法 を用 い 、看護の 専門家に内

容的 妥 当 性 の 検討 を 依頼す る 「専門家会議 」 を開催 した。

患者行動 の 説明概念 は 、入院生活 を 送 る成人患者 の 行動

か ら発 見 され た 。そ こ で、専 門 家 会議 の メ ン バ ーは 、成

人 を 対象とす る外科系、内科系、精神科、産科病棟に勤

務す る、臨床経験豊富な看 護 婦 7 名 と、本研究 と 同様 の

方法 で 尺度開発 を行 っ た研究者 1名 とし た。 検討課題は、

「質問項目の 適切性 」 、　 「質問項 目の 網羅 性」 、　 「実 践

に おけ る活用 可 能性 」 で あ っ た 。 検討 の 結果に基 づ き、

尺 度の 修正 を以下の よ うに 行 っ た。

1 ）専門家会議 の 結果に基づ く尺度 の 修正

（1）具体的指摘が あっ た質問項 目 の 修 正

　 専門家会議 にお い て 質問項 目の 表現 の 適切性 に 関する

具 体的指摘が あ っ た 19 項 目に つ い て は、指摘内容 に 基

づ い て質問項 目 を検討、修正 した。

（2）選択肢 の 修 正

　専門家よ り、選択肢に用 い た副詞 の 中で 、　「か な り」

と 「わ り と」 の 表現 の 違い が明確 で ない とい う指摘 があ

っ た。 本研究は リ ッ カ

ート法 を採用 して い るた め 、各選

択肢は等間隔 で ある必要があ る。先述 の とお り、現実 の

程度量表現用語」4）

は、最高度、中程度、低度、零度、絶

対零度に 5 大別 で きる。こ の うち、上 述 の 選 択肢 5 か ら

3 は 、最高度 「か な り」・中程度 「わ りと1 ・零度 「ほ

とん ど」 の 副詞 を一

つ ずつ 用 い て お り、副詞間の 程度 の

差が等間隔で は なか っ た 。 そ こで 、選択肢 5 か ら 3 が等

間隔 とな る よ うに、中程度 の 「わ り と 」 の 代 わ りに、低

度 の 副詞 の 中 で は 高 い 方 に位置する 「少 し」 を採用す る

こ とと した、また 、選択肢中 の 「実践 」 とい う表現 は 、

実践内容 をよ り明確 に示す こ とを意図 し、　「看護実践」

に 改 め た。

　こ の よ うな修正 の 結果、選択肢は、次 の よ うに なっ た、

看護教育学 研究　VoLg 　 No ．12000

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

　5．理 解し、そ の こ と を 看護 実 践 に か な り活 か し て い

　　 た

　4．理 解 し、そ の こ とを看護実践 に処 活 か し て い た

　3．理 解し て い たが、そ の こ と を看護実践に ほ とん ど

　　 活 か して い な か っ た

　2．．何 となく理解 して い た

　 1．全 く理 解 して い な か っ た

　以上 の 内容的妥当性 の 検討 とそ の 結果に基づ く修正 を

通 して 、　【1．問題 発生 と依存】、　【ll．問 題 へ の 対 処 と

調整 】、　【HI．ケ ア と自己対 処 に よ る 問題 の 自覚 ・好

転 ・解決】、 【IV．ケ ア と 自己 対 処 に よ る充 足感獲得 と

心 理 的解放】、　【V ．問題 解決状況 に よるケ ア 提供者 と

の 関係性 の 発展 と変化 1 の 5 下位尺 度 （以 下、下 位 尺 度

は 【】で 示す）、45 項 目か ら成る 5 段階リ ッ カー

ト型

尺度で あ る 「看護 の 対象理 解 に 関 す る 自己 評価尺度（予

備調 査 版）」　 （以下、　 「予 備 調査版 」 ） を作成 した 。

3．調査方法

　本研究 は、尺度開発にお け る 予備調査 靴 こ位置す る研

究 で あ り、尺 度 開 発 の 第 1段 階 に おけ る調 査 と して 、デ

ータ収 集の 適切性 、信頼性・妥 当 性 を検討 し、最終的に

開発 を め ざす尺 度 に 用 い る質問項 目の 選 定をめ ざす。

1）調査 対象

　患者行動 の 説明概念 は 、入 院生活 を送 る成人患者 の 行

動か ら発見 された 。そ こ で 、調査対象は病院に勤務 し、

小児病棟 を 除 く全 て の 病棟 に 所属 し、看護を実践 して い

る看護婦 ・士 と した。

2 ）測定用具

　測定用具 に は、　 「予 備調査版 」 と 「看護婦・士 の 特性

調査 紙 」 を 用 い た。　 「看護婦・士の 特性調査紙 」 は、対

象者が母集団を反映 し て い る か どうか を検討す る た め に

作成 し た 自作質問紙 で あ り、一般的属性 と看護婦 ・士 と

し て の 属性 に関する項 目か らなる。

　 なお 、対象者擁護 を配慮し、質問紙 は 無記名 とした。

3 ）デー

タ収集

（Dデータ収集期間

　 1998 年 2 月 13 日か ら 2月 27 日ま で と した。

（2）データ収集の 手 続 き

　 全国の 病院名簿か ら無作為抽 出 した 300病院の 看護部

長宛 に 、往復葉書 を用 い て 研 究協力 を依頼 した。そ の う

ち、研究協力 の 承諾 が得られた 74 病院の 看護部長宛に、

合計 970 部の 質問紙 と返 信 用 封筒 、調 査 の 依頼状 を送付

した。それ らの 配布は看護部長に 依頼 し、看護部長 よ り

質問紙一式 を 受 け 取 っ た各看護婦 ・士 に は、研 究協力依

頼状 を通 して、返 送用 の 封筒 を用 い て 回答を個々 に投函

す るよ う依頼した 。 した が っ て 、看護 婦 ・士 の 回 答 の 返

送 は 、個 々 人 の 自発的かつ 任意に よるもの で あ る。

（3）データ分析

　統計解析 プ ロ グラ ム SPSS（75．1J　for　Windows＞を使用

した。

  「予 備調査版 」 及び 「看護婦・士 の 特性調査紙」 に っ

い て の 記述統計値を算出 した。

  尺度 の 信頼性・妥当性 の 検証

a，内的整合性 の 検証

　内的整合性 と は、全 て の 項 目が同 じ特性 を測 定 して い

るか ど うか の 検討で あ り、折半法、ク ロ ン バ ソ ク α 信頼

性係数 の 算出 とい っ た 方法 が ある’6）。折半法 は折半 の仕

方 に よ り相関係数 の 値 が 異 なる と い う欠点 を持っS7］

が、

ク ロ ン バ ッ ク α 信頼性係数は 、折半法 の 欠点 を補 う方法

で あ り、内的整 合性 の 検討 に最も広 く用 い られ て い る’S｝。

本研 究 に お い て もこ の 方法を用 い た。

b、構成概念妥当性 の 検証

　構成概念妥 当性 は、そ の 測 定用具があ る理論 か ら導 き

出 され た構成概念をどの 程度測定 して い る か を 問 うもの

で あるS’］

。本研究 に お け る構成概念妥 当性 の 検証 とは、

「予備調査版」 の 構成概念が 、 それを導 き出 し た 患者行

動 の 説 明概 念 を反映 し て い る か ど うか の 検討で あ る 。

「予備調 査 版 」 は、最 終 的 に、患者行動 の 説 明 概念 に 対

応する 5下位尺 度 に 基 づ い て、看護婦・士 が 、患者行動

の 説明概念 に対応 させ て 自 己 の 対 象 理解の 現状 を 認 識 で

きるもの と なる こ と を め ざ して お り、この 構成概念妥当

性 の 検 証 は 極 め て 重要 で あ る。

　構成概念妥 当性 の 検証方法に は 、既知 グルー

プ技法、

多特性 ・多 方 法 の 行 列 等 が あ る が‘°1、構成概念 の 内容 に

い くっ か の 側面が想定 され て い る尺度 の 構成概念妥 当性

の 検 証 に は 、因子分析 を 用 い る こ とが有効で あ る61：

。

　「予備調査版 」 は、患者行動 の説明概念の 5側 面 に 基 づ

い て お り、本 研 究 に お い て は、因 子 分析 を用 い た。

V ．研 究結果

　配布 した 970 の 質問紙 の うち、672 名（回収 率 693 ％ ）

よ り回答 を得、　 「予 備 調 査版 」 の 全項 目 に 回 答があ っ た

もの は 510 名 （75．9 ％ ）で あ っ た 。 本研 究 に お い て は 、

こ の 510 名の 回 答 を分析デー

タ と した，

1．対象者 の背景（表 1 ）

　対象 者 の 性 別 は 、女性 475 名 （93．1％ ）、男 性 35 名

（6．9％ ）で あ っ た。年齢は 21 歳 か ら 66 歳 の 範囲 で あ り、

平均 35．4 歳 （SD ＝9．3）、臨 床 経 験 年数は 、1 年 未満 か ら

42 年 の 範囲 で あ り、平均 IL8年（SD＝7．8）で あ っ た 。

　対象 者の 職位 は、ス タ ッ フ 354 名（69．4°／。）、主任また

は 副婦長 98 名 （19．2％ ）、婦長 41 名 （8．0％ ）、臨床実習指

看護教 育学研究　VoL9 　 Ne ．12000 33

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nurs 祟ng 　Eduoation

表 1 対象者の 背景 n ＝510性別 男性　　　　　　　　　35名 （6．9％ ）

女性 　 　 　 　 　 　 　　4乃 名 （93．1％ ）

齢 21歳〜66 歳　　　平均35 ．4歳 （SD ＝9．3）臨床 経験 年 数 1 年 未満〜42年 平 均 11．8年 （SD ＝7．8）職 位 婦長 　　　　　　　　　41名 （8．0％ ）

主任 ／ 副婦長 　　　　　98名 （19．2％ ）

ス タ ッ フ　 　　　　　 354名 （69．4％ ）

臨床 実 習指 導 者　 　　 　12名 （2，4 ％ ）

そ の 他・不　 　　 　 　　 5名 （1．0 ％ ）

卒 業 した

看 護基 礎教 育 課程

　　　 （複数回答）

2 年 課 程 専門 学校 　　 172名 （33，7％ ）

3 年 課 程 専門 学 校　　 303名 （59．4％ ）

2 年課程短期大 学　　　16名 （3．1％ ）

3 年踝程短期大 学　　　23名 （4，5％ ）

大学 　 　　 　　 　　 　 　 1名 （0．2％ ）

そ の 他・不明 　　 　　 　科 名 （2．296 ）

導者 12名 （2．4°1e）で あっ た。

　卒業 した 看護基礎教育課程 は、3 年課程専門学校 303

名 （59．4°／・）、2 年課程専門学校 172 名 （33．7％ ）、3 年課程

短 期 大 学 23 名 （4．5％ 〉、2 年 課 程短期大学 16 名 （3．1％ ）、

大学 1名 （0．2％）で あ っ た （複数回 答）。

2 ．「予備調 査 版 」 の 得点状況

1 ）各質問項 目の 得点

　各 質 問 項 目は 、1 点 か ら 5 点 ま で の 得点 が 可 能 で あ る

が、対象者 の 回 答 は 、こ の 1 点か ら 5 点 の 範囲にあ り、

1質問 項 目あ た りの 平 均 は 4．2 点 （SD ＝0．3）で あ っ た。

　各質問項 目の 得点 に 関 し 、コ ル モ ゴ ロ フ ・ス ミル ノ フ

の 検定 を行 っ た 結果 は、統計量 d が 0．233 か ら 0．439 の

範囲 に あ り、各質問項 目の 得点分布 が 正規分布 で あ る こ

と を 示 した （p＝0．000、df』510＞。

2 ）総得点

　総得点 は 、45 点 か ら 225 点ま で の 得点が 可 能 で あ る。

対象者 の 回 答 は 、92 点 か ら 225 点 の 範囲 にあ り、平均

は 187．3 点 （SD ≡22．5）で あ っ た。

　総得点に関 し、コ ル モ ゴ ロ フ ・ス ミル ノ フ の 検定を行

っ た結果 は 、統計量 d が 0．470 で あ り、総得点分布が 正

規分布 で あ る こ とを示 した （p＝O．009、df」510）。

3 ）下 位尺度別得点

　 【1．問題発 生 と依存】は 、12 項 目か ら成 り、12 点 か

ら 60 点 ま で の 得点が 可 能 で あ る。対象者 は 、16 点か ら

60 点 ま で の 範 囲で 得 点 を獲 得 し 、平 均 は 49．4 点

（SD ＝6．7）で あ っ た。また、1 項 目あ た りの 平均 は 4．1 点

（SD≡0．3）で あ っ た 。

　 【ll．問題 へ の 対 処 と調整】は 、10 項 目か ら成 り、10

点から 50 点 ま で の 得点 が 可能 で あ る。対象者は、19 点

か ら 50 点 ま で の 範囲 で 得 点 を獲得 し、平 均 は 40．0 点

（SD ＝6．3）で あ っ た。ま た 、1 項 目あ た りの 平均は 4．0 点

（SD ＝0．2）で あ っ た。

　 【皿 ．ケ ア と 自 己 対処 に よ る 問題 の 自覚 ・好転 ・解

決】は 、10項 目か ら成 り、10点 か ら 50点ま で の 得点が

可能 で ある。対象者 は、24 点 か ら 50 点 ま で の 範囲 で 得

34

点 を獲得 し、平均 は 42．1 点 （SD＝5．3）で あ っ た。ま た 、

1 項 目あ た りの 平均得点 は 4．2 点 （SD ＝ O．3）で あ っ た。

　 【IV．ケ ア と自己対処 に よ る充 足感 獲得 と心 理 的解

放】は、6 項 目か ら成 り、6 点 か ら 30 点 ま で の 得点 が

可 能 で あ る 。 対象者 は 、16点 か ら 30 点 ま で の 範囲で 得

点 を獲得 し、平均 は 26．3 点 （SD ＝ 3．0）で あ っ た。ま た 、

1 項 目あた りの 平均 は 44 点（SD＝0．3）で あ っ た。

　 【V ．問題解決状況に よ るケア 提供者 との 関係性 の 発

展 と変化】は、7項 目か ら成 り、7 点か ら 35 点まで の

得 点 が 可 能 で あ る。対 象者 は 、14 点 か ら 35 点 ま で の 範

囲で 得点 を獲得 し、平均 は 29．6 点 （SD＝4，1）で あ っ た。

また 、 1 項 目 あた りの 平均 は 42 点 （SD ＝ 0．2）で あ っ た。

4 ）内的整合性

　 「予 備調査 版 」 の 内 的整 合性 を 示 す ク ロ ン バ ッ ク α 信

頼性係数の 値は 、0．964 で あ っ た。ま た、各質問項 目を

除 した 場合 の ク ロ ン バ ッ ク α 信頼性 係数 の 値は 、0．962

か ら 0．963 ま で の 範囲 で あっ た。

5 ）構 成概念妥 当性 （表 2 ）

　 「予 備調査版 」 の 構成概念妥当性 を検討する た め 、主

因子 法 に よ るバ リマ ッ ク ス 回転 を用い た 因子 分析を行 っ

た 。 そ の 結果 、5 因 子 を抽 出 し各 因 子 の 固有値 は 全 て 1

以 上 、累積 寄与率 は 53．9％ で あ っ た。一般 に、変数の 属

す る 因子を決定する際は、因子負荷量 の 絶対値 0．4 ない

し 0．3 を 基準 に行 う6b’。そ こ で 、本研 究 に お い て 各因子

を構成す る質問項 目の 検討 は 、そ の 因子 に 対する 因子負

荷量 の 絶対値が 0．4 以 上 で あ り、か つ 、その 因子 に 対 し

最 も高 い 因子 負荷量を示 して い る こ と を 基準 に 行 っ た。

　第 1 因子 は、　【1 ．問題発 生 と依存】、　【H ．問 題 へ の

対 処 と調整 1 の 2 下位尺度に属す る 14 項 目を包含 して

い た．

　第 2 因 子 は 、　［N ．ケ ア と自己 対処 に よ る 充 足感獲得

と心 理 的解 放】、　【V 澗 題解決状況 に よ る ケ ア 提 供者

との 関係性 の 発展 と変化】の 2 下位尺度 に属する 10 項

目を包含 して い た。

　第 3 因 子 は 、 【H 欄 題 へ の 対 処 と調整】、 【m ，ケ ア

と自己 対処 に よ る問題 の 自覚 ・好転 ・解決1 の 2 下位 尺

度 に 属す る 8項 目 を包含 して い た 。

　第 4 因子 は 、　【1．問題発生 と依存】、　【皿 ．ケ ア と 自

己対処に よ る問題 の 自覚 ・好転

・解決 1 の 2下位 尺 度 に

属す る 6 項 目を 包 含 して い た。

　第 5 因子 は 、 【ll．問題への 対処 と調整 】、　【皿 ．ケア

と 自己 対 処 に よ る 問 題 の 自覚 ・好転 ・

解 決】、　【IV．ケ

ア と自己 対処 に よ る充足 感獲得と心 理 的解放】、 【V ．

問題解決状況 に よ る ケ ア 提 供 者と の 関係性 の 発展 と変

化 】の 4 下位尺度に属す る 7 項 目を包含 して い た。

看護教育学研究　Vol ．9　 No 」　 2〔｝00

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

表 2 「看護の 対象理解に 関する自己評価尺度 （予備調査版）」 の 因 子 分 析結果　 　 　 　 　 　 　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　　 　 　 　 （主 因子 法、バ リマ ッ ク ス 回転 ）

質　 問　 項　 目

　【1．問題発生 と依 存 】

1 衰 弱 の激 しい 患者 に は、清潔 に関 する問題が生 じやす い

回 全身 ・知覚・呼 吸機 能 な どが低 下 し て くる と、患者 は他 者 と円滑 な コ ミ ュ ニ ケ

ーシ ョ ン を とれな く

　 な る

3 運動機能が低 下 し て い る患者は、看護婦 ・士の援 助 に協 力 しよ うと して も うま くで きない

4 日常 生活 の 世話を看護婦 ・士 に 頼 り きっ て い る患 者 は、不本 意 な援助で あっ て も受け入 れ て い る場

　 合が ある

髀薯羸 藩 靉讎 杏襟 雛舞覚呈b塁罐 鴿讎 驪 離 抱 、、。 。 、

7 病棟 の 環境 は普通 とは違 うた め、患者 は つ い 規則に 反 して しま ラ こ とが ある

圄 患者 は病棟 規 則 を守 るため に、継続 して きた健康維持増進の た めの 生 活習 慣 を と りや めた り、変え

　 た りす る場合 がある　 衰弱 の激 しい患者は、プライ バシ

ーを侵害され て も訴 え られ ず、それ を受 け入れ て い るこ とが ある

国　 患者 は 、看護婦・士 の 説明不 足 で 状 況 を理解 で きな い 時、援 助 へ の抵抗感を生 じや すい

　 看護計 画 が適切で あっ て も、看護婦・士 の 手 際が 悪 い と、患 者に は疲労 な どの 悪影 響が生 じる

12患者 が 自分 に 良か れ と 思 っ た行 動が、新 しい 問題 を 引 き起 こ すこ とがある

　【皿澗 題へ の 対 処 と調整 】

圉　 患者 は苦 痛 を自分 な りに緩 和 し よ うと する

　 チ ュー

ブ類 を挿入 され て い る患者 は、体位や 動作な ど を工 夫 し不 安感 や不 快感 を軽 減 しよ うとする

　 患者 は、病棟 の環 境 に慣れよ うと、自分な りに 工 夫 しなが ら生活 して い る

　 患者 は 、他者 との コ ミュ ニ ケーシ ョ ン が 円滑 に行 え ない 場 合 で も、何 とか 意思 の 疎通 を図 ろ うとす

　 る17 患者は 、援助に 苦痛を感 じる と、何 らか の 形 で 看護婦 ・

士 に 抵抗感を示 す18 患者は、看護婦 ・士 の 技衛 や方 法 を観察 し評価 して い る

国 患者は、自分一

人で は生活 で きな い 程衰 弱 して い て も、援助が 円 滑 に 進 むよ う看 護婦 ・士 に協 力 し

　 ょ うとす る

團 患者 は援 助が必要 な時．それが 不十 分 で あっ て も容認 す る

21看護婦 ・士 に 不安を表出する患者は援助 を求 め て い る

22 患者は 看護婦 ・士が 問題 を解 決 して くれ る こ とが わか る と、自己 流の 対処 方 法に こ だわ らな くな る

　 場 合が ある

　【皿 ．ケア と自己 対 処に よ る問題 の 自覚 ・好転 ・解決 】

23 患 者 は 、看護婦 ・± が 自分 の 状態 を受 け入 れて い ると思 う と、心理的 に安定 し 自 ら の 問題を 自覚 す

　 る場合 が ある

24 患者は、看護婦 ・士 か ら生 活の 援 助を受 ける こ とに よ り．改めて 自分の 病状 の 程度 を自覚す る こ と

　 が あ る

閏 看 護婦・士 が、適切 な 時期に 適切 な 方 法で 清潔 の 援 助 を行 うこ とに よ り、患 者 の皮 膚の状 態 は 良 好

　 に保 た れ る

顯靉難覊ll韆鑼蕪飜i纂32 患者は 、外見上の 変化 に 対 し自分 な りに 工 夫 す る こ とに よ り、他者 と 交流す る際の 心 理 的 ス ト レス

　 を和 らげて い る

　【1V．ケ ア と 自己 対処 に よ る充足 感 獲得 と心理 的 解放 】

國　 清潔 の援助な どを反 復す るこ とに よ り、患者 は次第 に 看護婦 ・士に 心 を開 くよ うにな る

韓朧1鸛 毛

’

灣鵡 瓢 誓金纛1認騒詰鴇雲開 き様 。 な気持 ち を置舌、。 く

　 れ る きっ か けに な る

圜 看 護婦・士 が援 助 を円滑 に 行 うこ と は、援助を受 ける こ とに対す る患者の 緊 張や 不安を緩和するこ

　 とに つ なが る

岡患 者は 、自力 で 排泄 や清潔 の 欲 求 を満 たす こ とがで きた 時．満足 感や 充寒感を感 じる

38 患者は衰弱 し て い て も、何 とか周 囲の状 況 を把 握 し よ う と して お り 、そ っ す る こ とで 気持 ち を安 定

　 させ て い る場合 が ある

　【V ．同題 解決 扶 況に よ るケ ア 提供者 との 関係性の 発展 と変化 ］

鵬鸚窪羅 躔 鶴 摺 …讐重彎 彎鍮鰹 鱇 、瀦 ・ ・助・・ ムー

ズ

　 に受け入れ るよ うに なる

団 看護婦 ・士が 患者 の 状 態に応 じた コ ミ ュ ニ ケー

シ ョ ン を試み る こ とに よ り、患 者は 自分 の 意 思 を表

　 出 で きるよ う に な る

軆　 看護婦 ・士 が繰 り返 し 適切な 援助 を 行 うこ とで、患者には その 看護婦 ・士 に対する 信頼 感が生 じる

　 援助が 円 滑に 終 了 しほっ と一

息つ い た患者は、他者 へ 配 慮で きるよ うにな る

44 援助 を望 ん でも、看護 婦・士 が 十分 対応で きない と、患者は要 望 を表 出す る こ と自体 をあ き らめて

　 しま う場 合 があ る

4S 看護婦・士が 患者 の問 題に 十 分対 応で きない と、患者 は看 護婦

・士 に関 わろ う としな くなる

因 子負荷量の 2 乗和因 子 の寄与 率 （％ ）累積寄与率 （％ ）

因子 1　 因子 2 　 因 子 3　 因 子 4　 因 子 5

0．353　　−0．089　　−0．178　巫 　　0．055　 −0．185　 −0．IQ9　 −0．256　

−0．016

　　−0．184　　

−0．260．　−0、338　　　0．007

　−0．155　

−O．100　 −O．229　−0．276

　　−0．265　　−0．191　 −0、111　　−0、129　　−0．323　　−0．166　　−0．223　　−0．080　 −0．119　 −0．262　 −0．036　　−0．296　 −0．141 　 −0．3D2　 −0．014　 −0．308

　　−0．163　　−0．199　　−0．218　　−0．227　　−0，135　　

−0．OB9　　−0．213　　

−0．175　　−0．209　　

−0．248　　−0．291　　

−O．D92　−0．185 　

−0．278 　　 0．049 　−0．336

0．351　 −0．1980．268　　−0．3010．371　 −0．2390．406　　

−0．243

驪　 　 　 一〇．182　 　 　 −0．1960，260 　 −0．119

0．289　 −0．Ol5匝：璽］

−0．1470．294　　

−0．165

172861研

冊

52

0000幽　一　一　一

一D．353−0．416一〇　 44

−0500一〇．212−0．435

一〇．149　　−0．126−0．211　 −0．059−D．129　　−0．止32−0．ll9　 −0．019

−0、174　　−0．111−0、030　 −0．127−0．222 　 −0．226

−0，263　　−0．445

−0．357 　　−0．336

−o．073E 璽

0．315　−0．237

0．325 　　−0．229

0．145　　−Q、339

0．210 　　−0．298

0．229 　　−0．208

0．玉32　　−0．2710．219　 −0．4000．039　　

−0．2960、100　 −0．0600、184　　

−O．144

一〇．128　　

−0、217　　−0　　96

−0．196 　 −0．187 　 −0　 00

−0、168　 −0　 57　−0、068

−0．ll5　　−0　　56 　　

−0、259−O．131 　 −0　553　 −0、204−0、213　−0　03　 −0．125−0，064　　−0．420　甌一〇、222　甌 　　

一〇．326

℃ 　　27 　−0．256　 −0．227

℃ 　　19　−0．248　

−0．4e4

0．1750．1760、2040

．2620

．1130．224

　　−0．132　　

−0．300　　−0、玉82　　−0．101　　−0．468 　　　0．170　　−0．163　　−0．308　　−0．134

　　−0．236　　

−0、313　　−0．149

　　−0．277　　

−0、292　　−0．006

−0．329 　−0．384 　　0．003 　匝

D．144　0、271　

0．279

一〇．183　 −O，246　

−0．201−0．121　　

−0．067 　　−0．240

一〇．lll 　

−0．092 　−0．259

0．273　 　−0．04T　−0．255

0．076　　 　　−0．331　　−0．OO8G．155 　　−0．394　　−0、364　　−0．187

0．292　　−O．393　　−0．262　　−0．138

一〇、213−0．469一〇　 27

−0　 73

6．42e　　　5．648　　 4．681　　 3．941　　 3．60514．3 　　 12．5 　 　 10．4 　 　 8、7 　 　 8．Ol4．3 　　26．8 　　37．2 　　45．9 　　53．9

注 ； 匚：：コ内は、因 子 負 荷量 の 絶 対 値が O．4 以 上 で あ り、か つ 各項 目に お け る最 も高 い 因 子 負荷量 を示 す。

　 ＊ 因子 分 析の 結果に 基 づ き、最終的に 選定 され た項 目に つ い て は、質問項 目の 番号 を反 転 して 示 した。

看 護教 育学研究 　 Vol．9　 No ．12000 35

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

VI．考察

1 ．データの 適切性

　本研 究の 結果 は 、　 「予備調査版」 が、質問項 目各 々 の

得点分布、総得点分布 ともに 正 規分布 で あ る こ とを示 し

た．これ は 、本研究の デー

タが、　 「予備調査版 」 の 信頼

性 ・妥当性 を検討す る た め に、偏 りの ない 適切 なデータ

で あるこ とを表す。

2．内 的整合性

　一

般に、測定用 具が内的整合姓 を確保 して い る か ど う

か の 判定 は、ク ロ ン バ ッ ク α 信頼性係数 0．7 を基準 に行

う6コ／“ ／‘5

場 合が多 い 。　 「予備調査版 」 の ク ロ ン バ ッ ク α

信頼性係数 の 値 は 0．964 で あ り、　 「予 備調査 版 」 が 内 的

整合性 を確保 して い る こ とを示す 。

　 また、　 「予 備調査版 」 の 全質問項 目 よ り、各質問項 目

を除 した場 合の ク ロ ン バ ッ ク α 信頼性係数は、0．962 か

ら 0．963 ま で の 範囲で あ っ た， こ れ は、個 々 の 質問 項 目

に は、尺 度全体の 内的整合性 を脅かす 不 適切 な質問項 目

が存在 しな い こ とを示す。

　以 上 は、　 「予備調 査 版 」 は、内 的整合性 を 確保 して お

り、質 問 項 目は 全 て、尺 度 の 内的整合性 の 確保 とい う観

点 か ら、適切 で ある こ とを表す。

3 ．構成概念妥当性

　 「予 備 調 査版」 は 、5 つ の 患者行動説明概念 に 基づ き、

質問項 目を作成 し た。ま た 、こ の 尺 度は、質問項 目が 各

概念 に 対応す る下位 尺 度を構成する こ と を意図 した。因

子 分析 の 結果 は 、こ の 尺 度 には 5 因子が存在 し、第 1 因

子 か ら第 4 因子 ま で は、各 々 、2 下位尺度の 項 目を複合

した 因子 で あ り、第 5 因子 は 、4 下位尺 度 の 項 目 を複合

した 因 子 で あ る こ とを示 した。

こ れ は 、 同一

下 位尺 度 に

属す る質問項 目同 士 が あ る程度同一

因子 に 収束 して い る

が 、各因子 と下位尺度の 間 には対応 が な か っ た こ と を意

味する．したがっ て、　 「予 備 調 査版 」 は、下 位 尺 度が患

者行動を説明す る 5 概念 を反 映 した もの とな っ て お らず、

構成概念妥 当性を確保 して い ない 。

4 ．質 問項 目の 選定

　先述した よ うに 、　 「予備調査版」 は、最終的に は、質

問項 目数 が 全 体で 25 か ら 30 程度、ま た 、下位 尺 度毎 の

質問項 目数が 同数で あ る 尺度 の 完成をめ ざす。

　ま た 、研 究 の 結果、　 「予備調 査版」 は 個 々 の 質問項 目

及 び 尺 度全体 に お い て 内的整合性を確保 して お り、全 て

の質問項 目が内的整合性 の 確保 とい う観点か ら適切 で あ

っ た。こ れ は 、　 「予 備調査版 」 に用い た 45 質問項 目の

中か ら、25 か ら 30 の 質問項 目を選定 し た 場合にも内的

整合性 を確保 で きる こ とを意味す る．

　一

方 、45 質問項 目 を 用 い て 因 子 分析 を行 っ た結果 は 、

同一

下位尺度に属する質問項 目同 士 があ る程度 は 同一

因

子 に 収束する こ と を示 した。こ れ は、同一

下位 尺 度 に 属

し、同一

因子 に 収束した もの を 中心 に質問項 目を選 定す

る こ とに よ り、構成概念妥 当性 を確保 した 尺 度 を構 成 で

きるこ とを示唆す る。

　 そ こ で 本項 に お い て は 、因子 分析 の 結果 に 基づ き、個

々 の 下位尺度が 5、6 項 目か ら成 り、全体 として 25 か ら

30 の 質問 項 目 を含み 、信頼 性 と妥 当性 を 確保 した 尺度

開 発 に つ なが る適切な質問項 目 を 選定する。

1 ）問題発生 と依存

　 【1、問題発 生 と依存】を構成 した項 目は、項 目 1 か

ら 12 の 12項 目で あ り、項 目 1 は 第 4 因子 に 、 他 の 項 目

2 か ら 12 は 全 て 第 1因子 に最 も高い 因子負荷量 を示 し

た 。こ れ は 、　【L 問題発生 と依存 】の 項 目は 、第 1 因

子に収束す る こ とが妥 当で あ り、第 1因 子 に収束 しなか

っ た 項 目 1 に 何 ら か の 問 題 が 存在す る可能性を示唆す る。

　項 目 1は 「衰弱 の 激 しい 患者 に は、清潔に 関する 問題

が 生 じやす い 」 で あ り、こ の 質問表 現 の 抽象度は 他 の 項

目に 比 べ て 高い ．項 目 1 が 本来収束すべ き因子に収束 し

なか っ た原 因 に は、こ の 抽象度 の 高 さ が 考 え られ る。し

た が っ て、項 目 1 を こ の 下位尺度 の 項 目と して 選定す る

こ と は適切 で は ない 。

　また、 【1 ．問題発生 と依存】を構成する 項 目を 5、6

項 目 に絞 り込む に は 、残る 11 項 目の 中か ら、よ り適切

な項 目を選定す る必要 が ある。そ こ で 、因子負荷量がそ

の 因子に与える各項 目の 重 み を示すGS／

こ とを考慮 し、こ

の ll 項 目の うち、第 1 因子に対す る因子負荷量が高 い

もの か ら 6 項 目 を採用 する こ と と した。

　以 上 よ り、　 【1 ．問題 発 生 と依存】を構成する 項 目 と

して、項 目 2、5、8、9、10、11 の 6 項 目を選定 した。

2）問題 へ の 対処 と調整

　 【ll．問題 へ の 対処 と調整】を構成 した 項 目は 、項 目

13 か ら 22 の 10 項 目 で あ り、項 目 13か ら 16、及 び 、項

目 19、20 の 6 項 目は 第 3 因子に、項 目 17、18、21 の 3

項 目は第 1 因子 に、項 目 22 は第 5 因子 に、最 も高い 因

子負荷量を示 した． こ の 結果 は、　 【H ．問題 へ の 対処 と

調整】の 項 目は、第 3 因子に収束す る こ とが妥当で あ り、

第 3 因 子 に 収束 し なか っ た項 目に何 らか の 問題が存在す

る 可 能性を示 唆する 。

　項 目 17、18、21 が最 も高 い 因 子 負荷量 を 示 した 第 1

因子 は 、 【1 ．問題発 生 と依存 1 の 項 目の 大部分が収束

し た 因 子 で あ っ た 。項 目 17 「患者 は、援助 に 苦痛 を 感

じ る と、何 らか の 形 で 看護婦・士 に抵抗感を示す 」 は 、

【1 ．問題 発 生 と依存】 に 属す る項 目 10 「患者 は 、看護

婦 ・士の 説明 不 足 で状況 を 理解で きない 時、援助への 抵

36 看護教育学 研 究　V 〔〕1．9　No．1　 2000

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

抗感を 生 じやす い 」 と 同 じ 「抵抗感 」 とい う用 語 を 用 い

て い る。前者は 「看護婦・士 に対する抵抗感」 、後者 は

「援助に対す る抵 抗感」 を 意味 して い る が、同 様 の 意味

に解釈された可 能性が高い。

　項 目 18 「患者 は 、 看護婦 ・士 の 技術や 方 法 を観 察 し

評価 して い る 」 は 、患者の 問題状況を示 さず、問題 に 対

処する患者 の 状況 の み を 示 す表 現 と な っ て い る た め、質

問項 目を構成する 内容に問題があ り、因 子 負荷量 に影響

し た可能性 が あ る。

　項 目 21 「看護婦 ・士 に不安 を表 出す る患者は援助を

求め て い る」 は 、第 3 因子 に 収束 した個々 の 項 目 が、患

者が自分 自身 で 直接問題 に 対処 し よ う と して い る状況を

示 して い るの に対 し、問題解決を看護婦 ・士 に委 ね 、す

なわち、看護婦 ・士 の 看護活動を受け入れ、間接的に 対

処 し よ う と して い る状況を示 す。こ れ が 原因 とな り、項

目 21 は、　【1、問題 発 生 と依存】の 項 目 と同様に第 1 因

子 に 収束した 可 能性 があ る 。

　また、第 5 因子 に高 い 因子負荷 量を 示 し た 項 目 22

「患者 は 看護 婦 ・士 が 問 題 を解決 して くれ る こ とがわ か

る と、自己 流 の 対処方法 に こ だ わ らな くな る場 合が あ

る 」 は、第 3 因子 に 収 束 した 他 の 項 目 が、患者 自身が問

題に対 処 し よ う と し て い る状況を示す の に 対 し、患者が

そ れ ま で 行 っ て い た 対処方法 を中止 する こ とに よ り調 整

して い る状況を示す。こ れが原 因 とな り、項 目 22 は 本

来収束すべ き因 子 に 収 束 しなか っ た可 能性 が あ る。

　以 上 よ り、項 目 17、18、21、22 を 【n ．問題 へ の 対 処

と調整】を構成する 項 目 とし て 選定す るこ とは適 切 で は

ない と判断 し、第 3 因子 に 収束 した項 目 13、14、15、

16、19、20 の 6 項 目 を選定する こ と と した。

3 ）ケア と自己 対処 に よ る 問題 の 自覚 ・好転 ・解決

　　【HI．ケ ア と 自己 対処 に よ る 問題 の 自覚 ・好転・解

決】を構成した項 目 は 、 項 目 23 か ら 32 の 10 項 目で あ

り、項 目 25 か ら 28 及 び 項 目 30 の 5 項目 は第 4 因 子 に、

項 目 23、24、29 の 3 項 目は第 5 因子 に、項 目 31、32 の

2 項 目は 第 3 因子 に、最も高い 因子 負荷量 を示 した。

　 項 目 23、24 は と もに 【皿 ．ケ ア と自己対処 による問題

の 自覚・好転

・解決】の 下位 概念 で あ る カ テ ゴ リ《 ケ ア

受け入れ に よ る 問題 の 自覚 》 、項 目 25 か ら 30 は カ テ ゴ

リ 《 ケ ア 受 け入 れ に よ る問題 の 好 転と解決 》 、項 目 31、

32 は カテ ゴ リ《 自己対処成功に よ る問題 の好転 》 に 基

づ い て作成 した 質問項 目で あ る。項 目 29 は 第 4 因 子 に

も高 い 因子負荷量 を示 した こ と か ら、こ の よ うな因子 分

析結果 の 原因 は 、質問 項 目の 中に 【HI．ケ ア と自 己 対処

に よ る問題 の 自覚 ・好転 ・解決】を構成す る項 目として

不適切な内容 の もの が存在 した た め で はな く、同℃ カ テ

ゴ リ に 基 づ い て 作成 し た 質問項 目間 の 内容 の 共通性 に あ

る可能性がある。すなわち、一っ一

っ の カ テ ゴ リは患者

行動 の 異な る性質を 示 し て い る た め 、カ テ ゴ リ間 の 性質

の 相違が因子分析の 結果に反映 した 可 能性があ る 。

一方、

看護 の 対 象理 解 に 関す る 自己 評価尺 度 の 開発 に お い て は 、

そ の 活用 に よ り、看護婦 ・士 が、患者行動を説明する 5

っ の 概念各 々 に対応 させ て 自己 の 対象理 解の 問題 を認識

し、対象を適切に理解で き る よ うに な る こ と をめ ざす。

そ の た め、同一

下位 尺 度 に 属す る質問 項 目 は、同 じ因 子

に 収束する必 要があ る 。 そ こ で 、　 【皿 ．ケ ア と自己 対処

に よ る 問題 の 自覚 ・好転 ・解決】の 項 目が 分離 し た 3 因

子 の 中で 、どの 因子に収束 し た 質問項 目を採用す る こ と

が 最 も適切 で あ る か に つ い て検討 す る。

　 カ テ ゴ リに 着 目す る と、《 ケア 受 け入れ に よ る 問題 の

好転 と解決 》 は 、　 「清潔援助を受 け る こ とで 皮膚 の 状態

が維持 される と同時に 、コ ミ ュ ニ ケ ーシ ョ ン 能力 に適 し

た 刺 激 を 受 け、思考機能が活性化 され る」6’］

とい っ た患

者 の 行動 を表す。こ れ は 、看護婦 ・士 にとっ て極 めて 日

常的 な 現象を 説明する概念で あ る。また、《 ケ ア受け 入

れ に よ る 問題 の 自覚 》 は 、　 「看護婦 ・士 か らの 過去 の 生

活習慣 に 対す る賞賛を受け、謙遜する こ と で 自ら が 持 っ

生活意欲 の 低下 とい っ た 問題 に 気 づ く」6s）

とい っ た患者

の 行 動を表 し、《 自己 対処成功による問題 の 好転 》 は、

「経鼻 カ テーテ ル を調整 し酸素吸入量 を維持す る」

6’泌

い っ た患者の 行動 を 表す。こ れ らは、患者 の 重 要 な側 面

を表 し て は い る が 、看護婦 ・士 が 現象 と し て 実際 に 経験

す る頻度を考え た 場合、《 ケ ア受け 入 れ に よ る問題 の 好

転 と解決 》 に 比 べ 日常性 に 乏 しい 概念で あ る 。 した が っ

て 、　【皿 ．ケ ア と自己 対処に よる問題 の 自覚 ・好転 ・解

決 1 を構成す る質問項 目に は、カ テ ゴ リ 《 ケ ア 受け入 れ

に よ る問題 の 好転と解決 》 に 基 づ い て作成 した 項 目 25、

26、27、28、29、30 の 6 項 目 を選定す る こ とと した 。

4 ）ケア と自己 対処による充足感獲得 と心理的解放

　 【IV．ケ ア と自 己 対処 に よ る充 足感 獲得 と 心 理 的解

放 】を構成 した 項 目は、項 目 33 か ら 38 の 6 項 目で あ り、

項 目 33 か ら 37 は第 2 因子 に 、項目 38 は第 5 因子 に最

も高い 因子負荷量 を 示 した。 こ れ は 、　【IV．ケ ア と 自己

対 処 に よ る充足感獲得と心 理 的解放】の 項 目は第 2 因子

に 収束す る こ とが妥 当で あ り、第 2 因子に収束 しなか っ

た項 目 38 に何 らか の 問題が存在す る可能性 を示唆す る。

　第 2 因子 に 収束 した 【IV．ケア と自己 対処 に よ る 充足

感 獲得 と心理的解放】の 項 目は全 て 、　 「心 を開 くよ うに

なる」 （項 目 33）、　 「爽快感をもた らすj （項 目 34）、

「気持 ちを開 き様 々 な 気持ち を 話 し て くれ る きっ か け に

な る 」 （項 目 35）、　 「緊張や 不 安を緩 和す る こ と に っ な

看護教育学 石廾究　VoLg 　No ．1　 2000 37

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

が る 」 （項 目 36）、　 「満 足 感 や充実感 を感 じる」 （項 目

37）と、患者 に 起 こる 結果 を断定的 に述 べ て い る。こ れ

に対 し、項 目 38 は、　 「気持ちを安定させ て い る 場合が

あ る 」 と して 、患者 が 気 持 ち を筴定 させ て い ない 場合が

存在する 可 能性 を含む 表現 とな っ て い る。また 、項 目

38 が収 束 した 第 5 因 子 を構成 し た 7 項 目の うち、項 目

45 を除 く 6 項 目は全 て 、患者に起 こ る結果 が 断定的で

なく、他 の 可能性 を含 ん だ 表 現 と な っ て い る。こ れ らが

原因 とな り項 目 38 は第 2 因子 で は な く第 5 因子 に 収束

した と考 え られ る。

　以上 よ り、　【IV．ケ ア と自 己 対処に よる充足感 獲i得 と

心 理 的解放】を構成する質問項 目 と し て 、第 2 因子 に 収

束 した 項 目 33、34、35、36、37 の 5 項 目を選定する こ

と と した。

5 ）問題 解決状況 に よ る ケ ア 提供者 との 関係性 の 発展 と

変化

　 【V ．問題解決状況 に よ る ケ ア 提供者と の 関係 性 の 発

展 と変化 】を構 成 した 項 目 は、項 目 39 か ら 45 の 7 項 目

で あ り、項 目 39 か ら 43 は 第 2 因子に、項 目 44、45 は

第 5 因子 に 、最 も高 い 因 子負荷 量 を 示 した。これ は 、

【V 澗 題解決 状況 に よ る ケ ア 提供者 との 関係性 の 発 展

と変化】の 項 目は 、第 2 因子 に 収束す る こ とが 妥当で あ

り、第 2 因子 に 収束し なか っ た 項 目 44、45 に 何 らか の

問 題が存在す る 可 能性を示唆す る。

　 項 目 44、45 は、第 2 因子に高い 因子負荷量を示 した

他 の 質問項 目 が、援助に伴 っ て患者一看護婦 ・士 関係 が

促進 し、円 滑 に な る こ とを表現 して い るの に対 し、援助

に 伴 っ て 患者 との 関係 が 停 止 す る 状況 を示 し て い る。 こ

れ が、こ れ ら 2 項 目が 第 2 因子 に 収束 しな か っ た原 因 で

あ る と考 えられ る。

　 上述 し た検討 に 基 づ き、　【V ．問題解決状況 によるケ

ア 提供者 との 関係性 の 発展 と変化】を構成する 項 目 と し

て 、第 2 因子 に 収束した項目 39、40、41、42、43 の 5

項目 を選 定する こ とと した。

　以上 の考察 に 基づ き、尺 度開発 における本調査に向け

た 28 質問項 目か ら成 る看護 の 対象理 解に関する自己評

価尺 度を作成 した。

VII．結論

1 ．「予備調 査 版 」 は 、内 的 整合 性 に よ る 信頼性 を確保

して お り、個々 の 質問項 目 に は 、尺度全体の 内的整合性

を脅かす不適切 な質問 項 目が存在 しない 。

2，因 子分析 の 結果 は 、　 「予 備調査版 」 には 5 因子が存

在する こ と を示 したが、こ の 5 因 子 は、患者行 動 の 説明

概念に基 づ き構成 した 5 下位尺度に対応 しなか っ た 。 こ

38

れ は、　 「予備調査版 」 が 構成概念妥 当性 を確保 して い な

い こ と を示 した。

3 本 研 究 の 結果 の 考察 を 通 し、看護の 対象理 解に 関す

る 自己 評価 尺 度 の 開発 に 向け て、28 質問項 目 を選 定 し、

尺度を構成 した。

腰 ．お わ りに

　本研 究 に お い て は、現実適合 性 が 高 く、信頼性 ・妥 当

性 を確保 した看護の 対象 理解に関する 自己評価尺 度の開

発 を最終的 に め ざ し、そ の 初期的段 階に 位置す る研 究 と

して、質問項 目を作成、選定 した。本研究の 結果 に基づ

き選定 した 28 項 目か ら成 る 尺 度 の 信頼性 ・妥 当性を検

証 し、そ の 結果をもとに各下位尺 度毎の 質問項目数が 同

数 で あ る 尺 度 を完成す る こ とは 今後 の 課 題 で あ る。

　 多忙な業務 の 中、本研究に御協力 くださっ た全国 の 看

護婦・士 の 皆様 に 深 謝す る。

【引用文献】

1）King．1．M ．： A 　Theory　for　Nursing　 Systems，　Concepts，

　 Process，John　Wiley ＆ Sons．lnc，144，1981．

2）ToiTes．G ．：Theoretical　Foundations　of 　Nursing，Appleton

　 ＆ Lange ，1986 ；横尾 京 子他 ： 看護理 論 と看護過程．医

　 学書院 220，1992．

3）前田志名子他 ： 91事例 の 技術的検討，日本看護科学会

　 誌，15（3），22，1995．

4）川名典子 ： 症例報告 に み る 了解不 能患者 と看護介入

　 の 特徴一

紙 上 発表され た 101 症例 の 分析一，日本看護

　 科学会誌，10（3），112・113，1990．

5）大島 弓 子 他 ：看護婦 と して の 臨床経験 に よ る ア セ ス

　 メ ン ト能力 の 差異第 24 回 日 本看護学会集録 （看護管

　 理）．5−8，1993．

6）橋本重治 ： 指導と評価 「教育評価基本用 語 解説」 ，

　 1983 年 7 月臨時増刊号．日本教育評価研究会，38，1983．

7）見 田 宗介 ： 社会学 事典，“理論社会学

”の 項，弘文堂，

　 918，1986．

8）梶田叡一

： 教育に お け る評価の 理論，金子書房，97，

　 1984．

9＞鈴木純恵 ： 測定用具 「患者特性 に 基 づ くケ ア の 自己

　 評価尺 度 （SES　 of 　NP）」 の 開 発 に関する研究．千葉看

　 護学会会誌，2 （1），8−15，1996．

10）堀洋道他 編 ： 心理尺度 フ ァ イルー人 間 と社会 を測 る

　一垣 内出版．637，1994．

11＞塩見邦雄他 ： 心理検査法，ナ カ ニ シ ヤ出版．56，1991．

12）前掲書 10），637．

13）Polit．D．F．et 　al，：Nursing　Research　Principles　and

看護教 育学研究　Vol ．9　 No 」　 20（勘

N 工工一Eleotronio 　Library 　

Japan Academic Society of Nursing Education

NII-Electronic Library Service

Japan 　Aoademio 　Sooiety 　of 　Nursing 　Eduoation

　 Methods 　3出 ed ．J．B ．Lippincott　Company ，1995 ； 近 藤潤

　 子 ：看護研究 原理 と 方法，医学書院，135，1994．

14）前掲書 D ，144．

15）前掲書 1），13．

16）前掲書 1），144，

17）国際看護婦協会 ： ICN 基本文書 p 日本看護協会出版

　 会，126．1988．

18）前掲書 8），91−94．

19）前掲書 6），38．

20）前掲書 8），96−98．

21）Radwin ，L ．E ．：Knowing 　the　Patient：A 　Process　Model 　for

　 Individualized　Interventions，Nursing　Research，44 （6），

　 364−370，1995．

22）Jenny，J．et　al．： Knowing　the　Patient；One　Aspect　of

　 Clinical　Knowledge ，IMAGE ：Joumal　of 　Nursing

　 Scholorship，24 （4），254−258，1992．

23）舟島なを み ： 質的 研 究 へ の 挑戦 医 学書院，26，1999．

24）杉森 み ど里他 ： 入 院患者 の 行動 を構成す る概念 の 帰

　 納的構築 を試 み て一ケ ア 場面 へ の 参加観察 を 通 じて

　 一，千葉大学看護学部紀要，16．17−24，1994．

25）杉森み ど里 他 ： 理 論 的サ ン プ リ ン グに よ る 入 院患者

　 の 行動 に 関す る帰納的概念化一看護問題 に 焦点 を 当

　 て て一，千葉大学看護学部紀要，17，31−39，1995，

26）鈴木恵子他 ： 家庭訪 問場 面 に お け る ク ラ イ エ ン トの

　 行動 の 帰納的分析一ク ラ イ エ ン ト と保健婦 の 相 互 行

　 為 に 焦点を当 て て一．看護教育学研究．5（1）．41−58．1996．

27）定廣和香子他 ： 臨床場 面 に お け る看護ケ ア の 効果 に

　 関する研究一ケ ア 場面 に お け る患者行動 に 焦点 を 当

　 て て一，看護教育学研究，5（1）．1−21，1996．

28）定 廣和 香子他 ： 臨床 場 面 に お け る看 護 ケ ア の 効果 に

　 関する研究一理 論的サ ン プ リン グに よ る ケ ア場面 に

　 お け る患者行動 の 分析 一，千葉看護学会会誌，2 （2）．レ7，

　 1996、

29）前掲書 23）．

30）前掲書 9）、

31）前掲書 9），13．

32）前掲書 9），13，

33）前掲書 9），9．

34）Bloom．B．　S．　 et　al．：Handbook 　on 　Formative　 and

　 Summative 　Evaluation　of 　Student　Learning，　McGraw −Hill，

　 Inc．，1971 ；梶 田叡一他訳 ：教育評価法ハ ン ドブ ソ ク，

　 第一

法規 431−432，1973，

35）小 金井正 巳他 ： 行動 目標と授業の 科学化，明治図書，

　 62，1975．

36）前掲書 8），91−IOO．

37）前掲書 1）．143，

38）前掲書 28）．

39）前掲書 10），632．

40）続有恒他編 ： 心 理 学研究法 9 質問紙調査，東京 大学

　 出版会，ll7．1975．

斗1）前掲書 40），135−137、

42）前掲書40），113．

43）Jean　C．　et　al．： SURVEY 　QUESTIONS−Handcrafting　the

　 Standardized　Questionnaire−，SAGE 　Publications，lnc．，1986；

　 根岸龍雄他 訳 ： ア ン ケー

ト調査廣 川書店，113，1992．

44）肥 田 野直編 ： 心 理 学研 究法 7 テ ス ト 1 ，東京大 学 出

　 版会，1，1972．

45）塩 見 邦雄 他 ： 心 理 検査 ・測 定 ガ イ ドプ ソ ク，ナ カ ニ シ

　 ヤ 出版，68−86．1982，

46）前掲 書 45），74．

47）前掲書 45）．86．

48）前掲書 45），74．

49）織 田揮準 ： 日本語 の 程度量表現用語 に 関す る 研 究，教

　 育心 理 学研 究，18，166−176，1970．

50）織 田揮準 ：評 定尺 度構成 に 関す る 基礎 的研 究 （1）．名

　 古屋 大学教育学部紀要一

教育心 理 学科一，14．7．1967．

51）前掲書 49），170．

52）前掲書 34），206．

53＞前掲書 13），247．

54）前掲書 49），170．

55）前掲書 11），58．

56）前掲書 45），160−162．

57）前掲書 13），244，

58）前掲書 13），244−245．

59）前掲書 II），74．

60）前掲書 13），249．

61）前掲書 10），648．

62）前掲 書 13），335．

63）Carman ．E ．G ．＆ ZelleLRA ：Reliability　and 　Validity

　 Assessment3everly　 Hills．1979 ； 水野欽次他 ： テ ス ト

　 の 信 頼性 と妥当性，朝倉書店．49．1983．

64）前掲書 13），246．

65）前掲書 10），643．

66）前掲 書 13），335．

67）前掲 書 28），

68）前掲書 28）．

69）前掲書 28）．

看護i教 育学研 究 　 VoLg 　No 」　 20（D 39

N 工工一Eleotronio 　Library