-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 329
„Wychowanie w Rodzinie” t. X (2/2014)
Pawe PICA
Uniwersytet Gda ski, Polska
Przemiany autorytetu ojca
w rodzinie polskiej w XX wieku. Interpretacja
z perspektywy historyczno-pedagogicznej
Changes in the Authority of the Father in the Polish Family
in the Twentieth Century. The Interpretation from the
Historical
and Pedagogical Perspective
Streszczenie
Badania oscyluj ce wokó tematyki ojcostwa, w tym roli ojca w
procesie wycho-
wania dziecka, stanowi dzi obszar zainteresowa wielu badaczy.
Tendencje te nie s
bynajmniej przypadkowe, gdy w przeci gu ostatnich kilkudziesi
ciu lat pozycja, jak
dot d m czy ni zajmowali w rodzinach polskich, niejednokrotnie
ulega a znacz cym
przemianom, b d /i – jak wskazywa Jerzy Witczak ju w latach
osiemdziesi tych XX
wieku – sta a si nie do ko ca okre lon . Zachodz ce zmiany
doprowadzi y bowiem do
przewarto ciowania dotychczasowej roli ojców – w tradycyjnym
modelu, sprowadzaj -
cej si do dbania o byt ekonomiczny i reprezentacj rodziny na
zewn trz.
O ile w pierwszej po owie XX wieku rola m czyzny w familijnym
stadle by a
ugruntowana, o tyle w drugiej po owie wieku, m.in. wskutek
przemian cywilizacyj-
nych, jak i polityki spo ecznej ówczesnych w adz (szczególnie za
w dobie stalinizmu),
autorytet ojcowski coraz cz ciej kwestionowano. W rezultacie
tradycyjne metody,
w oparciu o które autorytet ten by budowany, przesta y si
sprawdza w praktyce wy-
chowawczej. Coraz cz ciej te zacz to zadawa pytania dotycz ce
znaczenia ojca
w procesie wychowania dziecka.
Przemiany ycia rodzinnego w XX-wiecznej Polsce nie przebiega y
jednak w spo-
sób jednolity we wszystkich warstwach spo ecznych. Inn pozycj
zajmowali ojcowie
pochodz cy ze wsi, inn za m czy ni mieszkaj cy w miastach i
przyjmuj cy tzw.
-
Pawe PICA330
miejski styl ycia. Nie ulega jednak w tpliwo ci, e tak w jednym,
jak i w drugim ro-
dowisku – cho w ró nym nasileniu – ojciec jako g owa rodziny
straci swoj dominu-
j c pozycj . Aby zrozumie , dlaczego tak si sta o, warto
omawianemu zjawisku
przyjrze si z perspektywy historii spo ecznej, nie zapominaj c
tak e o konsekwen-
cjach przeobra e polityczno-gospodarczych, które tak w sposób
bezpo redni, jak i po-
redni wp yn y na przemiany w obszarze ycia rodzinnego w
XX-wiecznej Polsce.
Ukazanie kontekstu historycznego, jak i pogl dów wybranych
przedstawicieli my li
pedagogicznej, podejmuj cych si problematyki ojcostwa i
autorytetu ojca w interesu-
j cym nas okresie, stanowi g ówn o artyku u.
S owa kluczowe: autorytet ojca, ojcostwo, historia wychowania w
rodzinie.
Abstract
Nowadays numerous researchers are interested in the subject area
concerning fa-
therhood, including the father’s role in bringing up the child.
It is not coincidental. In
the last couple of years the position of men has significantly
changed in Polish families.
Jerzy Witczak has indicated that since the 1970s the role of man
has not been thor-
oughly defined. The changes have led to the modification the
roles of fathers, previ-
ously which were traditionally based on taking care of material
needs and representing
the family to the outside world.
While in the first half of the twentieth century the role of man
in family was clearly
defined, in the second half of the twentieth century the
father’s authority was increas-
ingly contested. The reasons for this state of affairs lie in
the transformations that took
place in Polish culture and in socio-economic policy.
Consequently traditional educa-
tional methods upon which parents used to build their authority
ceased to be effective in
the educational practise. Increasingly, researchers have begun
to ask questions con-
cerning the importance of father in the process of raising a
child.
However, the transformation of family life in the
twentieth-century Poland did not
proceed equally in all social classes. Fathers from the villages
held different positions
than men living in the cities. The latter group adopted the
so-called urban lifestyle.
There is no doubt, however, that in the first and second
environment – although in
varying degrees – the father as the head of the family has lost
its dominant position. In
order to understand why the old methods stopped working, we
should look through the
prism of social history and we should not forget about the
consequences of political and
economical transformations, which directly and indirectly
influenced the transforma-
tions of Polish families in the twentieth century.
The main aim of the article is to provide the historical context
and the scholars’
viewpoints on pedagogical thought as well as to reveal the
issues that are related to the
concept of fatherhood and the authority of the father in the
examined period.
Keywords: father’s authority, fatherhood, history of family
upbringing.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 331
We wspó czesnej pedagogice, autorytet – przez jednych
postrzegany w spo-
sób pozytywny, przez innych za odrzucany i zast powany
jednostkowymi wy-
borami – mo emy ujmowa w sposób wieloaspektowy1. Ze wzgl du na
specyfi-
k tematu, w poni szych dociekaniach szerzej przyjrzymy si
kategorii autory-
tetu osobowego, ani eli instytucjonalnego, cho autorytet samej
rodziny, jako
instytucji spo ecznej, nale y rozpatrywa tak e i w tym drugim
wymiarze2. Ce-
lem przeprowadzonych analiz nie jest próba sformu owania jakiej
konkretnej
definicji autorytetu ojca w realiach XX-wiecznej Polski ani
jednoznaczne usta-
lenie dominuj cych w tym okresie modeli ojcostwa, gdy rozwa ania
te wykra-
cza yby poza ramy artyku u. Z perspektywy historycznej –
skoncentrujemy si
bardziej na ukazaniu tego, jak czynniki o charakterze
kulturowym, gospodar-
czym i politycznym, wp yn y na zmian spo ecznego odbioru
ojcowskiego
autorytetu oraz – z perspektywy pedagogicznej – jak autorytet
ten postrzegany
by przez wybranych XX-wiecznych publicystów polskich, zajmuj
cych si
problematyk wychowania w rodzinie i kszta towania okre lonych
warto ci
poprzez edukacj domow . Przy czym, nale y podkre li , e
przedstawione
poni ej analizy nie wyczerpuj tematu, stanowi raczej prób
interpretacji i jed-
nocze nie punkt wyj cia do dalszych bada .
Wzoruj c si na do wiadczeniach francuskiej szko y historycznej
Annales
w g ównej mierze niniejsze rozwa ania b d oscylowa wokó przemian
spo-
ecznych (d ugie trwanie) i gospodarczych ( rednie trwanie) ani
eli – nieraz
gwa townych i kra cowo ró nych w skutkach – zmian o charakterze
politycz-
nym (krótkie trwanie), które sta y si udzia em Polski w minionym
stuleciu3.
Podstaw ród ow prowadzonych analiz stanowi wspomnienia, tre ci
czaso-
pism oraz literatura naukowa i poradnikowa z XX wieku. Cho cz
sto publika-
cje te zawieraj subiektywn wizj ojcostwa, to jednak rzucaj pewne
wiat o na
ówczesn obyczajowo i problemy rodziny.
Interesuj cy nas z perspektywy badanego zjawiska autorytet
osobowy, naj-
cz ciej jest definiowany w odniesieniu do nauczycieli i
wychowawców jako
realizatorów procesów edukacyjnych w placówkach o wiatowych, co
nie zna-
czy, e autorytet ten nie odnosi si do rodziców i osób zajmuj
cych si wycho-
waniem nieformalnym. Interesuj cego przegl du bada nad
autorytetem doko-
na a Bo ena Marci czyk w pracy pt. Autorytet osobowy: geneza i
funkcje regu-
lacyjne4. Marci czyk zauwa a, e:
1 A. Weiss, Znaczenie i potrzeba uznawania autorytetu, [w:] A.
Olubi ski (red.), Autorytet czy
potrzebny w procesie edukacji?, Wydawnictwo Edukacyjne „Akapit”,
Toru 2012; s. 33–36.2 Por.: T. Biernat, Kryzys autorytetu rodziny,
[w:] A. Olubi ski (red.), Autorytet czy potrzebny...,
dz. cyt., s. 79.3 Por.: J. Topolski, Od Achillesa do Beatrice de
Planissolles. Zarys historii historiografii, „Rytm”,
Warszawa 1998, s. 125–128.4 B. Marci czyk, Autorytet osobowy:
geneza i funkcje regulacyjne, „Rytm”, Katowice 1991.
-
Pawe PICA332
„[...] wi kszo autorów wspó czesnych [(1991 r.) – przyp. P. .]
definiu-
j c autorytet, wskazuje na to, e jest on okre lonym stosunkiem
mi dzy
A (osob , instytucj , ide ) a B (osob uznaj c autorytet
A)”5.
W tym kontek cie cytowana autorka przytacza tak e obja nienie
sformu o-
wane przez Mari ebrowsk i Barbar uczy sk , które w 1969 roku, na
a-
mach „Psychologii Wychowawczej”6, zwraca y uwag , e:
„[...] autorytet jest to wynik jedno- lub dwustronnej interakcji
mi dzy
dwoma osobami, dwiema grupami lub osob a grup , w przebiegu
której
jedna ze stron nabywa tendencji do modelowania swojego my lenia
lub
ustosunkowania lub zachowania zgodnie z wzorami my lenia,
ustosunko-
wania, zachowania, reprezentowanymi przez drug stron ”7.
Zdaniem Marci czyk autorytet osobowy rozpatrywany pod k tem
relacji
mi dzy poszczególnymi osobami ma na ogó charakter asymetryczny,
poniewa :
„[...] jedna ze stron tej samej relacji musi uzna lub/i
zaakceptowa drug
stron , niezale nie od jej stosunku do siebie. Stosunek do
autorytetu mo e
by nacechowany niezale no ci , wzajemno ci i dwustronno ci
albo
mo e opiera si na jednostronnym szacunku oraz uznaniu”8.
Cytowana autorka na podstawie analizy koncepcji i bada nad zwi
zkami
autorytetu z w adz wskazuje, e:
„[...] autorzy wi kszo ci publikacji podkre laj odmienne postawy
ludzi
w stosunku do w adzy i autorytetu (uznaj cych w adz lub
autorytet):
w przypadku autorytetu postawy s pozytywne (akceptuj ce,
dobrowolne,
oparte na uznaniu i szacunku dla reprezentowanych warto ci), w
przypad-
ku w adzy postawy mog by ró ne (pozytywne, ujemne,
neutralne),
przewa nie oparte na przymusie, przemocy. Autorytet mo e zatem
zach -
ci a w adza zmusi ”9.
Marci czyk zauwa a tak e, e w konsekwencji postanowie
formalnych,
w adza mo e by narzucona z zewn trz, z kolei posiadanie
autorytetu wi e si
bardziej z przyj ciem postawy dobrowolnej akceptacji. Tymczasem
dla istnienia
w adzy postawa ta nie jest niezb dna. Fakt akceptacji w adzy mo
e by np.
5 Tam e, s. 33.
6 M. ebrowska, B. uczy ska, Problem autorytetu rodziców w wietle
bada nad nieletnimi
z zak adów wychowawczych i poprawczych, „Psychologia
Wychowawcza” 1969, nr 4, s. 381–
397.7 Cyt. za: B. Marci czyk, Autorytet osobowy..., dz. cyt., s.
33.
8 Tam e, s. 33.
9 Tam e, s. 22.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 333
skutkiem l ku przed represjami ani eli aprobaty autorytetu10.
Powy sze wnioski
nale a oby odnie szczególnie do pozycji, jak zajmowa ojciec w
rodzinie
polskiej jeszcze w pierwszej po owie XX wieku. Jego centralnemu
po o eniu
w rodzinie niekoniecznie musimy bowiem przypisywa znami
autorytetu, lecz
w adzy, cho w niektórych uj ciach „[...] autorytet jest
równoznaczny ze ci le
okre lon w adz , przypisan do danej pozycji czy funkcji”11.
Kluczowe dla
dalszych rozwa a wydaje si zatem stanowisko Ericha Fromma,
zdaniem któ-
rego, „istotne jest to, czy autorytet si posiada (zasada «mie
»), czy si nim jest
(zasada «by »)”12.
Kszta towaniu si ojcowskiego autorytetu i sposobom jego wyra
ania
w kulturze europejskiej (w tym polskiej), warto równie przyjrze
si z per-
spektywy jego historycznego pod o a. Ks. Mieczys aw Rusiecki
zwraca uwag ,
e ju w staro ytno ci najcz stszym przejawem autorytetu by o:
„[...] liczenie si z opini ludzi starszych maj cych du wiedz i
do-
wiadczenie yciowe, przekazywane ustnie lub zawarte w s owie
pisa-
nym”13.
Przez stulecia autorytet wiary funkcjonowa razem, oddzielnie b d
w opo-
zycji do autorytetu rozumu. Od wieków rednich autorytet
religijny koegzysto-
wa w coraz wi kszym zwi zku z autorytetem prawa, opartym na
hierarchicznej
w adzy feudalnej. Jak zauwa a Rusiecki, z czasem wyra na sta a
si tendencja
do przewagi autorytetu prawa nad autorytetem doktryny, co w
praktyce dopro-
wadzi o do przyj cia postaci „[...] mi dzyosobowej relacji
budowanej jedynie na
rozkazie i bezwzgl dnej uleg o ci”14. Relacja ta ma wa ne
znaczenie w odnie-
sieniu do interesuj cego nas tematu, poniewa prze o ona na grunt
wychowania
(w tym stosunki mi dzy rodzicami a dzie mi), uderza bezpo rednio
w wolno
wychowanka i efektywno procesu edukacji, który – jak wskazuje
cytowany
autor – „[...] wówczas zamienia si w tresur i najcz ciej
przynosi skutki od-
wrotne do zamierzonych”15. Wydaje si , e przedstawiona powy ej
charaktery-
styka w du ej mierze oddaje uwarunkowania kulturowe
XIX-wiecznego modelu
ojcostwa, opartego na autorytecie w adzy i si y. Niemniej – jak
spostrzega Ru-
siecki – pocz wszy od dwudziestego stulecia – w miejsce
autorytetu budowane-
go na rozkazywaniu, narzucaniu i wymuszaniu za pomoc kar,
pedagodzy coraz
wyra niej zacz li postulowa :
10
Tam e.11
Tam e.12
Tam e, s. 16.13
M. Rusiecki, Rola autorytetu w wychowaniu, [w:] J. Jagie o
(red.), O autorytecie. W poszuki-
waniu punktu odniesienia, Spo eczny Instytut Wydawniczy Znak:
Wydzia Filozoficzny Papie-
skiej Akademii Teologicznej, Kraków 2008, s. 84–85.14
Tam e, s. 84–85.15
Tam e.
-
Pawe PICA334
„[...] autorytet kompetencji oraz autorytet moralny wyzwalaj cy
wzajemne
zaufanie i yczliwe otwarcie w przyja ni, a nawet w partnerstwie
nauczy-
ciela i ucznia, wychowawcy i wychowanka”16.
Pogl dy g oszone przez pedagogów i publicystów nie od razu
trafia y na
grunt rodziny. W sposób niejednolity przyjmowane by y te przez
poszczególne
warstwy spo eczne. Cho przemiany kultury i mentalno ci spo ecze
stwa pol-
skiego dokonywa y si na drodze ewolucyjnej, to jednak dla
zachowania po-
rz dku warto wyodr bni dwa podokresy, charakteryzuj ce sposoby
my lenia
o autorytecie i pozycji ojca w rodzinie polskiej w XX stuleciu,
które nie zawsze
jednak przek ada y si na praktyk ycia rodzinnego. Pierwszy
podokres – przy-
padaj cy na pierwsz po ow XX wieku – znamionowa tradycyjny model
ojco-
stwa, oparty na autorytecie typu „mie ”, który nie od razu
jednak musia wyklu-
cza „bycie” autorytetem. Zdaniem historyka Piotra Perkowskiego,
do po owy
XX wieku, mimo politycznych i gospodarczych przeobra e (w tym
dwóch
wojen wiatowych), w Polsce nie nast pi a widoczna zmiana
stosunków rodzin-
nych, opartych na dominuj cej roli ojca jako g owy rodziny i
autorytetu, którego
decyzje nale a o bezwzgl dnie akceptowa 17. Drugi podokres –
przypadaj cy na
drug po ow XX wieku by natomiast czasem dynamicznych przekszta
ce
struktury spo ecznej, co w konsekwencji doprowadzi o tak e do
przewarto cio-
wania dotychczasowej wysokiej pozycji ojca w rodzinie i utraty
(a przynajmniej
redefinicji) jego znaczenia w familijnym stadle. W tym czasie
coraz trudniejszy
do zaakceptowania dla ówczesnej m odzie y stawa si autorytet
ojcowski
oparty na sile, surowo ci, ch odzie uczuciowym itp.18 Coraz cz
ciej m ode po-
kolenie zacz o zwraca uwag na jako relacji z rodzicami, rezygnuj
c tym
samym z darzenia ojca i matki autorytetem opartym na
poszanowaniu i pos u-
chu19. Nale y jednak podkre li , e w ca ym tym podokresie stare
wzorce funk-
cjonowa y obok nowych. Jak zauwa a w po owie lat siedemdziesi
tych Lucjan
Kocik – badacz przeobra e funkcji ówczesnych rodzin wiejskich –
cieranie si
tradycyjnych stylów sprawowania matczynych i ojcowskich powinno
ci z no-
wymi prowadzi o do chaosu w pogl dach wychowawczych
rodziców20.
Charakterystyki pierwszego podokresu mo emy dokona na
podstawie
przegl du ksi ek i czasopism traktuj cych o rodzinie, wydanych
jeszcze
w latach zaborów i w okresie mi dzywojennym. Wiele z nich,
poruszaj cych
16
Tam e.17
P. Perkowski, Ojcostwo w Polsce Ludowej, [w:] E. G
owacka-Sobiech, J. Gulczy ska (red.),
M czyzna w rodzinie i spo ecze stwie – ewolucja ról w kulturze
polskiej i europejskiej, t. 2:
Wiek XX, Wydawnictwo Pozna skie, Pozna 2010, s. 102.18
A. Pluta, M odzie i dom rodzinny, Ludowa Spó dzielnia
Wydawnicza, Warszawa 1979, s. 75–85.19
Por.: P. Perkowski, Ojcostwo w Polsce Ludowej..., dz. cyt., s.
107.20
Por.: L. Kocik, Przeobra enia funkcji wspó czesnej rodziny
wiejskiej, Zak ad Narodowy im.
Ossoli skich, Wroc aw – Warszawa – Kraków – Gda sk 1976, s.
93.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 335
zagadnienie autorytetu czy stosunków rodzinnych, wysz o spod
pióra publicy-
stów katolickich, podkre laj cych znaczenie rodziny w procesie
wychowania21.
Ponadto, szczególnie interesuj ce wydaj si pogl dy na wychowanie
domowe
adresowane do ludu, poniewa trafia y one do szerszego grona
odbiorców ani-
eli literatura naukowa. St d w dalszych rozwa aniach sporo
miejsca po wi ci-
my analizie dodatku do czasopisma „Katolik”, pt. „Rodzina. Pismo
po wi cone
wychowaniu i nauce domowej”, co te pozwoli na bardziej wnikliwe
uchwyce-
nie tego, jak ówczesne spo ecze stwo postrzega o ojcowski
autorytet, ale rów-
nie na odpowiedzenie na pytanie, dlaczego w pierwszej po owie XX
wieku
w Polsce w adza ojcowska wci pozostawa a tak siln ?
Pod o a utrzymuj cego si przez wieki patriarchatu (wyst puj cego
przy-
najmniej w teorii – praktyka by a ró na), nale a oby si
doszukiwa w stosun-
kach ekonomicznych, prawnych i religijnych, daj cych m czyznom
wi ksz
ani eli w czasach nam wspó czesnych w adz nad pozosta ymi
domownikami22.
Ojciec jako g owa rodziny odpowiedzialny by za jej utrzymanie.
Jak zauwa a
Wanda Rachalska:
„[...] od jego pozycji spo ecznej, wykonywanego zawodu zale ny
by po-
ziom ycia rodziny, warunki materialne itp. On by ostateczn
(przynajm-
niej oficjalnie) instancj nie tylko w odniesieniu do dzieci, ale
i do ony,
bior c jednocze nie odpowiedzialno za za o on przez siebie
rodzin .
[...] M czyzna mia zatem przywileje, ale p aci za nie
ponoszeniem od-
powiedzialno ci za egzystencj rodziny i to odpowiedzialno ci nie
tylko
w sensie materialnym, ale i moralnym”23.
Stosunki te przez wieki ugruntowywa feudalny system
gospodarowania,
który na ziemiach polskich wyst powa d u ej ani eli w Europie
Zachodniej.
Mimo rozwoju XIX-wiecznego kapitalizmu, w pierwszej po owie XX
wieku
w przewa aj cej mierze Polska pozostawa a krajem rolniczym
(jeszcze w 1938
roku 70% ogó u spo ecze stwa stanowili mieszka cy wsi)24. Ze
wzgl du na trud
pracy gospodarskiej, si rzeczy w sektorze tym m czy ni zajmowali
dominu-
j c i niekwestionowan pozycj . Podobnie t yzny fizycznej
wymagano
w wielu zawodach robotniczych. Niemniej do g ównych czynników
decyduj -
21
Zob.: K. Górski, Rodzina a kultura wspó czesna, Naczelny
Instytut Akcji Katolickiej, Pozna
1935; S. Bross, Mi o , ma e stwo, rodzina, Naczelny Instytut
Akcji Katolickiej, Pozna 1935.22
Por.: D. Duch-Krzysztoszek, Kto rz dzi w rodzinie. Socjologiczna
analiza relacji w ma e -
stwie, Wydawnictwo Instytutu Filozofii i Socjologii PAN,
Warszawa 2007, s. 18–25; P. Bro a--Grabowska, I. Szyma ska, Rola
koncepcji autorytetu Boga jako ojca, w uprawomocnianiu
i trwa o ci tradycyjnej rodziny, [w:] A. Olubi ski (red.),
Autorytet czy potrzebny..., dz. cyt.,
s. 102–104.23
W. Rachalska, O mi o ci i rodzinie, Pa stwowe Zak ady Wydawnictw
Szkolnych, Warszawa1973, s. 85–86.
24 Z. Landau, J. Tomaszewski, Zarys historii gospodarczej Polski
1918–1939, „Ksi ka i Wiedza”,
Warszawa 1999, s. 32–33.
-
Pawe PICA336
cych o tym, e m –ojciec przez d ugi jeszcze czas pozostawa cz
sto jedynym
ywicielem rodziny, nale y zaliczy zakorzenione w spo ecze stwie
przekona-
nia o wyra nym podziale ról spo ecznych na m skie i e skie, jak
równie brak
powszechnych nam wspó cze nie osi gni cywilizacyjnych, u atwiaj
cych
ycie codzienne oraz instytucji opieku czych, co poci ga o za sob
konieczno
utrzymywania domu i sprawowania opieki nad (licznym zreszt w
tamtych cza-
sach) potomstwem przez on –matk . W wychowanie dzieci m czyzna w
cza
si wówczas, gdy „[...] autorytet lub kompetencje kobiety by y
niewystarczaj -
ce”25. Poza tym kobiety po redniczy y w kontaktach mi dzy ojcem
a dzie mi.
W rezultacie jeszcze w latach trzydziestych XX wieku za najwyra
niejszy „ob-
jaw i dowód” ojcowskiej mi o ci uwa ano „[...] niestrudzone,
usilne d enie
ojca do zabezpieczenia rodzinie chleba codziennego”26.
Wydaje si , e na takie pojmowanie roli ojca w rodzinie wp yw
wywar tak-
e kryzys gospodarczy, w konsekwencji którego doros a ju m odzie
, nie mo-
g c znale pracy, pozostawa a w finansowej zale no ci od
rodziców. Niemniej
– jak zauwa a jeden z publicystów „Rodziny...”, troszczenie si
ojca o zaspo-
kojenie potrzeb materialnych i statusu ekonomicznego potomstwa
wydawa o si
w tym czasie zjawiskiem tak naturalnym, e si o nim prawie w
ogóle nie mó-
wi o. Autor ten zwraca jednak uwag , e:
„[...] te zabiegi ojcowskie s wp ywem nader zacnego poczucia i
wyrazem
serdecznej mi o ci obejmuj cej ca rodzin ”27.
W dalszej za cz ci omawianego artyku u podkre la , e szczególnie
w ro-
dzinach urz dniczych, m owie spotykali si z niezrozumieniem ze
strony swo-
ich on, co te oddaje nast puj cy fragment:
„Tego niestety nie pojmuje niejedna ona, nie rozwa y, e ojcu w
domu
nale y si wypoczynek i spokój i zamiast go przyj dobrem s owem,
na-
rzuca mu si ze skargami na dzieci, na s u b , na s siadów i
znajomych,
na dro yzn itd., domaga si od niego, aby jedno i drugie dziecko
ukara ,
bo sama tego uczyni nie chce czy nie mo e, [...] [w konsekwencji
czego –
przyp. P. .] dzieci nie odczuwaj nale ytego przywi zania do ojca
i nie
otaczaj go tak mi o ci , bo w ich oczach ojciec jest osobisto ci
, która
w rodzinie panuje za pomoc ostrego s owa a nawet i rózgi lub
kija, e
wi c go si raczej obawia , ani eli mi owa trzeba”28.
25
W. Rachalska, O mi o ci i rodzinie..., dz. cyt., s. 85.26
Wychowanie. O mi o ci ojcowskiej, „Rodzina. Pismo po wi cone
wychowaniu i nauce domo-
wej” (dalej cyt.: RPPWIND) 1931, nr 8, s. 3–4.27
Tam e.28
Tam e.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 337
W ocenie autora, na tle rodzin urz dniczych, pozytywniej uk ada
y si sto-
sunki w rodowisku robotniczym.
„W rodzinach, w których praca ci ka, cielesna jest podstaw bytu,
cz on-
kowie rodziny umiej zato doskonale oceni , e wracaj cy z
fabryki, huty,
czy kopalni ojciec musi by zm czony – tam te matka ju przed
powro-
tem jego do domu, dzieciom przykazuje, aby nie robi y ha asu i
nienarzu-
ca y mu si niepotrzebnie. Takie napominanie nie ma oczywi cie
po-
wstrzymywa dzieci od otaczania ojca i okazywania mu us u no ci
swej
mi o ci, jakiej on jako ojciec ma prawo spodziewa si po nich.
Dobry oj-
ciec z przyjemno ci pobawi si nawet ze sw dziatw , b dzie to dla
wy-
poczynkiem po mudnej pracy”29
– wskazywa cytowany publicysta.
Na podstawie powy szych fragmentów mo emy wnioskowa , e
przemiany
stosunków rodzinnych ju w pierwszej po owie XX wieku zacz y
przenika
polsk inteligencj , jednak e nie znajdowa y one odzwierciedlenia
zarówno we
wzorcach, jak i w praktyce wychowawczej panuj cych w ród innych
warstw
spo ecznych. Zachowane ród a wiadcz o tym, e w my leniu o
rodzinie wci
jeszcze dominowa o podej cie stawiaj ce na pierwszym miejscu
rodziców
(przede wszystkim ojca), w dalszej za kolejno ci dzieci. Leon
Domeyko pisa
w 1910 roku. e:
„[...] dzieci póki ma e nale y przyzwyczaja do pos usze stwa.
Niech b -
d jak o nierze na s u bie. Dziecko nie powinno nawet pomy le ,
e
mo na rodziców nie pos ucha . Za niepos usze stwo zawsze kara
”30.
Jednocze nie cytowany autor wskazywa na konieczno obchodzenia
si
z dzie mi z mi o ci , bez gniewu i z o ci. By tak e
przeciwnikiem stosowania
kar cielesnych za ma e przewinienia, cho nie kaza dzieciom szcz
dzi rózgi,
któr postrzega jako dobry rodek wychowawczy31.
Z biegiem czasu, m.in. za spraw g o nych w pocz tkach XX
stulecia hase
indywidualizmu pedagogicznego, nast pi o pewne przewarto
ciowanie, wskutek
czego pedagodzy podejmuj cy si namys u nad wychowaniem, coraz cz
ciej
zacz li wychodzi od dziecka32. Pogl dy te nie od razu jednak
trafia y na grunt
rodziny, nie by y zreszt jedynymi, które przenika y publiczne
debaty. W tym
czasie w Europie obserwujemy cieranie si kilku zasadniczych
systemów wy-
29
Tam e.30
L. Domeyko, O wychowywaniu dzieci, RPPWIND 1910, nr 8, s.
3–4.31
Tam e.32
Zob.: E. Key, Stulecie dziecka, Warszawa 2005; por. S. Kot,
Historja wychowania. Zarys pod-
r cznikowy, Wydawnictwo Akademickie ak Teresa i Józef nieci scy,
Kraków 1924,
s. 626–629.
-
Pawe PICA338
chowania – tj. chrze cija skiego (opartego na idei mi o ci),
liberalnego (zna-
mionowanego przez ide wolno ci), socjalistycznego (opartego na
idei walki),
ale i nacjonalistycznego (stawiaj cego w centralnej pozycji
naród)33.
W tym miejscu warto bli ej przyjrze si pogl dom g oszonym przez
wy-
branych przedstawicieli personalizmu chrze cija skiego, którzy w
swoich pra-
cach podkre lali znaczenie rodziny w procesie wychowania m odego
pokole-
nia34. Karol Górski w referacie, pt. Rodzina a kultura wspó
czesna, wyg oszo-
nym w trakcie zjazdu Akcji Katolickiej w Poznaniu w 1934 roku,
nawi zuj c do
polemiki z libera ami i socjalistami, upatrywa w rodzinie najwa
niejsze miejsce
rozwoju osobowo ci cz owieka. W dziedzinie wychowania m odego
pokolenia
stawia on rodzin ponad zawód i pa stwo. Zwraca tak e uwag , e
jedynie
poprzez mi o mo na trwale oddzia ywa na osob ludzk , w zgodzie z
jej na-
tur 35. Górski zauwa a , e „[....] cz owiek pod wp ywem strachu
mo e czyni
co , czemu jest przeciwny, ale ta jego czynno jest po
owiczna”36. Powy sze
zdanie mo emy odnie do takiego przyjmowania postawy pos usze
stwa i sza-
cunku, w którym autorytet ojcowski budowany jest na zasadzie
„mie ”. Tymczasem
Górski, id c za czo owym propagatorem idei personalizmu –
Jacques’em Marita-
in’enem, odcina si od ludowego wizerunku Boga (Ojca), wskazuj c,
e:
„Bóg dzia a na nas mi o ci , nie strachem czy groz , nie
naciskiem ko-
nieczno ci: pragnie bowiem wychowa w nas osobowo i wzbogaci j
,
to znaczy – udoskonali nas”37.
Cytowany autor postrzega mi o jako swego rodzaju spoiwo
przenikaj ce
zwi zek intelektów i woli, stanowi cy istot wi zi rodzinnej,
zauwa aj c jedno-
cze nie, e im wi zy te silniejsze, tym wi cej szcz cia w
rodzinie38.
„Wychowanie rodzinne z natury swych rodków jest zawsze
wychowa-
niem osobowo ci, w kierunku zreszt , który mo e by z y.
Wychowanie
w rodzinie, z natury swej personalistyczne, obejmuje zarówno
wychowa-
nie dzieci, jak i prac rodziców nad sob ”
– podkre la Górski39.
33
S. Kunowski, Podstawy wspó czesnej pedagogiki, Wydawnictwo
Salezja skie, Warszawa 2007,s. 79–80, 89–91; A. Tchorzewski, Geneza
i rozwój teorii wychowania, [w:] S. Michalski,
R. Ossowski (red.), Nauki pedagogiczne w Polsce. Tradycje, wspó
czesno , przysz o (mate-
ria y z konferencji), WSP, Bydgoszcz 1994, s. 450.34
Zob.: J. Kostkiewicz, Kierunki i koncepcje pedagogiki
katolickiej w Polsce 1918–1939, Kraków
2013, s. 363–369.35
K. Górski, Rodzina a kultura wspó czesna..., dz. cyt., s.
8–9.36
Tam e, s. 10.37
Tam e.38
Tam e.39
Tam e.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 339
Przytoczony fragment – chocia nie wprost, to jednak po rednio
wskazuje
na konieczno budowania autorytetu w oparciu o zasad „by ”, gdy
ta wyma-
ga zarówno od ojców, jak i matek przyj cia postawy
odpowiedzialnego rodzi-
cielstwa, tj. takiego, w którym rodzic nie tylko stawia
wymagania dzieciom, ale
i wiele wymaga od samego siebie. Warto doda , e podobne pogl dy,
wyra aj -
ce systemowe podej cie do problematyki wychowania w rodzinie,
wyra ane
by y ju na pocz tku interesuj cego nas stulecia. W 1903 roku, na
amach „Ro-
dziny...” anonimowy autor wskazywa , e:
„[...] je li ojciec i matka pragn u dziatek zjedna sobie powag ,
niech we
wzajemnym mi dzy sob stosunku, okazuj sobie nale ne
poszanowanie.
Dzieci wtedy pójd za ich przyk adem zw aszcza, je eli od pocz
tku nic
innego nie widzia y. Przywykn szanowa matk , je li ojciec
obchodzi si
z ni uczciwie i agodnie”40.
Wracaj c do tre ci referatu Górskiego, nale y podkre li , e
prezentowane
przez niego stanowisko personalistyczne nie by o bynajmniej
jedynym, g oszo-
nym przez ówczesnych przedstawicieli Ko cio a. Sam Górski zauwa
a , e pod
nazw pedagogiki katolickiej, niejednokrotnie wyst powa y tak e
„[...] kierunki
skar owacia e [...] odziedziczone po os abionym katolicyzmie XIX
wieku”41,
w postaci uj wychowania jako wychowania charakteru i wychowania
autory-
tatywnego. Jego zdaniem wychowanie charakteru, rozumiane jako
zestaw cnót
wspieraj cych wol w dzia aniu, stanowi o wa n , ale nie jedyn
dziedzin wy-
chowania. Z kolei w wychowaniu autorytatywnym krytykowa fakt
brania skut-
ku za cel oddzia ywania.
„Autorytet jest wynikiem bardziej rozwini tej osobowo ci, a
wychowanie
autorytatywne sprowadza si do postawienia wychowawcom szeregu
-
da bardzo daleko id cych nie w imi rozwoju ich w asnej osobowo
ci,
a w imi idea u wychowania. Ten idea wychowawczy nie b dzie
nigdy
do silnym bod cem, aby sk oni rodziców do wyrabiania w sobie
oso-
bowo ci i wychowanie sko czy si mo e katastrof . [...]
Wychowawcy
bowiem autorytatywni, ufaj c w swój autorytet, najcz ciej nie
zdaj sobie
sprawy, i g oszone przez nich zasady staj si dopiero wtedy
moralnie
w asno ci wychowanka, gdy s dobrowolnie i bez przymusu przyj
te.
Z punktu widzenia wychowania rodzinnego, wychowanie
autorytatywne
jest cz sto destruktywne – wychowanie charakteru niewystarczaj
ce wo-
bec trudno ci, jakie dzi ycie stawia cz owiekowi”42
– pisa Górski.
40
Rozwój serca i umys u dziatek, RPPWIND 1903, nr 6, s. 23.41
K. Górski, Rodzina a kultura wspó czesna..., dz. cyt., s.
10.42
Tam e, s. 10–11.
-
Pawe PICA340
Krytyka wychowania autorytatywnego, w uj ciu pedagogów
katolickich,
nie oznacza a jednak przyj cia wzorców liberalnych. W wydanej w
1935 roku
ksi ce, pt. Mi o , ma e stwo, rodzina, ks. dr Stanis aw Bross,
wychodz c od
ojca i matki, podkre la e „[...] uznanie autorytetu rodziców i
pos usze stwo
jest najwa niejsz i najszersz podstaw dla ca okszta tu post pu
kultury, zatem
dla wychowania ludzko ci wogóle”43. Wskazywa przy tym na
konieczno pie-
l gnowania tradycji i poszanowania przodków.
„Zasadnicz cech kultury jest budowanie w asnych zdobyczy na
pracy ubie-
g ych pokole i wznoszenie si wzwy . Nie lekcewa y si pracy tych,
którzy
odeszli i nie zaczyna si coraz odnowa, lub zgo a niszczy to, co
zbudowali
przodkowie. Wida st d jawnie, jak wielk korzy ci jest nabywanie
w rodzi-
nie zrozumienia dla autorytetu i pos usze stwa i jaka szkoda
wynik aby, gdy-
by rodzina przesta a uczucia te przekazywa . Ludzko powróci aby
do stanu
barbarzy stwa i tylko chyba zupe ny zastój kultury ochroni by j
i uratowa z
bezustannych drgawek rewolucyj, d cych do zniszczenia dawnego
porz d-
ku i ustanowienia coraz to nowych praw. Budzenie tej gotowo ci
do przyj-
mowania dobrodziejstw zdobyczy kultury nie jest jedynem, cho wa
nem
zadaniem wychowania i autorytetu”
– przestrzega Bross. Jednocze nie cytowany autor postulowa , by
rodzice sza-
cunkiem darzyli w asne dzieci, nie lekcewa yli i nie niszczyli
tkwi cych
w nich talentów, uczyli je samodzielno ci i dawali przestrze do
rozwoju.
„Niech autorytet rodzicielski nigdy dziecku nie zaci y”44 –
konkludowa Bross.
W przedwojennych opracowaniach ksi kowych, autorytet ojcowski i
mat-
czyny na ogó traktowany by w sposób nieroz czny. Niemniej,
autorzy arty-
ku ów o tematyce wychowawczej – publikowanych na amach polskiej
prasy
w pierwszej po owie XX wieku – wskazywali, e generalnie wi kszym
szacun-
kiem dzieci darzy y ojca ani eli matk . Faktu tego nie t
umaczyli jednak e przez
pryzmat wy szej pozycji m czyzny w rodzinie, lecz odmiennym
sposobem
sprawowania funkcji wychowawczych. Jeden z anonimowych autorów,
w 1926
roku, na amach „Rodziny...” wskazywa , e ówczesne matki wykazywa
y si
o wiele mniejsz stanowczo ci i konsekwencj w dzia aniu. Poprzez
praktyki,
takie jak straszenie ojcem, wielokrotne powtarzanie gró b, a
nast pnie ich nie-
spe nianie czy zapominanie o nich, same pozbawia y si cz ci
powagi u dzieci,
daj c tym samym zna swemu potomstwu, e prawdopodobnie i tak nie
zostanie
ono ukarane. Inaczej rzecz mia a si z ojcami, którzy przez sam
fakt rzadszej
obecno ci w domu, postrzegani byli przez dzieci, jako bardziej
obcy, a ich s owa
czy rozkazy – wypowiadane w sposób zwi z y i konkretny znajdowa
y wi kszy
pos uch. Ponadto zwykli oni kara niepos uszne dzieci bez
dodatkowych ko-
43
S. Bross, Mi o , ma e stwo, rodzina..., dz. cyt., s. 52.44
Tam e, s. 52.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 341
mentarzy45. Problem braku pos usze stwa dzieci wobec matek,
zosta poruszony
tak e w artykule opublikowanym w „Rodzinie...” w 1927 roku. Jego
autor u y-
wa mniej wi cej tych samych argumentów, które uprzednio
przedstawiono.
W tym miejscu warto zacytowa cho fragment tego wywodu:
„Na czem wi c polega mo e, e ojciec wi cej ma powagi u dzieci
ni
matka? Czy by by a obawa przed kijem? W wielu razach i ten powód
gra
wielk rol , ale nie jest on wy cznym, gdy wielu jest ojców,
którzy
«baty» zastósuj tylko w ostatecznym razie. W wielkiej mierze
dodaje oj-
com powagi i wywo uje pos usze stwo ich sposób rozkazywania, a
ogra-
niczaj si przewa nie na dawaniu rozkazu w krótkich s owach.
Krótko
wypowiedziany rozkaz lub nawet ju powa ny, karc cy wzrok ojca i
ob-
stawanie nieugi te przy pos usze stwie, otó to wszystko
wystarczy na
nadanie sobie powagi ojca wobec dzieci. Wiedz one doskonale, e z
oj-
cem nie ma targowania si , wiedz , e je li ojciec rozka e, to
nie ma inne-
go wyj cia nad pos uch. Ojciec ani nie ust pi, ani nie cofnie s
owa – do
tego ojciec si nie nagnie. Zatem najlepiej us ucha ojca i
zastosowa si
do jego woli. Otó , krótki rozkaz, powa ne spojrzenie, które nie
wyklucza
bynajmniej dobroci – to owe zakl cie czarodziejskie, które
dzieci czyni
pos usznemi. A w a nie do owego wzoru czarodziejskiego, matki
nie chc
si zastósowywa i nie chc sobie go przyw aszczy ”46.
Cho w pierwszej po owie XX wieku, ojcowie zajmowali jeszcze
wysok
pozycj w rodzinie, to jednak ju wówczas zacz y si pojawia
symptomy nad-
chodz cych zmian. W 1931 roku, na amach „Rodziny...” pisano:
„Nigdy mo e troska o dobro rodziny nie sprawia a ojcom tyle
amania
g owy co obecnie. Bo jak e trudno wychowa dzisiaj dzieci, a
same
o sobie pomy le mog ”47.
Upadek dotychczasowej wizji ojcowskiego autorytetu nale y jednak
czy
przede wszystkim z przemianami, które nast pi y po II wojnie
wiatowej, a do
których nale y zaliczy : powojenne migracje (zarówno te b d ce
wynikiem
zmiany granic pa stwa, jak i te o pod o u ekonomicznym);
uprzemys owienie
gospodarki i kolektywizacj rolnictwa; urbanizacj i rozwój
nowoczesnego bu-
downictwa mieszkaniowego; proces emancypacji kobiet; powszechny
dost p do
bezp atnej edukacji na poziomie rednim i wy szym; zmiany w
obszarze prawo-
dawstwa rodzinnego i polityk spo eczn pa stwa48.
45
Dlaczego dzieci bardziej s uchaj ojca ni matki?, RPPWIND 1926,
nr 18, s. 4.46
Wychowanie. Nieraz wystarczy jedno s owo, RPPWIND 1927, nr 19,
s. 3.47
Wychowanie. O mi o ci ojcowskiej, RPPWIND 1931, nr 8, s.
3–4.48
Szerzej na temat przyczyn zmiany dotychczasowej pozycji ojca w
rodzinie polskiej w PRL-u
pisz w nast puj cym artykule: P. pica, Oczekiwania – rzeczywisto
– zmiana. Ojcostwo
w Polsce Ludowej i w PRL, „Kultura i Wychowania” [w recenzji]
[2015].
-
Pawe PICA342
Maj ce miejsce po II wojnie wiatowej migracje doprowadzi y do
prze-
kszta cenia dotychczasowych stosunków spo ecznych na Ziemiach
Zachodnich
i Pó nocnych oraz w du ych o rodkach miejskich. Wi ksz cz
powojennych
migrantów stanowili nie tyle przesiedle cy z Kresów Wschodnich,
co mieszka -
cy województw Polski centralnej49, którzy w g ównej mierze
opuszczali rodzin-
ne strony ze wzgl dów ekonomicznych, do czego zreszt byli zach
cani przez
ówczesn propagand 50. W ród nich dominowali wi c ludzie m
odzi51. Przepro-
wadzka wi za a si niejednokrotnie z oderwaniem od wp ywów
rodzimej spo-
eczno ci oraz niekiedy kr puj cych wi zów w niej panuj cych,
natomiast
w nowym rodowisku stosunki spo eczne tworzone by y od podstaw52.
Poza tym
m odzie inaczej ani eli rodzice postrzega a przesz o i przysz o
. Henryk
S abek – badacz historii spo ecznej Polski Ludowej i PRL – zauwa
a, e ówcze ni:
„[...] m odzi byli mniej ni kiedy od starszych zale ni, bo cz
ciej za-
wdzi czali samodzielny start yciowy sobie. [...] Po wojnie tysi
ce m o-
dych ma e stw otrzymywa o gospodarstwa na podstawie
osadnictwa.
M odzi ruszyli te aw do miast – ucz c si i pracuj c. Ale nawet
ci, któ-
rzy pozostali na wsi, w latach pi dziesi tych i nast pnych
uniezale niali
si od starszych, podejmuj c dodatkow prac , najcz ciej poza
rolnic-
twem”53.
By y to przyczyny, które os abia y pozycj , a zatem i autorytet
rodziców
(rozumiany w tradycyjnych kategoriach). W pewnym wi c sensie
wyjazd na
Ziemie Zachodnie i Pó nocne b d do jednego z tworz cych si
wówczas o rod-
ków przemys owych pozwala ówczesnej m odzie y na wydostanie si
spod
ojcowskiej kontroli, podobnie jak mo liwo zamieszkania w
poniemieckim
domu lub kamienicy czy te w powstaj cych wówczas osiedlach
robotniczych,
uniezale nia a m ode pokolenie od decyzji maj tkowych
rodziców.
W ten sam sposób do os abienia dotychczas wysokiej pozycji ojca
w kwe-
stiach zwi zanych z ekonomicznym funkcjonowaniem rodziny
przyczyni o si
powojenne uprzemys owienie. Mo liwo znalezienia pracy w zawodach
poza-
rolniczych i to w dodatku bez konieczno ci posiadania wysokich
kwalifikacji,
u atwia o m odym ludziom wyrwanie si spod ojcowskiej w adzy. Jak
zauwa a
49
C. Os kowski, Ziemie Odzyskane w latach 1945–2005, Spo ecze
stwo, w adza, gospodarka,
Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego, Zielona Góra
2006, s. 21.50
R. Domke, Ziemie Zachodnie i Pó nocne Polski w propagandzie lat
1945–1948, Oficyna Wy-
dawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego, Zielona Góra 2010, s.
63, 67–68.51
J. Holzer, Zmiany w strukturze wieku i ruchu naturalnym ludno ci
województw pó nocnych
i zachodnich Polski, [w:] Polskie ziemie zachodnie i pó nocne.
Zagadnienia demograficzne, cz.
2, Wydawnictwo Zachodnie, Pozna – Warszawa 1959, s. 8.52
H. S abek, O spo ecznej historii Polski 1945–1989, Wydawnictwo
„Ksi ka i Wiedza”, War-szawa 2009, s. 175–181.
53 Tam e, s. 177.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 343
Zbigniew Tyszka, w rezultacie powojennej industrializacji i
urbanizacji kraju oraz
zasiedlania Ziem Zachodnich i Pó nocnych, nast pi rozpad rodzin
du ych, które:
„[...] zwarte uprzednio przestrzennie i spo ecznie, rozsypywa y
si po ca ej
Polsce i rozwarstwia y. Powstawa y rodziny niejednorodne
kulturowo,
a sprzyja y temu urbanizacja spo eczna oraz masowe kszta cenie
na po-
ziomie rednim i wy szym”54.
Po II wojnie wiatowej wskutek ówczesnej polityki spo
eczno-gospodarczej
rz dz cej partii komunistycznej, Polska z kraju, w którym
dominowa a ludno
ch opska zacz a przekszta ca si w pa stwo robotników, co równie
w pewien
sposób przyczyni o si do zmiany sytuacji ojca w familijnym
stadle. Ojciec, jako
w a ciciel gospodarstwa rolnego (bez wzgl du na jego wielko ),
by faktyczn
g ow rodziny, tymczasem jako robotnik – pozostawa jedynie na
pozycji na-
jemnika. O zjawisku tym Tyszka pisa w nast puj cy sposób:
„Upowszechnianie si rodzin nieprodukcyjnych kosztem
produkcyjnych
stworzy o pierwsz istotn przes ank ograniczenia klasycznego
patriar-
chalizmu, który polega na ca kowitym podporz dkowaniu cz onków
ro-
dziny w adzy ojca. «G owa rodziny» przesta a pe ni funkcj »szefa
ro-
dzinnej produkcji, podejmuj c prac zawodow poza domem. By o to
niejako
podwójne «wyzwolenie» rodziny: spod produkcyjnej w adzy ojca i
od jego
d ugotrwa ej ka dego dnia obecno ci w gronie rodzinnym. Zmala a
jego w a-
dza, jakkolwiek cz sto bywa jedynym ywicielem rodziny, co
pozwala o mu
w razie potrzeby wywiera na rodzin odpowiednie naciski”55.
Co wi cej, przenosz c si do miast ojcowie niejednokrotnie
tracili tak e
mo liwo wykonywania wielu funkcji przypisywanych ich roli spo
ecznej, co
te by o wynikiem rozwoju nowoczesnego budownictwa, które nie
wymaga o od
osób zamieszka ych w blokach wi kszego wk adu w ich utrzymanie,
np. troski
o zapewnienie opa u czy dba o ci o remonty zewn trzne, którymi
tradycyjnie
zajmowali si m czy ni. Ponadto, ojcowie, którzy wi cej czasu sp
dzali poza
miejscem zamieszkania (szczególnie za na prze omie lat
czterdziestych i pi -
dziesi tych, gdy na robotników nak adano dodatkowe normy pracy w
przemy-
le), si rzeczy mieli tak e mniejszy wp yw na wychowanie swych
dzieci. Pe -
nili bardziej rol doradcz wobec on–matek, które – jak zauwa a
Perkowski –
zacz y odt d pe ni tak e funkcje reprezentacyjne (wobec
instytucji pa stwo-
wych, s siadów itd.)56.
54
Z. Tyszka, Rodziny wspó czesne w Polsce, Instytut Wydawniczy Zwi
zków Zawodowych,
Warszawa 1982, s. 32–33.55
Tam e, s. 29–30.56
P. Perkowski, Ojcostwo w Polsce Ludowej..., dz. cyt., s.
103–104.
-
Pawe PICA344
Do os abienia pozycji m czyzny, jako g owy rodziny, przyczyni si
tak e
proces emancypacji kobiet, propagowany przez nowe w adze. Wydaje
si jed-
nak, e fakt, i kobiety coraz cz ciej podejmowa y si pracy, tak e
w zawodach
uwa anych za tradycyjnie m skie, nie stanowi li tylko
konsekwencji polityki
pa stwa, lecz w g ównej mierze wynika z konieczno ci yciowej.
Wed ug da-
nych statystycznych z 1950 roku, po II wojnie wiatowej w wyniku
zag ady
biologicznej m czyzn a 46% kobiet mi dzy 20. a 49. rokiem ycia
pozosta-
wa o bez m a. Si rzeczy, by utrzyma siebie, a nierzadko ca
rodzin , mu-
sia y one podejmowa prac zarobkow 57. ycie zawodowe kobiet stawa
o si
wi c zjawiskiem coraz bardziej powszechnym, a mo liwo
samodzielnego
utrzymania si przez nie, stanowi a kolejny czynnik podwa aj cy
dotychczaso-
w wysok pozycj m czyzn w rodzinie (m.in. w efekcie rosn cego
równo-
uprawnienia kobiet, jak i coraz wi kszego przyzwolenia spo
ecznego, cz ciej
dochodzi o tak e do rozwodów58). Równie przyj te rozwi zania
prawne sta-
wia y m czyzn na straconej pozycji, np. na podstawie orzeczenia
z 21 listopada
1952 r. w przypadku roz czenia59 rodziców praktyk sta o si
przyznawanie
opieki nad ma ymi dzie mi ich matce60.
Abstrahuj c od debaty nad s uszno ci tak przyj tych rozwi za
prawnych,
nale y zwróci uwag , e doprowadzi y one do powa nego
ograniczenia ojcow-
skiej w adzy, ale i przewarto ciowania dotychczasowego my lenia
na temat
pozycji zajmowanych przez poszczególnych cz onków rodziny. Do
tego stanu
rzeczy przyczyni si tak e wspomniany ju proces emancypacji
kobiet. Jerzy
Witczak w po owie lat osiemdziesi tych XX wieku wskazywa ,
e:
„[...] kiedy wi kszo kobiet zam nych zacz a dzieli z m
czyznami
obowi zek o enia na utrzymanie rodziny, odk d wielko zarobków
ony
zbli y a si lub zrówna a z m owskimi – m czyzna straci swoj wyj
t-
kow pozycj g owy rodziny. Sytuacja jego sta a si troch nijaka,
do
ko ca nieokre lona”61.
Wydaje si , e rosn ce prawa kobiet, jak i dzieci, powoli wymusza
y na
m czyznach zmian postaw, a tym samym odej cie od autorytetu w
adzy i si y
(na zasadzie „mie ”) na rzecz autorytetu wynikaj cego ze
wzajemnego poszanowa-
nia, partnerstwa i przyja ni (autorytetu na zasadzie „by ”).
Tendencje te nie zawsze
57
Tam e, s. 103.58
E. Rosset, Rozwody, Pa st. Wydaw. Ekonomiczne, Warszawa 1986, s.
315–317.59
Z prawnego punktu widzenia roz czenie rodziców ma miejsce w
sytuacji, gdy rodzice nie s
zwi zani ma e stwem lub gdy pozostaj w stanie separacji ma e
skiej; J. Ignatowicz, M. Na-
zar, Prawo rodzinne, LexisNexis Polska, Warszawa 2012, s.
365.60
Tam e, s. 366.61
J. Witczak, Ojcostwo bez tajemnic, Instytut Wydawniczy Zwi zków
Zawodowych, Warszawa1987, s. 10.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 345
jednak i nie we wszystkich rodowiskach szybko si uwidacznia y,
tym bardziej e
dodatkowym czynnikiem os abiaj cym autorytet ojca by a plaga
pija stwa62.
Warto doda , e rosn ca pozycja kobiet w aden sposób nie przek
ada a si
na podzia domowych obowi zków. Mimo e – jak ju wskazano – w
miastach
m czy ni byli obarczeni mniejsz liczb typowo m skich prac zwi
zanych
z utrzymaniem rodziny, nie odci ali swoich ma onek, które same
zreszt
w wielu przypadkach nie wyobra a y sobie, by m owie mogli
wykonywa
kobiece prace. Tradycyjne my lenie o podziale domowych obowi
zków, pomi-
mo odmiennej sytuacji spo eczno-gospodarczej stanowi o
konsekwencj wzo-
rów wyniesionych z domu rodzinnego, g boko zakorzenionych w
polskim spo-
ecze stwie. Ponadto – jak zauwa a w po owie lat osiemdziesi tych
Witczak –
przyczyn tego stanu rzeczy by równie brak do wiadczenia, strach,
a tak e
lenistwo czy oboj tno 63.
Do os abienia dotychczasowej pozycji nie tylko ojców, ale i
matek, przy-
czyni a si równie polityka ideologiczna i edukacyjna pa stwa. W
czasach sta-
linizmu, komunistyczny aparat partyjny, g osz c ide nowego cz
owieka w du-
chu marksistowsko-leninowskim, przeciwstawia post pow ,
socjalistyczn
m odzie , zacofanemu i za ciankowo my l cemu pokoleniu
starszych, tym sa-
mym namawiaj c m odych ludzi do kontestacji warto ci wpajanych w
domu
rodzinnym64. Abstrahuj c od celów ideologicznych, nale y zwróci
uwag , e
doprowadzi o to do przekroczenia pewnej, dot d niepodwa alnej
granicy w rela-
cjach mi dzy dzie mi a rodzicami. Wydaje si , e nigdy wcze niej
na ziemiach
polskich pa stwo w tak wyra ny sposób nie aprobowa o negacji
postaw ycio-
wych i pogl dów g oszonych przez starsze pokolenie. Na prze omie
lat czter-
dziestych i pi dziesi tych XX wieku obserwujemy zatem walk
ideologiczn
toczon mi dzy pa stwem a rodzicami o dzieci i m odzie , która
stanowi a
swoist walk autorytetów – partii i rodziny.
W dziedzinie edukacji nast pi nie tyle upadek autorytetu
osobowego ojca,
co autorytetu kompetencji, do czego przyczyni si szeroki dost p
do szkolnic-
twa na poziomie zawodowym i rednim, a nawet wy szym oraz rozwój
nowo-
czesnych technologii i generalnie rzecz bior c post p naukowy, w
rezultacie
których wiedza i do wiadczenie ludzi starszych (w du ej mierze
za najstarszych
mieszka ców wsi) przestawa y by przydatne, stawa y si wr cz
archaiczne65.
W rodowisku wiejskim ojcowie, którzy do tej pory uznawani byli
za g ównych
nauczycieli zawodu, coraz cz ciej musieli korzysta z wiedzy w
asnych dzieci.
62
Por.: K. Kosi ski, Historia pija stwa w czasach PRL. Polityka,
obyczaje, szara strefa, patolo-
gie, Wydawnictwo Neriton: Instytut Historii PAN, Warszawa
2008.63
J. Witczak, Ojcostwo bez tajemnic..., dz. cyt., s. 10–11.64
Por.: L. Dyczewski, Rodzina polska i kierunki jej przemian, O
rodek Dokumentacji i Studiów
Spo ecznych, Warszawa 1981, s. 48–49; H. wida-Ziemba, M odzie
PRL. Portrety pokole
w kontek cie historii, Wydawnictwo Literackie, Kraków 2010, s.
77–78.65
H. S abek, O spo ecznej historii Polski..., dz. cyt., s.
177.
-
Pawe PICA346
Role zacz y si wi c odwraca i to dzieci z pozycji uczniów stawa
y si teraz
nauczycielami swoich rodziców. Powszechny dost p do edukacji i
kultury, wy-
rabia tak e w m odym pokoleniu wi kszy krytycyzm wobec zastanej
rzeczywi-
sto ci, a tym samym i kontestacj autorytetów. Jeden z autorów
wspomnie na
temat rodziny lat sze dziesi tych wskazywa :
„Dzieci nasze [...] krytykuj wszystkich i wszystko, mocno,
dosadnie, bez
kompromisu. Krytykuj szko , nauczycieli, programy nauczania,
rodzi-
ców i wreszcie ca e doros e spo ecze stwo. Krytyka ta jest
zwykle jedno-
stronna, p ytka, o du ym zabarwieniu emocjonalnym, nierzadko
«ksi y-
cowa», niemniej jednak zawiera w sobie wiele elementów s
usznych,
wartych przemy lenia i zastanowienia si , a ponadto stanowi
doskona y
klucz do poznania m odzie y. W tej skomplikowanej sytuacji nie
ma miej-
sca na rozmow doros ych z dzie mi i m odzie z pozycji my – doro
li,
m drzy, wszystkowiedz cy i wy – mali, g upiutcy, naiwni,
nierealni, nie-
rozumiej cy prawid owo ci wspó czesnego ycia i jego
podstawowych
norm. Podobnie nie chwytaj w wychowaniu rodzinnym od wi tne,
do-
ra ne mora y, w rodzaju: «jak ja by em m ody, w twoim wieku
itd.» Nie
dadz tak e pozytywnych rezultatów wysi ki rodziców zmierzaj cych
do
narzucenia dzieciom za pomoc ostrych rodków w asnych pogl
dów
i poj , cho by nawet by y one jak najbardziej s uszne”66.
W pocz tkach lat sze dziesi tych o skutkach zaistnia ych zmian w
nast -
puj cy sposób pisa a tak e Miros awa Parzy ska:
„Dawne lepe pos usze stwo m odych wzgl dem starszych ust puje
dzi
miejsca kole e sko-przyjacielskiej wi zi cz cej oba pokolenia. D
ugo
mo na by ci gn rejestr zmian, jakie zasz y i w samym modelu, i w
co-
dziennym yciu rodziny. Rodzice po wi caj cy, z konieczno ci,
mniej
czasu dzieciom i przerzucaj cy powa n cz obowi zków
wychowaw-
czych na szko . Dzieci, znacznie mniej ci ce ku domowi, który
zalud-
nia si zreszt dopiero pó nym popo udniem. [...] Starzy i m odzi
cz sto
si tylko w domu mijaj . Ka dy spieszy do swoich zaj i w
asnych
spraw. Na horyzoncie ycia wspó czesnej rodziny pojawi y si
ponadto
problemy dotychczas ma o znane: wiadome, z poczuciem
odpowiedzial-
no ci za ycie i wychowanie dziecka, planowanie rodziny. Masowy p
d do
wykorzystania mo liwo ci kszta cenia dzieci, zw aszcza w ród
tych rodzi-
ców, którym nie uda o si uko czy nawet szko y podstawowej.
Mozolne
dorabianie si rodzin, z których wi kszo (zw aszcza
warszawiaków)
rozpoczyna a powojenny start yciowy od punktu zerowego.
Wreszcie,
wzrastaj ce nieraz do konfliktów, rozbie no ci wiatopogl dowe w
onie tej
66
P. Skiba, Pedagogika rodzinna, [w:] Z. Kossowska-Syczewska, F.
Jakubczak (wybór i oprac.),
Rodzina o rodzinie, „Iskry”, Warszawa 1967, s. 75–77.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 347
samej rodziny (najcz ciej mi dzy rodzicami i dzie mi, ale te i
mi dzy ma -
onkami) i cz ca si z tym sprawa tolerancji, a raczej cz stego
jej braku”67.
Zmierzch klasycznego patriarchalizmu – a co za tym idzie
przemiany w ob-
szarze my lenia na temat pozycji ojca w rodzinie czy te
ojcowskiego autorytetu
– stanowi konsekwencj wielu zmian, które dokona y si w Polsce w
burzli-
wym wieku XX, ale i których pocz tków nale a oby szuka tak e i
wcze niej.
Wysoka pozycja ojca w rodzinie polskiej w pierwszej po owie XX
wieku nie-
w tpliwie warunkowana by a tradycyjnym postrzeganiem jego roli w
familijnym
stadle, na podwa enie której nie by o spo ecznego przyzwolenia.
Sytuacja ta
zmieni a si w drugiej po owie wieku zarówno na skutek post pu
cywilizacyjne-
go i przemian gospodarczych, które wymusi y zmian dotychczasowej
struktury
spo ecznej i stylu ycia rodziny, jak i w wyniku polityki spo
ecznej pa stwa,
kreowanej przez rz dz c parti komunistyczn . Na podstawie
przeprowadzonej
analizy nie mo emy jednak e jednoznaczne wnioskowa , e
przedstawione po-
wy ej czynniki doprowadzi y do ca kowitego upadku autorytetu
ojca budowa-
nego na zasadzie „mie ”. Zajmuj cy si tematyk ojcostwa – Andrzej
Pluta,
w pocz tkach lat osiemdziesi tych wskazywa , e wiele trudno ci
mia by z od-
powiedzeniem na pytanie, czy w Polsce tego okresu dominowa
„autorytet
oparty na serdeczno ci, wspó pracy, udzielaniu dzieciom dobrych
rad i dawaniu
przyk adu, czy te «krótkie» trzymanie, dystans, wymaganie pos
usze stwa”68.
Podobnie jak pewnym uproszczeniem by oby s dzenie, e w pierwszej
po owie
XX wieku mieli my do czynienia wy cznie z ojcami, postrzegaj
cymi swoj
rol w rodzinie i wychowaniu dzieci przez pryzmat autorytetu w
adzy, tak te
trudno mówi o ca kowitym jego przeobra eniu w ko cu stulecia.
Niemniej,
zmiany, które przyczyni y si do podwa enia dotychczasowej
pozycji ojca
w rodzinie, wymusi y – i wci wymuszaj – poszukiwanie nowego
znaczenia
poj cia „ojcostwo”, coraz wyra niej jednak e uto samianego z
„byciem” auto-
rytetem ani eli jego posiadaniem.
Bibliografia
Biernat T., Kryzys autorytetu rodziny, [w:] A. Olubi ski (red.),
Autorytet czy potrzebny
w procesie edukacji?, Wydawnictwo Edukacyjne „Akapit”, Toru
2012.
Bross S., Mi o , ma e stwo, rodzina, Naczelny Instytut Akcji
Katolickiej, Pozna
1935.
Bro a-Grabowska P., Szyma ska I., Rola koncepcji autorytetu Boga
jako ojca, w upra-
womocnianiu i trwa o ci tradycyjnej rodziny, [w:] A. Olubi ski
(red.), Autorytet czy
potrzebny w procesie edukacji?, Wydawnictwo Edukacyjne „Akapit”,
Toru 2012.
67
M. Parzy ska, Wst p, [w:] Tej e, I. Tar owska (wybór i oprac.),
Jaka jeste rodzino?, „Iskry”,
Warszawa 1963, s. 5–6.68
A. Pluta, Za progiem ojcostwa i rodziny, Ludowa Spó dzielnia
Wydawnicza, Warszawa 1984, s. 9.
-
Pawe PICA348
Dlaczego dzieci bardziej s uchaj ojca ni matki?, „Rodzina. Pismo
po wi cone wy-
chowaniu i nauce domowej” 1926, nr 18.
Domeyko L., O wychowywaniu dzieci, „Rodzina. Pismo po wi cone
wychowaniu
i nauce domowej” 1910, nr 8.
Domke R., Ziemie Zachodnie i Pó nocne Polski w propagandzie lat
1945–1948, Oficyna
Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego, Zielona Góra 2010.
Duch-Krzysztoszek D., Kto rz dzi w rodzinie. Socjologiczna
analiza relacji w ma e -
stwie, Wydawnictwo Instytutu Filozofii i Socjologii PAN,
Warszawa 2007.
Dyczewski L., Rodzina polska i kierunki jej przemian, O rodek
Dokumentacji i Studiów
Spo ecznych, Warszawa 1981.
Holzer J., Zmiany w strukturze wieku i ruchu naturalnym ludno ci
województw pó noc-
nych i zachodnich Polski, [w:] Polskie ziemie zachodnie i pó
nocne. Zagadnienia
demograficzne, cz. 2, Wydawnictwo Zachodnie, Pozna – Warszawa
1959.
Górski K., Rodzina a kultura wspó czesna, Naczelny Instytut
Akcji Katolickiej, Pozna
1935.
Ignatowicz J., Nazar M., Prawo rodzinne, LexisNexis Polska,
Warszawa 2012.
Key E., Stulecie dziecka, Wydawnictwo Akademickie ak Teresa i
Józef nieci scy,
Warszawa 2005.
Kocik L., Przeobra enia funkcji wspó czesnej rodziny wiejskiej,
Zak ad Narodowy im.
Ossoli skich, Wroc aw – Warszawa – Kraków – Gda sk 1976.
Kostkiewicz J., Kierunki i koncepcje pedagogiki katolickiej w
Polsce 1918–1939, Oficy-
na Wydawnicza Impuls, Kraków 2013.
Kosi ski K., Historia pija stwa w czasach PRL. Polityka,
obyczaje, szara strefa, patolo-
gie, Wydawnictwo Neriton: Instytut Historii PAN, Warszawa
2008.
Kossowska-Syczewska Z., Jakubczak F. (wybór i oprac.), Rodzina o
rodzinie, „Iskry”,
Warszawa 1967.
Kot S., Historja wychowania. Zarys podr cznikowy, Gebethner i
Wolff, Kraków 1924.
Kunowski S., Podstawy wspó czesnej pedagogiki, Wydawnictwo
Salezja skie, Warsza-
wa 2007
Landau Z., Tomaszewski J., Zarys historii gospodarczej Polski
1918–1939, „Ksi ka
i Wiedza”, Warszawa 1999.
Marci czyk B., Autorytet osobowy: geneza i funkcje regulacyjne,
„Rytm”, Katowice
1991.
Os kowski C., Ziemie Odzyskane w latach 1945–2005, Spo ecze
stwo, w adza, gospo-
darka, Oficyna Wydawnicza Uniwersytetu Zielonogórskiego, Zielona
Góra 2006.
Parzy ska M., Tar owska I. (wybór i oprac.), Jaka jeste
rodzino?, „Iskry”, Warszawa
1963.
Perkowski P., Ojcostwo w Polsce Ludowej, [w:] E. G
owacka-Sobiech, J. Gulczy ska
(red.), M czyzna w rodzinie i spo ecze stwie – ewolucja ról w
kulturze polskiej
i europejskiej, t. 2: Wiek XX, Wydawnictwo Pozna skie, Pozna
2010.
Pluta A., Za progiem ojcostwa i rodziny, Ludowa Spó dzielnia
Wydawnicza, Warszawa
1984.
Rachalska W., O mi o ci i rodzinie, Pa stwowe Zak ady Wydawnictw
Szkolnych, War-
szawa 1973.
Rosset E., Rozwody, Pa st. Wydaw. Ekonomiczne, Warszawa
1986.
Rozwój serca i umys u dziatek, „Rodzina. Pismo po wi cone
wychowaniu i nauce do-
mowej” 1903, nr 6.
-
Przemiany autorytetu ojca w rodzinie polskiej... 349
Rusiecki M., Rola autorytetu w wychowaniu, [w:] J. Jagie o
(red.), O autorytecie.
W poszukiwaniu punktu odniesienia, Spo eczny Instytut Wydawniczy
Znak: Wy-
dzia Filozoficzny Papieskiej Akademii Teologicznej, Kraków
2008.
S abek H., O spo ecznej historii Polski 1945–1989, Wydawnictwo
„Ksi ka i Wiedza”,
Warszawa 2009.
pica P., Oczekiwania – rzeczywisto – zmiana. Ojcostwo w Polsce
Ludowej i w PRL,
„Kultura i Wychowania” 2014, nr 2.
wida-Ziemba H., M odzie PRL. Portrety pokole w kontek cie
historii, Wydawnictwo
Literackie, Kraków 2010.
Tchorzewski A., Geneza i rozwój teorii wychowania, [w:] S.
Michalski, R. Ossowski
(red.), Nauki pedagogiczne w Polsce. Tradycje, wspó czesno ,
przysz o (mate-
ria y z konferencji), WSP, Bydgoszcz 1994.
Topolski J., Od Achillesa do Beatrice de Planissolles. Zarys
historii historiografii,
„Rytm”, Warszawa 1998.
Tyszka Z., Rodziny wspó czesne w Polsce, Instytut Wydawniczy Zwi
zków Zawodo-
wych, Warszawa 1982.
Weiss A., Znaczenie i potrzeba uznawania autorytetu, [w:] A.
Olubi ski (red.), Autorytet
czy potrzebny w procesie edukacji?, Wydawnictwo Edukacyjne
„Akapit”, Toru
2012.
Witczak J., Ojcostwo bez tajemnic, Instytut Wydawniczy Zwi zków
Zawodowych, War-
szawa 1987.
Wychowanie. Nieraz wystarczy jedno s owo, „Rodzina. Pismo po wi
cone wychowaniu
i nauce domowej” 1927, nr 19.
Wychowanie. O mi o ci ojcowskiej, „Rodzina. Pismo po wi cone
wychowaniu i nauce
domowej” 1931, nr 8.
ebrowska M., uczy ska B., Problem autorytetu rodziców w wietle
bada nad nielet-
nimi z zak adów wychowawczych i poprawczych, „Psychologia
Wychowawcza”
1969, nr 4.