Proceso Penal en los Estados Unidos Descripción General
Proceso Penal
en los Estados Unidos
Descripción General
Advertencia
• Descripción General
• Clase Semestral: Proceso Penal:
Proceso de Investigación
– Orden Público
• Clase Semestral: Proceso Penal:
Procedimiento Contencioso (también
conocido como Proceso Adjudicatorio)
– Primera aparición ante el Juez, hasta la
convicción.
Principios Generales y
Términos
Sistema Jurídico
Sistema Jurídico
Civil Penal
Ley Estatal Ley Federal Ley Estatal Ley Federal
Sistema de Tribunales
Corte Suprema
(Jueces)
Tribunal Federal de Apelaciones (13 Circuitos) Tribunal Estatal Supremo de Apelaciones
Tribunal de Distrito (94 Distritos) Tribunal de Apelación Estatal
Tribunales Locales
Sistema de Tribunales de
Massachusetts
(Con énfasis en asuntos penales)
Corte Suprema de JusticiaPresidente y 6 Magistrados
Asociados
Tribunal de Apelaciones de Massachusetts
Presidente del Tribunal y 24 Magistrados Asociados
Tribunal Procesal
Constitución de los Estados
Unidos de America
Garantías Constitucionales:
Bill of Rights
División de Poderes
“Nosotros el pueblo…”
Preámbulo de la Constitucion de los E.E. U.U.
LEGISLATIVO
Formular Leyes
EJECUTIVO
Ejecutar LeyesJUDICIAL
Interpretar Leyes
Juicio Penal
Rol del Estado en el Proceso Judicial
LeyesOrden Público/
FiscalíaJueces
Fuentes del Derecho
¿De dónde proviene la ley?
Fuentes del Derecho
EstatutosJurisprudencia(stare decisis)
Reglamentos
Stare Decisis
• Del Latín: Acatarse o adherirse a los
precedentes judiciales;
• Norma de las cortes de regirse por
precedentes y no alterar lo ya decidido;
• Cuando la corte establece un principio de
la ley como aplicable a ciertos hechos.
• Black’s Law Dictionary, Rev. 4th ed. 1968
Corte Suprema de Justicia
Certiorari
• Del Latin: cerciorarse; informarse - Black’s Law Dictionary, 4th ed. 1968 *
• Proceso por el cual se solicita a un tribunal superior que revise la decisión de un tribunal inferior. Id.
• Proceso por el cual el tribunal superior solicita información. Id
• Cuatro Magistrados de la Corte Suprema deben consentir en escuchar un caso para que la corte emita un “auto de certiorari o avocación.” (documento legal que permite a la corte proceder con el caso) visto el 2/3/2006 en www.catea.org/grade/legal/glossary.html *
• En caso menos de cuatro los magistrados que den su consentimiento, el caso será denegado (“denied cert”) y la decisión del tribunal inferior es final. Id.
* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )
Hechos v. Leyes
• ¿Argumentar los hechos o la ley?
• ¿Argumentar ambos?
• ¿Son los hechos discernibles de los actos
en un caso en el que se sienta un
precedente?
Enmiendas Constituciones
Aplicables
• Cuarta Enmienda
• Quinta Enmienda
• Sexta Enmienda
• Octava Enmienda
• Decimocuarta Enmienda
Cuarta Enmienda
• “El derecho de los habitantes a la seguridad en
sus personas, domicilios, papeles y efectos,
contra incautaciones y cateos arbitrarios, será
inviolable, y no se expedirán al efecto las
Órdenes correspondientes a menos que exista
una causa probable, corroborada mediante
Juramento o Declaración solemne, y cuyo
contenido describirá con particularidad el lugar a
ser registrado y las personas o cosas que serán
objeto de detención o embargo.” U.S.
Constitution, 4ta Enmienda
(Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)
Protecciones de la 4ta
Enmienda
• No se permite el allanamiento de personas,
domicilios, papeles o bienes sin razón.
• Se prohíbe el allanamiento de lugares sin una
órden judicial.
• Las órdenes de allanamiento deben ser emitidas
con causa probable (probable cause).
• Las órdenes de allanamiento se basan en
declaraciones juradas que describen en detalle
el lugar que sera allanado y la persona o
pertenencia a ser incautada.
Causa Probable
• “Un fundamento razonable que lleve a la
sospecha de que una persona ha
cometido, está cometiendo, o estará por
cometer un delito o que un lugar contiene
elementos específicos conectados con un
delito.” Adaptado de Black’s Law
Dictionary 1219 (Deluxe 7th ed. 1999)
4ta Enmienda
• Allanamiento e incautación
• Acción del gobierno
• Presunción de la necesidad de una orden
de allanamiento.
• ¿Cuál es la expectativa de privacidad?
Orden Judicial Obligatoria
“Tu Casa es tu Castillo”
• Payton v. New York, 445 U.S. 573 (1980)
– Sin circunstancias que requieren acción
inmediata (exigent circumstances), los
arrestos dentro de un hogar requieren de una
orden judicial.
• U.S. v. Santana, 427 U.S. 38 (1976)
– Persecución de sospechosos en áreas fuera
de la jurisdicción de la ley.
• Minnesota v. Olson, 495 U.S. 91 (1990)– Destrucción de evidencia; posibilidad de que el
sospechoso escape; daño a la policía (gravedad del
daño y crimen)
¿Qué es un allanamiento?
• Katz v. U.S., 389 U.S. 347 (1967)
– ¿Existe una expectativa de privacidad
razonable en una cabina telefónica?
• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)
– Limitados allanamientos sin órden judicial
(“pat frisk”) con menos de lo que se
considera causa probable
¿Qué es una incautación o
embargo?• Terry v. Ohio, 392 U.S. 1 (1968)
– Se considera incautación sólo cuando un
oficial usa la fuerza o priva al sospechoso de
la libertad.
• U.S. v. Mendenhall, 446 U.S. 544 (1980)
– Una persona común, en vista de las
circunstancias, percibiría no ser libre de irse.
(la intención subjetiva del oficial no es lo
relevante, sino la percepción del individuo)
• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991)
– Incluso cuando un individuo no se hubiere
sentido libre de irse, el mismo podría haber
terminado el encuentro.
• U.S. v. Knotts, 461 U.S. 276 (1983) y U.S.
v. Karo, 468 U.S. 705 (1984)
– El seguimiento electrónico no constituye un
allanamiento, ya que es lo mismo que una
vigilancia común.
– Si la acción policial no interfiere con el uso
de los bienes de una persona, dicha acción
no constituye un embargo.
Regla de Exclusión de
Evidencia• Weeks v. U.S., 232 U.S. 383 (1914),
Silverthorne Lumber Co. v. U.S., 251 U.S.
385 (1920) y Nardone v. U.S., 308 U.S. 338
(1939)– Exclusión de evidencia
– Disuade la conducta policial ilícita.
– Inadmisibilidad de pruebas obtenidas ilegalmente (Fruit
of Poisonous Tree)
• Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643 (1961)– Se aplica a los estados
Derecho a Buscar Acción Legal
• Rakas v. Illinois, 439 U.S. 128 (1978)
– Derecho a rebatir el allanamiento sólo si los
derechos propios son quebrantados. (cf.,
Automatic Standing)
• Brendlin v. California, 551 U.S. 249 (2007)
– Pasajeros en el auto tienen derecho a pedir
que se suprima la evidencia.
Ordenes
• Johnson v. U.S., 333 U.S. 10 (1948)
– Aprobada por un juez ajeno a la situación.
• McCray v. State of Illinois, 386 U.S. 300
(1967)
– Juez debe encontrar causa probable
• Katz v. U.S., 389 U.S. 347 (1967)
– Presunción de que las órdenes son
obligatorias
• Ybarra v. Illinois, 444 U.S. 85 (1979)
– La orden de allanamiento es para lugares, pero no
para todos los individuos.
• Groh v. Ramirez, 540 U.S. 551 (2004)
– La orden debe describir en forma detallada bienes y
lugares a ser allanados.
• U.S. v. Leon, 468 U.S. 897 (1984)
– Confianza en la buena fé cuando el sistema judicial
se equivoca.
• Herring v. U.S., 555 U.S. ___ (2009)
– Buena fé incluso cuando el gobierno es negligente
Ordenes Judiciales -
Excepciones• Consentimiento
• Todo aquello que esté a plena vista
• Campo abierto (terreno que rodea a una
casa)
• Circunstancias que asi lo exijan
• Vehículo a motor
• Allanamiento relacionado con un arresto
• Búsqueda fronteriza
Ordenes Judiciales –
Excepciones (cont.)
• Propiedades abandonadas
• Escuelas
Quinta Enmienda• “Ninguna persona será detenida para que
responda por un delito punible con la pena
de muerte, u otro delito infame, sin un auto
de denuncia o acusación formulado por un
Gran Jurado, salvo en los casos que se
presenten en las fuerzas terrestres o
navales, o en la Milicia, cuando estas
estén en servicio activo en tiempo de
Guerra o de peligro público; (cont,
pág.siguiente)
Quinta Enmienda
• tampoco podrá someterse a una persona dos
veces, por el mismo delito, al peligro de perder la
vida o sufrir daños corporales; tampoco podrá
obligársele a testificar contra sí mismo en una
causa penal, ni se le privará de la vida, la libertad,
o la propiedad sin el debido proceso judicial;
tampoco podrá enajenarse la propiedad privada
para darle usos públicos sin una compensación
justa” U.S. Const., 5th Amend.
• (Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)
Protecciones de la Quinta
Enmienda• Se requiere de un Gran Jurado en caso de
ofensas capitales (asesinato) u otros delitos
“infames.”
• No se podra ser juzgado dos veces por el mismo
delito (double jeopardy).
• Individuos no podran ser forzados a testificar.
contra si mismos en causas penales.
• Individuos no podran ser privados de su vida, su
libertad o su propiedad sin el debido proceso
judicial.
Casos de la 5ta Enmienda
• Declaraciones/Evidencia
• Interrogación cuando el acusado se
encuentre en custodia.
Autoincriminación“Por consejo de mi abogado, invoco a la
quinta enmienda”
Casos Selectos
• Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1 (1964),
McCarthy v. Arndstein, 266 U.S. 34
(1924), y Lefkowitz v. Turley, 414 U.S. 70
(1973)
– El derecho en contra de la autoincriminación
rige en cortes federales y estatales, tanto en
casos civiles como penales.
Declaraciones Obtenidas a través de
Métodos Coercivos Son Inadmisibles
• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)– Confesiones obtenidas por medio de torturas son
excluídas
• Chambers v. Florida, 309 U.S. 227 (1940)– El cuestionamiento prologando (5 días), si se
mantuviese al acusado incomunicado, esconsiderado como coercivo
• Ashcroft v. Tennessee, 322 U.S. 143 (1944)– Mantener al sospechoso 36 horas bajo luces es
considerado un acto de coerción
• Haynes v. Washington, 373 U.S 502 (1963)– “Contexto coercivo injusto”
Miranda v. Arizona
384 U.S. 436 (1966)
¿Qué es “Custodia”?
• Minnesota v. Murphy, 465 U.S. 420,430
(1984)
Las circunstancias que rodean a la custodia del
detenido, se perciben como una fuerza
autoritaria que trabaja para socavar la voluntad
el individuo a resistirse, convenciendo al mismo
a declarar, en ocasiones en las que no lo
hubiese hecho por motus propio.” * (citando a
Miranda v. Arizona, Supra, at 467.)
* (adaptado de la cita en Inglés y traducido por I.U.)
¿Qué es una “interrogación”?(o su función equivalente)
• Brewer v. Williams, 430 U.S. 387 (1977)– “Discurso del entierro Cristiano” al acusado
• Rhode Island v. Innis, 446 U.S. 291 (1980)– Expresar preocupación por “niños discapacitados” a
oficiales no es lo mismo que interrogar al acusadodirectamente.
• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984)- Excepción de la seguridad pública
• Montejo v. Louisiana, 129 S. Ct. 2079 (2009)– Acusado es obligado a invocar el derecho a un abogado
• Berghuis v. Thompkins, Docket No. 08-1470 (2010)– El acusado debe invocar el derecho a un abogado o
permancer en silencio
Gran Jurado
Double Jeopardy• Ball v. U.S., 163 U.S. 662 (1896), Fong
Foo v. U.S., 369 U.S. 141 (1962), y U.S. v. Jenkins, 420 U.S. 358 (1975)
– La absolución trunca la posibilidad de un juicio penal en el futuro por la misma ofensa. (incluyendo el derecho a juicio sin jurado)
• Harry Aleman v. Judges of the Criminal Division, Circuit Court of Cook County, Illinois, et al, 138 F.3d 302 (1998)
– El soborno a un juez para conseguirabsolución no esta sujeto al principio de “double jeopardy” o doble enjuiciamiento.
Sexta Enmienda
• En toda causa criminal, el acusado gozará
del derecho a un juicio público y expedito
por un jurado imparcial del Estado y
distrito en que el delito se haya cometido;
distrito que deberá haber sido
determinado previamente por la ley; así
como a que se le haga saber la naturaleza
y causa de la acusación; (cont, pág.
siguiente)
Sexta Enmienda (continuación)
• a que se le confronte con los testigos que
depongan en su contra, a que se obligue a
comparecer a los testigos que le
favorezcan y a contar con la ayuda de un
abogado que lo defienda [sic].” U.S.
Const., 6th Amend.
(Texto traducido por CATO Institute www.cato.org)
Protecciones de la
6ta Enmienda
• Derecho a juicio sin demoras injustas.
• Derecho a juicio público
• Derecho a un jurado imparcial, del estado
y distrito en el que el delito haya ocurrido.
• Derecho a ser informado de los cargos y
pruebas en contra de uno mismo.
• Derecho a confrontarse con los testigos.
• (cont, pág. siguiente)
Protecciones de la 6ta
Enmienda (cont.)
• Derecho a un proceso compulsorio.
• Derecho a un abogado.
Juicio Sin Demoras Injustas
• Barker v. Wingo, 407 U.S. 514 (1972)
– Duración de la demora
– Razón de la demora
– Tiempo y forma en la que el acusado invocaeste derecho
– Grado del perjuicio
• Strunk v. U.S., 412 U.S. 434 (1973)
– El recurso es la revocación de la condena o sobreseimiento.
Juicio Público
• Sheppard v. Maxwell, 384 U.S. 333 (1966)
Jurado Imparcial
Confrontación
• Testimonio de referencia; rumor
• Crawford v. Washington, 341 U.S. 36
(2004)
– Derecho de confrontar evidencia “testimonial”
fuera de la corte
• Melendez-Diaz v. Massachusetts, 557
U.S. ___ (2009)
– Extiende la decisión de Crawford a reportes
químicos.
Ejemplo de un Reporte Químico
Derecho a Ser Representado
6ta Enmienda• Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 (1932) y Johnson
v. Zerbst, 304 U.S. 458 (1938)– La obligación de la corte de asignar representación
legal en casos federales
• Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52 (1961)– Representación legal obligatoria en casos estatales
capitales.
• Gideon v. Wainwright, 372 U.S. 335 (1963)– Representación en todos los crímes juzgados a nivel
estatal
• Scott v. Illinois, 440 U.S. 367 (1979)– Representación en todos los casos cuya condena
requiera encarcelamiento
Desde el (supuesto) Delito al
Juicio en un Sistema Adversarial
Acto + Intención
=
Delito
Derecho Penal
Mens Rea
• Latin: Una mente culpable; propósito
culposo o ilícito; intención criminal.*
Black’s Law Dictionary Rev. 4th ed. 1968.
• Mens: Latin: Mente; intención;
significado; comprensión. Id.
* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )
Actus Reus
• Etimología: Latin Moderno, acto criminal;
acto ilícito que constituye la acción física
de un delito.* www.dictionary.com visto el
2/3/2007(citando a Merriam-Webster's
Dictionary of Law, 1996).
* (adaptado por I.U. de la definición en Inglés )
Proceso de una Causa Penal
Delito Citatorio Demanda Acusación Formal
(Tribunal inferior)
Causa Probable/
Audiencia Preliminar
Investigación
Gran
Jurado
Corte Superior
(Tribunal
Superior)
Arresto Queda en
Tribunal
Inferior
Esquema de la Corte Superior
Tribunal SuperiorPresentación de
inputados
(Fianza/Libertad)
Audiencia
de arresto
Mociones&
Audiencias
Juicio
Participantes Principales
• Juez
• Fiscal
• Abogado Defensor
• Acusado
• Testigos
Función del Juez
• Asegurar de que el juicio sea justo.
• Dar fallos sobre la evidencia.
• Instruir a los jurados acerca de la ley.
• No opinar sobre el caso.
• Juicio sin jurado (Bench Trial)
– Determinar los hechos (cuando no hay
jurado)
Rol del Fiscal
Supreme Court Justice Robert H. Jackson
(1842-1954)
“El fiscal tiene más control sobre la vida, la libertad
y la reputación que cualquier otra persona en
América. Su discreción es enorme …” (Procurador
General Robert Jackson, Address to Federal Prosecutors, 4/1/1940 (Ver,
31 J. Crim. L. 3 (1940))
“Las cualidades de un buen fiscal son escurridizas
y tan difíciles de definir como aquellas que marcan
a un caballero… La sensibilidad al juego limpio y al
espíritu deportivo, sea tal vez la mejor protección
en contra del abuso de poder, y la seguridad del
ciudadano yace en el fiscal, quien templa el celo
con bondad humana, quien busca verdad y no
víctimas, quien sirve a la ley y no a los propósitos
de ciertas facciones, y quien encara su tarea con
humildad.” Id.
ABA Model Rule 3.8: Responsabilidades especiales de
un fiscal.
• Evitar el proceso de casos en lo que no haya causa
probable.
• Hacer los esfuerzos razonables para que al acusado se le
avise de sus derechos.
• Revelar información justificante y mitigante a la defensa, a
tiempo.
• Evitar hacer comentarios extrajudiciales que puedan
aumentar la posibilidad de que el público condene al
acusado, y tratar de evitar que todas las personas asociadas
con la fiscalía, como ser investigadores, oficiales de la ley,
empleados , etc, hagan lo mismo.
Rule 3.8 (cont.)
• Divulgar cualquier tipo de nueva y creíble
evidencia que pueda crear a la posibildad de
que el acusado no hubiese cometido el crímen
del que se lo acusa.
• Cuando un fiscal sabe de evidencia clara y
convincente que establezca que al acusado en
la jurisdicción del fiscal se lo hubiese acusado
de una ofensa que no cometió, el fiscal deberá
buscar de remediar la convicción (Id., según la
enmienda del 2009)
Rol del Abogado Defensor
Obligaciones
• Advocar fervientemente por su cliente
(ABA Model Rules: Preámbulo) (ver,
también, ABA Model Code: Canon 7: “Un
abogado debe representar a su cliente
fervientemente detnro de los límites de la
ley)
• Proveer representación rápida,
competente y diligente. (ABA Model
Rules: Preamble and Rules 1.1 and 3;
ABA Model Code: Canon 6)
Confidencialidad
• Los abogados defensores deben mantener la
confidencialidad de la información recibida de su
cliente. (ABA Model Rule 1.6)
• “Un abogado debe preservar la confidencia y los
secretos de un cliente” (ABA Model Code:
Canon 4.)
• Cf., Massachusetts Rules of Professional
Conduct: Rule 1.6
• Principio de confidencialidad no se aplica a la
fiscalía.
Rol de la Víctima
Testigos del Orden PúblicoEjemplos de Instituciones
Federales
• Bureau Federal de
Investigaciones (FBI)
• Drug Enforcement
Agency (DEA)
• Bureau of Alcohol,
Tobacco, Firearms, and
Explosives
• Servicio Secreto
Ejemplos de
Massachusetts
• Policía Estatal
• Policía de la localidad
• Policía de Massachusetts
Bay Transportation
Association (MBTA)
• Universidades
“La policía dará testimonio en este caso.
Usted debe determinar la credibilidad de
oficiales de la policía de la misma manera
y de acuerdo a los mismos estándares con
los cuales evaluaría a cualquier otro
testigo. El hecho de que provenga de un
oficial de policía no le da ningún tipo de
peso especial a este testimonio. Usted
deberá pensar en la forma en la que el
testigo se comportó en el estrado y su
manera de testificar, y de esta forma medir
tal testimonio y determinar su peso tan
cuidadosamente como lo haría con el
testimonio de cualquier otro testigo. El
hecho de que usted crea el testimonio de
un oficial o no, no deberá basarse solo por
su condición de ser un oficial de la ley.”
http://www.jud.ct.gov/ji/criminal/part1/1.2-
8.htm
Discreción
• Fiscal
• Juez
• Acusado
• Víctima
• Gran Jurado
• Jurado
Criterio para Encausar
• Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821 (1985)– Los cargos son decisión de la fiscalía.
• U.S. v. Armstrong, 517 U.S. 456 (1996)– Decisión no puede basarse en razones no
permisibles.
• Blackledge v. Perry, 417 U.S. 21 (1974)– Rencor de la fiscalía
• U.S. v. Goodwin, 457 U.S. 368 (1982)– No se presume rencor por parte de la fiscalía, a raíz
del pedido de procesamiento del acusado, luego de que el mismo decidiese no declararse culpable de un cargo menor
Tipos de Investigaciones*
• 1. Reactiva
– Agentes del orden público intentan resolver ciertoscrímenes cometidos
• 2. Proactiva
– Agentes del orden público dirigida hacia crímenesque se anticipan.
• 3. Investigación de la Fiscalía
– Agentes del orden público y/los fiscales usancitatorios para poder obtener testimonio o evidencia.
* Gran parte del material de esta presentación fue adaptado del libro: An Overview of the Criminal Justice Process, Capítulo 1.
Investigaciones Reactivas
(Arrestos en la escena del delito)
Investigaciones Reactivas
(Investigación previa al arresto)
Investigaciones Proactivas
Investigaciones Proactivas
Investigaciones de la Fiscalía
Ficha Policial
Investigación Posterior al
Arresto
Instrumento Acusatorio
(Denuncia/Demanda)
Acusación Formal & Alegación
Custodia & Liberación en espera
del Juicio
• 8va Enmienda: prohíbe “Fianza
excesiva.”
• El propósito de la fianza es el de asegurar
que el acusado se presente a su juicio.
• Audiencia de fianza.
• Condiciones de la libertad antes del juicio.
• Audiencia de arresto.
Factores que el Juez Debe
Considerar para la Libertad• Naturaleza y circunstancias del cargo.
• La fuerza de la evidencia en contra del acusado.
• La historia del acusado (carácter, condición mental y
física, vínculos familiares y comunitarios, historia
criminal, previa falta de comparecencia, recursos
finacieros, historia de uso de alcohol o drogas)
• El hecho de que el acusado se encuentre en libertad
condicional, o tuviese otros casos pendientes.
• La naturaleza y gravedad del peligro que el acusado
presente a otra persona o a su comunidad.
Fianza y Libertad Antes del Juicio
• Presunción de inocencia
• Stack v. Boyle, 342 U.S. 1 (1951)– La libertad antes del juicio es un derecho, pero
pueden establecerse condiciones para queasegurar que el inputado se presente a su juicio.
• U.S. v. Salerno, 481 U.S. 739 (1987)– Las audiencias para determinar si el acusado es
considerado como persona peligrosa(dangerousness hearings) no infringen derechosconstitucionales
Audiencia Preliminar
Gran Jurado
Datos Básicos – Gran Jurado
• Entidad acusatoria e investigativa
• En general compuesto por 23 personas(con quorum de 13)
• 12/23 para una acusación formal (“True Bill”)
• Secreto
• La defensa tiene participación limitada
• El fiscal sirve de asesor legal
• Múltiples Casos
• Sin riesgo (no jeopardy)
Acusación Formal
Pasos a Seguir
• Exhibición de pruebas
• Audiencia previa al juicio
• Mociones previas al juicio
• Negociación de alegaciones
Alegaciones
• 95% de todos los casos son resueltos con
una declaración de culpabilidadCohen, Hall y Adelman, Criminal Procedure: The Post-
Investigative Process, Cases and Materials, 3ra Edición, (2008)
LexisNexis, p.4 (citando, U.S. Dep’t of Justice Sourcebook of
Criminal Justice Statistic (online) (Ann L. Pastore and Kathleen
Maquire, eds., 2006), disponible en la página
http://www.albany.edy/sourcebook/pdf/t1102.pdf))
• Negociación de alegaciones (“Plea
Bargains)
Brady v. Maryland373 U.S. 83 (1963)
• El gobierno tiene la obligación de revelar
cualquier evidencia exculpatoria y
favorable a la defensa.
• Ocultar un testigo clave puede resultar en
un nuevo juicio, incluso cuando no haya
sido intencional. Giglio v. United States,
405 U.S. 150 (1972) (en este caso el fiscal
no estaba al tanto de lo que se le había
prometido al testigo)
El Juicio
Derechos Universales
• Juicio público
• Jurado imparcial y justo
• Presunción de inocencia
• Responsabilidad de evidencia por parte de la fiscalía
• Evidencia que vaya más allá de la duda razonable
• Veredicto unánime
• Exclusión de evidencia obtenida de manerainadecuada
• Derecho a declarar o no declarar
• Derecho a confrontar y contraexaminar la evidencia
Selección del Jurado
(Voir Dire)
Recusación
• Recusación justificada
• Recusación sin causa
• Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 (1986)
El Jurado
Orden de los Procedimientos
Durante un Juicio• Discursos iniciales (presentación del caso)
• Testimonio directo y presentación de evidencia por parte de la fiscalía
• Contrainterrogatorio por parte de los abogados de la defensa.
• La fiscalía “descansa” (fin del caso)
• La defensa tiene la posibilidad de presentarmás evidencia
• Posibilidad de refutación
• Argumento final
Estándares Legales y
Consideraciones
• Presunción de inocencia.
• El acusado no está obligado a probar nada o
presentar evidencia alguna (existen, sin embargo,
algunas excepciones).
• Los veredictos deben ser unánimes.
• La lástima y el posible castigo no deben ser
considerados por el jurado.
• El jurado no decide la pena (excepto en ciertos
casos)
Mas allá de duda razonable
• El gobierno debe probar que el acusado
es culpable más alla de cualquier duda
razonable.– Que constituye duda razonable?
– “Un cargo es probado más alla de duda razonable, si,
luego de haberse comparado y considerado toda la
evidencia, ustedes tienen la convicción, desde la
certeza moral, de que el cargo es verdadero.”
Massachusetts Criminal Model Jury Instruction 2.05
(ver, Com. v. Webster, 5 Cush. 295, 320 (1850)
Absolución
Inocente por Razón de
Incompetencia Mental
Condena, Posibilidad de Apelar y
Libertad
Algunas Fuentes y Referencias
• Kamisar, LaFave, Israel, King & Kerr, Modern Criminal Procedure, Basic Criminal Procedure, Advanced Criminal Procedure, 12th, (West 2010 Supplement) (Fuera de Stock. Disponibilidad esperada: 08/04/2010)
• Cohen, Hall & Adelman, Criminal Proecure: The Post-Investigative Process, Cases and Materials (Third Edition) (LexisNexis 2008)
• Dressler & Michaels, Understanding Criminal Procedure (Fourth Edition) (LexisNexis 2006) (Volume One: Investigation and Volume 2: Adjudication)
• Allen, Hoffmann, Livingston & Stuntz, Constitutional Criminal: Investigation and Right to Counsel (Aspen 2005).