Probleme Privind Acțiunea În Contrafacerea Mărcilor

Probleme privind aciunea n contrafacerea mrcilor i evaluarea prejudiciului

1. n lips de suflete, lucrurile au mrciEste de neimaginat, astzi, o lume fr mrci! O lume n care bunurile de care ne nconjurm, pe care le achiziionm pentru consum ori pentru simpla bucurie de a le avea, nensufleite precum sunt, nu ar fi identificabile prin semnele distinctive cu care i prin care ne-am obinuit s le distingem atunci cnd le cutm spre a le procura.

ncercai s v imaginai c intrai ntr-un magazin uria (termenul de hipermarket pare c violeaz limba romn nsi, de aceea l-am evitat) spre a cumpra lapte pentru copii (nu am ales ntmpltor produsul, o s vedei i de ce) i c produsele lactate ale diverilor ntreprinztori aflate pe rafturile magazinului nu ar fi purttoare ale unor semne dup care s le putei alege pe cele dorite! Ori c ai vrea s v cumprai nclminte sport, ori o sticl de vin, ori un parfum, ori o pereche de ochelari, vreun obiect de mbrcminte, fr a le putea diferenia dup semnele aplicate ori care le nsoesc i care sunt purttoare de varii mesaje! De semne alctuite din forma ambalajului, alteori din litere, alteori din cifre, alteori din elemente figurative, din linii, din culori, din combinaii de astfel de elemente (cele mai multe)! Dac nu ar fi ele, mrcile, ar trebui inventate, pentru c producia de bunuri i servicii i comerul cu acestea, n lipsa mrcilor, ar fi, fr ndoial, dac nu imposibil, n orice caz, grea i anevoioas.

Cine le-a inventat, cine le-a folosit prima oar nu se poate ti cu precizie. Dar ele exist demult i sunt de incontestabil folos, chiar dac asupra funciilor lor, ale mrcilor, n lumea n care trim, exist nc controverse, dezbateri, puncte de vedere dintre cele mai diferite.

Sunt de folos, chiar dac nu puini sunt cei care le acuz c ar crea false nevoi, c denatureaz comerul, c i defavorizeaz pe cei cu industrii i comer mai puin dezvoltate, ori pe productorii de materii prime n favoarea celor care prelucreaz materia prim i obin n acest fel beneficii mult mai mari dect primii. Ele exist, sunt necesare i sunt protejate chiar dac unii contest apartenena mrcilor la proprietatea intelectual sub cuvnt c pentru a alege i a ocupa sau a apropria o marc nu este nevoie de activitate de creaie intelectual, pentru c nu este nevoie, spun autorii acestei teze, nici de noutate, nici de originalitate, nici de activitate inventiv.

Putem fi de acord cu unele dintre argumentele celor care contest apartenena mrcilor la proprietatea intelectual. Dar nu putem s nu observm i c pentru creatorii de mrci i pentru cei care nregistreaz semne distinctive, alegerea mrcii presupune inspiraie, imaginaie, creativitate, nelegerea nevoilor consumatorului, transmiterea de mesaje plcute ctre consumatori, a cror alegere s o influeneze, presupune, aadar, chiar i n cazul simplei alegeri i nu doar a actului de creaie, o alegere suficient de inspirat a unui semn i ocuparea lui, pentru a servi la distingerea produsului su de unul similar al concurenei, de a permite oricrui consumator s poat face legtura cu produsul sau serviciul avnd calitile pe care i le dorete i originea determinabil, dar i de a transmite ctre consumator mesajul ntreprinztorului:produsele mele sunt aici, poart marca mea i sunt de calitatea pe care v-o dorii, pentru cei care nu o cunoatei i de calitatea cu care v-am obinuit, pentru cei care o cunoatei.

Mrcile valoroase, mrcile care tind a degenera pn la a identifica, n cele din urm, produsul prin semnul ce a fost odat marc (cine mai tie astzic frigider, termos, celofan au fost odat mrci,iar nu produsele cu care suntem azi att de obinuii a le denumi astfel?!) presupun, dac nu foarte mult activitate de creaie, atunci scnteie de geniu n alegerea bun. Presupun i investiii, uneori nsemnate. Ctigurile din folosirea mrcilor pot fi i ele nsemnate atunci cnd o marc bun nsoete un bun de calitate. Se poate ntmpla i invers. i se ntmpl atunci cnd marca, transformat n mit, atrage prin ea nsi att de mult nct consumatorul nu mai este atent, ori nu mai este interesat de calitatea real a bunului. Astzi tim bine c, prin marc, oamenii i exprim adesea apartenena la o categorie (de consumatori) cu care se identific sau vrea s se identifice. n alte cuvinte, se ntmpl s achiziionm un produs pentru c poart o anume marc i nu pentru c produsul ar ntrece n calitate altele de acelai fel.

Care este diferena ntre un pixBICi un pixMONT BLANC? n fond, ambele fac acelai lucru! Iar la scris pare mai comod pixulBICdect pixulMONT BLANC! Dar la imaginea pe care o creeaz, pixulMONT BLANCeste, categoric, n avantaj! n avantaj pentru cine? Pentru cei pentru care imaginea mrcii are i o alt semnificaie, nu doar pe aceea de a identifica un produs n comparaie cu altele de acelai fel.

S lum i cazul unui avocat!Ce spunei despre cel mbrcat ponosit i cel mbrcat din cap pn n picioare la i de la furnizorul Casei Regale Alexandru Ciucu? S dezvoltm puin: a fi furnizorul Casei Regale este, n concepia consumatorului, sinonim cu calitatea i elegana; de aceea, furnizorul Casei Regale care a fost ales ca furnizor tocmai pentru calitatea produselor sale, se va luda mereu cu aceast calitate. i trebuie s admitem c nu este puin lucru s fii ales de astfel de consumatori i c o atare alegere poate influena i alegerea altora. Aadar, dezvluirea calitii de furnizor al Casei Regale, asociat mrcii furnizorului constituie element de atracie i pare a fi folosit de ctre furnizor ca un adevrat titlu de noblee. Furnizorul Casei Regale este mai apropiat Casei Regale, deci unui consumator asociat cu elegana i calitatea, dect un alt productor de bunuri de acelai fel dar de la care Casa Regal nu cumpr. Or, i membrii Casei Regale i aleg produsele dup calitatea pe care o asociaz apoi mrcii i devin consumatori fideli, marca ndeplinindu-i, aadar, funciile pe care, n general, i le recunoatem, chiar dac ele sunt lipsite de sanciune.

Ce spunei despre cel mbrcat cu hainele purttoare, ca marc, ale numelui creatorului uniformei naziste, celebrul Hugo Boss sau despre avocatul care umbl cu un autoturism Dacia i cel care umbl ntr-un Mercedes sau un Porsche? Unii, puini, vor spune despre primul, probabil, c este modest i plin de bun-cuviin i despre cel de-al doilea c nu este patriot i este sclifosit. Cei de care este interesat, cu adevrat, avocatul, adic acei clieni pe i vizeaz el, vor spune c acesta din urm este, cel puin la nivelul aparenelor, care conteaz n alegerea clientului, un avocat de succes! i aceasta (adic mbrcmintea, maina, ochelarii, stiloul, purttoare de mrci cunoscute i apreciate) i creeaz un avantaj n raport cu modestul, chiar dac modestul mbrcat este mai bun profesional. Pentru nceput, alegerea clientului va nclina n favoarea avocatului bine echipat din pricina imaginii pe care marca nsi (ori mrcile) o creeaz. Iar avocatul care contientizeaz acest lucru va alege produsele de lux, produsele marcate cu semne distinctive bine cunoscute, celebre, pentru c acestea l ajut n profesie. Iar aceasta nu este o fals nevoie! Imaginea, aparenele, sunt trebuincioase n multe profesii!

S lum un alt exemplu: marca Harley-Davidsonpentru motociclete! Glgioase, grele, greu de condus! Dar credem c puini sunt motociclitii mptimii care s nu-i doreasc o astfel de motociclet, barem n garaj, dac nu s o conduc pe (auto)strad! ntr-un interviu recent, directorul de vnzri al companieiHarley-Davidson Motor, Mark-Hans Richer, vorbea despre stilul Harley care ar avea la baz pasiunea celor care iubesc motoareleHarley-Davidson, stil care ar fi trit de fiecare n parte n felul propriu i conform propriului fler, iar ataamentul admiratorilor i pasionailor de motociclete Harley ar avea influen asupra modului n care compania nelege s-i dezvolte afacerea.Conform lui Richer,62% dintre femeile care au o motociclet au ales Harley-Davidson pentru c Harley-Davidson nseamnputere, libertate, o anumit atitudine fa de via[1].Adic nu pentru c motocicleta ar fi performant!Ataamentul fa de produse i servicii, fidelizarea consumatorilor se realizeaz, aadar, prin intermediul mrcilor i, nu de puine ori, acest ataament al nostru conduce la personificarea mrcii care devine astfel parte din stilul nostru de via. Contieni de aceast for a mrcii, ea devine, n mod necesar pentru ntreprinztori nucleul, punctul forte al strategiilor i al studiilor de marketing care ncearc s ne ctige pentru i apoi s ne fac s fim loiali unui anume brand. Cci luptele publicitare date pe arena mijloacelor de comunicare n mas, pe internet, pe panourile publicitare i afiele care ne nsoesc pe strzi par a avea un unic el: acela de a ne ndrepta paii ctre casele de marcat cu braele ncrcate de produse purttoare de mrci. Indiferent dac produsele ne sunt sau nu necesare, dac rspund sau nu nevoilor noastre. Le achiziionm adesea atrai de marc mai mult dect de produs.

Ataamentul publicului fa de o marc se msoar n profituri i/sau pierderi pentru cel care fabric sau comercializeaz sub respectivul semn distinctiv. Dar dac profiturile i pierderile unei companii sunt n mod direct influenate de longevitatea mrcii, de gradul de inovaie materializat n produse i servicii, de constana n calitate, de modul n care dezvoltarea produsului sau serviciului rezoneaz cu publicul, nu mai puin adevrat este c i furtul mrcilor i fabricarea produselor pirat au efecte dezastruoase. Ele pot fi dezastruoase att pentru consumatori, pentru sntatea i chiar pentru viaa lor, ct i pentru productori, pentru ctigurile acestora.

Trebuie s privim totui, mrcile, i dintr-o alt perspectiv. Conform doctrinei i jurisprudenei majoritare, o singur funcie a mrcii are sanciune juridic. Este vorba de funcia de distincie ntre produsele de acelai fel ale competitorilor de pe pia. n aceast opinie, asupra funciilor mrcii, funcia esenial a mrcii este aceea de a distinge un produs de un altul asemntor, iar incapacitatea semnului de a fi distinctiv pentru un produs sau un serviciu are o sanciune juridic: un atare semn nu poate constitui marc, iar dac a fost nregistrat, este anulabil. Nulitatea nefiind absolut, trebuie s admitem i se admite c pe pia pot exista i mrci lipsite de distinctivitate. C pe pia exist mrci tari i mrci slabe!

Perspectiva care ne intereseaz, ns, din punctul de vedere al contrafacerii este alta. Este aceea pe temeiul creia susinem cmarca are i o funcie (doar aparent) lipsit de sanciune juridic:aceea de garanie a calitii i n care am putea cuta chiar motivele pentru care refuzm produsele contrafcute i sancionm pe contrafctori.

n realitate, lucrurile sunt mai complicate. Un productor i identific produsele prin semnul su spre a le distinge de ale concurenilor i cu voina de a atrage clientela prin calitatea produselor sale.Aadar ntre capacitatea mrcii de a distinge produsele de ale concurenei i aceea de a garanta calitatea produselor nu se poate pune i nu trebuie pus barier. Productorul i ofer produsele sub semnul su i o face asigurndu-ne pe noi, consumatorii, de calitatea produselor sale i pe care el o consider, cel puin pentru nceput, corespunztoare, iar noi, consumatorii, o vom judeca n timp i o vom accepta ca atare, respectiv conform cu nevoile i gusturile noastre, atunci cnd aceast calitate ne satisface i pentru c ne satisface, rmnem clieni fideli ai produsului.

Marca ne permite s identificm productorul i s ne exprimm satisfacia sau insatisfacia fa de acesta, prin produs. De regul, un produs bun este identificat de o marc apreciat, iar productorul care i apreciaz i el munca, produsele i clientela se va strdui s ofere consumatorilor produsele sale de o calitate ct mai bun i constant bun. i o va face nsoind produsele sale, aplicnd pe produsele sale mrcile sale.

Produsele de proast calitate nu vor fi nsoite niciodat de marca productorului lor. i aceasta pentru c spre a se vinde, produsele proaste trebuie s le imite pe cele bune. Pentru c nu sunt bune, ele nu se pot vinde dect dac poart acele semne distinctive, acele mrci pe care consumatorul le cunoate i n care are ncredere.

n acest punct al demonstraiei noastre, credem c este greit s se afirme c nu exist nicio sanciune n cazul n care marca nu-i poate ndeplini funcia de garanie a calitii. Iar de aceast funcie de garanie a mrcii este interesat, n egal msur, productorul i consumatorul. i ceea ce i intereseaz pe cei doi, adic pe productor i pe consumator, trebuie s intereseze i pe legiuitor i pe judector.

2.De cnd se contrafac mrcile i de cnd se pedepsete furtul de mrci?tim (dei unii contest) c mrcile se folosesc de foarte mult timp. Unii spun c originea mrcii s-ar afla n nsemnul folosit de zeia asiro-babilonian a dragostei, a rzboiului i a fertilitiiIshtar, i anume n steaua n frunte aplicat animalelor sale i care i permitea a le recunoate n mna oricui s-ar fi aflat pe nedrept. Dac aa stau lucrurile, nseamn c marca a servit, la nceputuri, la prevenirea furturilor i identificarea hoilor pentru recuperarea bunurilor.

n context, amintim c la noi, i azi stpnii de oi, atunci cnd le trimit primvara la stn, aplic semne de recunoatere pe animalele ce le dau n grija ciobanului (de regul, pete de vopsele de culori i forme diferite aplicate n locuri diferite ale corpului) spre a le identifica atunci cnd se ntorc toamna i sunt restituite proprietarului. Dar tot o marc este i aceea a fermierilor americani care i aplic semnul propriu cu fierul nroit (barbar procedeu de identificare a animalului!) pe coapsa animalului, procedeu care se afl la originea cuvntului brand i a derivatelor acestuia.

Contrafacerea nu este un fenomen de dat recent: conform unor autori, primele obiecte contrafcute dateaz de acum 8000 de ani, dar atunci, ca i o lung perioad de timp din era cretin (undeva pn la nceputurile dezvoltrii meteugurilor i a breslelor) contrafacerea era un fenomen izolat i fr impact notabil asupra productorilor i consumatorilor. Mrturii ale folosirii mrcilor n urm cu zece mii de ani, dei contestate de unii autori c ar fi reprezentat mrci, exist, cum exist i dovezi, mai aproape de noi, privind contrafacerea unor mrci. Este cazul, ntre altele, a mrciiFortis, aparinnd unei fabrici de lmpi din Lucerna, datnd din secolul al II-lea d.H. i care ar fi fost contrafcut pe ntreg teritoriul Imperiului Roman[2]. Marca a supravieuit att timpului, ct i uzurprii ei, astzi fiind o marc foarte cunoscut n domeniul bancar (fost grup financiar belgian, furnizor de servicii bancare i de asigurare, preluat de BNP Paribas) i n domeniul ceasurilor.

C fenomenul contrafacerii cptase proporii n Europa i ngrijora n egal msur pe productori i autoritile statale, n urm cu mai bine de o jumtate de secol, o demonstreaz msurile organizatorice i actele de autoritate ce au fost luate de bresle, respectiv de monarhi. Biserica era i ea, mai demult chiar, dect breslele, preocupat de fenomenul contrafacerilor, dar din motive diferite, aa cum vom vedea mai jos.

Breslele de meteugari au nceput s foloseasc mrcile, au instituit condiii pentru folosirea lor, controlau aceast folosire i i urmreau pe contrafctori, convingnd i autoritile de necesitatea nu doar a existenei i a distinctivitii lor, ci i de necesitatea pedepsirii severe a nclcrilor.

Astfel, avem dovada c printr-o ordonan din 1534 a RegeluiFrancisc I al Franei(ce rol important a avut acest rege pentru Frana i cultura francez, dar i pentru justiia francez, obligat de ctre el s-i motiveze hotrrile i s o fac n limba francez!) s-a stabilit c mrcile trebuie s fie diferite unele de altele, iarCarol Quintul(cel mai mare mprat al Sfntului Imperiu Romano-German i adversar pe cmpul de lupt al lui Francisc I)a introdus printr-un edict din 1544 pedeapsa cu tierea mnii drepte pentru falsificatorul unei mrci, pedeaps ce a fost mai trziu nlocuit cu amenda i, n caz de recidiv, cu munca la galere.i se cuvine a-i amintipe cei doi monarhi nu doar pentrurolul lor important n istoria mrcilor, ci i pentru rolul lor de protectori ai artelor i ai artitilor, pentru dragostea lor pentru art i respectul lor pentru creatori. Cum trebuie s dm Cezarului ce-i al Cezarului, amintim aici c Francisc I a achiziionat i a dus la Paris celebra pictur Mona Lisa (botezat de francezi Gioconda, pies care face faima celui mai celebru muzeu parizian i deliciul vizitatorilor acelui muzeu, dup ce, nainte de a deveni pies de muzeu, a tronat n camerele lui Francisc I, Ludovic al XIV-lea i Napoleon Bonaparte). La rndul su, Carol Quintul a rmas n istoria proprietii intelectuale pentru gestul neobinuit pentru un rege, pe care l-a fcut n faa ntregii sale Curi, acela de a-i fi ridicat pictorului Tiziano[3] (cel numit nc din timpul vieii un soare printre stele) pensula scpat pe podea. Pe Tiziano, Carol Quintul l-a angajat pentru a-i face portretul (pictorul lucrnd apoi pentru mprat vreme de zece ani), iar tablourile acestuia, monarhul le-a luat cu sine atunci cnd, abdicnd (n anul 1556), s-a retras la Mnstirea Yuste.

Istoria proprietii intelectuale este plin, ns, de falsuri, de contrafaceri, de furturi. Am putea aminti aici c inventarea procedeului de fabricare a hrtiei, neschimbat pn n zilele noastre, este atribuit chinezului Tsai Lun, dar c exist astzi dovezi greu de combtut, conform crora hrtia se fabrica n China cu 170 de ani mai nainte, afirmndu-se c Tsai Lun nu a fcut dect s perfecioneze un procedeu deja existent. Este, ns, i mai cunoscut faptul c att de valoroasa (pentru cultur, n general i pentru istoria proprietii intelectuale, n particular) invenie a lui Gutenberg, tiparul cu litere mobile (invenie care i este atribuit aproape n unanimitate de istorici), era cunoscut cu peste 800 de ani mai nainte, de ctre chinezi i coreeni, ntr-un muzeu din Londra pstrndu-se o mult mai veche tipritur chinez, dect Biblia tiprit de Gutenberg la 1455 (dup alii, n 1452). Dar ceea ce, totui, nu i se poate contesta i nu i se contest lui Gutenberg este faptul c a realizat alte dou invenii care au permis construirea i funcionarea tiparului: aliajul din care se turnau literele mobile, aliaj care trebuia s fie suficient de moale i de rezistent, nct s permit turnarea cu uurin a caracterelor tipografice i cerneala folosit n tipografie care trebuia s fie suficient de aderent, rezistent n timp i consistent, nct s poat fi ntins pe plcile tipografice, cu uurin, s lase urmele literelor pe suport i s reziste timpului.

Contrafacerile par a face parte din viaa noastr. Istoria este plin de contrafaceri i acestea nu au ocolit nici un domeniu al proprietii intelectuale: operele scrise (scrisori, cri), operele de art (cntece, picturi), inveniile, desenele i modelele i nici mrcile, dar nici banii, hrtiile de valoare i, n general, orice se poate falsifica i poate aduce folos.

ntre exemplele celebre de contrafacere putem aminti pe acela al unui mistificator care a reuit s nele pe un mare matematician, dar i amator de autografe, CHALLES, vnzndu-i, pentru o sum considerabil de bani, o fals scrisoare a lui Lazr adresat lui Iisus, prin care muritorul i mulumea Mntuitorului c l-a nviat din mori.

Am spus mai nainte c Biserica era preocupat de contrafaceri cu mult naintea breslelor. Cu multe secole nainte de nfiinarea Inchiziiei, vnztorii ambulani de relicve i sacramente false, reprezentau una dintre cele mai teribile plgi ale Europei Cretine. Era, spun cercettorii Inchiziiei,o vermin i, ca i vermina, era imposibil s o distrugi. Cnd izbuteai s o strpeti ntr-un loc, ea aprea ntr-altul. Toi preoii bine-intenionai i papii i denunau, luptau mpotriva lor, dar fr nici un rezultat.ndeletnicirea lor era una din cele mai lucrative i cele mai greu de dovedit.n 1274, Umberto de Romani, ex-general n Ordinul Dominicanilor, declara caceste vnzri expuneau Biserica derderii i cereau erezia.Una din primele sarcini ale Inchiziiei, spunea Papa Alexandru IV, este strpirea acestui comer scandalos.Prerea aceasta a fost ncorporat n legile canonice. Din cte se tie, totui, numai o singur msur a fost ndreptat contra unui vnztor de felul acesta. n 1289, cnd un nvcel, Gerenger Pomili, a fost adus naintea inchizitorului Guillaume de Saintere-Seine i a mrturisit c a practicat aceast ndeletnicire timp de 30 de ani, pretinznd, ns, c toate beneficiile le-a consacrat cldirii de biserici i altor fapte pioase, acest fapt i-a adus achitarea[4].

Comerul cu sacramente false a fost, se pare, unul dintre motivele nfiinrii Inchiziiei.Inchiziia nu a reuit s strpeasc, ns, mizerabila ndeletnicire a comerului cu produse contrafcute, reuind s devin prin abuzurile svrite n cercetarea i judecarea ereticilor suficient de odioas spre a fi ea nsi desfiinat. Dar atuncicnd Inchiziia a fost desfiinat, fenomenul contrafacerilor se mutase, deja, pe trmul bunurilor de consum realizate de ntreprinztori.

Fenomenul s-a dezvoltat continuu pn n zilele noastre, demonstrndu-sect de profitabil este contrafacerea, ct de mare este vanitatea oamenilor, ct de mare poate fi magia produselor contrafcute i ct de uor se las oamenii prad produselor contrafcute.

De exemplu, n faa a numeroase afirmaii i a unor susineri lipsite de logic, n lume i, n principal n SUA,ar exista peste 9.000 de tablouri semnate de Rembrandt. Compatrioii pictorului, n pofida imenselor ctiguri pe care comerul cu tablouri l-a adus Olandei, chiar dac multe dintre acestea erau contrafaceri, au simit nevoia de a clarifica lucrurile, spunnd adevrul. Dac ar fi adevrat afirmaia referitoare la numrul de tablouri semnate de Rembrandt, aceasta ar nsemna c olandezul, att de talentat ca pictor i merituos n afirmarea i naterea drepturilor de proprietate intelectual, pe care, ns, nu s-a sfiit nici el s le ncalce atunci cnd a avut ocazia (se tie c el achiziiona tablourile altor pictori pe care le modifica i apoi le semna, ori c semna i tablourile ucenicilor din atelierul su, dei ele nu i aparineau),a realizat cte un tablou la o zi i jumtate din viaa sa artistic, ceea ce este, evident, imposibil. Cercettorii olandezi au demonstrat ns, recent, zguduind galerii, colecionari, capete ncoronate i muzee dintre cele mai vizitate,c pe seama olandezului nu pot fi puse mai mult de 900 de tablouri!

Nu e mai puin adevrat c acuzaia de contrafctori a fost adus multora i uneori pe nedrept. ntre cei acuzai pe nedrept, noi am putea s amintim, nu doar pe primul dintre scriitorii (considerai ca atare), romni, adic pe Neagoe Basarab (invturile lui Neagoe Basarab ctre fiul su, Teodosie), ci i pe att de actualul Caragiale, dar i pe Eminescu, pe Blaga, pe Rebreanu, adic pe cei mai mari dintre scriitorii cu care ne mndrim i care trebuiau s fie defimai, nu doar pentru c geniul nate invidie, nate dumnie, ci i pentru c, pentru netalentaii lipsii de putere creatoare, geniul altora nu poate rmne nepedepsit.

Istoria este plin nu doar de acuzaii de contrafaceri n toate domeniile proprietii intelectuale, ci i de dovezi concrete ale contrafacerilor. n cazul mrcilor, ns, contrafacerile au cunoscut o cretere care a depit-o pe cea a creterii economice de la debutul Revoluiei Industriale pn n zilele noastre. Astzi totul se contraface. Cu ct un produs este mai valoros, mai bine cotat, mai scump, mai profitabil pentru cel care l realizeaz i l vinde, cu att se contraface mai mult.

Contrafacerea nu iart i nu exclude niciun domeniu: de la medicamente pn la piese de maini i de avioane, de la haine pn la jucrii, de la mncare i buturi pn la electronice i electrocasnice, de la cosmetice i produse de igien pn la materiale de construcii, de la produse de papetrie pn la accesorii vestimentare, totul se contraface pentru cprodusul contrafcut aduce ctiguri nsemnate contrafctorului. i e greu de spus n care anume domeniu contrafacerile sunt mai periculoase.

Este greu de spus dac medicamentele contrafcute i care sunt cel mai adesea lipsite de principiile active, ori n care principiile active sunt sub limita necesar, sunt mai periculoase dect piesele de main ori de avion contrafcute, n privina consecinelor. Este, desigur, la fel de greu de spus, dac sunt mai periculoase buturile alcoolice contrafcute ori alimentele contrafcute, dect produsele cosmetice, obiectele de mbrcminte sau igrile. Consecinele contrafacerilor asupra sntii i a vieii oamenilor sunt, ns, greu de evaluat i este foarte posibil ca pe unele dintre ele s nu le sesizm ori s nu le nelegem vreodat. n mod cert, ns, ele aduc ctiguri mari contrafctorilor.

China este creditat ca fiind productoare a 80% din bunurile contrafcute, puse n circulaie n lume. O fi, oare, foarte corect aceast acuzaie?

Producia de jucriipentru copii este i ea, din motive lesne de neles, localizat n China, n provincia Guangdong fiind ntre 5.000-8.000 de fabrici de jucrii. Cea mai mare parte a fabricilor aparin, ns, grupului americanMattel, care, n anul 2002, i-a transferat n totalitate fabricile n afara SUA, China fiind destinaia preferat. n aceast ar, n industria jucriilor lucreaz, n prezent, peste 1,5 milioane de persoane, proprietarii fabricilor nefiind, ns, aa cum am artat deja, chinezii spre care artm cu degetul adesea, ci investitorii occidentali mnai acolo de ctigurile fabuloase, iar nu din vreo preocupare serioas pentru sntatea copiilor i a prinilor lor. Viaa a demonstrat, ns, c la ntre 10% i 20% din jucriile fabricate n China, piesele se detaeaz, provocnd accidente pentru copii (se afirm c 9 jucrii din 100 prezint astfel de pericole pentru copii). C un mare numr de jucrii sunt vopsite n vopseluri care conin substane toxice care se asimileaz n ficat, rinichi, creier, aa cum este plumbul (cel mai frecvent produs toxic identificat n i la jucrii) i care au efecte grave i ireversibile asupra organismului: retard mintal, hipertensiune, tulburri neuromotorii, paralizie, sterilitate, cancer.

Jucriile fabricate n China reprezint 10% din cifra de afaceri din lume i 12% din cea european. O cifr de afaceri estimat cu civa ani n urm la peste 50 miliarde de dolari. Este de neles, aadar, atracia uria pentru contrafacerile n acest domeniu. Dar avem acum i motive spre a fi mai reticeni atunci cnd acuzm sau i nvinovim pe chinezi de a fi maetri ai contrafacerilor.

n Uniunea European,mai mult de 10% din piesele detaate pentru automobile provenind, n principal, din Asia, dar i din ri din bazinul mediteranean, sunt contrafcute, iar cercetrile demonstreaz c aceste piese se comport uneori ca adevrate ghilotine pentru c nu respect standardele constructorului. Produsele contrafcute n acest domeniu sunt dintre cele mai periculoase pentru consumatori. Dar ele pun sub semnul ndoielii i calitatea victimelor drepturilor de proprietate intelectual nclcate, respectiv a marilor productori de autoturisme, ntre care amintim Peugeot i Renault.

ndomeniul aviaieieste demonstrat c mai multe accidente n care au murit sute de persoane au fost cauzate de folosirea, fie cu ocazia construciei, fie cu ocazia reparaiilor, de produse contrafcute. De exemplu, la un aparat Boeing aparinnd American Airlines, prbuit n 1995 n Columbia, au fost descoperite peste 500 de piese contrafcute. Se afirm, de asemenea, c aterizrile forate ale unor avioane se datoreaz n bun msur pieselor contrafcute. C tot o pies contrafcut este i cauza catastrofei din iulie 2000 a unui avion Concorde lovit pe pist de o pies a altui avion ce s-a demonstrat c era contrafcut. Domeniul aviaiei este ntre cele mai sensibile la contrafaceri, pentru c pentru companiile aeriene, nu doar pentru a se dezvolta, ci chiar pentru a supravieui, important este nivelul de securitate pe care l ofer, dovad ceea ce s-a ntmplat recent cu compania de zbor malaiezian, care a hotrt s-i schimbe pn i numele (nefiind stabilit pn la aceast dat dac cel puin unul dintre accidente nu se datoreaz tot unei contrafaceri).

n domeniulindustriei de tutun, nivelul contrafacerii este uria, poate ntre cele mai mari dintre toate domeniile produciei. Frana, de exemplu, a evaluat la peste 21% produsele contrafcute de pe piaa sa n anul 2004. Produsele de tabac contrafcute sunt, ns, ntre cele mai periculoase, cercetrile demonstrnd c ele conin de 3 ori mai mult arsenic, de 5 ori mai mult cadmium, de 5,8 ori mai mult plumb, cu 160% mai mult gudron, cu 80% mai mult nicotin i cu 133% mai mult monoxid de carbon dect cele necontrafcute.

ndomeniul medicamentelor, lucrurile stau la fel: cele mai contrafcute sunt cele mai scumpe, adic cele din domeniul cancerului. Dar piaa medicamentelor este plin de contrafaceri, iar bolnavii i, mai ales bolnavii grav sunt dispui la sacrificii mai mari dect cei sntoi. Medicamentele pentru cei grav bolnavi sunt mai scumpe i, n consecin, contrafacerile de medicamente pentru acetia sunt mai profitabile i mai multe.

n domeniulbuturilor alcoolice, contrafacerile sunt, de asemenea, numeroase. n Rusia se estimeaz c 50% din buturile alcoolice sunt contrafcute. Ct privete Romnia, s amintim c pe pia, n toate magazinele se gsete un produs foarte cutat: Busuioaca de Bohotin. Numai c la cantitatea de vin vndut sub aceast marc, ar trebui ca zona geografic n care se produce s fie de cteva zeci de ori mai mare dect este n realitate.

Este, de aceea, fireasc preocuparea consumatorului pentru produsele originale, este fireasc i preocuparea productorilor i a distribuitorilor pentru stoparea fenomenului contrafacerilor. Dup cum este obligatorie preocuparea autoritilor pentru combaterea acestui fenomen. Pentru c autoritatea este datoare s aib grij de sntatea cetenilor, dar i de veniturile pe care le realizeaz. Contrafacerile sunt, ns, greu de stvilit.

Constatm c n timp, n pofida msurilor de tot felul i care urmresc, n egal msur, protecia titularilor de drepturi, a consumatorilor, dar i a bugetelor statelor, fenomenul contrafacerii a luat amploare i s-a dezvoltat direct proporional cu dinamica comerului.

Dovada:n anul 2008, conform statisticilor credibile, aproximativ 7% din bunurile comercializate n ntreaga lume erau contrafcute, n timp ce tranzaciile cu astfel de mrfuri au fost estimate la aproape 500 de miliarde de dolari[5]. Dar, pentru anul 2013,estimrile sunt ntre 7-10%, iar valoarea tranzaciilor cu produse contrafcute a crescut la 600 miliarde de USD.

Fenomenul contrafacerii demonstreaz c se afl n expansiune continu, iar nu n scdere. De exemplu, timp de trei ani (ntre anii 2004-2007), numrul produselor contrafcute confiscate la grania Uniunii Europene a crescut de trei ori, majoritatea produselor avnd provenien China, Thailanda, Taiwan, Pakistan sau chiar Turcia i Rusia[6]. n acest context, pe bun dreptate s-a afirmat c mondializarea economiei este dublat de o mondializare a contrafacerii[7]!

Astzi, nclcrile drepturilor de proprietate intelectual sunt strns legate decriminalitatea organizat(se spune c i deterorism, iar legtura ntre contrafaceri i terorism, n msura n care este adevrat, justific i mai mult nevoia de a combate fenomenul[8]), dezvoltarea internetului i a comerului electronic permind o distribuire instantanee a produselor piratate n toat lumea, fr a putea oferi, ns, nici o garanie n privina originii i a calitii, chiar dac produsele sunt purttoare de mrci. Dar contrafacerea are i un impact uria asupra bugetelor statelor afectate de acest fenomen, descurajeaz investiiile celor coreci, are efecte nocive n privina locurilor de munc, pentru c transfer economia n zona gri i neagr, are efecte asupra sntii i a vieii noastre i, desigur, are efecte n ce privete ncrederea pe care fiecare dintre noi ne-o punem n originea i calitatea bunurilor purttoare de mrci pe care le achiziionm.

Pierderile cauzate de contrafacere ntreprinztorilor, titularilor de mrci, dar i statelor sunt uriae. Consecinele nefaste ale contrafacerilor se produc nu doar de partea titularilor de mrci, ci i de partea consumatorilor. Contrafacerea trebuie combtut i pentru cdenatureaz concurena, pentru cprin lipsa de onestitate, contrafctorul obine profituri n dauna celui care a investit n marc i n bunurile pe care le produce, cu nsemnate eforturi, trebuie combtut i pentru cnclcarea oricrui drept, nu doar a dreptului la marc, nu poate fi tolerat.

Reaciile n faa contrafacerilor i ncercarea de a combate fenomenul sunt multiple i diverse. Greu de controlat i aproape imposibil de stopat, fenomenul contrafacerii are azi dedicate chiar i muzee. Este vorba despreMuzeul Contrafacerii de la Paris, care s-a nfiinat n 1951 la iniiativa Asociaiei Fabricanilor francezi sub conducerea lui Gaston-Louis Vuitton, fiul celebrului Louis Vuitton, a crui marc este, conform statisticilor, cea mai contrafcut iMuzeul Bunurilor Contrafcute din Bangkok,Tailanda(ar cunoscut i ea ca patrie a bunurilor contrafcute, alturi de China, Taiwan, Rusia, Turcia) care a nceput s-i formeze coleciile n anul 1980. Scopul muzeelor (deopotriv i al Asociaiei Fabricanilor Francezi) este unul educativ i de contientizare a efectelor negative ale contrafacerii asupra vieii noastre. Acesta este motivul pentru care, n ndeplinirea acestui scop, coleciile muzeelor se nnoiesc nencetat.

3. Aciunea n contrafacereProdusele contrafcute suntnocive,pierderile provocate de contrafaceri titularilor de drepturi, dar i economiilor satelor sunt uriae,beneficiile contrafctorilor, afar c sunt i ele uriae, sunt pe nedrept obinute i sustrase de la impozitare, astfel c asupra necesitii combaterii fenomenului nu exist nicio ndoial. Dar dac fenomenul este sau nu eficient combtut, este greu de spus. Statisticile demonstreaz, totui, c fenomenul nu este n regres, ci, dimpotriv,n cretere, c pierderile pentru titularii de drepturi i state sunt i ele n cretere, aceasta nsemnnd c i ctigurile contrafctorilor sunt n cretere.

Ct despre consumatori, prejudiciile pe care acetia le ncearc sunt greu de stabilit. Cu siguran, acestea sunt mari:sigurana, sntatea i chiar viaa le sunt puse n pericol de produsele contrafcute. Chiar dac nu contientizm acest lucru: uneori deloc, alteori insuficient i, nu de puine ori, suntem nu doar indifereni, ci chiar tolerani cu fenomenul, ori chiar l ncurajm, prin simplul fapt c achiziionm produse, contieni c acestea sunt contrafcute.

Care sunt modalitile de combatere a contrafacerilor? Pentru particulari, acetia nu au dect soluia de a se pune la adpostul legii i a aciona mpotriva uzurpatorilor, prin aciunea n contrafacere. Eventual, completat cu aciunea n concuren neloial. Asupra aciunii n contrafacere ne-am propus s ne oprim aici, acum, nu ns nainte de a ncerca o definire a noiunii de contrafacere i a naturii juridice a dreptului la marc.

3.1. Despre contrafacere n generaln Dicionarul Explicativ al Limbii Romne, contrafacerea este definit ca fiind reproducerea n scop fraudulos a unui bun, produs, obiect original. nseamn falsificarea produsului. Este o definiie prea larg, i prea vag i, prin aceasta, generatoare de confuzii n materia de care ne ocupm, pentru c falsificarea produsului nu presupune n mod necesar, falsificarea semnului su distinctiv, a mrcii.

A contraface o marc presupune a ntreprinde o aciune de natur s aduc atingere dreptului exclusiv asupra mrcii, aa cum este recunoscut i protejat de lege.Contrafacerea n materie de mrci nseamnproducereade mrfuri pirati/sau punerea pe piaa produselor piratate, purttoare de semne distinctive, adic de mrci, aparinnd altuia. n sensul i cu sensul de care ne ocupm, contrafacerea presupune c pe un bun produs de contrafctor se aplic marca altuia spre a induce n eroare pe consumator cu privire la adevratul productor al acestuia. n cazul contrafacerii care ne preocup, marca este aceea care este folosit n chip fraudulos, prin marc produsul se falsific, nsensul c i se atribuie o alt origine, dect aceea real.I se atribuie prin marca aplicat o origine care face produsul vandabil sau mai bine vandabil. I se atribuie o origine care va determina pe consumator s achiziioneze produsul cu convingerea c provine de la titularul mrcii. De la un ntreprinztor cu ale crui produse este obinuit ori ale crui produse tie c l satisfac calitativ i c sunt sigure.

Insatisfacia generat de produsul contrafcut va determina pe consumator s-l caute (nu neaprat la propriu, o poate face i la figurat) pe titularul mrcii, spre a-i reproa calitatea produsului, iar nu pe contrafctor. l va determina, cu siguran, s renune la produsele acestuia atunci cnd ncrederea n produsele sale i va fi nelat de produsele contrafcute. El va transmite insatisfacia sa i altora, propagnd, astfel, starea de nencredere n produsele ntreprinztorului corect, asupra cruia se vor rsfrnge, ns, efectele actelor de contrafacere.

Remediul mpotriva actelor de uzurpare a mrcii este aciunea n contrafacere. i, aparent, legea romn a mrcilor este n acord cu dreptul comunitar i de natur a asigura un grad de protecie suficient pentru titularii de mrci i a le asigura acestora att recuperarea mrcii, ct i dezdunarea pentru pagubele suferite. n realitate, Legea nr. 84/1998 sufer, totui, de un viciu: n legea special,contrafacerea este privit n principal ca fapt penali mult prea vag, n art. 44, care prevede drepturile i obligaiile izvorte din contractul de licen, cao fapt de natur a genera n plan civil aciunea n contrafacere. Or, sanciunea penal trebuie s fie ntotdeauna ultima n ierarhia sanciunilor care se aplic actelor ilicite (spre a se da eficien principiuluiultima ratio).

Istoria a demonstrat, de altfel, c severitatea excesiv a legii face ca aceasta s fie inaplicabil. De exemplu, printr-o lege adoptat n anii Revoluiei Franceze (anul XI Germinal), dispoziie reluat i n Codul Penal, pedeapsa pentru cei care contrafceau ori foloseau mrci false era galera, dar aceast severitate a legii nu a avut rezultatele scontate, nu a avut efectul de intimidare a fraudei scontat de legiuitor. Este motivul pentru care legiuitorul francez din 1824 a ndulcit legea revoluionar, reducnd uzurparea mrcii la proporiile unui simplu delict, pedepsit corecional, ceea ce, spune Andre Bertrand[9], a fcut represiunea posibil i eficace.

Nu mai puin adevrat, c i n Codul francez al proprietii intelectuale, contrafacerea este definit, spune acelai Andr Bertrand, de o manier relativ larg[10],termenul de contrafacere fiind susceptibil de a fi folosit pentru a califica att n civil ct i n penal, toate atingerile care pot fi aduse unei mrci, cu excepia atingerilor aduse mrcii notorii care, din perspectiva art. L.713-5, atrag rspunderea civil tradiional[11].

n termenii legii romne a mrcilor (art. 90):(1)constituie infraciunei se pedepsete cu nchisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amend svrirea, fr drept, a urmtoarelor fapte:a) contrafacerea unei mrci;b)punerea n circulaie a unui produs purtnd o marc identic sau similar cu o marc nregistrat pentru produse identice ori similare;c)punerea n circulaie a produselor care poart indicaii geografice ce indic sau sugereaz c produsul n cauz este originar dintr-o regiune geografic, alta dect locul adevrat de origine.(2) Princontrafacerea unei mrci, se nelege realizarea sau utilizarea fr consimmntul titularului de ctre teri, n activitatea comercial, a unui semn:a) identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost nregistrat;b) care, dat fiind identitatea sau asemnarea cu o marc ori dat fiind identitatea sau asemnarea produselor ori a serviciilor crora li se aplic semnul cu produsele sau serviciile pentru care marca a fost nregistrat, ar produce n percepia publicului un risc de confuzie, incluznd i riscul de asociere a mrcii cu semnul;c) identic sau similar cu marca pentru produse ori servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta a dobndit un renume n Romnia i dac prin folosirea semnului fr motive ntemeiate s-ar putea profita de caracterul distinctiv ori de renumele mrcii sau folosirea semnului ar cauza titularului mrcii un prejudiciu.Comparnd textul de lege citat,care incrimineaz fapta de contrafacere ca infraciune, cu textul care reglementeaz (fr a o spune n mod expres)temeiurile aciunii civile n contrafacere(art. 36 alin. (2) din Legea nr. 84/1998), observm c cele dou texte se suprapun aproape n totalitate.Or, acest fapt este de natur a crea dificulti n aplicarea legii,pentru c, aparent, legea romn a mrcilor privete i sancioneaz contrafacerea doar ca fapt penal, iar nu i ca delict civil. Pe de alt parte, este de remarcat faptul cinfraciunea de contrafacereeste sancionat (penal, evident)dac fapta este svrit cu forma de vinovie cerut de lege, adic intenie, n timp cepentru rspunderea civil nu este necesar svrirea faptei cu intenie. Desigur, acesta constituie un motiv suplimentar pentru ca aciunea civil n contrafacere s fie mai atractiv dect aciunea penal, dar incoerena i insuficienta claritate a textelor de lege este de natur a crea confuzii care sunt pguboase.

Astfel, din analiza textelor de lege enunate, cu privire lasancionareaactelor de contrafacere, putem trage urmtoarele concluzii: clegea nu condiioneaz existena faptei de contrafacere (nici n plan civil, nici n plan penal) de producerea vreunei pagube; cinfraciunea de contrafacere se pedepsete numai dac a fost svrit cu intenie; c faptele prevzute de art. 90nu constituie infraciunidac au fost svrite nainte de data publicrii mrcii i, n mod similar, actele ilicite de folosire a mrcii (prin oferire, comercializare sau folosire pentru publicitate) nu vor putea fi interzise prin exercitarea aciunii civile n contrafacere, dac marca nu a fost publicat.

Din analiza acelorai texte de lege, mai putem concluziona i asupra clasificrii actelor de nclcare a dreptului exclusiv asupra mrcii, n acte de contrafacere propriu-zis i acte asimilate acesteia.

Contrafacerea propriu-zisexist atunci cnd are loco reproducere identicsau quasi-identic a unei mrci protejate adic atunci cnd, fr consimmntul titularului mrcii, uzurpatorul folosete n activitatea comercial:i)un semn identicmrcii, pentru produse sau servicii identice celor pentru care marca a fost nregistrat;ii)un semn pentru care, datorit faptului c esteidenticcu o marc i din cauz c produsele sau serviciile crora li se aplic marca sunt identice sau similare, exist un risc de confuzie n percepia publicului, incluznd riscul de asociere ntre semn i marc;iii)un semn identiccu marca, pentru produse sau servicii diferite de cele pentru care marca este nregistrat, cnd aceasta din urm a dobndit un renume n Romnia i dac folosirea fr drept a semnului ar fi n detrimentul caracterului distinctiv ori n detrimentul renumelui acesteia.

Actele asimilate contrafaceriireprezint:1.actele de imitare a mrcii, prin imitaie nelegndu-se copierea elementelor vizuale sau fonetice ale unor mrci, fie n condiii susceptibile s produc un risc de confuzie n percepia publicului (incluznd i riscul de asociere ntre semn i marc), fie, n cazul mrcii de renume, susceptibile de a fi n detrimentul caracterului distinctiv al mrcii sau al renumelui acesteia;2.actele de folosire a mrcii contrafcute sau imitate fraudulos, respectiv oferirea produselor sau comercializarea ori deinerea lor n acest scop, punerea n liber circulaie, exportul, importul, plasarea sub un regim vamal suspensiv i acordarea oricrei destinaii vamale a produselor sub semnul contrafcut, utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate (adic actele prevzute de art. 36 alin. (3) i art. 90 alin. (1) lit. b)-c) din Legea nr. 84/1998).

Viaa demonstreaz c titularii de drepturi acioneaz pe uzurpatori i contrafctori n faa instanelor civile i c atunci cnd sesizeaz organele de urmrire penal, satisfacia, dac este obinut, este aproape ntotdeauna tardiv.Este i acesta un motiv pentru care credem c Legea nr. 84/1998 privind mrcile i indicaiile geografice ar trebui amendat n sensul reglementrii n cuprinsul su, mai amplu, a aciunii civile n contrafacere.i preluarea n Legea nr. 84/1998 a dispoziiilor cuprinse n OUG nr. 100/2005, eventual gndite n spiritul Directivei pe care o transpune n dreptul intern i nu n felul n care sunt traduse, ar fi de natur, i ea, a aduce legii plusul de noutate, dar i claritate de care e nevoie.

Nu ne vom ocupa aici de contrafacere ca infraciune, limitndu-ne la aciunea civil n contrafacere i specificul acesteia. Spre a-i determina natura specific, natur care o face distinct att de aciunea n rspundere civil delictual, ct i de aciunea n revendicare, dar care are caractere ale ambelor aciuni, vom examina mai nti o alt chestiune, i anume aceea a naturii dreptului la marc. Vom examina, cu alte cuvinte, motivul pentru care este nevoie de aciunea n contrafacere ca o aciune distinct de aceea n revendicare, ori n rspundere civil delictual din dreptul comun.

3.2. Natura dreptului la marcDespre dreptul pe care nregistrarea semnului distinctiv ca marc l ofer titularului su, legea ne spune doar c este undreptexclusivinsuficient pentru a-i stabili natura juridic i, n acelai timp,suficient pentru a crea confuzii i dificulti de interpretare.

Exprimarea evaziv a textului de lege este ndetrimentul titularilor de drepturicare, confruntai cu un act de uzurpare, par c nu i pot apra ferm dreptul asupra mrcii. Francezii, spre exemplu, nu s-au ferit s spun cdreptul la marc i confer titularului su undrept de proprietateasupra mrciipentru produsele sau serviciile pe care le desemneaz(art. L713-1 Code de la proprit intellectuelle). Englezii au statuat cproprietarulunei mrci nregistrate are drepturi exclusive asupra mrcii, care sunt considerate nclcate prin folosirea mrcii n Regatul Unit fr consimmntul su(art. 9 alin. (1) din Trademark Act din 1994).Legea mrcilor din Republica Moldova (pe care o considerm, fr nicio rezerv, deasupra legii romne n calitate) statueaz cnregistrarea mrcii confer titularuluidreptul exclusiv asupra acesteia(n art. 9 din Legea nr. 38/2008 privind protecia mrcilor).

Dezbaterile privind natura juridic a dreptului asupra mrcii au fost dintotdeauna, att la noi ct i n sistemele de drept vecine, vii ntru descoperirea celei mai potrivite calificri:este drept de proprietate? este drept de crean? drept de clientel? un drept asupra unor bunuri imateriale? Un drept sui generis? Un drept de monopol? Un drept al concurenei? Sau un drept al personalitii?

Dintre toate calificrile posibile, cele ce au suscitat i nc mai suscit un real interes sunt acelea dedrept de proprietatei drept de crean i/sau un drept demonopol. Vom prezenta n cele ce urmeaz motivele pentru care dreptul exclusiv asupra mrciinu poate fi un drept de crean, dar ar putea fi, dac nu un drept de proprietate n accepiunea clasic a acestui drept(respectiv sensul cu care suntem, n general, obinuii),oricum un drept real, iar n aceast analiz vom porni de la ceea ce ne spune legea. Or, Legea nr. 84/1998 dispune c: dreptul asupra mrciiia natere prin nregistrare(art. 4); dreptul asupra semnului nregistrat ca marc este undrept exclusiv(art. 36); prin nregistrare, dreptul esteprotejat timp de 10 ani(art. 30 alin. 1); titularul are posibilitatea derennoire a perioadei de protecie la fiecare 10 ani(art. 30 alin. 2);-titularul dreptului poate renuna la marc pentru toate ori numai pentru o parte dintre produsele i serviciile pentru care marca a fost nregistrat, depunnd o declaraie scris la OSIM (art. 45 alin.1);pasivitatea titularului conduce la decderea din drept(art. 46).

Aadar dreptul exclusiv asupra mrcii ia naterede regulprinnregistrarei,n mod excepional, prin ocupaiune, nsoit, ns, dedobndirea notorietiipe teritoriul Romniei. Dac actul autoritii care elibereaz titlul de protecie este atributiv sau declarativ de drepturi, este de discutat. Legea condiioneaz, ns, protecia dreptului asupra mrcii de nregistrare i putem, credem, socoti c nregistrarea mrcii de ctre titular valoreaz act de apropriere, dar nu cu nelesul pe care aproprierea o are n dreptul comun. Reamintim c n dreptul comun, prin apropriere se nelege nsuirea a ceva ce nu i aparine. Or, n cazul proprietii intelectuale, din care admitem c face parte i dreptul la marc, aproprierea are ca obiect bunuri care aparin, n mod natural, celui care svrete actul de manifestare a voinei de a se comporta ca titular al dreptului asupra creaiei intelectuale.

n ce ne privete, admitem c mrcile sunt obiect al proprietii intelectuale, nu doar pentru c legea ori conveniile internaionale includ mrcile n aceast categorie. Suntem de prere c, de vreme ce marca trebuie s fie expresiv, concis, plcut ochiului i auzului, uor de pronunat, uor de reinut, uor de reprezentat, atractiv,actul de creare a unui semn suficient de distinctiv i atrgtor, ori de simpl alegere a unui semn este mult mai mult dect un banal act de apropriere a unui semn(creat el nsui sau aflat n domeniul public),este un act de creaie(fapt pe care i legiuitorul l-a prevzut, reglementnd situaia de confluen ntre dreptul asupra mrcii i un drept de autor sau un alt drept de proprietate industrial n art. 6 alin. 4 lit. c) i art. 47 alin. 1 lit. e) anularea mrcii pentru motive relative de refuz).

Dreptul exclusiv asupra mrcii se nate prin nregistrarea sa la OSIM(ulterior examinrii cererii de ctre OSIM, care decide nregistrarea semnului ca marc), iar n cazul mrcii comunitare (nregistrat la OHIM), dreptul se consider a fi dobndit ncepnd cu data depozitului reglementar, dat anterioar examinrii i nregistrrii i care este data depunerii cererii. i totui, data depozitului nu coincide cu data creaiei mrcii, avnd pe acest trm o diferen notabil cu alte creaii intelectuale, cum sunt cele protejate prin drept de autor, n care dreptul ia natere direct din faptul creaiei.

Totui,dreptul exclusiv asupra mrcii mai poate lua natere i prin ocuparea urmat de dobndirea notorietii pe teritoriul Romniei, ns pentru aceasta trebuie ndeplinite exigenele art. 24 din Lege care definete criteriile n raport de care se examineaz motivele de refuz privind marca notorie.

Legea definete marca notorie ca fiind marca larg cunoscut n Romnia n cadrul segmentului de public vizat pentru produsele sau serviciile crora aceasta se aplic, fr a fi necesar nregistrarea sau utilizarea mrcii n Romnia pentru a fi opus (art. 3 lit. d) din Legea nr. 84/1998). O astfel de marc beneficiaz de protecie n virtutea notorietii sale, aadar putem afirma c dreptul exclusiv asupra unei mrci se poate dobndi i prin notorietate.

Considerm necesar sublinierea caracteristicilor mrcii notorii pentru c, potrivit legii romne, marca notorie poate fi opus solicitantului care ar dori s o nregistreze pe teritoriul Romniei, fr ca pentru formularea opoziiei s fie necesar nregistrarea mrcii notorii. n ce privete, ns, celelalte drepturi, este de menionat c art. 36 din Legea nr. 84/1998 conferun drept exclusiv titularului mrcii nregistrate,iar art. 90, cnd definete n alin. 2 contrafacerea, se refer, de asemenea, la marca nregistrat.Concluzia care se desprinde este aceea ctitularul mrcii notorii nu are la ndemn aciunea n contrafacere, dect n ipoteza n care aceasta este i nregistrat, iar nu i pentru ipoteza n care marca notorie nu este nregistrat. i este de menionat c n dreptul francez, soluia este aceeai, doctrina artnd c titularul mrcii notorii nenregistrate nu are la ndemn dect o aciune n rspundere civil delictual de drept comun, iar nu aciunea specific mrcilor, adic aciunea n contrafacere.

Dreptul asupra mrcii nu este, cu siguran, un drept de crean. Este, ns dreptul asupra mrcii un drept de proprietate? Care au fost motivele pentru care legiuitorul romn s-a ferit, atunci, s califice dreptul la marc, drepturile titularului mrcii ca fiind drept de proprietate?

n dreptul comun,dreptul de creania natere dintr-un act juridic sau un fapt juridic, iar dreptul de proprietate, ne spuneart. 557din Codul civil,poate fi dobnditprinconvenie, motenire legal sau testamentar, accesiune, uzucapiune, ca efect al posesiei de bun credin n cazul bunurilor mobile i al fructelor, prin ocupaiune, tradiiune i prin hotrre judectoreasc atunci cnd este translativ de proprietate prin ea nsi. ns la origine, dreptul de proprietate a luat natere prin apropriere a ceva ce se afla n jurul nostru, n natur, la dispoziia tuturor (res nullius), deoarece nc de la nceputurile sale, mediul nconjurtor l-a determinat pe om s-i aproprieze anumite lucruri din preajma sa pentru a-i satisface nevoile necesare existenei: necesitatea, dorina dea aveaau fcut pe om s ridice arma mpotriva semenului su. Este n fiina fiecrui om aceast dorin de a se simi stpn pe ceva. () Acesta aveaa stimulat emulaia dintre oameni, a adus progresul societii omeneti i tot el este acela care a animat de-a lungul mileniilor de via ale neamului omenesc, conflictele dintre popoare[12].

n ceea ce privete caracterele juridice, la fel ca dreptul real, n general, i dreptul de proprietate, n particular, dreptul asupra mrcii este undrept exclusiv(fiindc aa l definete legea) i un drept absolut, opozabilerga omnes(concluzie pe care o tragem din chiar definiia legii, care n art. 36 alin. 2 prevede ctitularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatea lor comercial, fr consimmntul su ). Aceasta nseamn ctitularul este singurul i ntrutotul ndreptit a se bucura n mod absolut i exclusiv de toate prerogativele dreptului usus,fructus,abusus.

De asemenea,dreptul asupra mrcii este, n principiu,temporar, fiindc legea prevede ca perioada de protecie acordat prin nregistrare s fie de 10 ani de la data constituirii depozitului, cu posibilitatea pentru titularul mrcii de a rennoi nregistrarea. Dei n principiu temporar, dreptul asupra mrcii poate deveni perpetuu prin voina titularului manifestat n rennoiri succesive i nelimitate n timp.

n sens opus, ns,pasivitatea titularuluidreptului la marc poate conduce fiela pierderea dreptului(prin refuzul sau omisiunea de rennoire a nregistrrii sau prin nefolosirea efectiv a mrcii care conduce la decderea din dreptul la marc), fie laimposibilitatea de a mai solicita anularea mrcii ulterioareori dea se opune folosirii mrcii ulterioare, identice sau similare (atunci cnd cu tiin, titularul dreptului la marc a tolerat ntr-o perioad nentrerupt de 5 ani folosirea unei mrci ulterior nregistrate, art. 48). Observm, aadar, cuzucapiunea, privit ca o sanciune a pasivitii proprietarului n relaia cu bunul su, ia o form specific i pe trmul dreptului asupra mrcii, unde persoana care, cu tiin, a tolerat folosirea timp de 5 ani a unei mrci ulterior nregistrate, nu se mai poate opune folosirii acesteia i nici nu mai poate solicita anularea!

n contextul analizei pe care am fcut-o dreptului exclusiv asupra mrcii i caracteristicilor sale, comune cu ale unui drept real i nu cu ale unui drept de crean i care ne fac s aezm dreptul exclusiv asupra mrcii n categoria drepturilor reale, nu n cea a drepturilor de crean, aadar n acest context urmeaz s analizm i natura aciunii n contrafacere i condiiile necesare a fi ndeplinite pentru exercitarea sa.

Trebuie, ns, subliniat faptul cdreptul exclusiv asupra mrcii,chiar dac ar fi calificat ca un drept de proprietate, are un regim diferit de cel al proprietii n dreptul comun, determinat de coninutul dreptului, durata acestuia i principiul specialitii mrcii,aceste caracteristici fcnd necesar instituirea unui regim de protecie diferit de cel al proprietii din dreptul comun.3.3. Natura i condiiile de exercitare a aciunii n contrafacereTitularul unei mrci, atunci cnd i este uzurpat dreptul, n temeiul prerogativelor sale absolute i exclusive pe care dreptul la marc i le confer, va cere ncetarea nclcrii dreptului de ctre uzurpator, va dorirecunoaterea sa, de ctre uzurpator, ca unic ndreptit a se bucura n mod exclusiv i absolut de prerogativele dreptului asupra mrcii sale, va solicita restabilirea pe deplin, n favoarea sa, a prerogativelor dreptului i va mai solicita ntregul folos nelegal obinut de ctre uzurpator de pe urma exploatrii bunului su (spre a seda, astfel, eficien caracterului exclusiv al dreptului asupra mrcii).

Dreptul comun defineteaciunea n revendicareca acea aciune real prin careproprietarul care a pierdut posesia bunului su(bun care, spre a fi revendicat, trebuie s fie ntotdeauna material, fiindc este dificil de imaginat sunt autori care susin c este chiar imposibil exercitarea posesiei asupra unui bun imaterial)cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar. Dei revendicrile titularului mrcii, atunci cnd exercit aciunea n contrafacere mpotriva uzurpatorului su, sunt aproape identice cu cele ale proprietarului care exercit aciunea n revendicare,nu se poate pune semnul egaliti ntreaciunea n contrafacere i aciunea n revendicare.Nu trebuie ignorat, ns, faptul caciunea n contrafacere se comport i ca o aciune n rspundere civil delictual. Iarnu de puine ori, instanele de judecat au analizat temeinicia aciunii n contrafacere prin prisma condiiilor care trebuie ntrunite spre a se atrage rspunderea civil delictual, adic: fapta ilicit, vinovia, prejudiciul, legtura de cauzalitate ntre fapt i prejudiciu.

Aadar, ntre aciunea n revendicare i aciunea n contrafacere nu se poate pune semnul egalitii, cum nu se poate face acest lucru nici n ceea ce privete raportul dintre aciunea n contrafacere i aciunea n rspundere civil delictual. Aciunea n contrafacere este o specie a aciunii n rspundere civil delictual i a aciunii n revendicare, dar nu este nici una, nici alta. Aciunea n contrafacere esteun mijloc specific de aprare a dreptului exclusiv de proprietate intelectual care poart asupra unui bun imaterial. Prin ea, titularul i poate revendica dreptul asupra mrcii i poate cere sancionarea actelor de nclcare a drepturilor asupra mrcii, poate obine dubla satisfacie a revendicrii bunului i a reparaiei prejudiciului sau, pur i simplu, obligarea uzurpatorului de a nceta actele de uzurpare atunci cnd acestea s-au produs, fr dezdunare. O spunem de pe acum, prejudiciul nu este condiie de admitere a aciunii n contrafacere, iar aceasta o deosebete esenial de aciunea n rspundere civil delictual.

Fiind un mijloc specific de aprare a unor drepturi care, ele nsele suntsui-generis, n cele ce urmeaz vom analiza cine poate fi titular al aciunii n contrafacere, care este forma de vinovie cu care trebuie svrit fapta pentru a putea fi antrenat rspunderea (i dac exist o asemenea cerin) i necesitatea existenei sau pretinderii prejudiciului i evaluarea sa.

Calitatea de reclamantCalitatea de reclamant n cadrul aciunii civile n contrafacere o poate avea titularul dreptului exclusiv asupra mrcii. O poate avea i liceniatul dintr-un contract de licen a dreptului la marc, dac are consimmntul titularului sau dac, fiind titular al unei licene exclusive, dup ce a notificat titularul mrcii cu privire la actele de contrafacere, acesta din urm nu a acionat n termenul solicitat de liceniat (art. 44 din Legea nr. 84/1998).

n cazul existenei mai multor titulari asupra dreptului exclusiv la marc (atunci cnd s-a cerut nregistrarea mrcii n comun, potrivit art. 13 alin. (1) Legea nr. 84/1998), fiecare dintre titulari va putea aciona n judecat pe contrafctor. Dei legea nu o prevede expres, suntem de prere c aceasta este soluia, fiindc atta vreme ct titularul licenei exclusive poate uza de aciunea n contrafacere, cu att mai mult o va putea face unul dintre titularii dreptului exclusiv care dein marca n comun. n dreptul francez, ns, n caz de coproprietate asupra mrcii, fiecare dintre coproprietari va putea exercita aciunea n contrafacere doar dac are mandatul celorlali titulari.

Este de subliniat, fr a dezvolta, ntruct am fcut-o deja, c titularul unei mrci notorii nenregistrate nu poate formula aciune n contrafacere, dar are la ndemn o aciune n rspundere civil delictual n condiiile dreptului comun.

VinoviaDespre vinovie se cunoate c reprezint o condiie esenial pentru a putea fi admis aciunea n rspundere civil delictual din dreptul comun. Este, ns, compatibil cerina existenei vinoviei cu admiterea aciunii n contrafacere, adic a aciunii n aprarea unui drept pe care legea l calificexclusivi despre care noi am afirmat c face parte din categoria drepturilor reale, iar nu din categoria drepturilor crean? Poate fi absolvit uzurpatorul de rspundere, atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din culp?

Rspunsul ar putea fi gsit n Legea nr. 84/1996 privind mrcile i indicaiile geografice, respectiv n art. 36 alin. 2 care nu face vorbire defolosirea cu inteniea mrcii (lucru firesc, spunem noi, de vreme ce acelai text definete dreptul asupra mrcii ca pe undrept exclusiv) atunci cnd stabiletectitularul mrcii poate cere instanei judectoreti competente s interzic terilor s foloseasc, n activitatea lor comercial, fr consimmntul su ()Este firesc, spunem noi, ca un drept care confer exclusivitate titularului su s poat fi ocrotit independent de atitudinea subiectiv avut de uzurpator fa de actul de contrafacere i urmrile acesteia (intenie sau culp).

Cu toate acestea, OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial prevede cinstana judectoreasc competent va ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafaceres plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite(art. 14 alin. (1)).La o prim lectur, cele dou texte de lege menite a garanta titularului dreptului exclusiv asupra mrcii protecia i despgubirea n caz de uzurpare par a fi neconcordante. Legea nr. 84/1998 nu prevede nicio cerin pentru atitudinea subiectiv a uzurpatorului, OUG nr. 100/2005 pare a condiiona repararea prejudiciului cauzat titularului dreptului asupra mrcii de desfurareacu inteniea activitii de contrafacere. Cu alte cuvinte, Legea nr. 84/1998 ofer protecie mpotriva tuturor actelor ilicite susceptibile a atrage rspunderea contrafctorului pentru uzurparea dreptului asupra mrcii, iar nu doar mpotriva celor svrite cu intenie.

ns rspunsul la ntrebarea:poate fi absolvit uzurpatorul de rspundere,atunci cnd pretinde c a nclcat dreptul exclusiv asupra mrcii din culp? l regsim nu n natura juridic a aciunii n contrafacere, cum s-ar putea crede la o prim vedere, ci n natura dreptului a crui nclcare atrage rspunderea. Dreptul la marc este un drept exclusiv, care comport caracteristicile unui drept real. De esena oricrui drept real este opozabilitateaerga omnesi caracterele absolut i exclusiv al prerogativelor conferite de drept. n consecin, aprarea dreptului i repararea prejudiciilor aduse titularului trebuie s aib loc independent de atitudinea subiectiv a celui care a nclcat dreptul i, prin aceasta, a provocat daune.

Dincolo de discuia cu privire la forma de vinovie cu care poate fi svrit un act de contrafacere,ne exprimm serioase rezerve fa de faptul c este posibil svrirea unui act de contrafacere din culp.Art. 16 alin. (3)din Noul Cod Civil prevede cfapta este svrit din culpcnd autorul fie prevede rezultatul faptei sale, dar nu l accept, socotind fr temei c nu se va produce, fie nu prevede rezultatul faptei, dei trebuia s l prevad.Iarculpa gravexistatunci cnd autorul a acionat cu o neglijen sau impruden pe care nici persoana cea mai lipsit de dibcie nu ar fi manifestat-o fa de propriile interese.Rezervele noastre fr ns a exclude c jurisprudena ne-ar putea releva, n viitor, o situaie care s ne contrazic se ntemeiaz pe urmtoarele: marca se public n Buletinul Oficial de Proprietate Industrial n maximum dou luni de la data deciziei de nregistrare, iar din momentul publicrii, dreptul exclusiv asupra mrcii devine opozabil terilor; actele de contrafacere pedepsite (ne spune legea) sunt cele svrite n activitatea comercial, unde este puin probabil ca ntreprinztorii care se afl n concuren, s nu i cunoasc competitorii i mrcile lor.

Avnd n vedere faptul c dreptul conferit de marc este un drept exclusiv i aa fiind, titularul exercit i este ndreptit s exercite singur toate atributele sale, toate celelalte persoane au obligaia negativ opozabilerga omnesde a nu face nimic de natur a aduce atingere dreptului titularului. Indiferent dac atingerile ar fi svrite cu intenie sau din culp. Din acest punct de vedere textul art. 14 alin. 1 din OUG nr. 100/2005, potrivit cruiainstana judectoreasc competent va ordonapersoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafaceres plteasc titularului dreptului nclcat daune-interese corespunztoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svriteapare ca fiind inutil i n contradicie cu scopurile propuse prin actul normativ.

OUG nr. 100/2005 reprezint transpunerea n dreptul intern a Directivei nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004. Potrivit art. 13 alin. (1) din Directiv (corespondentul art. 14 alin. (1) din OUG nr. 100/2005)statele membre asigur ca, la cererea prii prejudiciate, autoritile judectoreti competente s ordone contravenientului care a acionat cu bun tiinsau avnd motive suficiente de a ti acest lucru() o serie de msuri. Directiva n varianta nlimba francezfolosete exprimareaau contrevenant qui sest livr une activit contrefaisanteen le sachantouen ayant des motifs raisonnables de le savoir, iar nlimba englezthe infrigerwho knowingly, orwith reasonable grounds to know, engaged in an infringing activity.

Observm c textul art. 14 alin. (1) din OUG nr. 100/2005 folosete exprimareava ordona persoanei care cu intenie ()i renun lasau avnd motive suficiente de a ti acest lucru, exprimare pe care o gsim n toate cele trei traduceri menionate ale directivei. Dup cum am afirmat, prevederea citat se afl n contradicie cu nsui scopul propus prin OUG nr. 100/2005, dat fiind coninutul expunerii de motive care nsoete actul normativ, potrivit cruia:Importana unei astfel de reglementri s-a impus la nivel comunitar, ct i la nivel naional,dat fiind amploarea fenomenului de contrafacere i piraterie a mrfurilor protejate ca obiecte de proprietate industrial i intelectual(brevete, mrci, desene i modele industriale, indicaii geografice ())Procedurile stabilite prin prezentul act normativ respectdrepturile de aprare ale titularilor drepturilor de proprietate industriali sunt nsoite de garaniile necesare ()Sunt reglementate msuri provizorii () precum i msurile de reparare a prejudiciilor cauzate ()Situaia extraordinar a crei reglementare nu putea fi amnat a fost creat de necesitatea transpunerii Directivei nr. 2004/48/CE a Parlamentului European () n scopul combaterii fenomenului de contrafacere a obiectelor de proprietate industriali n interesul titularilor drepturilor de proprietate industrial().

Dar prevederea citat se afl n contradicie i cu natura declarat de legiuitor, a dreptului la marc, aceea de drept exclusiv i a crui nclcare trebuie s conduc la despgubirea titularului su indiferent dac uzurpatorul a acionat cu intenie sau nu! Iar vina pentru aceast reglementare o poart, de aceast dat, i legiuitorul european, iar nu doar legiuitorul romn.

nvestite cu soluionarea aciunilor n contrafacere, instanele noastre de judecat obinuiesc s analizeze faptele deduse judecii pe trmul rspunderii civile delictuale. ntr-o astfel de decizie[13], cu privire la existena vinoviei (contestat de ctre contrafctor), instana a considerat c aflndu-se prile pe aceeai pia, este pertinent afirmaia instanei (n.n. primei instane) n sensul c apelanta prt cunotea existena i obiectul de activitate al apelantei-reclamante. Totodat, atitudinea subiectiv a apelantei-prte (ce are calitatea de profesionist) fa de existena mrcii nregistrate trebuie s fie examinat n alte coordonate dect cea a unui consumator.Astfel, ndeplinirea formalitilor de publicitate a mrcii asigur opozabilitatea acesteia fa de orice ter (cu excepia titularului de drepturi anterioare), care nu mai poate invoca necunoaterea existenei mrcii, publicarea mrcii instituind o prezumie simpl n sensul c aceasta a ajuns la cunotina terilor. Prin urmare, contrar susinerilor apelantei-prte, este ndeplinit i cerina vinoviei la angajarea rspunderii prtei intimate pentru fapta sa ilicit.

n doctrina i jurisprudena francez s-a spus c utilizarea mrcii de ctre un ter, n lipsa autorizrii acestei utilizri de ctre titulari, constituie un act de contrafacere. S-a mai spus, totodat, c buna-credin (care se poate invoca spre a se pretinde o presupus culp) este inoperant ntr-un proces civil n contrafacere, sancionarea contrafctorului fiind independent de svrirea faptei de contrafacere cu intenie sau din culp[14].

Pe de alt parte, credem c nu trebuie pierdut din vedere faptul c ntreprinztorii sunt profesioniti i c orice profesionist ar trebui s cunoasc piaa ori segmentul de pia n care i desfoar activitatea. Profesionistul trebuie tratat cu exigen sporit pentru c este dator s se informeze, dar i s informeze corect pe consumator. Credem c profesionistul are o obligaie, iar nu o facultate, de a cunoate produsele concurenei i mrcile pe care concurena le folosete. Credem c profesionistul nu se poate pune la adpostul netiinei i c, aa cum spunea Mihai Eliescu, cel care se manifest excesiv de mrginit nu poate fi prezumat c este de bun credin. Dimpotriv!

PrejudiciulAnalizarea prejudiciului n cazul contrafacerii comport mai multe probleme, i anume: este condiionat aciunea n contrafacere de existena vreunui prejudiciu? dar atunci cnd cel vtmat prin contrafacere pretinde c a suferit un prejudiciu, cum se evalueaz? atunci cnd prejudiciul produs nu poate fi reparat prin aciunea n contrafacere, are la ndemn titularul dreptului o alt cale de a fi despgubit?

Este condiionat aciunea n contrafacere de existena vreunui prejudiciu?Poate exista contrafacere fr prejudiciu pentru titularul dreptului? Noi suntem de prere c existena, respectivafirmarea i/sau reclamarea prejudiciului nu este o condiiesine qua nonpentru ca aciunea n contrafacere s fie admisibil.

Rspunsul are la baz, pe de o parte, faptul c legeanu condiioneaz exercitarea aciunii n contrafacere de existena unui prejudiciu. Mai mult chiar,legea prezum prejudiciulatunci cnd sunt ndeplinite urmtoarele condiii: titularul aciunii este i titularul mrcii (sau titularul licenei exclusive a mrcii); uzurpatorii au folosit fr consimmntul su marca, iar folosirea a avut loc n activitatea comercial (art. 36 alin. (2)).

Acest rspuns la ntrebarea dac este necesar afirmarea i reclamarea prejudiciului are la baz, pe de alt parte, ifaptul c, fiind vorba despre un drept pe care Legea mrcilor l calific exclusiv,titularul acestuia nu trebuie s fac dovada prejudiciului,orice nclcare a unui drept exclusiv prezumnd existena prejudiciului.

Dar se poate vorbi, oare, cu adevrat, de lipsa prejudiciului n cazul nclcrii dreptului exclusiv la marc?Folosirea unui semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu cele pentru care marca a fost nregistrat, nu este de natur a provoca daune titularului mrcii? Simplul risc de confuzie nu reprezint un prejudiciu pentru titularul mrcii? Simplul fapt c pe pia se afl dou produse de acelai fel, unele aparinnd titularului legitim i altele uzurpatorului, contrafctorului, reprezint sau nu un prejudiciu pentru titularul dreptului exclusiv la marc?

mprejurarea c prejudiciulnu poate fi cuantificat, estegreu de cuantificatori cnu este reclamat de ctre titular,nu nseamn c prejudiciul nu exist.

n plus, oricare ar fi modul n care titularul unei mrci se raporteaz la actul de uzurpare a mrcii sale, astfel cum am artat n introducere, cel puin o parte consumatorul este prejudiciat prin existena pe pia a unor produse aparinnd unor ntreprinztori diferii i care poart aceeai marc sau semne asemntoare.Acesta este motivul pentru care credem c titularului mrcii uzurpate trebuie s-i fie admis aciunea n contrafacere chiar i atunci cnd nu reclam existena prejudiciului i repararea lui.Aadar la ntrebarea este admisibil aciunea n contrafacere n lipsa unui prejudiciu? rspunsul nostru este acela c da, este admisibil, neexistnd nici un impediment pentru promovarea aciunii n contrafacere fr prejudiciu. Sau mai degrab, fr a reclama un prejudiciu vizibil. Un prejudiciu palpabil i demonstrabil.O atenie sporit trebuie s o acordm, ns, riscului de confuzie. Este deesena protejrii dreptului la marc mpotriva contrafacerii interzicerea folosirii fr drept a unui semn identic sau similar pentru produse identice sau similare, dac exist riscul de confuzie, ceea ce nseamn c atuncicnd riscul de confuzie exist,prejudiciul s-a produs deja. Chiar dac este imposibil ori greu de cuantificat, cci o atare folosire, apt a crea confuzie n rndul publicului cu privire la originea produselor contrafcute, lipsete marca de funcia sa esenial, aceea de difereniere a produselor i serviciilor i de indicare a originii acestora i, prin aceasta, ea este generatoare de prejudicii prin deturnarea clientelei, dar i n dauna clientelei care va fi dezinformat de adevrata origine a produselor.

Acesta este motivul pentru carenu ar putea fi primit argumentul conform cruia riscul de confuzie reprezint doar o situaie cu potenial de a produce prejudicii, fiind totui necesar ca cel care invoc riscul s dovedeasc existena acestuia.Riscul de confuzie n cazul folosirii unui semn identic sau asemntor cu marca pentru produse identice sau similare este el nsui duntor, la fel i actul de a folosi un semn identic cu marca pentru produse i servicii identice. Sunt duntoare aceste acte att pentru cumprtori, ct i pentru titularul mrcii. Pentru consumator, pentru c el va achiziiona produse contrafcute, de o calitate ndoielnic, pentru titularul dreptului pentru c i este deturnat clientela.Calitatea produsului contrafcut nu poate fi dect ndoielnic pentru c ntreprinztorul care produce i pune pe pia produse corespunztoare calitativ, nu va folosi marca altuia, ci propria sa marc.Pe cnd uzurpatorul, contrafctorul, se folosete de marca altuia cunoscnd c produsele sale sunt inferioare produselor titularului mrcii uzurpate.

n acelai sens a statuat i instana de judecat n soluionarea litigiului izvort din acte de contrafacere, dedus judecii i despre care am fcut vorbire mai sus: Existena contrafacerii creeaz premisele rspunderii pentru fapta ilicit independent de dimensiunea folosirii mrcii de ctre titular, iar n cele ce preced, s-a artat care sunt motivele pentru care prejudiciul izvort din faptul ilicit al contrafacerii nu sunt n mod absolut legate de beneficiul nerealizat de titular din exploatarea mrcii, ci sunt apreciate, n mod legal, prin raportare i la beneficiul injust al celui ce a svrit fapta.

Or, curtea constat c argumentaia apelantei-prte ignor principiile de baz ale proteciei dreptului la marc mpotriva contrafacerii, unul dintre acestea fiind acela c legea a calificat drept fapt ilicit nsi folosirea fr drept a unui semn identic sau similar, pentru produse similare, dac exist riscul de confuzie.n aceste coordonate, legea prezum c o atare folosire, apt a crea confuzia consumatorului cu privire la originea produselor contrafcute, este i generatoare de prejudicii, n caz contrar nu ar fi existat reglementarea cuprins n art. 36 din Legea nr. 84/1998, care permite titularului s cear ncetarea nclcrii[15].

Atunci cnd cel vtmat prin contrafacere pretinde c a suferit un prejudiciu, cum se evalueaz acesta?Dei nu este o condiie esenial pentru exercitarea aciunii n contrafacere,problema prejudiciului este deosebit de importantatunci cnd dreptul la marc a fost uzurpat, cnd marca a fost contrafcut prin aplicarea ei pe produse ce aparin altuia dect titularul mrcii, iar titularul solicit repararea prejudiciului, astfel c se nate i problema evalurii acestui prejudiciu.

Dei att de important aceast problem, constatm c Legea nr. 84/1998 nu ofer niciun criteriu de evaluare, iar OUG nr. 100/2005 este dificil de neles i generatoare de interpretri mai mult sau mai puin discreionare, mai mult sau mai puin strine de spiritul ce a animat pe legiuitorul european: OUG nr. 100/2005 privind asigurarea respectrii drepturilor de proprietate industrial, care transpune n dreptul intern Directiva nr. 2004/48/CE a Parlamentului European i a Consiliului din 29 aprilie 2004, referitoare la respectarea drepturilor de proprietate intelectual n scopul combaterii fenomenului de contrafacere reprezint, n fapt, o traducere defectuoas a menionatei directive (de altfel, nici e suficient de clar), o traducere care o face greu de neles i de aplicat n practic.

Fie c vorbim de daune materiale, constnd ndiminuarea vnzrilorprin nelarea cumprtorilor carenu distingntre marc i semnul uzurpator, fie c vorbim dedaune de imagine, poate chiar mai grave i mult mai greu de reparat dect cele materiale, constnd, spre exemplu, nasocierea mrcii cu produsele ori serviciile de calitate inferioarcare poart semnul asemntor sau identic cu marca,pagubele suferite de titularul unei mrci n cazul n care aceasta i este uzurpat sunt evidente.

n cazul n care pe calea aciunii n contrafacere, titularul unei mrci afirm c a fost pgubit de uzurpatorul mrcii sale i solicit ca prejudiciul suferit s-i fie reparat, cum se vor evalua daunele suferite? Care este unitatea de msur adaunelor materialei cum vor fi calculate daunele de imagine i cele morale, innd cont de principiul general alreparrii integrale a prejudiciului cauzat printr-o fapt ilicit, respectiv acoperirea att a prejudiciului efectiv ct i a beneficiului nerealizat(principiu confirmat i de art. 14 alin. 1 din OUG nr. 100/2005, care prevede c la cererea prii vtmate, instana judectoreasc competent va ordona persoanei care cu intenie a desfurat o activitate de contrafacere s plteasc titularului dreptului nclcatdaune-interese corespunztoare prejudiciului pe care acesta l-a suferit, n mod real, ca urmare a nclcrii svrite)?

Potrivit art. 14 alin. 2 din OUG nr. 100/2005, la stabilirea daunelor-interese,instana judectoreasc va lua n consideraretoate aspectele corespunztoare,cum ar fi consecinele economice negative, n special, pierderea ctigului suferit de partea vtmat, beneficiile realizate n mod injust de ctre persoana care a nclcat un drept de proprietate industrial protejat i, dup caz, elemente, altele dect factorii economici, cum ar fi prejudiciul moral cauzat titularului dreptului nclcat. Cu titlu de alternativ, instana de judecat va putea fixa, pentru repararea prejudiciului,o sum forfetar, pe baza unor elemente cum ar fi cel puin suma redevenelor sau valoarea drepturilor care ar fi fost datorate, dac persoana care a nclcat un drept de proprietate industrial protejat ar fi cerut autorizaia de a utiliza dreptul de proprietate n cauz (art. 14 alin. 2 din OUG nr. 100/2005).

Pierderea ctigului suferit de titularul mrcii vtmat de contrafacere, dei OUG nr. 100/2005 nu o spune n mod neechivoc,are, n mod firesc, drept corolar ctigul contrafctorului obinut din vnzarea produselor sau serviciilor purtnd semnul identic sau asemntor cu marca. Sau, altfel spus,folosul realizat de ctre uzurpator prin faptul ilicit uzurparea mrcii este echivalent cu folosul nerealizat de ctre titularul dreptului exclusiv la marc. Aceasta pentru c dreptul titularului asupra mrcii sale este exclusiv. Este absolut. Tot ceea ce produce o marc trebuie s revin celui care are dreptul exclusiva supra mrcii. Numai ntr-o astfel de ipotez titularului mrcii i se recunoate dreptul exclusiv care presupune, ntre altele, c fructele se cuvin n totalitate titularului mrcii.

Repararea integral a pagubelor materialeva avea loc n mod efectiv doar dac autorul contrafaceriiva fi lipsit de toate foloasele rezultate din actele de contrafacere, aceasta nsemnndnu doar foloasele materializate n bani, profitul net, ci i orice alt valoare de nlocuire a banilor, orice bun sau serviciu care a fost achiziionat cu banii provenii din actele de contrafacere, cum ar fi: salariile pltite angajailor, leasing-ul pltit pentru utilajele de producie, utilajele achiziionate n vederea dezvoltrii liniei de producie, utilitile pltite pentru fabricarea sau dezvoltarea produselor sau serviciilor care poart semnul identic sau asemntor cu marca. Toate valorile achiziionate cu banii obinui din contrafacerea mrcilor se constituie ntr-un beneficiu realizat de contrafctor direct din activitatea de contrafacere, n sensul OUG nr. 100/2005 acesta fiind un beneficiu injust care trebuie s i gseasc echivalentul n reparaia acordat titularului mrcii.Sunt opinii conform croraprejudiciul ncercat de titularul mrcii ar consta n profitul realizat de contrafctor. Principial putem fi de acord cu acest punct de vedere,dac prin profitul brut se nelege tot ceea ce a obinut contrafctorul prin folosirea fr drept a mrcii altuia.

Nu toi sunt, ns, de aceeai prere. Unii socotesc c legiuitorul a avut n vedere, atunci cnd a folosit cuvntul profit, semnificaia pe care acesta o are n dreptul fiscal n care, prin profit se nelege diferena dintre veniturile realizate i cheltuielile fcute pentru realizarea acelui venit (cu coreciile pe care legea fiscal le impune). O opinie pe care nu o putem mprti pentru c nu este de natur a da eficien dreptului asupra mrcii recunoscut titularului i nici de natur a lipsi pe contrafctor de beneficiul real obinut din exploatarea fr drept a mrcii altuia. De aceea, credem c n cazul n care probarea beneficiului injust realizat de contrafctor se face prin efectuarea unui raport de expertiz contabil care s releve cuantumul ctigurilor obinute de contrafctor,reparaia acordat titularului mrcii uzurpate trebuie s fie echivalentul profitului realizat de uzurpator prin vnzarea produselor i serviciilor purtnd un semn identic ori asemntor semnului nregistrat ca marc, iarnu doar al profitului net.Aceasta deoarece contrafctorul trebuie lipsit de orice i de ntregul beneficiu pe care folosirea fr drept a mrcii altuia i l-a adus, nelegnd prin aceasta orice ctig.

Nu de aceeai prere au fost instanele de judecat. n aceeai cauz dedus judecii citat deja, prima instan a fost de prere c () beneficiile realizate fr just cauz de ctre prtsunt echivalente cu beneficiile nerealizate de ctre reclamant, baza de calcul a prejudiciului reprezentnd-oprofitul brut indicat n raportul de expertiz. Prejudiciul efectiv suferit de ctre S.C. Z. S.A l constituie profitul obinut de ctre prt, calculat ca diferen ntre veniturile totale din vnzri i totalul costurilor[16].

i considerentele instanei de control judiciar din acelai litigiu merit atenia noastr. Potrivit instanei, nu e lipsit de pertinen argumentul reclamantei n sensul c,stabilind cuantumul despgubirilor la profitul net obinut din activitatea de producie i comer sub denumirea protejat MILCOV, se d prilej celui ce a svrit fapta ilicit s pstreze cheltuielile indirecte ocazionate de activitatea sa ilicit, n sensul c nu va fi obligat s restituie valoarea tuturor serviciilor prestate n cursul acestei activiti.

Curtea constat ns cinterpretarea noiunii de beneficiu realizat n mod injust n termenii propui de reclamant ar face dificil determinarea cu acuratee a acestor cheltuieli, care sunt incluse, n opinia apelantei-reclamante, n noiunea de beneficiu injust, respectiv a acelora care au adus efectiv un avantaj economic de orice fel prtului (i numai acestuia, nu i unor teri) i n aceste condiii, modalitatea de determinare propus de apelanta-reclamant poate conduce la aplicarea unor criterii arbitrare n stabilirea despgubirilor[17].

n literatura de specialitate[18] (redus cantitativ la o singur lucrare, e adevrat, de proporii, iar calitativ nu foarte convingtoare, fr s excludem posibilitatea ca traducerea s fie ea nsi generatoare de confuzii pe care autorii americani nu le-au fcut), analizndu-se jurisprudena instanelor din SUA, s-a artat c: tribunalele au o libertate considerabil, conform legii, n stabilirea despgubirilor ce se cuvin titularului mrcii. Adic un tribunal poate acorda pn la de trei ori daunele stabilite, poate crete i descrete profiturile, teoretic fr limite, conform datelor cazului. De obicei, acest lucru se realizeaz atunci cnd contrafctorul a acionat cu bun tiin i fr pic de consideraie fa de drepturile deintorului de drept a mrcii titularului(fila 695). potrivit Legii Lanham,cnd va fi stabilit o violare a oricrui drept al titularului mrcii, reclamantul va avea dreptul () conform principiilor echitii, s recupereze: (1) profiturile acuzatului, (2) orice daune pretinse de ctre reclamant i (3) costurile aciunii. () n evaluarea profiturilor reclamantului i se va cere s dovedeasc numai vnzrile acuzatului; acuzatul trebuie s demonstreze toate elementele de cost sau deduceri pretinse. n evaluarea daunelor, instana poate da hotrri potrivit circumstanelor cazului, pentru orice sum peste suma gsit ca daune reale, dar fr s depeasc de trei ori o astfel de sum(fila 695). depinde de acuzat s dovedeasc elementele de cheltuial care ar trebui sczute n determinarea profiturilor. Dac acuzatul nu reuete s aduc astfel de dovezi, tribunalul poate acorda reclamantului ntregul venit brut al contrafctorului (fila 696). dintr-o perspectiv contabil i economic, cuantificarea profiturilor la acest nivel (a profitului brut) poate c este cel mai nelept lucru(fila 697). prin regula costului diferenial sau a costului marginal, deducerile (n.n. pentru contrafctor) sunt permise numai pentru cheltuieli care nu ar fi fost efectuate n alte circumstane dac nu ar fi existat fabricarea i vnzarea produsului contrafcut.Nicio deducere pentru costurile fixe i indirecte () nu va fi permis n mod obinuit (). Aceast regul are ca rezultat cea mai mare recuperare pentru proprietarii mrcilor comerciale. Multe decizii recente n domeniul mrcilor comerciale i a brevetelor favorizeaz aceast abordare (fila 699). o msur alternativ a daunelor reclamantului este aceea de a fi remediate orice daune produse afacerii sau mrcii comerciale ale reclamantului. Acesta este, n fond, un concept de asigurare, de ntregire a dreptului titularului mrcii contrafcute. O msur des ntlnit () pare s fie costul publicitii colective (). Reclamantul, prin folosirea publicitii poate nltura orice confuzie exist n mintea publicului cumprtor prin publicitatea direcionat n acel scop. Se recunoate, ns, c este dificil de estimat costul unei asemenea publiciti. (fila 702).

Dac existena prejudiciului, aa cum am afirmat, este prezumat de lege n caz de contrafacere, nu mai puin adevrat este c legea, dei nu o spune,prezum n egal msur prejudiciul material i pe cel moral.Este un truism a afirma c evaluarea prejudiciilor morale se realizeaz cu dificultate.i totui, cum se poate realiza aceasta?Spre exemplu, cum ar putea fi cuantificat, pentru a putea fi reparat, prejudiciul reprezentat deavantajul injustpe care contrafctorul l obine prinatragerea parazitar i pstrarea clientelei titularului dreptului exclusiv asupra mrcii, comportament necinstit care este echivalent al furtului?Sau cumar putea fi cuantificat prejudiciul de imagine, constnd nasocierea de ctre public a produselor i serviciilor de calitate inferioar, comercializate sub semnul uzurpator, cu produsele i serviciile de calitate superioar, comercializate sub semnul nregistrat ca marc?

Asocierea de ctre public a produselor i serviciilor de calitate inferioar cu produsele i serviciile titularului mrcii, prejudiciu greu de cuantificat, ar putea fi pretins sub cuvnt c reprezint daune morale. n doctrina noastr (mult prea puin) s-a artat c dei exist dificultate n a evalua prejudiciile morale, aceasta evaluare nu este arbitrar: la stabilirea reparaiilor pentru nclcarea drepturilor nepatrimoniale, instana de judecat va trebui mai nti s stabileasc gravitatea nclcrii dreptului extrapatrimonial, n funcie de criterii precum importana dreptului, importana prejudiciului, durata nclcrii, intensitatea acesteia[19].Iar dac prejudiciul moral este grav, reparaia va trebui s fie proporional, cci scopul reparrii daunelor morale este acela de acordare a unei satisfacii compensatorii pentru paguba de natur nepatrimonial.

Atunci cnd prejudiciul produs nu poate fi reparat prin aciunea n contrafacere, are la ndemn titularul dreptului o alt cale de a fi despgubit?Rspunsul nostru este da, i aceast cale este aciunea n concuren neloial. ns aceast problem incitant i interesant va fi rezervat unui viitor studiu.

4. Jurisprudenn cele ce urmeaz, vom reda fragmente din hotrri ale instanelor de judecat nvestite cu soluionarea unei aciuni n contrafacere.

Sentina civil nr. 2046/21.11.2011, TMB, Secia a IV-a Civiln fapt, tribunalul reine c reclamanta S.C. Z. S.A este titulara mrcii verbale MILCOV nr. 05490/29.11.1968, rennoit la data de 29 noiembrie 1998, pentru produsul din clasa 33, coniac. Aciunea n contrafacerea mrcii menionate a fost admis, reinndu-se, cu caracter irevocabil, c prta S.C. VV S.A., care are nregistrat marca MILCOV pentru clasa 39, transport, a comercializat sub marca nregistrat bunuri alcoolice. Ca urmare, fapta ilicit svrit de ctre VV prin folosirea semnului identic, MILCOV, pentru produse identice, buturi alcoolice, clasa 33, reprezint ntr-adevr cea mai grav form de contrafacere a unui drept de proprietate intelectual, impunnd lipsirea contrafctorului de foloasele materiale rezultate de pe urma actelor de contrafacere.

Analiznd probatoriul administrat, tribunalul constat, aadar, c existena faptei ilicite, ca element al rspunderii civile delictuale, a fost stabilit cu putere de lucru judecat n dosarul de contrafacere.

Contrar susinerilor prtei, faptul c este ndeplinit condiia vinoviei rezult din mprejurarea c VV a acionat cu intenie, tiind c drepturile de proprietate industrial aparin reclamantei. Prta a solicitat nregistrarea mrcii MILCOV pentru buturi alcoolice, cerere respins de OSIM ntruct i se opunea marca MILCOV nr. 05490/29.11.1968 rennoit, aparinnd reclamantei Z.

Atingerea dreptului la marc const n actul de contrafacere n sine, n simplul fapt de ntrebuinare material a denumirii susceptibile de a produce confuzie cu marca nregistrat.

Interpretarea corelat a dispoziiilor art. 92 din Legea nr. 84/1998 cu prevederile art. 998-999 din Codul civil de la 1864, dreptul comun n materia acordrii de despgubiri pentru prejudicii cauzate prin svrirea actelor de contrafacere, prevederi neafectate de reglementarea OUG nr. 100/2005, de asemenea incident n cauz, determin n ceea ce privete prejudiciul efectiv suferit de prt concluzia c acesta const n profitul net realizat de V.V. din vnzarea bunurilor alcoolice purtnd marca MILCOV, profit stabilit prin expertiza contabil efectuat n cauz, respectiv suma de 2.411.779 lei.