This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Version préliminaire
Un document complet et à
jour sera présenté
dans le cadre de la soirée-conférence du
Collectif scientifique sur la question du
gaz de schiste
UQAM, 3 juin, 2015 Batellier, P. (2015). Acceptabilité sociale, cartographie d’une notion
Plan de New-York – 1837 Tiré de l’Univers - Histoire et description de
tous les peuples« , Roux de la Rochelle,
Objectifs de la recherche
• Identifier les termes clefs utilisés autour de l’AS (réseau notionnel) et étudier la fréquence et le contexte d’utilisation ;
• Identifier, cartographier et catégoriser les approches et angles d’analyse dominants de l’AS dans la littérature ;
• Recenser et analyser les acceptions et propositions de définitions existantes pour l’AS et ses principaux termes afférents afin de cerner leur niveau d’élaboration conceptuelle et théorique et d’établir ce qui les rapproche comme ce qui les distingue.
• Explorer et synthétiser les apprentissages de la littérature sur les enjeux méthodologiques, les finalités et postulats des chercheurs ;
• Identifier les apprentissages et résultats de la recherche qu’il serait intéressant de partager avec les acteurs « terrain ».
• Prises de décision publique (explicite) • Prises de décision d’affaires (explicite) • Revendications citoyennes (explicite et implicite) • Traitement des médias
Source : Atlas Delamarche de géographie ancienne et moderne 1828
Cependant, l’acceptabilité sociale est une notion peu définie et balisée…
• Bien qu’on y fasse référence explicitement, la notion d’acceptabilité sociale est rarement définie et peu conceptualisée tant pour la notion d’acceptabilité ou d’acceptation que pour la dimension « sociale ».
• Une multitude d’acceptions circule selon les visions et intérêts de chaque acteur.
2) Pratiques et stratégies en éducation 3) Pratiques et stratégies en gestion d’organisation 4) Pratique et stratégies de conservation / protection de l’environnement 5) Produit – service et/ou technologie liée 6) Technologies, techniques et/ou processus industriels lourds 7) Infrastructures (ou projets) de transport (hors énergie) et aménagement urbain 8) Infrastructures - activités (ou projets) de transport et de production d’énergie 9) Infrastructures – activités (ou projets) liée à l’extraction des ressources naturelles 10) Mesures de régulation (fiscalité et réglementation) 11) Plan Politique Programme (source publique) 12) Organisation – catégorie d’organisations
Grands Projets à fort impact socio-environnemental
Métissages et frontières floues • Il est important d’expliciter clairement
l’objet analysé et de différencier les projets spécifiques très contextualisés et localisés (« fermes éoliennes »), des technologies et des filières génériques (« l’éolien ») qui parfois relèvent de la mise en place d’un « système technico-social » (Wolsink, 2012).
• Les frontières entre ces différents objets/projets sont parfois difficiles à tracer et plusieurs objets peuvent être interpelés simultanément.
• Certains grands projets très « localisés » peuvent également, par leur échelle, leur nouveauté ou leur singularité, au regard du contexte spécifique dans lequel ils s’implantent, comporter une dimension technologique ou systémique importante.
Source Tardieu Carte Magnétique des Deux Hémisphères - 1799
Riche contribution collective sur les facteurs influençant les perceptions du public
• Grande variété de facteurs / déterminants
• Nombreuses études menées dans des contextes culturels et nationaux variés, à différentes échelles d’analyse
• Réponse à plusieurs grandes questions concernant la formation des perceptions au niveau d’aspects spécifiques (techniques, environnementaux, sociaux, etc.)
• Overall, this body of research has largely been conducted without reference to any specific conceptual foundation, leading to a situation where the existent literature is rather incoherent and devoid of a sense of cumulative progress.
Source : Carte provenant du tome 3 de l’Histoire de l’Amérique – Robertson 1790
Un manque général d’ancrage conceptuel et théorique général de la littérature sur l’AS
• La notion d’acceptabilité sociale est rarement définie et peu conceptualisée.
• On trouve une multitude d’acceptions du concept d’AS selon les avenues disciplinaires, l’angle étudié (technologie, projet particulier, filière entière, plan-programme-politique, etc.) et les problématiques sociétales particulières qui sont abordées.
• Boutilier et Thomson (2012) différencie quatre niveaux de « permis social » : « Withdrawal, Acceptance, Approval, Identification with the project psychologically »
• Batel et Devine-Wright (2013) souligne si les termes « acceptance » et « support » impliquent tous les deux une forme d’accord, ce n'est pas le même type d'accord l'un étant « par défaut », incluant des attitudes de résignation et de soumission, et l'autre « par choix » ce qui est une différence fondamentale.
Propositions récentes : caractère multiple / complexe de l’AS
Permis social d’opérer et CLPE
• Le permis social d’opérer, avec une approche dominante centrée sur l'entreprise et une conception comme résultat tend à évacuer les dimensions liées au processus avec un résultat relativement ambigu (terme « permis »).
• Quant au CLPE, la dimension résultat centrale, explicite et centrée sur les communautés à l'origine du concept est peu à peu évacuée pour favoriser une approche uniquement processus progressivement recentrée sur l'entreprise et sur les pratiques de « consultation libre préalable éclairée » devant mener à un consentement (ramené au rang d’objectif).
Certains textes maintiennent un flou volontaire, d’autres balisent clairement la différence entre ces deux approches selon les contextes. Enjeux d’interprétation – conflits
Le « social » peu clarifié / balisé • Échelle et nature du « social »
– Figures variées aux contours plus ou moins déterminés – Parties « prenantes » / « intéressées » / « affectées » – Tendance à une vue simpliste/ monolithique ignorant les
identités sociales, représentations sociales et les réseaux sociaux – Les définitions récentes soulignent le rôle d’une pluralité
d’acteurs à diverses échelles au-delà du local.
• Dimensions individuelle et/ou collective du « social » – La « communauté » ou les « membres de la communauté » ?
Modalités d’expression ? • « L’acceptabilité sociale réfère à une évaluation collective plutôt qu’à
des positionnements individuels, au sens où le jugement d’acceptabilité participe des dynamiques sociales susceptibles de le forger et de le transformer. » Shindler et al. (2002) traduit par Gendron (2014)
• L‘AS est un construit social qui découle de l’interaction entre les parties prenantes. (Saucier et al., 2009)
• Les réponses du public sont non figées et peuvent largement être influencées par de nombreux facteurs. Shindler et al. (2004) font de l'AS un « processus dynamique qui évolue dans le temps et ne finit pas avec un résultat en particulier ».
• D’où l’importance en recherche de préciser : – le niveau d’avancement du projet (dont les
engrenages juridico-administratifs/économiques) et le moment de toute enquête / étude
– l’information et le niveau de connaissance initiale du public
– les dynamiques d’apprentissages et d’expérience des acteurs
– les dynamiques sociales qui peuvent largement influencer les réponses
Finalités de l'intérêt pour l’AS et postulats implicites
• FINALITÉ 1 : « On s’intéresse à l’AS afin de favoriser le bon développement des projets et de contrer l’opposition » – « Sens commun dominant »
(Wolsink 2012)
– Large biais pro-développement d’une partie des chercheurs - Aitken (2010, p. 1838)
• POSTULAT 1 : « les opposants sont dans le mauvais chemin et ont des attentes moins légitimes voire illégitimes. L’opposition est un comportement déviant » – Absence de
questionnement des termes «opposants » et « opposition » malgré leur portée rhétorique
• FINALITÉ 1 : « On s’intéresse à l’AS pour comprendre les différentes réponses du public, tant l’opposition que les « silences » et les modalités de construction du support»
• POSTULAT 1 : « Toute opposition est potentiellement légitime, rationnelle et informée »
– Termes «opposants » et « opposition » à éviter « mobilisation », « réponse »
Les controverses sociales sont parfois porteuses d'innovation sociale (Fortin et Le Floch 2010)
• Conflits = Signaux révélateurs des mutations et des changements • Conflits = plates-formes de prise de parole pour des catégories d’acteurs
négligées (gouvernance / arbitrages rendus) • Conflits (d’usage) = Ferments du lien social • Les conflits s’articulent (déjà) au processus de décision publique par un
mécanisme essai / erreur Adapté de Pham et Torre (2012)
Finalités de l'intérêt pour l’AS et postulats implicites
• FINALITÉ 3 : « On s’intéresse à l’AS pour évacuer / dépasser le niveau des émotions citoyennes » – Version réductrice de
« l’émotivité citoyenne »
• POSTULAT 3 : « Les émotions ne participent d’une dynamique positive et doivent être réduites et évacuées »
Finalités de l'intérêt pour l’AS et postulats implicites
• POSTULAT 4 : « L’AS n’est pas toujours une bonne chose dépendant du projet / objet considéré »
• Derrière un terme générique et des réalités communes de contestation, amalgame de projets très différents
• Effet rhétorique : la non AS de certains (mauvais) projets devient plus difficile à formuler positivement et inversement l’AS de mauvais projets à envisager de manière critique et négative (Comment être « contre l’AS » ou pour la « non AS » ?)
Meissas Michelot 1857 Atlas élémentaire de Géographie – 1910s ?
• POSTULAT 5 : « Les personnes (ou la majorité) sont a priori favorables au progrès, au développement économique et technologique » – Éthique utilitariste dominante
Source - Carte Hémisphère septentrional G. delisle 1770
Diagnostic - hypothèses vs. faits démontrés
• POSTULAT 8 - « Les dimensions visuelles / esthétiques, la proximité du projet et le phénomène NIMBY sont les principaux déterminants de l’opposition » – 8.1 : « Les aspects visuels et
esthétiques ont une importance majeure »
– 8.2 : « Plus on est proche, plus on s’oppose »
– 8.3 : « Le phénomène Pas dans ma cour / NIMBY est une réalité et explique en grande partie l’opposition »
• POSTULAT 8 : « L’explication des réponses du public est complexe, multifactorielle (incluant notamment dimensions culturelles – éthiques – symboliques / processuelles / institutionnelles / dynamique sociale) et contextuelle »
Outils / Stratégies - hypothèses vs. faits démontrés
• Découlant de 8 (implicite)
• POSTULAT 10 - « (Ré)compenser individuellement les principaux acteurs affectés est l’outil central d’une démarche d’AS »
• POSTULAT 10 : « La compensation est un outil limité pour répondre aux enjeux de droits humains, de questions morales, de justice distributive / procédurale, etc. »
Outils / Stratégies - hypothèses vs. faits démontrés
• POSTULAT 12 - « La non AS traduit essentiellement un problème de confiance du public envers les développeurs; confiance à restaurer » – Vision unilatérale de la
confiance : du public vers le promoteur
• POSTULAT 12 - « La confiance doit être envisagée de manière trilatérale (public, promoteur, autorités publiques et experts) »
– Besoin urgent des
promoteurs de développer une confiance dans le public.
– Influence des facteurs institutionnels (rôle des autorités publiques) sur la confiance
Outils / Stratégies - hypothèses vs. faits démontrés
• POSTULAT 13 - « La participation favorise l’AS »
– Usage parfois instrumental comme « légitimisation » du processus
– Emphase sur les techniques de participation publique au détriment de l’attention sur le processus de décision plus large
• POSTULAT 13 - « La participation peut favoriser l’AS ou y nuire selon certaines conditions (finalités, qualité du processus, sujets discutés, etc.) »
• « Un processus de décision juste et adapté favorise l’AS ».
• Sans être exhaustif, les postulats retenus nous permettent déjà, à ce stade, de changer de conception générale de l’objet qu’est l’AS.
• Il est important d’expliciter les finalités et postulats de départ et de clairement différencier ce qui relève de l’hypothèse de ce qui relève de faits démontrés.