1 PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS CARRERA DE MICROBIOLOGIA INDUSTRIAL EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DEL DESINFECTANTE LARK SANITIZER® EMPLEADO EN LAS AREAS DE ELABORACIÓN DE ENVASES Y TAPAS PLÁSTICAS EN ECSI S.A. ANDREA DEL PILAR MORALES CHAPARRO TRABAJO DE GRADO Presentado como requisito parcial Para optar por el titulo de microbióloga Industrial PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS CARRERA DE MICROBIOLOGIA INDUSTRIAL Bogotá D.C Enero de 2007
116
Embed
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE …diferentes: S. aureus ATCC 25923, E. coli ATCC 25922, C. albicans ATCC 18804, B.subtillis ATCC 9372 y A. niger ATCC 16404. Se determinó
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA
FACULTAD DE CIENCIAS CARRERA DE MICROBIOLOGIA INDUSTRIAL
EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DEL DESINFECTANTE LARK SANITIZER® EMPLEADO EN LAS AREAS DE ELABORACIÓN DE
ENVASES Y TAPAS PLÁSTICAS EN ECSI S.A.
ANDREA DEL PILAR MORALES CHAPARRO
TRABAJO DE GRADO Presentado como requisito parcial
Para optar por el titulo de microbióloga Industrial
PONTIFICIA UNIVERSIDAD JAVERIANA FACULTAD DE CIENCIAS
CARRERA DE MICROBIOLOGIA INDUSTRIAL Bogotá D.C
Enero de 2007
2
NOTA DE ADVERTENCIA
“La universidad no se hace responsable por los conceptos emitidos por sus alumnos en sus trabajos de tesis. Solo velara por que no se
publique nada contrario al dogma y a la moral católica y por que la tesis no contenga ataques personales contra persona alguna, antes bien se
vea en ellas el anhelo de buscar la verdad y justicia” Articulo 23 de la Resolución Nº13 de julio de 1946.
3
EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DEL DESINFECTANTE LARK SANITIZER® EMPLEADO EN LAS AREAS DE ELABORACIÓN DE
ENVASES Y TAPAS PLÁSTICAS EN ECSI S.A.
ANDREA DEL PILAR MORALES CHAPARRO
Ángela Umaña Muñoz Mphill Luís David Gómez Méndez. M.Sc. Decana Académica Director de las carreras de Microbiología
4
EVALUACIÓN DE LA EFICACIA DEL DESINFECTANTE LARK SANITIZER® EMPLEADO EN LAS AREAS DE ELABORACIÓN DE
ENVASES Y TAPAS PLÁSTICAS EN ECSI S.A.
ANDREA DEL PILAR MORALES CHAPARRO
APROBADO
Dra. Janneth Arias Directora
Dra. Ana Karina Carrascal Dra. Paola Roja Jurado Jurado
5
AGRADECIMIENTOS
Agradezco a Dios por permitirme desarrollar este trabajo y culminar otra etapa de mi vida. A ECSI S.A. por la oportunidad de desarrollar este proyecto y por permitirme ser parte de su organización. A la Dra. Rosa Edith Useche. Gerente de Calidad ECSI S.A. y Codirectora de este proyecto por su paciencia, confianza, orientación y valiosas enseñanzas. A la Dra. Janeth Arias. Docente de la Pontificia Universidad Javeriana y Directora de Tesis, por su respaldo, soporte y apoyo al desarrollar el proyecto de grado. A la Dra. Paola Rojas. Microbióloga Industrial Flexo Spring S.A. por su constante colaboración .
6
DEDICATORIA
Dedico este trabajo a mis padres por su esfuerzo, apoyo y respaldo incondicional en todas las decisiones de mi vida , a mi hermano por su
cariño y confianza que me permitieron cumplir con esta meta.
7
RESUMEN
En el presente trabajo se buscó evaluar el desinfectante Lark Sanitizer®
usado en la desinfección de las superficies de las áreas de producción de
envases y tapas en ECSI S.A.
El método utilizado fue el de siembra en estrías, con el cual se logró calcular
el porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® a base de
Biguanidas, ante 5 microorganismos con propiedades y características
diferentes: S. aureus ATCC 25923, E. coli ATCC 25922, C. albicans ATCC
18804, B.subtillis ATCC 9372 y A. niger ATCC 16404.
Se determinó la eficacia de tres concentraciones, a la mitad, a la
recomendada, y al doble de la sugerida por la casa comercial, además se
conjugaron con tres tiempos diferentes 2-5 y 10 minutos.
De acuerdo con los resultados, se concluyó que el desinfectante Lark
Sanitizer® es efectivo a una concentración de 1% por un tiempo de 5
minutos para S. aureus , E. coli , C. albicans y B.subtillis sin embargo
no tuvo ninguna acción inhibitoria contra A. niger.
8
TABLA DE CONTENIDO
Pág. 1. INTRODUCCIÓN 1 2. MARCO TEORICO 3 2.1 DESCRIPCIÓN DE LA COMPAÑÍA 3 2.1.1 Reseña histórica de la empresa 3 2.1.2 Presentación de la empresa 3 2.1.3 Misión 5 2.1.4 Visión 6 2.1.5 Política de calidad 6 2.2 ENVASES Y EMPAQUES DE PLÁSTICO 7 2.2.1 Plásticos 7 2.2.2 Historia de los Plásticos 7 2.2.3 Tipos de Plásticos 9 2.2.3.1 Termoplásticos 9 2.2.3.2 Termoestables 9 2.2.3.3 Elastómeros 10 2.2.4 Plásticos más usados en la elaboración de envases 11 2.2.5 Métodos de transformación 12 2.2.5.1 Reacción de polimerización 12 2.2.5.2 Etapas de la polimerización en cadena 13 2.2.6 Procesado de materiales plásticos 14 2.2.6.1 Moldeo por Inyección 14 2.2.6.2 Moldeo por Soplado 15 2.2.6.3 Moldeo por Compresión 16 2.2.7 Función de los empaques 16 2.2.7.1 Función de contener 16 2.2.7.2 Función de proteger 17 2.2.7.3 Función de informar 17
2.3 TIPOS DE MICROORGANISMOS CONTAMINANTES 17 2.3.1 Los mohos 17 2.3.1.1 Aspergillus niger 18 2.3.2 Las levaduras 18 2.3.2.1 Candida albicans 19 2.3.3 Las bacterias 19 2.3.3.1 Escherichia coli 20 2.3.3.2 Staphylococcus aureus 20 2.3.3.3 Bacillus subtillis 21 2.4 DINAMICA DE CRECIMIENTO 22 2.4.1 Fase de retraso o de crecimiento bajo 22 2.4.2 Fase de arranque 22 2.4.3 Fase de crecimiento logarítmico 22 2.4.4 Fase de crecimiento estacionario 23 2.4.5 Fase de muerte acelerada 23
9
2.4.6 Fase de muerte reducida 23 2.5 CINETICA DE MUERTE MICROBIANA 24 2.6 CONDICIONES QUE INFLUYEN EN LA ACCIÓN ANTIMICROBIANA 25 2.6.1 Agua 25 2.6.2 Temperatura 26 2.6.3 pH 26 2.6.4 Formulación 26 2.6.5 Numero de microorganismos 26 2.6.6 Naturaleza del organismo 27 2.6.7 Estado fisiológico de los microorganismos 27 2.6.8 Tiempo 27 2.7 CARACTERISTICAS DE LOS DESINFECTANTES 27 2.7.1 Requisitos generales 27 2.7.2 Grupos de desinfectantes 29 2.7.2.1 Halógenos y sus compuestos 29 2.7.2.1.1 Cloro 29 2.7.2.1.2 Yodo 30 2.7.2.1.3 Bromo 31 2.7.2.1.4 Fluor 32 2.7.2.2 Productos superficie activos 32 2.7.2.2.1 Compuestos de amonio cuaternario 32 2.7.2.3 Desinfectantes ácidos 33 2.7.2.4 Biguanidas 34
2.7.2.4.1 Clorhidrato de polihexametilenbiguanida 34 2.7.2.4.1.1 Nombre común 34 2.7.2.4.1.2 Formula 35 2.7.2.4.1.3 Datos Físicos 35 2.7.2.4.1.4 Espectro de actividad 35 2.7.2.4.1.5 Toxicidad 35 2.7.2.4.1.6 Usos 35 2.7.3 Modo de acción antimicrobiana 36 2.7.3.1 Compuestos clorados 37
2.7.3.2 Compuestos yodados 37 2.7.3.3 Compuestos de amonio cuaternario 38 2.7.3.4 Desinfectantes ácidos 38 2.7.3.5 Desinfectantes a base de biguaninas 38 2.7.4 Desinfección de superficies 39 2.8 CONTROL DEL EFECTO DESINFECTANTE 40 2.8.1 Métodos de evaluación de desinfectantes 40 2.8.1.1 Método del coeficiente fenolico 40 2.8.1.2 Técnica de la dilución en tubo 41 2.8.1.3 Técnica placa de agar 41 2.8.1.4 Método de siembra por estrías 42
10
3. JUSTIFICACIÓN 43 4. MATERIALES Y METODOS 44 4.1 Formulación del problema 44 4.1.1 Población universo 44 4.1.2 Muestreo 44 4.1.3 Variables 44 4.1.3.1 Variable dependiente 44 4.1.3.2 Variable independiente 44 4.1.4 Método de muestreo 44 4.1.5 Análisis del porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® 45 4.1.6 Hipótesis de estudio 45 4.1.7 Análisis estadístico de resultados 45 5. OBJETIVOS 46 5.1 Objetivo general 46 5.2 Objetivo especifico 46 6. METODOLOGÍA 47 6.1 Muestreo 47 6.2 Obtención de las cepas 47 6.3 Obtención de los medios de cultivo 47 6.4 Recuperación de microorganismos liofilizados 48 6.5 Preparación de la dilución del desinfectante 50 6.6 Preparación del tubo #2 del patrón de Mac Farland 51 6.7 Preparación de la emulsión de bacterias, hongos y
Pagina Tabla 1. Plásticos más usados en la elaboración de envases 11 Tabla 2. Ventajas y desventajas del Cloro como desinfectante 30 Tabla 3. Ventajas y desventajas del Yodo como desinfectante 31 Tabla 4. Ventajas y desventajas de Amonio cuaternario como desinfectante 33 Tabla 5. Ventajas y desventajas de Ácidos como desinfectantes 33 Tabla 6. Ventajas y desventajas de PHMB como desinfectante 36 Tabla 7. Efectividad de desinfectantes comunes 39 Tabla 8. Porcentaje de inhibición para S. aureus 55 Tabla 9. Porcentaje de inhibición para E.coli 56 Tabla 10. Porcentaje de inhibición para B. subtillis 57 Tabla 11. Porcentaje de inhibición para C. albicans 58 Tabla 12. Porcentaje de inhibición para A. niger 59 Tabla 13. Estadísticos descriptivos y T student para S. aureus con 2 min De contacto con el desinfectante. 60 Tabla 14. Estadísticos descriptivos y T student para S. aureus con 5 min De contacto con el desinfectante. 61 Tabla 15. Estadísticos descriptivos y T student para S. aureus con 10 min De contacto con el desinfectante. 62 Tabla 16. Estadísticos descriptivos y T student para E.coli con 2 min De contacto con el desinfectante. 64 Tabla 17. Estadísticos descriptivos y T student para E. coli con 5 min De contacto con el desinfectante. 65 Tabla 18. Estadísticos descriptivos y T student para E. coli con 10 min De contacto con el desinfectante. 66 Tabla 19. Estadísticos descriptivos y T student para B subtillis con 2 min De contacto con el desinfectante. 68 Tabla 20. Estadísticos descriptivos y T student para B.subtillis con 5 min De contacto con el desinfectante. 69 Tabla 21. Estadísticos descriptivos y T student para B. subtillis con 10 min De contacto con el desinfectante. 70 Tabla 22. Estadísticos descriptivos y T student para C. albicans con 2 min De contacto con el desinfectante. 72 Tabla 23. Estadísticos descriptivos y T student para C. albicans con 5 min De contacto con el desinfectante. 73 Tabla 24. Estadísticos descriptivos y T student para C. albicans con 10 min De contacto con el desinfectante. 74 Tabla 25. Estadísticos descriptivos y T student para A.niger con 2-5-10 min De contacto con el desinfectante. 75
13
INDICE DE FIGURAS Pagina Figura 1. Planta de inyección y soplado ECSI S.A. 5 Figura 2. Envase soplado por ECSI S.A. 15 Figura 3. Microorganismo vs tiempo de exposición al agente 24 Figura 4. Aislamiento de A. niger 48 Figura 5. Aislamiento de C.albicans 49 Figura 6. Aislamiento de S. aureus 49 Figura 7. Aislamiento de E. coli 50 Figura 8. Aislamiento de B. subtillis 50
14
INDICE DE GRAFICAS
Pagina Grafica 1. Porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® ante S. aureus 63 Grafica 2. Porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® ante E. coli 67 Grafica 3. Porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® ante B. subtillis 71 Grafica 4. Porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer® ante C.albicans 74 Grafica 5. Porcentaje de inhibición del desinfectante Lark Sanitizer ante
A. Niger 76
15
INDICE DE ANEXOS Pagina Anexo A Figura 9. Siembra en estría para S. aureus 88 Figura 10. Siembra en estría para E.coli 88 Figura 11. Siembra en estría para B. subtillis 89 Figura 12. Siembra en estría para C. albicans 89 Figura 13. Siembra en estría para A. niger 90 Anexo B Composición de los medios de cultivo usados 91 Anexo C Ficha técnica del desinfectante Lark Sanitizer®
16
1. INTRODUCCIÓN
El mantenimiento de unas condiciones adecuadas y seguras en la
manipulación industrial de alimentos exige la implementación de mecanismos
que aseguren la higiene total de superficies, equipos, manos y utensilios de
trabajo. La razón de ello es que las impurezas y suciedades se fijan de
manera compleja a las superficies. Por norma general pueden estar
encerradas mecánicamente en poros, hendiduras y otras irregularidades,
eliminarlas o neutralizarlas siguiendo un Programa de medidas de Limpieza y
Desinfección teniendo en cuenta que es un flujo constante resulta
fundamental para prevenir contaminaciones y por lo tanto el riesgo de
infecciones alimentarías. (WILDBRETT,G.2000)
El público consumidor espera disponer de alimentos exentos de
microorganismos patógenos y toxinas con una capacidad de conservación
específica y el fabricante espera que su producto se mantenga en el
mercado, por esta razón para eliminar patógenos o elementos contaminantes
de superficies, instalaciones o manos no basta con aplicar métodos de
limpieza convencionales por el contrario, se necesita implementar algún
sistema capaz de vencer las fuerzas de unión electrostáticas o fisicoquímicas
que se dan entre las impurezas y las superficies. (WILDBRETT,G.2000)
Hoy en día existen soluciones al alcance para asegurar que la limpieza y
desinfección se efectúe correctamente en el ambiente industrial buscando
eficiencia, eficacia y seguridad , que en las proporciones adecuadas de
agua, producto químico, tiempo, temperatura y esfuerzo mecánico brinden
seguridad y calidad. De esta manera, con la disposición apropiada de estos
agentes y teniendo en cuenta los factores que lo afectan se puede lograr la
17
idealizada Seguridad alimentaría como objetivo común de industriales y
consumidores.
18
2. MARCO TEORICO
2.1 DESCRIPCION DE LA COMPAÑÍA
Razón Social
ECSI S.A.
Empresa Colombiana de Soplado e Inyección
2.1.1 Reseña histórica de la empresa
Hace más de 30 años el señor Gustavo Aponte junto con su esposa Maria
Luisa fundaron una pequeña empresa familiar, en la cual pusieron todo su
empuje, su dedicación y cariño, tuvieron la idea de reciclar envases de aceite
para envasar grasa antes empacada en cartón con varios inconvenientes,
logrando un empaque de mejores características cuya evolución se daría con
el tiempo. (Manual de Calidad ECSI S.A., 2004)
Con la ayuda de sus empleados y mucho esfuerzo fueron ganando la
confianza de sus clientes hasta lograr hoy un conjunto importante de
compañías dedicadas a la producción de tapas, etiquetas, hojalata y
envases: Flexo Spring S.A., Incoltapas S.A, Inversiones AGA S.A y ECSI S.A
la cual fue fundada en 1992 y su función primordial es la producción y
comercialización de artículos de plástico. (Manual de Calidad ECSI S.A., 2004)
2.1.2 Presentación de la empresa
ECSI S.A. fue fundada el 21 de Diciembre de 1992 con la filosofía de ser
lideres en el mercado fundamentados en la calidad y el servicio al cliente
mediante la producción y comercialización de artículos de plástico.
ECSI S.A. procesa alrededor de 5500 a 6000 toneladas / año.
Genera alrededor de 400 empleos directos de los cuales 70% son mujeres y
30% hombres.
19
• Directivos 5
• Administrativos 35
• Técnicos 52
• Operativos 318
ECSI S.A. cuenta con una avanzada tecnología de transformación de
plástico. En la línea de Inyección se labora con 31 máquinas y tiene una
capacidad mínima de producción de 0.5 gramos y máximo 4.8 Kilogramos.
La línea de soplado cuenta con 26 máquinas y tiene una capacidad mínima
de producción de 80 centímetros cúbicos y máxima de 50 Litros. (Ver figura
1). (Manual de Calidad ECSI S.A., 2004)
ECSI S.A. vende productos en Colombia, Centroamérica y Sudamérica.
Exporta principalmente a: El Salvador, Panamá, Republica Dominicana,
Costa Rica y Venezuela. Es proveedor de grandes empresas del sector
alimenticio, petrólero, productos de aseo, químicos y comerciales.
Los productos principales son:
• Envases Plásticos
• Tapas Plásticas
• Canastas
• Cuñetes
• Bidones
(Manual de Calidad ECSI S.A., 2004)
ECSI S.A. es miembro de ICONTEC, ANDI, Cámara de comercio de Bogota
y Cámara de comercio de Centroamérica y ha sido certificada por:
• ICONTEC NTC ISO 9002/ 1994
20
NTC ISO 9001/2000
• PIRA INT. Shell Group world wides Basis
• QUAKER Quaker Oats Corp.
(Manual de Calidad ECSI S.A., 2004)
FIGURA 1. Planta de Inyección y soplado ECSI S.A.
2.1.3 Misión
“ Nuestra empresa tiene como misión, la producción y comercialización de
artículos plásticos con el fin de satisfacer las necesidades de nuestros
clientes. Para esto combinamos el mejor talento humano con la más
avanzada tecnología. Esto nos lleva a estar en los primeros lugares del
mercado nacional y ser reconocidos en el mercado internacional. Nuestro
más importante patrimonio es la calidad de nuestra gente y nuestra mayor
preocupación el servicio, la atención y el aporte que hagamos a nuestros
clientes, de esta forma estamos contribuyendo al desarrollo económico e
21
industrial de nuestro país y así mismo al progreso y mejoramiento de nuestra
empresa y del nivel de vida de nuestra gente.”
2.1.4 Visión
“ ECSI S.A. será una empresa líder: en servicio, producción y
comercialización de artículos plásticos, reconocida en el mercado nacional e
internacional. La calidad de nuestros productos dará completa satisfacción a
nuestros clientes y será el resultado de personas capaces, de tecnología
avanzada, de procesos altamente productivos y de la oportunidad y calidad
de nuestros servicios. Estaremos colaborando en la investigación y desarrollo
de materiales y procesos que contribuyan a la conservación del medio
ambiente. Nuestro gran reto y desafió continuara siendo la calidad y
lograremos la excelencia en todos los aspectos de nuestra organización.”
2.1.5 Política de Calidad
“ Ser líder en el mercado nacional e internacional a través del sistema de
Calidad orientado por la Gerencia de ECSI S.A., fundamentado en las
normas ISO 9000, mediante el cual se asegure el cumplimiento de requisitos
establecidos y el mejoramiento del Sistema de Calidad para lograr la
satisfacción de nuestros clientes.
Soportado por un equipo humano capacitado y motivado, por maquina de
tecnología moderna y procesos autocontrolados por una organización
ágil, moderna, liviana, por un manejo del recurso económico que asegura la
permanencia y crecimiento de ECSI S.A., en el mercado.
22
2.2 ENVASES Y EMPAQUES DE PLASTICO
2.2.1 Plásticos
La palabra “plástico “debe entenderse como un termino general, que describe
una gran variedad de sustancias, las cuales se distinguen entre si por su
estructura, propiedades y composición. (SENA, 1995)
Los plásticos tienen algo en común: se originan del entrecruzamiento o
encadenamiento de moléculas muy largas, denominadas macromoléculas.
A menudo constan de más de 100 unidades estructurales, una detrás de
otra. Como sus macromoléculas están conformadas por un gran número de
1. Introducción El mantenimiento de unas condiciones adecuadas y seguras en la manipulación industrial de alimentos exige la implementación de mecanismos que aseguren la higiene total de superficies, equipos, manos y utensilios de trabajo. Eliminar o neutralizar las impurezas y suciedades siguiendo un Programa de medidas de Limpieza y Desinfección teniendo en cuenta que es un flujo constante resulta fundamental para prevenir contaminaciones y por lo tanto el riesgo de infecciones alimentarías. El público consumidor espera disponer de alimentos exentos de microorganismos patógenos y toxinas con una capacidad de conservación específica y el fabricante espera que su producto se mantenga en el mercado, por esta razón para eliminar patógenos o elementos contaminantes de superficies, instalaciones o manos no basta con aplicar métodos de limpieza convencionales por el contrario, se necesita implementar algún sistema capaz de vencer las fuerzas de unión electrostáticas o fisicoquímicas que se dan entre las impurezas y las superficies. El objetivo de este trabajo fue evaluar la eficacia del desinfectante LARK SANITIZER ® utilizado en las áreas de producción de envases y tapas plásticas destinados a contener alimentos teniendo como referencia 5 microorganismos contaminantes. 2. Materiales y métodos 2.1 Muestreo: Para cada muestreo, se tomaron las cantidades de desinfectante Lark Sanitizer® y de agua de la utilizada normalmente en los procedimientos de limpieza y desinfección de las superficies de ECSI S.A. Posteriormente las muestras se llevaron al Laboratorio de Microbiología de Flexo Spring S.A. para realizar los respectivos análisis. 2.2 Preparación de la dilución del desinfectante : Para cada uno de los seis muestreos se prepararon las siguientes diluciones: A la mitad de la concentración de la recomendada por el fabricante: 0.5 ml de desinfectante Lark Sanitizer® y 50 ml de agua. A la dosis recomendada por el fabricante: 1 ml de desinfectante Lark Sanitizer® y 100 ml de agua. Al doble de la dosis recomendada: 2 ml de desinfectante Lark Sanitizer® y 100 ml de agua. 2.3 Preparación de la emulsión de bacterias de hongos y levaduras. Se tomaron 5 tubos 13x100 estériles, a cada uno se les añadió 2 ml se agua peptonada y con asa redonda estéril se añadió la cantidad de cepa adecuada de los cultivos madre (E.coli, S.aureus, B.subtillis. A.niger y C. albicans ) que correspondiera con el patrón de turbidez del tubo # 2 de Mac Farland.
111
2.4 Evaluación del desinfectante lark sanitizer®: Se tomaron 2ml de cada concentración (a la mitad, a la recomendada y al doble) y del control (agua) con pipetas estériles y se llevaron a cuatro tubos 13x100 para cada microorganismo posteriormente se añadieron 0.2 ml de la suspensión de cada una de las 5 cepas a las concentraciones y al control. Se agitaron los tubos y a partir de este momento se empezó a contabilizar 2 min, 5 min y 10 min. Luego se sembró por el método de estrías en las cajas con los medios de cultivo OGY para C.albicans y A.niger y Tripticasa de soya para B.subtillis, E.coli y S.aureus. Las cajas se incubaron a 22ºC por 5 días para Hongos y Levaduras y a 37ºC por 48 horas para bacterias. 2.5 Al cumplirse el tiempo de incubación se leyeron los resultaron para el posterior informe. 3. Resultados 3.1 S. aureus Para los 2 min en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 5.83 con una desviación estándar de 6.45 ,para la concentración 1% la media fue de 45 y la desviación estándar de 7.90 y para la concentración 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para las concentraciones 0.5% y 1% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 (intervalo de confianza del 95%). Para la concentración 2% la media fue de 100 por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. A los 5 Min en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 4.1667 con una desviación estándar de 6.45 ,para la concentración 1% la media fue de 77.08 y la desviación estándar de 12.2 y para la concentración 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para la concentración 1% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%). Para la concentración 2% la media fue de 100 por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. Por ultimo con 10 min de contacto En los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 43.75 con una desviación estándar de 10.458, para las concentraciones 1 %- 2% y el control la media fue de 100 por lo
112
tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para las concentraciones 1% y 2% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%), por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. 3.2 E. coli En los análisis descriptivos a loS 2 minutos la media para la concentración 0.5% fue de 42.50 con una desviación estándar de 13.69 ,para la concentración 1% la media fue de 74.666 y la desviación estándar de 3.829 y para la concentración 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student a los 2 minutos para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para la concentración 1% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%). Para la concentración 2% la media fue de 100 por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. Con 5 minutos de contacto En los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 48.9 con una desviación estándar de 10.01, para la concentración 1% la media fue de 85.0 y la desviación estándar de 11.83 y para la concentración 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para la concentración 1% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%). Para la concentración 2% la media fue de 100 por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. Finalmente a los 10 minutos En los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 50.41 con una desviación estándar de 9.54, para las concentraciones 1% - 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto arrojo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para las concentraciones 1% y 2% existe evidencia
113
estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%), por lo tanto el desinfectante fue efectivo en un 100%. 3.3 B. subtillis A los dos minutos en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 0 con una desviación estándar de 0 ,para la concentración 1% la media fue de 62.91 y la desviación estándar de 11.44, para la concentración 2% la media fue de 78.16 y la desviación estándar de 4.75 mientras que el control arrojó una media de 100 por lo tanto se obtuvo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no se realizó por tener una media de 0, para la concentración 1% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para la concentración 2% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%). Con cinco minutos de contacto en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 0 con una desviación estándar de 0 ,para la concentración 1% la media fue de 86.25 y la desviación estándar de 15.30, para la concentración 2% y el control la media fue de 100 por lo tanto se obtuvo una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no se realizó por tener una media de 0, para las concentraciones 1% y 2% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 (intervalo de confianza del 95%). En último lugar a los 10 minutos en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 0 con una desviación estándar de 0 ,para la concentración 1% , 2% y el control la media fue de 100 y la desviación estándar de 0 .La prueba de T student no se realizó en este caso por tener desviaciones estándar de 0 por lo tanto no existía diferencia de medias. 3.4 C. albicans Alos dos minutos en los análisis descriptivos la media para la concentración 0.5% fue de 58.83 con una desviación estándar de 8.164 ,para la concentración 1% la media fue de 71.58 y la desviación estándar de 4.363, para la concentración 2% la media fue de 75.0 con una desviación estándar de 0 y el control obtuvo una media de 100 con una desviación estándar de 0.
114
En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 mientras que para la concentración 1% existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo es mayor al 75% ya que p>0.05 (intervalo de confianza del 95%), para la concentración 2% no se realizó la prueba ya que el valor arrojado para la desviación estándar corresponde a 0 por lo tanto no existía diferencia de medias. Con cinco minutos de contacto la media para la concentración 0.5% fue de 63.33 con una desviación estándar de 7.187 ,para la concentración 1% la media fue de 75 y la desviación estándar de 0, para la concentración 2% la media fue de 75 con una desviación estándar de 0 y el control obtuvo una media de 100 con una desviación estándar de 0. En la prueba de T student para la concentración 0.5% no existe evidencia estadísticamente significativa de que el porcentaje de inhibición del desinfectante ante el microorganismo sea mayor al 75% ya que p<0.05 (intervalo de confianza del 95%), para las concentraciones 1% y 2% no se realizó la prueba ya que el valor arrojado para la desviación estándar corresponde a 0 por lo tanto no existía diferencia de medias. A los 10 minutos la media para la concentraciones 0.5%, 1%, 2% y el control fue de 100 con una desviación estándar de 0 por lo tanto el desinfectante tuvo un porcentaje de inhibición del 100% . La prueba de T student no se realizó ya que los datos arrojaron una desviación estándar de 0 por lo tanto no existía diferencia de medias. 3.5 A. niger En los análisis descriptivos la media con los tiempos 2-5-10 min y para las concentraciones 0.5%, 1%, 2% el control fue de 0 con una desviación estándar de 0 por lo tanto el desinfectante tuvo un porcentaje de inhibición del 0%. El control arrojo una media de 100% con una desviación estándar de 0. La prueba de T student no se realizó ya que los datos arrojaron una desviación estándar de 0 por lo tanto no existía diferencia de medias. 4. Discusión 4.1 S. aureus El daño está influido por el tiempo, y la concentración del agente, en este caso el desinfectante se debe usar a la concentración recomendada por el proveedor con un tiempo de cinco minutos, de lo contrario al disminuir la concentración y el tiempo no existe garantía de la acción contra el microorganismo y al aumentar estos parámetros se corre el riesgo de
115
generar resistencias, y alterar el mecanismo de acción sobre estos microorganismos que se basa en la rápida atracción del desinfectante con carga positiva hacia la célula Gram. positiva con carga negativa en su superficie gracias a los ácidos teicoicos presentes en su pared celular , posteriormente el desinfectante actúa contra los fosfolipidos presentes en la membrana citoplasmática inactivándola, destruyendo la integridad de la célula liberándose al medio componentes que la integran, afectando el ATP y ácidos nucleicos compuestos de grupos fosfato (Mac Donell,G.1999) produciéndose la muerte celular. 4.2 E. coli La susceptibilidad del microorganismo se debió a que además del peptidoglicano las bacterias Gram. negativas poseen en su pared una capa adicional que no consta solamente de fosfolipidos como la membrana citoplasmática, sino que contiene polisacáridos y proteínas (MADIGAN,M.1991). De esta manera el compuesto activo del desinfectante “polihexametilen biguanida” se dirige a los iones fosfato de los fosfolipidos ubicados en la membrana exterior y a los que hacen parte del lipopolisacárido compuesto de (Heptosa-glucosa-galactosa-n-acetilglucosamina y fosfato (MADIGAN,M.1991)). Así el desinfectante desestabiliza la membrana y se une a los iones fosfato pero de la membrana citoplasmática que posee iones Calcio y Magnesio que contribuyen a su estabilización a través de interacciones iónicas con los grupos polares de carga negativa como el Fósforo que al ser afectado por el desinfectante rompe estos enlaces acabando con la estabilidad de la membrana y permitiendo la fuga de componentes como el potasio e interactuando con componentes que poseen la función fosfato como el ATP y los ácidos nucleicos (Mc Donell,G.1999), generando la muerte celular. 4.3 B.subtillis Esta especie tiene la capacidad de formar esporas como estructuras de resistencia , y si en el momento de inocular el microorganismo en el tubo con la mitad de concentración del desinfectante existían bacterias esporuladas este tendría una débil función esporoestática permitiendo así la recuperación de las esporas en el medio de cultivo al realizar la prueba de estrías. Al aumentar el tiempo de contacto y las concentraciones el desinfectante ejerció su acción contra las esporas impidiendo la formación del cortex entre la membrana interna y externa antes de la maduración y liberación de la espora madura. (RUSELL,A.1990), impidiendo nuevamente su desarrollo en el medio de cultivo propuesto para desarrollar este estudio.
116
4.4 C. albicans Para causar la lisis del protoplasto y ocasionar la salida del material celular (MAC DONELL G.1999) se deben manejar tiempos no mayores a cinco minutos y concentraciones que no excedan la concentración recomendada por la casa comercial 1% v/v. 4.5 A. niger Este microorganismo para todas las concentraciones y todos los tiempos evaluados en este estudio obtuvo un porcentaje de crecimiento del 100% , lo que demuestra que el desinfectante probado no ejerce acción funguicida ni fungiestatica . El agente activo del desinfectante polihexametilen biguanida actúa primordialmente contra los grupos fosfato, las paredes fúngicas están compuestas de polisacáridos, mientras que los lípidos, polifosfatos e iones inorgánicos forman únicamente una matriz cementante (MADIGAN,M.1991) por lo cual el desinfectante no puede ejercer su acción contra la quitina del hongo. 5. Agradecimientos Este estudio fue realizado gracias a la colaboración de ECSI S.A quien financió y asesoro la realización de este proyecto. Gracias a la Dra Janeth Arias por su colaboración, a la Dra Rosa Edith Useche por su apoyo y a la Dra Paola Rojas su constante ayuda. 6. Literatura citada
1) BROCK T. 1991. Microbiología. Ed Prentice Hall. México. 2) MAC DONELL G.1999. Antiseptics and disinfectants: Activity, Action,
and Resistance. Clinical Microbiology Reviews. 147-179 pag. 3) RUSELL A. 1990. Bacterial spores and chemical sporicidal agents.