Plusieurs cordes à leur arc

JOURNÉE D’ÉTUDE DE LA SOCIÉTÉ DE LINGUISTIQUE DE PARIS,

17 JANVIER 2015

Plusieurs cordes à leur arc

Laurent Sagart CRLAO, CNRS/INaLCO.

QUESTIONS :

•  quels facteurs externes, non-linguistiques, permettent à une langue de se répandre dans l’espace, et de s’implanter dans des environnements naturels différents de son environnement d’origine ?

•  l’accroissement de population imputé au passage à l’agriculture suffit-il ?

FAMILLE DE LANGUES SINO-TIBÉTAINE-AUSTRONÉSIENNE

Sagart, L. (2005) Sino-Tibetan-Austronesian: an updated and improved argument. In L. Sagart, R. Blench and A. Sanchez-Mazas (eds) The peopling of East Asia: Putting together Archaeology, Linguistics and Genetics, 161-176. London: RoutledgeCurzon.

Considérée comme un acquis

STRUCTURE DE LA FAMILLE

Proto-STAN

PST

PAn TB OC

BRANCHE SINO-TIBÉTAINE

Berceau selon la diversité

Berceau selon l’archéologie

BRANCHE AUSTRONÉSIENNE 3500-3000 AEC

ETAT DE LA PHYLOGÉNIE ET DE LA RECONSTRUCTION

PAN Ces notions font l’objet d’un assez large accord :

u  Le berceau est à Taiwan u  Arrivée des premiers austronésiens depuis le continent

vers 3500-3000 AEC u  Les langues hors de Taiwan forment un seul groupe

(innovations communes) u  Les langues de Taiwan n’ont pas d’innovations

communes.

RECONSTRUCTION DU PAN

•  Correspondances phonétiques connues pour l’essentiel

•  Reconstructions PAN de bonne qualité (Tsuchida, Blust, Wolff)

PHYLOGÉNIE DU SINO-TIBÉTAIN

•  Très controversée •  Date de la proto-langue: vers 4000-3000 AEC •  Conception traditionnelle (suivie ici): deux branches,

chinois et tibéto-birman :

RECONSTRUCTION DU SINO-TIBÉTAIN

u La reconstruction ST de Peiros et Starostin n’est pas suffisamment explicite pour qu’on en comprenne les tenants et aboutissants.

u La reconstruction TB de Benedict et Matisoff laisse de côté de nombreux aspects des langues modernes (par exemple les tons) et ne peut expliquer les correspondances entre séries d’occlusives. Elle est aussi trop permissive sémantiquement.

u Nous avons par contre pour le chinois archaïque (1er millénaire avant notre ère) une reconstruction récente qui bénéficie de l’abondance des matériaux écrits en cette langue littéraire attestée sous forme écrite depuis environ 3300 ans.

STRATÉGIE

•  Comparer les reconstructions les plus solides : PAN et chinois, avec référence au TB chaque fois que possible

*punuq ‘cerveau’ 腦 *nˤ[u]ʔ ‘cerveau’

*labaŋ ‘large’ 旁 *[b]ˤaŋ ‘large’

*kupit ‘fermer’ 閉 *pˤi[t]-s ‘fermer’

75 comparaisons lexicales

Exemples:

Evolution supposée en chinois : *punuq > *pnuq > *nˤuʔ

CORRESPONDANCES PHONÉTIQUES : CONSONNES INITIALES

CORRESPONDANCES PHONÉTIQUES : VOYELLES

CORRESPONDANCES PHONÉTIQUES :

CONSONNES FINALES

VOCABULAIRE ET HISTOIRE EXTERNE

•  La communauté du vocabulaire de base soutient les parentés génétiques,

•  mais dans la mesure où il est préservé, le vocabulaire culturel est plus utile pour retracer l’histoire externe.

•  Ainsi le vocabulaire du cheval et du bronze pour les expansions indo-européennes (Mallory).

•  Il sera question ici de vocabulaire culturel, en particulier des noms des céréales.

LA DÉTERMINATION DES BERCEAUX LINGUISTIQUES PAR LES NOMS D’ESPÈCES NATURELLES

•  Difficulté à établir le référent originel des mots

reconstruits : les sens changent lorsque les hommes rencontrent des environnements nouveaux

•  Changements historiques dans la distribution des espèces

•  Résultats peu fiables •  Par exemple « hêtre » et « saumon » en indo-

européen

LA DÉTERMINATION DES BERCEAUX LINGUISTIQUES PAR LES NOMS D’ESPÈCES DOMESTIQUÉES

•  Problèmes moins aigus •  Les hommes emportent ces espèces avec eux, les

sens ne changent en fonction des environnements naturels : référent originel plus aisé à établir.

•  La distribution géographique des espèces domestiquées dans l’histoire est mieux connue que celle des espèces non domestiquées

NOMS EN PROTO-AUSTRONÉSIEN DES CÉRÉALES ET ANIMAUX DOMESTIQUES

En comparant les langues de Taiwan et celles hors de Taiwan on reconstruit les noms de trois céréales et d’un animal domestique en PAN :

•  -le millet des oiseaux (Setaria italica) *beCeŋ •  -le millet commun (Panicum miliaceum) *baCaR •  -le riz (Oryza sativa) *pajay •  -le cochon (Sus scrofa) *beRek

NB Setaria italica est sacrée

I. MILLET DES OISEAUX Setaria italica, PAN *beCeŋ

II. MILLET COMMUN Panicum miliaceum, PAN *baCaR

III. RIZ, Oryza sativa, PAN *pajay

SITE DE NAN KUAN LI 南關里 VERS 2800-2200 AEC

fond de carte: Luuva (Own work) [CC BY-SA 3.0 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0) or GFDL (http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html)], via Wikimedia Commons

Panicum 8000 AEC

Setaria 6000 BP

Riz sauvage exploité 7000 BP

Riz domestiqué 4500 AEC

early period: 10.000-6000 BP

Yuezhuang: Setaria, Panicum, riz vers

5800 AEC

QUESTION

Les noms des céréales en chinois et en proto-austronésien se correspondent-ils ?

PANICUM MILIACEUM

穄 *[ts][a][t]-s « Panicum m. »

PAn *baCaR « Panicum m. »

ALIGNEMENT

PAN b a C a R

OC 穄 ts a t p

r(ʔ)

-s

L’EXISTENCE D’UN MOT APPARENTÉ EN TIBETO-BIRMAN EST INCERTAINE

Peu de linguistes de terrain distinguent les millets.

SETARIA ITALICA

OC 稷 *[ts]əәk « Setaria italica » l  Lhokpu (Bhutan) cəәk l  Dulong tɕɑʔ55 ‘millet’ l  PST #tsəәk or #ʧəәk ‘Setaria italica’

PAn *beCeŋ [bəәtsəәŋ] « Setaria italica »

ALIGNEMENT

PAN b e C e ŋ

OC 稷 ts əә k

PAN *-ŋ = OC *-k

• 

PAn OC stop up *seŋseŋ 塞 *[s]ˤəәk ‘stop up, block (v.)’ joint *kiCiŋ 節 *tsˤik ‘joint’ rib *ta-geRaŋ 肋 *[r]ˤəәk > lok > lèi ‘rib’

RIZ

l  PAn *pajay « riz-plante » l  OC 秜 *nrəәj (inscriptions Shang, vers 1200 AEC)

l  ? Tibétain écrit nas « orge de montagne » (Hordeum vulgare L. var. nudum)

ALIGNEMENT

PAN p a j a y

OC 秜 n<r> əә j

NOUVELLE CORRESPONDANCE : PAN *j : OC *n

PAn OC TB (STEDT) *ajem ‘think’ 恁 *n[əә]mʔ ‘think’ *s-nyam ‘think’ *sejep ‘enter, penetrate’ 入 *n[u]p ‘enter’ *s-nap ‘enter’ *Suaji ‘younger sibling’ *nyey ‘younger sibling’

NOUVELLE CORRESPONDANCE: PAN *a : OC *əә

PAn OC TB (STEDT) *ala « prendre » 以 *ləәʔ « prendre » *la « prendre » *baba « porter sur le dos » 負 *[b]əәʔ « porter sur le dos » *ba « porter sur le dos » *ta-qeRaŋ « côte »

肋 *[r]ˤəәk « côte »

PAS DE MOT APPARENTÉ SIGNIFIANT « RIZ-PLANTE » EN TIBETO-BIRMAN

Bengni (Tani group) am ‘rice plant’

Dulong (a.k.a Trung, Nungish group) ɑm⁵⁵ ‘rice’ (paddy)

Sulung (unclassified, not certainly ST) aŋ³³ ‘rice plant’

Sak (Sal group) aŋ ‘rice plant’

Chepang (Magaric ?) yam ‘rice plant’

CONCLUSION I

•  les trois céréales connues des proto-austronésiens sont les mêmes que celles connues des proto-sino-tibétains : Setaria italica, Panicum miliaceum, riz.

•  les noms de ces céréales sont reliés par les correspondances phonétiques déjà présentées, augmentées de deux nouvelles correspondances.

•  Ce système agricole se constitue en Chine du nord-est vers 6000 AEC.

•  Le berceau STAN doit donc être dans cette région. •  La date de la proto-langue doit être située entre

6000 AEC et 3500 AEC, date de l’arrivée des proto-austronésiens à Taiwan.

CONCLUSION II

•  pourquoi les agriculteurs locuteurs du proto-STAN ont-ils connu une expansion géographique importante tant vers les montagnes du Tibet que vers les îles du Pacifique ?

•  tandis que les agriculteurs locuteurs des langues de la vallée du Yangzi n’ont pas connu d’expansion semblable ?

•  peut-être parce qu’ils avaient « plusieurs cordes à leur arc », c’est-à-dire qu’ils disposaient d’un éventail large de techniques d’acquisition de nourriture.

•  au contraire, les agriculteurs pratiquant la monoculture du riz irrigué dans la vallée du Yangzi n’ont pas pu s’adapter à de nouveaux environnements.

•  cette idée a été avancée par Bellwood 2005.

Merci de votre attention [email protected]

RÉCOLTER EN COUPANT

l  PAn *-Rit ‘cut sth thin, especially cut rice with cereal knife

利 *C.ri[t]-s ‘sharp; profit’

TB *riːt REAP (STEDT)

FILET DE PÊCHE

l  PAN *aray ‘fishing net’ 羅 *rˤaj ‘net’ WT rgya < * rya ‘net’