Effects of municipal, auditing and political factors on audit
delaySandra Cohen, Stergios Leventis
abstrakKami meneliti audit delay untuk laporan keuangan yang
disusun oleh kota Yunani. Yunani adalah yang menarik karena,
meskipun kerangka peraturan kaku yang mengatur pelaporan, hukuman
yang dikenakan dalam kasus ketidakpatuhan terhadap peraturan
tenggat waktu hampir tidak ada. Kami menyelidiki spesifikasi yang
ditunjukkan oleh penelitian sebelumnya tapi juga faktor kota dan
politik. Hasil penelitian kami menunjukkan variasi yang cukup besar
dalam audit delay yang dipengaruhi oleh proses politik di mana kota
beroperasi dan membuat keputusan. Kami menganalisis determinan
lanjut dari ketidakpatuhan dan kami menganalisis karakteristik
ketidakpatuhan secara terpisah. Variabel politik bertahan dalam
menjelaskan Audit keterlambatan dalam hal ketidakpatuhan.
1. Pendahuluan
Ketepatan waktu pelaporan keuangan tegas diakui sebagai
karakteristik kualitatif penting dari informasi keuangan ( Payne
& Jensen, 2002 ) . Ini adalah alasan mengapa hal tersebut
menarik perhatian dari para peneliti dan peraturan lembaga baik di
swasta (lihat Krishnan & Yang, 2009; SEC 2002 ) dan sektor
publik ( GaSb, 1 987; IFAC 2007 ) . Manajer diharapkan untuk lebih
memilih audit delay minimal (dijelaskan dalam beberapa dokumen
sebagai 'waktu audit' atau 'Audit lag') ( Johnson, 1998 ) . Audit
delay mengacu pada waktu dari akhir tahun keuangan perusahaan
dengan tanggal laporan audit ( Leventis, Weetman, & Caramanis,
2005 ) . Laporan keuangan kota mewujudkan informasi publik mengenai
kotamadya posisi keuangan dan kinerja dan, karena itu, mereka
merupakan suatu media pertanggungjawaban ( Taylor & Rosair 2000
) dan berarti untuk pengambilan keputusan oleh beberapa pengguna
yang tertarik ( IFAC, 2007 ) .Oleh karena itu, publikasi mereka
tepat waktu dianggap penting dan, karenanya, regulasi mandat
penerbitan mereka tepat waktu. Mengingat bahwa metrik perbandingan
sangat sulit untuk berlaku antara kota, laporan tepat waktu
informasi keuangan dituntut oleh banyak pihak yang perlu menilai
stabilitas keuangan kota dan kinerja ( Crain & Bean, 1998 ) .
Hal ini terutama penting pada saat ini ketika kondisi keuangan dan
kinerja entitas sektor publik berada di bawah pengawasan untuk
mencapai efisiensi, efektivitas dan ekonomi tujuan. Serupa dengan
semua kegiatan ekonomi publik, laporan keuangan mahal baik di
tingkat negara dan kota. Ada biaya yang signifikan yang terjadi
dalam mengembangkan sistem regulasi, penegakan operasi dan
mekanisme pengadilan, melakukan audit publik dan penerbitan hasil
keuangan menggunakan berbagai pemberitaan di media. Kota
mencurahkan cukup keuangan sumber daya untuk menginstal dan
menjalankan sistem informasi akuntansi dan mekanisme kontrol,
menggunakan internal dan / atau staf ahli eksternal, dan menunjuk
auditor eksternal untuk melakukan audit resmi. Menimbang bahwa
pelaporan yang tepat waktu adalah mahal, kita menganggap bahwa itu
harus tergantung, sampai batas tertentu, pada pasokan dan
permintaan karakteristik. Selain itu, ketepatan waktu krusial
tergantung pada fungsi audit karena laporan keuangan tidak dapat
diterbitkan sebelum audit disimpulkan ( Johnson, 1998 ). Sejauh
audit yang bersangkutan, auditor diharapkan untuk melakukan layanan
jaminan tanpa penundaan, dalam batasan dikenakan oleh kode
profesional dan etika ( Carcello, Hermanson, & McGrath, 1992;
DeAngelo, 1981 ). Ketepatan waktu informasi keuangan telah dalam
agenda Departemen Keuangan di Yunani selama beberapa tahun terakhir
dalam konteks upaya yang lebih luas untuk meningkatkan kerangka
peraturan yang ada. Hal ini dibuktikan dengan undang-undang yang
telah berlalu bertujuan untuk meningkatkan kualitas dan ketepatan
waktu pelaporan keuangan (UU 3 463/2006 , Kota dan Komunal Code).
Namun, seperti dengan beberapa reformasi administrasi, penekanan
ditempatkan pada legalisme dan formalisme bukan pada implementasi (
Spanou, 2008 ). Sebagai OECD (2 009, p. 68) n dalam laporannya pada
Yunani, titik fokus dari reformasi sektor publik harus memastikan
bahwa kebijakan sepenuhnya dilaksanakan setelah undang-undang
tersebut telah berlalu, sebagai kesenjangan antara reformasi
undangkan dan diimplementasikan besar. Penelitian saat ini adalah
eksplorasi awal faktor yang terkait dengan audit delay di
pemerintah daerah Yunani dan ada kedepan memberikan wawasan yang
berguna mengenai pelaksanaan reformasi legislatif. Yunani adalah
pengaturan yang menarik untuk beberapa alasan. Pertama, polifoni
politik mencirikan pemerintah daerah sebagai anggota dewan dari
batang yang berbeda aliran politik tidak selalu terwakili dalam
parlemen nasional ( Yannas & Lappas 2005 ) dan oposisi
terfragmentasi (Hlepas, 2010) . Dalam lingkungan yang sangat
dipolitisasi pengaruh politik pada administrasi publik ( Spanou,
2008 ) dan akuntansi ( Ballas & Tsoukas 2004 ) diharapkan akan
berpengaruh. Kedua, meskipun adanya peraturan yang kaku dengan
ketentuan sanksi tegas bagi mereka yang tidak mematuhi legislatif,
penegakan hukuman untuk ketidakpatuhan adalah, dalam prakteknya,
hampir tidak ada. Dalam lingkungan ini diharapkan faktor yang
terkait dengan audit delay mungkin berbeda, sampai batas tertentu,
dengan yang dijelaskan oleh literatur sebelumnya pada sektor
publik. Studi kami menawarkan arah baru untuk mendekati agenda
audit delay di sektor publik dengan menekankan faktor politis
terkait. Cara pengaruh demokrasi Audit delay belum pernah diuji
sebelumnya. Oleh karena itu kita menyelidiki beberapa sebelumnya
karakteristik kota-terkait dan politik amined dalam konteks Eropa
kontinental, yang berbeda dari Anglo-Saxon lingkungan kelembagaan.
Sebelum penelitian terhadap audit delay dalam domain pemerintah
daerah hanya memiliki membahas konteks AS, dengan perkecualian dari
studi banding oleh Giroux a nd Jones (2002) dari Inggris dan AS
merujuk terutama untuk mendanai dan tidak akrual akuntansi laporan
keuangan (lihat Dwyer & Wilson, 1989; Payne & Jensen, 2002
) . Oleh karena itu kami memeriksa, sebagai perpanjangan literatur
yang ada, audit mengenai kota di domain benua Eropa. Akhirnya,
penelitian kami mengeksplorasi audit delay ketika kota di banyak
negara Eropa menyaksikan transisi dari berbasis kas anggaran
akuntansi akuntansi akrual. Meskipun sesuai dengan paradigma
akuntansi akrual tidak homogen dan dipengaruhi oleh sistem yang
berbeda di mana pemerintah daerah beroperasi ( Pina, Torres, &
Yetano, 2009 ) , kami berharap kesimpulan kami untuk menjelaskan
faktor-faktor yang memungkinkan atau menghambat pelaporan yang
tepat waktu melalui pandangan audit delay. Sisa dari makalah ini
disusun sebagai berikut: Bagian 2 p rovides diskusi tentang
karakteristik utama dari Yunani kotamadya dan peraturan yang
relevan. Bagian 3 p membenci tinjauan literatur faktor yang
mempengaruhi audit delay, sedangkan Bagian 4 d escribes
pengembangan hipotesis. Bagian 5 s ets keluar metode penelitian dan
Pasal 6 p membenci Hasil empiris dan analisis. Bagian terakhir
menawarkan kesimpulan, keterbatasan dan saran untuk penelitian
lebih lanjut. 2. Kota Yunani dan peraturan yang relevan
Meskipun Yunani adalah sebuah negara kecil dalam hal ukuran dan
populasi yang memiliki banyak kota. The 914 Yunani kota yang
heterogen dalam hal populasi, ukuran geografis dan dukungan yang
diterima dari pemerintah pusat melalui subsidi negara ( Cohen,
2008). Saya tahun n terakhir mereka telah diasumsikan tidak hanya
pemerintah daerah tradisional responsibilities seperti registri
lokal, menolak koleksi, pengembangan dan pemeliharaan infrastruktur
daerah (yaitu taman, jalan, taman bermain dan kotak) dan kegiatan
hiburan warga tetapi mereka juga menyediakan pendidikan dasar dan
menengah jasa, jasa transportasi, dan pelayanan kesehatan.
Pendapatan kota termasuk pajak dan biaya, yang mereka memiliki
fleksibilitas relatif dalam pengadaan, serta subsidi. Sebagai
penerima manfaat dari subsidi negara, kota tunduk pada beberapa
mekanisme kontrol pengeluaran. Walikota, komite walikota dan dewan
kota melakukan pengelolaan kota. Warga kotamadya memilih walikota
dan anggota dewan kota setiap empat tahun. Komite walikota
termasuk, selain walikota, anggota dewan kota yang berasal dari
partai yang berkuasa serta minoritas representasi. Tugas utama
komite walikota berurusan dengan manajemen keuangan kotamadya.
Keputusan untuk diambil persetujuan mayoritas kebutuhan oleh dewan
kota. Dewan kota mencakup semua pihak yang terpilih. Dengan
demikian, Yunani kotamadya sepenuhnya diatur oleh pejabat terpilih.
Hukum menegakkan akuntansi akrual di kota Yunani adalah Presiden
Keputusan 315/99 dan itu berlaku untuk kota yang memiliki lebih
dari 5000 warga atau pendapatan perkiraan lebih dari 1.500.000.
Namun, sukarela adopsi dianjurkan. Di Yunani prinsip akuntansi
akrual yang mengatur pemerintah daerah hampir secara eksklusif
berdasarkan Standar Akuntansi Yunani digunakan untuk semua
perusahaan swasta tidak terdaftar di Bursa Efek. Kota menerapkan
akuntansi akrual harus menghasilkan dan mempublikasikan satu set
rekening setiap tahun fiskal, terutama Neraca dan Perhitungan Laba
Rugi dan. Laporan auditor menunjukkan bahwa audit dilakukan sesuai
dengan Presiden Keputusan 315/99 dan mencakup pendapat apakah
laporan keuangan disajikan secara wajar. Audit dilakukan hanya oleh
Bersertifikat Chartered Accountants seperti di sektor swasta. Audit
Municipal adalah, oleh undang-undang, yang dilakukan oleh auditor
memegang lisensi profesional dan milik soel (Bersertifikat Auditor
Institute Professional). Oleh karena itu, keandalan laporan
keuangan kota Yunani yang berhubungan dengan audit kewajiban.
Legislation sangat rinci mengenai waktu yang diperlukan untuk
kinerja berbagai tahapan yang berbeda yang mendahului publikasi
laporan keuangan, dan oleh karena itu sangat spesifik terhadap
audit delay. Hukum 3 463/2006 (pasal 163) r equires bahwa yang
bertanggung jawab kota pengawas keuangan menyampaikan laporan
keuangan kepada komite walikota lima bulan setelah akhir tahun
(yaitu akhir Mei) paling lambat. Komite walikota harus meninjau
laporan keuangan dalam waktu dua bulan dan, dalam maksimal lima
hari setelah tergelincir dari periode dua bulan, harus menyerahkan
mereka ke dewan kota untuk persetujuan. Laporan keuangan dapat
disampaikan kepada dewan kota untuk persetujuan hanya setelah
diperiksa oleh auditor terpilih. Dengan demikian, waktu maksimum
untuk memproduksi set diaudit laporan keuangan siap untuk
dipublikasikan adalah 217 hari. 3. Faktor yang mempengaruhi audit
delay
Audit delay telah dikenakan perhatian sebelum cukup dan
penelitian di sektor swasta, khususnya untuk perusahaan terdaftar
di AS dan bursa saham internasional. Secara keseluruhan, tampaknya
bahwa ada banyak perusahaan terkait dan-audit terkait karakteristik
yang dapat dikaitkan dengan audit delay ( Owusu-Ansah, 2000 ).
Meskipun telah ada penelitian yang luas di sektor swasta, tampak
bahwa ada kelangkaan studi yang relevan pada sektor publik, yang,
apalagi, berkonsentrasi pada konteks AS. Dalam sebuah makalah mani,
Dwyer a Wilson nd (1989) i nvestigated audit delay dari 142 kota di
AS untuk tahun fiskal 1982. Mereka menemukan hubungan yang
signifikan antara audit delay dan faktor-faktor berikut: penerimaan
GFOA (sertifikat kesesuaian), independensi auditor, tanggung jawab
laporan audit beristirahat dengan auditor dan adanya peraturan
negara pada praktek pelaporan keuangan kota. Rubin ( 1992) examined
crosssectional audit delay dari kota Ohio untuk tahun 1986. Ia
melaporkan hubungan yang signifikan dari audit delay dengan
sertifikat GFOA dan jenis auditor. Deis dan Giroux (1992) r eported
pada penyelidikan Texas distrik sekolah independen 1984-1989. Hasil
penelitian mereka menunjukkan bahwa keseluruhan laporan tepat waktu
berhubungan secara signifikan dengan kualitas audit. McLelland a nd
Giroux (2000) examined audit delay di 164 kota-kota besar AS.
Mereka menemukan bahwa audit delay berhubungan negatif dengan
penerbitan laporan keuangan untuk tujuan umum, pengungkapan laporan
audit tunggal, dan juga dengan tenaga kerja dari auditor
independen. Mereka juga melaporkan hubungan positif yang signifikan
antara audit delay dan penduduk kota dan keberadaan sebuah
perusahaan audit tambahan. Payne a Jensen nd (2002) investi audit
delay gated di Selatan-timur kota AS untuk tahun fiskal 1992.
Mereka memeriksa-kota terkait dan karakteristik audit yang terkait.
Mereka menemukan bahwa insentif manajemen untuk pelaporan yang
tepat waktu, kualita kehadiran tinggi sistem pelaporan keuangan,
dan terikat utang semua negatif terkait dengan audit delay. Audit
delay adalah ditemukan memiliki hubungan positif dengan ukuran
kota, audit dilakukan selama musim sibuk auditor eksternal, yang
penerimaan opini audit yang berkualitas, dan regulasi. Pengalaman
auditor dan reputasi yang ditemukan untuk mengurangi Audit delay.
Akhirnya, Johnson, D Avies, dan Freeman (2002) examined 302
pemerintah daerah AS untuk tahun 1993. Mereka menemukan audit yang
delay musiman dan tergantung pada reputasi auditor dan tanggung
jawab, kompetensi manajemen, penerimaan GFOA dan biaya audit.
Satu-satunya studi di Eropa mengacu pada audit delay dilakukan di
Inggris. Giroux a nd Jones (2002) compared audit delay dan audit
pemerintah daerah pada tahun 1996 di Inggris dan AS dengan
menggunakan sampel dari 260 kota dan 165 kota masing-masing dan
mereka melaporkan perbedaan yang signifikan. Waktu antara akhir
tahun fiskal dan tanggal audit pendapat di pemerintah daerah
Inggris itu, rata-rata, 290,3 hari sementara di kota-kota AS itu
rata-rata di 124,7 hari ( Giroux & Jones, 2002, p. 346). 4.
Pengembangan hipotesis
Makalah ini berfokus pada tiga dimensi, tergantung pada
ketersediaan data, dan memeriksa hubungan mereka dengan audit
delay. Ketiga dimensi tersebut adalah: faktor (a) yang berhubungan
dengan kota, (b) faktor politis terkait dan (c) faktor audit yang
terkait. Kami mengembangkan hipotesis untuk faktor-faktor baru yang
disarankan oleh penelitian ini sementara kita mengontrol variabel
disarankan sebagai berpengaruh oleh penelitian sebelumnya. Audit
delay dan hipotesis didasarkan pada tiga dimensi tersebut
dijelaskan sebagai berikut.
4.1. Audit delay
Audit delay, yang merupakan variabel dependen model, diukur
sebagai jumlah hari dari akhir tahun buku kotamadya dengan tanggal
laporan audit. Laporan keuangan dapat diterbitkan hanya setelah
audit telah selesai dan mereka ditandatangani oleh auditor. Kami
menggunakan metodologi yang sama untuk mengukur delay audit telah
digunakan di kedua publik ( Johnson, 1998; McLelland & Giroux,
2000 ) dan studi sektor swasta ( Ashton, W illingham, &
Elliott, 1987; L Eventis et al., 2005 ). 4.2. Faktor-kota
terkait
4.2.1. Pengalaman di bidang akuntansi akrual
Dasar pemikiran untuk faktor ini didasarkan pada teori kurva
belajar. Owusu-Ansah (2 000) seperti yang disarankan bahwa
penurunan waktu pelaporan akan terjadi sebagai jumlah laporan
keuangan yang dihasilkan meningkat. Sebagai organisasi terus
menerapkan konsep akuntansi akrual dan praktek, akuntan belajar
lebih banyak dan jadi 'masalah gigi' yang akan menyebabkan
penundaan yang tidak biasa diminimalkan ( Owusu-Ansah, 2000 ).
Dalam nada yang sama, Ryan, S tanley, dan Nelson (2002) found waktu
itu memiliki efek menguntungkan pada kepatuhan terhadap standar
akuntansi sedangkan Christiaens dan Peteghem (2007) w ere
meyakinkan mengenai efek pengalaman pada kepatuhan dalam kota
Flemish. Kami berharap pemerintah kota untuk menjadi lebih mahir
dalam menangani masalah pelaporan keuangan, termasuk tenggat waktu
pelaporan, sebagai hasil dari pengalaman belajar. Itu persiapan set
pertama laporan keuangan adalah tugas utama bagi semua kota Yunani.
Itu karena kota karyawan harus dilatih, sistem informasi akuntansi
harus dilaksanakan dan diuji dan registri tetap
aset juga harus siap. Yang terakhir ini membutuhkan beban kerja
yang signifikan, karena kota mengontrol aset tetap banyak yang
harus dicatat dan dihargai untuk pertama kalinya. Untuk alasan ini
PD 315/99 allows registri aktiva tetap menjadi diselesaikan dalam
waktu 3 tahun dari penerapan pertama akuntansi akrual. Oleh karena
itu kami mengharapkan kota berpengalaman dalam pelaporan keuangan
telah mengatasi hambatan terkait dengan adopsi pertama. Secara
keseluruhan, pengalaman diharapkan memiliki merugikan efek terhadap
audit delay. Dengan demikian kita berhipotesis bahwa: H1 Ceteris
paribus., Audit delay berhubungan negatif dengan pengalaman
kotamadya telah memperoleh dalam akuntansi akrual. Kami mengukur
faktor ini dengan jumlah tahun kalender kota telah menerbitkan
laporan keuangan akuntansi akrual.
4.2.2. Ketergantungan pada hibah pemerintah
Kota sangat tergantung pada hibah pemerintah. Subsidi negara,
dialokasikan untuk operasi dan tujuan investasi, dialokasikan untuk
kota oleh Otonom Resources Central (yaitu pajak yang dipungut oleh
pemerintah pusat untuk menjadi dialihkan ke pemerintah daerah).
Sementara ada jumlah tertentu yang dialokasikan (berdasarkan APBN),
alokasi ini memutuskan secara tahunan oleh Departemen Keuangan dan
Departemen Dalam Negeri dengan cara yang bertujuan untuk kelancaran
keluar geografis dan kesenjangan keuangan ( Kementerian o f
Keuangan 2007 , p. 146). Semakin tergantung kota adalah hibah
pemerintah lebih mungkin berusaha untuk mematuhi persyaratan
undang-undang pemerintah. Sebagai akibatnya, akan tertarik untuk
pelaporan laporan keuangan tepat waktu dan audit delay shortening.
Motivasinya akan meminimalkan hukuman potensial atau delay dalam
menerima hibah. Menurut hukum yang relevan ( Hukum 3 463/2006,
seni. 165 ) kurangnya kepatuhan akan dikenakan denda mulai dari 5%
sampai 15% dari Central Otonom Resources jumlah disebabkan
kotamadya. Dengan demikian, kita berhipotesis bahwa: H2 Ceteris
paribus., Audit delay berhubungan negatif dengan ketergantungan
kotamadya hibah pemerintah.
Kami mengukur ketergantungan pada hibah pemerintah sebagai rasio
hibah untuk total pendapatan usaha.
4.2.3. Tempat
Produksi kekayaan tidak merata di Yunani. The prefektur Attiki
(di mana ibukota Athena terletak) dan Thessaloniki (di mana
Thessaloniki, kota terbesar kedua Yunani terletak) menghasilkan
sebagian besar dari PDB ( Cohen, 2008 ; hampir 58% berdasarkan data
statistik terbaru dari Kantor Statistik Nasional Yunani). Oleh
karena itu, kota yang terletak di prefektur ini memiliki akses ke
karyawan yang terampil dan memiliki tambahan memadai akses ke
sumber daya yang diperlukan untuk menjaga sistem akuntansi yang
canggih dan operasi administrasi intern. Cohen ( 2008) provides
bukti bahwa kota Yunani yang berasal dari prefektur Attiki dan
Thessaloniki rank lebih tinggi dalam efisiensi secara keseluruhan.
Akibatnya, lokasi diperkirakan akan mempengaruhi audit delay. Kota
yang termasuk dalam prefektur Attiki dan Thessaloniki diharapkan
untuk mencetak gol lebih baik mengenai efisiensi internal operasi
dibandingkan ke daerah lain. Dari sudut pandang ini, lokasi
geografis akan memfasilitasi pelaksanaan audit, sehingga mengarah
ke waktu yang lebih singkat untuk menyelesaikan audit (audit delay
yaitu lebih pendek). Dengan demikian, kita berhipotesis bahwa: H3
Ceteris paribus., Audit delay berhubungan negatif dengan lokasi
kotamadya di pusat-pusat ekonomi negara.
Kami mengukur variabel ini sebagai boneka yang sesuai dengan
lokasi kota di prefektur Athena atau Thessaloniki atau di lokasi di
luar dua daerah perkotaan besar ini.
4.3. Faktor politik terkait
4.3.1. Oposisi yang kuat
Dewan kota biasanya ditandai dengan pluralisme, dalam arti bahwa
mereka mengungkapkan pandangan dari berbagai politik. Akibatnya,
itu adalah umum bagi calon independen atau kombinasi politik tidak
didukung oleh mayoritas dua partai politik (yang alternatif dalam
pemerintahan Yunani) untuk mendapatkan kursi di dewan. Akibatnya,
ada polifoni politik sebagai anggota dewan dari batang basis
politik yang berbeda tidak selalu terwakili dalam nasional parlemen
( Yannas & Lappas 2005 ) , dan oposisi terfragmentasi ( Hlepas,
2010 ) . Dengan demikian, semakin besar berbagai sudut pandang
dinyatakan dalam dewan kotamadya lebih intens proses pengambilan
keputusan akan menjadi ketika isu keuangan dibahas. Semakin banyak
pihak yang ada di dewan kota yang lebih banyak pihak akan
dibutuhkan untuk koalisi yang berkuasa mayoritas atau sebaliknya,
untuk pembentukan faksi minoritas. Bila daya tersebar di antara
banyak pihak, iklim politik menjadi lebih kompetitif ( Johansson
& Siverbo 2009 ) . Persaingan politik telah ditemukan oleh
penelitian sebelumnya untuk menciptakan ambiguitas dan membuat
pengukuran meragukan dan sulit untuk menerapkan ( Johansson &
Siverbo 2009 ). Kami berasumsi bahwa ada oposisi yang kuat ketika
ada lebih dari dua pihak lawan diwakili, terlepas dari partai
mayoritas walikota, di dewan kota. Dengan kondisi tersebut, auditor
akan membutuhkan lebih banyak waktu untuk melaksanakan audit,
mengetahui bahwa mereka Laporan audit akan diteliti oleh beberapa
konstituen yang berbeda selama sesi persetujuan laporan keuangan.
kami berhipotesis bahwa: H4 Ceteris paribus., Audit delay secara
positif terkait dengan oposisi yang kuat di dewan kota. Kami
mengukur variabel ini sebagai boneka yang sesuai dengan keberadaan
atau tidak di dewan kotamadya lebih dari dua pihak yang berlawanan,
terlepas dari partai mayoritas walikota. 4.3.2. Pemilihan
kembali
Jarang adalah walikota manajer profesional. Oleh karena itu,
mereka jarang cukup berpengalaman dengan teknis akuntansi dan data
keuangan. Namun, ketika walikota memegang posisi yang sama selama
lebih dari empat tahun (pemilu berlangsung setiap empat tahun) (s)
ia akhirnya memperoleh cukup akrab dengan persyaratan akuntansi
serta diperlukan persiapan
langkah-langkah untuk memfasilitasi prosedur audit. Dengan
demikian, dengan mengacu pada teori kurva belajar, pemilihan ulang
diharapkan memiliki efek negatif terhadap audit delay. Pemilihan
ulang sesuai dengan ketika walikota yang sama terpilih dalam dua
berturut-turut pemilu. walikota e-terpilih diharapkan memiliki
informasi yang superior dibandingkan dengan walikota yang baru
terpilih, yang mengarah perbaikan dalam prosedur akuntansi dan
audit. Selain itu, walikota yang baru terpilih mungkin ingin
menyelidiki lebih lanjut dalam masalah keuangan kota untuk
mengungkap masalah tersembunyi tersembunyi dalam laporan keuangan
yang ada, dan akan membutuhkan auditor bekerja untuk tujuan ini.
Kedua antisipasi akan menyarankan persiapan yang lebih panjang dari
laporan keuangan ketika walikota yang baru terpilih dan audit delay
karena itu tambahan. Dengan demikian, kita berhipotesis bahwa:
H5 Ceteris paribus., Audit delay berhubungan negatif dengan
walikota pemilihan kembali. Kami mengukur variabel ini sebagai
boneka yang sesuai dengan ada atau tidak walikota terpilih yang
sama dalam dua berturut-turut pemilu. 4.4. Faktor-Audit terkait
4.4.1. Akuntan eksternal
Transisi dari akuntansi berbasis kas ke akuntansi akrual bukan
prosedur sepele. Akrual akuntansi biasanya menciptakan kebutuhan
untuk melatih staf untuk mengoperasikan sistem baru ( Brusca A
lijarde 1997 ) dan membutuhkan biaya yang akan dikeluarkan dalam
hal peningkatan keahlian akuntansi dan dukungan ( Pendlebury &
Karbhari, 1998 ) . Kota baik bisa menyewa eksternal atau
menggunakan kelompok internal ahli untuk membantu dalam persyaratan
tersebut di atas. Dalam kasus mantan konsultan eksternal akan
bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan juga. Keberadaan
tim akuntansi eksternal diharapkan untuk meningkatkan audit delay
untuk dua alasan berikut: Pertama, akuntan eksternal benar-benar
bekerja sebagai freelancer paruh waktu di kotamadya dan karena itu
mereka tidak menghabiskan banyak waktu di tempat kotamadya yang
dapat menghalangi halus kerjasama (yaitu segera menanggapi
pertanyaan auditor ') antara auditor dan staf akuntansi kotamadya.
Kedua, sebagai tanggal untuk penyusunan laporan keuangan di kota
bertepatan dengan orang-orang di sektor swasta, akuntan eksternal
dengan klien di sektor swasta akan sangat sibuk selama periode yang
sama, yang akan menunda penyusunan laporan keuangan kota. Dengan
demikian, kita berhipotesis bahwa:
H6 Ceteris paribus., Audit delay secara positif terkait dengan
adanya akuntan eksternal.
Kami mengukur variabel ini sebagai dummy, mengenai keberadaan
atau tidak dari seorang akuntan eksternal.
4.4.2. Tim akuntansi internal
Pegawai negeri sipil di negara-negara Eropa kontinental biasanya
dilatih dalam berurusan dengan legislatif publik dan administrasi
tapi kurang akrab dengan teknik administrasi bisnis (Pina e t al.,
2009 ) . Akibatnya, sebagian besar kota di negara-negara tersebut
membuat jalan pada staf yang terlatih dalam akuntansi akrual. Di
Yunani, pengetahuan tentang akuntansi bukan merupakan prasyarat
untuk staf yang bekerja di departemen akuntansi entitas sektor
publik (Venieris & Cohen, 2004 ) . Akibatnya, mayoritas
karyawan di departemen keuangan kota tidak memiliki kualifikasi
akuntansi profesional (Cohen, Kaimenaki, & Zorgios 2007 ) .
Dalam rangka untuk berurusan dengan persyaratan akuntansi baru,
teknisi ahli yang disewa oleh kota baik dalam rangka untuk
membentuk atau untuk mendukung tim yang bertanggung jawab untuk
adopsi akuntansi akrual. Keberadaan tim akuntansi internal yang
didedikasikan untuk fungsi akuntansi diharapkan dapat mendukung
auditor dalam tugas-tugas mereka. Ini akan mengakibatkan auditor
menghabiskan waktu kurang melakukan kepatuhan dan pengujian
substantif. Dengan demikian kita berhipotesis bahwa:
H7 Ceteris paribus., Audit delay berhubungan negatif dengan
adanya tim akuntansi internal. Kami mengukur variabel ini sebagai
dummy, mengenai keberadaan atau tidak dari tim akuntansi
internal.
4.4.3. Keterangan
Kehadiran pernyataan dalam laporan audit timbul dari persyaratan
peraturan audit. Keterangan yang disajikan dalam opini audit
mengacu pada penyimpangan material dari prinsip akuntansi yang
berlaku umum dan / atau peraturan yang relevan. Cohen dan K
aimenakis (2011) r eport yang paling kualifikasi dalam pengaturan
kota Yunani mengacu pada 'tunduk' (atau 'kecuali')
pendapat. Dalam data kami tidak ada pendapat yang merugikan atau
penolakan pendapat. Ada bukti dalam literatur bahwa kualifikasi
laporan audit akan menunda audit ( Dodd e t al, 1984;. Whittred,
1980 ). Whittred ( 1980) f ound bahwa waktu lag meningkat seiring
kualifikasi menjadi banyak. Ini adalah harapan kami bahwa semakin
besar jumlah 'tunduk' opinions semakin lama audit delay mungkin.
Hal ini sebagian karena auditor diharapkan untuk memperpanjang tes
ketika mereka menemukan atau tersangka penyimpangan, dan sebagian
lagi karena auditor mungkin ingin mengambil lebih banyak waktu
untuk mengaudit transaksi sebagai pertahanan terhadap potensial
litigasi di masa depan. Lebih jauh lagi, sementara negosiasi antara
auditor dan klien terjadi secara teratur ( Beattie, Fearnley, &
Brandt, 2000; Gibbins, Salterio, & Webb, 2001) ada kemungkinan
bahwa negosiasi yang lebih intens dan lebih lama ketika masalah
akuntansi muncul. Dengan demikian, kita berhipotesis bahwa:
H8. Ceteris paribus, audit delay secara positif terkait dengan
pernyataan audit.
Kami mengukur variabel ini sebagai jumlah pernyataan dalam
laporan audit.
4.4.4. Akuntan
Bukti empiris telah mengungkapkan bahwa perusahaan audit
multinasional dan lebih terkemuka dapat mengambil sedikit waktu
untuk melakukan layanan jaminan. Sumber daya tambahan ( Palmrose,
1986 ) , kualitas yang lebih tinggi dan staf lebih terlatih ( Chan,
E zzamel, & Gwilliam, 1993
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "13") mungkin ada beberapa kemungkinan alasan. Jika teknologi
audit berhubungan dengan audit delay di sektor publik ( Williams
& D irsmith, 1988 ) , perusahaan audit berafiliasi
internasional mungkin mengambil sedikit waktu untuk melakukan audit
karena pemeriksaan superior teknologi. Selain itu, beberapa
perusahaan audit mungkin strategis berinvestasi dalam nama merek
dan reputasi dengan menyediakan superior layanan jaminan ( Francis
& Wilson, 1988). Menimbang bahwa kota Yunani tidak
mempekerjakan besar 4 perusahaan audit, iniinsentif yang sama dapat
dilihat di perusahaan-perusahaan audit internasional second-tier
when dibandingkan dengan perusahaan audit lokal. Terbesar
perusahaan audit lokal di Yunani adalah SOL (Akuntan Publik -
Auditor). SOL didirikan pada tahun 1993, segera setelah
liberalisasi profesi audit (
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "13"Caramanis, 1997 ) , dan jumlah total kekuatannya sekitar 700
anggota. SOL memegangpersentase terbesar dari total omset di sektor
audit hukum di Yunani.
T hus, kita berhipotesis bahwa:
H9. Ceteris paribus, audit delay berhubungan secara positif di
mana perusahaan audit adalah praktek lokal.
Kami menangkap efek auditor melalui variabel dummy yang
mengambil nilai 1 jika perusahaan audit adalah SOL. Sampel akhir
(jumlah laporan keuangan kota per tahun) 116 5. Metode
penelitian
5.1. Sampel dan pengumpulan data
Hanya 577 dari 914 kota di Yunani memenuhi kriteria ukuran
(yaitu lebih dari 5000 penduduk) untuk akrual adopsi akuntansi.
Sampel kami terdiri dari 116 kota untuk jendela estimasi dua tahun
(2006-2007). The keuangan pernyataan yang diambil baik dalam bentuk
hard copy atau salinan elektronik dari Badan Hellenic Pembangunan
Daerah dan Pemerintah Daerah (EETAA).
Our sampel sesuai dengan 20,10% dari populasi yang
sebenarnya.komposisi kami sampel disajikan pada Tabel 1 . laporan
keuangan Kota mengacu pada akhir tahun yang sama (31 Desember).
5.2. Variabel dan model regresi
Kekuatan hubungan antara audit delay dan variabel independen
diukur dengan menggunakan linear model regresi. Model regresi
berganda yang digunakan untuk menilai kesimpulan yang relevan
digambarkan sebagai berikut:
dimana AUTIME adalah logaritma natural dari hari-hari dari akhir
tahun fiskal sampai dengan tanggal laporan audit (keuangan Laporan)
, EXP tahun laporan keuangan penerbitan (laporan keuangan), GRANT
hibah pemerintah dibagi dengan omset (laporan keuangan), CENTER = 1
jika kotamadya terletak di prefektur Attiki atau Thessaloniki, 0
sebaliknya (Departemen Dalam Negeri), OPP = 1 jika ada oposisi yang
kuat di kotamadya (lebih dari dua oposisi pihak), 0 sebaliknya
(Departemen Dalam Negeri), ELECT = 1 jika walikota yang terpilih
kembali, 0 sebaliknya (Departemen Dalam Negeri), EXTACC = 1 jika
seorang akuntan eksternal ada, 0 sebaliknya (laporan keuangan),
INSACC = 1 jika komite internal pada akrual akunting ada, 0
sebaliknya (laporan keuangan), dan KETERANGAN adalah jumlah
pernyataan dalam 'tunduk' atau 'kecuali' laporan berkaitan dengan
item tertentu atau hal-hal yang telah mempengaruhi materialitas
gambar dari laporan keuangan dibuktikan. Sebuah pendapat wajar
tanpa pengecualian memiliki komentar nihil (laporan keuangan).
Model di atas juga termasuk variabel kontrol untuk ukuran,
likuiditas, leverage dan profitabilitas karena mereka telah
sug-
gested sebagai berpengaruh dengan literatur yang relevan. Lebih
khusus lagi, organisasi-organisasi besar lebih di mata publik dan
tertarik pihak mungkin mengekspresikan tuntutan kuat untuk
informasi keuangan yang tepat waktu. Kami mengukur ukuran total
aset mengharapkan Asosiasi konservatif (lihat Leventis e t al.,
2005 ) dan dengan populasi (jumlah penduduk) mengharapkan hubungan
positif (lihat McLelland & Giroux, 2000 ) . Literatur
sebelumnya telah menyarankan bahwa audit aktiva lancar, terutama
persediaan, waktu cmenjumlahkan dan karena auditor mungkin dihadapi
dengan beban kerja tambahan dalam memverifikasi model penilaian dan
fisik jumlah persediaan ( Leventis e t al., 2005 ) . Atau, hubungan
negatif mungkin berkaitan dengan sinyal yang baik berita atau
proporsi yang relatif kecil dari kewajiban lancar, sekali lagi
lebih mudah untuk melakukan audit. Likuiditas diukur dengan rasio
lancar. Leverage juga telah disarankan untuk meningkatkan audit
delay di pemerintah daerah ( Johnson, 2006 ) . Auditor lebih
berhati-hati dengan prosedur audit dengan adanya tingkat utang yang
tinggi dan tambahan utang audit memakan waktu biasanya lebih bila
dibandingkan dengan ekuitas ( Carslaw & Kaplan, 1991 ) .
Leverage diukur dengan rasio utang jangka panjang terhadap ekuitas.
Akhirnya, kami mempertimbangkan profitabilitas dengan memulai
membedakan kelebihan pelaporan dan defisit boneka kota pelaporan
(mirip untuk Ashton, Graul, & Newton, 1989 ) . Surplus
menghasilkan walikota mungkin ingin sinyal kompetensi manajerial
dan unggul kinerja ( Dye & Sridhar, 1995 ) . Atau, auditor
mungkin membutuhkan waktu tambahan untuk mengaudit membuat defisit
kotamadya sebagai pertahanan terhadap setiap potensi litigasi di
masa depan.Tabel 2
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "8"reports statistik deskriptif dari variabel dependen dan
independen.
Kami telah diuji untuk masalah multikolinieritas potensial
dengan matriks korelasi ( Tabel 3 ) dan Variance Inflator Factor
(VIF - Tabel 4 ).AUTIME: logaritma natural dari jumlah hari dari
akhir tahun keuangan kotamadya dengan tanggal laporan audit; EXP:
tahun penerbitan laporan keuangan; GRANT: hibah pemerintah dibagi
dengan omset; KETERANGAN: jumlah pernyataan dalam 'tunduk' atau
'kecuali' laporan yang berkaitan dengan item tertentu atau hal-hal
yang telah mempengaruhi materialitas gambar dari laporan keuangan
dibuktikan. Pendapat wajar tanpa pengecualian memiliki komentar
nil; UKURAN: logaritma natural dari total aktiva pada akhir tahun;
POP: logaritma natural dari populasi kota, yang diukur dengan
jumlah warga negara; CUR: saat ini rasio. Aktiva lancar dibagi
dengan kewajiban lancar; LEV: hutang jangka panjang terhadap
ekuitas; CENTER: 1 jika kotamadya terletak di prefektur Attiki atau
Thessaloniki: 0 sebaliknya; OPP: 1 jika ada oposisi yang kuat di
kotamadya (lebih dari dua partai oposisi), 0 sebaliknya; ELECT: 1
jika walikota yang terpilih kembali, 0 sebaliknya; EXTACC: 1 jika
seorang akuntan eksternal ada, 0 sebaliknya; INSACC: 1 jika ada
sebuah komite internal pada akuntansi akrual ada, 0 sebaliknya;
AUD: 1 jika perusahaan audit adalah SOL, 0 jika itu adalah
perusahaan audit tingkat menengah; LABA, 1 jika surplus dilaporkan,
0 jika defisit dilaporkan.EXP: tahun penerbitan laporan keuangan;
GRANT: hibah pemerintah dibagi dengan omset; KETERANGAN: jumlah
pernyataan dalam 'tunduk' atau 'kecuali untuk 'laporan yang
berkaitan dengan barang-barang tertentu atau hal-hal yang telah
mempengaruhi materialitas gambar dari laporan keuangan dibuktikan.
Pendapat wajar tanpa pengecualian memiliki komentar nil; SIZE:
logaritma natural dari total aktiva pada akhir tahun; CUR: rasio
lancar. Aktiva lancar dibagi dengan kewajiban lancar; LEV: utang
jangka panjang untuk ekuitas; POP: logaritma natural dari populasi
kota, yang diukur dengan jumlah warga. Untuk alasan sensitivitas
kami juga berlari persamaan regresi menggunakan regresi pangkat dan
menggunakan nilai normal ( Cooke, 1998 ) mirip dengan penelitian
sebelumnya (lihat Leventis & Weetman, 2004;. Leventis et al,
2005 ). Pengamatan aktual diubah untuk distribusi normal dengan
metode van der Warden. Transformasi ini dicapai dengan membagi
distribusi normal
EXP: tahun penerbitan laporan keuangan; GRANT: hibah pemerintah
dibagi dengan omset; CENTER: 1 jika kotamadya terletak di prefektur
dari Attiki atau Thessaloniki, 0 sebaliknya; OPP: 1 jika ada
oposisi yang kuat di kotamadya (lebih dari dua partai oposisi), 0
sebaliknya; ELECT: 1 jika walikota yang terpilih kembali, 0
sebaliknya; EXTACC: 1 jika seorang akuntan eksternal ada, 0
sebaliknya; INSACC: 1 jika ada sebuah komite internal pada akrual
akuntansi ada, 0 sebaliknya; KETERANGAN: jumlah pernyataan dalam
'tunduk' atau 'kecuali' laporan yang berkaitan dengan barang-barang
tertentu atau hal-hal yang materialitas telah mempengaruhi gambar
dari laporan keuangan dibuktikan. Pendapat wajar tanpa pengecualian
memiliki komentar nil; AUD: 1 jika perusahaan audit adalah SOL, 0
jika itu adalah audit tingkat mid perusahaan; SIZE: logaritma
natural dari total aktiva pada akhir tahun; POP: logaritma natural
dari populasi kota, yang diukur dengan jumlah warga negara; CUR:
rasio lancar. Aktiva lancar dibagi dengan kewajiban lancar; LEV:
hutang jangka panjang terhadap ekuitas; PROFIT: 1 jika surplus
dilaporkan, 0 jika defisit dilaporkan.
6. Hasil empiris dan analisis
Mean audit delay dari 228 hari (lihat Tabel 2 ) menunjukkan
bahwa audit kota Yunani yang jauh tertunda saat dibandingkan dengan
kota AS (lihat McLelland & Giroux, 2000 ) atau perusahaan yang
terdaftar Yunani (lihat Leventis e t al., 2005 ) . Jangan-
Meskipun, audit delay rata-rata kurang dari itu dibuktikan di
Inggris (rata-rata 290,3 hari) seperti yang dilaporkan dalam Giroux
a nd Jones (2002)
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "13". Seperti yang disebutkan sebelumnya, regulasi yang ada
memungkinkan untuk periode laporan audit maksimum 217 hari.
Konsekuensi- berkala, kota Yunani dibagi menjadi mereka yang
menjaga batas waktu regulasi dan orang-orang yang menyimpang.
Terlepas dari ini
kategorisasi dikotomis antara kota yang sesuai dengan batas
waktu laporan audit dan mereka yang tidak, ada adalah variasi dalam
audit delay.
Kisaran audit delay adalah 355 hari. Beberapa kota gagal
memenuhi tenggat waktu peraturan. Namun, signifikan jumlah
kotamadya memenuhi batas waktu peraturan atau laporan yang relatif
segera, sehingga mereka mengikuti praktik yang baik. Seperti yang
terlihat dalam Tabel 3 dan 4 , tidak ada bukti dari collinearity
tinggi antara variabel independen dan karena itu mereka semua
termasuk dalam model. Hubungan antara penduduk dan total aset,
meskipun dalam rentang yang dapat diterima, yang bersangkutan kami,
jadi kami menguji asosiasi yang relevan dengan menjalankan model
terpisah dan termasuk salah satu ukuran setiap kali. Hasil tetap
serupa.
Tabel 4
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "9"r eports hasil analisis regresi.
Hasil menunjukkan bahwa model memiliki kekuatan penjelas yang
signifikan. The adjusted R menunjukkan bahwa 19,9% dari keseluruhan
variasi dalam audit delay dijelaskan oleh variabel independen
disertakan. Kekuatan penjelas keseluruhan dari model ini adalah
tidak terlalu tinggi tetapi lebih tinggi dari, atau sama dengan,
banyak penelitian sebelumnya di daerah ini. koefisien oposisi yang
kuat (OPP),pemilihan ulang (ELECT), tim akuntansi insider (INSACC),
penduduk (POP), komentar (REM) dan ukuran (SIZE) secara statistik
signifikan. Semua koefisien memiliki tanda yang diharapkan. Semua
variabel independen lainnya tidak signifikan. Oposisi yang kuat
(OPP) signifikan pada 1% dengan tanda positif yang diharapkan. Hal
ini menunjukkan bahwa ketika banyak (lebih dari kecuali untuk dua
partai yang berkuasa) partai politik yang diwakili di dewan kota
ini dikaitkan dengan peningkatan audit delay. Sebuah penjelasan
yang masuk akal untuk temuan ini adalah bahwa ketika struktur
politik yang kompetitif ada, wajah partai yang berkuasa perdebatan
politik yang signifikan berasal dari perspektif politik yang
berbeda. Seperti masalah keuangan adalah yang paling penting dalam
pemerintahan kota, walikota akan menghabiskan lebih banyak waktu
negosiasi isi laporan auditor dan auditor akan memperluas upaya
audit dalam rangka mendukung gugatan potensial. Walikota pemilihan
kembali (ELECT) juga signifikan pada 5% dengan tanda negatif yang
diharapkan. Hal ini menunjukkan bahwa auditor menangani beban kerja
yang jauh lebih rendah dalam melakukan proses yang relevan ketika
walikota yang terpilih kembali. Hal ini terkait dengan pengalaman
yang diperoleh dalam masalah pelaporan keuangan, pembentukan
mekanisme yang memadai dan kontrol kinerja. Atau, atau mungkin
tambahan, hasil kami mungkin menunjukkan bahwa pemilihan walikota
baru berkaitan dengan tambahan cek di rekening untuk alasan yang
berkaitan dengan verifikasi 'disampaikan' aset dan kewajiban. Pihak
lawan biasanya menduga atau bahkan menuduh partai yang berkuasa
ketidakjujuran dalam ekonomi kota. Ketika mereka menjadi partai
yang berkuasa mereka biasanya melakukan audit tambahan beberapa
daerah untuk mengkonfirmasi kecurigaan atau tuduhan mereka dan
untuk alasan yang berkaitan dengan pra-pemilu janji atau komitmen.
Keberadaan tim akuntansi internal (INSACC) signifikan pada 5%
dengan tanda negatif yang diharapkan. Intern tim akuntansi telah
dikembangkan baru-baru ini di kota untuk menangani transisi ke
akuntansi akrual sistem. Mereka telah direkrut oleh staf ahli dan
hasil kami menunjukkan bahwa mereka memberikan nilai tambah bagi
kota keuangan pelaporan, setidaknya dalam hal proses tepat waktu.
Keberadaan tim akuntansi internal juga mungkin menunjukkan kuat
komitmen kota yang relevan dengan implementasi yang efisien dari
akuntansi akrual. Ini mungkin karena itu tambahan menunjukkan audit
internal yang memadai dan kontrol.
Penduduk (POP) signifikan pada 5% dengan tanda positif yang
diharapkan. Kota besar adalah organisasi yang lebih kompleks dengan
peningkatan tugas dan birokrasi bila dibandingkan dengan kota yang
lebih kecil. Mirip dengan penelitian sebelumnya ( McLelland
&
Giroux, 2000 ) , kita atribut temuan ini kepada prosedur
akuntansi yang panjang dan kompleksitas meningkat audit yang
terkait dengan kota besar. Keterangan (REM) yang signifikan pada
tingkat 5%. Auditor dapat memperpanjang tes ketika mereka menemukan
penyimpangan atau mereka mungkin ingin mengambil lebih banyak waktu
untuk mengaudit transaksi sebagai pertahanan terhadap setiap
potensi litigasi di masa depan. ukuran Kotamadya diukur dengan
total aktiva (SIZE) signifikan pada 5% dengan tanda negatif. Oleh
karena itu ukuran tampaknya mempengaruhi relevan prosedur akuntansi
dan audit, seperti yang disarankan oleh penelitian sebelumnya (
Leventis e t al., 2005 ). Tak satu pun dari variabel independen
lainnya yang signifikan. Menimbang bahwa variabel dependen adalah
logaritma transformasi mation, beberapa koefisien yang
diperkirakan, khususnya transformasi log dari variabel independen,
menyiratkan bahwa mereka dapat diartikan sebagai elastisitas.
Dengan demikian, tampak bahwa jika penduduk kotamadya meningkat
sebesar 1% maka audit delay akan meningkat sekitar 0.082%. Hal ini
menunjukkan bahwa signifikansi statistik penduduk tidak dapat
diartikan sebagai signifikan dalam hal ekonomi. Menimbang bahwa
jumlah yang cukup kota Yunani tidak mematuhi undang-undang yang ada
pada tepat waktu pelaporan, kami meneliti faktor-faktor penentu
ketidakpatuhan melalui regresi logistik. Kami ditugaskan nilai satu
untuk mematuhi kota sedangkan kota non-mematuhi diberi nilai nol.
Kami menguji hal yang sama variabel independen seperti yang
dijelaskan dalam Bagian 5.2 . Hasilnya dilaporkan dalam Tabel 5 .
Secara keseluruhan, regresi logistik kami memiliki cocok wajar. The
Wald statistik Chi-square adalah 28.23, dan area di bawah kurva ROC
adalah sekitar 81%. The statistik variabel yang signifikan adalah
dari ukuran (SIZE) sebesar 1% dengan tanda positif; pemilihan ulang
(ELECT) sebesar 1% dengan tanda positif; kuat oposisi (OPP) sebesar
1% dengan tanda negatif; jumlah auditor menyatakan (REM) sebesar 5%
dengan tanda negatif; akuntansi insider Tim (INSACC) sebesar 5%
dengan tanda positif; lokasi (CENTER) sebesar 5% dengan tanda
positif; dan ketergantungan pada subsidi pemerintah
(GRANT) sebesar 5% dengan tanda positif. Konsisten dengan hasil
sebelumnya, adanya oposisi yang kuat (OPP) di kotamadya
memperpanjang periode pelaporan di luar batas waktu yang berlaku,
sementara walikota pemilihan ulang (ELECT) karya terhadap
kepatuhan. Signifikansi jumlah komentar (REM) menunjukkan bahwa
kota yang mengabaikan akuntansi regulasi (yang dibuktikan dari
kualifikasi Audit) cenderung mengikuti pola yang sama dalam
mengimplementasikan regulasi tepat waktu pelaporan. Hal ini juga
tampak bahwa keberadaan tim akuntansi insider (INSACC) membantu
kota dalam mencapai kepatuhan. Akhirnya, lokasi kota di pusat-pusat
ekonomi negara dan ketergantungan pada subsidi pemerintah tampaknya
untuk bekerja menuju kepatuhan. 6.1. Analisis sensitivitas
Kami melakukan sejumlah tes untuk memvalidasi hasil kami.
Pertama, kita diuji apakah ada hubungan sistematis antara jenis
auditor melakukan audit dan pemilihan ulang walikota. Oleh karena
itu kami meneliti pengaruh interaksi antara walikota pemilihan
ulang (ELECT) dan jenis auditor (AUD)
Hasil analisis menunjukkan bahwa efek interaksi tidak signifikan
dengan tanda negatif sedangkan variabel lainnya tetap kualitatif
serupa. Kedua, kami menganalisis faktor-faktor penentu audit delay
untuk kelompok non-compliers. Hasilnya ditunjukkan pada Tabel 6 dan
menunjukkan bahwa model memiliki penjelas yang signifikan
kekuasaan. Variabel yang signifikan secara statistik adalah mereka
dari oposisi yang kuat (OPP), pemilihan ulang (ELECT) dan leverage
(LEV). The kuat oposisi (OPP) variabel secara statistik signifikan
pada 1% dan memiliki tanda positif. Ini merupakan indikasi bahwa
adanya ketegangan politik dalam hasil tata kota dalam perpanjangan
audit delay. Selain itu, walikota pemilihan ulang (ELECT) koefisien
memiliki signifikansi statistik yang sama (yaitu 1% tingkat
signifikansi) tetapi tanda negatif. Ini mengungkapkan efek yang
menguntungkan dalam arti bahwa pemilihan kembali memberikan
kontribusi untuk mengurangi audit delay. Variabel ketergantungan
utang (LEV) adalah secara statistik signifikan pada 1% dengan tanda
positif. Semakin tergantung kota adalah utang semakin lama audit
delay.
7. Kesimpulan
Pemerintah daerah di Eropa telah terus mengadopsi teknik
akuntansi akrual. Publikasi akrual laporan akuntansi di tingkat
pemerintah daerah menimbulkan pertanyaan tentang siapa pengguna
mereka sebenarnya serta pengguna mereka ' kebutuhan. Beberapa
makalah baru-baru ini melaporkan bahwa beberapa pemangku
kepentingan perlu informasi yang tepat waktu (misalnya Brusca A
lijarde, 1997; Brusca & Montesinos, 2 006; Christiaens &
Peteghem, 2007; Steccolini 2004 ) . Oleh karena itu, masalah
ketepatan waktu dalam pelaporan keuangan merupakan aspek penting
dari agenda penelitian. Studi ini memberikan bukti empiris yang
berkaitan dengan audit delay dari kota Yunani untuk tahun
2006-2007. Itu statistik deskriptif menunjukkan bahwa ada penundaan
yang cukup besar dari beberapa kota. Analisis regresi menunjukkan
bahwa oposisi yang kuat politik walikota, walikota pemilihan ulang,
populasi, keberadaan tim internal akuntansi untuk akuntansi akrual,
pernyataan audit dan ukuran kota merupakan faktor-faktor yang
signifikan secara statistik dalam menjelaskan variasi dalam audit
delay. Selain itu, dengan menganalisis kelompok kota non-mematuhi
secara terpisah, efek dari oposisi yang kuat terhadap walikota dan
walikota pemilihan ulang tetap signifikan secara statistik dalam
menjelaskan perpanjangan audit delay. Selain itu, efek ini cukup
kuat untuk membedakan sesuai dari kota tidak mematuhi. Hasil
penelitian kami menunjukkan bahwa setiap mencoba untuk lebih ketat
menegakkan peraturan waktu mungkin tidak sangat efektif karena
faktor utama yang berkontribusi terhadap audit delay didorong oleh
proses politik di mana kota beroperasi dan membuat keputusan.
Satu-satunya yang signifikan faktor yang terletak dalam kendali
walikota adalah penunjukan tim akuntansi internal. Oleh karena itu,
temuan kami menunjukkan bahwa setiap upaya untuk mengurangi audit
delay dan mematuhi tenggat waktu peraturan harus diarahkan kekuatan
efisiensi pengendalian internal kota. Faktor-faktor politik,
seperti yang ditunjukkan oleh oposisi yang kuat di dewan kota dan
walikota pemilihan ulang, ditemukan untuk mempengaruhi baik audit
delay dan kepatuhan. Faktor-faktor yang berhubungan dengan politik
juga dapat mempengaruhi kepatuhan dari perspektif lain, yaitu
kurangnya penegakan hukuman untuk non-compliers. Politisi nasional
mungkin ikut campur agar hukuman tidak dikenakan karena mereka
tergantung pada dukungan jaringan lokal. Konteks ini penting untuk
memahami jenis 'lokalisme belakang panggung' yang menjadi ciri khas
politik Yunani ( Hlepas, 2003 ) . Kuat pemimpin lokal
mempertahankan obligasi dan saluran akses mudah ke pengambil
keputusan di tingkat pemerintah pusat ( Hlepas, 2010 ). Dalam vena
yang sama, IMF ( 2006, p. 14) e mphasises contoh dari politik
tertekan bail-out dalam kasus mis keuangan manajemen dalam
pemerintah daerah. Namun, pemerintah Yunani baru-baru ini
mengumumkan, sebagai respon terhadap berat masalah keuangan yang
telah dihadapi sejak 2010, pelaksanaan tindakan tegas pada
pemerintah daerah yang tidak sesuai dengan undang-undang dan tidak
memberikan informasi akuntansi tepat waktu ( Keputusan 17838/2010 )
.Dengan demikian, penelitian kami bisa memberikan masukan yang
berharga tentang bagaimana agenda ini bisa ditindaklanjuti. Selain
itu, penelitian kami menawarkan arah baru untuk mendekati agenda
audit delay dengan menekankan politik terkait faktor. Cara pengaruh
demokrasi Audit delay belum pernah diuji sebelumnya. Kami
menyediakan bukti yang menunjukkan bahwa kota adalah organisasi
yang kompleks di mana agenda tambahan mungkin mempengaruhi
akuntansi dan audit yang terkait fenomena-. Hasil penelitian kami
menunjukkan bahwa faktor yang mempengaruhi audit delay yang
didokumentasikan dalam literatur sektor swasta melakukan tidak
memegang kekuasaan yang sama di sektor publik. Dalam kasus kota
Yunani yang kita telah mengamati tidak ada pengaruh besar-4, atau
ketergantungan tertentu pada perusahaan audit lokal terbesar (SOL),
mungkin untuk alasan yang berhubungan dengan biaya. Sebelum studi
audit pada Sektor swasta telah menyarankan bahwa pemilihan auditor
mungkin dikenakan bias seleksi mandiri (lihat Chaney, J eter, &
Shivakumar, 2004
HYPERLINK "http://translate.googleusercontent.com/translate_f"
\l "13") . Untuk luas, pemilihan auditor mungkin walikota-driven
dalam penelitian kami. Namun, karena pembatasan yang diberlakukan
oleh Legislasi sektor publik Yunani, auditor dipilih berdasarkan
penawar terendah dari panggilan publik. Panggilan tersebut
pra-menentukan Kontrak Audit dengan referensi khusus untuk upaya
audit yang minimum dan maksimum biaya audit. Oleh karena itu,
walikota tidak memiliki discretion di de-memilih penawar terendah.
Hal ini semakin menunjukkan bahwa penelitian kami beruang
karakteristik yang unik dan akibatnya keterbatasan yang disarankan
di tempat lain belum tentu tahan di sini. Studi saat ini harus
dipertimbangkan dalam kaitannya dengan sejumlah keterbatasan.
Pertama, tahun di bawah studi (2006-2007) sesuai dengan
implementasi pertama dari baru kota dan komunal penegakan kode ( UU
3 463/2006 ) . Previ-The undang-undang ous kurang rinci dalam hal
persyaratan audit delay. Ini mungkin telah diberikan pengaruh
terhadap audit delay, dan karenanya hasil mungkin durasi tertentu.
Kedua, data kami mengacu pada sampel kota Yunani, dan mereka bias
menuju kota besar. Oleh karena itu, hasil kami mungkin tidak mudah
diperluas untuk seluruh penduduk. Ketiga, explanatory kekuatan
model, meskipun lebih tinggi daripada di banyak studi penelitian
sebelumnya, mungkin ditingkatkan dengan termasuk variabel tambahan.
Biaya Audit, biaya non-audit, upaya audit dan kepemilikan Audit
adalah beberapa contoh. Akhirnya, menggabungkan cor- karakteristik
pemerintahan porate ke dalam analisis (khusus untuk kasus
kotamadya) mungkin meningkatkan kekuatan model. Menimbang bahwa
audit delay di pemerintah daerah agak di bawah-diteliti di Eropa
(dengan pengecualian Giroux & J yang 2002 ) dan di tempat lain
(kecuali AS) ada ruang lingkup untuk studi lebih lanjut melalui
penelitian lain pendekatan dalam konteks yang berbeda. Salah satu
alternatif akan menjadi model perilaku, termasuk penyusun,
manajemen kota dan karakteristik profesional auditor (misalnya
pengalaman, pendidikan). Akhirnya, faktor-faktor yang terkait
dengan pencapaian tujuan anggaran juga mungkin mempengaruhi
keputusan yang relevan dan oleh karena itu harus didorong sebagai
subjek untuk lebih lanjut penelitian. Auditor decision-making in
different litigation environments: The Private Securities
Litigation Reform Act, audit reports and audit firm size
(pengambilan keputusan auditor diberbagai lingkungan ligitasi:
Efek ligitasi sekuritas swasta, laporan audit dan ukuran KAP)
Marshall A. Geigera, K. Raghunandan, Dasaratha V. Rama
Abstrak Sementara gugatan ini undang-undang reformasi
dimaksudkan untuk menguntungkan semua perusahaan audit, penelitian
terbaru menunjukkan bahwa hal itu mungkin karena auditor
terpengaruh diferensial didasarkan pada ukuran perusahaan audit.
Dalam studi ini, kami meneliti dampak perubahan lingkungan litigasi
diantar oleh Swasta Efek Litigasi Reformasi Act dan Big 6
keanggotaan modifikasi going concern keputusan bagi perusahaan
memasuki kebangkrutan sebelum dan sesudah undang-undang baru. Kami
Temuan, berdasarkan analisis dari 694 perusahaan menekankan
finansial yang masuk ke kebangkrutan selama periode 1991-2001,
menunjukkan bahwa kemungkinan a-going concern dimodifikasi
1. Pendahuluan
Litigasi Sekuritas Swasta Undang-Undang Reformasi Tahun 1995
(selanjutnya disebut Undang-Undang Reformasi) disahkan menjadi
undang-undang akhir bulan Desember 1995, dan secara signifikan
mengubah lingkungan ligitasi untuk kantor akuntan publik di Amerika
Serikat. Beberapa pengamat profesi akuntan publik telah menyatakan
bahwa sebelum tahun 1995 sadar hukum lingkungan yang dihadapi oleh
perusahaan akuntansi itu merugikan masyarakat profesi akuntansi dan
menciptakan hambatan pada pertumbuhan ekonomi ( Gottlieb dan
Doroshow- 2002 ). Setelah upaya bersama pada bagian dari profesi,
masyarakat akuntan yang diberikan gugatan bantuan kewajiban yang
signifikan dengan berlalunya Reform Act. Telah dikemukakan bahwa
Big 6 perusahaan audit adalah penerima manfaat utama dari bantuan
litigasi dibawa oleh Reform Act, dan bahwa efek dari Reform Act
pada auditor pengambilan keputusan dapat lebih jelas untuk Big 6
perusahaan daripada non-Big 6 ( Johnson et al, 1995;. Coffee 2002
). Untuk meneliti efek yang mungkin untuk perusahaan audit
berukuran berbeda karena adopsi ketentuan pengurangan litigasi
Reform Act, dalam penelitian ini kita menguji apakah Reform Act
menghasilkan efek yang berbeda pada Big 6 perusahaan dibandingkan
dengan non-Big 6 perusahaan sehubungan dengan keputusan pelaporan
audit akhir. Secara khusus, kami memeriksa apakah Big 6 perusahaan
audit yang kurang diferensial kemungkinan untuk membuat going
concern dimodifikasi laporan audit untuk kemudian bangkrut klien
dibandingkan dengan non-Big 6 perusahaan audit setelah
diberlakukannya Reformasi Undang-Undang. Dalam penelitian terbaru,
Lee dan Mande (2003) menemukan bahwa Big 6 perusahaan audit yang
diferensial kurang konservatif menyusul diberlakukannya
Undang-Undang Reformasi di memungkinkan klien mereka untuk
melaporkan secara signifikan lebih tinggi pendapatan meningkat
discreakrualtionary dari yang diperbolehkan oleh non-Big 6
perusahaan untuk klien mereka setelah Reformasi Undang-Undang. Lee
dan Mande (2003) berpendapat bahwa hasil mereka konsisten dengan
pandangan bahwa karena kekayaan secara signifikan lebih besar''
berisiko'' dari 6 Big perusahaan audit, dampak dari penurunan
eksposur litigasi yang dibawa oleh UU Reformasi lebih jelas untuk
Big 6 perusahaan daripada non-Big 6 perusahaan. Bukti dari Lee dan
Mande (2003) tentang efek diferensial 'efeks audit perusahaan
ukuran yang berbeda' Reformasi Act pengambilan keputusan tidak
langsung, karena mereka memeriksa akrual akuntansi klien perusahaan
audit '. Sebaliknya, penelitian kami memberikan bukti langsung
tentang dampak yang berbeda dari Reform Act pada keputusan auditor
dengan memeriksa pendapat audit.
Motivasi untuk penelitian ini berasal dari fokus baru pada
perusahaan audit pengambilan keputusan dalam tindakan peraturan dan
legislatif baru-baru ini ( SEC 2000, 2002; Senat AS, 2002; Nelson,
2002; Tie, 2003; Williams, 2003 ), yang berkelanjutan kepentingan
umum dalam pelaporan audit pada perusahaan-perusahaan bangkrut (
Weil, 2001; Bryan- Rendah, 2002; Breeden 2002 ), Dan pentingnya
lanjutan dari Reform Act untuk profesi akuntan publik ( Kahn dan
Metcalfe, 1996; Raja dan Sch- wartz, 1997; Chan dan Pae, 1998;
Latham dan Linville 1998). Pemeriksa Audit perilaku perusahaan di
bawah rezim kewajiban tort yang berbeda dan reaksi mereka terhadap
perubahan kebijakan nasional diperlukan untuk menilai dampak aktual
peristiwa penting legislatif pada pihak yang terkena dampak, serta
membantu dalam berasal perkiraan yang lebih akurat dari dampak
perubahan legislatif di masa depan pada perusahaan audit. Dalam
studi ini kita meneliti opini-opini audit sebelumnya untuk 694
perusahaan yang masuk ke dalam kebangkrutan selama periode
1991-2001. Setelah mengendalikan laporan terkait faktor audit
lainnya, kita menemukan bahwa Big 6 perusahaan secara signifikan
kurang mungkin telah mengeluarkan going concern sebelum
dimodifikasi opini audit setelah Undang-Undang Reformasi
dibandingkan dengan keputusan pelaporan mereka sebelumnya, tapi
kami tidak menemukan pengurangan serupa dalam kecenderungan non-Big
6 perusahaan untuk mengeluarkan opini audit modifikasi
pasca-Reformasi periode Undang-Undang. Bukti ini konsisten dengan
temuan Lee dan Mande (2003) , Dan mendukung saran bahwa sementara
Reform Act diantar dalam lingkungan litigasi kurang bersahabat di
Amerika Serikat, dan meskipun itu bermanfaat bagi semua kantor
akuntan publik audit publik diperdagangkan klien karena ketentuan
pengurangan litigasi, itu adalah lebih penting untuk, dan memiliki
dampak yang lebih besar pada, Big 6 perusahaan audit dibandingkan
dengan perusahaan 6 audit yang non-Big. 2. Latar Belakang dan
hipotesis
Sebelum pengesahan Undang-Undang Reformasi, AICPA dan akuntan
publik perusahaan berulang kali menyuarakan keprihatinan mereka
tentang profesi'' litigasi krisis'' di Amerika Serikat (misalnya,
AICPA, 1992; POB, 1993, 1994, Mednick dan Peck, 1994; Chenok 1994
). Sementara pesan ini bergema di hampir semua segmen dari
masyarakat akuntan publik, karena dominasi mereka audit pasar untuk
SEC pendaftar, Big 6 perusahaan yang sangat menonjol dalam mereka
upaya lobi untuk mencapai perubahan dalam lingkungan litigasi yang
dihadapi masyarakat akuntan (misalnya, Masak et al, 1992;. Berton,
1995 ). Upaya terfokus ini pada bagian dari profesi dan perusahaan
akuntansi Big 6 memenangkan akun-publik ing profesi bantuan
legislatif yang penting dengan penerapan Undang-Undang Reformasi
pada bulan Desember 1995. Secara umum, UU Reformasi memberikan
bantuan litigasi kepada profesi akuntan publik dengan (a) sehingga
lebih sulit bagi penggugat attor- Neys untuk berhasil mengejar
litigasi class action terhadap auditor, dan (b) mengganti sendi dan
beberapa ketentuan kewajiban dan menyediakan propor- kewajiban
tionate kerusakan penghargaan. Bersama-sama, perubahan ini membuat
litigasi lingkungan yang jauh lebih menguntungkan bagi auditor
daripada di lingkungan sebelum undang-undang baru diberlakukan (
Kopi, 2002; SEC 2000 ). Pemberlakuan Reform Act diantar dalam era
baru eksposur kewajiban berkurang untuk umum perusahaan akuntansi.
Geiger dan Raghunandan (2001) dan Lee dan Mande (2003) mencatat
bahwa jika auditor memahami hubungan antara pelaporan audit dan
kemungkinan biaya litigasi dan terkait, dan merasakan bahwa UU
Reformasi telah mengurangi biaya yang terkait dengan litigasi
terhadap auditor, maka kita harapkan hubungan antara berlakunya
Undang-Undang Reformasi dan keputusan audit. Di konteks penelitian
ini, kita akan berharap bahwa auditor akan kurang cenderung
mengeluarkan laporan audit going concern diubah dalam UU
pasca-Reformasi periode dibandingkan pada periode sebelumnya. Stice
(1991) dan Pratt dan Stice (1994) menemukan bahwa tuntutan hukum
dan biaya-litigasi terkait auditor meningkat secara signifikan
dalam kasus klien stres finansial, bahkan jika tidak ada kegagalan
audit. Selanjutnya, Carcello dan Palmrose (1994) menemukan bahwa
auditor yang telah mengeluarkan dimodifikasi laporan sebelum pailit
klien memiliki tingkat pemberhentian tertinggi dan terendah
pembayaran. Temuan ini menunjukkan bahwa ada hubungan antara
mengeluarkan going concern dimodifikasi pendapat kepada klien audit
menekankan finansial dan kedua biaya litigasi nyata dan dirasakan
dihadapi perusahaan audit ketika file client untuk
kebangkrutan.
Peneliti sebelumnya telah berpendapat bahwa Big 6 perusahaan
audit, dengan besar mereka jumlah kekayaan beresiko dalam satu
keterlibatan, akan berdiri untuk mendapatkan kebanyakan dari
lingkungan litigasi berkurang ( Dye, 1993; Menon dan Williams,
1994; Johnson et al, 1995.; Francis dan Krishnan, 1999; Raghunandan
dan Rama, 1999; Shu, 2000 ). Berdasarkan dugaan ini, Lee dan Mande
(2003) berpendapat bahwa Big 6 perusahaan memiliki paling
diuntungkan dari reformasi gugatan dan memeriksa apakah keputusan
Big 6 perusahaan audit yang diubah berbeda dari orang-orang dari
perusahaan 6 audit yang non-Big setelah berlakunya Undang-Undang
Reformasi. Dalam mereka pemeriksaan kadar akrual akuntansi yang
dilaporkan, Lee dan Mande (2003) menemukan bahwa klien dari
perusahaan 6 Audit Big meningkat secara signifikan tingkat mereka
akrual diskresioner pendapatan meningkat, namun tingkat dilaporkan
untuk non-Big 6 klien tidak berbeda secara signifikan setelah
Reform Act daripada sebelumnya. Temuan mereka menunjukkan bahwa Big
6 perusahaan audit secara signifikan lebih kecil
konservatif (yaitu, mereka membiarkan akrual pendapatan
meningkat lebih) daripada non-Big 6 perusahaan berikut Reform Act,
dan menyimpulkan bahwa ada diferensial Reformasi Undang-Undang
berpengaruh pada perusahaan audit berdasarkan ukuran. Namun,
seperti dicatat sebelumnya, penilaian mereka didasarkan pada tidak
langsung memeriksa perusahaan audit pengambilan keputusan dengan
menganalisis tingkat akrual melaporkan audit mereka klien, bukan
dengan langsung menilai keputusan perusahaan audit sebelum dan
sesudah Reformasi Undang-Undang.
Dalam meneliti kemungkinan efek lingkungan litigasi baru audit
pengambilan keputusan, Geiger dan Raghunandan (2001) menemukan
bahwa perusahaan audit, di umum, mengeluarkan pendapat dimodifikasi
going concern lebih sedikit untuk mereka menekankan bank klien Rupt
setelah Undang-Undang Reformasi dibandingkan dengan periode segera
diawali- ing itu. Namun, analisis mereka hanya meneliti efek
pelaporan secara keseluruhan dan tidak menilai apakah UU Reformasi
diferensial mempengaruhi pelaporan keputusan Big 6 perusahaan audit
dibandingkan dengan mereka yang non-Big 6 Audit perusahaan. Bukti
empiris yang dilaporkan dalam Lee dan Mande (2003) , ketika
digabungkan dengan temuan Geiger dan Raghunandan (2001) ,
Menunjukkan bahwa akan ada menjadi efek pelaporan diferensial
setelah Reform Act for Big 6 dan non-Big 6 perusahaan audit. Lebih
khusus lagi, kita akan mengharapkan bahwa litigasi berkurang ENVI-
ronment akan menyebabkan kantor akuntan publik untuk mengadopsi
kurang konservatif postur pelaporan daripada yang mungkin telah
diperlukan dalam lingkungan litigasi sebelum Reform Act. Hal ini
pada gilirannya akan menghasilkan pengurangan likeli- kap
mengeluarkan going concern opini audit modifikasi, dan bahwa efek
ini akan lebih menonjol untuk Big 6 perusahaan audit daripada
non-Big 6 Audit perusahaan. Perubahan keputusan pelaporan akan,
pada gilirannya, menyebabkan audit yang lebih sedikit laporan yang
dimodifikasi untuk going concern sebelum pengajuan kebangkrutan
klien untuk Big 6 perusahaan audit dibandingkan dengan non-Big 6
perusahaan. Oleh karena itu, dalam penelitian ini kita langsung
menilai efek dari litigasi pengurangan pada ukuran yang berbeda
Audit perusahaan pengambilan keputusan dengan memeriksa perusahaan
audit melaporkan keputusan sebelum dan sesudah penerapan reformasi
ini penting undang-undang. Dengan demikian, hipotesis yang diteliti
dalam penelitian ini adalah
HA= Perusahaan 6 Audit Big menunjukkan penurunan lebih besar
dalam kecenderungan untuk mengeluarkan going concern dimodifikasi
laporan audit setelah berlakunya Undang-Undang Reformasi
dibandingkan dengan perusahaan 6 audit yang non-Big. 3. Metode
penelitian dan data
Untuk menilai dampak potensial dari Reform Act on Big 6 dan
non-Big 6 mengaudit keputusan pelaporan perusahaan, kita meneliti
opini-opini audit segera sebelum untuk perusahaan klien yang
merasakan kebangkrutan. Konsisten dengan penelitian sebelumnya,
kita menggunakan pengajuan kebangkrutan sebagai indikasi yang jelas
dari kegagalan perusahaan, dan kasus dimana auditor akan telah
diharapkan telah mengeluarkan going concern pendapat dimodifikasi
pada periode sebelumnya ( McKeown et al., 1991b ). Kami kemudian
ujian- perbedaan ine di sebelum laporan going concern modifikasi
kecenderungan dari Big 6 dan non-Big 6 perusahaan baik sebelum dan
sesudah Reform Act. Kami menggunakan multi- variate model regresi
logistik yang digunakan oleh Geiger dan Raghunandan (2001) yang
kontrol untuk variabel ditunjukkan dalam penelitian sebelumnya
terkait dengan auditor keputusan pelaporan modifikasi going concern
( Chen dan Church, 1992; Hop- kayu et al, 1989, 1994.; Raghunandan
dan Rama, 1995; Carcello et al., 1997 ). Jenis laporan audit tepat
sebelum kebangkrutan adalah tergantung variabel dalam model kami.
Kami juga termasuk variabel indikator Big6 dalam model kami dalam
rangka untuk mengendalikan audit umum ukuran perusahaan terhadap
keputusan pelaporan. Selanjutnya, berikut Lee dan Mande (2003) ,
Kami menggunakan dua variabel interaksi (TIME *
Big6 dan WAKTU * NBIG6). WAKTU * Variabel Big6 memiliki nilai 1
untuk Big 6 perusahaan setelah Undang-Undang Reformasi, 0
sebaliknya. WAKTU * Variabel NBIG6 memiliki nilai 1 untuk non-Big 6
perusahaan setelah Undang-Undang Reformasi, 0 sebaliknya.
Pencantuman dari dua istilah interaksi ini memungkinkan kita untuk
secara bersamaan menangkap pasca- Reformasi Undang-Undang
diferensial efek pelaporan untuk dua ukuran perusahaan audit.
Reformasi UU ditandatangani menjadi undang-undang pada tanggal 22
Desember 1995, bagaimanapun, Judul III dari Undang-Undang Reformasi
berkaitan dengan penipuan dan pengungkapan menunjukkan bahwa hukum
efektif untuk tahun pajak yang dimulai pada atau setelah tanggal 1
Januari 1996. kita mengidentifikasi laporan audit untuk tahun pajak
yang dimulai pada atau setelah tanggal 1 Januari 1996 berada di
pasca-Reformasi Undang-Undang periode. Kami juga mengecualikan
laporan audit diterbitkan sebelum tahun 1990, tanggal efektif dari
SAS No 59 ( AICPA, 1988 ), dalam rangka untuk mengendalikan format
pelaporan yang berbeda ('' lolos'' vs'' dimodifikasi unqual-
ified'') di bawah standar pelaporan yang berbeda. McKeown et al.
(1991a) dan Hopwood et al. (1994) menggambarkan secara terpisah
menganalisis perusahaan stres dan non-ditekankan dalam konteks
memeriksa kebangkrutan dan opini-opini audit sebelumnya. Setelah
Hopwood et al. (1994) , kita mendefinisikan sebuah perusahaan
seperti ditekankan jika dipamerkan setidaknya satu dari berikut
sinyal tekanan keuangan: (a) modal kerja negatif, (b) kerugian dari
operasi di salah satu dari tiga tahun sebelum pailit, (c) negatif
ditahan laba tiga tahun sebelum pailit, dan (d) kerugian bottom
line di salah satu tiga tahun sebelum pailit. Hubungan antara
kebangkrutan, audit ukuran perusahaan dan UU Reformasi diperiksa
menggunakan regresi logistik untuk memperkirakan koefisien sebagai
berikut Model:
dimana
GC = 1 jika opini sebelum pailit telah dimodifikasi untuk going
concern, lain 0,
LNSL = log Alam penjualan (dalam ribuan dolar) kempes hingga
1990 tingkat, Probabilitas, PROB = Probabilitas kebangkrutan, yang
dihitung dari Zmijewski (1984) ,
DFT = 1 jika perusahaan dalam pembayaran atau standar teknis,
yang lain 0, BKTLAG = jumlah hari dari tanggal laporan audit sampai
saat kebangkrutan,
REPLAG = jumlah hari dari akhir tahun fiskal dengan tanggal
laporan audit,
Big6 = 1 jika diaudit oleh KAP Big 6, yang lain 0,
WAKTU * Big6 = 1 jika pasca-Reformasi Undang-Undang dan diaudit
oleh perusahaan Big 6 audit, lain 0, dan
WAKTU * NBIG6 = 1 jika pasca-Reformasi Undang-Undang dan diaudit
oleh 6 pemeriksaan non-Big perusahaan, yang lain 0. Faktor-faktor
kontrol lainnya dalam model yang telah terbukti berhubungan dengan
modifikasi laporan going concern, berdasarkan penelitian sebelumnya
( McKeown et al., 1991a; Chen dan Church, 1992; Geiger dan
Raghunandan 2001 ), adalah perusahaan ukuran (LNSL), teka tekanan
keuangan (probabilitas, PROB), status default (DFT), kebangkrutan
lag (BKTLAG), dan pelaporan audit yang lag (REPLAG). Penelitian
sebelumnya menunjukkan bahwa ada hubungan positif antara
kemungkinan a-going concern tekanan keuangan opini audit
modifikasi, default pada kewajiban utang, pelaporan ukuran
perusahaan lag, dan audit, dan hubungan negatif antara kemungkinan
dari going concern dimodifikasi opini audit dan ukuran perusahaan
dan kebangkrutan lag. Untuk menguji hubungan antara kebangkrutan,
opini-opini audit sebelumnya, dan Reformasi Undang-Undang, daftar
kebangkrutan perusahaan publik untuk tahun 1991-2001 diperoleh dari
New Generation Research Inc, penerbit tahunan Kepailitan Almanac.
Data laporan keuangan yang relevan diperoleh dari Compact
Pengungkapan-SEC. Data laporan audit diperoleh dari Compact Dis-
penutupan-SEC dan dengan memeriksa 10-k pengajuan. Konsisten dengan
penelitian sebelumnya ( Carcello et al, 1997.; Mutchler et al,
1997.; Carcello dan Neal, 2003 ), Kami perusahaan dihapus dalam
perbankan, keuangan, real estate, dan utilitas sec- tor karena
perusahaan tersebut memiliki karakteristik keuangan yang unik yang
tidak dimodelkan dengan baik dengan langkah-langkah kita stres
keuangan. Bagi perusahaan yang memiliki sudah mengajukan
kebangkrutan pada saat laporan audit dikeluarkan, kami menggunakan
data laporan keuangan tahun sebelumnya mereka dan laporan audit (
McKeown et al., 1991a; Mutchler et al, 1997. ).
Kami mampu untuk memperoleh laporan audit dan data yang relevan
untuk 752 bangkrut perusahaan selama periode sampel kami. Kami
kemudian menghilangkan 21 pengamatan dimana
sebelumnya perusahaan telah mengajukan kebangkrutan selama
periode sampel kami. Menggunakan kriteria stres dibahas sebelumnya,
hanya 37 perusahaan tidak memenuhi salah satu kriteria stres.
Karena sampel non-stres hanya memiliki 37 perusahaan, kami tidak
melakukan analisis regresi logistik kami pada sub-sampel non-
menekankan, perusahaan bangkrut. Setelah menghilangkan non-stres
compa- Nies, kami tiba di sampel akhir kami 694 menekankan,
perusahaan bangkrut. Analisis yang disajikan dalam makalah ini
adalah untuk 261 pra-Reformasi Undang-Undang ini dan 433
pasca-Reformasi pendapat Act audit. 4. Hasil
Tabel 1 menyediakan data deskriptif tentang sampel dari 694
menekankan bangkrut perusahaan dan menunjukkan bahwa ada umumnya
tidak ada perbedaan yang signifikan untuk sampel perusahaan dalam
UU dan pasca-Reformasi Undang-Undang pra-Reformasi periode pada
variabel kontrol, kecuali bahwa perusahaan pasca-Reformasi
Undang-Undang yang lebih besar (P