-
Az MTA Filozfiai IntzetnekAKADMIAI-FILOZFIAISZABADEGYETEME
Forrai Gbor Szegedi Pter (szerk.), Tudomnyfilozfia:
Szveggyjtemny. Budapest: ronKiad, 1999.
A SZAKEMBER VIGASZTALSA(1)
PAUL FEYERABEND
"vek ta ktm fel az embereket, de mg soha nem csinltak ekkora
felhajtst". Edward "Fennklt"Miltonnak, Rhodzia rszmunkaids hhrnak
megjegyzse a hallbntets elleni tntetsek kapcsn. ATimes magazin
szerint "hivatsbl addan kptelen volt megrteni, hogy mirt
tntetnek".
1. Bevezets2. A kifejts ktrtelmsge3. A rejtvnyfejts, mint a
tudomny kritriuma4. A norml tudomny funkcija5. Hrom nehzsg a
funkcionlis rvvel kapcsolatban6. Ltezik-e a norml tudomny?7. A
hedonizmus vdelmben8. Egy alternatv megkzelts: a tudomnyos vltozsok
Lakatos-fle modellje9. Az sz szerepe a tudomnyban
1. Bevezets
1960-ban s 61-ben, amikor Kuhn a University of California
filozfia tanszknek tagja volt Berkeleyben,abban a szerencsben volt
rszem, hogy megvitathattam vele a tudomny szmos jellegzetessgt.
Ezek abeszlgetsek rendkvl hasznosak voltak szmomra; azta teljesen j
mdon tekintek a tudomnyra.(2) Annakellenre azonban, hogy gy vltem,
rtem Kuhn problmit, s mikzben megprbltam szmot adni atudomny olyan
vonsairl, amelyekre hvta fel a figyelmet (pldul az anomlik lland
jelenltrl), azltala javasolt tudomnyelmletet nem tudtam elfogadni.
Mg kevsb voltam hajland elfogadni azt azltalnos ideolgit, amelyrl
gy vltem, gondolatainak httert kpezi. Szmomra gy tnt, hogy ez
azideolgia kizrlag a legszkltkrbb s legnteltebb specializcinak
kedvez, s akadlyozza atudomnyos haladst. Ezenkvl ersti azokat a
nyugtalant, antihumnus tendencikat, amelyek a Newtonutni
termszettudomny nagy rszre jellemzk.(3) Mindezekrl a tmkrl nem
sikerlt egyetrtsrejutnunk Kuhnnal. Nemegyszer flbeszaktotta
hosszadalmas prdikciimat, s megmutatta, hogyflrertettem t, vagy
hogy nzeteink kzelebb llnak egymshoz, mint ahogy az n belltsom
alapjn tnt.Mostanban, visszagondolva vitinkra,(4) illetve azokra a
cikkekre, amelyeket Kuhn Berkeley-bl val tvozsautn publiklt, nem
vagyok olyan biztos benne, hogy igaza volt. Ebben pedig csak
megerst az, hogy knyvt,A tudomnyos forradalmak szerkezett szinte
minden olvas hozzm hasonlan rtelmezte, s a modernszociolgia s
pszicholgia bizonyos irnyzatai pontosan egy ilyenfajta rtelmezs
nyomn jelentek meg.Remlem, hogy Kuhn megbocstja nekem, hogy emiatt
jra feleleventem ezeket a rgi krdseket, s nemveszi zokon, ha a
rvidsg kedvrt kiss sarktva fogalmazok.
2. A kifejts ktrtelmsge
Kuhnt olvasvn mindig felmerl bennem a kvetkez krds: vajon
mdszertani elrsokrl beszl, amelyekmegszabjk a tudsoknak, hogy
hogyan jrjanak el, vagy pedig az ltalban "tudomnyosnak"
nevezett
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
1 of 21 2010-11-28 15:45
-
tevkenysgek lersval van dolgunk, amely minden rtkel elemtl
mentes? Szmomra gy tnik, Kuhnrsai alapjn erre nem adhat egyrtelm
vlasz. A mvek ktrtelmek abban az rtelemben, hogy mindktrtelmezssel
sszeegyeztethetk, s mindkettt altmasztjk. Nos, ez a ktrtelmsg
(amely stlusbelikifejezdsben s szellemi hatsban ersen hasonlt Hegel
s Wittgenstein hasonl ktrtelmsgeihez)egyltaln nem mellkes krds. Ers
befolyst gyakorolt Kuhn olvasira, s a tma olyanfajtamegkzeltsre s
kezelsre ksztette ket, amely nem egyrtelmen elnys. Tbb
trsadalomtuds iselmagyarzta nekem, hogy most vgre megrtette, miknt
teheti szakterlett "tudomnny" ami alatttermszetesen azt rtette,
hogy megtudta, hogyan fejleszthetn magasabb szintre. A recept,
szerintk, akvetkez: korltozzuk a brlatot, cskkentsk az tfog
elmletek szmt egyre, s teremtsk meg anorml tudomnyt, amelynek ez az
egy elmlet a paradigmja.(5) Meg kell akadlyozni, hogy a dikokmskpp
gondolkozzanak, s a nyughatatlanabb kollgkat r kell brni, hogy
alkalmazkodjanak svgezzenek "komoly munkt". Vajon ezt akarja Kuhn
elrni?(6) Vajon az a szndka, hogy trtnetileg studomnyosan igazolja
a csoporthoz tartozs irnti egyre ersd ignyt? Azt akarja, hogy
minden terletolyan monolitikus legyen, mint mondjuk, a
kvantummechanika volt 1930-ban? gy gondolja, hogy egy gyfelptett
diszciplna bizonyos szempontokbl jobban mkdne? Hogy jobb, gazdagabb
vagy rdekesebberedmnyeket produklna? Vagy pedig mvnek csupn
szndkolatlan mellkhatsa, hogy a szociolgusoktborban kvetkre tallt;
igazi s kizrlagos clja az volt, hogy bemutassa "wie es wirklich
gewesen",anlkl, hogy azt lltan, hogy a bemutatott jellegzetessgek
rdemesek az utnzsra? De ha ez a megyetlen clja, akkor mirt rtik
llandan flre, s mirt e ktrtelm s olykor ersen moralizl stlus?
Megkockztatom azt a sejtst, hogy a ktrtelmsg szndkos, s Kuhn
teljes egszben ki akarja aknzni azebbl fakad propagandisztikus
lehetsgeket. Egyfell ers, objektv, trtneti altmasztst kvn adniolyan
rtktleteknek, amelyeket sokan nknyesnek s szubjektvnek tekintenek.
Msfell nyitva hagyja abiztonsgos visszavonuls tjt: ha valakinek nem
tetszenek azok az rtkek, amelyek levezethetk atnyekbl, azt mondja,
hogy sz sincs ilyen levezetsrl, a bemutats pusztn ler jelleg.
Krdseim elscsoportja ezrt arra vonatkozik: vajon mi az oka e
ktrtelmsgnek? Hogyan rtelmezzk ezt? Mi Kuhnviszonya azokhoz a
kvetihez, akiket az elbb jellemeztem? Flrertettk t? Vagy pedig
legitim kveti atudomny egy jfajta felfogsnak?
3. A rejtvnyfejts, mint a tudomny kritriuma
Most tekintsnk el a kifejts problmjtl s ttelezzk fel, hogy Kuhn
clja tnyleg csak az, hogy lerstadjon bizonyos nagy hats trtneti
esemnyekrl s intzmnyekrl.
Egy ilyen rtelmezs szerint a tudomnyt de facto az klnbzteti meg
ms tevkenysgektl, hogy atudomny rendelkezik valamilyen rejtvnyfejt
hagyomnnyal. Ez "sokkal biztosabb s kzvetlenebb"megklnbzet jegy,
amely "egyszerre ... vilgosabb ... s alapvetbb",(7) mint ms
rejtettebb tulajdonsgok,amelyekkel a tudomny esetleg rendelkezik.
Azonban, ha a rejtvnyfejt hagyomny az, ami olyan lnyeges,ha ennek a
meglte egyesti s hatrozza meg az egyedi s jl azonosthat
diszciplnkat, akkor nem vilgosszmomra, hogy mi alapjn zrhatjuk ki
vizsgldsi krnkbl az oxfordi filozfit, vagy, hogy egy mgextrmebb
pldt mondjak, a szervezett bnzst.
Hiszen gy tnik, a szervezett bnzs pr excellence rejtvnyfejt
tevkenysg. Kuhn minden a normltudomnyra vonatkoz lltsa megrzi
igazsgt, ha a "norml tudomny"-t felcserljk a "szervezettbnzs"-sel;
s minden lltsa, amelyet az "egyes tudsokrl" rt, ugyanolyan joggal
alkalmazhat mondjukaz egyes kasszafrkra.
A szervezett bnzs minden bizonnyal keveset foglalkozik az
alapkutatssal,(8) noha vannak kiemelkedegynisgek, mint pldul
Dillinger, akik j s forradalmi elkpzelsekkel llnak el.(9) A profi
kasszafr,nagyjbl ismervn azokat a jelensgeket, amelyekre szmthat
"nagyrszt feladja a kutatst ... vagylegalbbis az ismeretlen kutatst
(vgl is, minden ltez szfet ismernie kellene). Ehelyett azon
dolgozik,hogy az ismert dolgokat a gyakorlatba ltesse t (azaz, hogy
annak a szfnek a sajtossgait trja fel,amelyikkel ppen dolga van)
azltal, hogy egyedi funkcij eszkzt tervez s az elmletet az
egyedifeladatokhoz adaptlja".(10) Kuhn szerint az eredmnytelensg
valsznleg "a kasszafr kompetencijnak afokmrje a kollgk
szemben",(11) s gy a siker vagy sikertelensg "inkbb a (kasszafrt)
minsti,semmint az aktulis elmletet (pldul az
elektromgnesessgt)"(12): "csak a szakembert hibztatjk, nem
aszerszmait"(13) s gy tovbb, lpsrl lpsre vgigmehetnk Kuhn listjn
egszen az utols pontig. Ahelyzet attl sem lesz jobb, ha a
forradalmakra hivatkozunk. Elszr is azrt nem, mert vizsglt
ttelnkszerint a rejtvnyfejt tevkenysg a norml tudomny jellegzetes
vonsa. Msfell nincs okunk felttelezni,hogy a szervezett bnzs kevsb
lenne jrtas a jelents problmk kezelsben. Tovbb, ha valban azanomlik
egyre nvekv szma okozza azt a nyomst, amely elszr vlsghoz, majd
forradalomhoz vezet,akkor minl nagyobb a nyoms, annl hamarabb
kellene a vlsgoknak kitrnik. Nos, egy bnbanda tagjairas a
"szakmabeliekre" nehezed nyomsrl minden bizonnyal felttelezhetjk,
hogy nagyobb a tudsokranehezed nyomsnl utbbiaknak igen ritkn akad
dolguk a rendrsggel. Akrmerre nznk is, a keresettdistinkci nem
ltezik.
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
2 of 21 2010-11-28 15:45
-
Ez persze nem meglep. Ugyanis Kuhn, ahogy most rtelmezzk, s
ahogy maga is igen gyakran akarja, hogyrtelmezzk, egy fontos dolgot
elmulasztott. Elmulasztotta megvitatni, hogy mi a tudomny clja.
Mindenbnz tudja, hogy azon tl, hogy szakmailag sikeres s trsai kztt
npszer legyen, mit akar. Egy dolgot:pnzt. Azt is tudja, hogy bnzi
normltevkenysge ppen ezt fogja eredmnyezni. Tudja, hogy annl
tbbpnzt fog keresni, s annl gyorsabban fog emelkedni a szakmai
rangltrn, minl jobb rejtvnyfejt s minljobban beilleszkedik a bnzk
kzssgbe. Clja a pnz. Mi a tudsok clja? s elrhet-e ez a cl a
normltudomnyos tevkenysggel? Vagy pedig a tudsok s (az oxfordi
filozfusok) kevsb racionlisak, mint abnzk amennyiben "teszik, amit
tesznek", a cltl fggetlenl?(14) Ezek a krdsek vetdnek fel akkor,
haKuhn megkzeltsnek kizrlag a ler aspektusra szortkozunk.
4. A norml tudomny funkcija
Ahhoz, hogy ezeket a krdseket megvlaszolhassuk, nemcsak a
Kuhn-fle norml tudomny tnylegesszerkezett, hanem funkcijt is meg
kell vizsglnunk. Kuhn lltsa szerint a norml tudomny aforradalmak
szksges elfelttele.
rvelsnek ezen rsze szerint az "rett" tudomny lapos tnykedsnek
messzemen hatsai vannakgondolataink tartalmra s szilrdsgra. Ez a
tevkenysg, az "apr rejtvnyekkel" val foglalkozs azelmlet s a valsg
szoros illeszkedst eredmnyezi, s elmozdtja a haladst is. Ennek
klnbz okaivannak. Elszr is, minden elfogadott paradigma tmutatt
nyjt a tudsoknak: "elg egy pillantst vetnibrmilyen baconinus
termszettrtnetre, vagy megvizsglni brmely tudomny paradigma eltti
fejldst,hogy lssuk: a termszet nagysgrendekkel bonyolultabb annl,
hogy vletlenszeren feltrhassuk, akrcsakhozzvetlegesen is".(15) Ez a
nzet egyltaln nem j. Minden vllalkozsnak, amely ismeretek
megszerzsreirnyul, valamilyen tmutatra van szksge, a semmibl nem
lehet kiindulni. Pontosabban, az ilyenvllalkozsoknak valamilyen
elmletre, valamilyen nzpontra van szksgk, melynek alapjn a kutat
megtudja klnbztetni, hogy mi relevns s mi nem, s hogy a kutats mely
terleteken lesz aleggymlcszbb.
Kuhn csavar egyet ezen a szokvnyos gondolaton. Nem csak az
elmleti elfeltevsek hasznlatt veszivdelmbe, hanem azt is, hogy az
elkpzelseknek kizrlag egyfajta csoportjt vlasszuk, hogymonomnisan
csak egyetlen nzpontot vizsgljunk. Elszr is azrt vdelmezi az ilyen
eljrst, mert azszerepet jtszik a tnyleges tudomnyban, legalbbis az
rtelmezse szerinti tudomnyban. Ez a lers-ajnls ktrtelmsge, amirl mr
volt sz. Azonban egy msodik indokot is felhoz, ami kevsb
vilgos,mivel a htterben meghzd preferencikat nem teszi explicitt.
Azrt vdelmezi ezt az eljrst, mert gyvli, hogy elfogadsa vgl ppen
annak a paradigmnak a megdntshez fog vezetni, amely mellett atudsok
elbb kizrlagosan elkteleztk magukat. Ha ugyanis a legsszehangoltabb
erfesztsek rn semsikerl a termszetet a paradigma kategriiba
beilleszteni; ha az e kategrikon alapul teljesen egyrtelmelvrsok
rendre nem teljeslnek, akkor rknyszerlnk arra, hogy valami jat
keressnk. s ez a knyszernemcsak a lehetsgek absztrakt sszevetsbl
fakad, amely nem rinti a valsgot, hanem inkbb sajtpreferenciink s
ellenszenveink irnytanak efel;(16) szorosan a termszethez kapcsold
eljrsokknyszertenek bennnket erre, s gy, vgs soron maga a termszet.
A tudomny eltti idszak mindentkritika trgyv tev viti s az
elkpzelsek akadlytalan burjnzsa "gyakran legalbb annyira a
tbbiiskola kpviseli ellen irnyultak, mint amennyire a termszetrl
szltak".(17) Az rett tudomny, klnsen avihart megelz csendes
idszakokban, gy tnik, hogy kizrlag magra termszetre irnyul, s
emiatthatrozott s objektv vlaszra szmthat. Ahhoz azonban, hogy
ilyen vlaszt kapjunk, tbbre van szksgtnyek vletlenszer gyjtemnynl.
s tbbre a klnbz ideolgik vgelthatatlan vitinl is. Egyetlenelmlet
elfogadsra van szksg, s arra, s hogy fradhatatlanul prbljuk a
termszetet ennek azelmletnek a smiba illeszteni. Azt hiszem, ez a f
indoka annak, hogy Kuhn nem csak trtneti tnykntkezeli, hogy az rett
tudomny elutastja az alternatvk kztti akadlytalan vitt, hanem
vdelmbe is veszi,mint rtelmes lpst. Vajon elfogadhat ez a
vdelem?
5. Hrom nehzsg a funkcionlis rvvel kapcsolatban
Kuhn vdbeszde elfogadhat, feltve, hogy a forradalmak kvnatosak,
s feltve, hogy az a klnlegesmd, ahogy a norml tudomny forradalomhoz
vezet, szintn kvnatos.
Nos, n nem ltom, hogy Kuhn nyomn hogyan alapozhat meg a
forradalmak szksgessge. A forradalmakparadigmavltst idznek el.
Azonban Kuhn felfogst kvetve, errl a vltozsrl vagy, ahogy
fogalmaz,"aspektusvltsrl" (Gestalt-switch) lehetetlen eldnteni,
hogy valami jobbat eredmnyezett-e. Ezt nem lehetmegmondani, hiszen
a forradalom eltti s utni paradigmk gyakran sszemrhetetlenek.(18) A
funkcionlisrvvel kapcsolatban, amennyiben azt Kuhn filozfijnak ms
elemeivel sszefggsben alkalmazzk, ezttekintenm az els
nehzsgnek.
Msodszor, meg kell vizsglnunk azt, amit Lakatos a norml
tudomny/forradalom tmenet
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
3 of 21 2010-11-28 15:45
-
"finomszerkezetnek" nevezett. Ennek a finomszerkezetnek lehetnek
olyan elemei, amelyeketmegengedhetetlennek tartunk. Ezek
figyelembevtele arra ksztethet bennnket, hogy mrlegeljk
aforradalmak elidzsnek ms mdjait is. gy knnyen elkpzelhet, hogy a
tudsok csaldottsgbl vetnekel egy paradigmt, s nem azrt, mert rveik
vannak ellene. (A status quo kpviselinek meggyilkolsa aparadigmval
val szakts egy msik mdja.(19)) Vajon hogyan cselekszenek a tudsok a
valsgban? shogyan szeretnnk mi, hogy cselekedjenek? Ezeknek a
krdseknek a vizsglata elvezet a funkcionlis rvvelkapcsolatos msodik
nehzsghez.
Ennek a nehzsgnek a lehet legvilgosabb bemutatshoz vizsgljuk meg
a kvetkez mdszertaniproblmkat. Vajon megindokolhat-e az az eljrs,
amelyet Kuhn szerint a norml tudomny kvet,nevezetesen, hogy
megprblunk ragaszkodni egy elmlethez, a prima facie cfol
bizonytkok, vagy logikaiilletve matematikai ellenrvek ellenre is? s
feltve, hogy lehetsges ilyen indokokat tallni, vajonlehetsges-e
elvetni egy elmletet anlkl, hogy ellenttbe kerlnnk ezekkel az
indokokkal?
A tovbbiakban az llhatatossg elvnek(20) fogom nevezni azt az
elvet, amely azt tancsolja, hogy a klnbzelmletek kzl vlasszuk ki
azt, amelyik a leggymlcszbbnek grkezik, s ragaszkodjunk hozz akkor
is,ha ppen jelents nehzsgekkel szembesl. A problma ezek utn az:
hogyan lehet megvdeni ezt az elvet,illetve, hogy tudjuk
megvltoztatni egy paradigma irnti elktelezettsgnket gy, hogy az
elvet ne srtskmeg, vagy akr annak szellemben jrjunk el. Ne felejtsk
el, hogy most egy mdszertani problmtvizsglunk, s nem azt, hogy a
tudomnyban tnylegesen mi trtnik. Mgpedig azrt, mert azt remljk,hogy
ez a vizsglat lesteni fogja trtneti ltsunkat, s rdekes trtneti
felfedezsekhez fog vezetni.
Ezek utn a problma megoldsa meglehetsen vilgos. Az llhatatossg
elve azrt sszer, mert az elmletekkpesek a fejldsre, tkletesthetk, s
mert lehetsges, hogy vgl majd szmot tudnak adni azokrl anehzsgekrl,
amelyeket eredeti formjukban kptelenek voltak magyarzni. Ezenkvl
pedig nem blcsdolog tlzottan megbzni a ksrleti eredmnyekben.
Valjban risi meglepets, mi tbb, igen gyanslenne, ha minden ltez
bizonytk egyetlen elmlet mellett szlna, mg akkor is, ha az elmlet
trtnetesenigaz lenne. A klnbz tudsok egy ksrlet vgrehajtsa sorn
klnfle hibk elkvetsre hajlamosak, srendszerint jelents idbe telik,
amg minden ksrletet kzs nevezre(21) hoznak. Az llhatatossg
elvemellett szl ezen rvekhez Kuhn professzor r hozztenn, hogy egy
elmlet ezenkvl kritriumokkal szolglarra nzve, hogy mi a kivlsg, mi
a kudarc s mi racionlis, s hogy amg csak lehetsges, ki kell tartani
azelmletet mellett, hogy a diskurzus racionlis maradjon. A
leglnyegesebb azonban a kvetkez: csak alegritkbb esetben trtnik
meg, hogy az elmleteket kzvetlenl sszevetik a "tnyekkel" vagy
a"bizonytkokkal". Hogy mi szmt relevns bizonytknak, s mi nem, az az
elmlet mellett rendszerint msdolgokon is mlik, amelyeket
alkalmasint "segdtudomnyoknak" (vagy, Lakatos Imre tall
kifejezsvel,"prbak elmleteknek"(22)) nevezhetnk. Az ilyen
segdtudomnyok a kiegszt premisszk szereptjtszhatjk az ellenrizhet
lltsok levezetsben. Azonban megfertzhetik magt a megfigyelsi
nyelvet is,azltal, hogy a ksrleti eredmnyeket a tudsok ppen a
segdtudomnyok fogalmaival fejezik ki. gy pldulKopernikusz nzetnek
ellenrzse magba foglal egyfell a fldi atmoszfrra s a mozgs ltal a
mozgatotttrgyakra gyakorolt hatsra (a dinamikra) vonatkoz
feltevseket, msfell az rzki tapasztalatok s a"vilg" kztti
kapcsolatra vonatkoz feltevseket (a megismers elmleteit, belertve a
tvcsvekkel vallts elmlett).
Az elbbi feltevsek premisszaknt szolglnak, mg az utbbiak azt
hatrozzk meg, hogy mely benyomsainkvalsghek, s ezltal nemcsak azt
teszik lehetv, hogy rtkeljk megfigyelseinket, hanem azt is,
hogymegalkossuk ket. Nincs garancia arra, hogy kozmolgink alapvet
megvltozsa, amilyen pldul ageosztatikusrl a heliosztatikus
felfogsra val ttrs volt, egytt jr a trgyhoz tartoz
segdtudomnyokfejldsvel. ppen ellenkezleg: az ilyen fejlemnyek
rendkvl valszntlenek. Pldul ki gondoln, hogy akopernikuszi felfogst
s a tvcs feltallst rgtn kvetnie kellene a megfelel fiziolgiai
optiknak? Azalapvet elmletek s a segdtudomnyok gyakran "nincsenek
szinkronban". Ennek eredmnyekppengyakran kapunk cfol eseteket,
amelyek nem azt jelentik, hogy az j elmlet kudarcra van tlve,
hanemcsupn azt, hogy az adott idpontban nem egyeztethet ssze a
tudomny tbbi rszvel. Ennlfogva atudsoknak olyan mdszereket kell
kidolgozniuk, amelyek lehetv teszik, hogy vilgos s egyrtelmencfol
tnyek ellenben is fenntarthassk elmleteiket, akkor is, ha nem
szmtanak arra, hogy akzeljvben ellenrizhet magyarzatot kapnak
ezekre az ellentmondsokra. Az llhatatossg elve (amit csakaz
emlkezst megknnytend nevezek "elvnek") az ilyen mdszerek
megalkotsnak els lpse.(23)
Az llhatatossg elvnek elfogadsval valamely T elmlet elvetst nem
alapozhatjuk tbb ellentmondtnyekre, akkor sem, ha ezek a tnyek
egyrtelmek, s vilgosak, mint a Nap. Azonban alkalmazhatunkegyb, T'
T" T'"elmleteket, amelyek kihangslyozzk ezeket a nehzsgeket, s
ugyanakkor eszkzket isgrnek a megoldsukhoz. Ilyen esetben T elvetst
maga az llhatatossg elve rja el.(24) gy, ha aparadigmk
megvltoztatsa a clunk, akkor ksznek kell lennnk alternatv elmletek
bevezetsre sartikullsra, vagyis el kell fogadnunk a proliferci vagy
szaports elvt, ahogy ezt a tovbbiakban (szintnmnemonikai okokbl)
nevezni fogom. Ennek az elvnek a kvetse az egyik mdszer a
forradalmakkirobbantsra. Ez racionlis mdszer. Vajon a tudomny ezt a
mdszert alkalmazza a valsgban? Vagypedig a tudsok a vgskig
ragaszkodnak paradigmikhoz, amg csak az undor, a csaldottsg s az
unalommiatt ez vgkpp lehetetlenn nem vlik? Mi trtnik valjban a
norml tudomnyos idszak vgn?Lthatjuk, hogy kis metodolgiai tndrmesnk
valban lestette trtneti ltsunkat.
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
4 of 21 2010-11-28 15:45
-
Sajnos azt kell, hogy mondjam, meglehetsen elgedetlen vagyok
azzal, amit Kuhn ezen ponton knl. Egyfellrendthetetlenl hangslyozza
a norml tudomny dogmatikus,(25) autoriter,(26) szkltkr(27) vonsait,
azt,hogy a norml tudomny ideiglenes "beszklshez"(28) vezet, hogy a
benne rsztvev tudsok "nagyrsztfeladjk a kutatst ... vagy legalbbis
az ismeretlen kutatst. Ehelyett azon dolgozik, hogy az ismert
dolgokata gyakorlatba ltesse t...",(29) s gy "(szinte mindig) inkbb
az egyes tudst minstik, semmint az aktuliselmletet.(30)" "Csak a
szakembert hibztatjk, nem a szerszmait".(31) Kuhn termszetesen
tudatban vanannak, hogy az egyes tudomnyokon bell, amilyen pldul a
fizika, esetleg nem csak egy rejtvnyfejthagyomny ltezik, azonban
ezek "kvzi-fggetlensgt" hangslyozza, azt lltvn, hogy ezek
mindegyikt"sajt paradigmi irnytjk s sajt problmi
foglalkoztatjk".(32) Ennek megfelelen egy meghatrozotthagyomnyt
csupn egyetlen paradigma irnyt. Ez a trtnet egyik fele.
Msfell viszont rmutat arra, hogy amint lehetsg van "verseng
elmletek kztti vlasztsra", arejtvnyfejtst "filozfiaibb" rvek vltjk
fel.(33)
Namrmost, ha a norml tudomny de facto olyan monolitikus,
amilyennek Kuhn belltja, akkor honnanszrmaznak a rivlis elmletek? s
ha valban keletkeznek ilyen elmletek, akkor mirt kellene
Kuhnnakkomolyan vennie ket, s megengednie, hogy a "tudomnyos"
(rejtvnyfejt) rvelsi stlust "filozfiaiv"(34)vltoztassk? Nagyon jl
emlkszem arra, hogy Kuhn miknt brlta Bohmot, amirt megzavarta a
kortrskvantummechanika egysgt. Bohm elmlete nem vltoztathatta meg
az rvelsi stlust. Einstein, akit Kuhn afenti idzetben emlt,
megvltoztathatta, taln azrt, mert elmlete ma sokkal szlesebb krben
bevett, mintBohm. Vajon ez azt jelenti, hogy a szaporods mindaddig
megengedett, amg bevett alternatvk versenyrlvan sz? A tudomny eltti
idszakot azonban, amelyre pontosan ez a vons jellemz,
Kuhnalacsonyabbrendnek tekinti. Radsul a huszadik szzadi fizikban
ltezik egy olyan hagyomny, amelyizollni akarja az ltalnos
relativitselmletet a fizika tbbi rsztl, s a rendkvl nagy mretekre
kvnjakorltozni rvnyessgt. Mirt nem tmogatta Kuhn ezt a hagyomnyt,
amely sszhangban van az egyidejparadigmk "kvzi-fggetlensgrl
vallott" nzetvel? s megfordtva, ha a rivlis elmletek lte az
rvelsistlus megvltozst vonja maga utn, akkor vajon nem kell-e
ktsgbe vonnunk ezt az lltlagos "kvzi-fggetlensget"? Ezekre a
krdsekre kptelen voltam kielgt vlaszt tallni Kuhn rsaiban.
Haladjunk egy kicsit tovbb ezen a vonalon. Kuhn nem csak
elismerte, az elmletek pluralizmusa az rvelsistlus megvltozshoz
vezet. Hatrozott funkcit is tulajdontott az ennek a sokflesgnek.
Nemegyszer(35)kimutatta, rvid mdszertani megjegyzseinkkel teljes
sszhangban, hogy alternatvk nlkl nem lehetsgescfolat. Mi tbb,
rszletesen bemutatta, hogy az alternatvk felerstik az anomlikat, s
megmagyarzta,hogy ez miknt jrul hozz a forradalomhoz.(36) Ezzel
gyakorlatilag azt lltotta, hogy a tudsok a mimdszertani modellnknek
megfelelen idzik el a forradalmakat, s nem gy, hogy
fradhatatlanuldolgoznak egy paradigmn bell, majd hirtelen feladjk,
amikor a problmk tl naggy vlnak.
Mindez a harmadik nehzsghez vezet, nevezetesen ahhoz a gyanhoz,
hogy a norml- vagy "rett" tudomnyltezse, ahogy Kuhn lerja, mg csak
nem is trtneti tny.
6. Ltezik-e a norml tudomny?
Idzzk fel, hogy ez idig milyen lltsokat talltunk Kuhnnl. Elszr
is, Kuhn azt lltja, hogy azelmleteket kizrlag csak alternatvk
segtsgvel lehet megcfolni. Msodszor, hogy az elmletekprolifercijnak
trtneti szerepe is van a paradigmk megdntsben. A korbbi
paradigmkmegdntsben szerepet jtszott, hogy az alternatvk
felnagytottk a korbban is ltez anomlikat. svgl, Kuhn megmutatta,
hogy egy paradigma trtnete sorn mindenkor lteznek anomlik.(37) Az
azelkpzels, hogy az elmletek vtizedekig, vagy akr vszzadokig
feddhetetlenek, mgnem egyszer csakfeltnik egy nagy cfolat, amely
mindent megvltoztat, mtosz csupn. Viszont, ha ez igaz, akkor mirt
nekezdjk el azonnal a szaportst, s mirt engedjk, hogy a tiszta
norml tudomny egyltaln ltrejjjn? svajon tlzs volna-e azt remlni,
hogy a tudsok eddig is hasonlkppen gondolkoztak, s a normltudomnyos
idszakok, ha voltak ilyenek egyltaln, nem tarthattak nagyon sokig,
s nem terjedhettek kitl nagy terletekre. Elg egy gyors pillantst
vetnnk a mlt szzadra pldul, hogy lssuk: valban ilyennekltszik a
helyzet.
A szzad msodik harmadban legalbb hrom klnbz s egymssal klcsnsen
sszeegyeztethetetlenparadigma ltezett. Nevezetesen: (1) a
mechanikai szemllet, amely a csillagszatban, a kinetikus elmletbens
az elektrodinamika klnfle mechanikai modelljeiben volt jelen,
valamint a biolgiai tudomnyokban,klnskppen az orvostudomnyban (itt
Helmholtz hatsa volt dnt); (2) az a szemllet, amely az
nll,fenomenologikus helmlet kidolgozshoz kapcsoldik, s amely vgl is
sszeegyeztethetetlennek bizonyulta mechanikval; (3) a Faraday s
Maxwell elektrodinamikjban implicite kifejezd szemllet, amelyet
Hertztovbbfejlesztett s megszabadtott mechanikai
kiegszt-elemeitl.
Nos, ezek a paradigmk tvolrl sem voltak "kvzi-fggetlenek".
Ellenkezleg, ppen hogy aktvklcsnhatsuk vezetett a klasszikus fizika
bukshoz. Azok a problmk, amelyek Einstein
specilisrelativitselmlethez vezettek, fel sem nem merlhettek volna,
ha Maxwell elmlete s a Newtoni mechanika
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
5 of 21 2010-11-28 15:45
-
kztt nem lett volna feszltsg (Einstein nletrajzban megkap
egyszersggel rja le a szitucit; Weylegy hasonlan rvid, br kiss
technikaibb lerst nyjt Raum, Zeit, Materie c. mvben; Poincar
mr1899-ben rmutat erre a feszltsgre, majd 1904-es St. Louis-i
eladsban ismt felhvja r a figyelmet). ABrown-mozgs jelensgt sem
lehetett a fenomenologikus elmlet msodik trvnynek
kzvetlencfolataknt felfogni.(38) A kinetikus elmletet kezdettl
fogva fel kellett hasznlni. Itt ismt a Boltzmannnyomdokain halad
Einstein volt a vezet szerep. Azok a kutatsok, amelyek az
hatskvantumfelfedezshez vezettek, hogy egy msik pldt emltsnk, olyan
klnbz, inkompatibilis, st, sokszorssszemrhetetlen diszciplnkra
tmaszkodtak, mint a mechanika (a kinetikus elmlet, ahogy a
sugrzsitrvny Wien-fle levezetsben alkalmazsra kerl), a
termodinamika (Boltzman elve az energia egyenleloszlsrl az sszes
szabadsgi fokon) s a hullmoptika. Ezek a kutatsok nem jrtak volna
sikerrel, haminden tuds tiszteletben tartotta volna ezeknek a
terleteknek a "kvzi-fggetlensgt". Termszetesen nemmindenki vett
rszt a vitkban, s a nagy tbbsg minden bizonnyal folytatta az "apr
rejtvnyek" fejtst. Haazonban elfogadjuk Kuhn tantst, akkor ppen
hogy nem ezek a tevkenysgek jrultak hozz a haladshoz,hanem az
elmleteket szaport kisebbsg (s azok a ksrletez tudsok, akik ennek a
kisebbsgnek aproblmival s furcsa elrejelzseivel foglalkoztak.) s
azt a krdst is felvethetjk, hogy vajon a tbbsgnem a rgi
rejtvnyekkel foglalkozik tovbbra is, a forradalmak idejn is? Ha
viszont ez igaz, akkor Kuhnfelfogsa, amely idben elklnti az egyes
elmletek egyeduralmnak s az elmletek prolifercijnakkorszakait,
teljes egszben megdl.(39)
7. A hedonizmus vdelmben
gy tnik teht, hogy az llhatatossg s a proliferci sszjtka, amirl
mdszertani tndrmesnk szlt,szintn alapvet jellegzetessge a tudomny
tnyleges fejldsnek. gy tnik, nem a rejtvnyfejttevkenysg a tuds
nvekedsnek alapja, hanem a klnbz, llhatatosan fenntartott
nzetekklcsnhatsa. Ezen tlmenen, a rgi, ismers paradigmk elvetshez j
eszmk kigondolsa vezet, s az atrekvs, hogy rangos helyet
biztostsunk szmukra az idek versenyben. Ilyen jtsok llandan
trtnnek.Azonban kizrlag a forradalmak idejn figyelnk fel rjuk. A
figyelem megvltozsa azonban nem tkrzsemmilyen alapvet szerkezeti
vltozst (mint pldul a rejtvnyfejtsrl a filozfiai spekulcira s az
alapokvizsglatra trtn tmenetet). Csupn az rdeklds s a nyilvnossg
vltozsrl van sz.
Rvid elemzsnk alapjn ez a kp rajzoldik ki a tudomnyrl. Vonz ez a
kp? rdemes ennek alapjn atudomnnyal foglalkozni? Hasznunkra van egy
ilyen diszciplna ltezse, az, hogy egytt kell lnnk vele,hogy
tanulnunk kell, meg kell rtennk? Vagy taln megrontja rtelmnket s
elveszi rmeinket?
Manapsg igen nehz az ilyen krdseket helyesen megkzelteni. Azt
ugyanis, hogy mi rtkes s mi nem,olymrtkben meghatrozzk a ltez
intzmnyek s letformk, hogy szinte soha nem jutunk el
maguknakezeknek az intzmnyeknek az rtkelshez.(40) Klnskppen a
tudomnyokat vezi a kivlsg olyanaurja, amely minden, a tudomny
hasznra vonatkoz vizsglatot akadlyoz. Nem fukarkodnak az
olyankifejezsek hasznlatval, mint "az igazsg keresse" vagy "az
emberisg legnemesebb clja." Ez ktsgkvlmegnemesti a trgyat, de
egyben ki is vonja a kritikus vizsglds krbl. (Kuhn mg egy
lpsseltovbbment ebben az irnyban, amikor a tudomnyos tevkenysg
legunalmasabb s leglaposabb rszt, anorml tudomnyt is nmi mltsggal
ruhzta fel.) De vajon hogyan utasthatn el az emberi szellem
egyiktermke azokat a krdseket, amelyeknek is ksznheti a ltezst?
Vajon a ltezse hogyan akadlyozhatmeg bennnket abban, hogy feltegyk
minden krdsek legfontosabbikt, nevezetesen, hogy az egynekboldogsga
s szabadsga milyen mrtkben nvekedett ltala? A haladst mindig a
mlyenmeggykeresedett s jl megalapozott letformk olyan rtkekre
tmaszkod fellvizsglatval sikerltelmozdtani, amelyek korbban nem
voltak npszerek s elfogadottak. gy szabadtotta meg magt azember
fokozatosan a flelemtl, s az ellenrizetlen rendszerek zsarnoksgtl.
Krdsnk ezrt a kvetkez:milyen rtkeket vlasszunk korunk tudomnynak
rtkelshez?
Szmomra gy tnik, hogy ma, ppgy mint brmikor, az egyni boldogsg s
a szemlyisg teljeskibontakoztatsa a legmagasabbrend rtk. Ez az rtk
egyltaln nem zrja ki a klnbzintzmnyesedett letformkhoz kapcsold
rtkeket (igazsg, btorsg, nmegtagads stb.) Inkbbmegersti ket,
azonban kizrlag abban a mrtkben, amelyben valakinek az elnyre
szolglhatnak.Kizrja viszont, hogy az intzmnyes rtkek alapjn eltljk,
vagy netn megsemmistsk azokat, akik msmdon szeretnk letket
berendezni. Kizrja a gyermekek olyan "nevelst", amely sokoldal
kpessgeikelvesztshez vezet, miltal csupn egy bizonyos, korltozott
mdon lesznek kpesek gondolkodni, cselekednis rezni. Elfogadva ezt
az alapvet rtket, olyan mdszereket s intzmnyeket szeretnnk, amelyek
alehet legkisebb mrtkben korltozzk cselekvsi lehetsgeinket s a
lehet legkevsb knyszertenekarra, hogy eltrjnk termszetes
hajlamainktl.
Rvid mdszertani tndrmesnk szerint, amelyet a 6. szakaszban
vzoltam, egy olyan tudomnynak, amelyeszmink fejlesztsre trekszik, s
mg a legalapvetbb feltevsek kikszblshez is racionlis
eszkzkethasznl, egyszerre kell az llhatatossg s a proliferci elvt
alkalmaznia. Meg kell engedni, hogy akkor isragaszkodhassunk
eszminkhez, ha nehzsgek merlnek fel velk szemben; s meg kell
engedni j eszmkbevezetst akkor is, ha a npszer nzetek teljesen
igazoltnak s hibtlannak tnnek. Azt is kidertettk,
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
6 of 21 2010-11-28 15:45
-
hogy az igazi tudomnyok, vagy legalbbis azok a rszeik, amelyek a
vltozsokrt s a haladsrt felelsek,nem klnbznek nagyon a mesnkben
brzolt eszmnytl. Ez aztn a szerencss egybeess! Azt jelenti,hogy
tkletes az sszhang fenti kvnsgainkkal! A proliferci elve azt
jelenti, hogy mg a legvadabbelmeszlemnyeket sem szksges elnyomni.
Mindenki engedhet ksztetseinek, s a tudomny, mint
kritikaitevkenysg, hasznot fog hzni ebbl. Az llhatatossg nem azt
jelenti, hogy mindenki csak kvesse sajthajlamait, hanem hogy
fejlessze ket tovbb, s kritikai vizsglatok segtsvel fejlessze ket
magasabbszintre (amibe belertend a ltez alternatvkkal val sszevets
is), s ezltal tudatostsa jobbanvdelmket. A proliferci s az
llhatatossg sszjtka a faj biolgiai fejldsnek folytatdsa egy
jszinten, s akr erstheti is a hasznos biolgiai mutcik ltrejttt.
Taln ez az egyetlen md arra, hogymegmentsk fajunkat a stagnlstl.
Ezt tekintem a vgs s legfontosabb rvnek, az "rett" tudomnyKuhn-fle
rtelmezsvel szemben. Nem pusztn arrl van sz, hogy ez a vllalkozs
tves, s ilyentevkenysg nem ltezik; hanem hogy vdelme nem
egyeztethet ssze a humnus szemllettel.
8. Egy alternatv megkzelts:a tudomnyos vltozsok Lakatos-fle
modellje
Hadd mutassam most be rszletesen azt a tudomnykpet, amelynek,
vlemnyem szerint, fel kell vltania aKuhn-fle megkzeltst.
Ez a kp kt felfedezs szintzise. Egyfell magban foglalja Popper
felfedezst, hogy a tudomny azalternatv nzetek kritikai
sszehasonltsa ltal halad elre. Msfell tartalmazza Kuhn felfedezst
azllhatatossg szereprl, amelyet Kuhn vlemnyem szerint tvesen
llhatatos idszakok posztullsvalfogalmazott meg. A szintzis Lakatos
ama lltsban valsul meg (melyet Kuhn llspontjhoz fzttmegjegyzseiben
dolgozott ki), amely szerint a proliferci s az llhatatossg idszakai
nem egymst kvetika tudomny trtnetben, hanem mindig egyidejleg
vannak jelen.(41)
Amikor "felfedezsekrl" beszlek, ezen nem azt rtem, hogy e
gondolatok teljesen jak, vagy akrcsak jformban vannak
megfogalmazva. pp ellenkezleg. E gondolatok kzl nmelyek vnek, mint
a hegyek. Aztaz elgondolst, hogy a tuds az alternatv nzetek
kzdelmbl bontakozik ki, s a nzetek prolifercijtlfgg, elszr a
preszkratikusok fogalmaztk meg (ahogy maga Popper is hangslyozta),
tfog filozfiaittell pedig Mill fejlesztette tovbb (legfkppen A
szabadsgrl cm mvben). Azt a gondolatot, hogy azeszmk kzdelmnek a
tudomnyban is dnt jelentsge van, Mach (Erkenntniss und Irrtum) s
Boltzmann(Populrwissenschaftliche Vorlesungen) vetettk fel, fknt a
darwinizmus hatsa alatt. Az llhatatossgszksgessgt azok a
dialektikus materialistk hangslyoztk, akik elutastottk a szlssgesen
idealista"fantazmagrikat". s vgl a szintzis az Engels, Lenin s
Trockij rsaiban megfogalmazott dialektikusmaterializmus leglnyege.
A mai "analitikus" vagy "empirista" filozfusok, akik mg mindig
tlzottan a BcsiKr befolysa alatt llnak, igen keveset tudnak
minderrl. Ezrt ebben a szk, br meglehetsen "modern"kontextusban
ppensggel beszlhetnk eredeti, noha kiss megksett
"felfedezsekrl".
Kuhn szerint az rett tudomny trtnetben norml tudomnyos s
forradalmi idszakok kvetik egymst. Anorml tudomnyos idszakok
monisztikusak; a tudsok olyan rejtvnyek megoldsn fradoznak,
amelyekannak a ksrletnek a gymlcsei, hogy a vilgot egyetlen
paradigma szemszgbl nzzk. A forradalmakmindaddig pluralisztikusak,
amg meg nem jelenik egy j paradigma, amelynek tmogatottsga elg
ahhoz,hogy egy j norml tudomnyos korszak alapjul szolglhasson.
Ez a felfogs nem vlaszolja meg a norml tudomnyos s a forradalmi
korszakok kztti tmenetproblmjt. A 6. szakaszban jeleztk, hogy miknt
mehet vgbe ez az tmenet sszer mdon: ssze kellvetni a kzponti
paradigmt az alternatv elmletekkel. gy tnik, Kuhn professzornak is
ez a vlemnye. Mitbb, megmutatja, hogy tnylegesen ez trtnik. A
proliferci mr a forradalom eltt megkezddik, shozzjrul annak
kirobbanshoz. Ez azonban azt jelenti, hogy az eredeti megkzelts
hibs. A prolifercinem a forradalommal kezddik, hanem megelzi azt.
Nmi kpzelervel s tbb trtneti kutatssalmegmutathat, hogy a
proliferci nem kzvetlenl a forradalom eltt kezddik, hanem mindig
jelen van. Atudomny, ahogy mi ltjuk, nem norml tudomnyos s
prolifercis korszakok egymsra kvetkezse,hanem az ilyen korszakok
egyms mellett lse.
gy tekintve, a tudomny eltti llapotbl a tudomnyba val tmenet
sorn nem arrl van sz, hogy akorltlanul szaporod elmletek s az
egyetemes brlat korszakt felvltja a norml tudomny
rejtvnyfejttevkenysge. Inkbb kiegszti azt, vagy, mg helyesebben, az
rett tudomny egyest kt igen klnbz stbbnyire elklnlt hagyomnyt: a
filozfiai brlat pluralisztikus hagyomnyt s egy
gyakorlatiasabb(tovbb kevsb humnus lsd a 8. szakasz) hagyomnyt,
amely egy adott anyag (elmlet vagy rszterlet)lehetsgeit aknzza ki,
nem zavartatva magt az esetleg felmerl nehzsgektl s a
lehetsgesgondolkods- (s cselekvsbeli) alternatvktl. Popper
professzortl megtanultuk, hogy az elbbi hagyomnyszoros kapcsolatban
ll a preszkratikusok kozmolgijval. A msodik hagyomnyt viszont a
legjobban azpldzza, ahogy egy zrt trsadalom tagjai meghatroz
mtoszaikhoz viszonyulnak. Kuhn felttelezte, hogy azrett tudomny
ennek a ktfajta gondolkodsi s tevkenysgi mdnak az egymsrakvetkezse.
Helyesenfelismerte a normlis, avagy konzervatv, avagy antihumnus
elem ltezst. Ez eredeti felfedezs. Viszont
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
7 of 21 2010-11-28 15:45
-
tvesen tlte meg ennek s a filozfiaibb (azaz a kritikai)
eljrsoknak a kapcsolatt. Az n javaslatom az Lakatos modelljvel
sszhangban -, hogy ez a kapcsolat valjban az egyidejsg s a
klcsnhats. Ezrt atovbbiakban a tudomny norml tudomnyos s filozfiai
komponensrl fogok beszlni, nem pedig normltudomnyos s forradalmi
idszakokrl.
Szmomra gy tnik, hogy egy ilyen megkzelts megold szmos olyan
logikai s faktulis nehzsget,amelyek Kuhn felfogst rendkvl
izgalmass, de egyben helytelenn teszik.(42) Vizsgldsunk sorn
nemszabad, hogy megtvesszen bennnket az a tny, hogy a norml
tudomnyos komponens szinte mindignagyobb sllyal van jelen a
filozfiainl. Ugyanis a tudomny ezen aspektusnak nem a terjedelmt,
hanem aszerept vizsgljuk (egyetlen ember forradalmiv vltoztathat
egy korszakot). Annak a tnynek sem kelltlzott jelentsget
tulajdontanunk, hogy a tudsok tbbsge a "filozfiai" komponenst a
tulajdonkppenitudomnyon kvl helyezn el, s hogy ezt sajt filozfiai
lesltsuk hinyval tmaszthatnk al. Ugyanis atudomny haladsban nem vk
a dnt szerep, hanem azok, akik elsegtik a norml tudomnyos s
afilozfiai komponens aktv klcsnhatst (ez a klcsnhats szinte mindig
azt a formt lti, hogy azltalnosan bevettet s nem filozfiait alvetik
a periferikus s filozfiai brlatnak). De ha egyszerfelttelezzk, hogy
ez gy van, akkor vajon mirt tnik mgis gy, hogy a tudomny llapotban
hatrozottvltakozsok vannak? Ha a tudomny a norml tudomnyos s a
filozfiai komponens lland klcsnhatsa,s ez a klcsnhats viszi elre a
tudomnyt, akkor a forradalmi elemek vajon mirt szlelhetk csak
ilyenritkn? Nem elgsges-e ez az egyszer trtneti tny arra, hogy
igazolja Kuhn llspontjt az enymmelszemben? Nem tipikus filozfiai
lokoskods-e, ha tagadni prblunk egy ilyen nyilvnval tnyt?
Azt hiszem, erre a krdsre nyilvnval a vlasz. A norml tudomnyos
komponens kiterjedt s mlyengykerezik. gy a norml tudomnyos
komponenst rint vltozsok igen feltnek; ppgy a normltudomnyos
komponens ellenllsa a vltozsokkal szemben. Ez az ellenlls klnsen
olyankor vlik nagyonerss s lthatv, amikor kszbn ll a vltozs. Az
ellenlls a filozfiai komponenssel szemben nyilvnulmeg, s megjelenik
a kztudatban. Az ifjabb nemzedkek, amelyek mindig ersen rdekldnek
azjdonsgok irnt, rvetik magukat az j anyagra, s lnken tanulmnyozni
kezdik. Az jsgrk, akik mindiga lehet legabszurdabb cmekre vadsznak,
nyilvnossgot biztostanak az j felfedezseknek (ezek afilozfiai
komponens azon elemei, amelyek a legradiklisabban trnek el a
kurrens nzetektl, mindazonltalbizonyos mrtkig hihetk, s nmi tnyszer
alapjuk is van). me a lthat klnbsgek nhny oka. Nemhiszem, hogy
mlyebb okokat kellene keresnnk.
Ami a norml tudomnyos komponens vltozst illeti, nincs okunk
felttelezni, hogy valamilyen vilgosanfelismerhet s logikus sma
szerint megy vgbe. Kuhn, ms korbbi filozfusokhoz hasonlan
(elssorbanHegelre gondolok), felttelezi, hogy a nagyszabs trtnelmi
vltozsoknak valamilyen sajtos logikval kellrendelkeznik, hogy egy
eszme megvltozsnak sszernek kell lennie abban az rtelemben, hogy
ltezniekell valamifle kapcsolatnak a vltozs tnye s az eszme
tartalma kztt. Ez a feltevs mindaddig kzenfekv,amg racionlis
emberekrl van sz: igen valszn, hogy a filozfiai komponens vltozsai
magyarzhatkvilgos s ellent- mondsmentes rvek eredmnyeiknt. Azonban
olyan emberekrl felttelezni, hogyelktelezettsgeiket racionlis mdon
fogjk megvltoztatni, akik sztnsen ellen- llnak a vltozsoknak;akik
elutastanak minden brlatot, ha olyasmire vonatkozik, ami kedves
szmukra; s akiknek legfbb cljuka rejtvnyfejts, valami olyasmi
alapjn, amit nem ismernek s nem rtenek ez annyi, mint tlzsba vinni
azoptimizmust s a racionalits keresst. A norml tudomnyos elemek,
azaz amelyeket a tbbsg elfogad,megvltozhatnak azrt, mert az ifjabb
generci nem kvnja az idsebbeket kvetni; vagy mert valamilyenkzleti
szemlyisg megvltoztatta nzeteit; vagy mert az establishment egyik
befolysos tagja meghalt snem hagyott maga utn ers s befolysos
iskolt (taln ppen azrt, mert ktes jellem volt) vagy mert
egyhatalommal br, nem-tudomnyos intzmny egy meghatrozott irnyba
tereli a gondolkodst.(43) Aforradalmak, ezek szerint, a norml
tudomnyos komponens megvltozsnak kls megnyilvnulsai,amelyeket
semmilyen racionlis mdon nem lehet lerni. A forradalmak lersa
valjban az anekdotkterepe, amelyek persze egyttal felnagytjk s
lthatv teszik a tudomny racionlisabb elemeit, ezltalmegtantva
bennnket arra, hogy milyen lehetne a tudomny, ha a tbb lenne
racionlis ember.
9. Az sz szerepe a tudomnyban
(1) Az eddigiekben olyan nzpontbl brltam Kuhnt, amely
gyakorlatilag megegyezik Lakatosval. (Vannakbizonyos klnbsgek,
pldul, hogy n nem klnbztetem meg az elmleteket s a
kutatsiprogramokat,(44) ezektl azonban eltekinthetnk. Amikor
"elmletekrl" beszlek, mindig elmletekre s/vagykutatsi programokra
gondolok.) A tovbbiakban viszont vdeni akarom Kuhnt Lakatossal
szemben.Pontosabban amellett szeretnk rvelni, hogy a tudomny
irracionlisabb, s irracionlisabbnak is kell lennie,mint ahogy azt
akr Lakatos, akr Feyerabend1 (e tanulmny elz fejezeteinek s a
"Problems ofEmpiricism"-nek popperinus3 szerzje) hajland
elismerni.(45)
Az, hogy a brlatrl ttrek a vdelemre, nem jelenti azt, hogy
megvltoztattam volna nzeteimet. Nemmagyarzhat meg teljesen a
tudomnyfilozfival szembeni cinizmusommal sem. Inkbb magval
atudomnnyal, annak bonyolultsgval fgg ssze: azzal, hogy klnbz
aspektusai vannak, s hogy nemlehet egyszeren elklnteni trtnettl,
hogy a tudomny mindig felhasznlta, s fel is fogja hasznlni az
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
8 of 21 2010-11-28 15:45
-
ember minden tehetsgt s hinyossgt. Az egymsnak ellentmond rvek
megvilgtjk a tudomnyklnbz tulajdonsgait, s arra knyszertenek, hogy
dntsnk: vagy elfogadjuk ezt a sokarc szrnyet, shagyjuk, hogy
felfaljon bennnket, vagy vgyainknak megfelelen megprblunk
vltoztatni rajta. Mostvizsgljuk meg, hogy mit hozhatunk fel a
tudomnyos ismeretek nvekedsre vonatkoz Lakatos-modellelszemben.
(2) A naiv falszifikcionizmus rgtn tletet mond az elmletekrl
(azaz vagy elfogadja vagy elveti ket),amint vitra bocstottk ket.
Lakatos idt ad az elmleteknek, engedi, hogy fejldjenek, hogy
megmutasskrejtett erssgeiket, s csupn "hossz tvon" rtkeli ket. Az
ltala alkalmazott "kritikai normk" idthagynak a mrlegelsre:
"retrospektve" alkalmazzk ket,(46) a "progresszv" vagy "degenerld"
problma-eltoldsok utn.
Knny beltni, hogy az ilyen tpus standardek csak akkor lehetnek
hatkonyak a gyakorlatban, havalamilyen idkorltozssal egytt
alkalmazzk ket, (ami degenerld problma-eltoldsnak ltszik, lehetegy
sokkal hosszabb progresszv korszak kezdete is). Azonban, ha
bevezetjk az idkorltozst, akkor egy kismdostssal jra alkalmazhat a
naiv falszifikcionizmussal szembeni rv (ha vrhatunk, mirt ne
vrnnkegy kicsit tovbb?). Eszerint azok a standardek, amelyeket
Lakatos meg akar vdeni, vagy semmitmondak nem tudjuk, hogy mikor
alkalmazzuk ket vagy pedig majdnem ugyanolyan alapon brlhatk, mint
amilyenalapon eredetileg fellltottk ket.
Ilyen krlmnyek kztt kt dolgot tehetnk. Vagy feladjuk azt az
elkpzelst, hogy a trtnelem folyamnmindig azonos standardek
rvnyesek, amelyek a tudomnyos fejlds minden egyes szakaszt, s
aszakaszok kztti sszes tmenetet irnytjk. Vagy pedig megtartjuk az
ilyen standardek eszmjt, affleverblis dszknt, a boldogabb idk
emlkre, amikor mg gy gondoltuk, hogy egy olyan bonyolult sgyakran
katasztroflis tevkenysget, mint amilyen a tudomny, lehetsges nhny
egyszer s "racionlis"szably szerint irnytani. Lakatos, gy tnik, a
msodik alternatvt szeretn vlasztani.
(3) A msodik alternatva vlasztsa azt jelenti, hogy szavakban
ragaszkodunk az lland standardekhoz,valjban azonban megvlunk tlk.
Valjban Lakatos llspontja most azonosnak tnik Poppervel, amelyetaz
Open Society negyedik fggelkben oly csodlatosan (mert nmagt
megcfolva) fogalmazott meg.(47)Popper szerint "a brlathoz nincs
szksgnk semmilyen rgztett vonatkoztatsi rendszerre", akr
alegalapvetbb trvnyeket is fellbrlhatjuk, s a legalapvetbb
kvetelmnyektl is eltekinthetnk, hafelmerl az igny a kivlsg
valamilyen j mrcje irnt.(48) Vajon irracionlis egy ilyen
llspont?Kvetkezik-e belle, hogy a tudomny irracionlis? Igen is meg
nem is. Igen mert nem ltezik tbb aszablyok olyan csoportja, amely
kalauzolna bennnket, ha vgig akarnnk haladni a gondolkods
(atudomny) trtnetnek minden vargabetjn, akr mint rsztvevk, akr mint
a folyamat rekonstrukcijratrekv trtnszek. Termszetesen a trtnelem
beleknyszerthet valamilyen smba, azonban enneknyomn az eredmnyek
mindig szegnyesebbek s sokkal rdektelenebbek lesznek, mint
amilyenek atnyleges esemnyek voltak. Nem mivel minden egyes epizd
racionlis abban az rtelemben, hogy bizonyosvonsai megmagyarzhatk
olyan indokok alapjn, amelyeket akkoriban elfogadtak, vagy az
epizdalkalmval talltak ki. Igen mert mg ezek az idrl idre vltoz
logikus indokok sem elgsgesekahhoz, hogy egy bizonyos epizd minden
fontos jellegzetessgt megmagyarzzuk. Ahhoz, hogy teljes
kpetkaphassunk, be kell vonnunk a vletleneket, az eltleteket,
bizonyos anyagi krlmnyeket (pldul hogyegy bizonyos vegtpus ppen egy
meghatrozott orszgban ltezett s nem mshol) a hzasletviszontagsgait,
a figyelmetlensget, felletessget, a bszkesget s sok ms dolgot. Nem
mert habelehelyezkednk a vizsglt korszak lgkrbe, akkor lnk s kvncsi
rtelemmel akr mg tbbet ismondhattunk volna a dolgokrl, sikerlhetett
volna lekzdeni a vletleneket s "racionalizlni" mg alegkptelenebb
esemnyeket is. Azonban s most dnt ponthoz rkeztnk hogy megy vgbe az
tmenet aklnbz standardek kztt? Mg pontosabban: mi trtnik sajt
standardjeinkkal (szemben elmleteinkkel)egy forradalmi peridus
sorn? Vajon Popper elkpzelse szerint vltoznak-e meg, az alternatvk
kritikussszehasonltsa nyomn, vagy vannak olyan folyamatok is,
amelyeket nem lehet racionlisan rtelmezni? Ezaz egyik krds, amelyet
Kuhn felvetett. Lssuk, milyen vlaszt adhatunk r.
(4) Maga Popper is hangslyozta, hogy a standardekat nem mindig
rvek alapjn fogadjuk el. A gyerekek,mint mondja, "megtanulnak
utnozni msokat... s gy megtanuljk, hogy gy tekintsenek a
viselkedsistandardekra, mintha rgztett, adott szablyok lennnek... s
ebben a folyamatban, az olyan dolgok, minta belerzs s a kpzelet
fontos szerepet jtszhatnak".(49) Hasonl megfontolsok vonatkoznak
azokra afelnttekre is, akik folytatni akarjk tanulst, s ismereteik
bvtsre s hozzrtsk fokozsratrekszenek. Nyilvnvalan nem
felttelezhetjk, hogy ami lehetsges gyerekek esetn nevezetesen, hogy
alegcseklyebb kihvsra egy teljesen j vlaszmintra trjenek t -, az
meghaladn a felnttek kpessgeit, sne volna lehetsges az egyik
legkivlbb felntt tevkenysg, a tudomny esetben. Mi tbb, valszn, hogy
akatasztroflis vltozsok, az elvrsok gyakori meghisulsa, a vlsgok
ismereteink nvekedsnek sornmegvltoztatjk, s taln meg is sokszorozzk
a vlaszmintkat (belertve az rvelsi mintkat), ppen gy,ahogy az
kolgiai vlsg megsokszorozza a mutcikat. Lehet, hogy ez teljesen
termszetes folyamat ppgy, mint a nvekeds -, s hogy a racionlis
diskurzus szerepe kizrlag arra korltozdik, hogy fokozzaazt a
szellemi feszltsget, amely megelzi s okozza a viselkedsi robbanst.
Nos nem pontosan ilyenfajtavltozsokra szmthatunk a tudomnyos
forradalmak idejn? Nem jelenti-e ez az rvek hatkonysgnakkorltozst
(eltekintve oksgi szerepktl, melynek rvn egszen mst idznek el, mint
ami tartalmukbl
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
9 of 21 2010-11-28 15:45
-
kvetkezne)? Nem azt mutatja az ilyen vltozsok bekvetkezse, hogy
a tudomny, amely vgl is rsze azember evolcijnak, nem teljesen
racionlis, s nem is lehet teljesen az? Hiszen, ha nem felttlenl
rvek,hanem esemnyek okozzk az j standardek elfogadst, akkor vajon
nem teheti-e meg a status quovdelmezje, hogy nem csak rveket, hanem
ellenkez irnyba hat okokat is biztost? s, amennyiben a rgirvelsek
az ellenttes irnyba hat okokknt tl gyengnek bizonyulnak, vajon nem
kell-e akkor feladniket, s valamilyen ersebb s "irracionlisabb"
eszkzt ignybe venni? (Igen nehz, st taln teljesenlehetetlen rvekkel
kzdeni az agymoss hatsai ellen.) Ez esetben mg a legpuritnabb
racionalista isrknyszerlne arra, hogy flretegye az rveket, s,
mondjuk, propagandt alkalmazzon; s nem azrt, mertrvei nem rvnyesek
tbb, hanem mert megszntek azok a pszicholgiai felttelek, amelyek
lehetvteszik, hogy rvelse ebben a formban hatkony legyen, s
befolysolhassa az embereket. s mi haszna egyolyan rvnek, amely nem
hat az emberekre?
(5) Erre a krdsre egy popperinus azt vlaszoln, hogy lehetsges,
hogy az j standardek felfedezse,bevezetse, elfogadsa ilyen
meglehetsen irracionlis mdon zajlik, azonban mindig fennll az a
lehetsg,hogy a standardekat elfogadsuk utn brlat trgyv tegyk, s ez
a lehetsg az, ami a tudsunkracionalitst megrzi. "Miben bzzunk?"(50)
teszi fel a krdst Popper, a standardek lehetsges
forrsainakvizsglata utn. "Mit kell elfogadnunk?" Vlasza szerint
akrmit is fogadunk el, csupn felttelesen bzhatunkbenne, mindig
szben tartva azt, hogy legjobb esetben is csak az igazsg (vagy a
helyessg) egy rsznekvagyunk birtokban, s hogy valahol mindenkppen
hibkat fogunk vteni, vagy tves tleteket hozni snem csupn a
tnyekkel, hanem elfogadott standardjeinkkel kapcsolatban is.
Msodszor, csak akkorbzhatunk intucinkban (mg felttelesen is), ha
szmos kpzeletbeli eset vgiggondolsa rvn alaktottukki, sok tveds s
ellenrzs, sok ktsg s alapos brlat utn".
Nos, az ellenrzs s a brlat, amelyek a tudomny, st taln egsz
letnk racionalitst hivatottaklennnek szavatolni, vagy jl definilt
eljrsok, amelyek pontos vgrehajtsa nlkl nem beszlhetnkellenrzsrl
vagy brlatrl, vagy pedig pusztn elvont fogalmak, amelyek tnyleges
tartalmt neknk kellmeghatroznunk, hol gy, hol gy. Az elbbi esetet
ppen az imnt trgyaltuk. Az utbbi esetben pusztnverblis dsszel van
dolgunk, ppgy, ahogy az "objektv standardek" Lakatos-fle vdelme is
ilyen verblisdsznek bizonyult. A 4. szakasz krdsei mindkt esetben
megvlaszolatlanul maradnak.
(6) Bizonyos rtelemben Popper ezt a helyzetet is lerta, amikor
is azt mondja, hogy a "racionalizmusszksgszeren tvol ll attl, hogy
tfog, vagy nll legyen".(51) A Kuhn ltal felvetett krds azonban
nemaz, hogy vannak-e az sznek hatrai; a krds az, hogy hol hzdnak
ezek a hatrok. Vajon kvl esnek atudomnyon, s gy maga a tudomny
teljesen racionlis marad, vagy az irracionlis vltozsok
lnyegileghozztartoznak mg a legracionlisabb vllalkozshoz is, amivel
az ember valaha is elllt. Vajon a"tudomny" nev trtneti jelensg
tartalmaz-e olyan elemeket, amelyek nem ragadhatk meg
racionliselemzssel? Megvalsthat-e az igazsg minl jobb megkzeltsnek
elvont clja teljesen racionlis mdon,vagy ez elrhetetlen azok szmra,
akik pusztn rvekre tmaszkodnak? Ezek azok a problmk, amelyeketmost
meg kell vizsglnunk.
(7) E problmk mrlegelse sorn Popper s Lakatos elvetik a
"tmegpszicholgit",(52) s azt lltjk, hogy atudomny teljes egszben
racionlis. Popper szerint meg lehet llaptani, hogy kt elmlet kzl
melyik llkzelebb az igazsghoz, mg akkor is, ha az elmleteket olyan
katasztroflis felfordulsok vlasztjk elegymstl, mint amilyenek a
tudomnyos forradalmak. (T elmlet akkor ll kzelebb az igazsghoz
T'elmletnl, ha T' igaz kvetkezmnyeinek osztlya T' "igazsgtartalma"
nagyobb, mint T igazkvetkezmnyeinek az osztlya, de tves
kvetkezmnyeinek osztlya nem nagyobb). Lakatos szerint atudomny
ltszlag sszertlen vonsai csupn az anyagi vilgban s a gondolatok
vilgban (a pszicholgiaivilgban) vannak jelen; az idek vilgbl, Platn
s Popper "harmadik vilgbl" hinyoznak.(53) Ebben aharmadik vilgban
megy vgbe a tuds nvekedse, s itt a lehetv vlik tudomny minden
aspektusnakracionlis megtlse. Mindazonltal r kell mutatnunk, hogy a
tudsok sajnlatos mdon az anyagi vilggals a (pszicholgiai)
gondolatok vilgval is foglalkoznak, s hogy azok a szablyok, amelyek
a harmadikvilgot rendezik, esetleg teljesen alkalmatlanok arra,
hogy rendet teremtsenek az l emberek agyban(kivve, ha az agyakat s
szerkezeti tulajdonsgaikat a harmadik vilgba helyezzk, ami nem derl
ki Popperlersbl).(54) Az is lehetsges, hogy a sokfle letrs a
racionalits egyenes svnyrl, amelyet a tnylegestudomny
megfigyelsekor tapasztalunk, szksgszer, ha a rendelkezsnkre ll
trkeny smegbzhatatlan eszkzkkel (mszerekkel, agyakkal, stb.)
szeretnnk haladst elrni.
Mindazonltal, nem szksges ezt az ellenvetst tovbb ragoznunk. Nem
kell amellett rvelnnk, hogy azigazi tudomny esetleg ppen azokban a
vonsaiban klnbzik a harmadik vilgbeli kptl, amelyek ahaladst lehetv
teszik.(55) Poppernek az igazsg kzeltsrl szl modellje ugyanis akkor
is csdt mond,ha megmaradunk az eszmk vilgban. Csdt mond, mert
lteznek sszemrhetetlen elmletek.
(8) Az sszemrhetetlensg avagy inkommenzurbilits megvitatsval
Kuhn filozfijnak olyan elemhezrkeztnk, amellyel teljes szvembl
egyetrtek. Arra az lltsra gondolok, amely szerint az egymst
kvetparadigmkat csak nehezen lehet rtkelni s gyakran teljessggel
sszehasonlthatatlanok, legalbbis azsszehasonlts megszokott
standardjei szerint (lehet, hogy ms szempontokbl knnyen
sszevethetk). Nemtudom, hogy kettnk kzl ki hasznlta elszr az
"sszemrhetetlen" kifejezst az itt alkalmazottrtelemben. A kifejezs
elfordul "A tudomnyos forradalmak szerkezet"-ben s az n "Magyarzat,
redukci
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
10 of 21 2010-11-28 15:45
-
s empiricizmus" cm tanulmnyomban, amelyek egyarnt 1962-ben
jelentek meg. Mig emlkszem, hogymennyire elcsodlkoztam azon az
eleve elrendelt harmnin, amely nemcsak arra ksztetett bennnket,
hogyhasonl elkpzelseket vdelmezznk, hanem hogy pontosan
ugyanazokkal a szavakkal tegyk ezt. Ez azegybeess persze tvolrl sem
rejtlyes. Elzleg ugyanis mr olvastam Kuhn knyvnek vzlatait,
smegvitattam vele tartalmukat. E vitk sorn egyetrtettnk abban, hogy
az j elmletek, noha sokszor jobbaks rszletesebbek eldeiknl, nem
mindig elg tfogak ahhoz, hogy minden problmval
boldoguljanak,amelyre a korbbi elmletek hatrozott s pontos vlaszt
adtak. A tuds nvekedse, vagy pontosabban, egytfog elmlet felvltsa
egy msikkal, nemcsak nyeresggel, hanem vesztesggel is jr. Kuhn a
tizenhetedikszzad s Arisztotelsz tudomnyos vilgkpt szerette
sszehasonltani, n a kzelmltbl hoztam pldkat,pldul a
kvantummechanika s a relativitselmlet krbl. Azt is mindketten
lttuk, hogy az egymstkvet elmleteket olykor rendkvl nehz
sszehasonltani a szoksos mdon, azaz a
kvetkezmnyosztlyokvizsglatval. Az ilyen sszehasonlts elfogadott
smja a kvetkez (1. bra): T elmletet T' vltja fel. T'magyarzatot ad
arra, hogy T mirt nem mkdik bizonyos (F) terleten; s arra is, hogy
T mirt sikeresbizonyos (S) terleten; valamint tovbbi predikcit is
nyjt (A). Nos, ahhoz, hogy ez a sma mkdjn, kellhogy legyenek olyan
lltsok, amelyek T-bl s T'-bl egyarnt kvetkeznek (akr defincik
s/vagykorrelcis hipotzisek segtsgvel, akr anlkl). Vannak azonban
olyan esetek, amelyek az elmleteksszehasonltsra sztnznek, azonban a
fenti felttelek nem teljeslnek. Az ilyen elmletek kzttikapcsolatot
a 2. bra(56) mutatja be. Az elmletek tartalmnak osztlyait ilyen
esetben egyrtelmenlehetetlen sszehasonltani. Pldul nem mondhatjuk
sem azt, hogy T' kzelebb van az igazsghoz, mint T,sem azt, hogy
tvolabb.
(9) Az sszemrhetetlen elmletek pldjaknt vizsgljukmeg rviden a
klasszikus gi mechanika (KM) s a specilisrelativitselmlet (SR)
esett. Elszr is, hangslyoznunkkell, hogy az "sszemrhetetlen-e KM s
SR?" krds nemteljes. Az elmleteket tbbflekppen lehet
rtelmezni;bizonyos interpretcik mellett sszemrhet, msrtelmezsek
mellett nem sszemrhet elmletekrl van
sz. Az instrumentalizmus alapjn mindazok az elmletek sszemrhetk,
amelyek ugyanahhoz amegfigyelsi nyelvhez kapcsoldnak, s amelyeket
ennek alapjn interpretlnak. Msfell viszont a realistka megfigyelhet
s nem megfigyelhet dolgokrl egysges elmletet akarnak nyjtani, s a
vizsglt elmletlegabsztraktabb terminusait is alkalmazzk. Ez
teljesen termszetes eljrs. Hajlamosak lennnk aztmondani, hogy az SR
nemcsak arra sztnz, hogy gondoljuk t jra, mit rtnk nem megfigyelt
hosszsgon,tmegen s idtartamon; gy tnik, az elmletbl minden hosszsg,
tmeg s idtartam relcis jellegekvetkezik, akr megfigyelt, akr nem,
akr megfigyelhet, akr megfigyelhetetlen. Nos, ha egy j T
elmletfogalmait kiterjesztjk annak minden kvetkezmnyre, belertve a
megfigyelsi beszmolkat is, akkor olymrtkben megvltoztathatjuk a
kvetkezmnyek rtelmezst, hogy azok tbb nem tartoznak a korbbielmlet
kvetkezmnyosztlyba. gy a korbbi elmletek mind sszemrhetetlenekk
vlnak T-vel. Az SR s aKM kapcsolata ppen ilyen. A hosszsg SR-beli
fogalma illetve a KM-ban elfelttelezett hosszsg fogalomklnbz.
Mindkett relcis fogalom, mgpedig igen sszetett relcis fogalom
(gondoljunk csupn ahosszsg meghatrozsra egy adott spektrumvonal
hullmhossznak segtsgvel). A relativisztikushosszsg (vagy a
relativisztikus alak) fogalmnak azonban van egy olyan eleme,
amelyet a klasszikus fogalomnem tartalmaz, s elvileg sem
tartalmazhat(57). Ez a trgyak relatv sebessge valamilyen
vonatkoztatsirendszerhez kpest. Termszetesen igaz, hogy a
relativisztikus sma alapjn gyakran olyan szmokat kapunk,amelyek
gyakorlati szempontbl azonosak azokkal, amelyeket a KM alapjn
kapunk ettl azonban afogalmak mg nem lesznek hasonlbbak. Mg a c
(vagy v0) esettel sem rvelhetnk amellett, hogy afogalmaknak egybe
kell esnik, legalbb akkor, amikor a predikcik szigoran azonosak:
klnbz, eltrfogalmakon alapul mennyisgek sajt skljuk szerinti rtkei
lehetnek ugyanakkork, ettl azonban mgtovbbra is klnbz mennyisgek
(ugyanez az szrevtel arra a prblkozsra is rvnyes, amely aklasszikus
tmeget a relativisztikus nyugalmi tmeggel ksrli meg
azonostani).(58) Ez a fogalmiklnbzsg, amennyiben komolyan vesszk, a
"leghtkznapibb" helyzeteket is megfertzi: egy bizonyosalak
relativisztikus fogalma, mint pldul egy asztal, vagy egy
idtartamnak a fogalma, pldul az, amgkimondom, hogy "igen", szintn
klnbzni fog a megfelel klasszikus fogalomtl. ppen ezrt hibaval
arraszmtani, hogy elg hossz levezetsekkel vgl is visszakapjuk a rgi
fogalmakat.(59) Az SR s a KMkvetkezmnyosztlyai a 2. bra szerinti
kapcsolatban vannak. Tartalmukat nem lehet sszehasonltani
svalszersgket nem lehet megtlni.(60)
(10) A kvetkezkben nhny olyan ellenvetst szeretnk trgyalni,
amelyeket nem kifejezetten az SR s azKM kapcsolatnak konkrt
elemzsvel szemben vetettek fel, hanem magval az sszemrhetetlen
elmleteklehetsgvel, illetve kvnatossgval szemben. (Majdnem minden
ellenvets az inkommenzurbilitssalszemben ebbe az ltalnos tpusba
tartozik). Olyan mdszertani elkpzelseket tkrznek, amelyeketbrlnunk
kell, ha a tudomnnyal szembeni szabadsgunkat nvelni szeretnnk.
Az egyik legnpszerbb ellenvets a realizmusnak ama vltozatt pczi
ki, amelyet a (9) pontbanjellemeztem. "A realistk" mint mondtuk "a
megfigyelhet s nem megfigyelhet dolgokrl egysgeselmletet akarnak
nyjtani, s a vizsglt elmlet legabsztraktabb terminusait is
alkalmazzk". Ezeket aterminusokat vagy arra hasznljk, hogy jelentst
adjanak a megfigyelsi mondatoknak, vagy pedig arra,hogy
helyettestsk velk szoksos interpretcijukat. (Pldul az SR fogalmait
arra hasznljk, hogy az
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
11 of 21 2010-11-28 15:45
-
alakokra, idtartamokra stb. vonatkoz htkznapi lltsok hagyomnyos
KM-interpretcijt helyettestskvelk.) Ezzel az eljrs szemben arra
szoks rmutatni, hogy az elmleti terminusok vagy egy mr korbbanis
ltez megfigyelsi nyelvvel val kapcsolatuk rvn tesznek szert
jelentskre, vagy egy olyan msikelmlet rvn, amely mr kapcsolatban
van egy ilyen megfigyelsi nyelvvel; ilyen kapcsolatok hjn ezeknek
aterminusoknak nincs tartalmuk. Carnap pldul azt lltja,(61) hogy
"LT-nek (annak a nyelvnek, amelynek akifejezseivel megfogalmaznak
egy bizonyos elmletet vagy vilgnzetet) nincs fggetlen
interpretcija.nmagban a T rendszer (amely az elmlet aximibl s a
levezetsi szablyokbl ll) csupn egyinterpretlatlan
posztultumrendszer. Terminusai csak kzvetett s nem tkletes
interpretcit nyernekazltal, hogy kzlk nmelyikket a C
(korrespondencia) szablyok segtsgvel megfigyelsi
terminusokhozkapcsoljuk." Nos, ha az elmleti terminusoknak nincsen
"fggetlen interpretcija", akkor nem lehet ket amegfigyelsi lltsok
interpretcijnak korriglsra hasznlni, hiszen a megfigyelsi lltsok
akizrlagos forrsai az elmleti terminusok jelentsnek. Ebbl
kvetkezik, hogy a realizmus ltalunkismertetett formja
kptelensg.
Emgtt az ellenvets mgtt az az alapelv hzdik meg, hogy az j,
absztrakt nyelvek nem vezethetk bekzvetlenl, hanem elszr ssze kell
kapcsolni ket egy mr meglv s felteheten lland
megfigyelsinyelvvel.(62)
Ez az alapelv azonnal cfolhat, ha arra gondolunk, hogy miknt
tanulnak a gyerekek beszlni, vagy hogy egyjonnan felfedezett
ismeretlen trzs nyelvt miknt tanuljk meg az antropolgusok s a
nyelvszek. Az elsplda ms okokbl is tanulsgos, mivel az
sszemrhetetlensg fontos szerepet jtszik az emberi fejlds
elshnapjaiban. Piaget s iskolja(63) szerint a gyerekek percepcija
klnbz szakaszokon t ri el viszonylaglland, felnttkori formjt. Az
egyik fzisban a trgyak igen hasonlan viselkednek az utkpekhez(64) s
agyerekek gy is kezelik ket: addig kvetik a trgyakat a szemkkel,
amg azok el nem tnnek, s meg semksrlik ket jra meglelni, mg akkor
sem, amikor ehhez minimlis fizikai vagy (intellektulis)
erfesztsrelenne szksg, mi tbb olyan erfesztsre, amelyre mr kpesek.
A legkisebb hajlam sincs bennk arra,hogy keressk ket ami
"fogalmilag" helynval. Hiszen valban rtelmetlen lenne egy utkpet
"keresni".Az utkp "fogalma" ezt nem teszi lehetv.
Az anyagi trgyak fogalmnak s ezek szlelsi kpeinek megjelense
drmaian megvltoztatja helyzetet. Aviselkedsi mintk teljesen
trendezdnek, s vlhetleg ez trtnik a gondolkodsi mintkkal is.
Utkpekvagy hasonlk tovbbra is lteznek, de mr nehz felfedezni ket, s
ehhez klnleges mdszerekre vanszksg (ezrt a korbbi vizulis vilg sz
szerint eltnik). Az ilyen mdszerek egy j fogalmi smblindulnak ki
(nevezetesen, hogy az utkpek nem a klvilgban, hanem az emberekben
jelennek meg,hozzjuk ktdnek), s nem vezethetnek vissza pontosan az
elz szakasz jelensgeihez. (Ezeket ajelensgeket ezrt mskpp kell
nevezni, pldul "pszeudo-utkpeknek".) Az j vilgban sem azutkpeknek,
sem a pszeudo-utkpeknek nincs kitntetett helyk. Pldul nem kezelik
ket olyanbizonytkknt, amelyen az anyagi trgyak j fogalma
alapulhatna. Ezt a fogalmat magyarzni sem lehet asegtsgkkel: az
anyagi trgy s az utkp fogalma egytt jelenik meg, s hinyzik azoknak
a tudatbl,akik nem tudnak anyagi trgyakrl; a pszeudo-utkpek pedig
eltnnek az anyagi trgyak megjelensvel. Elkell ismerni, hogy
mindegyik szlelsi szakaszban van egyfajta megfigyelsi "alap",
amelyet klnlegesfigyelemmel kezelnek s amelyre klnfle feltevsek
tmaszkodnak. Azonban ez az alap (1) vltozik, mindenszakaszban ms, s
(2) egy adott szakasz fogalmi appartusnak a rsze, nem pedig a
fogalmi appartusinterpretcijnak egyetlen s kizrlagos forrsa.
Az ilyen vltozsok vizsglata alapjn arra gyanakodhatunk, hogy az
"anyagi trgy" illetve a "pszeudo-utkp"kr szervezd fogalmak csaldjai
pontosan az ltalunk vizsglt rtelemben sszemrhetetlenek. Vajonsszer
az a felttelezs, hogy ilyen konceptulis vltozsok csak a
gyerekkorban lpnek fel? Vajon rlnnkkell-e annak a tnynek mr
amennyiben tny hogy a felnttek megragadnak egy lland szlelsi
vilgnls egy ehhez kapcsold lland fogalmi rendszernl, amelyet
sokflekppen mdosthatnak ugyan, dealapvonsaiban immr soha? Vagy
pedig relisabb azt felttelezni, hogy az alapvet vltozsok,
amelyeksszemrhetetlensggel jrnak egytt, tovbbra is lehetsgesek, s
hogy tmogatnunk kell az ilyenvltozsokat, klnben esetleg soha nem
lesz lehetsgnk arra, hogy a tuds vagy a tudat valamilyenmagasabb
szintjre jussunk el? Msfell pedig a felnttkori szakasz
vltozkonysgnak krdsemindenkppen empirikus krds, amelyet kutatsra
tmaszkodva lehet vizsglni, s nem lehet egymetodolgiai megllapodssal
eldnteni. Az ilyen kutatsokhoz alapvet, hogy megksreljnk kitrni az
adottfogalmi rendszer kereteibl, s hogy a "popperinus
szemveg"-et(65) levessk.(66)
(11) Megvizsglva most a cfolat msodik elemt az antropolgiai
terepmunkt -, azt tapasztaljuk, hogy amiitt fbnnek szmt (mgpedig j
okkal), az a Bcsi Kr kortrs kpviselinek berkeiben ma is alapvet
elv.Carnap, Feigl, Nagel s msok szerint egy elmlet terminusai,
kzvetett mdon, egy msik fogalmirendszerhez egy rgebbi elmlethez
vagy egy megfigyelsi nyelvhez(67) val kapcsoldsuk rvn
nyernekrtelmezst. A rgebbi elmleteket, vagy a megfigyelsi nyelvet,
nem elmleti kivlsguk miatt fogadtk el(ez nem is lenne lehetsges: a
rgebbi elmletek rendszerint meg vannak cfolva). Ezeket az
rtelmezseketazrt veszik t, mert "egy bizonyos nyelvi kzssg a
kommunikci eszkzeknt hasznlja"(68) ket. Emdszer szerint azt a
kifejezst, hogy "a relativisztikus tmege nagyobb, mint ..." rszben
gy interpretljuk,hogy elszr prerelativisztikus terminusokkal
(klasszikus terminusokkal, htkznapi kifejezsekkel)kapcsoljuk ssze,
amelyeket "mindenki rt" (felteheten valamilyen kezdetleges mrsi
eljrsra vonatkoz,
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
12 of 21 2010-11-28 15:45
-
elzetes oktats rvn). Ez a felfogs annl a hajdani kvetelmnynl is
rosszabb, amely szerint egy szveghomlyos pontjait a tisztzs rdekben
latinra kell fordtani. Mg ugyanis a latinra pontossga s
vilgossgamiatt esett a vlaszts, s mert fogalmilag gazdagabb volt a
lassan fejld kznyelvnl, a megfigyelsi nyelvetvagy a rgebbi elmletet
azrt vlasztjk az rtelmezs alapjul, mert ezeket mr "elzetesen rtjk",
azaznpszersgk miatt. Msfell pedig, amennyiben azok a
prerelativisztikus terminusok, amelyek elgg tvolllnak a valsgtl
klnsen annak a fnyben, hogy egy helytelen elmletbl szrmaznak
rmutatssalmegtanthatk, pldul kezdetleges mrsi mdszerekkel (s fel
kell tteleznnk, hogy tanthatk, klnbenaz egsz elmlet sszeomlik),
akkor mirt ne vezethetnnk be a relativisztikus terminusokat
kzvetlenl, msnyelvek kifejezseinek segtsge nlkl? Az pedig pusztn a
jzan szbl fakad, hogy az j vagy ismeretlennyelvek tantst vagy
tanulst nem szabad a nyelven kvli eszkzkkel sszezavarni. A
nyelvszek arraemlkeztetnek bennnket, hogy tkletes fordts soha sem
lehetsges, mg akkor sem, ha sszetettkontextulis defincikra
tmaszkodunk. Ez az egyik rv amellett, hogy mirt fontos a
terepmunka, amikor azj nyelveket a semmibl kiindulva tanuljuk meg,
valamint amellett, hogy mirt kell helytelenkntelutastanunk minden
olyan felfogst, amely (teljes, vagy rszleges) fordtson alapul.
Pontosan az, ami anyelvszek krben kitkozst von maga utn,
nevezetesen az angol helyettestse egy mitikus
"megfigyelsinyelvvel", a logikai empiristk krben magtl rtetd.
Kezdjk el a terepmunkt ezen a terleten is, s nea ktnyelv-modell
defincigyraiban tanulmnyozzuk az j elmletek nyelvt, hanem azoknak
ametafizikusoknak, ksrleteznek s elmletalkotknak, drmarknak s
kurtiznoknak a trsasgban, akikj vilgnzeteket alkottak! Ezzel pedig
vgre rtnk a realizmussal s az sszemrhetetlensggel szembeniels
ellenvets alapelvnek elemzsvel.
(12) A kvetkezkben egy sor olyan kifogssal foglalkozom,
amelyeket soha nem fejtettek ki rendszeresformban, s amelyek pr
szval elintzhetk.
Kezdjk azzal a gyanval, mely szerint azok a megfigyelsek,
amelyeket egy j elmlet fogalmaivalrtelmeznk, tbb nem hasznlhatk fel
az elmlet cfolsra. Ezt a gyant azzal oszlathatjuk el,
hogymegmutatjuk: mg az elmletek predikcii posztultumaiktl, a
kapcsold grammatikai szablyoktl,valamint a kezdeti felttelektl
fggnek, addig a primitv fogalmak jelentse kizrlag a posztultumok (s
akapcsold grammatikai szablyok) fggvnye. Teht az elmlet cfolhat a
kizrlag sajt fogalmai rvnrtelmezett tapasztalattal.
Egy msik gyakran elhangz kifogs szerint lteznek dnt ksrletek,
amelyek kt, lltlagsszemrhetetlen elmlet kzl az egyiket cfoljk, a
msikat pedig megerstik. Pldul, a Michelson-Morleyksrlet, az elemi
rszecskk tmegvltozsa, a transzverzlis Doppler-effektus cfolja a
KM-et s konfirmljaaz SR-et. Ezt a problmt sem nehz megvlaszolni: a
relativitselmlet nzpontjbl tekintve gy talljuk,hogy a ksrletek,
amelyeket persze ilyenkor relativisztikus terminusokban, a hosszsg,
az idtartam, asebessg stb.(69) relativisztikus fogalmval runk le,
relevnsak az elmlet szempontjbl, s altmasztjk azt.A KM-t elfogadva
(terrel vagy anlkl) jfent azt tapasztaljuk, hogy a ksrletek
(amelyeket most aklasszikus fizika igen eltr terminusaiban runk le,
nagyjbl gy, ahogy Lorentz tette ezt) relevnsak, shogy alssk a KM-et
(pontosabban KM s a klasszikus elektrodinamika egyttest). Azonban
mirt kelleneterminolginknak megengednie, hogy azt mondjuk, ugyanaz
a ksrlet tmasztja al az egyik elmletet scfolja a msikat? De ht nem
hasznltunk mi is ppen ilyen terminolgit? Nos, elszr is, elg
egyszer,mbr kiss fradsgos lenne mindazt, amit elmondtunk, az
azonossg lltsa nlkl kifejezni. Msodszor, azazonosts termszetesen
nem mond ellent tzisnknek, mivel ebben az esetben sem a
relativitselmlet, sema klasszikus fizika fogalmait nem gy
hasznljuk, ahogy az ellenrzs sorn, hanem utalunk rjuk
skapcsolatukra a fizikai vilggal. Az a nyelv, amelyen ezt a tmt
megvitatjuk lehet klasszikus, relativisztikusvagy htkznapi is. Nem
j ahhoz ragaszkodni, hogy a tudsok gy viselkednek, mintha a helyzet
sokkalegyszerbb lenne. Amennyiben ugyanis gy jrnak el, akkor vagy
instrumentalistk (lsd fent, a 9.szakaszban), vagy tvednek: manapsg
szmos tudst a formalizmus rdekli, mi viszont az
interpretcivalfoglalkozunk. Az is lehetsges, hogy a tudsok, mivel
jl ismerik a KM-et s az SR-t is, olyan gyorsasggalvltanak az egyik
elmletrl a msikra s vissza, hogy gy tnik, mintha egyazon
diskurzuson bellmaradnnak.
(13) Azt is mondjk, ha megengedjk a tudomnyban az
sszemrhetetlensget, akkor tbb nem tudjukeldnteni, hogy egy j nzet
vajon azt magyarzza-e, amit a magyarznia kell, vagy inkbb ms
terletekretved. Pldul nem tudnnk, hogy egy j fizikai elmlet tovbbra
is a tr s az id problmira vonatkozik-e,vagy pedig szerzje, tvedsbl,
biolgiai tzist lltott fel. Azonban ezt nem is kell tudnunk. Ugyanis
haelfogadjuk az sszemrhetetlensg tnyt, a krds, amely megalapozza
ezt az ellenvetst, nem merl fel (afogalmak fejldse gyakran
lehetetlenn teszi, hogy feltegynk bizonyos krdseket; nem krdezhetjk
megpldul, hogy mekkora egy trgy abszolt sebessge legalbbis, ha
relatve komolyan vesszk a krdst).Azonban nem jelent ez komoly
vesztesget a tudomny szmra? Egyltaln nem! A haladst ppen az
ilyen"ms terletre val tvedsek" segtettk el eddig is, amelyek most
annyira aggasztjk a kritikusokat:Arisztotelsz a vilgot egy
szuperorganizmusnak ltta, azaz biolgiai entitsnak, mg Descartes s
Galilei jtudomnynak lnyeghez tartozik, hogy megkzeltsk kizrlag
mechanisztikus, ahogy a biolgival s azorvostudomnnyal foglalkoz
kvetik megkzeltse is az. Vajon a fejlds ilyen menete tilos? Ha
pedig nem;akkor mi marad a kifogsbl?
Egy ehhez szorosan kapcsold ellenvets a magyarzat avagy redukci
fogalmbl indul ki, s azt
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
13 of 21 2010-11-28 15:45
-
hangslyozza, hogy ez a fogalom elfelttelezi a fogalmak
folytonossgt (ms fogalmakbl kiindulva is meglehet fogalmazni egy
ugyanilyen tpus rvet). Vegyk fenti pldnkat: a relativitselmletnek,
a feltevsszerint, meg kellene magyarznia a klasszikus fizika rvnyes
rszeit, kvetkezskppen nem lehetsszemrhetetlen vele! A vlasz ismt
teljesen magtl rtetd. Vajon mirt kellene a
relativitselmletkpviseljnek brmi ms mdon is foglalkoznia a
klasszikus mechanika sorsval, mint trtneti tmaknt?Csupn egyetlen
dolgot kvetelhetnk jogosan egy elmlettl, azt, hogy helyesen ragadja
meg a vilgot.Vajon nem sszer-e felttelezni, hogy egy olyan nzet,
mint a klasszikus mechanika, amely sok szempontblgyengnek
bizonyult, nem rendelkezhet teljesen adekvt fogalmakkal, s nem
ppilyen sszer-e, hafogalmait egy msik, sikeresebb kozmolgia
fogalmaival vltjuk fel? Msfell pedig mirt kellene amagyarzat
fogalmt a fogalmi folytonossg kvetelmnyvel megterhelni? A magyarzat
korbbirtelmezse tlzottan szksnek bizonyult (a levezethetsg
kvetelmnyvel azonostottk), s jelentst gykellett bvteni, hogy a
rszleges s statisztikai kapcsolatokat is magban foglalja. Semmi sem
gtol abban,hogy a magyarzat jelentst tovbb tgtsuk oly mdon, hogy
elfogadjuk, mondjuk a "ktrtelmsgrehivatkoz magyarzatot".
(14) Ennek megfelelen, az sszemrhetetlen elmleteket meg lehet
cfolni, sajt tapasztalatfajtjukratmaszkodva (mindazonltal,
sszemrhet alternatvk hinyban ezek a cfolatok
meglehetsengyengk).(70) Tartalmukat azonban nem lehet
sszehasonltani. A valszersget sem lehet megtlni, csupnegy
meghatrozott elmlet keretein bell. A mdszerek kzl, amelyekkel
Popper racionalizlni akarja atudomnyt, egyik sem alkalmazhat, s az
egyetlen, amely alkalmazhat, nevezetesen a cfols, sokat
veszterejbl. Nem marad ms, mint eszttikai tletek, zlstletek,
illetve sajt szubjektv hajaink. Vajon ez aztjelenti, hogy a
szubjektivizmusnl ktnk ki? Hogy a tudomny nknyess, az ltalnos
relativizmus elemvvlt, amelyet Popper tmadni akar? Nos, lssuk!
Elszr is, szmomra gy tnik, hogy egy olyan vllalkozs, amelynek
humnus jellege mindenki szmranyilvnval, elnyben rszestend egy olyan
vllalkozssal szemben, amely "objektvnek" ltszik, srzketlen minden
emberi tettel s hajjal szemben.(71) A tudomnyok vgl is a mi
teremtmnyeink,belertve mindazokat a szigor normkat, amelyeket velnk
szemben ltszanak tmasztani. J, ha erremindig emlksznk. J mindig
szben tartanunk, hogy a tudomny jelenlegi formja nem
megvltoztathatlan,s hogy alkothatunk egy olyan vilgot is, amelyben
a tudomny semmilyen szerepet nem jtszik(megkockztatom, hogy egy
ilyen vilg sokkal kellemesebb lenne, mint amelyben most lnk). Van-e
jobbemlkeztet, mint annak a felismerse, hogy a vlaszts olyan
elmletek kztt, amelyek elgg ltalnosakahhoz, hogy tfog vilgkpet
nyjtsanak szmunkra, s empirikusan fggetlenek egymstl, zlsbelikrdss
vlhat? Hogy legalapvetbb kozmolgink megvlasztsa zls dolga?
Msodszor, az rvek zlsbeli vitkban sem teljesen irrelevnsak. A
verseket pldul sszehasonltani srtkelni lehet a nyelvtan, a
hangzsszerkezet, a kpalkots, vagy a ritmus alapjn (v. Ezra
Poundfelfogsval a kltszetbeli haladsrl).(72) Mg a legtnkenyebb
hangulat is elemezhet, s elemzend is,amennyiben az a cl, hogy
lvezhet formban adjuk el, vagy bvtsk az olvas rzelmi (kognitv,
szlelsi)kszlett. Minden olyan klt, aki nem teljesen irracionlis,
mindaddig rvel, javt s sszehasonlt, amg megnem tallja
mondanivaljnak helyes megfogalmazst.(73) Nem lenne csodlatos, ha ez
a folyamat atudomnyban is szerepet jtszana?
Vgl, vannak fldhzragadtabb mdszerek ugyanennek a krdsnek a
magyarzatra, amelyek talnkevsb hangzanak ellenszenvesen a hivatsos
tudomnyfilozfusok flnek. Tekintetbe vehetjk azoknak alevezetseknek
a hosszsgt, amelyekkel egy elmlet aximitl a megfigyelsi nyelvig el
lehet jutni, sfigyelembe vehetjk azokat a kzeltseket is, amelyeket
a levezets sorn alkalmazunk (ahhoz, hogy ahosszsgot egyrtelmen meg
lehessen tlni, minden levezetst szabvnyoss kell tenni; a
szabvnyosts alevezets formjra vonatkozik, s nem rinti az
alkalmazott fogalmak tartalmt). gy tnik, hogy a rvidebbs kevesebb
kzeltst alkalmaz levezetseket elnyben lehetne rszesteni. Nem
egyszer megrteni, hogyezt a kvetelmnyt hogyan lehet sszeegyeztetni
az egyszersg s ltalnossg kvetelmnyvel, amelyek,gy tnik, mindkt
paramter rtkt nvelnk. Akrhogy is, szmos lehetsg ll nyitva elttnk,
ha egyszeraz sszemrhetetlensg tnyt megrtjk, s komolyan vesszk.
(15) Azzal kezdtem, hogy a tudomnyos mdszer Lakatos-fle
fellaztott fogalma csupn dsz, amely elrejtiellnk, hogy valjban
elfogadtuk a "brmi elmegy" (anything goes) llspontjt. Ezutn
megvizsgltam aztaz rvet, miszerint lehetsges, hogy a
problma-eltolds mdszere nem alkalmazhat az els vilgban,azonban
lehet, hogy helyesen rja le, hogy mi trtnik a harmadik vilgban, s
esetleg lehetv teszi, hogy a"harmadik vilgot" "popperinus
szemvegen" keresztl szemlljk. A vlasz az volt, hogy a problma
aharmadik vilgban is fennll, s lehet, hogy fel kell adnunk ama
trekvsnket, hogy a kozmolgikattartalmuk alapjn tljk meg. Egy ilyen
fejlemny tvolrl sem ellenszenves, a tudomnyt egy konok skvetelz
szeretbl egy vonz s engedkeny kurtiznn vltoztatja t, aki megprbl
szeretje mindenhajnak elbe menni. Termszetesen tlnk fgg, hogy
hzisrknyt vagy cicababt vlasztunk trsunknak.Ami engem illet, nem
hiszem, hogy magyarznom kellene, melyiket rszestem elnyben.
Hivatkozsok
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
14 of 21 2010-11-28 15:45
-
Bohm (1965): The Special Theory of Relativity. New York.
Bondi (1967): Assumption and Myth in Physical Theory.
Brecht (1964): "ber das Zerpflcken von Gedichten", in berLyrik,
Frankfurt.
Carnap (1956): "The Methodological Character of Theoretical
Concepts", in Feigl and Scriven (eds.):Minnesota Studies in the
Philosophy of Science, 1, Minneapolis 3876. o. (Magyarul: "Az
elmleti fogalmakmetodolgiai jellege", in Tudomnyfilozfia, Budapest:
OsirisLthatatlan Kollgium, 1998. 7086. o.)
Eddington (1924): The Mathematical Theory of Relativity,
Cambridge.
Epstein (1967): Varieties of Perceptual Learning.
Feyerabend (1962): "Explanation, Reduction and Empiricism", in
Feigl-Maxwell (eds.): Minnesota Studies inthe Philosophy of
Science, 3, Minneapolis 2897. o.
Feyerabend (1965a): "Reply to Criticism", in Cohen and Wartofsky
(eds.): Boston Studies in the Philosophy ofScience, 2, 22361.
o.
Feyerabend (1965b): "Problems of Empiricism", in Colodny (ed.):
Beyond the Edge of Certainty, 145260. o.
Feyerabend (1966): Review of Nagel's "Structure of Science", The
British Journal for the Philosophy ofScience, 17, 23749. o.
Feyerabend (I96869): "On a Recent Critique of Complementarity",
Philosophy of Science, 35, 30931. o. s36, 82105.o.
Feyerabend (1969): "Problems of Empiricism, Part 2", in Colodny
(ed.): The Nature and Function of ScientificTheory.
Feyerabend (1970a): "Classical Empiricism", in Butts (ed.): The
Methodological Heritage of Newton.
Feyerabend (1970b): "Against Method", Minnesota Studies in the
Philosophy of Science, 4. Minneapolis.
Gombrich (1960): Art and Illusion, Princeton (Magyarul: Mvszet s
illzi, Budapest: Gondolat, 1972.)
Hempel (1966): Philosophy of Natural Science, Princeton
Kuhn (1961a): "The Function of Dogma in Scientific Research", in
Crombie (ed.): Scienitfic Change, London,1963. 34769 s 38695.
o.
Kuhn (1961b): "Measurement in Modern Physical Science", Isis,
52, 16193. o.
Kuhn (1962): The Structure of Scientific Revolutions, 1962.
(Magyarul: A tudomnyos forradalmak szerkezete,Budapest: Gondolat,
1984.)
Kuhn (1970) : "Logic of Discovery or Psychology of Research?",
In: Criticism and the Growth of Knowledge,szerk. I. Lakatos s A.
Musgrave, Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 123. o.
Lakatos (19634): "Proofs and Refutations", The British Journal
for the Philosophy of Science, 14, 125,12039, 22143 and 329342. o.
(Magyarul: Bizonytsok s cfolatok, Budapest: Gondolat, 1981.)
Lakatos (1968a): "Changes in the Problem of Inductive Logic", in
Lakatos (ed.): The Problem of InductiveLogic, 315417. o.
Lakatos (1968b): "Criticism and the Methodology of Scientific
Research Programmes", in Proceedings of theAristotelian Society,
69, pp. 14986. (Magyarul: "A kritika s a tudomnyos kutatsi
programokmetodolgija", In: Lakatos Imre tudomnyfilozfiai rsai,
Budapest: Atlantisz, 1997. 1963. o.)
Lakatos (1970): "Falsification and the Methodology of Scientific
Research Programmes", In: Criticism and theGrowth of Knowledge,
szerk. I. Lakatos s A. Musgrave, Cambridge: Cambridge University
Press, 1970.91196. o. (Magyarul a tanulmny 132159. o. jelent meg, a
jelen ktetben)
Marx (1844a): Nationalkonomie und Philosophie, 1932. (Magyarul:
Gazdasgi-filozfiai kziratok 1844-bl,Budapest: Kossuth, 1962.)
Marx (1844b): "Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie",
Deutsch-Franzsische Jahrbcher, 1844.(Magyarul: "A hegeli
jogfilozfia kritikjhoz. Bevezets", In: Karl Marx s Friedrich Engels
mvei, 1. ktet,Budapest: Kossuth, 1957. 378391. o.)
Marzke and Wheeler (1963): "Gravitation and Geometry I: the
geometry of space-time and
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
15 of 21 2010-11-28 15:45
-
geometrodynamical standard meter", in Chiu and Hoffmann (eds.):
Gravitation andRelativity, 4064. o.
Newton (1672): Letter to Pardies' 10.6.1672, in Turnbull (ed.):
The Correspondence of Isaac Newton,Cambridge, 1959, I. 16371.
o.
Olschki (1927): Geschichte der neusprachlichen
wissenschaftlichen Literatur, 3, Galilei und seine
Zeit,Leipzig.
Piaget (1954): The Construction of Reality in the Child, New
York.
Popper (1945): The Open Society and its Enemies, III,
.Princeton, 1962.
Popper (1961): "Fact, Standards, and Truth: a Further Criticism
of Relativism"', Addendum I in the fourthedition of Popper (1945),
vol. II. pp. 36996, 1962.
Popper (1968a): "Epistemology without a Knowing Subject", in
Rootselaar-Staal (eds.): Proceedings of theThird International
Congress for Logic, Methodology and Philosophy of Science, 33373.
o.
Popper (1968b): "On the Theory of the Objective Mind", in
Proceedings of the XIV International Congress ofPhilosophy, 1,
2553. o.
Putnam (1963): " Degree of Confirmation and Inductiv Logic", in
Schilpp (ed.): The Philosophy of RudolfCarnap, Evanston 76183.
o.
Reagan (1967): "Basic and Applied Research: A Meaningful
Distinction?", Science, 155, 138386. o.
Stroud (1968): "Conventionalism and the Indeterminacy of
Translation", Synthese, 18, 8296. o.
Synge (1964): 'Introduction to General Relativity', in de Witt
and deWitt (eds.): Relativity, Groups andTopology, New York.
Wohlwill (1926): Galileo und sein Kampf fr die Kopernikanische
Lehre, 2, Leipzig.
(Fordtotta Ambrus Gergely)
JEGYZETEK
1. In: Criticism and the Growth of Knowledge. Szerk. I. Lakatos
A. Musgrave. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 1970. 197230. o.
E dolgozat egy korbbi vltozatt felolvastam Popper
professzorszeminriumn a London School of Economics-on, 1967
mrciusban. Szeretnk ksznetet mondani Popperprofesszornak a
lehetsgrt, csakgy mint rszletes kritikai megjegyzseirt. Szintn
hlval tartozomHowson s Worrall uraknak rtkes szerkeszti s stilris
segtsgkrt.
2. Az (1969) s (1970b) rsaimban tallhat brlatom a kortrs
metodolgia bizonyos vonsairl csupnmegksett uthatsa ennek.
3. V. Feyerabend (1970a).
4. Amelyek egy rszt az egykor a Telegraph Avenue-n mkd Caf Old
Europe-ban folytattuk, risi, bartivehemencival, a tbbi vendgek nagy
lvezetre.
5. Lsd pl. Reagan (1967), 1385. o.: "Mi (azaz, a
trsadalomtudsok) olyan helyzetben vagyunk, amelyetKuhn a fejlds
paradigma eltti llapotnak nevez, amelyben az alapvet fogalmakkal s
elmletifeltevsekkel kapcsolatos konszenzus mg nem alakult ki".
6. A neurofiziolgia, a fiziolgia s a pszicholgia bizonyos
terletei jval a mai fizika eltt jrnakatekintetben, hogy az alapvet
krdsek megvitatst sikerl mg a legspecilisabb kutatsi tmnak islnyegi
rszv tennik. A fogalmak jelentse nyitva marad, soha nem rgzl
teljesen, s hol egyik, hol msikelmlet vilgtja meg ket. Nincs jele
annak, hogy a "filozofikusabb" attitd, amelyre Kuhn szerint, az
ilyenfolyamatok alapozdnak, gtoln a fejldst. (Kuhn (1970) 6. o.).
(gy pldul az rzkels fogalmnaktisztzatlansga szmos rdekes empirikus
vizsglatot motivlt, amelyek kzl nhny meglehetsen vratlans igen
fontos eredmnyekhez vezetett. (V. pl. Epstein (1967), klnsen 618.
o.) ppen ellenkezleg, azttalljuk, hogy az ilyen attitd rvn jobban
tisztba jvnk tudsunk hatraival, s azzal hogy ezek mikntkapcsoldnak
az emberi termszethez. Emellett jobban megismerjk a diszciplna
trtnett, s a rgebbielkpzelseket nem pusztn lerni tudjuk, hanem
aktvan fel is tudjuk hasznlni ket a kortrs problmk
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
16 of 21 2010-11-28 15:45
-
tanulmnyozsakor. Nem kellene elismernnk, hogy mindez egyrtelmen
a "norml tudomny" humortalans szkrekedses gyakorlata ellen szl?
7. V. Kuhn (1970) 7. o.
8. V. Kuhn (1961a), 357. o.
9. Dillinger jelentsen tovbbfejlesztette a bankrabls technikjt
oly mdon, hogy farmjn megptette akiszemelt bankok letnagysg
modelljeit s megtartotta a rablsok jelmezes fprbjt. Ezzel
megcfoltaAndrew Carnegie lltst, aki szerint "ttrnek lenni nem
kifizetd".
10. Kuhn (1961a), 363. o.
11. Kuhn (1970), 9. o.; v. a 7. o.-lal is s az 5. o. 1.
lbjegyzetvel.
12. Kuhn (1970), 5. o.
13. Kuhn (1970), 9. o.; v. Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads:
112. o.)
14. "Teszem, amit teszek" Austin kedvenc megjegyzse.
15. Kuhn (1961a), 363. o.
16. "Ha a dolgok igazsgra vonatkoz feltevseinket pusztn
hipotetikus lehetsgekre alapozzuk, akkornem rtem, hogy lehetne
brmifajta bizonyossgot megalapozni, brmilyen tudomnyban is; hiszen
mindiglehetsges jabb s jabb hipotziseket kiagyalni, egyiket a msik
utn, amelyekrl kiderl, hogy jnehzsgekhez vezetnek" (Newton
(1672)).
17. Kuhn (1962), 13. o. (magyar kiads: 33 o.)
18. Lsd albb, 9. szakasz.
19. Gyakran gy vltottk fel egymst a klnfle vallsi vagy politikai
doktrnk. Ez az elv ma is l, noha agyilkossg mr nem elfogadott
mdszer. Jusson eszbe az olvasnak Max Planck megjegyzse, aki szerint
argi elmletek azrt tnnek el, mert kpviselik kihalnak.
20. Az elv ilyen megfogalmazst egy ellenvets inspirlta, amelyet
Isaac Levi vetett fel egy korbbivltozattal szemben.
A szvegben megfogalmazott llhatatossgi elvet nem szabad
sszekeverni Putnam llhatatossgi szablyval(Putnam (1963), 772. o.).
Mg Putnam szablya azt kveteli meg, hogy egy elmlethez
mindaddigragaszkodni kell, "amg nem mond ellent az adatoknak"
(Putnam kiemelse), addig az llhatatossg Kuhn saz n rtelmezsem
szerint azt kveteli meg, hogy az elmletekhez mg akkor is
ragaszkodni kell, ha vannakolyan adatok, amelyek ellentmondanak
neki. Ez az ersebb vltozat olyan problmkat teremt, amelyekPutnam
metodolgija szmra nem jelentkeznek, s amelyeket, szerintem, csak
akkor lehet megoldani, hafel vagyunk kszlve arra, hogy tudsunk
fejldsnek brmilyen idpontjban tbb klcsnsen ellentmondelmletet is
alkalmazzunk. Nekem gy tnik, hogy sem Kuhn, sem Putnam nincs
felkszlve erre a lpsre.Mg azonban, gy tnik, Kuhn ltja, hogy szksg
van alternatvk alkalmazsra (lsd albb), Putnam aztkveteli, hogy az
alternatvk szmt mindig egyre vagy nullra cskkentsk (uo. 770 o.
sk.).
Lakatos nzete kt szempontbl klnbzik a fenti megkzeltstl.
Klnbsget tesz elmletek s kutatsiprogramok kztt, az llhatatossg elvt
pedig csak a kutatsi programokra vonatkoztatja.
Nos, br elismerem, hogy e megklnbztets s Lakatos-fle alkalmazsa
nveli a vilgossgot, n tovbbrais inkbb sajt, sokkal pontatlanabb,
"elmlet" terminusomhoz ragaszkodom (rszleges magyarzatt lsd(1965a)
5. lbjegyzetben), amely egyarnt vonatkozik Lakatos elmleteire s
kutatsi programjaira s errevonatkoztatom az llhatatossg elvt, hogy
teljesen kikszbljem a cfolatok egyszerbb formit. Evlasztshoz az
egyik rv magtl Lakatostl szrmazik, aki megmutatta, hogy mg az
egyszer cfolatokbanis tbb elmlet jtszik szerepet (v. elssorban
(1970), 121 o. sk.). Egy tovbbi rvem az, hogy gy vlem,haladst csak
klnbz elmletek aktv klcsnhatsa rvn lehet elrni, ami persze
felttelezi, hogy a"kutatsi program"-komponens nemcsak idnknt jtszik
szerepet, hanem mindig is jelen van (lsd albb, 9.szakasz).
21. Mintegy huszont vbe tellett, amg kielgt mdon rtelmezni tudtk
azokat a zavarokat, amelyekakkor lptek fel, amikor D. C. Miller
megismtelte a Michelson-Morley ksrletet. H. A. Lorentz
sokkalkorbban feladta a remnyt.
22. V. Lakatos (1968a).
23. Az elmletek s a kapcsold segdtudomnyok kztti "fzisklnbsg"
rszleteirl lsd Feyerabend(1970b) 12. fejezett. Ez a gondolat mr
Lakatos (1963-64)-ben megjelenik, Lenin s Trockij szmra pedig
MTA http://nyitottegyetem.phil-inst.hu/tudfil/ktar/forr_e...
17 of 21 2010-11-28 15:45
-
kzhely volt.
24. Persze ez nem a teljes trtnet de ez a vzlat teljesen
megfelel jelenlegi cljainknak. Vegyk szre,hogy nem srl Kuhn rve sem
az llhatatossg mellett (a racionlis httr szksgessge), mivel a
jobbelmlet termszetesen a racionalits s kivlsg jobb normit
nyjtja.
25. Kuhn (1961a), 349. o.
26. Uo. 393. o.
27. Uo. 350. o.
28. Uo. 393. o.
29. Uo. 363. o.
30. Kuhn (1970), 5. o.
31. Uo., 7. o., lsd mg Kuhn (1962), 79. o. (magyar kiads: 112.
o.)
32. Kuhn (1961a), 388. o.
33. Kuhn (1970), 7. o.
34. "Filozfiai", ahogy azt Kuhn (s Popper) rti, nem ahogy,
mondjuk, a kortrs nyelvi filozfia.
35. V. Kuhn (1961b) valamint ksznetnyilvntsommal: Feyerabend
(1962), 32. o.
36. Egy kisebb, mg kezelhet zavar, "egy msik szempontbl
ellenpldnak, vlsgforrsnak tekinthet"(Kuhn (1962), 79. o. (magyar
kiads: 113. o.)) Kopernikusz csillagszati nzetei... egyre nvekv
vlsgotokoztak ... annak a paradigmnak a szmra, amelybl fakadtak"
(uo. 74. o., kiemels tlem (magyar kiads:108. o.)). A paradigmkat a
norml tudomny egyltaln nem helyesbti. (uo. 121. o., kiemels
tlem(magyar kiads: 167. o.)).
37. Kuhn (1962), 80. o. sk. s 145. o. (magyar kiads: 113. o. sk.
s 196. o.)
38. V. a Feyerabend (1965b) VI. szakaszban trgyaltakkal.
39. Felmerlhet az az ellenvets, hogy, noha a rejtvnyfejt
tevkenysg nem elgsges a forradalmakkirobbantshoz, biztosan szksges,
mivel olyan anyagot hoz ltre, amely vgl is problmkhoz vezet: gy
arejtvnyfejts megteremti a tudomnyos halads bizonyos feltteleit.
Ezt az ellenvetst cfoljk apreszkratikusok, akik gy rtek el haladst
(elmleteik nem csak vltoztak, hanem fejldtek is), hogyegyltaln nem
foglalkoztak rejtvnyekkel. Termszetesen nem a norml tudomny
forradalom normltudomny forradalom minta szerint fejldtek, amelyben
a szakrti ostobasgot idnknt filozfiaikitrsek szaktjk meg, hogy aztn
a szakrti ostobasg "magasabb szinten" visszatrjen. Ez
azonbanktsgkvl elny, amely lehetv teszi szmunkra, hogy rtelmnk
mindig nyitott legyen, ne csak akatasztrfk kells kzepn. Msfell
pedig, vajon nem igaz, hogy a "norml tudomny" tele van
olyan"tnyekkel" s "rejtvnyekkel", amelyek nem a pillanatnyi, hanem
a korbbi paradigmk rszei? s vajon nemigaz, hogy a paradigma brli
gyakran bevezetik az anomlis tnyeket, nem pedig felhasznljk
ket,brlatuk kiindulpontjaknt? s, ha ez igaz, nem kvetkezik-e ebbl,
hogy a tudomnyra inkbb a proliferci jellemz, mintsem a normalits
proliferci normalits sma? s gy Kuhn pozcija nem csupnmdszertani
szempontbl tarthatatlan (v. az elz szakasszal), hanem trtnetileg is
tves?
40. A modern analitikus filozfusok azt prbljk megmutatni, hogy
az ilyen rtkelsek logikailag islehetetlenek. E szempontbl Hegel
kvetinek tekinthetk azzal a klnbsggel, hogy hinyzik bellk
Hegeltudsa, ttekintkpessge s szellemessge.
41. Lakatos elemzst, azt hiszem, tovbb lehet fejleszteni az
elmletek s a kutatsi programok kzttimegklnbztets elhagysval (lsd
fent, 19. lbjegyzet) s ha megengedjk az sszemrhetetetlensget
(adialektikus materializmus nyelvn megfogalmazva: a mennyisg
minsgbe val tcsapst). Egy ilyentovbbfejleszts rvn igazi dialektikus
lerst kapnnk a tuds fejldsrl.
42. Csak egy plda: Kuhn azt rja (1970, 6. o.), hogy "a
szakmabelieket a norml tudomnyos gyakorlatraoktatjk; ha netn mgis
kiemelked sikereket rnek el a norml tudom