-
4. EJEMPLO DE APLICACICN
4.1 GENERALIDADES
EI proyecto en analisis consiste en la rehabilitacion de una
Carretera en la que se contempla la rectificacion, ampliacion y
pavimentacion, dado que tiene una calzada estrecha y su superficie
de rodadura, en afirmado, se encuentra en mal estado. La evaluacion
se realiza para determinar la factibilidad de la rehabilitacion
prevista consistente en ampliar la seccion de via, modificar
parcialmente los alineamientos de la misma en algunos sectores, y
pavimentarla.
EI mejoramiento previsto busca mejorar las condiciones de
circulacion de los usuarios de la carretera y la calidad de vida de
estos mismos y los habitantes de poblados cercanos que se veran
beneficiados con este proyecto, con este mejoramiento se permitira
disminuci6n en los tiempos de viaje y costos de operacion
vehicular, ya que se podra aumentar la velocidad de circulacion, y
el desgaste en los vehiculos sera menor p~r contar con una
superficie en buenas condiciones.
Por 10 anterior, los costos imputables al proyecto son aquellos
que se tengan p~r la rehabilitacion inicial y los de mantenimiento
necesarios para tener la via en buenas condiciones. Los beneficios,
debidos al mejoramiento, que se consideraran en esta evaluacion son
los de ahorro en los costos de operacion vehicular y tiempo de
usuarios, los que tambien estan influenciados p~r el estado de la
via durante el periodo de analisis, es decir de acuerdo con el
mantenimiento que se Ie haga a la carretera.
La evaluaci6n se realiza a precios del 2002 y para un periodo de
20 anos a partir del ana 2000, en el cual se iniciaron los
estudios; la rehabilitacion de la carretera se supone iniciada en
el ana 2002 y terminada total mente en el 2003. Los indicadores
econ6micos considerados son el Costo Total de Inversion, el Valor
Presente Neto (VPN) y la Tasa Interna de Retorno (TIR);
estableciendo una alternativa basica de comparaci6n que permita
determinar la bondad de las mejoras propuestas. La estimacion de
los costos de inversi6n se realiza a precios financieros 0 de
mercado, los cuales han sido considerados en la realizacion del
presupuesto segun los costos en el medio y la cantidad de obra a
ejecutar. Adicionalmente se consideran los costos en precios
economicos, de sombra 0 sociales, los cuales se obtienen con
factores de correccion para los precios financieros, estos facto
res son los lIamados Razon Precio Cuenta (RPC) que son estimados y
pub/icados p~r el Departamento Nacional de Planeacion (DNP); estos
costos en precios
66
economicos permiten obtener los indicadores mencionados bajo el
concepto de evaluacion economica, siendo esta la de interes para
este proyecto.
4.2 CARACTERIZACION DE LA ViA ACTUAL Y TRAFICO VEHICULAR
La carretera, en estudio, actual mente en afirmado tiene una
calzada estrecha de 4m aproximadamente, tiene una longitud total de
55,42km y se ha dividido en 5 (cinco) tramos 0 sectores de acuerdo
a sus caracterlsticas Upicas de tipo geometrico y topografico, adem
as de las de la superficie de rodadura.
Cada uno de estos tramos y sus caracteristicas mas importantes
son las que se muestran en la Tabla 2.
Tabla 2. Sectorizaci6n y caracteristicas de la carretera
Variable\Tramo 1 2 3 4 5Abscisa Inicial 0+000 15+300 28+900
35+700 49+300Abscisa Final 15+300 28+900 35+700 49+300
55+420Longitud (km) 15,3 13,6 6,8 13,6 6,12Subidas + Bajadas (m/km)
50,77 97,20 34,78 32,11 39,10Subidas + Bajadas (#/km) 9,80 9,34
9,71 8,97 9,64Curvatura (O/km) 821,76 752,36 447,22 554,58
555,75Altitud promedio (m) 991,08 755,04 594,38 325,23 114,18Ancho
calzada (m) 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0Ancho berm as (m) 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0Superficie actual Grava Tipo de grava Volcanica Espesor de grava
(mm) 330 270 150 240 200IRI (m/km) supuesto 16 16 16 16 16Tipo de
subrasante Arcilla limosa, humedad alta y consistencia blanda CBR
(%) 2,5 2,5 2,5 2,5 2,5
Segun estudios previos, el trafico vehicular es de 93
vehiculos/dia como Transito Promedio Diario, para el ana 2000, y su
crecimiento esperado es del 1,96% anual, durante los proximos 20
anos. EI trafico generado y desarrollado en la carretera esta
estimado sea del 10% del trafico normal para cada ana durante el
mismo periodo de tiempo. La compoSicion vehicular, que permanece
invariable en el tiempo, es la que se muestra en la Tabla 3.
67
-
Tabla 3. Composici6n vehicular en la carretera
ANO TPDA Composici6n (%) L B C2P C2G C3 C4 C5 > C5 Total
2000 93 47 8 10 30 5 0 0 0 100 Nota: Crecimiento del 1,96% anual
con composlclon vehicular constante y trafico generado desarrollado
del 10% del trafico normal.
4.3 ALTERNATIVA DE REHABILITACION
EI mejoramiento de la carretera contempla la rectificaci6n de
algunos sectores de via donde se mejora la curvatura sin que esto
altere la longitud total del proyecto ni la de cada uno de los
tramos de via definidos anteriormente, es decir que las condiciones
geometricas son iguales excepto por el ancho de via estableciendose
un ensanchamiento que permite tener una secci6n de via compuesta
por 6, Om de calzada y 0,5m de berma a cada lado, lograndose
identificar clara mente la existencia de dos carriles aunque
estrechos pero que se consideran suficientes para atender la
demanda de trafico.
La pavimentacion se hara con la colocacion de una capa de
hormigon que cum pia la funcion de rodadura sobre una base granular
adecuada colocada sobre el afirmado existente.
La capa de hormigon se diseria definiendo las siguientes
caracteristicas principales que permanecen en toda la extension del
proyecto:
Espesor de losa = 170 mm
Modulo de rotura = 4,5 Mpa
Modulo E = 27000 Mpa
Longitud de losa = 3,5 m
Pasadores de carga (Dovelas) =0 7/8" (22 mm)
Espesor base granular =200 mm
M6dulo de base = 210 MPa
EI sistema propuesto busca reducir considerable mente las
demoras de viaje y el tiempo que se pueda presentar por los
trabajos de mantenimiento en comparacion con otro tipo de
superficies, ademas se tiene otra ventaja adicional al eliminar el
hidroplaneo.
4.4 MODELACION
EI proceso de evaluacion con el uso del HOM - 4 requiere la
definicion de las condiciones de via y de las caracteristicas y
condiciones bajo las cuales se
68
efectuaran las intervenciones en ella, planteandose diferentes
alternativas de actuacion segun las necesidades y deseos del
evaluador. Se presentan a continuaci6n las alternativas
consideradas en el analisis y sus costos asociados.
4.4.1 Alternativas
AI realizar cualquier evaluacion de proyectos deben plantearse
alternativas que permitan ser evaluadas en forma independiente y
luego ser comparadas entre elias, buscando la que mejores
condiciones presente para el duerio del proyecto y los usuarios.
Asi, es fundamental plantear alternativas y definir cual de el/as
es la basica 0 de comparacion. A continuacion se describen las
alternativas a evaluar.
Alternativa 0 (Base): esta es la alternativa definida como
basica 0 de comparaci6n. En esta se plantea el hecho de no realizar
ningun tipo de intervencion en la carretera excepto la ejecuci6n de
mantenimiento que permita tener en condiciones adecuadas de
circulaci6n la carretera durante el periodo de estudio (20 arios a
partir del ario 2000). Dejando la carretera en sus condiciones
actuales referidas a la superficie de rodadura (afirmado), el
mantenimiento propuesto consta del rutinario, bacheo reponiendo el
80% del material perdido, nivelacion cada tres arios y colocando
capa de afirmado cuando el espesor de este sea inferior a 15cm,
logrando un espesor total de 20cm.
Alternativa 1 (Pavimentar): se plantea la rehabilitacion de la
carretera con la ampliacion y pavimentacion colocando una capa en
hormigon, tal como se explic6 anteriormente. Posterior a esta
intervencion se programa mantenimiento rutinario todos los arios y
el sello de juntas cada 9 arios con el fin de recuperar y mantener
la integridad y estanquidad de las juntas. Debido al mejor estado
de la carretera se considera en esta alternativa un valor de
salvamento al final de periodo de analisis correspondiente al 30%
del valor inicial de inversion.
4.4.2 Costos
4.4.2.1 Rehabilitacion: Los costos en precios financieros son
los obtenidos en el analisis de cantidades de obra y precios
unitarios, la obtencion de los costos en precios econ6micos se
logra con el uso de los factores Razon Precio Cuenta (RPC) del
Departamento Nacional de Planeacion. En la Tabla 4 se presentan los
resultados obtenidos para cada uno de los tramos en los que fue
dividida la carretera, para la alternativa de la rehabilitacion
(ampliacion y pavimentacion).
'I I"f0. n[ mnT IrHE(' \ , , ,~:. , U I LUI jlli" \~
69
-
Tabla 4. Costos de rehabilitaci6n para cada tramo de la
carretera ($ del 2002)
Tramo Longitud (km) Costo rehabilitaci6n ($/km)
Precio Financiero Precio Econ6mico 1 15,3 971 895947 782 169633
2 13,6 1117026239 900407252 3 6,8 811 773868 652005917 4 13,6
876762804 705545 177 5 6,12 902027528 726033898
4.4.2.2 Mantenimiento: Similar a los cost os de rehabilitacion
se calculan los costos unitarios de mantenimiento que seran
necesarios para cada alternativa de actuacion en la carretera. En
la Tabla 5 se presentan estos costos unitarios de mantenimiento,
igualmente en precios financieros y economicos que permiten
realizar la evaluaci6n en terminos econ6micos.
Tabla 5. Costos de mantenimiento ($ del 2002) Actividad Unidad
Precio financiero Precio economico
Nivelacion $/km 53067 42719 8acheo $m~ 23694 19074 Capa Afirmado
$/m 3 21172 17043 Sello de juntas $/m 2205 1775 Rutinario $/km-ano
6396920 5174972
4.4.2.3 Insumos para vehfculos: Para la modelacion, los insumos
para vehfculos son valorados a precios de la zona con el fin de
reflejar mejor tas condiciones del proyecto, estos insumos y sus
precios son tos que en la Tabla 6 se presentan.
Tabla 6. Insumos vehiculares y sus costos
Precio($ del 2002) Insumo Unidad Econ6micoFinanciero
$lItGasolina 686891
ACPM $/lt 479623 Aceite Liviano $lIt 4069_5284
$/ltAceite Pesados 36624756 $/unlIanta liviano 202500250000
lIanta pesado $/un 800000 648000 Salario conductor $/h 6010
3606
70
4.5 RESUL TADOS
AI utilizar el modelo H DM-4 para la evaluacion del proyecto se
obtienen muchos tipos de resultados, se presentan en este informe
los que a juicio del evaluador se consideran mas importantes de
acuerdo con el proyecto evaluado.
Los resultados que se pueden y deben esperar son los
relacionados con el estado de la via que involucra directamente el
costo para los usuarios representado en los costos de operaci6n
vehicular y tiempo de viaje de los ocupantes de los vehiculos, y de
otro lado los cost os de inversi6n que constan de aquellos
derivados de la rehabilitacion y posterior mantenimiento.
4.5.1 Modelacion basica
Esta es la que se ha definido en el presente informe
considerando las alternativas de actuaci6n y costos previamente
enunciados.
La ejecucion del modelo HDM-4 permite identificar, tal como se
menciona anteriormente, el estado de la carretera, trabajos
necesarios, costos de inversion y de usuario durante el perfodo de
analisis, y los indicadores de rentabilidad.
En las Figuras 92 a 96 se muestra esquematicamente la evoluci6n
del IRI para cada tramo de la carretera en las condiciones de cada
alternativa evaluada.
18 "PI 16C Jf.,..
.-C 14
& 12 ::: ~
~ 10 ,., 0=: 8 4,)
; =' 6 :> < 4
2
~ -- A~1: Pavimentar
1 ....--A~ernativa 0 . ~ k:I
N N -IV -,
\
\ I
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ {ear
Figura 92. Evolucion de la rugosidad. Tramo1
71
-
i'
-6,. .c il..
0
4> "
; ~ ::<
,,~.
~
-U
=
.c
~..
0
4> " :=;
:lII
ICC
14
12
10
8
6
4
2
18
16
14
12
10
8
6
4
2
-J. I~A1t1: PavimentarI , ---Atternativa 0'I"I~
r~N V \ \ i \
--.III _I -Ill
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
{ear
Figura 93. Evoluci6n de la rugosidad. Tramo2
I I I
I ,--A1t1: Pavimentar
-\ '--.. Alternativa 0 -l'
\ J~~ r-t ~ ~ ~J ""'"'I rt V ""'t N l'. V "--t~L::::,II ~ r--,
...J !I-d 1\ \ \
I,
,
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
{ear
Figura 94. Evoluci6n de la rugosidad. Tramo3
72
18
.~ 16
~ = 14'""-'"
~ 12
,.. = ;, =
10
"
0
8
4>
;Q. 6
::
-
Tabla 7. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 1 -
Alternativa 0 Tabla 8. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 1
- Alternativa 1
Ai\o Descripci6n C6digo Costo (miles $) CostoJmiles $J Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad Ai\o Descripci6n C6digo
Costo(miles $) Costo(miles $) Trabajo Econ6mico Financiero
Cantidad
2000 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3
2001 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3
2002 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
Rutinario RUTi 79.177,05 97.872,88 15,30 km 2000
Bacheo BACHEO 33 .072,54 41.084,87 1.734,27 m3 Rutinario RUTI 79
.177,05 97.872,88 15,30 km
2001 Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
2003 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072 ,54 41 .084,87 1.734,27 m3
Rutinario RUTI 79.177,05 97.872 ,88 15,30 km 2002
Pav hor1 PAHOR1 3.590 .160,25 4.461 .002,50 15,30 km 2004
Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACH EO 33.072,54 41.08487 1.734,27 m3 Rutinario RUTI 79
.177,05 97 .872,88 15,30 km
2003 2005 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872 ,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072 ,54 41 .084,87 1.734,27 m3 Pav hor1 PAHOR1
8.377.040,50 10.409.006,00 15,30 km
2004 Rutinario RUTI 79 .177,05 97.872,88 15,30 km 2006 Rutinario
RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3 2005 Rutinario
RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2007 Rutinario RUT! 79.177,05 97.872 ,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
2006 Rutinario RUT I 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2007 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km 2008 Rutinario
RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084 ,87 1.734,27 m3 2008 Rutinario
RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2009 Rutinario RUTI 79.177 05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33 .072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
2009 Rutinario RUT! 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2010 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km 2010
Rutinario RUTI 79.177 ,05 97 .872,88 15,30 kin
Bacheo BACHEO 33.072.54 41 .084,87 1.734,27 m3 Sello junta SEJUN
46.686,86 57 .965 ,14 26.228,57 m 2011 2011 Rutinario RUTi
79.177,05 97.872,88 15,30 km
Bacheo SACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3 Rutinario RUTI
79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2012 Rutinario RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km 2012
Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3 2013 Rutinario
RUTI 79 .177,05 97 .872,88 15,30 km
2013 Rutlnario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Sacheo BACHEO
33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3
2014 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2015 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km 2014 Rutinario
RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
2015 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Sacheo BACHEO
33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
2016 Rutinario RUT I 79.177,05 97.872,88 15,30 km I 2017
Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872 ,88 15.30 km ! 2018 Rutinario RUTI
79.177,05 97.872,88 15,30 km
2016 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km Bacheo BACHEO
33.072,54 41 .084,87 1.734 ,27 m3 2019 Rutinario RUTI 79 .177,05 97
.872,88 15,30 km
2017 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km Sobrecapa
grava SCAPA 58.251 ,04 72 .369,40 3.418,49 m3
Sella junta SEJUN 46.686,86 57 .965,14 26 .228,57 m 2020
Rutinario RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km 2018 Rutinario RUTI
79.177,05 97 .872,88 15,30 km
Bacheo BACHEO 33.072,54 41.084,87 1.734,27 m3 2021 Rutinario
RUTI 79.177,05 97 .872,88 15,30 km
2019 Rutinario RUTI 79.177,05 97.872,88 15,30 km 8acheo BACHEO
33.072,54 41 .084,87 1.734,27 m3
Costo Total por tramo 13.868.614,65 17.221.311,88 -
2020 Rutinario RUTI 79.177,05 97 .87288 15,30 km Bacheo BACHEO
33 .072.54 41 .084,87 1.734 ,27 m3
2021 Rutinario RUTI 79 .177,05 97.872,88 15,30 km Sobrecapa
grava SCAPA 59.103,96 73.429,03 3.468,54 m3 Costo Total por tramo
2.520.700,90 3.120.699,19
74 75
-
Ano Oescripci6n C6digo Costo (miles $) Costo (miles $) Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad
2000 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448 ,74 m3
2001 Rutinarlo RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2002 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2003 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2004 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46 .697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2005 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2006 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 49.859,50 61 .943,99 2.926,03 m3
2007 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2008 Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km SobrecaIJ.a
grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3
2010 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2011 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecepa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2012 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2013 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa
grava SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3
2014 Rutinario RUT! 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa
grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2015 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2016 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2017 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa
grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobreca-'pa
grava SCAPA 52 .158,11 64.799,71 3.060,92 m3
2019 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998 11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52.158,11 64 .799,71 3.060,92 m3
2020 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 52 .158,11 64 .799,71 3.060,92 m3
2021 Rutinario RUTI 70 .379 ,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa
grava SCAPA 52.158,11 64.799,71 3.060,92 m3
Costo Total por tramo 2.660.766,65 3.295.961,60
Tabla 9. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 2 -
Alternativa 0 Tabla 10. Trabajos costos y cantidad de obra. Tramo 2
- Alternativa 1
Ano Oescripci6n C6digo Costo (miles $) Costo (miles $) Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad
2000 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
46.697,42 58.010,59 2.448,74 m3
2001 Rutlnario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACH EO
46.697,42 58 .010,59 2.448,74 m3
2002 Rutinario
Pav horZ RUT I PAHOR2
70.379,59
3.673.660,75 86.998,11
4.557.482,50
13,60 km
13,60 km
13,60 km2003 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 Pav horZ PAHOR2
8.571 .875,00 10.634.125,00 13,60 km
2004
2005
2006
Rutinario
Rutinario
Rutinario
RUTI RUTI RUTI
70 .379,59
70.379,59
70 .379,59
86.998,11
86.998,11
86.998,11
13,60 km
13,60 km
13,60 km 2007
2008
Rutinario
Rutlnario RUT! RUTI
70.379,59
70.379,59
86.998,11
86.998,11
13,60 km
13,60 km 2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km
2010
2011
2012
Rutinario
Sello junta Rutinario
Rutinario
RUTI
SEJUN RUTI RUTI
70 .379,59
41.499,43
70.379,59
70.379,59
86.998,11
51.524,57
86.998,11
86.998,11
13,60 km
23.314,29 m
13,60 km
13,60 km 2013 Rutinario RUT I 70 .379,59 86.998,11 13,60 km 2014
Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km, 2015
2016
Rutinario
Rutinario
RUTI
RUTI 70.379,59
70.379,59
86.998,11
86 .998,11 13,60 kml
13,60 km 2017 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km 2018
Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2019 Rutinario RUTI
70.379,59 86.998,11 13,60 km
2020 Sello junta Rutinario
SEJUN RUTI
41 .499,43
70.379,59
51 .524,57
86.998,11
23 .314,29 m
13,60 km 2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km
Costo Total por tramo 13.970.280,43 17.324.636,24
76 77
-
Tabla 11. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 3 -
Alternativa 0 Tabla 12. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo
3 - Alternativa 1
78
Atlo Descripci6n C6digo Costo (miles $) Costo(miles $) TrabaJo
Econ6mico Financiero Cantidad
Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km
2000 Sobrecapa grava SCAPA 36 .264,92 45 .054 ,48 2.128,22 m3
Prep. Recargo 5.763,38 7.159,65 302,22 m3 !puntuaf
2001 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2002 Rutinario RUTf 35.189,80 4H99,05 6,80 k.m Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2003 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80k.m Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2004 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
2005 Rutinario RUT! 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava
SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3
2006 Rutinario RUTI 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2007 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACH EO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
2008 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
2009 Rutinario RUTf 35.189,80 43 .499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11 .720,01 14.559,36 614,58 m3
2010 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava
SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3
2011 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.55936 614,58 m3
2012 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
2013 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58m3
2014 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11 .720,01 14.559,36 614,58 m3
2015 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava
SCAPA 23 .562,93 29.273,90 1.382,80 m3
2016 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
2017 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2018 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO 11
.720,01 14.559,36 614,58 m3
2019 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11 .720,01 14.559,36 614,58 m3
2020 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Sobrecapa grava
SCAPA 23.562,93 29.273,90 1.382,80 m3
2021 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km Bacheo BACHEO
11.720,01 14.559,36 614,58 m3
Costo Total por tramo 1.109.695,79 1.373.797,9!
Atlo Oescripci6n C6digo Costo~miles $) Costo (miles $) Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad
Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 krr 2000 Sobrecapa
grava SCAPA 36.264 ,92 45.054,48 2.128,22 m~
Prep. Recargo puntuaf 5.763,38 7.159,65 302,22 m2 Rutinario RUTf
35 .189,80 43.499,05 6,80 km2001 Bacheo BACHEO 11 .720,01 14.559,36
614,58 m3 Rutinario RUTI 35.189,80 43.499,05 6,80 km2002 Pav hor3
PAHOR3 1.330 .092,25 1.656.019,00 6,80 km Rutinario RUTf 35.189,80
43.499,05 6,80 km 2003 Pav hor3 PAHOR3 3.103.548,75 3.864.044,25
6,80 km
2004 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2005 Rutinario
RUT! 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2006 Rutinario RUTf 35 .189,80
43.499,05 6,80 km 2007 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km
2008 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2009 Rutinario
RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2010 Rutinario RUTf 35.189,80
43.499,05 6,80 km
Sello junta SEJUN 20.749,71 25.762,29 11 .657,14m2011 Rutinario
RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km
2012 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2013 Rutinario
RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km 2014 Rutinario RUTf 35.189,80
43.499,05 6,80 km 2015 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km
2016 Rutinario RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2017 Rutinario
RUTf 35 .189,80 43.499,05 6,80 km 2018 Rutinario RUTf 35 .189,80
43.499,05 6,80 km 2019 Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80
km
Sello junta SEJUN 20.749,71 25.762,29 11.657,14 m2020 I
Rutinario RUTf 35.189,80 43.499,05 6,80 km
2021 Rutinario RUT! 35.189,80 43 .499,05 6,80 km Costo Totaf por
tramo 5.303.064,33 6.595.340,42
79
-
Tabla 13. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 4 -
Alternativa 0 Tabla 14. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo
4 - Alternativa 1
~"~~'.,;""!~
. "
-A. '~ '~ " - . ..1.. .. ~ ~":.""...:. '
1 ':" ", 111;-. \ 1. 111 ' ''')l (i.~ ~ I
I 'Ill Ill ~ I~ I !:r InT ,. ( '\
I . , ,',11'. .\ ;' 80 81
Mo Descripci6n C6digo Costo (miles $1 Costo (miles $) Trabajo i
Econ6mico Financiero Cantidad
2000 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22 .445,18 27 .882,87 1.176,99 m3
2001 Rutinario RUT! 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2002 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2003 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2004 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2005 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2006 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2007 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99m3
2008 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2009 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2010 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445 ,18 27.882,87 1.176,99 m3
2011 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2012 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 48.158,44 59.830,64 2.826,20 m3
2013 Rutinario RUTI 70 .379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99m3
2014 Rutinano RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2015 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.9~ , 11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2016 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2017 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Sobrecapa grava
SCAPA 50.139,71 62.292,11 2.942,47 m3
2019 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
2020 Rutinario RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km Bacheo BACHEO
22.445,18 27882,87 1.176,99 m3
2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Bache0 BACHEO
22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
Costo Total por tramo 2.095.552,73 2.593.738,57
Ailo Descripci6n C6digo Costoimiles $) CostoJmiles $1 Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad
Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km2000 Bacheo BACHEO
22.445,18 27 .882,87 1.176,99 m3 Rutinario RUTI 70.379,59 86
.998,11 13,60 km2001 Bacheo BACHEO 22.445,18 27.882,87 1.176,99 m3
Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km2002 Pav hor4 PAHOR4
2.878.623,50 3.577.193,00 13,60 km Rutinario RUTI 70.379,59
86.998,11 13,60 km2003 Pav hor4 PAHOR4 6.716.788,00 8.346.783,50
13,60 km
2004 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2005 Rutinario
RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2006 Rutinario RUTI 70.379,59
86.998,11 13,60 km 2007 Rutinario RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60
km 2008 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2009 Rutinario
RUTI 70.379,59 86 .998,11 13,60 km 2010 Rutinario RUTI 70.379,59 86
.998,11 13,60 km'
Sello junta SEJUN 41.499,43 51.524,57 23.314,29 m2011 Rutinario
RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km
2012 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2013 Rutinario
RUTI 70 .379,59 86.998,11 13,60 km 2014 Rutinario RUTI 70.379,59
86.998,11 13,60 km 2015 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km
2016 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2017 Rutinario
RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km 2018 Rutinario RUTI 70.379,59 86
.998,11 13,60 km 2019 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60
km
Sello junta SEJUN 41.499,43 51.524,57 23.314,29 m2020 Rutinario
RUT' 70 .379,59 86.998,11 13,60 km
2021 Rutinario RUTI 70.379,59 86.998,11 13,60 km Costo Total
portramo 11.271.651,70 13.996.749,80
-
Tabla 16. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo 5 -
Alternativa 1 Tabla 15. Trabajos, costos y cantidad de obra. Tramo
5 - Alternativa 0
En la Tabla 17 se muestran los costos de inversion totales, ario
a ario , que se tienen para cada alternativa considerando la
carretera completa.
En la Tabla 18 se presenta la inversion total discriminada por
actividad de rehabilitacion y mantenimiento para cada alternativa
considerando precios economicos y financieros.
82
Ano Descripci6n C6digo Costo (miles $) Costo(miles $) Trabajo
Econ6mico Financiero Cantidad
2000 Rutinario RUTI 31.670 ,82 39.149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272 ,33 104 .003,23 591 ,10m3
2001 Rutinario RUTI 31.670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10m3
2002 Rutlnario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3
2003 Rutinario RUTI 31.670,82 39 .149,15 6 ,12 km
Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2004 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12km
Sobrecapa grava SCAPA 22.662,89 28 .155,71 1.329,98 m3
2005 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2006 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2007 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .14915 6 ,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3
2008 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12km
Bacheo BACH EO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3
2009 Rutinario RUT I 31.670,82 39 .149,15 6,12 km
Sobrecapa grava SCAPA 22.662,89 28 .155,71 1.329,98 m3
2010 Rutinario RUT I 31.670,82 39.149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3
2011 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 104 .003,23 591,10m3
2012 Rutinarlo RUTI 31.670,82 39 .149,15 6,12km
Bacheo BACH EO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2013 Rutinario RUTI 31.670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2014 Rutinario RUT! 31 .670,82 39 .149 15 6,12 km
Sobrecapa crava SCAPA 22.662,89 28.155,71 1.329,98 m3
2015 Rutinario RUTI 31 .670 ,82 39.149,15 6,12km
Bacheo BACHEO 11.272,33 14 .003,23 591 ,10 m3
2016 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11.272,33 14.003,23 591 ,10m3
2017 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10013
2018 Rutinario RUTI 31.670,82 39 .149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591 ,10 m3
2019 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6,12 km
Sobrecapa grava SCAPA 22.662 ,89 28.155,71 1.329,98 m3
2020 Rutinario RUTI 31 .670,82 39 .149,15 6 ,12 km
8acheo 8ACHEO 11 .272,33 14 .003,23 591 ,10m3
2021 Rutinario RUT I 31 .670,82 39.149,15 6,12 km
Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3
Costo Total par tramo 990.311,54 1.225.962,28
Allo Descripci6n COdigo Costo Costo Trabajo
Ecooomico Financiero Cantidad Rutinario RUTI 31 .670,82
39.149,15 6,12 km
2000 Bacheo BACHEO 11 .272,33 14.003,23 591,10 m3 Rutinario RUTI
31 .670,82 39.149,15 6,12 km
2001 Bacheo BACHEO 11272,33 14.003,23 591 ,10 m3 Rutinario RUTI
31 .670,82 39.149,15 6,12 km
2002 Pay hor5 PAHOR5 1.332.998,38 1.656. 123,38 6,12 km
Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km
2003 Pay hor5 PAHOR5 3.110.329,50 3.864.288,00 6,12 km
2004 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km
2005 Rutinario RUT I 31.670,82 39.149,15 6,12km 2006 Rutinario
RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2007 Rutinario RUT I 31 .670,82
39.149,15 6,12 km 2008 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12km
2009 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2010 Rutinario
RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km
Selio junta SEJUN 18.674,74 23.186,05 10.491,43 m 2011
Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2012 Rutinario RUTI
31.670,82 39.149,15 6,12 km 2013 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15
6,12km 2014 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6,12 km 2015
Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2016 Rutinario RUTI
31.670,82 39.149,15 6,12 km 2017 Rutinario RUTI 31 .670,82
39.149,15 6,12 km 2018 Rutinario RUTI 31.670,82 39.149,15 6, 12 km
2019 Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km
Sello junta SEJUN 18.674,74 23.186,05 10.491,43 m 2020
Rutinario RUTI 31 .670,82 39.149,15 6,12 km 2021 Rutinario RUTI
31.670,82 39.149,15 6,12 km
Costo Total por tramo 5.199.980,06 6.456.071,24
83
-
Tabla 17. Inversion anual total por alternativa para la
carretera ($ miles del 2002)
ANO Altemativa1 AlternativaO Econ6mico Financiero Econ6mico
Financiero
2000 442.312,62 547.712,99 442.312,62 547.712,99 2001 412.004,33
510.058,22 412.004,33 510.058,22 2002 13.092.331,98 16.262.337,68
412.004,331 510.05822 2003 30.166.378,60 37.472.764 ,05 412.004,33
510.058,22 2004 286.796,85 354.517,30 423.394,89 524.210,70 2005
286.796,85 354 .517 ,30 423.847,25 524 .772 ,76 2006 286.796.85
354.517 ,30 415.166,41 513.991 ,62 2007 286.796,85 354.517 ,30
417.465,02 516.847,34 2008 286.796,85 354.517,30 417.465,02 516.847
,34 2009 286.796.85 354 .517,30 428.855,58 530.999 ,82 2010
286.796,85 354.517,30 429.307,94 531.561 ,88 2011 455.907,02
564.47992 417.465,02 516.847,34 2012 286.796,85 354 .517 ,30
443.178,28 548.795,11 2013 286.796,85 354.517,30 417.465,02 516.847
,34 2014 286.796,85 354.517,30 428.855,58 530.999 ,82 2015
286.796,85 354.517,30 429.307,94 531.561,88 2016 286.796,85
354.517,30 417.465,02 516.847,34 2017 286.796,85 354.517,30
442.643,52 548.131,87 2018 286.796,85 354.517,30 445.159,55
551.256,58 2019 286.796,85 354.517,30 428.855,58 530.999,82 2020
455.907,02 564.479,92 429.307,94 531.561,88 2021 286.796,85 354
.517,30 443.496,44 549.191 50
TOTAL 49.613.691,17 61.694.109,58 9.377.027,61 11.610.159,59
..Nota: Valores sin actuahzaclon
Tabla 18. Discriminacion de inversion por actividad para cada
alternativa ($ miles del 2002)
Actividad Alternativa 1 Econ6mico Financiero Alternativa 0
Econ6mico I Financiero Rehabilitaci6n 42.685.11688 53.026.067,13
-- i ---Mantenimiento 6.928.474,29 8.568.042,45 9.377.027,61 I
11.610.159,59 Total 49.61 3.591 17 61.594109,58 9.377.027,61 I
11.610.159,59
Puede verse claramente en la Tabla 18 como la intervencion en la
carretera una gran inversion en la rehabilitacion pero que
disminuye el costo de las actividades de mantenimiento en un 26%
aproximadamente.
Nota: Valores sin actuallzaclon
Los costos totales por alternativa para toda la carretera se
muestran en las Tablas 19 y 20, en estas se consideran tanto los
costos de inversion como los de operacion vehicular y tiempo de
viaje de los ocupantes de los vehiculos, se tiene en cuenta tambien
el valor de salvamento estimado para la alternativa de
pavimentaci6n . Los valores mostrados estan sin descontar.
Puede observarse en estas tablas como los costos de operacion
vehicular y tiempo de ocupantes son de 53890 millones de pesos para
la alternativa 0 (Base), y para la alternativa 1 (Pavimentar) son
de 34710 millones de pesos 10 que muestra un ahorro de 19180
millones. De otro lado el costo total de la alternativa 0 es de
63270 millones y para la alternativa 1 de 71520 millones de pesos
del 2002 representando la alternativa 1 un costo adicional de 8250
millones de pesos.
Tabla 19. Costos totales para la Alternativa 0 (Solo
Mantenimiento) ($ miles de millones del 2002)
Costo Agencia Costo Costo I Costos y Ano Capital Recurrente
Especial Operaci6n Tiempo de ' Beneficios Costo Total
'(VOC) viaje Ex6genos 2000 0,00 0,44 0,00 1,46 0,62 0,00 2,52
2001 0,00 0,41 0,00 1,42 0,63 0,00 2,46 2002 0,00 0,41 0,00 1,43
0,64 0,00 2,49 2003 0,00 0,41 0,00 1,46 0,65 0,00 2,52 2004 0,00
0,42 0,00 1,48 0,67 0,00 2,57 2005 0,00 0,42 0,00 1,50 0,68 0,00
2,60 2006 0,00 0,42 0,00 1,52 0,69 0,00 2,63 2007 0,00 0,42 0.00
1.56 0,71 0,00 2,69 2008 0,00 0,42 0,00 1,59 0,72 0,00 2,73 I I
2009 0.00 0,43 0,00
.
1,62 0,74 0,00 2,79 2010 0,00 0,43 0,00 1,65 0,75 0,00 2,83 2011
0,00 0,42 0,00 1,68 0,76 0,00 2,86 2012 0,00 0,44 0,00 1,72 0,78
0,00 2,94 2013 0,00 0,42 0,00 1,74 0,79 0,00 2,95 2014 0,00 0,43
0,00 1,78 0,81 0,00 3,02 2015 0,00 0,43 0,00 1,82 0,83 0,00 3,08
2016 0,00 0,42 0,00 1,85 0,84 0,00 3,11 2017 0,00 0,44 0,00 1,89
0,86 0,00 3,1 9 2018 0,00 0,45 0,00 1,93 0,88 0,00 3,25 2019 0,00
0,43 0,00 1,96 0,89 0,00 3.28 2020 0,00 0,43 0,00 2,01 0,91 0,00
3,35 2021 0,00 0,44 0,00 2,05 0,93 0,00 3,42 Total 0,00 9,38 0,00
37,11 16,78 0,00 63,27
84 85